Я, конечно, не одинок в мои серьезные проблемы о Николь Прауза & Jim Pfaus ED paper (Р & Р). Относительно недавно, Сексуальная медицина Открытый доступ опубликовал письмо в редакцию Ричарда А. Исенберга MD, который сделал многие из тех же наблюдений, что и моя критика.
Как обычно, когда публикуется письмо с критикой исследования, авторам исследования была предоставлена возможность ответить. Вычурный ответ Прауса под названием «Красная сельдь: крюк, линия и стерня"Не только обходит точки зрения Изенберга (и мои), но и содержит несколько new искажения фактов и несколько заведомо ложных заявлений. Фактически, ответ Prause - не что иное, как дым, зеркала, беспочвенные оскорбления и ложь. Кстати, проверьте это твиттер convo где Прауз пытается заменить оскорбления в отношении Изенберга за существенные ответы на его многочисленные веские возражения:
@DrDavidLey определенно самое забавное письмо, которое мне довелось опубликовать. Забавно, когда первый писатель не умеет писать, считать или думать! »
К сожалению, она «повеселилась» вместо того, чтобы на самом деле ответить на его вопросы. Кажется, она крутит Большая рыбная история завалены ложными заявлениями и искажениями. Я отвечу на претензии Prause в порядке ее ответа.
Недостающие предметы
Праза начинает смело утверждать, что Исенберг ошибался, и что она уже были учтены участники 280:
«Автор описывает« расхождения »в подсчете участников, но никаких расхождений нет. Настольные 1 показывает всех 280 участников, включая подвыборку с оценками по Международному индексу эректильной функции (IIEF) ».
Это первое из нескольких ложных заявлений Праузы. Неопровержимо, что в ее оригинальной работе существуют расхождения, и они до сих пор не объяснены. Например, угадайте, как Prause теперь утверждает, что она попадает из предметов 234. Доктор Исенберг подсчитал в базовых исследованиях 4 280, которые они утверждали в целом? Просто. Теперь она утверждает, что 5th исследование существует: Мохоли и Праза (обведено ниже). Это неопубликованное исследование не упоминается в оригинальной статье Prause & Pfaus ED. Никто не может это увидеть, поэтому никто не может проверить или оспорить это!
Эта неопубликованная статья, которая, возможно, никогда не будет принята к публикации, теперь нагло и неправильно прикреплена к существующей статье, которая уже была опубликована (и предположительно прошла рецензирование). Как вы можете опубликовать исследование и заявить, что оно рецензируется, если данные, которые оно содержит и на которых основываются его утверждения, не прошли рецензирование? Разгадай мне это.
В исходном документе P&P ED прямо указано (ошибочно), что все предметы и данные были взяты из этих четырех исследований (исследование 1, исследование 2, исследование 3, исследование 4):
«Двести восемьдесят человек участвовали в четыре разных исследования проведенного первым автором. Эти данные были опубликованы или находятся на рассмотрении [33-36]"
Либо оригинальная бумага ED неточна, либо текущая реакция на 5th, неприемлемое исследование - это небольшая рука.
Почему эта загадочная 5-я статья не добавляет предметы ни в какие другие категории таблицы? Посмотрите под его названием в ее таблице (вверху), и вы увидите два больших жирных нуля. Действительно, очень подозрительно.
Во всяком случае, как объяснялось в моей первоначальной критике, 280 было пустым числом, упомянутым только для целей заголовка. Газета P&P предположительно касалась ЭД у 280 (sic) мужчин, но переправу оценка эректильной функции у 127 мужчин (IIEF). И даже эта цифра (уже намного ниже, чем 280 в заголовках) не подтверждалась четырьмя основными исследованиями, на которых якобы основывается статья ED. То есть P&P может иметь заявил что люди 127 (или 133) приняли IIEF, но основные исследования сообщили только темы 47, Это вопиющее несоответствие до сих пор не объяснено.
Ее стол показывает вторую ловкость. Теперь Прауза утверждает, что люди 92, из 1 из исследований 4 (Moholy et al.), взял IIEF. Первая проблема: в этом конкретном исследовании не упоминается IIEF. Во-вторых, гораздо больше, проблема: эти списки исследований только субъекты мужского пола 61 (таблица 1 pg 4). Ох, угадай, что исчезла рыба 31.
Резюме новых утверждений Prause:
- Прауза вызывает в памяти 5th неопубликованное исследование, которое никто не может проверить в попытке получить ее предметный счет до 280: Мохоли и Праза (на рассмотрении). Эта новая разработка прямо противоречит документу P&P ED. Подозрительно, что в исходном документе P&P ED о дополнительных 52 мужчинах больше нигде нет.
- Чтобы добраться до людей 127 для IIEF, Прауза объявляет, что отсутствующие мужчины 92 каким-то образом присутствовали в Moholy et al.. К сожалению, в этом исследовании не упоминалось о МИЭФ и перечислены только мужские предметы 61.
Думаю, мне нужно добавить эти два дополнительных несоответствия и искажения к восьмидюймовым моя оригинальная критика. Кстати, в пунктах 1 и 2 выше ее абзац начинается с «Вторичный анализ… »Бессмысленно.
Каждое исследование использовало различную шкалу пробуждения
Последние новости для бумаги P & P ЭД последовательно утверждал, что порно использования повышения сексуальной производительности. Поразительно, но Джим Пфаус ложно утверждал в ТВ-интервью что P&P оценила способность мужчин достичь эрекции в лаборатории. Пфаус также ложно заявил: «Мы нашли хвостовик корреляцию с количеством порно они смотрели дома, и латентность, которые, например, они получают эрекции быстрее".
На самом деле, исследование только попросили людей оценить их возбуждение после просмотра порно. Никаких эрекций или задержек не было. Вывод: Люди, которые наблюдали более порно оценили свое возбуждение немного выше, чем у мужчин, которые наблюдали меньше порно. Это называется сенсибилизация, а не «лучшая производительность». претензии P & P о том, что сексуальное использование приводит к большему возбуждению зависят от всех четырех исследований с использованием того же возбуждения шкалы и тот же стимул. Ни того, ни другого не произошло.
Prause пытается объяснить тот факт, что ни один из ее четырех основных исследований не используется один и тот же «возбуждение» масштаб для просмотра порно. Вот что на самом деле говорилось в оригинальном документе P&P ED:
«Мужчин попросили указать уровень их« сексуального возбуждения »от 1 "совсем не" 9 "чрезвычайно".
Как указал Изенберг и я, только 1 4 основные исследования использовали 1 до 9. В одном использовалась шкала от 0 до 7, в другом - от 1 до 7, а в одном исследовании не сообщалось о рейтингах сексуального возбуждения. Еще больше сбивает с толку то, что на графике сексуального возбуждения в статье P&P используется шкала от 1 до 7. Две вопиющие ошибки в исходной статье.
Вместо того чтобы извиняться за ложные утверждения и ошибки на графиках в оригинальной статье, Прауз предлагает Изенбергу урок того, что исследователи могут теоретически делать с разными шкалами чисел:
«Автор письма также сделал ложное статистическое заявление:« Результаты по разным шкалам Лайкерта не подлежат объединению ». Конечно, есть! На самом деле существует как минимум три разных метода их объединения ».
Приятно знать, но нет абсолютно никаких признаков того, что Prause объединил четыре разных шкалы возбуждения. Я подозреваю, что она этого не сделала, потому что 1) она бы так сказала, 2) в одном из исследований не было шкалы, поэтому его нельзя было объединить с помощью какого-либо метода, и 3) она отказалась признать свои предыдущие ошибки, так зачем ей признать это?
Исследования использовали различные сексуальные стимулы
Не только в четырех основных исследованиях были разные шкалы пробуждения (или нет), они использовали разные стимулы. В двух из этих исследований 3-минутный фильм; в одном исследовании использовалось 20-вторая пленка; и одно исследование только фотографии. Ни один исследователь не может этого сделать и ожидать достоверных результатов. Хорошо известно, что фильмы более возбуждающие, чем фотографии. Что шокирует, так это то, что исходный документ P&P ED ложно требования что все исследования 4 использовали сексуальные фильмы:
«Все VSS, представленные в исследованиях, были фильмами».
Так как же Prause устраняет этот очевидный методологический недостаток и ложное утверждение ее исследования? С другой ложное утверждение или два, выделенные жирным шрифтом:
Автор также сделал ложное заявление о том, что стимулы варьировались между исследованиями, и это не было "контроль». Мы оценивали и контролировали стимулы, как указано в нашей исходной статье («Сообщаемое сексуальное возбуждение не различается по длине фильма, поэтому данные были свернуты в исследованиях для этого анализа», стр. E4) ».
Первое ложное утверждение: нигде доктор Изенберг не сказал, что стимулы «[не были] контролируемы».
Второе ложное утверждение: стимулы менялись среди исследований: 3-минутный фильм, 20-второй фильм, фотографии.
«Под контролем» здесь бессмысленно, и Прауз отказывается рассказывать, как ей волшебным образом удалось сделать невозможное: управления для некоторые ребята просмотр фотографий, в то время как другие наблюдали за 3 минута щелчки порно.
Некоторые из участников были гомосексуалистами
Прауза начинает свой следующий абзац с еще одним ложным заявлением:
«Наконец-то снова вопреки утверждениям автора, ни в одном исследовании не было «четырех геев»..
Единственное упоминание доктора Изенберга о «геях» было перечислением «включая четырех геев» в его таблице в исследовании Prause «Причины для аффективного и сексуального содержания в многомерном анализе масштабирования: индивидуальная перспектива (2013, Prause, Moholy, Staley). Со страницы 2 этого исследования.
«Всего 157 (N=47 мужчина, трансгендер 1) Студенты психологии старше 18 лет участвовали в обмене на курс кредита. Большинство из них были гетеросексуальными. Четверо мужчин сообщили, что они гомосексуалисты и четыре сообщили, что они бисексуалы".
Четверо геев, как заявил доктор Изенберг. Кажется, Айзенберг достаточно хорошо владеет математикой, чтобы знать, что 4 означает 4.
Почему доктор Изенберг внес в таблицу 4-х геев? Хорошо известно (и здравый смысл), что геи и натуралы имеют очень разные мозговые ответы для гетеросексуальных порно. Включение геев, как это сделал Прауз, искажает результаты «сексуального возбуждения» и ее результирующие корреляции. Это ставит под сомнение ее выводы.
In мозг При изучении зависимости или компульсивного поведения действительные результаты зависят от однородных предметов. Проще говоря, для получения достоверных результатов испытуемые должны быть одного пола, одного возраста, с одинаковым IQ и, как правило, все правши. Prause игнорирует стандартные протоколы, имея мужчина, женщина и не-гетеросексуал всех часов гетеросексуальных порно. Вы не можете этого сделать, поскольку многие исследования подтверждают существенные различия между мужчинами и женщинами в ответах на сексуальные образы (1, 2, 3, 4, 5).
Это одна из многих причин, по которым Prause's Исследование ЭЭГ 2013 на пользователей порно было резко критиковали. В ходе исследования испытуемые отличались (женщины, мужчины, Гетеросексуалы, не-гетеросексуалов), но все они были показаны один и тот же стандартный мужчина + женщина порно. Только одно это аннулирует претензий в исследовании о том, что она «развенчивает порно наркомании.» Имейте в виду, что Prause уже объявила, что использовала тот же недостаток (смешанные темы) в Исследование, Который она поддерживает развенчивает порно наркомании еще раз. С ее сайта SPAN Lab:
Какой ученый объявляет в своем аккаунте в Твиттере и на личном веб-сайте, что их единственное, неопубликованное исследование «развенчивает» целую область исследований?
Часы в неделю не определены
Этот раздел требует некоторого объяснения, но он приводит нас к другому явно ложному утверждению Prause. В следующем параграфе, доктор Айзенберг объясняет, что P & P не в полной мере описать часов в неделю порно использования. Другими словами, Prause не смог сказать, относились ли часы в неделю к предыдущей неделе, месяцу или году, или кто знает.
ИСЕНБЕРГ: «Сам параметр количества просмотров определен плохо. Нам не сообщают, относился ли самоотчет о количестве часов к предыдущей неделе, к среднему значению за последний год или полностью оставлен на усмотрение субъекта. Был ли испытуемые, которые были ранее тяжелыми пользователями, которые недавно вырублены или исключенные их просмотр порнографии? При отсутствии четко определенной и последовательной референт, порно использовать данные поддаются интерпретации «.
Прауз отвечает, рассказывая нам то, что мы уже знаем, - что она сказала: «часов в неделю«:
«Автор утверждает, что мы неадекватно описали переменную просмотра секс-фильма. Мы описали эту переменную как минимум в 13 местах рукописи. («Среднее за неделю» в абстракции; «сообщили о среднем количестве часов, которые они использовали VSS в неделю» ...
Опять же, доктор Айзенберг хотел бы знать: Вы спрашиваете темы о «прошлой неделе», или «в прошлом году», может быть «так как вы начали смотреть порно», или какой-либо другой временные рамки? Прауз заканчивает свою повторяющуюся тираду из двух абзацев еще одним ложным заявлением:
Вопрос был точно таким, как описано"Сколько раз в неделю вы проводите с использованием порнографии в течение последнего месяца?»С полем ответа, включающим дескриптор« часы », для которых они могут указывать неполный час (а)».
Поищите в документе P&P ED, и вы не найдете такого вопроса (с упоминанием прошлого месяца).
Prause дополняет это ложное заявление двумя абзацами, в которых утверждается, что количество часов в неделю является подходящей мерой. Доктор Изенберг не комментировал его «уместность». Он просто указал, что данные нельзя интерпретировать, не зная, как испытуемые поняли вопрос. Поскольку ей пришлось сделать ложное заявление, чтобы ответить на точку зрения Изенберга, возможно, заявление Прауз - отвлекающий маневр, на который она ссылается в своем напыщенном названии.
Много больше переменных, чем текущие часы в неделю
Один из наиболее распространенных вопросов, поставленных на форумах восстановления, «Почему я развиваю мухоловки, когда мои друзья смотреть, как много (или больше) порно, чем я?» Вместо только текущий часов в неделю, комбинация переменных, как представляется, вовлечен в порно-индуцированной ЭД. Д-р Айзенберг подчеркивает важность исследования многих другие переменных, прежде чем утверждая, что, как это делают авторы, что порно-индуцированная ЭД является мифом (и он даже не упоминает Новизну смотреть интернет порно, возможно, самый важный фактор):
Айзенберг: «Кроме того, авторы не сообщают о соответствующих параметрах просмотра, таких как общее использование порнографии, возраст начала, наличие эскалации и степень сексуальной активности с партнером, который может иметь отношение к мужской сексуальной функции [11,12]".
В приведенном выше предложении д-р Изенберг приводит два исследования в качестве примеров исследований, которые изучали два дополнительный переменные: цитированию 11 используется «лет порно использования», и цитирование 12 использовали «возраст начала порно использовать». В следующем абзаце Prause атакует соломенное чучело, а именно, что доктор Изенберг утверждал, что оба исследования оценивали каждую переменную, которую он перечислил. Почему она не вместо того, чтобы объяснить, почему она не спрашивала своих подданных о важных переменных, прежде чем делать ее необоснованный вывод о том, что порно не является виновником в юношеском ЭД?
Средние эректильные оценки на самом деле указывают ED
Хотя Праус признает только одну оплошность, вполне уместно, что она добавляет еще одно искажение к своим извинениям (жирным шрифтом):
«Мы также признаем, что мы заявили в одном месте, что МИЭФ представляет собой шкалу из 19 пунктов (стр. E3). На самом деле шкала состоит из 15 пунктов. Мы приносим свои извинения за эту грубую оплошность, хотя оценки, результаты и выводы были точными. и указывает на нормальную эректильную функцию
Как отмечалось в моей критике, P&P сообщил, что средний балл 21.4 из 30 для МИЭФ из 6 пунктов (средний возраст 23 года). Это далеко от «нормальной эректильной функции» у 23-летних. Фактически, эта оценка указывает «Легкая эректильная дисфункция», склоняясь к «умеренной эректильной дисфункции».
По-прежнему отсутствует данных коррелирующих IIEF счеты с Porn использования
Айзенберг также был обеспокоен тем, что P&P предлагает неадекватные данные для своего утверждения об отсутствии корреляции между оценками МИЭФ и часами просмотра в неделю:
ИЗЕНБЕРГ: Еще более тревожным является полное отсутствие статистических данных по оценке результатов эректильной функции. Никаких статистических результатов не приводится. Вместо этого авторы просят читателя просто считают, что их необоснованное заявление, что не было никакой связи между часами смотреть порнографию и эректильной функции. Учитывая противоречивые утверждения авторов, что эректильная функция с партнером на самом деле может быть улучшена путем просмотра порнографии отсутствие статистического анализа является наиболее вопиющим.
Red Herring заставляет нас задуматься над этим критическим моментом. Мы призваны проглотить выводы авторов «на крючок, линию и вонючку».
Были подняты вопросы о «сильных» выводах P&P
В следующем отрывке, взятом из второго абзаца, утверждается, что Айзенберг не поднял вопросов о «убедительных» выводах P&P. Внимательно прочтите, как Prause изменяет ключевые слова, чтобы создать у читателя ложное впечатление:
«Не было поднятых вопросов по поводу убедительного вывода о том, что чем больше мужчин смотрят дома секс-фильмы, тем сильнее они испытывают сексуальное желание. их партнера. Фактически, этот результат был охарактеризован как «вряд ли новый» ».
Фактическое открытие? Ребята, которые наблюдали больше порно выигранных выше в своем желании в masturbate и заниматься сексом с a партнер. В приведенном выше требования, Prause опущено большее желание мастурбировать (предположительно, порно), и приводит нас к мысли, что вопросник заявил, сексуальное желание «их »партнер. Это не так. Из исследования P&P ED:
«Мужчины сообщили о своем желании секса с a партнер и желание онанизм
Prause добавил «их» и удалил «одиночный секс». Поскольку формулировка анкеты на самом деле была «секс с a партнер», эти порно-любя предметы могли бы так же легко было фантазировать о сексе с их любимой порнозвездой. Я подозреваю, что многие были таковыми, поскольку у большого процента субъектов не было партнеров (50% в одном из основных исследований).
В действительности более сильное «желание» мастурбировать или заниматься сексом может свидетельствовать о том, что сенсибилизация, Которая больше активации цепи вознаграждения и тяга при воздействии порно сигналов. Сенсибилизация может быть предвестником или свидетельством зависимости.
Два недавних исследования Кембриджского университета обнаружили, что тяжелые пользователи могут испытывать сексуальное желание (высшее тягу), еще и проблемы с эрекцией опытом с партнером. мозги Депонентов освещали при воздействии порно, но 60% из них сообщили, возбуждение / эрекцией проблемы с партнерами. Из исследования в Кембридже:
«Субъекты CSB сообщили, что в результате чрезмерного использования материалов откровенно сексуального характера ... они испытали снижение либидо или эректильной функции, особенно в физических отношениях с женщинами (хотя и не в связи с материалами откровенно сексуального характера)»
Проще говоря, нет никаких оснований утверждать, что высшее желание порно пользователя мастурбировать и секс прогнозирует более высокую производительность в спальне. Помните, что средние показатели эрекции у субъектов P&P указывали на ЭД.
Prause твиты и сообщения о ее ответе
Вот изначально Prause чирикают о ее ответе на критику Изенберга:
«Red Herring: Hook, Line, и Stinker» Наша радость, опубликовал ответ на безумные заявления, сделанные анти-порно групп
На следующий день Prause публикует это на своем веб-сайте SPAN:
Удивительный. Как вы читали выше, утверждения Изенберга действительны, в то время как Prause делает ложные утверждения за ложными утверждениями. Более того, она пытается добавить неопубликованное исследование постфактум в отчаянной уловке, чтобы удовлетворить ее опубликованное заявление о 280 субъектах. Она вызывает в воображении субъектов МИЭФ, которые не могут существовать по ее собственному ранее признанию. Затем она называет уро-гинеколога Айзенберг «безумной анти-порно группа.» Не стесняйтесь гуглить его имя. Вы увидите, что он опубликовал рецензируемых исследований, но никогда не говорил, что слово, которое было анти-порно. Вращайте, не обращаясь к контенту.
Почему Сексуальная медицина Открытый доступ позволила Prause публиковать многочисленные ложные утверждения как в исходной газете P&P, так и в ее ответе Айзенбергу? Почему вопросы Айзенберга не были восприняты серьезно и на них не ответили профессионально? Почему не проводится серьезного расследования причин внезапного скачка показателей ЭД в последние несколько лет? Ставки взлетели около 30% у молодых мужчин.
;
