Дофамин модулирует ожидание вознаграждения во время выполнения задачи на игровом автомате у крыс. Доказательства эффекта, близкого к промаху. (2011)

КОММЕНТАРИИ: Это показывает, что крысы любят играть, поэтому азартные игры являются эволюционным преимуществом. Это также показывает, что промахи могут усилить дофамин. Как уже говорилось, если азартные игры могут изменить наши лимбической мозги, то порно, конечно, может. Это также напоминание о том, что мы разделяем основные лимбические функции с нашими родственниками-млекопитающими.

Кэтрин Уинстэнли,^1,^* Пол Дж. Кокер,¹ и Роберт Д. Роджерс^2,³

Neuropsychopharmacology. 2011 April; 36(5): 913-925.

Опубликован онлайн 2011 Январь 5. DOI: 10.1038 / npp.2010.230

Факультет психологии, Университет Британской Колумбии, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада.

Когнитивные описания азартных игр предполагают, что опыт почти выигрыша, так называемого «почти промаха», поощряет продолжение игры и ускоряет развитие патологической склонности к азартным играм (PG) у уязвимых людей. Одно из объяснений этого эффекта заключается в том, что промахи сигнализируют о неизбежных выигрышных исходах и увеличивают ожидания вознаграждения, стимулируя дальнейшую игру. Определение нейрохимических процессов, лежащих в основе стремления к азартным играм, может облегчить разработку более эффективных методов лечения PG. С этой целью мы оценили производительность крыс в новой модели игры на игровых автоматах, форме азартных игр, в которой особенно важны события, близкие к промахам. Субъекты ответили серией из трех мигающих огней, примерно аналогичных колесам игрового автомата, в результате чего свет стал включаться или выключаться. О выигрыше сообщалось, если горели все три лампочки. В конце каждого испытания крысы выбирали между ответом на рычаг «собрать», в результате чего давалась награда в выигравших испытаниях, и штрафом по времени в проигрышных испытаниях, или началом нового испытания.

Крысы демонстрировали заметное предпочтение рычагу сбора, когда освещались оба и три огня, что указывало на повышенную ожидаемую награду после промахов, аналогичных победам. Ошибочные ответы по сбору увеличивались амфетамином и агонистом рецептора D (2) хинпиролом, но не агонистом рецептора D (1) SKF 81297 или селективными антагонистами подтипа рецептора.

Эти данные свидетельствуют о том, что допамин модулирует ожидаемое вознаграждение после опыта почти выигрыша во время игры на игровых автоматах посредством активности на D (2) -рецепторах, и это может привести к усилению эффекта ближнего промаха и облегчить дальнейшие азартные игры.

ВВЕДЕНИЕ

Люди играют в азартные игры, несмотря на то, что осознают, что шансы складываются в пользу казино. Такое поведение привело к появлению высокодоходной индустрии азартных игр, которая продолжает расти даже во времена рецессии. По мере того как азартные игры становятся все более распространенными и социально приемлемыми, общественные дебаты по поводу их потенциально вредных последствий (Шаффер и Корн, 2002). Большинство людей наслаждаются азартными играми без каких-либо негативных последствий. Однако для значительного меньшинства азартные игры перерастают в компульсивное и патологическое поведение, которое сильно напоминает злоупотребление психоактивными веществами (Potenza, 2008), и текущие оценки распространенности таких патологических азартных игр (PG) в течение жизни варьируются в зависимости от 0.2 – 2.% (Шаффер и др., 1999 ; Petry и др., 2005 ). Определение того, почему люди могут играть в азартные игры, может дать ценную информацию о зависимом поведении, а также расширить наши знания о ненормативном или «иррациональном» принятии решений.

Когнитивные свидетельства PG предполагают, что азартные игры поддерживаются
ошибочные или искаженные представления о независимости результатов азартных игр, вмешательстве в удачу и способности личных навыков приносить успех в азартных играх (Ladouceur и др., 1988 ; Toneatto и др., 1997 ).
Одна из выдающихся гипотез заключается в том, что опыт почти выигрыша - так называемого «близкого промаха» - может оживить игровую активность и может ускорить развитие PG у уязвимого человека.с (Reid, 1986; Гриффитс, 1991; Кларк, 2010). События, близкие к неудачным, могут привести к таким же психологическим и физиологическим изменениям, что и выигрышныеГриффитс, 1991). Вследствие этого промахи могут увеличить ожидаемую награду из-за их сходства с выигрышами, делая более вероятным продолжение игры (Reid, 1986). В соответствии с этой теорией было показано, что промахи увеличивают желание продолжать играть в азартные игры (Kassinove и Schare, 2001; Загон для скота и др., 2003 ; Маклин и др., 2007 ) и для повышения нервной активности в среднем мозге и вентральном стриатуме (Кларк и др., 2009 ; Хабиб и Диксон, 2010). Эти наблюдения показывают, что промахи передают сигнал положительного вознаграждения, закодированный дофаминергическими цепями, которые поддерживают ожидание вознаграждения и обучение с подкреплением (Шульц и др., 1997 ; Шульц, 1998; Fiorillo и др., 2003 ).

В отсутствие этой общей гипотезы было показано, что лекарства, которые изменяют дофаминергическую активность, модифицируют игру на игровых автоматах, форму азартных игр, в которой промахи особенно заметны., Психостимулятор
амфетамин, который усиливает действие дофамина (DA), может увеличивать
мотивация играть в игровые автоматы (Зак и Пулос, 2004), тогда как преференциальный D₂ антагониста рецептора, галоперидола, может повысить полезные свойства такого поведения (Зак и Пулос, 2007). Аберрантная передача сигналов DA является критическим компонентом наркомании и стимулирует усиление стимулов, связанных с наркотиками, которые стимулируют поиск наркотиков (Робинсон и Берридж, 1993). Наблюдение о том, что игра на игровых автоматах часто является наиболее распространенной игорной деятельностью у патологических игроков, привело к предположению, что азартные игры на игровых автоматах могут быть особенно навязчивыми (Брин и Циммерман, 2002; Choliz, 2010). Учитывая, что исследования на животных значительно продвинули наше понимание целенаправленного поведения и зависимости, модель игры на игровых автоматах на животных может внести ценный вклад в исследование азартных игр (Potenza, 2009), а предварительный отчет указывает, что крысы способны усвоить такую задачу (Peters и др., 2010 ).

Подводя итог, можно сказать, что современные данные свидетельствуют о том, что система DA может быть критически вовлечена в развитие патологической игры на игровых автоматах и в проявление эффекта «ближнего промаха», из-за своей роли в сигнализации ожидаемой награды. Определение нейрохимических процессов, лежащих в основе ожидания вознаграждения при азартных играх, может помочь в разработке эффективных методов лечения PG. Используя новую парадигму игрового автомата для грызунов, мы стремились определить, увеличит ли опыт «почти выигрыша» поведенческое выражение ожидаемой награды у крыс способом, аналогичным эффекту «почти без промаха», и может ли такое поведение модулироваться дофаминергические препараты.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Тематика

Испытуемыми были самцы крыс Long Evans 16 (Charles River Laboratories, St Constant, NSW, Canada), весом 250 – 275 г в начале тестирования. Субъекты были ограничены едой 85% их свободного веса кормления и поддерживается на 14 г крысиный корм дают ежедневно. Вода была доступна вволю, Всех животных содержали в паре в комнате с контролируемой климатом колонией, поддерживаемой при 21 ° C на обратной 12. h
график свет – темнота (выключен свет 0800). Поведенческое тестирование и жилье
были в соответствии с канадским Советом по уходу за животными и все
протоколы экспериментов были одобрены Комитетом по уходу за животными UBC.

Поведенческий аппарат

Тестирование проводилось в восьми стандартных камерах с пятью отверстиями, каждая из которых была закрыта
в вентилируемом шумопоглощающем шкафу (Med Associates St Albans,
Вермонт). Конфигурация камер была идентична
описано ранее (Zeeb и др., 2009 ),
с добавлением убирающихся рычагов, расположенных по обе стороны от
поднос. Камеры контролировались программным обеспечением, написанным на MED-PC CAW
работает на IBM-совместимом компьютере.

Поведенческое Тестирование

Жилье и обучение

Короче говоря, испытуемые изначально привыкли к испытательным камерам и
научился реагировать на каждый из выдвижных рычагов, чтобы заработать еду
вознаграждение. Животных затем дрессировали по последовательности упрощенных версий
программы игрового автомата, которая постепенно увеличивается в сложности.
подробное описание каждого этапа обучения приведено в дополнительном
Информация.

Задача игрового автомата

Схема задачи приведена в Рисунок 1, Средние три отверстия в массиве из пяти отверстий были использованы в задаче
(отверстия 2 – 4). Крыса запускала каждое испытание нажатием на рычаг крена.
Затем этот рычаг втянулся, и свет внутри отверстия 2 начал мигать с
частота 2 Гц (Рисунок 1a). Однажды крыса произнесла ответный удар в эту апертуру, свет
внутри установлено значение «включено» или «выключено» (далее обозначается как «1» или «0») для
Остальная часть суда. В зависимости от состояния освещения
свет, либо 20 кГц («вкл») или 12 Звучит кГц (выключено) для 1 s, после чего свет в отверстии 3 начал мигать (Рисунок 1b). Опять же, ответная реакция на спину заставила свет включаться или выключаться и запускала презентацию 1 s 20/12 тон кГц, после чего свет в отверстии 4 начал мигать (Рисунок 1c).
После того, как крыса ответила в отверстие 4, и свет внутри включился или
выкл, снова сопровождается соответствующим тоном, как собирать и катить
рычаги были представлены (Рисунок 1d и e).

Рисунок 1.

Принципиальная схема, показывающая пробную структуру для задания игрового автомата.
В ответ на поворотный рычаг начинает мигать первая лампочка (а). Однажды
животное реагирует на каждую мигающую апертуру, свет внутри включается
или выключен, и соседнее отверстие начинает мигать (b, c). Раз все три
огни были установлены, у крысы есть выбор, чтобы начать новое испытание,
отвечая на рычаг крена, или отвечая на рычаг сбора. На победу
испытания, где все огни были включены, сбор ответа
поставляет сахарные шарики 10 (d). Если какой-либо свет выключен,
ответ на рычаг сбора вместо этого приводит к 10 s
период ожидания (е). Существует восемь возможных вариантов освещения (f). Победа
ясно сигнализирует о включении всех трех индикаторов и явной потере
очевидно, когда все огни выключены.

Полная цифра и легенда (99K)Скачать Power Точка слайд (1,304 KB)

Затем крыса должна была отреагировать на тот или иной рычаг, и оптимальное
на выбор указывало состояние подсветки фонарей в отверстиях
2-4. В победных испытаниях все три огня были включены (1,1,1), и
ответ на рычаг сбора доставлены сахарные шарики 10 (Рисунок 1d). Если какой-либо свет выключен (например, Рисунок 1e), тогда ответ на рычаге сбора приведет к 10 s
период ожидания, в течение которого вознаграждение не может быть заработано. Использование
три активных отверстия привели к восьми возможным типам испытаний (Рисунок 1f,
(1,1,1); (1,1,0); (1,0,1); (0,1,1); (1,0,0); (0,1,0); (0,0,1);
(0,0,0)), частота встречаемости которого была равномерно распределена псевдослучайно
на протяжении всего сеанса 8 по графику с переменным соотношением. Если крыса выбрала
рычаг крена в любом испытании, затем потенциальное вознаграждение или тайм-аут
отменили, и начался новый суд. Следовательно, на выигрышных испытаниях, оптимальный
Стратегия заключалась в том, чтобы ответить на рычаг сбора, чтобы получить запланированный
вознаграждение, тогда как в испытаниях с потерями оптимальной стратегией было вместо
ответьте на рычаг крена и начните новое испытание. Если крыса выбрала
собирать, оба рычага убираются до конца доставки награды/тайм-аут
период, после которого был представлен рычаг крена, и крыса могла
начать следующее испытание. Задача была полностью самостоятельной в этом
животные не должны были делать какие-либо ответы в течение
конкретное временное окно; при необходимости программа продолжит ждать
для животного, чтобы сделать следующий действительный ответ в последовательности до
конец сессии. Единственный момент, когда крыса не смогла
поэтому завершить судебное разбирательство можно, если сессия закончилась на полпути.
Животные получали пять ежедневных сеансов тестирования в неделю до
статистически устойчивые модели реагирования были установлены в течение
пять сеансов (максимальное количество сеансов, принятых для достижения критериев,
включая все учебные занятия: 49 – 54). Считалось, что животные имеют
успешно получили задание, если они выполнили> 50 испытаний за
сеанс и сделал <50% собирать ответы на испытания без потерь (0,0,0).

Текущая парадигма аналогична предыдущей попытке моделировать игру на игровых автоматах у крыс (Peters и др., 2010 ),
в том, что животные должны были выбирать между рычагом сбора и
Рычаг «вращения» или «крена» в зависимости от модели освещения. Однако в
отчет по Peters и др. (2010)предыдущее отверстие должно было быть освещено для того, чтобы
свет должен быть включен. В результате предметы могли решить
дискриминация, обращая внимание только на последний свет, освещенный в
последовательность. В текущем исследовании животные также были обязаны
Носите нос в ответных отверстиях, чтобы убедиться, что они присутствовали, или
по крайней мере, лицом к лицу, стимул зажигается во время испытания.

Фармакологические проблемы

Как только было установлено стабильное исходное поведение, был определен ответ на следующие соединения: d-амфетамин (0, 0.6, 1.0, 1.5 mg/кг), этиклоприд (0, 0.01, 0.03, 0.06 mg/кг), SCH 23390 (0, 0.001, 0.003, 0.01 mg/кг), квинпирол (0, 0.0375, 0.125, 0.25 mg/кг) и SKF 81297 (0, 0.03, 0.1, 0.3 mg/кг). Наркотики вводились 10 за минуту до тестирования в соответствии с серией диаграммно-сбалансированных конструкций латинского квадрата для доз AD: ABCD, BDAC, CABD, DCBA; p.329 (Кардинал и Айткен, 2006). Каждый препарат/солончаки
день испытания предшествовал базовому дню без наркотиков, а затем день
на которых животные не были проверены. Животные были испытаны без наркотиков для в
минимум 1-неделя между каждой серией инъекций, чтобы можно было восстановить стабильную исходную линию поведения.

Вымирание и восстановление

Вымирание/тест на восстановление был похож на тот, который использовался при самостоятельном приеме лекарств
эксперименты. Целью этой манипуляции было наблюдать, является ли задача
производительность будет угасать медленнее, если предполагаемые пробные испытания
присутствовали, в соответствии с некоторыми сообщениями в человеческой литературе (Kassinove и Schare, 2001; Маклин и др., 2007 ).
Практические испытания были определены как любой тип испытаний, в котором два из
три активные отверстия были освещены (см. раздел результатов для обоснования).
После завершения всех фармакологических испытаний животные
были разделены на две группы, соответствующие по количеству испытаний
завершен, и образец сбора ответов наблюдается в разных
Типы испытаний. Затем обе группы выполнили задачу игрового автомата в
вымирание, во время которого собирать ответ после победы над судом больше не
привели к доставке вознаграждения. Для одной группы крыс, пробные испытания
были исключены из игры. Заболеваемость побед и явные потери были
сохраняется равным в обеих группах. После сеансов вымирания 10 все крысы
были восстановлены на стандартной задаче игрового автомата для дальнейшего 10
сессии, во время которых победные испытания были снова вознаграждены. Более быстрый
восстановление может указывать на увеличение зацепления в слоте
машинное задание. Во время групповых испытаний присутствовали обе группы во время
восстановление.

Наркотики

Все дозы препарата были рассчитаны как соль и растворены в 0.9.% стерильный физиологический раствор. Все препараты готовили ежедневно в свежем виде и вводили внутрибрюшинным путем в объеме 1. mg/мл. Этиклоприд гидрохлорид, SCH 23390 гидрохлорид и квинпирол
гидрохлорид был приобретен у Sigma-Aldrich (Оквилл, Канада). SKF
Гидробромид 81297 был приобретен у Tocris Bioscience (Ellisville,
MO). D- амфетамин гемисульфат был приобретен по исключению от Health Canada от Sigma-Aldrich UK (Дорсет, Англия).

Анализ данных

Для каждого типа исследования были проанализированы следующие переменные: процент
испытаний, на которых животные нажимали на рычаг для сбора
трансформируется), средняя задержка реагирования на рычаг сбора, и
задержка срабатывания в каждой апертуре, когда свет внутри
мигает. Количество испытаний, завершенных за сеанс, также было проанализировано.
Задержка выбора рычага крена после каждого испытания не учитывалась
в формальном анализе, поскольку эта мера была искажена высшим
количество ошибочных ответов на запросы, в результате чего 10 s
временное наказание, на некоторых типах проб и время, затрачиваемое на потребление сахара
гранулы на победных испытаниях. Все данные были подвергнуты внутри-субъектам
дисперсионный анализ повторных измерений (ANOVAs), проведенный с использованием SPSS
программное обеспечение (SPSS v16.0, Чикаго, Иллинойс).

Во время обучения выбор рычага сбора и задержка рычага сбора были проанализированы в пяти
бункеры для сеансов (еженедельно) с сеансом (пять уровней) и типом проб (восемь)
уровни) как факторы внутри субъекта. Стабильная базовая линия была определена как
отсутствие значительного эффекта сеанса или типа исследования × сеанс
взаимодействие. Определить влияние количества огней
с подсветкой, независимо от пространственного положения, данные были объединены
Испытания в условиях освещения 2 ((1,1,0), (1,0,1) и (0,1,1)) и испытания в одном свете
((1,0,0), (0,1,0) и (0,0,1)). ANOVA был затем выполнен с сеансом
и световые индикаторы (уровни 4, 0 – 3) как факторы внутри субъекта.
Задержка ответа в массиве была сначала подвергнута ANOVA с
сеанс, тип испытания и дыра (уровни 3) как факторы внутри субъекта. В
для того, чтобы определить, был ли ответ на следующую лунку затронут
освещенность предыдущей лунки, средняя задержка реагирования в
среднее отверстие, если первое отверстие было включено или выключено, было рассчитано,
независимо от типа испытания. Аналогично, средняя задержка ответа в
последнее отверстие, если среднее отверстие было включено или выключено.
Эти данные были затем подвергнуты ANOVA с сессией, дырой (два уровня:
среднее и последнее) и предыдущее состояние отверстия (два уровня: включено и выключено) как
внутрисубъектные факторы. Испытания, завершенные за сеанс, были проанализированы
простой ANOVA с сессией как единственным внутри-субъектным фактором.
Ответ на различные фармакологические проблемы был проанализирован с использованием
аналогичные методы ANOVA, но фактор сеанса был заменен дозой
фактор.

Данные сессий вымирания и восстановления 10 были также проанализированы ANOVA в дневных корзинах 3 – 4, с
добавление группы (уровни 2) в качестве фактора между субъектами. Как анализ
из всех других переменных был смущен тем, что не все испытания
типы присутствовали для обеих групп, единственная переменная, проанализированная из
сессий вымирания было количество завершенных испытаний. Во всех анализах
уровень значимости был установлен на уровне p<0.05. Если вероятность возникновения события была <0.1, наблюдение описывалось как тренд.

Топовое

РЕЗУЛЬТАТЫ

Базовый уровень производительности

Четыре животных были исключены из анализа из-за несоответствия
следующие критерии обучения: эти крысы не выполняли хотя бы 50
испытаний за сеанс, и при этом они не сделали меньше, чем 50% собирать ошибки при проведении испытаний без потерь (0,0,0). Таким образом, окончательное число крыс, включенных в исследование, было 12.

Выбор рычага

На испытаниях победы крысы ответили на рычаг сбора фактически 100% времени, тем самым обеспечивая доставку запланированного вознаграждения (Рисунок 2a и b).
Напротив, если ни один из источников света не включен («чистая» потеря), крысы
показал сильное предпочтение теперь выгодного рычага крена. Тем не мение,
даже при таких явных испытаниях на потерю крысы по-прежнему ошибочно реагировали на
собрать рычаг примерно на 20% испытаний. Предпочтение рычага сбора значительно варьировалось по сравнению с другими типами испытаний (Рисунок 2b, пробный тип: F_7, 77=56.75, p<0.01). Самым четким предиктором наблюдаемого паттерна выбора была степень
что испытание напоминало победу, о чем свидетельствует сильный позитив
наблюдается корреляция между количеством освещенных огней и
процент сбора ответов (Рисунок 2a).

Таким образом, наличие предполагаемых «выигрышных» сигналов в испытаниях на проигрыш линейно
повысилась вероятность того, что крыса ответит так, как если бы испытание было
выиграть испытание и сделать неадекватный ответ. Таким образом, такие
ошибочные ответы могут отражать процесс, аналогичный
эффект «почти отсутствует». Этот эффект наиболее сильный в испытаниях на потерю света 2, в
который предпочтение для рычага сбора значительно выше, чем
вероятность, а также выше, чем это наблюдается для потерь света 1 или ясно
потери (огни загораются: F_3, 33=245.23, p<0.01; 2 vs 1-фары: F_1, 11=143.57, p<0.01; 2 vs Фары 0: F_1, 11=249.20, p<0.01), хотя он по-прежнему значительно ниже, чем в ходе выигравших испытаний (2 vs Фары 3: F_3, 33=128.92, p

Рисунок 2.

Базовая производительность задачи игрового автомата. На выигрышных испытаниях, когда все три
включили свет ((1,1,1)), животные выбрали рычаг сбора 100% времени (а, б). По мере уменьшения количества освещенных
сделал предпочтение рычагу сбора (а). Животные последовательно
показал сильное предпочтение рычагу сбора на потерях света 2, или
пробные испытания. Доля ответов, собранных на обоих
Потери 2-light и 1-light также варьировались в соответствии с точным рисунком
с подсветкой (б). На первой неделе обучения крыс
медленнее реагировать на последующее отверстие, если предыдущее отверстие было
выкл (с). Однако этот разностный эффект больше не наблюдался
устойчивое поведение выбора было установлено. Эта картина наблюдалась
поэтому для среднего и последнего отверстий график отражает
объединенные данные из обеих лунок. Все показанные данные являются средними по пяти
сессий ± SEM.

Полная цифра и легенда (60K)Скачать Power Точка слайд (709 KB)

Хотя общее количество огней, освещенных за одно испытание, является лучшим предиктором выбора рычага сбора, чем освещение какого-либо одного источника света в
В частности, между ошибками на
1-light (пробный тип: F_2, 22=3.061, p=0.067) и 2-световые потери (тип испытания: F_2, 22=3.717, p=0.041)
потенциально указывает на то, что пространственное расположение точных отверстий
Освещение может повлиять на склонность крыс к сбору или катанию
рычаг. Численно наибольшее количество ошибочных ответов произошло
когда последний свет был освещен. Возможно, что внимание
к этой апертуре могло возникнуть смещение, возможно, из-за его
близость в пространстве и времени к рычагу сбора. Однако, сравнивая
Потери света 1, освещение окончательного света в серии привело к
более высокая частота ошибок, чем при освещении среднего отверстия ((0,1,0) vs (0,0,1): F_1, 11=5.026, p=0.047), но не первое отверстие ((1,0,0) vs (0,0,1): F_1, 11=2.682,
NS). Точно так же, если заключительное отверстие не было освещено в свете 2
потеря, более низкая частота ошибок наблюдалась по сравнению с потерей, в которой
первое и последнее отверстия были включены ((1,1,0) vs (1,0,1): F_1, 44=7.643, p=0.018), но не в том случае, если были освещены только два последних источника света ((1,1,0) vs (0,1,1): F_1, 44=2.970,
NS). Поэтому на основе статистического анализа
кажется, что сигнал победы в середине последовательности менее силен
чем один в конце или начале, но освещение любого конкретного
Само по себе отверстие недостаточно, чтобы определить выбор рычага.
Представлять ли сигналы в случайном порядке, а не слева направо
Правильно, улучшит ли эти эффекты еще предстоит определить.

Задержки ответа

В отличие от распределения ответов сбора рычага, задержка для
Ответ на рычаг сбора не менялся в зависимости от освещения
шаблон (дополнительная таблица S1: тип испытания: F_7, 77=0.784,
NS). Время ожидания ответа в каждой последующей лунке неуклонно уменьшалось
от первой до последней лунки через испытание, независимо от
пробный тип (дополнительная таблица S2: отверстие: F_2, 22=17.773, p<0.01, тип исследования: F_7, 77=1.724,
NS). С теоретической точки зрения, если освещение в
последовательность была интерпретирована как положительный сигнал подкрепления, то это
результат должен облегчить последующее реагирование. Следовательно, можно ожидать
уменьшение задержки для ответа в последующем отверстии, если
предыдущая лунка была включена. И наоборот, задержка ответа на
следующее отверстие должно увеличиться, если предыдущее отверстие отключено. С целью
чтобы выяснить, имело ли это место, задержка ответа на
среднее отверстие анализировали в зависимости от того, было ли установлено первое отверстие
включено или выключено, независимо от типа пробной версии. Точно так же время ожидания ответа
на последнем отверстии был проанализирован в зависимости от состояния среднего отверстия.
Ранее на тренировках наблюдался значительный эффект предыдущего
состояние дыры на скорость реагирования, в том, что крысам потребовалось больше времени, чтобы
ответить в последующем отверстии, если предыдущее отверстие отключено
а не на (Рисунок 2c; предыдущая лунная неделя состояния 1: F_1, 11=6.105, p=0.031; неделя 2: F_1, 11=10.779, p=0.007).
Однако, как только была установлена стабильная исходная модель выбора,
этот эффект больше не был значительным (неделя 3: предыдущее состояние отверстия: F_1, 11=0.007, NS).

Испытания завершены

Среднее количество испытаний, выполненных за сеанс после стабильного поведенческого
базовый уровень был достигнут 71.0 ± 3.61 (SEM). В течение
эксперимент, это число постепенно увеличивается (дополнительная таблица S3),
что может свидетельствовать об общем улучшении взаимодействия с
повторное тестирование. Тем не менее, общее распределение сбора
ответы по типу исследования оставались постоянными.

Влияние администрации амфетамина на выполнение задач

Амфетамин избирательно увеличивал количество собранных ответов, сделанных при потере
испытания, но это зависело от количества включенных источников света, как указано
значительным взаимодействием между дозой и количеством огней
с подсветкой (Рисунок 3a; доза × свет горит- все дозы: F_9, 99=3.636, p=0.001).
Анализ простых эффектов показал, что амфетамин дозозависимо
увеличение сбора ответов после явных потерь (доза: F_3, 33=4.923, p=0.006; солевой vs 1.0 mg/кг: F_1, 11=9.709, p=0.01; солевой vs 1.5 mg/кг: F_1, 11=7.014, p=0.023), и была тенденция к увеличению ошибок сбора в испытаниях на потерю света 1 (доза: F_3, 33=3.128, p=0.039; солевой vs 1.0 mg/кг: F_1, 11=3.510, p=0.09).
Что касается последнего наблюдения, способность амфетамина повышать
собирать ошибки было только статистически значимым, когда последний свет
был освещен (Рисунок 3b; доза × тип испытания: F_21, 231=2.521, p=0.022; доза (0,0,1): F_3, 33=3.234, p=0.035; (0,1,0): F_3, 33=0.754, NS; (1,0,0): F_3, 33=2.169, NS).

Рисунок 3.

Влияние амфетамина на выполнение задачи игрового автомата. амфетамин
в зависимости от дозы увеличилась доля ошибок сбора при очистке
испытания на потерю и потерю света 1 (a). Более конкретно, амфетамин
значительно увеличен сбор ответов на (0,0,0) и (0,0,1)
Типы испытаний (б). Самая низкая и самая высокая доза амфетамина также сделана
животные более чувствительны к освещенности ям, в том
они были еще быстрее реагировать, если предыдущая дыра была включена
а не выкл (с). Данные представлены как среднее значение ± SEM.

Полная цифра и легенда (78K)Скачать Power Точка слайд (819 KB)

Амфетамин также избирательно увеличивал латентность, чтобы реагировать на рычаг сбора.
на тех же типах испытаний, на которых значительно более ошибочные сборы
были допущены ошибки (дополнительная таблица S1, доза × тип испытания все дозы: F_21, 231=2.010, p=0.007; солевой vs 1.0 mg/кг: F_7, 77=2.529, p=0.021; солевой vs 1.5 mg/кг: F_7, 77=3.720, p=0.002; (0,0,0): F_3, 33=4.892, p=0.006; - (0,0,1): F_3, 33=3.764, p=0.02).
Напротив, амфетамин обычно уменьшал латентность ответа на
диафрагмы независимо от типа испытания (дополнительная таблица S2,
доза: F_3, 33=12.649, p=0.0001; тип испытания: F_7, 77=1.652, NS; солевой vs 0.6 mg/кг: доза: F_1, 11=7.977, p=0.017; солевой vs 1.0 mg/кг: F_1, 11=10.820, p=0.017; солевой vs 1.5 mg/кг: F_1, 11=12.888, p=0.004).
Кроме того, амфетамин имел тенденцию заставлять крыс быстрее реагировать в
отверстие, если предыдущее отверстие было включено, а не выключено, напоминает
их поведение при получении задания (Рисунок 3c; доза × предыдущее состояние отверстия: F_3, 33=2.710, p=0.096; предыдущее отверстие состояние физиологического раствора: F_1, 11=0.625, NS; -1.5 mg/кг: F_1, 11=7.052, p=0.022). Амфетамин не влиял на общее количество испытаний, проведенных за сеанс (дополнительная таблица S3; доза: F_3, 33=1.385,
NS). Амфетамин, следовательно, увеличил скорость ответа на
массив, особенно после положительного сигнала (освещенный свет), но
ухудшилось использование светового рисунка для выбора рычага, так что
собрать ответы были сделаны, несмотря на минимальные или нет показателей, которые вознаграждают
было вероятно.

Эффект D₂ Антагонист рецептора Eticlopride при выполнении задачи

Наибольшая доза этиклоприда снижала среднее количество испытаний
завершено до менее чем 20, поэтому эта доза не была включена в
анализ. Все данные предоставлены в дополнительной информации
(Дополнительный рисунок S1, Дополнительные таблицы S1 – S3). Хотя срок
«D₂ рецептор »используется здесь для ясности, это признано, что и eticlopride и quinpirole связываются с меньшим сродством к другим D₂подобные рецепторы (D₃ и D₄) и что некоторые из этих выводов можно отнести к действиям на₂ семейство рецепторов, а не к D₂ рецептор конкретно.

Eticlopride не влияют на долю собранных ответов, независимо от
количество огней, освещенных за испытание (доза × количество огней: F_6, 66=1.489, NS) или точная схема освещения (доза × тип испытания: F_14, 154=1.182, NS). Более высокая доза eticlopride имела тенденцию увеличивать задержку, чтобы ответить на рычаг сбора (доза: F_2, 22=3.306, p=0.056; солевой vs 0.03 mg/кг: доза: F_1, 11=12.544, p=0.005). Обе дозы увеличивали время ожидания ответа на матрице (доза: F_2, 22=15.797, p<0.01; доза физиологического раствора vs 0.01 mg/кг: F_1, 11=7.322, p=0.02; солевой vs 0.03 mg/кг: F_1, 11=19.462, p<0.01) и значительно снизило количество завершенных испытаний (доза: F_2, 22=31.790, p<0.01; физиологический раствор vs 0.01 mg/кг: F_1, 11=11.196, p=0.007; солевой vs 0.03 mg/кг: F_1, 11=43.949, p<0.01; испытания завершены 0.01 mg/кг: 59.0 ± 6.22; -0.03 mg/кг: 17.67 ± 4.06). Этот образец данных указывает, что D₂ антагонист рецептора обычно снижает двигательную активность, а не
конкретно затрагивая любые когнитивные аспекты задачи, относящейся к
Решение ответить на рычаге сбора.

Эффект D₁ Антагонист рецепторов SCH 23390 при выполнении задач

Все данные представлены в дополнительной информации (дополнительный рисунок S2, дополнительные таблицы S1 – S3).

SCH 23390 не влияет на предпочтение рычага сбора независимо от
количество включенных огней (доза × количество включенных огней: F_9, 99=0.569, NS) или конкретный тип испытания (доза × тип испытания: F_21, 231=0.764, NS). Хотя самая высокая доза увеличила задержку, чтобы ответить на рычаг сбора (доза: F_3, 33=5.968, p=0.002; солевой vs 0.01 mg/кг доза: F_1, 11=10.496, p<0.01) и увеличили задержку ответа в массиве (доза: F_3, 33=4.603, p=0.008), количество испытаний, завершенных под этой дозой, также резко сократилось (испытания, завершенные под 0.01 mg/кг: 20.7 ± 5.0; доза: F_3, 33=40.66, p=0.0001; солевой vs 0.01 mg/кг: F_1, 11=60.601, p=0.0001).
Следовательно, аналогично эффектам eticlopride, самая высокая доза
умеренно сниженная моторная мощность, но не влияет на когнитивные
аспекты задачи.

Эффект D₂ Агонист Квинпирол о выполнении задач

Максимальная доза хинпирола снизила среднее количество завершенных испытаний до уровня, меньшего, чем 20, поэтому эта доза не была включена в анализ.

Квинпирол значительно увеличил долю ошибочных ответов, полученных в обоих случаях.
испытания и прозрачные испытания на потери (Рисунок 4a; доза × свет горит: F_6, 66=7.586, p=0.002; солевой vs 0.0375 mg/кг: F_3, 33=8.163, p=0.0001; солевой vs 0.125 mg/кг: доза × огни с подсветкой F_3, 33=14.865, p=0.0001).
Разбивка данных по точному распределению света
эффекты препарата наблюдались на всех типах испытаний, кроме выигрышных (Рисунок 4b; доза: F_2, 22=16.481, p=0.0001; доза × тип испытания: F_14, 154=4.746, p=0.0001; доза (1,1,1) F_2, 22=1.068, NS все остальные типы испытаний F> 3.25, p
При сравнении двух доз препарата более высокая доза вызвала
большее увеличение ошибок сбора, особенно в испытаниях 0-light
(0.0375 vs 0.125 mg/кг: доза × тип испытания: F_7, 77=2.880, p=0.01).

Рисунок 4.

Влияние квинпирола на выполнение задачи игрового автомата. квинпирола
зависимое от дозы увеличение ошибок сбора во всех испытаниях на потерю (a, b).
Этот эффект был особенно выражен на потерях 1-light и 2-light при
самая низкая испытанная доза. Quinpirole также увеличил время ожидания
отвечать на массив независимо от состояния освещения отверстий
(С). Данные представлены как среднее значение ± SEM.

Полная цифра и легенда (78K)Скачать Power Точка слайд (830 KB)

Quinpirole также увеличил задержку, чтобы ответить на рычаг сбора, независимо от
пробного типа или дозы (дополнительная таблица S1; доза: F_2, 22=14.035, p=0.0001, доза × тип испытания: F_14, 154=0.475, NS; солевой vs 0.0375 mg/кг: F_1, 11=18.563, p=0.001; солевой vs 0.125 mg/кг: F_1, 11=30.540, p=0.0001).
Точно так же, обе дозы увеличивали время ожидания ответа на матрице.
независимо от типа испытания (дополнительная таблица S2; доза: F_2, 22=8.986, p=0.001; доза × тип испытания: F_14, 154=1.500, NS; солевой vs 0.0375 mg/кг доза: F_1, 11=9.891, p=0.009; солевой vs 0.125 mg/кг доза: F_1, 11=20.08, p=0.001) или состояние освещения предыдущего отверстия (Рисунок 4c; доза × предыдущее состояние отверстия: F_2, 22=0.291,
NS). Обе дозы quinpirole также уменьшили количество испытаний
завершено в аналогичной степени (дополнительная таблица S3; испытания завершены
-0.0375 mg/кг: 47.08 ± 5.8; -0.125 mg/кг: 40.92 ± 3.8; доза: F_2, 22=44.726, p=0.0001; солевой vs 0.0375 mg/кг: F_1, 11=45.633, p=0.0001; солевой vs 0.125 mg/кг: F_1, 11=57.513, p=0.0001; 0.0375 vs 0.125 mg/кг: F_1, 11=1.268,
NS). Подводя итог, можно сказать, что хотя квинпирол действительно снижал мощность двигателя, оба
дозы приводят к увеличению ошибочных ответов на сборы в потерях
которые были особенно выражены при потерях 1-light и 2-light.

Эффект D₁ Агонист рецептора SKF 81297 по выполнению задачи

Все данные представлены в дополнительной информации (дополнительный рисунок
S3, Дополнительные таблицы S1 – S3). SKF 81297 мало влиял на
выполнение задачи. Доля собранных ответов осталась
без изменений (доза: F_3, 33=0.086, NS; доза × тип испытания: F_21, 231=1.185, NS; доза × свет горит: F_9, 99=1.516, NS), так же как и задержка нажатия рычага сбора (доза: F_3, 33=0.742, NS; доза × тип испытания: F_21, 231=0.765, NS). Максимальная доза незначительно уменьшала количество завершенных испытаний (доза F_3, 33=4.764, p=0.007, солевой раствор vs 0.03 mg/кг: F_1, 11=10.227, p=0.008) и увеличил задержку ответа на матрице независимо от состояния подсветки любого из отверстий (доза: F_3, 45=4.644, p=0.007; солевой vs 0.03 mg/кг: F_1, 11=15.416, p=0.002; доза × предыдущее состояние отверстия: F_3, 33=2.047, NS).

Вымирание и восстановление

Когда сбор ответов после победных испытаний больше не был вознагражден, все крысы
показал устойчивое снижение числа завершенных испытаний (Рисунок 5a; день: F_9, 90=50.3, p<0.01). Присутствие или отсутствие испытаний с двумя источниками света не повлияло на скорость вымирания (день × группа: F_9, 90=0.503, NS; группа: F_1, 10=0.365,
NS). Тем не менее, когда победные испытания были еще раз действительными показателями,
награда была доступна, количество завершенных испытаний стало увеличиваться
и животные снова занялись этим заданием. Хотя обе группы животных были
выполнение сопоставимого количества испытаний после сеансов 10, начальный
скорость «восстановления» игрового автомата была более высокой у крыс
которые не испытывали почти промахов во время вымирания (Рисунок 5a; дни 1 – 3: сеанс × группа: F_2, 20=4.310, p=0.028; дни 4 – 6: сеанс × группа: F_2, 20=4.677, p=0.022; дни сессия 7 – 10 × группа: F_3, 30=1.323,
NS). Несмотря на эту разницу в количестве завершенных испытаний,
доля ответов, полученных на различных типах испытаний,
и задержка нажатия рычага сбора, не различалась между
группы на любом этапе восстановления (дни 1 – 3, 4 – 6 и 7 – 10:
сеанс × группа, сеанс × группа × тип исследования, все Fs <2.1, NS). Даже
в первые дни тестирования 3, распределение сбора ответов
через различные типы испытаний сильно напоминает то, что видели раньше
вымирание (Рисунок 5b).

Рисунок 5.

Влияние устранения почти пропущенных испытаний во время вымирания как на скорость
вымирание и последующее восстановление выполнения задачи.
Наличие или отсутствие судебных разбирательств практически не влияло на скорость
вымирание, как указано числом испытаний, завершенных за сессию
(А). Тем не менее, крысы, которые не испытали почти промахов во время
вымирание было быстрее, чтобы поднять задачу снова, как только выиграли испытания
вознаграждены. Во время этой фазы восстановления, повторные испытания были снова
подарок для обеих групп. Несмотря на разницу в количестве испытаний
доля ответов, собранных в разных
Типы испытаний были одинаковыми в обеих группах, даже в течение первых трех
сеансы восстановления (б). Хотя крысы это не испытали
Испытания из-за промаха во время исчезновения были первоначально быстрее, чтобы ответить в
последующее отверстие, если предыдущее отверстие было установлено на (с), обе группы
крысы были чувствительны к состоянию освещения отверстий
конец восстановления (с, г).

Полная цифра и легенда (135K)Скачать Power Точка слайд (1,352 KB)

Поскольку количество испытаний, завершенных за сеанс, увеличилось, задержка до
отклик в массиве уменьшился, но это наблюдалось в той же степени
в обеих группах (дополнительная таблица S2; дни 1 – 3: сессия: F_2, 20=14.182, p=0.0001; сессия × группа: F_2, 20=1.772,
NS; дни 4–6, 7–10: сеанс, сеанс × группа: все Fs <2.3, NS).
Тем не менее, животные, которые не подвергались испытаниям «почти без промаха» во время
угасание было гораздо более чувствительным к состоянию освещения
предыдущая дыра во время этих ранних сессий восстановления, в том, что они
имел тенденцию реагировать быстрее, если предыдущий свет был включен, а не
выкл (Рисунок 5c дни 1 – 3: сеанс × предыдущее состояние отверстия × группа: F_2, 20=3.798, p=0.04; групповая сессия «без промаха» × предыдущее состояние лунки: F_2, 10=3.583, p=0.067; групповая сессия 'Near-Miss' × предыдущее состояние лунки: F_2, 10=0.234,
NS). Следовательно, хотя наличие или отсутствие судебных разбирательств практически не
не поверхностно влияет на скорость вымирания животных, которые не имели
опытные испытания в условиях без вознаграждения проходили быстрее
повторно участвовать в задаче.

Топовое

ОБСУЖДЕНИЕ

Когнитивные рассказы об азартных играх предполагают, что опыт почти выигрыша может поддерживать азартное поведение и может способствовать ПГ у уязвимых лицReid, 1986; Гриффитс, 1991; Кларк, 2010). Здесь мы показываем, что крысы способны выполнять сложную задачу условной дискриминации (CD), которая структурно аналогична простому игровому автомату. Крысы узнали, что освещение всех трех источников света в массиве сигнализирует о том, что вознаграждение было доступно, если был сделан ответ на рычаге сбора, тогда как выполнение этого ответа после любого другого режима освещения привело бы к 10. Время истекло. Животные были в состоянии различить, был ли ответ на рычаг сбора выгодным в большинстве испытаний. Тем не менее, крысы неизменно демонстрировали высокий уровень ошибочных ответов, когда освещались два из трех источников света, и это были единственные испытания, в которых частота ошибок была последовательно и заметно выше вероятности. Такой ошибочный ответ предполагает, что испытания 2-light производят эффект, близкий к промаху, в том смысле, что они интерпретируются как более сходные с победой, чем проигрышем, несмотря на отсутствие подкрепления. И амфетамин, и D₂ Агонист рецептора квинпирол увеличивал ошибки сбора в не выигрышных испытаниях, предполагая, что усиленная передача сигналов DA может увеличить ожидание доставки вознаграждения в испытаниях с потерями.

В отличие от наших предыдущих выводов, что eticlopride улучшил производительность задачи азартных игр на крысах (rGT; Zeeb и др., 2009 ), D₂ антагонист рецептора не изменил поведение в задаче игрового автомата. Тего элементарное сравнение подтверждает предположение о том, что фармацевтические соединения не обязательно будут оказывать аналогичное воздействие на все формы азартного поведения (Грант и Ким, 2006). Тем не менее, также важно отметить, что D₂ антагонист рецепторов галоперидол по-разному влияет на игровые автоматы у здоровых людей vs те с PG (Зак и Пулос, 2007; Трамбле и др., 2010 ), и следует проявлять осторожность при экстраполяции между моделями животных и популяциями людей. Кроме того, хотя эта парадигма грызунов разделяет некоторые ключевые особенности с простым игровым автоматом, есть некоторые очевидные различия, которые следует признать. Например, крысы не могли ни регулировать размер ставки, ни рисковать большей суммой, чтобы увеличить выигрыш, даже если такие непредвиденные обстоятельства характерны для некоторых коммерческих игровых автоматов (Kassinove и Schare, 2001; Уэтерли и др., 2004 ; Харриган и Диксон, 2010).

Кроме того, крысы должны были останавливать каждый источник света по отдельности, а не ждать, пока все три источника света установятся после одного ответа. Эта особенность могла бы по-разному задействовать механизмы, лежащие в основе инструментального обучения, за счет (павловского) подхода к поведению, который, как считается, лежит в основе аспектов игры на игровых автоматах (Reid, 1986; Гриффитс, 1991). Тем не менее, некоторые современные игры на игровых автоматах предоставляют людям различные возможности для непосредственного прекращения вращения барабанов и влияния на время случайных событий (Харриган, 2008). Не выдерживая вышеуказанных ограничений, поэтомуВаши эксперименты действительно демонстрируют, что испытания с потерями, которые напоминают победы, могут усилить поведенческое выражение ожидаемой прибыли у крыс способом, описанным когнитивными теориями азартного поведения, и что этот эффект чувствителен по крайней мере к двум манипуляциям с активностью допамина.

Можно утверждать, что более высокая доля ответных реакций, наблюдаемых в испытаниях на потерю света 2, могла возникнуть просто потому, что животные изо всех сил пытались провести различие между этими испытаниями и испытаниями на победу 3-light на уровне восприятия, а не отражали различия в когнитивной интерпретации результаты испытаний. Хотя восприятие сходства должно, де-фактоВнесение вклада в наблюдаемые здесь эффекты дает основания полагать, что наши выводы не являются артефактами нарушения различий между световыми схемами. Во-первых, при базовых условиях было ясно, что животные были в состоянии достоверно различать выигрышный результат и результат, близкий к промаху, о чем свидетельствует значительно большее число ответов на сбор после второго по сравнению с первым. Во-вторых, различное количество ошибочных ответов сбора наблюдалось после разных результатов, состоящих только из двух включенных источников света (ср. (1,1,0) vs (1,0,1)), еще раз указывая на то, что крысы могли надежно различать различные световые паттерны. В-третьих, дозы квинпирола, которые привели к такому значительному увеличению частоты ошибок в испытаниях, близких к промахам, не ухудшают точность обнаружения цели при выполнении задачи с пятью вариантами последовательного времени реакции, что является надежной мерой визуально-пространственного внимания (Winstanley и др., 2010 ). Такие данные, как правило, исключают возможность того, что наша демонстрация эффекта почти бездействия на ожидаемую награду у крыс может быть объяснена просто трудностями визуальной дискриминации.

В качестве альтернативы, возможно, что ошибочные реакции на рычаге сбора после промаха просто отражают рудиментарные эффекты более раннего обучения; по мере того как сложность задачи постепенно возрастала на разных этапах обучения, были случаи, когда награда доставлялась, если горели только один или два огонька. Однако, опять же, обнаружение того, что ответы крыс не распределялись равномерно по испытаниям с 2 световыми лучами, свидетельствует против этой возможности: модель
(1,0,1) никогда не ассоциировался с полезным результатом обучения, однако ответы на этот вопрос чаще всего встречались в этом типе испытаний. Кроме того, из-за повторного тестирования, необходимого для фармакологических испытаний, животные испытывали сотни неусиленных потерь 2-света в течение эксперимента по сравнению с относительно небольшим количеством
Награды 2-light испытали на нескольких тренировках. Нередко у животных формируется способность реагировать во время тренировки на то, что они затем должны впоследствии выполнять когнитивные задачи (например, во время изучения стратегии (Floresco и др., 2008 )). Поэтому маловероятно, что ограниченный период подкрепления, полученного во время обучения, мог бы объяснить постоянное предпочтение рычага сбора в испытаниях, близких к промахам.

Данные о задержке ответа также указывают на то, что крысы были способны обнаруживать состояние освещенности отверстий и были чувствительны к последствиям, когда определенное отверстие отключалось,
в последующем отверстие было медленнее. Однако этот эффект был только
наблюдался ранее на тренировках, до выполнения задачи стабилизировался. От
По этой метрике может показаться, что животных стало меньше
чувствительны к обратной связи от момента к моменту, предоставленной во время испытания как
обучение продолжалось, хотя такая информация могла определить,
награда была в конечном итоге доступна. Заманчиво использовать такие данные для
утверждают, что выполнение задачи стало более «автоматическим» или навязчивым
через некоторое время (Jentsch и Taylor, 1999; Роббинс и Эверитт, 1999).
Однако крысы оставались остро чувствительными к отмене
ожидаемое вознаграждение, о чем свидетельствует резкое падение завершенных испытаний
во время исчезновения. Эти данные могут указывать на то, что производительность по-прежнему
скорее целенаправленный, чем привычный, хотя это еще предстоит
подтверждено с использованием более точного теста, такого как девальвация, а не
опуская ожидаемое вознаграждение (Бэллейн и Дикинсон, 1998).
Вопреки некоторым предыдущим сообщениям на людях, вымирание задачи
производительность не была медленнее в присутствии пробных испытаний.
Однако промахи не всегда тормозят вымирание, и этот эффект
как представляется, критически зависит от частоты событий, близких к промаху (Kassinove и Schare, 2001) и количество проведенных азартных игр (Маклин и др., 2007 ).
Используемая здесь парадигма исчезновения, типичная для
эксперимент по теории обучения животных, также не сопоставим с видом
вымирание во время некоторых эпизодов азартных игр, в которых побеждает
просто не может произойти. Поэтому необходима дальнейшая работа для определения
влияют ли испытания, близкие к мисс, на скорость вымирания у крыс, использующих
набор параметров, более сходный с теми, которые используются у соответствующего человека
исследований.

Хотя отсутствие судебных разбирательств
не влияет на ход вымирания, восстановление в задании
показатели были более быстрыми в этой группе, и эти крысы были более
чувствителен к состоянию освещения ответных отверстий во время
Первые несколько сеансов. Следовательно, если бы почти не было стимулов явно
в сочетании с обесценившимся стимулом выиграть
способность вызывать представление о положительном результате и оживить
поведение. Таким образом, представляется, что
стимул ближнего действия не обновляется автоматически, когда гедоническое значение
выигрыша снижается. Идея о том, что гедонистические и побудительные системы ценностей
может быть отключен является центральным принципом стимула-сенсибилизации
гипотеза зависимости, при которой экологические стимулы связаны с
наркотики оказывают значительное влияние на поведение, несмотря на
угасание удовольствия, связанного с употреблением наркотиков (Робинсон и Берридж, 1993; Вивелл и Берридж, 2000, 2001).
Поэтому будет интересно определить, есть ли
Стимулы играют аналогичную роль в облегчении игрового поведения, как
медикаментозные сигналы в отношении злоупотребления психоактивными веществами способствуют рецидиву
и страстное желание даже после периодов воздержания (Дакис и О'Брайен, 2001 г.).
Мы можем подробно изучить эту идею в дальнейших экспериментах, например,
наблюдая, могут ли испытания 2-light ближнего промысла улучшить восстановление
даже если выигрышные испытания отсутствуют. Результаты, представленные здесь, также предполагают
что разрывая связь между испытаниями, близкими к мисс
результаты могут ограничить поддержание игрового поведения. в
В текущем эксперименте это было сделано путем многократного сопряжения пробных испытаний
с не подкрепленным стимулом победы - событие, которое может быть трудным для
убедительно познакомить людей с азартными играми. Тем не менее, недавняя работа, направленная на
разорвать эти ассоциации с помощью обучения на компакт-дисках
Результаты (Зломке и Диксон, 2006; Dixon и др., 2009 ), предполагая, что это может быть важным отношением к цели с терапевтической точки зрения.

Повторное воздействие наркотических средств может вызывать гипер-дофаминергическое состояние, и считается, что эта аберрантная передача сигналов DA подчеркивает повышенную чувствительность к условным раздражителям, наблюдаемым у зависимых от наркотиков субъектов (Берридж и Робинсон, 1998). Аналогично, PG также может включать в себя нарушение передачи сигналов о вознаграждении через нарушение путей DA (Reuter и др., 2005 ), и повторное введение терапии агонистом DA может вызывать PG у некоторых пациентов с болезнью Паркинсона. (Voon и др., 2009 ). Психологические данные предполагают, что структурные характеристики игровых автоматов, в том числе вероятность промахов, низкие когнитивные требования и высокие показатели игры, могут способствовать чрезмерной или навязчивой игре (Брин и Циммерман, 2002; Харриган, 2008; Choliz, 2010). TТаким образом, система DA может играть важную роль в обеспечении взаимодействия с игровыми автоматами, и представленные здесь данные подтверждают эту гипотезу.

Уменьшился прием психостимулятора амфетамина, который усиливает действие ДА.
задержка, чтобы ответить на массиве, особенно после представления предполагаемого сигнала победы (освещенный свет). Это наблюдение согласуется с хорошо известной способностью острого амфетамина усиливать реакцию на условные сигналы. (Роббинс, 1978; Beninger и др., 1981 ; Роббинс и др., 1983 ; Мазурский и Бенингер, 1986). В самом деле, увеличение количества ответов, полученных после приема амфетамина, может быть просто еще одним примером способности этого препарата
увеличение потенциального реагирования на вознаграждение, о чем свидетельствует увеличение
коэффициенты ответов на дифференциальное усиление графиков низких ставок (Сигал, 1962; Сэнгер, 1978) и повышенное преждевременное реагирование на задание времени реакции с пятью вариантами ответов (Коул и Роббинс, 1987; Харрисон и др., 1997 ).
Однако, хотя это может играть роль в наблюдаемых эффектах,
амфетамин не увеличивал предпочтение рычага сбора на каждом
пробный тип. Если эффекты амфетамина возникают из-за повышенной
диск, чтобы ответить на рычаг сопряженной награды, то это должно быть
наблюдается независимо от световой картины. На самом деле, этот эффект только
достигли значимости в некоторых испытаниях на потерю света в 1 и в ясных потерях, т.е.
на испытаниях, в которых наименьшее количество положительно обусловленных стимулов (стимул
связанные с наградой доставки: CS+) были представлены. Кроме того, ошибочные ответы на рычаге сбора, вызванные амфетамином, были сделаны медленнее, что потенциально может указывать на усиление конфликта решений и снова противоречило любому предположению, что животные просто настойчиво выбирали ответ, связанный с вознаграждениемРоббинс, 1976). Следовательно, хотя животные кажутся сверхчувствительными к состоянию освещения отдельных источников света, способность амфетамина усиливать реакцию на поощрительные или поощрительные стимулы недостаточна, чтобы объяснить влияние препарата на выбор рычага.

Тем не менее, амфетамин, как сообщается, вызывает дефицит при выполнении задачи CD, так что
животные не могли использовать сигналы, чтобы определить, какое действие было целесообразным (Данн и др., 2005 ).
Несколько похожи на эффекты задержки ответа, которые мы наблюдали здесь,
аффективная информация, закодированная с помощью сигналов, используемых на компакт-диске, все еще находилась
обработано, как указано нетронутым переводом от Павлова к инструменту (Данн и др., 2005 ).
Следовательно, влияние амфетамина на игровой автомат может быть
связано с ухудшением производительности CD. Тем не менее, нарушения CD
вызванные амфетамином обращены совместным введением D₁, но не D₂антагонист (Данн и Киллкросс, 2006), предполагая, что на точность воспроизведения CD влияет D₁-зависимая деятельность. Нахождение того D₁-селективной
Соединения, не влияющие на предпочтение рычага сбора, могут указывать
что явные трудности с обработкой условных правил не могут полностью
объяснить эффекты амфетамина. Кроме того, выполнение задачи не было
с нарушениями во всем мире: животные все еще были 100% Точность на победных испытаниях, и их частота ошибок не изменилась на
большинство пробных типов. Учитывая, что наибольшее увеличение ошибок было
наблюдалось в испытаниях с чистой потерей, которые были наименьшими, а не большинством, похожими
к победе, также кажется маловероятным, что амфетамин действовал путем расширения
градиент генерализации стимула, хотя этот препарат был найден
увеличить ложноположительные ошибки в задаче визуального распознавания (Хампсон и др., 2010 ).

Одно из объяснений эффектов амфетамина заключается в том, что способность стимулятора потенцировать DA изменяет представления о результате-стимуле, что приводит к смещению реакции на стимулы, как если бы они
были в паре с наградой. В поддержку этого предложения, D₂ Агонист рецептора квинпирол имел несколько сходные эффекты с амфетамином, дозозависимо увеличивая количество ошибок сбора в испытаниях на потерю, хотя этот эффект был более выраженным при испытаниях на 1- и 2-light, чем на явных потерях при самой низкой дозе. Что касается того, может ли этот эффект отражать увеличение вероятного ответа на вознаграждение, более низкие дозы хинпирола, используемые здесь, не улучшают дифференциальное реагирование на CS+ (Бенингер и Ранальди, 1992) и уменьшать, а не увеличивать преждевременное реагирование на 5CSRT (Winstanley и др., 2010 ). Презентация CS+ приводит к скачку высвобождения DA, в то время как отмена ожидаемого вознаграждения приводит к замедлению дофаминергической активности (Шульц и др., 1997 ; Gan и др., 2010 ). Учитывая эту общую предпосылку, возможно, что постоянное освещение мигающего ответного отверстия приведет к кратковременному увеличению DA, в то время как никакое изменение или, возможно, падение DA не приведут, если отверстие установлено в положение выключения. Эти сигналы могут сформировать основу ошибки предсказания вознаграждения, которая смещает выбор в сторону рычагов сбора или крена, как предполагает ответ дофаминергических нейронов на сложные стимулы, предсказывающие вознаграждение у обезьян (Nomoto и др., 2010 ).

В последних моделях было высказано предположение, что чрезмерная активация D₂ Рецепторы будут препятствовать выделению значимой и несущественной информации за счет уменьшения отношения сигнал / шум и предотвращения соответствующей настройки фазового отклика DA (Floresco и др., 2003 ; Моряки и Ян, 2004). Таким образом, дофаминергический ответ на стимул потери будет напоминать наблюдаемый после выигрышного стимула, смещая животных в сторону выбора рычага сбора. В недавних нейровизуальных исследованиях игры на игровых автоматах активация дофаминергической области среднего мозга в ответ на промах была положительно коррелирована с уровнем тяжести азартных игр у любителей азартных игр (Чейз и Кларк, 2010), и распределение сигналов было больше похоже на выигрышные результаты у патологических игроков, но проигрышные результаты у здоровых непатологических контролей (Хабиб и Диксон, 2010). В совокупности эти данные свидетельствуют о том, что активность в системе DA значительно способствует склонности к неадекватной игре. Что касается болезни Паркинсона, было высказано предположение, что хроническая чрезмерная стимуляция D₂ рецепторы - преимущественно в пределах косвенных путей - предотвращают обнаружение провалов в активности допамина, которые следуют за плохими результатами решения, и, следовательно, способствуют азартному поведению уязвимых лиц (Фрэнк и др., 2004 ; Фрэнк и Клаус, 2006). В свете этих наблюдений одной из целей будущих исследований является
определить, является ли способность квинпирола способствовать сбору ответов при испытаниях убытков результатом неспособности обнаружить отрицательную ошибку предсказания (нечувствительность к наказанию) или генерированием положительного ожидания вознаграждения, или и тем, и другим.

Ранее сообщалось, что пробные игры, хотя и нежелательные, увеличивают желание продолжать играть на игровых автоматах (Kassinove и Schare, 2001; Загон для скота и др., 2003 ; Маклин и др., 2007 ), и это может повлиять на скорость, с которой субъекты начинают следующую игру. К сожалению, задержка ответа на рычаг крена могла
Не следует использовать для оценки мотивации для начала следующего испытания, так как на эту меру влияли как время, затрачиваемое на потребление сахарных гранул после победы, так и 10. периоды тайм-аута, вызванные ошибочным ответом сбора. Включение интервала между испытаниями, так что для начала следующего испытания потребуется отдельная реакция на рычаг крена, может повысить достоверность этого
измерить и дать нам возможность определить, повлиял ли конкретный тип испытания на готовность начать новое испытание. Точная запись этой переменной может также показать, были ли манипуляции, которые изменили количество завершенных испытаний, и/или влияет на выбор рычага сбора, дифференциально модулированный этот аспект задания задачи.

Моделирование игровых процессов у животных и людей, включая когнитивные искажения, которые придают уязвимость патологическим расстройствам (Ladouceur и др., 1988 ; Toneatto и др., 1997 ), может предоставить новые возможности для определения нейронных схем и нейротрансмиттерных систем, которые опосредуют стремление к игре (Кэмпбелл-Meiklejohn и др., 2011 ). Демонстрация того, что крысы могут выполнять задачу, аналогичную игровому автомату, и демонстрировать эффект почти пропуска, может указывать на то, что крысы подвержены некоторым из когнитивных ошибок, которые, как считается, способствуют поддержанию игрового поведения (Кларк, 2010; Гриффитс, 1991; Reid, 1986). Представленные здесь данные также указывают на то, что DA через D₂ рецепторы, могут играть существенную роль в модулировании ожидаемого вознаграждения во время игры на игровых автоматах. В сочетании с клиническими исследованиями этот подход может существенно улучшить наше понимание азартных и проблемных азартных игр и облегчить разработку новых методов лечения PG.

Конфликт интересов

CAW ранее консультировался для Theravance по несвязанным вопросам. нет
у авторов есть любые другие конфликты интересов или раскрытие финансовой информации.