Анализ «Сексуального желания, а не гиперсексуальности, связан с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами» (Steele et al., 2013)

КРАТКАЯ ВЕРСИЯ: Несколько лет назад Дэвид Лей и представитель исследования Николь Праузе объединились, чтобы написать статью в блоге Psychology Today о работе Стила и др ., 2013 года, под названием « Ваш мозг под воздействием порнографии — это НЕ вызывает привыкания » . Статья появилась за 5 месяцев до официальной публикации исследования ЭЭГ Праузе. Ее броское название вводит в заблуждение, поскольку оно не имеет никакого отношения к « Ваш мозг под воздействием порнографии» или представленным в ней нейробиологическим данным. Вместо этого, статья Дэвида Лея от марта 2013 года ограничивается одним ошибочным исследованием ЭЭГ — работой Стила и др ., 2013 года.

Обновление: В этой презентации 2018 года Гэри Уилсон раскрывает правду о 5 сомнительных и вводящих в заблуждение исследованиях, включая это исследование ( Стил и др., 2013): Исследование порнографии: факт или вымысел?

Дэвид Лей — автор книги «Миф о сексуальной зависимости», и он категорически отрицает как сексуальную, так и порнозависимость. Лей написал около 30 постов в блоге , критикуя форумы по реабилитации от зависимости от порнографии и отвергая порнозависимость и вызванную ею эректильную дисфункцию. Лей и Праузе не только объединили усилия для написания поста Лея в блоге Psychology Today о работе Стила и др . (2013), но позже совместно опубликовали в 2014 году статью, опровергающую порнозависимость.

В дискуссиях о порнозависимости часто упоминается пост Лея в блоге Psychology Today . Хотя многие приводят его в качестве основного доказательства, опровергающего существование порнозависимости, мало кто знает, что на самом деле сообщили Стил и др ., 2013. Если у вас есть только бессмысленные поиски в Google, то именно это вы и публикуете. В действительности, исследование ЭЭГ Праузе 2013 года фактически подтверждает модель порнозависимости и не выявило того, что утверждают Лей или Праузе. Семь рецензируемых анализов работы Стила и др. 2013 года описывают, как результаты Стила и др. подтверждают модель порнозависимости. Эти статьи согласуются с критикой YBOP в том смысле, что мы все согласны с тем, что Стил и др. на самом деле обнаружили следующее:

Частые пользователи порно имели большую битком реактивность (более высокие показания ЭЭГ) в сексуальных изображений относительно нейтральных изображений (такой же, как наркоманы делают при воздействии на сигналы, связанные свои пристрастия).
Люди с большей битком реактивностью порно было Меньше желание секса с партнером (но не ниже желанием мастурбировать на порно). Это признак как сенсибилизации, так и десенситизации.

Три статьи также описывают ошибочную методологию исследования и необоснованные выводы. Статья №1 посвящена исключительно Steele et al., 2013. Документы 2-8 содержат разделы, анализирующие Стил и др и др., 2013:

Примечание: Более 25 исследований опровергают утверждение о том, что у людей, зависимых от секса и порнографии, «просто повышено сексуальное влечение». Это важно, поскольку Праузе утверждала, что у её испытуемых просто было более высокое либидо (но это не так, как вы увидите ниже).

Введение

Исследование лаборатории SPAN: « Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими реакциями, вызываемыми сексуальными изображениями » (известное как работа Стила и др ., 2013 г.).

Это исследование ЭЭГ 2013 года преподносилось в СМИ как доказательство против существования порнозависимости (или, альтернативно, сексуальной зависимости). В действительности же YBOP указывает, что это исследование подтверждает существование порнозависимости. Почему? В исследовании сообщалось о более высоких показателях ЭЭГ (P300), когда испытуемые подвергались воздействию порнографических изображений. Более высокий показатель P300 наблюдается, когда зависимые люди подвергаются воздействию стимулов (таких как изображения), связанных с их зависимостью.

Кроме того, исследование показало, что у людей с более выраженной реакцией на порнографию наблюдалось меньшее желание заниматься сексом с партнёром (но не меньшее желание мастурбировать, смотря порно). Иными словами, люди с большей активностью мозга и тягой к порнографии предпочли бы мастурбировать, смотря порно, чем заниматься сексом с реальным человеком.

В прессе представитель исследования Николь Праузе утверждала, что у пользователей порнографии просто повышено либидо, однако результаты исследования говорят совсем о другом. На самом деле, более высокая реактивность на порнографические стимулы в сочетании с более низким желанием заниматься сексом с реальными партнерами совпадает с результатами исследования сканирования мозга, проведенного Кембриджским университетом в 2014 году среди порнозависимых . Как вы увидите ниже, фактические результаты этого исследования ЭЭГ никоим образом не соответствуют сфабрикованным заголовкам или утверждениям автора.

В следующем анализе мы развенчаем необоснованные утверждения и покажем, что на самом деле показало исследование и почему его никогда не следовало публиковать. Я предлагаю краткую версию, в которой рассматриваются три основных утверждения, распространяемых в СМИ.

Обновление: Многое произошло с июля, 2013. UCLA не продлила контракт Николь Прауз (ранее 2015). Больше не академический Prause участвовали в многочисленных документальных инцидентах, преследующих и диффамации как часть продолжающейся кампании "astroturf", чтобы убедить людей, что любой, кто не согласен с ее выводами, заслуживает того, чтобы его оскорбляли Праус накопил долгая история в запугивании авторов, исследователей, врачей, журналистов и других лиц, которые осмеливаются сообщать доказательства вреда от использования интернет-порно. Она кажется очень уютный с порноиндустрииКак видно из этого изображение ее (крайний справа) на красной дорожке церемонии награждения X-Rated Critics Organization (XRCO), (Согласно Википедии XRCO наград даны американцем Организация X-Rated Critics ежегодно для людей, работающих в сфере развлечений для взрослых, и это единственная выставка для взрослых, предназначенная исключительно для представителей индустрии.^[1]). Также кажется, что Prause может иметь Полученные порно исполнители как субъекты через другую группу интересов порно отрасли, Коалиция за свободу слова. Полученные FSC предметы были предположительно использованы в ней наемное обучение на сильно испорченный и очень коммерческая «Оргазмическая Медитация» схема (сейчас исследовано ФБР). Праус также сделал неподдерживаемые претензии о результаты ее исследований и ее методологии исследования, Для получения дополнительной документации см .: Влияет Николь Prause в порноиндустрии?

Обновление (лето 2019 г.): 8 мая 2019 года доктор Дональд Хилтон подал иск о клевете против компании Nicole Prause & Liberos LLC (доктор Хилтон критиковал Стила и др. в 2014 году). 24 июля 2019 года Дональд Хилтон внес поправки в свой иск о клевете , чтобы подчеркнуть (1) злонамеренную жалобу Техасского совета медицинских экспертов, (2) ложные обвинения в том, что доктор Хилтон подделал свои документы, и (3) показания под присягой от 9 других жертв аналогичного преследования со стороны компании Prause ( Джон Адлер, доктор медицины , Гэри Уилсон , Александр Роудс , Стейси Спраут, лицензированный социальный работник , Линда Хэтч, доктор философии , Брэдли Грин, доктор философии , Стефани Карнес, доктор философии , Джефф Гудман, доктор философии , Лайла Хаддад ).

КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ

Участники : 52 испытуемых были набраны через объявления, « требующие людей, испытывающих проблемы с регулированием просмотра изображений сексуального характера ». Участники (средний возраст 24 года) представляли собой смесь мужчин (39) и женщин (13). 7 участников были негетеросексуальными . Главный недостаток исследований Праузе ( Стил и др. , 2013 , Праузе и др. , 2013 , Праузе и др. , 2015 ) заключается в том, что никто не знает, кто из испытуемых Праузе действительно страдал от порнозависимости, если таковая имелась. В интервью 2013 года Николь Праузе признает, что у ряда ее испытуемых были лишь незначительные проблемы (что означает, что они не были зависимы от порнографии):

«В это исследование были включены только люди, которые сообщали о проблемах, от относительно незначительных до огромных, и контролировали просмотр визуальных сексуальных стимулов».

Помимо того, что не удалось установить, кто из испытуемых страдал порнозависимостью, ни в одном из исследований Праузе, включая это, не проводилось обследование испытуемых на предмет психических расстройств, компульсивного поведения или других зависимостей . Это крайне важно для любого «исследования мозга» в контексте зависимости, чтобы избежать искажений, которые могут сделать результаты бессмысленными.

Еще один существенный недостаток заключается в том, что испытуемые в исследовании Стила и др. не были гетерогенными (то же самое относится и к другим исследованиям Праузе). Это были мужчины и женщины, включая 7 негетеросексуалов , но всем им показывали стандартную, возможно, неинтересную порнографию с участием мужчин и женщин. Уже одно это опровергает любые выводы. Почему? Многочисленные исследования подтверждают , что у мужчин и женщин значительно различается реакция мозга на сексуальные изображения или фильмы. Именно поэтому серьезные исследователи зависимостей тщательно подбирают испытуемых. Поскольку в исследованиях Праузе этого не делали, результаты ненадежны и не могут быть использованы для фальсификации чего-либо.

Что они делали : Во время просмотра участниками 225 изображений проводилось измерение ЭЭГ (электрической активности на коже головы). 38 изображений носили сексуальный характер, и на всех были изображены одна женщина и один мужчина. Этот конкретный показатель ЭЭГ (P300) измеряет внимательность к стимулам. Участники также заполнили 4 анкеты: Опросник сексуального желания (SDI), Шкала сексуальной компульсивности (SCS), Опросник когнитивных и поведенческих результатов сексуального поведения (SBOSBQ) и Шкала влияния потребления порнографии (PCES).

Анкета, используемая для оценки «порнозависимости» (шкала сексуальной компульсивности), не была валидирована в качестве инструмента скрининга порнозависимости . Она была создана в 1995 году и разработана с учетом неконтролируемых сексуальных отношений (с партнерами) в связи с исследованием эпидемии СПИДа. Шкала сексуальной компульсивности заявляет :

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Кроме того, они опросили женщин. Однако разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не покажет психопатологию у женщин,

«Взаимосвязь между показателями сексуальной компульсивности и другими маркерами психопатологии показала разные закономерности для мужчин и женщин; сексуальная компульсивность была связана с показателями психопатологии у мужчин, но не у женщин ».

Проще говоря, все три исследования Праузе ( Стил и др. , 2013 , Праузе и др. , 2013 , Праузе и др. , 2015 ) проводились с участием одних и тех же испытуемых , и ни в одном из них не оценивалось, были ли испытуемые зависимы от порнографии или нет. Праузе признал, что многие из испытуемых без особых трудностей контролировали употребление порнографии. Для того чтобы сравнение с группой людей, не страдающих от зависимости от порнографии, все испытуемые должны были бы быть подтвержденными зависимыми от порнографии.

Цель : Изучить корреляцию между средними показателями ЭЭГ и баллами участников по различным анкетам — исходя из теории, что любая корреляция прольет свет на то, является ли проблемное использование порнографии следствием зависимости или просто повышенного либидо.

Результат : Авторы исследования утверждают, что обнаружили единственную статистически значимую корреляцию среди всех собранных данных:

«Более значительные различия в амплитуде P300 в ответ на приятные сексуальные стимулы по сравнению с нейтральными стимулами отрицательно коррелировали с показателями сексуального желания , но не были связаны с показателями гиперсексуальности».

Перевод: Отрицательное значение означает снижение желания. Люди с большей реакцией на порнографию испытывали меньшее желание заниматься сексом с партнёром (но не меньшее желание мастурбировать). Другими словами, люди с большей активностью мозга и тягой к порнографии предпочитали мастурбировать, просматривая порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. За этим следует следующий вывод:

В заключение обсуждаются последствия понимания гиперсексуальности как сильного желания , а не как расстройства.

Что? Как отрицательное (низкое) превратилось в положительное (высокое)? Почему более высокая реактивность на порнографические стимулы, коррелирующая с более низким желанием заниматься сексом с партнером, привела к выводу, что гиперсексуальность следует понимать как высокое желание? Никто не знает, но этот странный поворот событий лег в основу многих заголовков. Николь Прауз выступала в качестве представителя Стила и др ., 2013. В СМИ Прауз приводит следующие аргументы в поддержку своего утверждения о том, что «порнозависимости не существует»:

In Телевизионные интервью и в Пресс-релиз UCLA Исследователь Николь Прауз утверждает, что мозг испытуемых не реагировал, как у других наркоманов.
Заголовки и заключение исследования предполагают, что «гиперсексуальность» понимается как «высокое желание«, Однако доклады исследования, что субъекты с активацией больше мозга к порно есть меньше желания для секса.
Steele et al., утверждает, что отсутствие корреляций между ЭЭГ показаний и некоторых вопросников означает порно наркомании не существует.

Вы можете прочитать весь анализ, но вот информация по пунктам 1, 2 и 3 выше.

ПРЕТЕНЗИЯ № 1: Реакция мозга субъектов отличается от других типов наркоманов (например, кокаин).

Большая часть шумихи и заголовков вокруг этого исследования основывается на этом необоснованном утверждении. Вот такая шумиха:

Пресс-релиз :

«Если они действительно страдают гиперсексуальностью или сексуальной зависимостью, можно ожидать, что их мозговой ответ на визуальные сексуальные стимулы будет выше, почти так же, как мозг кокаиновых наркоманов реагирует на изображения наркотика в других исследованиях. ”

ТВ-интервью:

Репортер: «Им показывали различные эротические изображения и отслеживали активность их мозга».

Prause: «Если вы думаете, что сексуальные проблемы - это зависимость, мы ожидаем увидеть усиленную реакцию, возможно, на эти сексуальные образы. Если вы думаете, что это проблема импульсивности, мы ожидаем увидеть снижение реакции на эти сексуальные образы. И тот факт, что мы не наблюдали ни одной из этих отношений, говорит о том, что нет большой поддержки для рассмотрения этого проблемного сексуального поведения как зависимости ».

Интервью для журнала Psychology Today :

Какова была цель исследования?

Праузе : В нашем исследовании проверялось, похожи ли люди, сообщающие о подобных проблемах, на других наркозависимых по реакции их мозга на сексуальные изображения. Исследования наркотической зависимости, например, от кокаина, показали устойчивую закономерность реакции мозга на изображения наркотика, поэтому мы предположили, что увидим ту же закономерность у людей, сообщающих о проблемах с сексом, если это действительно зависимость.

Означает ли это, что сексуальная зависимость - это миф?

Праузе : Если результаты нашего исследования подтвердятся, они станут серьезным вызовом существующим теориям сексуальной «зависимости». Причина, по которой эти результаты представляют собой вызов, заключается в том, что они показывают, что их мозг реагировал на изображения не так, как у других людей, зависимых от своего наркотика.

Утверждение о том, что мозг испытуемых «реагировал не так, как у других наркоманов », не имеет под собой оснований. Это утверждение нигде не встречается в самом исследовании . Оно содержится только в интервью Праузе. В этом исследовании у испытуемых были более высокие показатели ЭЭГ (P300) при просмотре изображений сексуального характера — именно то, что происходит, когда наркоманы просматривают изображения, связанные с их зависимостью (как в этом исследовании с кокаиновыми наркоманами ). Комментируя интервью Праузе для Psychology Today , почетный профессор психологии Джон А. Джонсон сказал :

« Меня до сих пор поражает утверждение Праузе о том, что мозг её испытуемых не реагировал на сексуальные изображения так же, как мозг наркоманов реагирует на наркотик, учитывая, что она сообщает о более высоких показателях P300 в ответ на сексуальные изображения. Точно так же, как у наркоманов, у которых наблюдаются скачки P300 при предъявлении предпочитаемого ими наркотика. Как она могла сделать вывод, противоположный реальным результатам? Думаю, это может быть связано с её предвзятыми представлениями — с тем, что она ожидала обнаружить».

Джон А. Джонсон продолжает :

Мустански спрашивает: «Какова была цель исследования?» И Прауз отвечает: «Наше исследование проверило, выглядят ли люди, сообщающие о таких проблемах (проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики), другими наркоманами из-за их реакции мозга на сексуальные образы».

Но исследование не сравнило мозговые записи с людьми, у которых проблемы, связанные с их просмотром онлайн-эротики, с записью мозга от наркоманов и записей мозга из группы контроля, не связанной с наркотиками, что было бы очевидным способом увидеть, могут ли мозговые ответы от проблемных группа больше похожа на мозговые ответы наркоманов или не наркоманов.

Вместо этого, Прауза утверждает, что их внутри-тематический дизайн был лучшим методом, где предметы исследования служили их собственной контрольной группой. С помощью этого дизайна они обнаружили, что реакция ЭЭГ их субъектов (как группы) на эротические снимки была сильнее, чем реакция ЭЭГ на другие виды изображений. Это показано на графике встроенных осциллограмм (хотя по какой-либо причине график значительно отличается от фактического графика в опубликованной статье).

Таким образом, у группы людей, сообщающих о трудностях с регулированием просмотра эротики в интернете, наблюдается более сильная ЭЭГ-реакция на эротические изображения, чем на другие виды изображений. Проявляют ли наркозависимые столь же сильную ЭЭГ-реакцию при предъявлении им предпочитаемого ими наркотика? Мы не знаем. Проявляют ли нормальные люди, не страдающие наркотической зависимостью, такую же сильную реакцию на эротику, как и проблемная группа? Опять же, мы не знаем. Мы не знаем, насколько эта ЭЭГ-паттерн больше похожа на мозговые паттерны наркоманов или ненаркоманов.

Исследовательская группа Prause утверждает, что она в состоянии продемонстрировать, является ли повышенный ответ ЭЭГ их субъектов на эротику реакцией мозга на привыкание или просто ответом мозга с высоким либидо путем сопоставления набора показателей анкеты с индивидуальными различиями в ответе ЭЭГ. Но объяснение различий в ответах на ЭЭГ - это другой вопрос, чем изучение того, выглядит ли ответ группы в целом вызывающим привыкание или нет.

Страница с дискуссией между Николь Прауз (под анонимным именем) и Джоном А. Джонсоном: Джон А. Джонсон о работе Стила и др., 2013 (и дискуссия Джонсона с Николь Прауз в комментариях под его статьей о работе Стила и др.).

Всё просто: утверждения о том, что мозг испытуемых отличался от мозга других типов наркоманов, не имеют под собой оснований. На самом деле, исследование Кембриджского университета 2014 года ( Voon et al., 2014), проанализировавшее данные Стила и др. , согласилось с Джонсоном: Стил и др. сообщили о более высоком уровне P300 в ответ на изображения сексуального характера по сравнению с нейтральными изображениями ( ссылка 25 ). Из исследования Кембриджского университета:

«Наши результаты показывают, что активность dACC отражает роль сексуального желания, что может иметь сходство с исследованием P300 у испытуемых с CSB, коррелирующим с желанием [25] … Исследования P300, вызванного потенциала, используемого для изучения предвзятости внимания при расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, показывают повышенные показатели в отношении употребления никотина [54], алкоголя [55] и опиатов [56], причем эти показатели часто коррелируют с индексами тяги».… Таким образом, как активность dACC в настоящем исследовании CSB, так и активность P300, зарегистрированная в предыдущем исследовании CSB, могут отражать схожие лежащие в основе процессы ».

В этом обзоре нейробиологической литературы 2015 года обобщены результаты работы Стила и др .:

«Таким образом, хотя эти авторы [ 303 ] утверждали, что их исследование опровергает применение модели зависимости к CSB, Вун и др. предположили, что эти авторы фактически предоставили доказательства, подтверждающие указанную модель».

ПРЕТЕНЗИЯ № 2: заголовки и заключение исследования предполагают, что «гиперсексуальность» понимается как «высокое желание«, Однако доклады исследования, что субъекты с активацией больше мозга к порно есть меньше желания для секса.

В интервью и статьях вы не читали о том, что исследование выявило отрицательную корреляцию между «вопросами о сексуальном желании в отношениях» и показателями P300. Другими словами, более высокая активность мозга коррелировала с меньшим желанием заниматься сексом (но не с меньшим желанием мастурбировать, используя порнографию). Обратите внимание на формулировку Праузе в этом интервью :

Каков основной вывод в вашем исследовании?

«Мы обнаружили, что реакция мозга на изображения сексуального характера не предсказывалась ни одним из трех различных показателей гиперсексуальности, измеренных с помощью опросников. Реакция мозга предсказывалась только показателем сексуального желания. Другими словами, гиперсексуальность, по-видимому, не объясняет различия в сексуальной реакции мозга лучше, чем просто высокое либидо».

Обратите внимание, что Праузе сказал «по показателю » сексуального желания, а не «по всему опроснику сексуального желания». При подсчете ответов на все 14 вопросов корреляции не было, и заголовка тоже не было. Еще больше путаницы вызывает заголовок исследования, в котором используется словосочетание «сексуальное желание» , а не то, что было обнаружено на самом деле: « отрицательная корреляция с отдельными вопросами о сексе с партнером из опросника сексуального желания », но никакой корреляции при подсчете ответов на все вопросы опросника сексуального желания.

Вот комментарий Джона А. Джонсона, доктора философии, под интервью с Праузе:

«Группа исследователей под руководством Праузе сообщила, что единственная статистически значимая корреляция с ЭЭГ-реакцией заключалась в отрицательной корреляции (r=-.33) с желанием заниматься сексом с партнером. Другими словами, наблюдалась небольшая тенденция к снижению желания заниматься сексом с партнером у испытуемых с выраженной ЭЭГ-реакцией на эротику. Как это может говорить о том, похожи ли мозговые реакции людей, испытывающих трудности с регулированием просмотра эротики, на реакции наркоманов или ненаркоманов с высоким либидо?»

Месяц спустя Джон А. Джонсон, доктор философии, опубликовал в блоге Psychology Today статью об исследовании ЭЭГ, проведенном Праузе, и о том, что он считает предвзятостью с обеих сторон вопроса. Николь Праузе (под анонимным ником) оставила комментарий, критикуя Джонсона за ссылку на эту критику YBOP. Джонсон ответил следующим комментарием , на который Праузе никак не отреагировала:

Если целью исследования было показать, что «все люди» (а не только предполагаемые сексуальные наркоманы) демонстрируют всплеск амплитуды P300 при просмотре сексуальных изображений, вы правы - я не понимаю сути, потому что в исследовании использовался только предполагаемый секс. наркоманы. Если бы в исследовании * использовалась * группа сравнения людей, не страдающих зависимостью, и было бы обнаружено, что они также показали всплеск P300, тогда у исследователей были бы основания для их утверждения, что мозг так называемых сексуальных наркоманов реагирует так же, как и люди, не страдающие зависимостью. , так что, возможно, нет никакой разницы между предполагаемыми наркоманами и не наркоманами. Вместо этого исследование показало, что у наркоманов, описывающих себя, наблюдается всплеск P300 в ответ на их самоописанное вызывающее привыкание «вещество» (сексуальные образы), точно так же, как у кокаиновых наркоманов наблюдается всплеск P300 при представлении кокаина, у алкоголиков наблюдается всплеск P300, когда представлен алкоголем и т. д.

Что касается того, что показывают корреляции между амплитудой P300 и другими оценками, единственной значимой корреляцией была * отрицательная * корреляция с желанием секса с партнером. Другими словами, чем сильнее реакция мозга на сексуальный образ, тем меньше у человека желания секса с реальным человеком. Для меня это звучит как профиль человека, который настолько зациклен на изображениях, что испытывает проблемы с сексуальными связями с людьми в реальной жизни. Я бы сказал, что у этого человека проблема. Хотим ли мы назвать эту проблему «зависимостью», все еще остается спорным. Но я не понимаю, как этот вывод демонстрирует * отсутствие * зависимости в этом примере.

Всё просто: корреляция между показаниями ЭЭГ и опросником сексуального желания из 14 вопросов отсутствовала. Прощайте, название и заголовки исследования. Даже если бы положительная корреляция существовала, утверждение о том, что «сильное желание» взаимоисключающе и несовместимо с «зависимостью», абсурдно. Более того, показания P300 отрицательно коррелировали (r = -33) с желанием заниматься сексом с партнёром. Проще говоря, испытуемые, которые демонстрировали более высокую реактивность на порнографические стимулы, испытывали меньшее желание заниматься сексом с реальным человеком.

ИСК НОМЕР 3: Porn наркомания не существует из-за отсутствием корреляции между ЭЭГОМ испытуемых показаниями и испытуемыми баллами по шкале сексуальной Compulsivity.

Отсутствие корреляции между данными ЭЭГ и результатами опросников легко объясняется многими факторами:

1) В исследовании участвовали мужчины и женщины, в том числе 7 негетеросексуалов , но всем им показывали стандартные, возможно, неинтересные изображения мужчины и женщины. Уже одно это опровергает любые выводы. Почему?

Исследование после исследования подтверждает, что мужчины и женщины имеют значительно разные мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы.
В достоверных исследованиях мозга наркомании участвуют однородные субъекты: одного пола, одной сексуальной ориентации, а также одного возраста и IQ.
Как исследователи могут оправдать не-гетеросексуал в эксперименте с только гетеросексуальными порно - и затем сделать обширные выводы из а (предсказуемо) отсутствие корреляции?

2) Участники исследования не проходили предварительный отбор. В достоверных исследованиях влияния зависимостей на мозг проводится скрининг лиц на наличие сопутствующих заболеваний (депрессия, ОКР, другие зависимости и т. д.). Пример правильного скрининга и методологии можно найти в исследовании, проведенном в Кембридже .

3) Участники исследования испытывали различную степень компульсивного употребления порнографии, от тяжелой до относительно незначительной. Цитата из работы Праузе:

«В это исследование были включены только люди, которые сообщали о проблемах, от относительно незначительных до огромных, и контролировали просмотр визуальных сексуальных стимулов».

Одно это могло объяснить различные результаты, которые не коррелировали предсказуемым образом. В достоверных исследованиях мозга наркоманов сравниваются группы наркоманов и не наркоманов. В этом исследовании не было ни того, ни другого.

4) Шкала сексуальной компульсивности (SCS) не является достоверным тестом для оценки зависимости от интернет-порнографии или для женщин. Она была создана в 1995 году и разработана с учетом неконтролируемых сексуальных отношений (в связи с исследованием эпидемии СПИДа). В SCS говорится :

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Более того, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не будет показывать психопатологию у женщин,

«Связи между показателями сексуальной обязательности и другими показателями психопатологии показали разные модели для мужчин и женщин; сексуальная обязательность была связана с показателями психопатологии у мужчин, но не у женщин ».

Как и SCS, второй опросник ( CBSOB ) не содержит вопросов об использовании интернет-порнографии. Он был разработан для выявления «гиперсексуальных» людей и лиц с неконтролируемым сексуальным поведением.

Все просто: достоверное исследование зависимости, изучающее мозг, должно: 1) иметь однородную выборку испытуемых и контрольной группы, 2) проводить скрининг на наличие других психических расстройств и зависимостей, 3) использовать проверенные анкеты и интервью, чтобы убедиться, что испытуемые действительно являются зависимыми. В этом исследовании ЭЭГ, посвященном пользователям порнографии, ничего из этого не было сделано. Уже одно это опровергает результаты исследования.

Анализ Steele et al. из этого рецензируемого обзора литературы - Неврология Интернет Порнография наркомании: обзор и обновление (2015)

Исследование ЭЭГ у лиц, жалующихся на проблемы с регулированием просмотра интернет-порнографии, выявило нейронную реактивность на сексуальные стимулы [ 303 ]. Исследование было разработано для изучения взаимосвязи между амплитудами вызванных потенциалов при просмотре эмоциональных и сексуальных изображений и показателями гиперсексуальности и сексуального желания, измеренными с помощью опросников. Авторы пришли к выводу, что отсутствие корреляций между баллами по опросникам гиперсексуальности и средними амплитудами P300 при просмотре сексуальных изображений «не подтверждает модели патологической гиперсексуальности» [ 303 ] (стр. 10). Однако отсутствие корреляций может быть лучше объяснено спорными недостатками методологии. Например, в этом исследовании использовалась гетерогенная группа испытуемых (мужчины и женщины, включая 7 негетеросексуалов). Исследования реактивности на стимулы, сравнивающие реакцию мозга наркозависимых с реакцией здоровых контрольных лиц, требуют гомогенных испытуемых (одного пола, схожего возраста) для получения достоверных результатов. Что касается исследований зависимости от порнографии, хорошо известно, что мужчины и женщины существенно различаются по мозговым и вегетативным реакциям на одинаковые визуальные сексуальные стимулы [ 304 , 305 , 306 ]. Кроме того, два из скрининговых опросников не были валидированы для зависимых пользователей интернет-порнографии, и испытуемые не были обследованы на другие проявления зависимости или расстройства настроения.

Более того, вывод, указанный в аннотации: «Обсуждаются последствия понимания гиперсексуальности как сильного желания, а не расстройства» [ 303 ] (стр. 1), кажется неуместным, учитывая результаты исследования, показавшие отрицательную корреляцию амплитуды P300 с желанием заниматься сексом с партнером. Как поясняется в работе Хилтона (2014), этот вывод «прямо противоречит интерпретации P300 как сильного желания» [ 307 ]. Анализ Хилтона также предполагает, что отсутствие контрольной группы и неспособность технологии ЭЭГ различать «сильное сексуальное желание» и «сексуальное принуждение» делают результаты Стила и др. неинтерпретируемыми [ 307 ].

Наконец, значимому результату исследования (более высокая амплитуда P300 в ответ на изображения сексуального характера по сравнению с нейтральными изображениями) уделяется минимальное внимание в разделе обсуждения. Это неожиданно, поскольку распространенным результатом среди зависимых от веществ и интернета является увеличение амплитуды P300 по сравнению с нейтральными стимулами при воздействии визуальных сигналов, связанных с их зависимостью [ 308 ]. Фактически, Вун и др. [ 262 ] посвятили раздел своего обсуждения анализу результатов P300 этого предыдущего исследования. Вун и др. предоставили объяснение важности P300, не представленное в статье Стила, особенно в отношении установленных моделей зависимости, заключив,

Таким образом, как активность dACC в настоящем исследовании CSB, так и активность P300, зарегистрированная в предыдущем исследовании CSB [ 303 ], могут отражать схожие лежащие в основе процессы захвата внимания. Аналогично, оба исследования показывают корреляцию между этими показателями и усилением желания. Здесь мы предполагаем, что активность dACC коррелирует с желанием, которое может отражать индекс тяги, но не коррелирует с симпатией, предполагающей наличие мотивационно-значимой модели зависимостей. [ 262 ] (стр. 7)

Таким образом, хотя эти авторы [ 303 ] утверждали, что их исследование опровергает применение модели зависимости к CSB, Вун и др. предположили, что эти авторы фактически предоставили доказательства, подтверждающие указанную модель.

ДЛИННАЯ ВЕРСИЯ

Результаты говорят об одном, в то время как выводы исследования и авторы предполагают обратное.

В названии исследования, как и во многих других заголовках, говорится о наличии корреляции (связи) между «сексуальным желанием», измеренным с помощью Опросника сексуального желания ( SDI ), и показаниями ЭЭГ. Согласно имеющейся информации, SDI представляет собой тест из 14 вопросов . Девять вопросов касаются сексуального желания в паре («диадического»), а четыре — сексуального желания в одиночестве («солитарного»). Для уточнения, отрицательная корреляция в исследовании была получена только с вопросами о сексуальном желании в паре из SDI. Значимой корреляции между показаниями P300 и всеми вопросами SDI не было . Результаты исследования взяты из аннотации:

РЕЗУЛЬТАТЫ : «Более значительные различия в амплитуде P300 в ответ на приятные сексуальные стимулы по сравнению с нейтральными стимулами отрицательно коррелировали с показателями сексуального желания , но не коррелировали с показателями гиперсексуальности».

Перевод: У испытуемых с более выраженной реакцией на порнографические стимулы (более высокие показатели ЭЭГ) наблюдалось более низкое желание заниматься сексом с партнером (но не желание мастурбировать). Иными словами, более выраженная реакция на стимулы коррелировала с меньшим желанием заниматься сексом (но при этом сохранялось желание мастурбировать, используя порнографию). Однако следующее же предложение превращает меньшее желание заниматься сексом с партнером в сильное сексуальное желание :

ВЫВОД : Обсуждаются последствия понимания гиперсексуальности как сильного желания , а не как расстройства.

Неужели Стил и его коллеги теперь утверждают, что действительно обнаружили корреляцию между высоким сексуальным желанием и более высокими показателями P300 ? К сожалению, этого не произошло, как объяснил доктор Джон Джонсон в своем опровержении, опубликованном в рецензируемой статье :

«Единственный статистически значимый результат ничего не говорит о зависимости. Более того, этот значимый результат представляет собой отрицательную корреляцию между P300 и желанием заниматься сексом с партнером (r=−0.33), что указывает на связь амплитуды P300 с более низким сексуальным желанием; это прямо противоречит интерпретации P300 как высокого желания . Нет сравнений с другими группами зависимых. Нет сравнений с контрольными группами. Выводы, сделанные исследователями, представляют собой качественный скачок по сравнению с данными, которые ничего не говорят о том, имеют ли люди, сообщающие о трудностях в регулировании просмотра сексуальных изображений, мозговые реакции, аналогичные реакциям на кокаин или другие виды зависимостей».

Почему Джон Джонсон должен напоминать авторам и всем остальным, что Steel et al. на самом деле обнаружили «более низкое желание секса с партнером», а не «высокое сексуальное желание»? Поскольку большинство авторов Steele et al. и средства массовой информации блица означает, что биток реактивность порно коррелирует с высоким сексуальным желанием. Вывод из аннотации:

В заключение обсуждаются последствия для понимания гиперсексуальности как сильного желания, а не как расстройства.

Что? Но ведь исследование показало, что у испытуемых с более высокой реактивностью на раздражители было меньшее желание заниматься сексом с партнером.

Кроме того, фраза «сексуальное желание» повторяется в исследовании 63 раза, а название исследования («Сексуальное желание, а не гиперсексуальность…») подразумевает, что более высокая активация мозга в ответ на раздражители была связана с более высоким сексуальным желанием. Прочитав полный вывод исследования, вы тоже можете предположить, что авторы обнаружили скорее более высокое, чем более низкое сексуальное желание:

В заключение, первые измерения нейронной реактивности на визуальные сексуальные и несексуальные стимулы в выборке, сообщавшей о проблемах с регулированием восприятия подобных стимулов, не подтверждают модели патологической гиперсексуальности, измеренные с помощью опросников. В частности, различия в окне P300 между сексуальными и нейтральными стимулами предсказывались сексуальным желанием , но не каким-либо (из трех) показателями гиперсексуальности. Если сексуальное желание наиболее сильно предсказывает нейронные реакции на сексуальные стимулы, то управление сексуальным желанием , без обязательного решения некоторых предполагаемых сопутствующих факторов гиперсексуальности, может быть эффективным методом снижения тревожных сексуальных чувств или поведения.

Нигде мы не видим снижения сексуального желания. Вместо этого нам предлагают — « предсказывается сексуальным желанием» , «управление сексуальным желанием» и «снижение тревожных сексуальных ощущений или поведения». Исследование не только загипнотизировало читателей, заставив их поверить, что порнозависимость — это всего лишь повышенное либидо, но и Праузе подкрепляла этот тезис в своих интервью (обратите внимание на формулировку).

Каков основной вывод в вашем исследовании?

«Мы обнаружили, что реакция мозга на изображения сексуального характера не предсказывалась ни одним из трех различных опросников, измеряющих гиперсексуальность. Реакция мозга предсказывалась только показателем сексуального желания. Другими словами, гиперсексуальность, по-видимому, не объясняет различия в сексуальной реакции мозга лучше, чем просто высокое либидо » .

Праузе заявила, что это было « измерение » сексуального желания, а не «полностью опросник сексуального желания». Когда были учтены все 14 вопросов, корреляции не обнаружилось, и заголовок не стал бы таким уж неожиданным. Праузе делает то же самое заявление в своем пресс-релизе для Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе :

«Реакция мозга на изображения сексуального характера не была предсказана ни одним из трех показателей гиперсексуальности, измеренных с помощью опросников», — сказала она. « Реакция мозга была связана только с показателем сексуального желания . Другими словами, гиперсексуальность, по-видимому, не объясняет реакцию мозга на изображения сексуального характера лучше, чем просто высокое либидо » .

В обоих интервью высказывалось предположение, что более высокие показатели P300 были связаны с «более высоким либидо». Все в СМИ поверили этому. Учитывая полученные результаты, исследование Стила и др. следовало бы назвать « отрицательной корреляцией с вопросами о сексе с партнером , но отсутствием корреляции при расчете всех вопросов SDI ».

Проще говоря: реактивность на стимулы (показания P300) отрицательно коррелировала (r = -33) с желанием заниматься сексом с партнером. Проще говоря: меньшее желание заниматься сексом коррелировало с большей реактивностью на порнографические стимулы. В целом, корреляция между показаниями ЭЭГ и всем опросником сексуального желания из 14 вопросов отсутствовала. Даже если бы существовала положительная корреляция, утверждение о том, что «сильное желание» взаимоисключающе и «зависимость», абсурдно.

Наконец, важно отметить, что исследование содержит две ошибки в отношении ИПД. Цитата из исследования:

« Опросник SDI измеряет уровень сексуального желания с помощью двух шкал, каждая из которых состоит из семи пунктов ».

Фактически, опросник сексуального желания содержит девять вопросов, которые можно сформулировать в паре , четыре вопроса, которые можно задать отдельно , и один вопрос , который нельзя отнести к какой-либо категории (#14).

Вторая ошибка : в таблице 2 указан диапазон баллов теста на сексуальную ориентацию «от 3 до 26», однако средний балл у женщин превышает его. Он составляет 26.46 — буквально за пределами нормы. Что произошло? Четыре вопроса о сексуальной ориентации (10-13) в сумме дают возможный балл «31».

Живой медиа-блиц, который сопровождал публикацию этого исследования, основывает его захватывающие заголовки заголовков на частичных результатах SDI. Тем не менее, в отчете по исследованию содержатся вопиющие ошибки в отношении самого SDI, которые не порождают уверенность в исследователях.

Высокое желание взаимно эксклюзивно с наркоманией?

Хотя Стил и др. фактически сообщили о снижении желания заниматься сексом с партнером, коррелирующем с реакцией на раздражители, важно рассмотреть невероятное утверждение о том, что «сильное сексуальное желание» взаимоисключающе связано с порнозависимостью. Его иррациональность становится очевидной, если рассмотреть гипотетические ситуации, основанные на других зависимостях. (Более подробную информацию см. в критике Стила и др. – « Сильное желание» или «просто» зависимость? Ответ Стилу и др., Дональд Л. Хилтон-младший, доктор медицины* .)

Например, означает ли такая логика, что болезненно страдающий ожирением, неспособный контролировать прием пищи и крайне недовольный этим, является просто «высоким стремлением к еде»? право? Короче говоря, все наркоманы имеют «высокое желание» к своим вызывающим привыкание веществам и активностям (называемым «сенсибилизация»), даже когда их удовольствие от такой деятельности снижается из-за других связанных с зависимостью изменений мозга (десенсибилизация).

Большинство экспертов по зависимостям считают «продолжение употребления, несмотря на негативные последствия» главным признаком зависимости. В конце концов, у человека может быть эректильная дисфункция, вызванная порнографией, и он может не выходить за пределы своего компьютера в подвале у матери. Тем не менее, по мнению этих исследователей, пока он демонстрирует «высокое сексуальное влечение», у него нет зависимости. Эта парадигма игнорирует все известные факты о зависимости, включая симптомы и модели поведения, общие для всех зависимых , такие как серьезные негативные последствия, неспособность контролировать употребление, тяга и т. д.

Является ли это исследование частью серии исследований, основанных на своеобразной логике, согласно которой любая мера «сильного сексуального желания», какой бы сомнительной она ни была, гарантирует иммунитет от зависимости? Канадский сексолог попытался обрисовать ту же картину в статье 2010 года под названием « Нарушенная сексуальность и сильное сексуальное желание: разные понятия?». Отметив, что люди, обращающиеся за лечением от сексуальных зависимостей, сообщают как о нарушенной сексуальности, так и о сильном сексуальном желании, он смело заключил:

«Результаты этого исследования показывают, что нерегулируемая сексуальность, как она концептуализирована, обозначена и измерена в настоящее время, может быть просто маркером высокого сексуального желания и стресса, связанного с управлением высокой степенью сексуальных мыслей, чувств и потребностей».

Опять же, зависимость от сексуального поведения сама по себе вызывает тягу, которая часто проявляется как «высокая степень сексуальных мыслей, чувств и потребностей». Выдавать желаемое за действительное - это просто выдавать желаемое за действительное, чтобы предположить, что «высокое сексуальное желание» устраняет существование зависимости. Ниже приведены исследования, которые непосредственно опровергают «порно-зависимость очень высока desre» модель:

Cybersex зависимость: Опытная сексуальное возбуждение при просмотре порнографии, а не в реальной жизни сексуальных контактов делает разницу (2013)

Цитата: «Более того, было показано, что проблемные пользователи киберсекса сообщают о более сильном сексуальном возбуждении и тяге, возникающих в результате предъявления порнографических стимулов. В обоих исследованиях количество и качество реальных сексуальных контактов не были связаны с зависимостью от киберсекса».

Структура мозга и функциональная связность, связанные с потреблением порнографии: Мозг под воздействием порнографии (2014).

Это исследование показало, что фМРТ выше часов в неделю / более года порно Смотревшего коррелирует с меньшей активацией мозга при воздействии на фотографии ванильного порно. Сказал исследователям:

«Это согласуется с гипотезой о том, что интенсивное воздействие порнографических стимулов приводит к снижению естественной нейронной реакции на сексуальные стимулы ».

Кюн и Галлинат также сообщили, что более частое употребление порнографии коррелирует с уменьшением объема серого вещества в системе вознаграждения и нарушением работы цепей, отвечающих за контроль импульсов. В этой статье исследовательница Симона Кюн сказала:

«Это может означать, что регулярное потребление порнографии более или менее изнашивается ваша система вознаграждения.»

Кюн говорит существующие психологические, научной литературы показывает, потребители порнографии будут искать материалы с новыми и более экстремальных сексуальных игр.

«Это вполне соответствовало бы гипотезе, что их системы вознаграждения нуждаются в растущей стимуляции».

Проще говоря, люди, которые используют больше порно, возможно, потребуются больше стимуляции для уровня ответа, наблюдаемого в легких потребителях, а также фотографии ванильного порно вряд ли регистрироваться как все, что интересно. Меньший интерес, приравнивается к меньшему вниманию и более низким показателям ЭЭГ. Конец истории.

Нейронные корреляты реактивности полового акта у лиц с и без компульсивного сексуального поведения (2014)

Это исследование показало, что порно наркоманов имели такую же активность мозга, как видно у наркоманов и алкоголиков. Исследователи также сообщили, что 60% пациентов (средний возраст: 25) имели трудности в достижении эрекции / возбуждение с реальными партнерами, но может достичь эрекции с порно. Этот вывод полностью демонтирует утверждение, что навязчивые пользователей порно просто иметь высшее сексуальное желание, чем те, кто не навязчивые пользователей порно.

Почему нет корреляций между анкетами и чтениями ЭЭГ?

Одно из главных утверждений Стила и др. (2013) заключается в том, что отсутствие корреляций между показаниями ЭЭГ испытуемых (P300) и результатами некоторых опросников означает, что порнозависимости не существует. Отсутствие корреляции объясняется двумя основными причинами:

Исследователи выбрали совершенно разные предметы (женщины, мужчины, гетеросексуалы, не гетеросексуалы), но показали им все стандартные, возможно, неинтересные, мужские и женские сексуальные образы. Проще говоря, результаты этого исследования зависели от предпосылки, что мужчины, женщины и не гетеросексуалы не отличаются друг от друга в своем ответе на сексуальные образы. Это явно не так (см. Ниже).
Два опросника Steele et al. полагаться в обеих ЭЭГ исследований для оценки «порно-зависимость», не проверяются на экран для использования интернет-порно / наркомании. В прессе Prause неоднократно указывали на отсутствие корреляции между ЭЭГ баллов и «гиперсексуальность» масштабах, но нет никаких оснований ожидать корреляции в порно наркоманов.

Недопустимое разнообразие испытуемых: исследователи выбрали совершенно разных испытуемых (женщин, мужчин, гетеросексуалов, негетеросексуалов), но показали им всем стандартную, возможно, неинтересную порнографию с участием мужчин и женщин. Это важно, поскольку нарушает стандартную процедуру исследований зависимостей, в которой исследователи отбирают однородных испытуемых по возрасту, полу, ориентации и даже схожему уровню IQ ( плюс однородная контрольная группа), чтобы избежать искажений, вызванных такими различиями.

Это особенно важно для таких исследований, как эта, которая измеряет возбуждение сексуальных образов, поскольку исследования подтверждают, что мужчины и женщины имеют значительно отличающиеся мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы. Этот недостаток объясняет отсутствие корреляций между показаниями ЭЭГ и вопросниками. Предыдущие исследования подтверждают значительные различия между мужчинами и женщинами в ответ на сексуальные образы. См. Например:

Можно ли с уверенностью сказать, что негетеросексуал испытывает такой же энтузиазм по отношению к порнографии с участием мужчин и женщин, как гетеросексуальный мужчина? Нет, и его/ее включение в исследование может исказить усредненные данные ЭЭГ, что сделает маловероятным установление значимых корреляций. См., например, статью « Нейронные цепи отвращения, вызванного сексуальными стимулами у гомосексуальных и гетеросексуальных мужчин: исследование с помощью фМРТ».

Удивительно, но сама Праузе в своем более раннем исследовании (2012 г.) заявила , что реакция людей на изображения сексуального характера сильно различается:

«Киностимулы уязвимы для индивидуальных различий во внимании к различным компонентам стимулов (Rupp & Wallen, 2007), предпочтения определенного содержания (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) или клинических историй, делающих части стимулов отталкивающими ( Wouda et al., 1998) ».

«Тем не менее, люди будут сильно различаться по визуальным сигналам, которые сигнализируют им о сексуальном возбуждении (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)».

В исследовании Праузе , опубликованном за несколько недель до этого, она сказала:

«Многие исследования с использованием популярной Международной системы аффективных картинок (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) используют разные стимулы для мужчин и женщин в их выборке».

Возможно, Прауза должна прочитать свои собственные заявления, чтобы узнать, почему ее текущие чтения ЭЭГ так сильно варьировались. Индивидуальные различия являются нормальными, и большие вариации следует ожидать с группой сексуально разнообразных субъектов.

Неактуальные опросники: Шкала сексуальной компульсивности (SCS ) не может оценить зависимость от интернет-порнографии. Она была создана в 1995 году и разработана с учетом неконтролируемых сексуальных отношений (в связи с исследованием эпидемии СПИДа). В SCS говорится :

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Более того, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не покажет психопатологию у женщин:

«Взаимосвязь между показателями сексуальной компульсивности и другими маркерами психопатологии показала разные закономерности у мужчин и женщин; сексуальная компульсивность была связана с показателями психопатологии у мужчин, но не у женщин » .

Кроме того, в опросник SCS включены вопросы, касающиеся партнера, на которые зависимые от интернет-порнографии могут давать совершенно другие ответы по сравнению с зависимыми от секса людьми, учитывая, что у людей с компульсивным желанием смотреть порнографию гораздо сильнее тяга к киберэротике , чем к реальному сексу.

Как и SCS, второй опросник по гиперсексуальности ( CBSOB ) не содержит вопросов об использовании порнографии в интернете. Он был разработан для выявления «гиперсексуальных» людей и лиц с неконтролируемым сексуальным поведением, а не исключительно для чрезмерного использования материалов сексуального характера в интернете.

Еще один опросник, который использовали исследователи, — это PCES (шкала оценки влияния потребления порнографии), который назвали « психометрическим кошмаром », и нет никаких оснований полагать, что он может что-либо сказать о зависимости от интернет-порнографии или сексуальной зависимости.

Таким образом, отсутствие корреляции между показаниями ЭЭГ и данными опросников не поддерживает выводы исследования или утверждения автора.

Отсутствие предварительного отбора : в исследовании Праузе испытуемые не проходили предварительного отбора. В достоверных исследованиях мозга, изучающих зависимость, исключаются лица с уже существующими заболеваниями (депрессия, ОКР, другие зависимости и т. д.). Это единственный способ, с помощью которого ответственные исследователи могут делать выводы о зависимости. Пример правильного отбора и методологии можно найти в исследовании, проведенном в Кембридже .

Участники исследования Праузе также не проходили предварительный отбор на предмет зависимости от порнографии. Стандартная процедура в исследованиях зависимостей включает в себя скрининг участников с помощью теста на зависимость, чтобы сравнить тех, у кого тест показал наличие зависимости, с теми, у кого её нет. Эти исследователи этого не сделали, хотя существует тест на зависимость от интернет-порнографии . Вместо этого исследователи провели тестирование с помощью Шкалы сексуальной компульсивности (SCS) после того, как участники уже были отобраны. Как уже объяснялось, SCS не является валидной для оценки зависимости от порнографии или для женщин.

Использование порнографии общего характера для различных испытуемых : Стил и др. признают, что выбор «неадекватной» порнографии мог повлиять на результаты. Даже в идеальных условиях выбор тестовой порнографии — непростая задача, поскольку пользователи порнографии (особенно зависимые) часто пробуют разные жанры. Многие сообщают о слабой сексуальной реакции на жанры порнографии, которые не соответствуют их текущим предпочтениям , — включая жанры, которые ранее вызывали у них сильное возбуждение. Например, большая часть современной порнографии потребляется в формате видео высокой четкости, и использованные здесь кадры могут не вызывать той же реакции.

Таким образом, использование порнографии общего характера может повлиять на результаты. Если любитель порнографии ожидает просмотра порно, активность системы вознаграждения, предположительно, возрастает. Однако если порно оказывается скучными гетеросексуальными картинками, не соответствующими его/ее текущему жанру, или статичными изображениями вместо высококачественных фетиш-видео, пользователь может практически не отреагировать или даже испытать отвращение . «Что это было ?»

Это эквивалентно проверке реактивности реплик группы пищевых наркоманов, когда каждому подают одну еду: печеный картофель. Если участнице не нравится печеный картофель, у нее не должно быть проблем с перееданием, верно?

Действительная зависимость «исследование мозга» необходимо: 1) иметь однородные предметы и элементы управления, 2) экран из других психических расстройств и других зависимостей, и 3) использование подтверждено анкетирование и интервью, чтобы гарантировать предметы на самом деле порно наркоманов. Стил и др. не сделал ничего из этого, но сделал обширные выводы и широко опубликовал их.

Нет контрольной группы, но требуются требования.

Исследователи не исследовали контрольную группу, не проблемно пользователей порно. Это не помешало авторам делать заявления в СМИ, требующие сравнения контрольной группы. Например:

Пресс-релиз Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе :

«Если они действительно страдают гиперсексуальностью или сексуальной зависимостью, можно ожидать, что их мозговой ответ на визуальные сексуальные стимулы будет выше, почти так же, как мозг кокаиновых наркоманов реагирует на изображения наркотика в других исследованиях. ”

ТВ-интервью:

Репортер: «Им показывали различные эротические изображения, и отслеживали активность их мозга».

Праузе : «Если бы мы считали сексуальные проблемы зависимостью, мы ожидали бы увидеть усиленную реакцию , возможно, на эти сексуальные изображения. Если бы мы считали это проблемой импульсивности, мы ожидали бы увидеть ослабленную реакцию на эти сексуальные изображения. И тот факт, что мы не обнаружили ни одной из этих взаимосвязей, говорит о том, что нет веских оснований рассматривать эти проблемные сексуальные модели поведения как зависимость».

В действительности, Стил и др. сообщили о более высоких показателях P300 при просмотре порнографических изображений, чем при просмотре нейтральных изображений. Это явно « усиленная реакция ». Комментируя интервью Праузе для Psychology Today , профессор психологии Джон А. Джонсон сказал :

«Я все еще не понимаю, как утверждает Prause, что мозг ее испытуемых не реагировал на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотик, учитывая, что она сообщает более высокие значения P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, у которых наблюдаются всплески P300, когда им предлагают наркотик. Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? Думаю, это могло повлиять на ее предубеждения - то, что она ожидала найти ».

Короче говоря, то, что Praude, смело провозглашенная в ее многочисленных интервью в средствах массовой информации, не подкрепляется результатами. Еще одна претензия из интервью, требующая контрольной группы:

Мустански : Какова была цель исследования?

Праузе: В нашем исследовании проверялось, похожи ли люди, сообщающие о подобных проблемах, на других наркозависимых по реакции их мозга на сексуальные изображения. Исследования наркотической зависимости, например, от кокаина, показали устойчивую закономерность реакции мозга на изображения наркотика, поэтому мы предположили, что увидим ту же закономерность у людей, сообщающих о проблемах с сексом, если это действительно зависимость.

Ответ Праузе Мустански указывает на то, что ее исследование было разработано, чтобы увидеть, была ли реакция мозга на сексуальные образы людей, сообщающих о проблемах с сексом, аналогична реакции мозга потребителей наркотиков, когда они сталкиваются с изображениями наркотика, к которому они пристрастились.

Однако, прочтение исследования кокаина, на которое она ссылается ( Даннинг и др., 2011 ) , указывает на то, что дизайн исследования Стила и др. существенно отличался от исследования Даннинга, и что Стил и др. даже не искали тех типов мозговых реакций, которые были зафиксированы в исследовании Даннинга.

Исследование Dunning использовало три группы: 27 абстинентных пользователей кокаина, пользователей текущего кокаина 28 и 29, не использующих контрольные объекты. Steele et al. использовали только одну выборку лиц: тех, кто сообщал о проблемах, регулирующих их просмотр сексуальных образов. В то время как исследование Даннинга смогло сравнить ответы кокаиновых наркоманов на здоровые
контроля, исследование Prause не сравнивало ответы проблемной выборки с контрольной группой.

Есть больше различий. Исследование Dunning измерило несколько различных связанных с событиями потенциалов (ERP) в мозге, поскольку предыдущие исследования показали важные различия в психологических процессах, отраженных в ERP. Исследование Dunning отдельно оценивало раннюю заднюю негативность (EPN), полагая, что отражает раннее избирательное внимание и поздний положительный потенциал (LPP), который, как полагают, отражает дальнейшую обработку мотивационно значимого материала. Исследование Dunning еще раз отличило раннее
компонент LPP, который, как полагают, представляет собой начальный захват внимания, из более позднего компонента LPP, который, как считается, отражает постоянную обработку. Различение этих различных ERP важно, потому что различия между абстинентными наркоманами, текущими пользователями и не использующими контроль зависят от того, на что оценивалась ERP.

Напротив, Steele et al. посмотрел только на ERP под названием P300, который Dunning сравнивает с ранним окном LPP. По их собственному признанию, Прауза и ее коллеги сообщают, что это, возможно, не лучшая стратегия:

«Еще одна возможность заключается в том, что P300 — не лучшее место для выявления связей с сексуально мотивирующими стимулами. Немного более поздняя LPP, по-видимому, сильнее связана с мотивацией » .

В итоге, Стил и др. фактически не исследовали, «демонстрируют ли реакции мозга у людей с сексуальными проблемами ту же самую закономерность », что и реакции наркоманов. Они не использовали те же переменные ЭВП, что и в исследовании кокаина, и не использовали группу воздержавшихся и контрольную группу, поэтому им не следовало сравнивать свои результаты с исследованием Даннинга, утверждая, что сравнение «яблоко к яблоку».

Ограничения технологии ЭЭГ

Наконец, технология ЭЭГ не может измерить результаты, которые, по утверждению исследователей, она может измерить. Хотя исследователи настаивают на том, что « нейронная реактивность на сексуальные стимулы в выборке гиперсексуалов может дифференцировать эти два конкурирующих объяснения симптомов [признаки зависимости против высокого сексуального желания] », на самом деле маловероятно, что ЭЭГ вообще способна это сделать. Несмотря на то, что технология ЭЭГ существует уже 100 лет, споры о том, что на самом деле вызывает мозговые волны или что на самом деле означают конкретные показания ЭЭГ, продолжаются. В результате экспериментальные результаты могут интерпретироваться по-разному. См. статью «Промывание мозгов: соблазнительная привлекательность бессмысленной нейронауки» для обсуждения того, как ЭЭГ может быть использована не по назначению для получения необоснованных выводов.

ЭЭГ измеряет электрическую активность на поверхности черепа, и исследователи зависимостей, использующие ЭЭГ, ищут очень узкие сигналы, отражающие конкретные аспекты зависимости. Например, это недавнее исследование ЭЭГ интернет-зависимых показывает, как опытные нейробиологи, изучающие интернет-зависимость, проводят подобные эксперименты. Следует отметить, что исследователи выделяют узкие аспекты активности мозга, такие как импульсивность, и избегают чрезмерно общих утверждений, подобных тем, которые делаются здесь лабораторией SPAN. Также обратите внимание на контрольную группу и предварительный скрининг на зависимость, которые отсутствуют в этом исследовании лаборатории SPAN.

Возможно, авторы не знают о неспособности технологии различать перекрывающиеся когнитивные процессы:

«P300 [измерение ЭЭГ] хорошо известен и часто используется для измерения нейронной реактивности на эмоциональные, иногда сексуальные, визуальные раздражители. Недостатком индексации большого медленного компонента ERP является неотъемлемая природа перекрывающихся когнитивных процессов, лежащих в основе такого компонента. В текущем отчете P300 может быть и, скорее всего, индексирует несколько текущих когнитивных процессов ».

Неважно, что, по их собственному признанию, P300 может быть не лучшим выбором для исследования ЭВП такого типа. Неважно, что проведение статистического анализа с использованием разностных оценок признано проблематичным уже более 50 лет, так что теперь обычно используются альтернативы разностным оценкам (см. http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf ). Неважно, что мы на самом деле не знаем, что означает амплитуда P300 в ответ на конкретные изображения по сравнению с нейтральными изображениями. P300 включает в себя внимание к эмоционально значимой информации, но, как признают Праузе и ее коллеги, они не могли предсказать, будет ли P300 в ответ на сексуальные изображения особенно повышенным у людей с высоким сексуальным влечением (поскольку они испытывают сильные эмоции в сексуальных ситуациях) или же P300 будет особенно плоским (поскольку они привыкли к сексуальным образам).

Они также не могли различить повышенное внимание (более высокий P300), вызванное сексуальным возбуждением, и повышенное внимание, вызванное сильными негативными эмоциями , такими как отвращение. Технология ЭЭГ также не может различить более высокий показатель P300, возникающий в результате сексуального возбуждения, от шока/удижения. Кроме того, технология ЭЭГ не может показать, была ли активирована система вознаграждения мозга или нет.

Здесь кроется более фундаментальная проблема: Стил и соавторы, похоже, стремятся к дихотомическому подходу к просмотру сексуальных изображений — полагая, что ЭЭГ-реакции обусловлены либо сексуальным желанием, либо зависимостью, — как будто желание можно полностью отделить от зависимости. Разве кто-нибудь предположил бы, что ЭЭГ-реакции у алкоголиков или кокаиновых наркоманов могут быть обусловлены либо исключительно их желанием употреблять вызывающее зависимость вещество, либо их зависимостью?

На показания ЭЭГ могут влиять и другие факторы. Что делать, если изображение относится к жанру вам нравится, но порнозвезда напоминает вам о человеке, которого вы не любите / страх / не хотят видеть обнаженными. В вашем мозгу будут возникать противоречивые ассоциации с такой эротикой. Эти конфликты также могут быть более вероятно в случае порно картинки, чем в случае, скажем, кокаин визуального порошка и носов (используемый при тестировании наркоманов кокаина).

Дело в том, что множественные ассоциации с таким сложным стимулом, как сексуальность, могут легко искажать показания ЭЭГ.

Кроме того, Стил и др. предположили, что более высокие средние значения ЭЭГ указывают на более высокое сексуальное возбуждение, но средние значения ЭЭГ у испытуемых на самом деле сильно различались. Возможно, это связано с тем, что некоторые из них были зависимы, а другие нет? Или с тем, что они смотрели порнографию, которая их отталкивала? На показания P300 может влиять множество факторов. Рассмотрим следующий пример из другого исследования P300 :

Хотя функциональное значение P300 до сих пор обсуждается ¹^{, 2} , его амплитуда отражает распределение ресурсов для оценки стимулов… Снижение амплитуды P300 было отмечено при многих психических расстройствах, включая шизофрению ⁴ , депрессию ⁵ и алкоголизм ⁶.

Короче говоря, гипотеза автора о том, что в мозгу наркоманов будут либо свидетельства зависимости, либо свидетельства «высокого сексуального желания», неосведомлена. Тем не менее, аннотация создает у читателя впечатление, что результаты исследования покажут нам, что эти гиперсексуалы либо демонстрировали (1) доказательства зависимости, либо (2) положительную корреляцию с «высоким сексуальным желанием». А в названии исследования ошибочно объявляется «сексуальное желание» победителем.

Чувства, смущенные привыканием к привыканию

Еще одна проблема с дизайном исследования заключается в том, что SPAN Lab путает сигналы, связанные с зависимостью, с самой зависимостью (поведением). В этом исследовании, исследователи утверждают, что просмотр порно это реплика, а не в отличии от алкоголика просмотра изображения бутылки водки, и что онанизм является привыканием активности. Это неверно.

Просмотр порнографии, к чему и призывали участников исследования, является вызывающим привыкание занятием для интернет-зависимых от порнографии. Многие пользователи смотрят порнографию даже тогда, когда мастурбация невозможна (например, в автобусе, за компьютерами в библиотеке, на работе, в залах ожидания и т. д.). Просмотр порнографии для стимуляции — это их неконтролируемое поведение.

В отличие от этого, истинные сигналы для порно наркоманов было бы такие вещи, как видим закладки своих любимых порнографических сайтов, услышав слово или увидеть изображение, которое напоминает им о своих любимых порно фетиша или порнозвезды, частный доступ к быстродействующей сети Интернет, и так далее. Для того, чтобы быть уверенным, видя визуальную, что сигналы фетиша может служить в качестве кия для кого-то с пристрастием к этому жанру фетиша порно, но здесь исследователи использовали родовое порно, не порно с учетом индивидуальных вкусов субъектов.

Предположение о том, что это исследование «точно такое же», как и исследования наркотиков, — одно из многих шатких предположений, которые делают Стил и др. Следует помнить, что изображение стола для блэкджека — это не азартная игра; изображение миски мороженого — это не еда. Просмотр порнографии, напротив, является вызывающей зависимость деятельностью. Никто не имеет ни малейшего представления о том, какими должны быть показатели ЭЭГ у людей, зависимых от порнографии и занимающихся своей аддиктивной деятельностью.

Обсуждая свои результаты в свете подлинных исследований, касающихся других зависимостей, исследователи подразумевают, что они сравнивают «яблоки с яблоками». Они не. Во-первых, другие исследования зависимости Steele et al. Цитаты связаны с химической зависимостью. Порно зависимость не так легко испытания в лаборатории по вышеизложенным причинам. Во-вторых, дизайн Steele et al. полностью отличается от тех исследований, которые он цитирует (отсутствие контрольных групп и т. д.).

Будущие исследования реплики-реактивности на сексуальные образы или откровенные фильмы должны быть очень осторожными в интерпретации результатов. Например, пониженная реакция мозга может указывать на снижение чувствительности или привыкание, а не на «отсутствие зависимости».

Заключение

Во-первых, можно утверждать, что это исследование никогда не публиковалось. Его разнообразие предметов, опросники неспособным оценить интернет порно наркомании, отсутствие скрининга сопутствующих заболеваний, а также отсутствие контрольной группы привело к недостоверным результатам.

Во-вторых, единственная корреляция – меньшее желание заниматься сексом с партнёром коррелирует с более высоким уровнем P300 – указывает на то, что более частое использование порнографии приводит к большей реактивности на стимулы (тяге к порнографии), но при этом к меньшему желанию заниматься сексом с реальным человеком. Проще говоря: испытуемые, которые смотрели больше порнографии, испытывали тягу к ней, но их желание заниматься сексом в реальной жизни было ниже, чем у тех, кто смотрел её реже. Это не совсем то, что утверждали заголовки или авторы в СМИ (что более частое использование порнографии коррелирует с более высоким «сексуальным желанием»).

В-третьих, «физиологическое» обнаружение более высокого уровня P300 при воздействии порнографии указывает на сенсибилизацию (гиперреактивность к порнографии), которая является процессом зависимости.

Наконец, у нас есть авторы, которые заявляют СМИ, что находятся на расстоянии световых лет от данных. Судя по заголовкам, очевидно, что журналисты купились на это. Это указывает на безрадостное состояние научной журналистики. Научные блоггеры и новостные агентства просто повторяли то, что их кормили. Никто в средствах массовой информации не читал исследование, не проверял факты и не спрашивал обоснованного второго мнения у реальных нейробиологов-наркологов. Если вы хотите продвигать определенную повестку дня, все, что вам нужно сделать, это придумать умный пресс-релиз. Не имеет значения, что на самом деле было обнаружено вашим исследованием, и неважно, что ваша ошибочная методология может привести только к мешанине беспорядочных данных.

Также см. Эти критические замечания того же исследования:

Подобно исследованию Стила и др., второе исследование лаборатории SPAN, проведенное в 2013 году, выявило значительные различия между контрольной группой и «порнозависимыми» — « Отсутствие признаков эмоциональной дисрегуляции у «гиперсексуалов», сообщающих о своих эмоциях в связи с фильмом эротического содержания (2013) ». Как объясняется в этой критике , название скрывает реальные результаты. На самом деле, у «порнозависимых» наблюдалась меньшая эмоциональная реакция по сравнению с контрольной группой. Это неудивительно, поскольку многие порнозависимые сообщают о притуплении чувств и эмоций. Авторы оправдали название, заявив, что ожидали «более сильной эмоциональной реакции», но не предоставили никаких ссылок на это сомнительное «ожидание». Более точным названием было бы: « Субъекты, испытывающие трудности с контролем над употреблением порнографии, демонстрируют меньшую эмоциональную реакцию на фильмы эротического содержания ». Они были десенсибилизированы.

См. раздел «Сомнительные и вводящие в заблуждение исследования» для ознакомления с широко разрекламированными работами, которые не соответствуют заявленному содержанию.