Анализ «Сексуального желания, а не гиперсексуальности, связан с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами» (Steele et al., 2013)

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ: Несколько лет назад Дэвид Лей и представитель по исследованиям Николь Прауза объединились, чтобы написать Психология сегодня сообщение в блоге о Steele et al.., 2013, называемый "Ваш мозг на порно - это не вызывает привыкания , В блоге появилось 5 месяцев до Было официально опубликовано исследование ЭЭГ Праузе. Его броское название вводит в заблуждение, поскольку оно не имеет ничего общего с Ваш мозг на порно или представленная там нейронаука. Вместо этого, в блоге Дэвида Лей, в блоге 2013, ограничивается только одно ошибочное исследование ЭЭГ - Steele et al.., 2013.

Обновление: В этой презентации 2018 Гэри Уилсон раскрывает правду за 5 сомнительными и вводящими в заблуждение исследованиями, включая это исследование (Steele et al., 2013): Порно исследования: Факт или вымысел?

Дэвид Лей является автором Миф о сексуальной зависимости, и он религиозно отрицает как секс и порно наркомании. Лей написал 30 или около того записи в блоге Начать новую тему Ответить на тему, И освобождение от порно зависимости и порно-индуцированной ЭД. Ley & Prause не только объединились, чтобы написать Ley's Психология сегодня сообщение в блоге о Steele et al.., 2013, позднее они объединили свои усилия для публикации бумага 2014 отклоняя порно наркомании.

Мы часто видим Лея Психология сегодня блог ссылки в дебатах о порно наркомании. В то время как многие цитируют его в качестве основного доказательства развенчания существования порно наркомании, немногие из них имеют ни малейшего представление, что Steele et al.., Фактически сообщается за 2013 год. Если все, что у вас есть, - это беспорядочный поиск в Google, это то, что вы публикуете. На самом деле, исследование ЭЭГ, проведенное Prause в 2013 году, фактически поддерживает модель порнезависимости и не обнаружило того, что утверждают Ley или Prause. Семь рецензируемых анализов Steele et al. 2013 описывает, как Steele et al. результаты оказать поддержку модели порно наркомании. Документы соответствуют критике YBOP, поскольку все мы согласны с тем, что Steele et al. фактически нашел следующее:

Частые пользователи порно имели большую битком реактивность (более высокие показания ЭЭГ) в сексуальных изображений относительно нейтральных изображений (такой же, как наркоманы делают при воздействии на сигналы, связанные свои пристрастия).
Люди с большей битком реактивностью порно было Меньше желание секса с партнером (но не ниже желанием мастурбировать на порно). Это признак как сенсибилизации, так и десенситизации.

Три статьи также описывают ошибочную методологию исследования и необоснованные выводы. Статья №1 посвящена исключительно Steele et al., 2013. Документы 2-8 содержат разделы, анализирующие Стил и др и др., 2013:

Примечание: Более 25 исследований фальсифицировать утверждают, что секс и порно наркоманы «просто имеют высокое сексуальное желание». Это важно, поскольку Прауз утверждала, что у ее испытуемых просто было более высокое либидо (но это не так, как вы увидите ниже).

Введение

Исследование SPAN Lab: «Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами" (известный как Steele et al.., 2013).

Это исследование 2013 EEG рекламировался в средствах массовой информации в качестве доказательств против существования порно наркомании (или поочередно, секс наркомании). В действительности, YBOP перечисляет это исследование как поддержку существования порно наркомании. Зачем? Исследование показало более высокие показания ЭЭГ (P300), когда испытуемые подвергались воздействию порно фото. Более высокий P300 возникает, когда наркоманы подвергаются воздействию сигналов (например, изображений), связанных с их зависимостью.

Кроме того, в исследовании сообщается, что лиц с больше Кия реактивности к порно было меньше желания секса с партнером (Но не ниже желание мастурбировать на порно). Для того, чтобы поставить еще один способ - лицо с более активацией мозга и тягой к порно предпочло бы подрочить на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком.

В прессе, исследование представитель Николь Prause утверждал, что пользователи порно просто имели высокое либидо, но результаты исследования говорят, что-то совсем другое. По факту, больше Кия реактивности к порно, в сочетании с более низким желанием секса с реальными партнерами, выравнивает Исследование сканирования мозга в Кембриджском университете 2014 на порно наркоманов. Как вы увидите ниже, фактические результаты этого исследования ЭЭГ никоим образом не соответствуют сфабрикованным заголовкам или утверждениям автора.

В следующей критике мы демонтируем необоснованные претензии и раскрываем то, что действительно нашли исследование, и почему он никогда не должен публиковаться. Я предлагаю короткую версию, в которой рассматриваются три основные претензии, обнародованные в средствах массовой информации.

Обновление: Многое произошло с июля, 2013. UCLA не продлила контракт Николь Прауз (ранее 2015). Больше не академический Prause участвовали в многочисленных документальных инцидентах, преследующих и диффамации как часть продолжающейся кампании "astroturf", чтобы убедить людей, что любой, кто не согласен с ее выводами, заслуживает того, чтобы его оскорбляли Праус накопил долгая история в запугивании авторов, исследователей, врачей, журналистов и других лиц, которые осмеливаются сообщать доказательства вреда от использования интернет-порно. Она кажется очень уютный с порноиндустрииКак видно из этого изображение ее (крайний справа) на красной дорожке церемонии награждения X-Rated Critics Organization (XRCO), (Согласно Википедии XRCO наград даны американцем Организация X-Rated Critics ежегодно для людей, работающих в сфере развлечений для взрослых, и это единственная выставка для взрослых, предназначенная исключительно для представителей индустрии.^[1]). Также кажется, что Prause может иметь Полученные порно исполнители как субъекты через другую группу интересов порно отрасли, Коалиция за свободу слова. Полученные FSC предметы были предположительно использованы в ней наемное обучение на сильно испорченный и очень коммерческая «Оргазмическая Медитация» схема (сейчас исследовано ФБР). Праус также сделал неподдерживаемые претензии в отношении результаты ее исследований и ее методологии исследования, Для получения дополнительной документации см .: Влияет Николь Prause в порноиндустрии?

Обновление (лето, 2019): На май 8, 2019 Дональд Хилтон, MD подал клевету сам по себе судебный процесс против Nicole Prause & Liberos LLC (д-р Хилтон критиковал Steele et al. в 2014). В июле 24, 2019 Дональд Хилтон исправил свою жалобу на диффамацию выдвинуть на первый план (1) злонамеренную жалобу Комиссии медицинских экспертов штата Техас, (2) ложные обвинения в том, что доктор Хилтон сфальсифицировал свои полномочия, и (3) показания под присягой от 9 других жертв Prause подобных преследований (Джон Адлер, доктор медицины, Гэри Уилсон, Александр Родос, Staci Sprout, LICSW, Линда Хэтч, доктор философии, Брэдли Грин, доктор философии, Стефани Карнс, доктор философии, Джефф Гудман, доктор философии, Лайла Хаддад.)

КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ

Участниками: 52 испытуемых были набраны через рекламу "требуя людей, которые испытывали проблемы, регулирующие их просмотр сексуальных образов. » Участники (средний возраст 24 года) были мужчинами (39) и женщинами (13). 7 участников были не-гетеросексуальный. Основной недостаток в исследованиях Prause (Steele et al., 2013 , Prause et al., 2013 , Prause et al., 2015 ) Является то, что никто не знает, какие, если таковые имеются, предметов Prause были на самом деле порно наркоманов. В интервью 2013 года Николь Прауза признает, что у ряда ее испытуемых были только незначительные проблемы (а это значит, что они не были наркоманами):

«В это исследование были включены только люди, которые сообщали о проблемах, от относительно незначительных до огромных, и контролировали просмотр визуальных сексуальных стимулов».

Кроме того, не установление какие из предметов были порно увлекается, все исследования Prause, в том числе этот, сделали не экранные предметы для психических расстройств, компульсивное поведение или другие зависимости. Это критически важно для любого «исследования мозга», посвященного зависимости, чтобы беспорядки не сделали результаты бессмысленными.

Другим фатальным недостатком является то, что Steele et al. предметы не были гетерогенными (то же самое относится к другим исследованиям Праузы). Они были мужчины и женщины, включая гетеросексуалов 7, Но все были показаны стандартные, возможно, неинтересным, мужчина + женщина порно. Это само по себе дает скидку на любые выводы. Зачем? Исследование после исследования подтверждает что мужчины и женщины значительно различный мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы. Вот почему серьезные исследователи зависимости тщательно подбирают предметы. Поскольку исследования «Прауз» не проводились, результаты ненадежны и не могут быть использованы для фальсификации чего-либо.

Что они сделали: Показания ЭЭГ (электрическая активность на скальпе) были взяты, поскольку участники просматривали снимки 225. 38 из фотографий были сексуальными, и все это касалось одной женщины и одного мужчины. Это специальное чтение ЭЭГ (P300) измеряет внимательность к стимулам. Участники также заполнили анкеты 4: Индекс сексуального желания (SDI), Шкала сексуального компульсивности (SCS), Когнитивные и поведенческие результаты анкеты по сексуальному поведению (SBOSBQ) и Порнография ConsumptionEffect Scale (КИЭИ).

Вопросник используется для оценки «порно-зависимости» (сексуальное Компульсивность шкала) была не подтверждено в качестве скринингового инструмента для порно наркомании, Он был создан в 1995 и разработан с неконтролируемым сексуальным отношения (с партнерами) в связи с расследованием эпидемии СПИДа. SCS говорит:

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Кроме того, они опросили женщин. Однако разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не покажет психопатологию у женщин,

«Связи между показателями сексуальной компульсивности и другими маркерами психопатологии показали разные модели для мужчин и женщин; сексуальная компульсивность была связана с индексами психопатологии у мужчин но не у женщин".

Проще говоря, 3 Prause Studies (Steele et al., 2013 , Prause et al., 2013 , Prause et al., 2015 ) все участники те же темы - и все не смогли оценить, были ли испытуемые наркоманами или нет. Прауз признал, что многим из испытуемых было легко контролировать использование. Все пациенты должны были подтверждены порно наркоманов, чтобы обеспечить законное сравнение с группой, не порно наркоманов.

Цель: Для того, чтобы искать корреляцию между ЭЭГОМ чтением средних и оценками участников на различных анкеты о теории, что любая корреляция бы пролить свет на ли проблематичное использование порно является функцией наркомании или просто высокого либидо.

Результат: Авторы исследования утверждают, что нашли единственную статистически значимую корреляцию между всеми собранными данными:

«Большие различия амплитуды P300 с приятными сексуальными стимулами относительно нейтральных стимулов были отрицательно связанных с мерами сексуального влечения, но не связан с мерами гиперсексуальности ».

Перевод: Отрицательно означает меньшее желание. Люди с большей битком реактивностью порно имели более низкое желание иметь секс с партнером (но не уменьшать желание мастурбировать). Для того, чтобы поставить еще один способ - лицо с более активацией мозга и тягой к порно предпочло бы подрочить на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Из этого вывода следует следующий вывод:

Заключение: Последствия для понимания гиперсексуальности как высокое желание, а не разупорядоченные.

А? Как негативно (нижняя) получилась положительно (выше)? Почему больше Кия реактивности к порно соотнесения с низкое желание иметь секс с партнером приводит к выводу, что гиперсексуальность следует понимать как высокое желание? Никто не знает, но этот странный поворот стал основой многих заголовков. Николь Прауза выступала в качестве пресс-секретаря Steele et al.., 2013 В СМИ Prause представляет следующие аргументы в поддержку ее утверждают, что «порно-зависимость не существует»:

In Телевизионные интервью и в Пресс-релиз UCLA Исследователь Николь Прауз утверждает, что мозг испытуемых не реагировал, как у других наркоманов.
Заголовки и заключение исследования предполагают, что «гиперсексуальность» понимается как «высокое желание«, Однако доклады исследования, что субъекты с активацией больше мозга к порно есть меньше желания для секса.
Steele et al., утверждает, что отсутствие корреляций между ЭЭГ показаний и некоторых вопросников означает порно наркомании не существует.

Вы можете прочитать весь анализ, но вот информация по пунктам 1, 2 и 3 выше.

ПРЕТЕНЗИЯ № 1: Реакция мозга субъектов отличается от других типов наркоманов (например, кокаин).

Большая часть шумихи и заголовков вокруг этого исследования основывается на этом необоснованном утверждении. Вот такая шумиха:

Пресс-релиз:

«Если они действительно страдают гиперсексуальностью или сексуальной зависимостью, можно ожидать, что их мозговой ответ на визуальные сексуальные стимулы будет выше, почти так же, как мозг кокаиновых наркоманов реагирует на изображения наркотика в других исследованиях. ”

ТВ-интервью:

Репортер: «Им показывали различные эротические изображения и отслеживали активность их мозга».
Prause: «Если вы думаете, что сексуальные проблемы - это зависимость, мы ожидаем увидеть усиленную реакцию, возможно, на эти сексуальные образы. Если вы думаете, что это проблема импульсивности, мы ожидаем увидеть снижение реакции на эти сексуальные образы. И тот факт, что мы не наблюдали ни одной из этих отношений, говорит о том, что нет большой поддержки для рассмотрения этого проблемного сексуального поведения как зависимости ».

Психология сегодня интервью:

Какова была цель исследования?
Prause: Наше исследование проверяет, являются ли люди, которые сообщают о таких проблемах, похожими на других наркоманов из их мозговых реакций на сексуальные образы. Исследования наркомании, такие как кокаин, показали последовательную картину реакции мозга на изображения наркотического средства, поэтому мы предсказывали, что мы должны видеть ту же картину у людей, которые сообщают о проблемах с полом, если это, по сути, зависимость.
Означает ли это, что сексуальная зависимость - это миф?
Prause: Если наше исследование будет воспроизведено, эти результаты станут серьезной проблемой для существующих теорий сексуальной «зависимости». Причина, по которой эти результаты представляют проблему, заключается в том, что она показывает, что их мозг не реагирует на изображения, подобные другим наркоманам, на наркотики, связанные с наркоманией.

Вышеуказанное утверждает, что субъекты «мозги не реагировали, как другие наркоманы»Без поддержки. Это утверждение нигде не найдено в фактическом исследовании. Это можно найти только в интервью Prause. В этом исследовании у субъектов были более высокие показания ЭЭГ (P300) при просмотре изображений сексуального характера - именно это и происходит, когда наркоманы просматривают изображения, связанные с их зависимостью (например, это исследование о наркоманах кокаина). Комментирование под Психология сегодня интервью из Праузы, старший почетный профессор психологии Джон А. Джонсон сказал:

Мой разум все еще поражает, когда Прауз заявляет, что мозг ее подданных не реагирует на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотики, учитывая, что она сообщает о более высоких значениях P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, которые показывают шипы P300, когда представлены их наркотики по выбору. Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? Я думаю, что это может быть связано с ее предвзятым мнением - что она ожидала найти ».

Джон Джонсон продолжает:

Мустански спрашивает: «Какова была цель исследования?» И Прауз отвечает: «Наше исследование проверило, выглядят ли люди, сообщающие о таких проблемах (проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики), другими наркоманами из-за их реакции мозга на сексуальные образы».
Но исследование не сравнило мозговые записи с людьми, у которых проблемы, связанные с их просмотром онлайн-эротики, с записью мозга от наркоманов и записей мозга из группы контроля, не связанной с наркотиками, что было бы очевидным способом увидеть, могут ли мозговые ответы от проблемных группа больше похожа на мозговые ответы наркоманов или не наркоманов.
Вместо этого, Прауза утверждает, что их внутри-тематический дизайн был лучшим методом, где предметы исследования служили их собственной контрольной группой. С помощью этого дизайна они обнаружили, что реакция ЭЭГ их субъектов (как группы) на эротические снимки была сильнее, чем реакция ЭЭГ на другие виды изображений. Это показано на графике встроенных осциллограмм (хотя по какой-либо причине график значительно отличается от фактического графика в опубликованной статье).

Таким образом, эта группа, которая сообщает, что имеет проблемы с регулированием их просмотра онлайн-эротики, имеет более сильную реакцию ЭЭГ на эротические фотографии, чем другие виды изображений. У наркоманов проявляется столь же сильный ответ на ЭЭГ, когда они представлены своим препаратом выбора? Мы не знаем У нормальных, не зависимых от них людей реакция на эротику столь же сильная, как у проблемной группы? Опять мы не знаем. Мы не знаем, является ли эта модель ЭЭГ более похожей на структуру мозга наркоманов или не-наркоманов.
Исследовательская группа Prause утверждает, что она в состоянии продемонстрировать, является ли повышенный ответ ЭЭГ их субъектов на эротику реакцией мозга на привыкание или просто ответом мозга с высоким либидо путем сопоставления набора показателей анкеты с индивидуальными различиями в ответе ЭЭГ. Но объяснение различий в ответах на ЭЭГ - это другой вопрос, чем изучение того, выглядит ли ответ группы в целом вызывающим привыкание или нет.

Страница с дебатами между Николь Прауза (анонимно) и Джоном Джонсоном: Джон А. Джонсон на Steele et al., 2013 (и Джонсон обсуждают Николь Прауза в разделе комментариев в своей статье о Steele et al.).

Простой: Утверждения о том, что мозг испытуемых отличается от других типов наркоманов, безосновательны. Фактически 2014 Исследование Кембриджского университета (Voon et al., 2014) проанализировано Steele et al. и согласился с Джонсоном: Стил и соавт. сообщалось о более высоком P300 в ответ на сексуальные образы относительно нейтральных снимков (цитата 25). Из исследования в Кембридже:

«Наши результаты показывают, что активность dACC отражает роль сексуального желания, что может иметь сходство с исследованием P300 у субъектов CSB, коррелирующих с желанием. [25] …… Исследования P300, связанного с событием потенциала, используемого для изучения смещения внимания при расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, показывают повышенные показатели в отношении употребления никотина [54], алкоголя [55] и опиатов [56], причем меры часто коррелируют с жажда индексов. »… ..Таким образом, как активность dACC в настоящем исследовании CSB, так и активность P300, описанная в предыдущем исследовании CSB, могут отражать аналогичные основные процессы".

Эта 2015 рассматривает литературу по нейробиологии кратко Steele et al..:

«Итак, пока эти авторы [303] утверждали, что их исследование опровергает применение модели зависимости к CSB, Voon et al. утверждал, что эти авторы действительно предоставили доказательства, подтверждающие указанную модель ».

ПРЕТЕНЗИЯ № 2: заголовки и заключение исследования предполагают, что «гиперсексуальность» понимается как «высокое желание«, Однако доклады исследования, что субъекты с активацией больше мозга к порно есть меньше желания для секса.

В интервью и статьях вы не прочитали, что в исследовании сообщалось о отрицательная корреляция между «партнерскими вопросами о сексуальном влечении» и показаниями P300. Другими словами, большая активация мозга коррелировала с меньше желания для секса (но не менее желание мастурбировать на порно). Обратите внимание на формулировку Prause в этом интервью:

Каков основной вывод в вашем исследовании?
«Мы обнаружили, что реакция мозга на сексуальные картинки не была предсказана ни одним из трех различных опросников гиперсексуальности. Реакция мозга была предсказана только по мере сексуального желания. Другими словами, гиперсексуальность, похоже, объясняет различия в сексуальной реакции мозга не больше, чем просто наличие высокого либидо ».

Обратите внимание, что Прауз сказал: «мера»Сексуального желания, а не« enitre Инвентаризация сексуальных желаний ». Когда были подсчитаны все 14 вопросов, не было никакой корреляции и никакого заголовка. Еще более запутанным является название исследования, в котором «Сексуальное желание», а не то, что было фактически найдено: «отрицательная корреляция с выбранными вопросами о партнерском сексе из SDI" но никакой корреляции, когда были заданы все вопросы SDI».

Вот Джон А. Джонсон под интервью Prause:

«Группа Prause сообщила, что единственной статистически значимой корреляцией с ответом на ЭЭГ была отрицательная корреляция (r = -. 33) с желанием секса с партнером. Другими словами, была небольшая тенденция для субъектов с сильными ответами ЭЭГ на эротику, чтобы иметь меньшее желание заниматься сексом с партнером. Как это говорит что-нибудь о том, похожи ли реакции мозга людей, которым трудно регулировать просмотр эротики, на наркоманов или не-наркоманов с высоким либидо? »

Через месяц Джон А. Джонсон опубликовал Психология Сегодня сообщение в блоге об исследовании ЭЭГ Праузе и о том, что он воспринимал как предвзятость с обеих сторон вопроса. Николь Прауз (как анонимно) прокомментировала ниже, обвиняя Джонсона в связи с этой критикой YBOP. Джонсон ответил следующий комментарий за что у Праузы не было ответа:

Если целью исследования было показать, что «все люди» (а не только предполагаемые сексуальные наркоманы) демонстрируют всплеск амплитуды P300 при просмотре сексуальных изображений, вы правы - я не понимаю сути, потому что в исследовании использовался только предполагаемый секс. наркоманы. Если бы в исследовании * использовалась * группа сравнения людей, не страдающих зависимостью, и было бы обнаружено, что они также показали всплеск P300, тогда у исследователей были бы основания для их утверждения, что мозг так называемых сексуальных наркоманов реагирует так же, как и люди, не страдающие зависимостью. , так что, возможно, нет никакой разницы между предполагаемыми наркоманами и не наркоманами. Вместо этого исследование показало, что у наркоманов, описывающих себя, наблюдается всплеск P300 в ответ на их самоописанное вызывающее привыкание «вещество» (сексуальные образы), точно так же, как у кокаиновых наркоманов наблюдается всплеск P300 при представлении кокаина, у алкоголиков наблюдается всплеск P300, когда представлен алкоголем и т. д.
Что касается того, что показывают корреляции между амплитудой P300 и другими оценками, единственной значимой корреляцией была * отрицательная * корреляция с желанием секса с партнером. Другими словами, чем сильнее реакция мозга на сексуальный образ, тем меньше у человека желания секса с реальным человеком. Для меня это звучит как профиль человека, который настолько зациклен на изображениях, что испытывает проблемы с сексуальными связями с людьми в реальной жизни. Я бы сказал, что у этого человека проблема. Хотим ли мы назвать эту проблему «зависимостью», все еще остается спорным. Но я не понимаю, как этот вывод демонстрирует * отсутствие * зависимости в этом примере.

Простой: Не существовало корреляции между показаниями ЭЭГ и списком сексуальных желаний, состоящим из 14 вопросов. Прощайте, изучите название и заголовки. Даже если существует положительная корреляция, утверждение о том, что «сильное желание» взаимно исключает «зависимость», абсурдно. Более того, показания P300 были отрицательно коррелировал (r = -. 33) с желанием секса с партнером. Проще говоря - предметы, которые имели большую битком реактивность к порно было Меньше желание секса с реальным человеком.

ИСК НОМЕР 3: Porn наркомания не существует из-за отсутствием корреляции между ЭЭГОМ испытуемых показаниями и испытуемыми баллами по шкале сексуальной Compulsivity.

Ассоциация отсутствие корреляций между ЭЭГ и вопросниками легко объясняется многими факторами:

1) Субъектами были мужчины и женщины, включая гетеросексуалов 7, но все они были показаны стандартными, возможно, неинтересными, мужскими и женскими изображениями. Это само по себе дает скидку на любые выводы. Зачем?

Исследование после исследования подтверждает, что мужчины и женщины имеют значительно разные мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы.
В достоверных исследованиях мозга наркомании участвуют однородные субъекты: одного пола, одной сексуальной ориентации, а также одного возраста и IQ.
Как исследователи могут оправдать не-гетеросексуал в эксперименте с только гетеросексуальными порно - и затем сделать обширные выводы из а (предсказуемо) отсутствие корреляции?

2) Субъекты не прошли предварительную проверку. Действующие исследования мозговой зависимости зависят от ранее существовавших состояний (депрессия, OCD, другие зависимости и т. Д.). См. Кембриджское исследование для примера правильного отбора и методологии.

3) Субъекты испытывали различные степени компульсивного использования порно, от тяжелого до относительно незначительного. Цитата из Праузы:

«В это исследование были включены только люди, которые сообщали о проблемах, от относительно незначительных до огромных, и контролировали просмотр визуальных сексуальных стимулов».

Одно это могло объяснить различные результаты, которые не коррелировали предсказуемым образом. В достоверных исследованиях мозга наркоманов сравниваются группы наркоманов и не наркоманов. В этом исследовании не было ни того, ни другого.

4) ГКС (Половой Компульсивность шкала) не является допустимым оценочный тест для интернет-порно наркомании или для женщин. Он был создан в 1995 году и рассчитан на неконтролируемое сексуальное отношения (в связи с расследованием эпидемии СПИДа). SCS говорит:

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Более того, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не будет показывать психопатологию у женщин,

«Связи между показателями сексуальной обязательности и другими показателями психопатологии показали разные модели для мужчин и женщин; сексуальная обязательность была связана с показателями психопатологии у мужчин, но не у женщин ».

Как и SCS, второй вопросник (CBSOB) Не имеют вопроса об использовании интернет порно. Он был разработан для выявления «гиперсексуальных» субъектов и неконтролируемого сексуального поведения.

Простой: Правильное «исследование мозга» зависимости должно: 1) включать однородных субъектов и контрольные элементы, 2) проверять наличие других психических расстройств и зависимостей, 3) использовать проверенные анкеты и интервью, чтобы убедиться, что испытуемые действительно являются наркоманами. Это исследование EEG на порно пользователей не сделал ни один из них. Уже одно это обесценивает результаты исследования.

Анализ Steele et al. из этого рецензируемого обзора литературы - Неврология Интернет Порнография наркомании: обзор и обновление (2015)

Исследование ЭЭГ на тех, кто жалуется на проблемы, регулирующих их просмотр интернет-порнографии сообщил нейронную реактивность к сексуальным стимулам [303]. Исследование было разработано для изучения взаимосвязи между амплитудами ERP при просмотре эмоциональных и сексуальных изображений и анкетирования мер гиперсексуальности и сексуального желания. Авторы пришли к выводу, что отсутствие корреляций между оценками по анкетам гиперсексуальности и средними амплитудами P300 при просмотре сексуальных изображений «не может обеспечить поддержку моделей патологической гиперсексуальности» [303] (стр. 10). Однако отсутствие корреляций может быть лучше объяснено спорными недостатками в методологии. Например, в этом исследовании использовался гетерогенный тематический пул (мужчины и женщины, в том числе не гетеросексуалы 7). Исследования эффективности кукурузы, сравнивающие мозговой отклик наркоманов с здоровым контролем, требуют наличия гомогенных субъектов (одного пола и аналогичных возрастов), чтобы иметь достоверные результаты. Специфическая для исследований порно наркомании, это хорошо известно, что самцы и самки заметно отличаются мозга и вегетативных реакций на идентичные визуальные сексуальные стимулы [304,305,306]. Кроме того, два опросных листа опроса не были подтверждены для зависимых пользователей IP, и испытуемые не были отобраны для других проявлений зависимости или расстройств настроения.

Более того, вывод, указанный в реферате, «Последствия для понимания гиперсексуальности как высокого желания, а не неупорядоченного» обсуждаются »[303] (стр. 1) кажется неуместным, учитывая, что исследование показало, что амплитуда P300 отрицательно коррелировала с желанием пола с партнером. Как объясняется в Hilton (2014), этот вывод «прямо противоречит интерпретации P300 как высокого желания» [307]. Анализ Хилтона также предполагает, что отсутствие контрольной группы и неспособность технологии ЭЭГ различать «высокие сексуальные желания» и «сексуальное принуждение» делают Steele et al. выводы неинтерпретируемые [307].

Наконец, существенный вывод статьи (более высокая амплитуда P300 к сексуальным изображениям относительно нейтральных изображений) уделяется минимальному вниманию в разделе обсуждения. Это неожиданно, поскольку общий вывод с наркоманами и интернет-наркоманами - повышенная амплитуда P300 относительно нейтральных раздражителей при воздействии визуальных сигналов, связанных с их зависимостью [308]. Фактически, Voon и др. [262] посвящены разделу их обсуждения, анализируя результаты P300 предыдущего исследования. Voon et al. при условии объяснения важности P300, не представленного в документе Стиле, особенно в отношении установленных моделей зависимости,

Таким образом, как активность dACC в настоящем исследовании CSB, так и активности P300, о которых сообщалось в предыдущем исследовании CSB [303] могут отражать аналогичные основные процессы захвата внимания. Аналогичным образом, оба исследования показывают корреляцию между этими мерами с усиленным желанием. Здесь мы предполагаем, что деятельность dACC коррелирует с желанием, которое может отражать показатель тяги, но не коррелирует с симпатией, наводящей на размышления о модели склонности к стимулам. [262] (стр. 7)

Поэтому, хотя эти авторы [303] заявили, что их исследование опровергло применение модели зависимости к CSB, Voon et al. что эти авторы фактически предоставили доказательства, подтверждающие указанную модель.

ДЛИННАЯ ВЕРСИЯ

Результаты говорят об одном, в то время как выводы исследования и авторы предполагают обратное.

В названии исследования, наряду с множеством заголовков, говорится, что была обнаружена корреляция (связь) между «сексуальным желанием», измеряемым с помощью Сексуальные желания и показания ЭЭГ. Согласно всему, что мы можем найти, SDI является Тест 14-вопроса. Девять из его вопросов касаются партнерского («диадического») сексуального желания, а четыре - сольного («одиночного») сексуального желания. Просто для пояснения, в исследовании отрицательный корреляция достигалась только с партнерство Сексуальные вопросы от SDI. Существенной корреляции между показаниями P300 и Найти вопросы по SDI. Результаты исследования взяты из аннотации:

РЕЗУЛЬТАТЫ: «Большая разница амплитуд P300 для приятных сексуальных стимулов по сравнению с нейтральными стимулами, было отрицательно связано с мерами сексуального желания, но не связан с мерами гиперсексуальности ».

Перевод: Испытуемые с большей битком реактивностью порно (выше ЭЭГ) набрал меньше в своем стремлении к сексу с партнером (но не желание мастурбировать). Другими словами, большая реактивность коррелирует с меньше желания заниматься сексом (Но все еще желая дрочить на порно). Но самое ближайшее предложение более низкое желание секса с партнером в высокая сексуальное желание:

Заключение: Последствия для понимание гиперсексуальности как высокое желание, а не разупорядоченные.

Является ли Steele и др. Теперь утверждением, что они действительно нашли высокое сексуальное желание коррелируя с более высокие значения P300? Что ж, этого не произошло, как объяснил доктор философии Джон Джонсон в это рецензированное опровержение:

«Единственное статистически значимое открытие ничего не говорит о наркомании. Кроме того, этот важный вывод отрицательная корреляция между P300 и стремлением к сексу с партнером (Г = -0.33), что амплитуда P300 связана с более низким сексуальным желанием; это прямо противоречит интерпретации P300 как высокого желания, Нет сравнений с другими группами наркоманов. Сравнение с контрольными группами отсутствует. Выводы, сделанные исследователями, - это квантовый скачок данных, которые не говорят о том, имеют ли люди, которые сообщают о проблемах, регулирующих их просмотр сексуальных образов, имеют или не имеют мозговых ответов, подобных кокаину или другим видам наркоманов,

Почему Джон Джонсон должен напоминать авторам и всем остальным, что Steel et al. на самом деле обнаружили «более низкое желание секса с партнером», а не «высокое сексуальное желание»? Поскольку большинство авторов Steele et al. и средства массовой информации блица означает, что биток реактивность порно коррелирует с высоким сексуальным желанием. Вывод из аннотации:

Заключение: Последствия для понимая гиперсексуальность как высокое желание, а не разупорядочены.

Чего-чего? Однако исследование показало, что субъекты с большей реактивной способностью снижение желания секса с партнером.

Кроме того, фраза «сексуальное желание» повторяется в исследовании 63 раза, а название исследования («Сексуальное желание, а не гиперсексуальность….») Подразумевает, что более высокая активация мозга к сигналам была связана с более высоким сексуальным желанием. Прочтите исследование полный и вы тоже можете предположить, что авторы нашли более высокое, а не более низкое сексуальное желание:

В заключение, первые меры нейронной реактивности на визуальные сексуальные и несексуальные стимулы в образцах, сообщающих о проблемах, регулирующих их просмотр подобных раздражителей, не обеспечивают поддержку моделей патологической гиперсексуальности, измеряемых вопросниками. В частности, различия в окне P300 между сексуальными и нейтральными стимулами были предсказано сексуальным желанием, но не любыми (из трех) мер гиперсексуальности. Если сексуальное желание наиболее сильно предсказывает нейронные реакции на сексуальные стимулы, управление сексуальным желанием, не обязательно обращаясь к некоторым из предложенных сопутствующих гиперсексуальности, может быть эффективным методом для уменьшая тревожные сексуальные чувства или поведение.

Нигде мы не видим ниже сексуальное желание. Вместо этого нам дают - «предсказано сексуальным желанием " и «Управление сексуальным желанием» и «Уменьшение тревожных сексуальных чувств или поведения». Мало того, что читатели исследования гипнотизировать в вере порно наркомании действительно только высокое либидо, Prause армированный этот мем в в своих интервью: (обратите внимание на формулировку)

Каков основной вывод в вашем исследовании?
«Мы обнаружили, что реакция мозга на сексуальные картинки не была предсказана ни одним из трех различных опросников гиперсексуальности. Реакция мозга была предсказана только по мере сексуального желания. Другими словами, гиперсексуальность, по-видимому, не объясняет различия в мозге в сексуальной реакции не более, чем просто высокое либидо.

Prause сказал: «мера»Сексуального желания, а не« всей инвентаризацией сексуальных желаний ». Когда были подсчитаны все 14 вопросов, не было никакой корреляции и не было заголовка, который можно было бы перевернуть. Prause делает то же самое в ней Пресс-релиз UCLA:

«Реакция мозга на сексуальные картинки не была предсказана ни одним из трех опросников, измеряющих гиперсексуальность», - сказала она. «Реакция мозга была связана только с мерой сексуального желания. Другими словами, гиперсексуальность, по-видимому, не объясняет реакции мозга на сексуальные образы, а не только высокое либидо.

В обоих интервью предполагается, что более высокие значения P300 связаны с «более высоким либидо». Все в СМИ это купили. Принимая во внимание полученные данные, Steele et al. должен был называться - «отрицательная корреляция с вопросами о партнерском сексе, но никакой корреляции, когда были заданы все вопросы SDI».

Простой: Cue-реактивность (показания P300) были отрицательно коррелировал (r = -. 33) с желанием секса с партнером. Проще говоря: менее желание секса коррелирует большой кий реактивность для порно. В целом, корреляции между показаниями ЭЭГ и всем перечнем сексуальных желаний из 14 вопросов не было. Даже если существует положительная корреляция, утверждение о том, что «сильное желание» взаимно исключает «зависимость», абсурдно.

Наконец, важно отметить, что исследование содержит две ошибки в отношении ИПД. Цитата из исследования:

SDI измеряет уровни сексуального желания, используя две шкалы состоящий из по семь пунктов.

В самом деле, Сексуальные желания содержит девять партнерских вопросов, четыре одиночных вопросас, а один вопрос которые нельзя классифицировать (#14).

Вторая ошибка: В таблице 2 указано, что диапазон баллов одиночного теста составляет «3–26», но среднее значение для женщин превышает его. Это 26.46 - буквально зашкаливает. Что случилось? Четыре вопроса об одиночном сексе (10–13) дают в сумме возможную оценку «31».

Живой медиа-блиц, который сопровождал публикацию этого исследования, основывает его захватывающие заголовки заголовков на частичных результатах SDI. Тем не менее, в отчете по исследованию содержатся вопиющие ошибки в отношении самого SDI, которые не порождают уверенность в исследователях.

Высокое желание взаимно эксклюзивно с наркоманией?

Хотя Steele et al. фактически сообщили Меньше стремление к Partnered секс соотносить с кием реактивности, важно обратиться к невероятному утверждению, что «высокое сексуальное желание» является взаимоисключающим порно наркоманией. Его иррациональность становится очевидной, если рассматривать гипотезы, основанные на других зависимостях. (Для получения дополнительной информации см. Эту критику Стила и др. - Сильное желание »или« просто зависимость »? Ответ Стилу и др., Дональд Л. Хилтон-младший, доктор медицины *.)

Например, означает ли такая логика, что болезненно страдающий ожирением, неспособный контролировать прием пищи и крайне недовольный этим, является просто «высоким стремлением к еде»? право? Короче говоря, все наркоманы имеют «высокое желание» к своим вызывающим привыкание веществам и активностям (называемым «сенсибилизация»), даже когда их удовольствие от такой деятельности снижается из-за других связанных с зависимостью изменений мозга (десенсибилизация).

Большинство экспертов по наркомании считают, что «длительное использование, несмотря на негативные последствия», является основным маркером зависимости. В конце концов, кто-то мог бы порно-индуцированной эректильной дисфункции и быть не может выходить за рамки своего компьютера в подвале его матери. Тем не менее, по словам этих исследователей, пока он указывает на «высокое сексуальное желание», у него нет зависимости. Эта парадигма игнорирует все известное о зависимости, включая симптомы и поведение разделяемый всеми наркоманами, такие как серьезные отрицательные последствия, невозможность контролировать использование, тягу и т. д.

Является ли это исследование частью целого ряда исследований, основанных на своеобразной логике, согласно которой любая мера «сильного желания», какой бы сомнительной она ни была, дает иммунитет от зависимости? Канадский сексолог попытался нарисовать ту же картину в статье 2010 года, озаглавленной: Деструктивная сексуальность и высокое сексуальное желание: разные конструкции? Отмечая, что люди, которые ищут лечение сексуальных пристрастий, сообщают о неконтролируемой сексуальности и высоком желании, он смело заключил:

«Результаты этого исследования показывают, что нерегулируемая сексуальность, как она концептуализирована, обозначена и измерена в настоящее время, может быть просто маркером высокого сексуального желания и стресса, связанного с управлением высокой степенью сексуальных мыслей, чувств и потребностей».

Опять же, зависимость от сексуального поведения сама по себе вызывает тягу, которая часто проявляется как «высокая степень сексуальных мыслей, чувств и потребностей». Выдавать желаемое за действительное - это просто выдавать желаемое за действительное, чтобы предположить, что «высокое сексуальное желание» устраняет существование зависимости. Ниже приведены исследования, которые непосредственно опровергают «порно-зависимость очень высока desre» модель:

Cybersex зависимость: Опытная сексуальное возбуждение при просмотре порнографии, а не в реальной жизни сексуальных контактов делает разницу (2013)

Цитата: «Кроме того, было показано, что проблемные пользователи Cybersex сообщить больше сексуальное возбуждение и тягу реакции в результате порнографической презентации кии. В обоих исследованиях количество и качество реальных сексуальных контактов не были связаны с киберсексуальной зависимостью ».

Мозг Структура и функциональные связи, связанных с потреблением Порнография: Мозг на порно (2014).

Это исследование показало, что фМРТ выше часов в неделю / более года порно Смотревшего коррелирует с меньшей активацией мозга при воздействии на фотографии ванильного порно. Сказал исследователям:

«Это согласуется с гипотезой, что интенсивное воздействие порнографических стимулов приводит к подавлению естественной нервной реакции на сексуальные стимулы".

Кюн & Gallinat также сообщили о более порно использовать коррелирующий с меньшим вознаграждением цепи серого вещества и нарушение цепей, связанных с импульсным управлением. В этой статье исследователь Симон Кюн, сказал:

«Это может означать, что регулярное потребление порнографии более или менее изнашивается ваша система вознаграждения.»

Кюн говорит существующие психологические, научной литературы показывает, потребители порнографии будут искать материалы с новыми и более экстремальных сексуальных игр.

«Это вполне соответствовало бы гипотезе, что их системы вознаграждения нуждаются в растущей стимуляции».

Проще говоря, люди, которые используют больше порно, возможно, потребуются больше стимуляции для уровня ответа, наблюдаемого в легких потребителях, а также фотографии ванильного порно вряд ли регистрироваться как все, что интересно. Меньший интерес, приравнивается к меньшему вниманию и более низким показателям ЭЭГ. Конец истории.

Нейронные корреляты реактивности полового акта у лиц с и без компульсивного сексуального поведения (2014)

Это исследование показало, что порно наркоманов имели такую же активность мозга, как видно у наркоманов и алкоголиков. Исследователи также сообщили, что 60% пациентов (средний возраст: 25) имели трудности в достижении эрекции / возбуждение с реальными партнерами, но может достичь эрекции с порно. Этот вывод полностью демонтирует утверждение, что навязчивые пользователей порно просто иметь высшее сексуальное желание, чем те, кто не навязчивые пользователей порно.

Почему нет корреляций между анкетами и чтениями ЭЭГ?

Основная претензия Steele et al., 2013 - это то, что отсутствие корреляций между субъектами ЭЭГ чтения (P300) и некоторых вопросники средств порно наркомании не существует. Отсутствие корреляции объясняется двумя основными причинами:

Исследователи выбрали совершенно разные предметы (женщины, мужчины, гетеросексуалы, не гетеросексуалы), но показали им все стандартные, возможно, неинтересные, мужские и женские сексуальные образы. Проще говоря, результаты этого исследования зависели от предпосылки, что мужчины, женщины и не гетеросексуалы не отличаются друг от друга в своем ответе на сексуальные образы. Это явно не так (см. Ниже).
Два опросника Steele et al. полагаться в обеих ЭЭГ исследований для оценки «порно-зависимость», не проверяются на экран для использования интернет-порно / наркомании. В прессе Prause неоднократно указывали на отсутствие корреляции между ЭЭГ баллов и «гиперсексуальность» масштабах, но нет никаких оснований ожидать корреляции в порно наркоманов.

Недопустимое разнообразие тестовых предметов: Исследователи выбрали совершенно разные предметы (женщины, мужчины, Гетеросексуалы, не-гетеросексуалов), но показал им все стандартные, возможно, неинтересным, мужчина + женщина порно. Это имеет значение, поскольку оно нарушает стандартную процедуру исследований зависимости, в которой исследователи выбирают (гомогенный) испытуемых с точки зрения возраста, пола, ориентации, даже с аналогичным IQ (плюс однородная контрольная группа), чтобы избежать искажений, вызванных такими различиями.

Это особенно важно для таких исследований, как эта, которая измеряет возбуждение сексуальных образов, поскольку исследования подтверждают, что мужчины и женщины имеют значительно отличающиеся мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы. Этот недостаток объясняет отсутствие корреляций между показаниями ЭЭГ и вопросниками. Предыдущие исследования подтверждают значительные различия между мужчинами и женщинами в ответ на сексуальные образы. См. Например:

Можем ли мы быть уверены, что негетеросексуальных имеет тот же энтузиазм по поводу мужского и женского порно как гетеросексуальный мужчина? Нет, и его включение может исказить средние значения ЭЭГ, что вряд ли приведет к значимым корреляциям. См., Например, Нейронные схемы отвращения, вызванные сексуальными стимулами у гомосексуальных и гетеросексуальных мужчин: исследование МРТ.

Удивительно, но сама Прауза заявила более раннее исследование (2012) что люди сильно различаются в своем ответе на сексуальные образы:

«Киностимулы уязвимы для индивидуальных различий во внимании к различным компонентам стимулов (Rupp & Wallen, 2007), предпочтения определенного содержания (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) или клинических историй, делающих части стимулов отталкивающими ( Wouda et al., 1998) ».
«Тем не менее, люди будут сильно различаться по визуальным сигналам, которые сигнализируют им о сексуальном возбуждении (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)».

В Исследование Праузы опубликованной за несколько недель до этого, она сказала:

«Многие исследования с использованием популярной Международной системы аффективных картинок (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) используют разные стимулы для мужчин и женщин в их выборке».

Возможно, Прауза должна прочитать свои собственные заявления, чтобы узнать, почему ее текущие чтения ЭЭГ так сильно варьировались. Индивидуальные различия являются нормальными, и большие вариации следует ожидать с группой сексуально разнообразных субъектов.

Неприемлемые анкеты: SCS (Шкала сексуального компульсивности) Не может оценить интернет-порно наркомании. Он был создан в 1995 и разработан с неконтролируемым сексуальным отношения (в связи с расследованием эпидемии СПИДа). SCS говорит:

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Более того, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не покажет психопатологию у женщин:

«Связи между показателями сексуальной компульсивности и другими маркерами психопатологии показали разные модели для мужчин и женщин; сексуальная компульсивность была связана с индексами психопатологии у мужчин но не у женщин.

Кроме того, SCS включает вопросы партнеров, связанные, что интернет-порно наркоманов могут забить совсем по-другому по сравнению с секс-наркоманами, учитывая, что компульсивные пользователи порно часто имеют гораздо больший аппетит к кибер-эротике чем фактический секс.

Как и SCS, второй вопросник гиперсексуальности (CBSOB) Не имеют вопроса об использовании интернет порно. Он был разработан для выявления «гиперсексуальных» субъектов и неконтролируемого сексуального поведения, а не только чрезмерного использования откровенно сексуальных материалов в Интернете.

Другой вопросник исследователи вводили является PCES (потребление Порнография эффект масштаба), который был назван «психометрический кошмар,»И нет никаких оснований полагать, что это может указывать на что-нибудь об интернете порно наркомании or сексуальная зависимость.

Таким образом, отсутствие корреляции между показаниями ЭЭГ и данными опросников не поддерживает выводы исследования или утверждения автора.

Нет предварительного отбора: Предметы Prause не были предварительно проверены. В рамках достоверных исследований мозга наркомании отбираются люди с уже существующими заболеваниями (депрессия, ОКР, другие зависимости и т. Д.). Только так ответственные исследователи могут сделать выводы о зависимости. Увидеть Кембриджское исследование для примера правильного отбора и методологии.

предметы Prause также были предварительно не обследованы на порно наркомании. Стандартная процедура исследования зависимости - это проверка субъектов с помощью теста на зависимость, чтобы сравнить тех, у кого есть положительный результат теста на зависимость, с теми, у кого нет. Эти исследователи не сделали этого, хотя Тест интернет-порно-зависимость существует, Вместо этого исследователи вводили шкалу сексуального компульсивности после участники уже были выбраны. Как упоминалось выше, ГКС не является действительным для порно наркомании или для женщин.

Использование Generic порно для различных субъектов: Стил и др. признает, что его выбор «неадекватного» порно может изменить результаты. Даже в идеальных условиях, выбор тест порно сложен, так как порно пользователей (особенно наркоманы) часто нагнетать через ряд вкусов. Многие отчеты имеющих мало сексуальной реакции на порно жанров, которые не соответствуют их porn-дю-Жур-включая жанры, которые они нашли довольно возбуждающие ранее в их порно-смотреть карьеры. Например, большая часть сегодняшнего порно потребляются с помощью видео высокой четкости, а также кадры, используемых здесь, не могут вызвать такую же реакцию.

Таким образом, использование общего порно может повлиять на результаты. Если порно энтузиасты предвидят просмотр порно, наград цепи активность предположительно возрастает. Тем не менее, если порно оказывается несколько расточных гетеросексуальными фотографий, которые не соответствуют его / ее текущему жанру или кадры, а не высокой четкость видео фетиша, пользователь не может иметь мало или нет ответа, или даже отвращение. "Что было который? "

Это эквивалентно проверке реактивности реплик группы пищевых наркоманов, когда каждому подают одну еду: печеный картофель. Если участнице не нравится печеный картофель, у нее не должно быть проблем с перееданием, верно?

Действительная зависимость «исследование мозга» необходимо: 1) иметь однородные предметы и элементы управления, 2) экран из других психических расстройств и других зависимостей, и 3) использование подтверждено анкетирование и интервью, чтобы гарантировать предметы на самом деле порно наркоманов. Стил и др. не сделал ничего из этого, но сделал обширные выводы и широко опубликовал их.

Нет контрольной группы, но требуются требования.

Исследователи не исследовали контрольную группу, не проблемно пользователей порно. Это не помешало авторам делать заявления в СМИ, требующие сравнения контрольной группы. Например:

Пресс-релиз UCLA:

«Если они действительно страдают гиперсексуальностью или сексуальной зависимостью, можно ожидать, что их мозговой ответ на визуальные сексуальные стимулы будет выше, почти так же, как мозг кокаиновых наркоманов реагирует на изображения наркотика в других исследованиях. ”

ТВ-интервью:

Репортер: «Им показывали различные эротические изображения и отслеживали активность их мозга».
Prause: «Если вы думаете, что сексуальные проблемы - это зависимость, мы ожидаем увидеть усиленный ответМожет быть, к тем сексуальным изображениям. Если вы думаете, что это проблема импульсивности, мы ожидаем увидеть снижение реакции на эти сексуальные образы. И тот факт, что мы не наблюдали ни одной из этих отношений, говорит о том, что нет большой поддержки для рассмотрения этого проблемного сексуального поведения как зависимости ».

На самом деле Стил и др. сообщили о более высоких показаниях P300 для порно изображений, чем для нейтральных изображений. Это явный «усиленный ответ«. Комментируя под Психология Сегодня интервью из Праузы, рпрофессор Джонсон Джонсон сказал:

«Я все еще не понимаю, как утверждает Prause, что мозг ее испытуемых не реагировал на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотик, учитывая, что она сообщает более высокие значения P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, у которых наблюдаются всплески P300, когда им предлагают наркотик. Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? Думаю, это могло повлиять на ее предубеждения - то, что она ожидала найти ».

Короче говоря, то, что Praude, смело провозглашенная в ее многочисленных интервью в средствах массовой информации, не подкрепляется результатами. Еще одна претензия из интервью, требующая контрольной группы:

Mustanski: Какова была цель исследования?
Prause: Наше исследование проверяет, являются ли люди, которые сообщают о таких проблемах, похожими на других наркоманов из своих мозговых ответов на сексуальные образы. Исследования наркомании, такие как кокаин, показали последовательную картину реакции мозга на изображения наркотического средства, поэтому мы предсказывали, что мы должны видеть ту же картину у людей, которые сообщают о проблемах с полом, если это, по сути, зависимость.

Ответ Праузе Мустански указывает на то, что ее исследование было разработано, чтобы увидеть, была ли реакция мозга на сексуальные образы людей, сообщающих о проблемах с сексом, аналогична реакции мозга потребителей наркотиков, когда они сталкиваются с изображениями наркотика, к которому они пристрастились.

Чтение исследования кокаина, которое она цитирует (Dunning, et al., 2011), однако, указывает, что конструкция Steele et al. был совершенно иным, чем исследование Dunning, и что Steele et al. даже не искал тех мозговых ответов, которые были записаны в исследовании Dunning.

Исследование Dunning использовало три группы: 27 абстинентных пользователей кокаина, пользователей текущего кокаина 28 и 29, не использующих контрольные объекты. Steele et al. использовали только одну выборку лиц: тех, кто сообщал о проблемах, регулирующих их просмотр сексуальных образов. В то время как исследование Даннинга смогло сравнить ответы кокаиновых наркоманов на здоровые
контроля, исследование Prause не сравнивало ответы проблемной выборки с контрольной группой.

Есть больше различий. Исследование Dunning измерило несколько различных связанных с событиями потенциалов (ERP) в мозге, поскольку предыдущие исследования показали важные различия в психологических процессах, отраженных в ERP. Исследование Dunning отдельно оценивало раннюю заднюю негативность (EPN), полагая, что отражает раннее избирательное внимание и поздний положительный потенциал (LPP), который, как полагают, отражает дальнейшую обработку мотивационно значимого материала. Исследование Dunning еще раз отличило раннее
компонент LPP, который, как полагают, представляет собой начальный захват внимания, из более позднего компонента LPP, который, как считается, отражает постоянную обработку. Различение этих различных ERP важно, потому что различия между абстинентными наркоманами, текущими пользователями и не использующими контроль зависят от того, на что оценивалась ERP.

Напротив, Steele et al. посмотрел только на ERP под названием P300, который Dunning сравнивает с ранним окном LPP. По их собственному признанию, Прауза и ее коллеги сообщают, что это, возможно, не лучшая стратегия:

«Другая возможность состоит в том, что P300 - не лучшее место для определения отношений с сексуально мотивирующими стимулами. Немного позднее LPP оказывается более тесно связанным с мотивацией.

В результате Steele et al. не на самом деле wБыли ли реакции мозга людей, страдающих сексуальными проблемами, «демонстрировали ту же картину.»В ответах наркоманов. Они не использовали те же переменные ERP, которые использовались в исследовании кокаина, и они не использовали группу воздержания и контрольную группу, поэтому им не следовало сравнивать свои результаты с исследованием Даннинга, утверждающим, что сравнение было «яблоки с яблоками».

Ограничения технологии ЭЭГ

Наконец, технология ЭЭГ не может измерить результаты, которые, как утверждают исследователи, могут. Хотя исследователи настаивают на том, что «Нейронная чувствительность к сексуальным стимулам в образце гиперсексуалов могла бы дифференцировать эти два конкурирующих объяснения симптомов [доказательства зависимости от высокого сексуального желания],На самом деле маловероятно, что ЭЭГ вообще могут это сделать. Хотя технология ЭЭГ существует уже 100 лет, продолжаются дискуссии о том, что на самом деле вызывает мозговые волны или что на самом деле означают конкретные показания ЭЭГ. Как следствие, экспериментальные результаты можно интерпретировать по-разному. Видеть Мозговой мозг: соблазнительный призыв к беспринципной нейронауке для обсуждения того, как ЭЭГ можно использовать неправильно, чтобы сделать необоснованные выводы.

ЭЭГ измеряют электрическую активность снаружи черепа, а исследователи зависимости, которые используют ЭЭГ, ищут очень узкие сигналы определенных аспектов зависимости. Например, это недавнее исследование ЭЭГ по интернет-наркоманам показывает, как опытные нейробиологи интернет-аддикции проводят такие эксперименты. Обратите внимание, что исследователи выделяют узкие аспекты активности мозга, такие как импульсивность, и избегают чрезмерно широких заявлений, подобных тем, которые здесь делает SPAN Lab. Также обратите внимание на контрольную группу и предварительную проверку на зависимость, которые отсутствуют в этой лаборатории SPAN.

Возможно, авторы не знают о неспособности технологии различать перекрывающиеся когнитивные процессы:

«P300 [измерение ЭЭГ] хорошо известен и часто используется для измерения нейронной реактивности на эмоциональные, иногда сексуальные, визуальные раздражители. Недостатком индексации большого медленного компонента ERP является неотъемлемая природа перекрывающихся когнитивных процессов, лежащих в основе такого компонента. В текущем отчете P300 может быть и, скорее всего, индексирует несколько текущих когнитивных процессов ».

Неважно, что, по их собственному признанию, P300 может быть не лучшим выбором для исследования ERP этого типа. Не обращайте внимания на то, что проведение статистических анализов с разностными оценками было признано проблематичным в течение более 50 лет, так что теперь обычно используются альтернативы разным баллам (см. http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Неважно, что мы действительно не знаем, что на самом деле означает амплитуда P300 для конкретных изображений по сравнению с нейтральными изображениями. P300 предполагает внимание к эмоционально значимой информации, но, как признают Прауз и ее коллеги, они не могли предсказать, будет ли P300 в ответ на сексуальные образы особенно повышенным для людей с высоким сексуальным желанием (потому что они испытывают сильные эмоции в сексуальных ситуациях) или P300 будет особенно плоским (потому что они привыкли к сексуальным образам).

Они также не могут очерчивать между большим вниманием (более высокий P300), вызванным сексуальным возбуждением, или большим вниманием, вызванным сильным отрицательные эмоции, например отвращение. Технология ЭЭГ также не может отличить более высокое значение P300, возникающее в результате сексуального возбуждения, от шока / удивления. Технология ЭЭГ также не может сказать нам, была ли активирована схема вознаграждения мозга или нет.

Здесь есть более фундаментальная проблема: Steele et al. Похоже, что при просмотре сексуальных изображений хочет использовать подход «или-или» - что ответы ЭЭГ вызваны либо сексуальным желанием, либо проблемой, вызывающей зависимость, - как будто желание можно полностью отделить от проблем, связанных с зависимостью. Может ли кто-нибудь предположить, что реакция ЭЭГ у алкоголиков или наркоманов может быть полностью обусловлена их желанием употреблять вызывающее привыкание вещество? or к их увлекательной проблеме?

На показания ЭЭГ могут влиять и другие факторы. Что делать, если изображение относится к жанру вам нравится, но порнозвезда напоминает вам о человеке, которого вы не любите / страх / не хотят видеть обнаженными. В вашем мозгу будут возникать противоречивые ассоциации с такой эротикой. Эти конфликты также могут быть более вероятно в случае порно картинки, чем в случае, скажем, кокаин визуального порошка и носов (используемый при тестировании наркоманов кокаина).

Дело в том, что множественные ассоциации с таким сложным стимулом, как сексуальность, могут легко искажать показания ЭЭГ.

Также Steele et al. предполагаемые более высокие средние значения ЭЭГ указывают на более высокое сексуальное возбуждение, но на самом деле средние значения ЭЭГ субъектов были повсюду. Это потому, что одни из них были наркоманами, а другие нет? Или смотреть порно, который превратил их. На показания P300 могут влиять многие факторы. Рассмотрим следующее, из другое исследование P300:

Хотя функциональное значение P300 все еще обсуждается¹^{, 2}, его амплитуда определяет распределение ресурсов для оценки стимулов….Уменьшенный P300 Сообщалось о амплитуде во многих психических расстройствах, включая шизофрению⁴, депрессия⁵, и алкоголизм⁶.

Короче говоря, гипотеза автора о том, что в мозгу наркоманов будут либо свидетельства зависимости, либо свидетельства «высокого сексуального желания», неосведомлена. Тем не менее, аннотация создает у читателя впечатление, что результаты исследования покажут нам, что эти гиперсексуалы либо демонстрировали (1) доказательства зависимости, либо (2) положительную корреляцию с «высоким сексуальным желанием». А в названии исследования ошибочно объявляется «сексуальное желание» победителем.

Чувства, смущенные привыканием к привыканию

Еще одна проблема с дизайном исследования заключается в том, что SPAN Lab путает сигналы, связанные с зависимостью, с самой зависимостью (поведением). В этом исследовании, исследователи утверждают, что просмотр порно это реплика, а не в отличии от алкоголика просмотра изображения бутылки водки, и что онанизм является привыканием активности. Это неверно.

Смотря порно, что и исследователи попросили эти предметы, чтобы сделать, это домен привыкание деятельности для интернет-порно наркомана. Многие пользователи смотрят видео даже тогда, когда мастурбация недопустима (например, в автобусе, на библиотечных компьютерах, на работе, в залах ожидания и т. Д.). Просмотр порно для стимуляции is их неконтролируемое поведение.

В отличие от этого, истинные сигналы для порно наркоманов было бы такие вещи, как видим закладки своих любимых порнографических сайтов, услышав слово или увидеть изображение, которое напоминает им о своих любимых порно фетиша или порнозвезды, частный доступ к быстродействующей сети Интернет, и так далее. Для того, чтобы быть уверенным, видя визуальную, что сигналы фетиша может служить в качестве кия для кого-то с пристрастием к этому жанру фетиша порно, но здесь исследователи использовали родовое порно, не порно с учетом индивидуальных вкусов субъектов.

Предположение, что это исследование «точно так же, как» исследования лекарств, является одним из многих шатких предположений Steele et al. Помните, что изображение стола для блэкджека не является азартной игрой; изображение не ест мороженого. Просмотр порно, в отличие от этого, is захватывающая деятельность. Никто не знает, какие показания ЭЭГ должен быть для сексуальных наркоманов, занимающихся их захватывающей деятельностью.

Обсуждая свои результаты в свете подлинных исследований, касающихся других зависимостей, исследователи подразумевают, что они сравнивают «яблоки с яблоками». Они не. Во-первых, другие исследования зависимости Steele et al. Цитаты связаны с химической зависимостью. Порно зависимость не так легко испытания в лаборатории по вышеизложенным причинам. Во-вторых, дизайн Steele et al. полностью отличается от тех исследований, которые он цитирует (отсутствие контрольных групп и т. д.).

Будущие исследования реплики-реактивности на сексуальные образы или откровенные фильмы должны быть очень осторожными в интерпретации результатов. Например, пониженная реакция мозга может указывать на снижение чувствительности или привыкание, а не на «отсутствие зависимости».

Заключение

Во-первых, можно утверждать, что это исследование никогда не публиковалось. Его разнообразие предметов, опросники неспособным оценить интернет порно наркомании, отсутствие скрининга сопутствующих заболеваний, а также отсутствие контрольной группы привело к недостоверным результатам.

Во-вторых, единственная корреляция - меньше желания для партнерского пола, коррелирующего с более высоким P300 - указывает на то, что более порно использование приводит к большей битком реактивности (тягу к порнографии), но меньше, желание иметь секс с реальным человеком. Проще говоря: использовавших более порно жаждал порно, но их стремление к реальному сексу был ниже, чем у тех, кто просмотрел меньше. Не совсем то, что заголовки заявили, или авторы утверждали, в средствах массовой информации (что более порно использование коррелировала с высшим желанием «сексуальное желание»).

В-третьих, «физиологическое» открытие выше P300 при воздействии порно указывает на то сенсибилизации (гипер-реактивность к порно), который представляет собой процесс наркомании.

Наконец, у нас есть авторы, которые заявляют СМИ, что находятся на расстоянии световых лет от данных. Судя по заголовкам, очевидно, что журналисты купились на это. Это указывает на безрадостное состояние научной журналистики. Научные блоггеры и новостные агентства просто повторяли то, что их кормили. Никто в средствах массовой информации не читал исследование, не проверял факты и не спрашивал обоснованного второго мнения у реальных нейробиологов-наркологов. Если вы хотите продвигать определенную повестку дня, все, что вам нужно сделать, это придумать умный пресс-релиз. Не имеет значения, что на самом деле было обнаружено вашим исследованием, и неважно, что ваша ошибочная методология может привести только к мешанине беспорядочных данных.

Также см. Эти критические замечания того же исследования:

Подобно Стил и др второе исследование SPAN Lab с 2013 года были обнаружены значительные различия между контрольной и «порно наркоманов» - «Нет данных о дисрегуляции эмоций в «Hypersexuals», сообщающих об их эмоциях сексуальному фильму (2013). » Как объяснено в эта критика, название скрывает фактические результаты. На самом деле, «порно наркоманов» были Меньше эмоциональный отклик по сравнению с контролем. Это неудивительно, как многие порно наркоманы сообщают онемевшие чувства и эмоции. Авторы оправдывают название тем, что ожидают «большей эмоциональной реакции», но не цитируют это сомнительное «ожидание». Более точное название было бы: «Субъекты, которые имеют трудности с контролем их использование порно шоу менее эмоциональный ответ на сексуальные фильмы«. Они были десенсибилизированы

Читать Сомнительные и вводящие в заблуждение исследования для высокоопубликованных бумаг, которые не являются тем, чем они утверждают.