Потребление Порнография Эффект масштаба (PCES): Полезно или нет?

PCES дает своеобразные результаты измерения самовнушенных эффектам порнографии

Обновление: В этой презентации 2018 NCOSE – Порно исследования: Факт или вымысел? - Гэри Уилсон обнажает правду за 5 исследований пропагандистов цитируют, чтобы поддержать их требования, что порно-зависимость не существует или что порно использование в значительной степени полезное. PCES подвергается критике с 36:00 до 43:20.

——————————————————————————————————

Это сообщение рассматривается использование порно вопросник, известная как Потребление порнографии Эффект шкала (КИЭИ), Несколько исследований использовали его, с документом, который создал PCES (Хальд и Маламут, 2008 ) смело заключив, что «Молодые датские взрослые считают, что порнография была в первую очередь положительно сказывается на различных аспектах их жизни".

Исследование только меры «самовнушенные» эффекты порно. Это все равно что спросить рыбу, что она думает о воде, или спросить кого-нибудь, как изменилась ее жизнь, когда она выросла в Миннесоте. Действительно, попросив молодых людей по поводу воздействия на порнуху не является в отличие от ходьбы в баре в 10 вечера и просят всех покровителей, как пиво влияет на их пятницу вечером. Такой подход не эффекты изолят порнухи в. В отличие от этого, сравнивая отчеты пользователей с отчетами, не являющихся пользователями или после людей, бросивших порно бы сделать больше, чтобы выявить реальные эффекты порнуху в.

На его лице, исход, что молодые датчане понравившегося порно не шокирует (хотя при ближайшем рассмотрении, некоторые выводы, сделанные в исследовании весьма подозреваемого). Исследование вышло в 2007 году, а данные были собраны более десяти лет назад, в 2003 году - до того, как потоковое порно видео на сайтах трубных, прежде чем беспроводная связь была универсальной, и до смартфонов. Доклады тяжелые симптомы, связанные с порно (особенно среди молодых пользователей) за последние полдюжины лет стали появляться все чаще. Десять лет назад, это вполне возможно, что молодые датские взрослые с помощью порно не были много замечая на пути проблем. Интернет порно вполне мог рассматриваться в качестве приветственной мастурбации помощи, или, по крайней мере, безобидны.

Как находка, что молодые датчане наносящего порно использования приносит польза не казалась неразумной для своей эпохи, мы не удосужились прочитать все исследование или посмотреть на PCES вопросник, пока она не была использован в более позднем исследовании. Когда мы действительно посмотрели на PCES, мы были ошеломлены. Это, кажется, мера мало, но энтузиазм его создателей для демонстрации того, что порно использования является „позитивным“, и некоторые из его выводов находятся вне веры. Учтите следующее:

1.     Во-первых, это исследование, «Обнаружил, что мужчины и женщины, как правило, сообщили небольшие или умеренные положительное влияние потребления хардкор порнографии и мало, если таковой имеется, негативные последствия такого потребления.»

  • Иными словами, использование порно всегда было выгодно с немногими, если таковые имеются, недостатки.

2.     Кроме того, «После того, как все переменные были введены в уравнение, три половых фоновых переменных сделал статистически значимые взносы к положительным эффектам:. Большее потребление порнографии, более воспринимаются реализм порнографии и более высокой частоты мастурбации»

  • Иными словами, тем более порнографии вы используете, тем более реальным вы считаете, что это, и чем больше вы дрочить на него, тем больше положительных эффектов в каждой области вашей жизни. Без шуток.
  • Применяя выводы исследователей, если вы 30-летний закрыты в том, кто мастурбирует в хардкор порно 5 раз в день, порно делает особенно положительный вклад в вашу жизнь.
  • Кстати, результаты PCES на самом деле не поддержать заявление, что воспринимая порно как реальные выгодно. Совсем наоборот, как вы можете видеть из углубленного анализа данных исследования ниже этой публикации.

3.     Самое замечательное, «Отчет об общем положительном эффекте потребления в целом оказался сильно и положительно коррелировали в линейный способ с количеством потребления хардкор порнографии «.

  • Итак, более хардкор порно один рассматривает большие положительные эффекты в вашей жизни, Внимание 15-летний: Смотрите самый крайний, насильственный порно вы можете найти так что вы тоже можете испытать мириады преимущества.
  • Обратите внимание, что исследователи даже не говорят, что существует колокол кривой, где слишком много было бы вредно по сравнению с умеренным использованием. Их вывод таков: «Больше - всегда лучше». Поразительно, не правда ли?
  • По факту, PCES «находит» который не с помощью интернет-порно приносит пагубные последствия!

Как может 3 переменные-тем сложнее порно, чем больше вы думаете, что это реально (НИЦ), и чем больше вы его мастурбируете - всегда ли это связано с большими преимуществами?

Во-первых, нигде в природе «больше - всегда лучше». Больше еды, больше воды, более высокая концентрация кислорода, больше витаминов, больше минералов, больше солнца, больше сна, больше упражнений ... во всем наступает момент, когда БОЛЕЕ вызывает негативные последствия или даже смерть. Так как же этот единственный стимул может быть радикальным исключением? Не может.

Во-вторых, если все, что вы когда-либо известных порно использование, вы не имеете ни малейшего представления о том, как это влияет на вас, пока вы не закроете (и, как правило, не в течение нескольких месяцев после этого).

В-третьих, вопросы PCES и способ их расчета ориентированы на то, чтобы обнаружить, что «чем больше, тем лучше».

Проще говоря, PCES всегда находит, что более порно корреляты использования с более высокими оценками во всех его 5 категорий измерения позитивов в жизни человек: 1) половая жизнь, 2) отношение к сексу, 3) Половые знания, 4) Восприятия / отношение к женщинам, 5) Жизнь в целом. Эти невероятные результаты противоречат почти в каждом исследовании, что нанял простые объективные измерения эффектов порнуху в. Например:

Вопрос: который обеспечивает более точную картину: (1) сотни исследований с использованием различных методик, (2) или один некорректный вопросник (PCES), который считает, что «не с помощью порно» на самом деле плохо для вас?

Давайте посмотрим, как PCES создает свои волшебные результаты.

Применение вопросов PCES к жизни

Поставьте себя в положение многих молодых мужчин-пользователей порно сегодня. Вы не видели, все виды порно вообразимого в видео высокого разрешения, и ваниль жанры уже не вызывают вас. Вы также страдаете от одного или несколько из этих широко сообщаемых симптомов: снижения влечения к реальным потенциальным партнерам, эректильная медлительности или отсроченное семяизвержение с реальными партнерами, эскалация в заблуждении порно вкусов, и, возможно, даже нехарактерна социальная тревожность и отсутствия мотивации. Но вы никогда не прекращали с помощью порно для достаточно долго, чтобы узнать, или даже подозреваемый, То ли какое-либо из этих симптомов, связанные с вашим использованием порно.

С учетом ваших обстоятельств, можете ли вы получить что-то меньшее, чем положительный результат на PCES? Мы так не думаем. 7 - это максимальный балл за любой вопрос. Из 47 вопросов PCES 27 (большинство) являются «положительными». Это происходит потому, что исследователи полагают, что «сексуальные знания» могут быть только положительными. Таким образом, 7 «дополнительных» вопросов о сексуальных знаниях не имеют аналогов. Это интересное предположение, как мы уже видели много порно пользователей сообщают, что они увидели и узнали вещи от порно, что они горячо желают, чтобы они могли забыть.

В любом случае, как может молодой гипотетический пользователь порно, описанный выше оценка этих образцов «положительные» вопросы?

14. ____ Добавил к вашим знаниям анальный секс? "Да, черт возьми! знак равно 7

15. ____ положительно повлияло на ваш взгляд на противоположный пол? "Полагаю, что так. Порно звезды жарко. знак равно 6

28. ____ В целом, было ли положительное дополнение к вашей сексуальной жизни? «Да, я никогда не мастурбирую без него. знак равно 7

45. ____ Сделал вас более сексуально либеральным? "Абсолютно. знак равно 7

Вот некоторые из 20 «отрицательных» вопросов:

2. ____ Стало ли вы менее терпимы к сексу? "Ты смеешься? Каждую неделю я часами смотрю секс. знак равно 1

25. ____ Уменьшил качество жизни? «Не я не могу представить себе жизнь без моего порно, так что нет. знак равно 1

40. ____ привело к проблемам в вашей сексуальной жизни? «Нет, я девственница. знак равно 1

46. ____ Как правило, вы оказываете беспокойство по поводу производительности, когда вы сексуально активны самостоятельно (например, во время мастурбации)? "Ты смеешься? 'Конечно нет. знак равно 1

Затем исследователи разделили ответы пользователей на несколько категорий: 1) Сексуальная жизнь, 2) Отношение к сексу, 3) Сексуальные знания, 4) Восприятие / отношение к женщинам, 5) Жизнь в целом. В отличие от категории «Сексуальные знания», остальные 4 категории содержали как «положительные», так и «отрицательные» вопросы. Для этих категорий исследователи сообщили, было ли положительное среднее значение выше отрицательного. Фактически, они дают нам разницу между «положительными» и «отрицательными» средними значениями вопросов для 4 категорий, не показывая нам представить средние показатели молодых датчан. Другими словами, насколько нам известно, ответы на некоторые «положительные» вопросы могли быть вялыми, но связанные с ними «отрицательные» баллы за вопросы были настолько низкими, что разброс между ними был достаточно широким, чтобы дать ложную картину, которую датчане считали весьма положительно о порно, когда, на самом деле, они, возможно, не чувствовали порно все, что полезен, но просто не видел много на пути ухудшения его использование (Посмотреть весь PCES)

Если это непонятно, см. Объяснение ниже, предоставленное старшим профессором, который часто рецензирует психологические исследования. Он также указывает на то, что, вопреки теории исследователей, что мужчины воспринимают меньше отрицательных эффектов от использования порно, чем женщины, мужчины на самом деле сообщили значительно выше отрицательный эффекты, чем женщины в двух областях: сексуальная жизнь и жизнь в целом. Исследователи не обсуждают эти результаты, что, очевидно, не повлияло на их положительные заключения. Тем не менее, мы находим их интересно, потому что в последующие годы мужчины пользователи быстродействующие порно все чаще сообщали проблемы сексуального поведения и другие симптомы что делает жизнь менее приятной.

Помимо технических вопросов, упомянутых выше, вот некоторые из концептуальных проблем, которые касаются нас в отношении PCES:

  1. Снижение качества жизни, повреждение отношений и несуществующая сексуальная жизнь находятся на равных основаниях в PCES, больше узнавая о сексуальных практиках и более либеральном отношении к сексу.
  2. Многие парни используют порно, так как период полового созревания (или даже раньше), но никогда не было реального секса. Они не могут знать, как это повлияло на их взгляды на противоположный пол или на их сексуальную жизнь. По сравнению с чем? Для этих парней многие вопросы PCES равносильны тому, как надежная ребенок матери повлиял на вашу жизнь.
  3. Большинство парней не в полной мере осознает, что симптомы не были связаны с их использованием порно до месяцев после того, как они прекратили использовать его, так что даже если они имеют Тяжелые симптомы (отсроченная эякуляция, эректильная дисфункция, морфинг сексуальных вкусов, потеря привлекательности для реальных партнеров, тяжелая нехарактерная тревога, проблемы концентрацииили депрессии), Несколько текущих пользователей будут подключаться такие симптомы с интернет-порно использование, особенно учитывая неопределенные термины в PCES насчитывало: ««вред»,» качество жизни.

Другими слова, ваш брак может быть разрушен, и вы могли бы иметь хронический ЭД, но ваш PCES оценка может еще показать, что порно было просто отлично подходит для вас. В самом деле, если вы один из исчезающих видов человека, который не использовал интернет порно, ваш PCES оценку легко может означать, что не используя порно оказывает пагубное воздействие на вашу жизнь, потому что вы могли бы только знать о ванильном сексе практике. Как один восстанавливающейся порно пользователь сказал после просмотра PCES:

«Да, я бросил университет, у меня возникли проблемы с другими зависимостями, никогда не было девушки, я потерял друзей, залез в долги, все еще страдаю эректильной дисфункцией и никогда не занимался сексом в реальной жизни. Но, по крайней мере, я знаю обо всех порнозвезда действует, и я до скорости на всех различных позициях. Так что да, в основном порно не обогатил мою жизнь без конца «.

Другой парень:

«Я знаю, как искусно вставить фаллоимитатор в задний проход, но мои дети живут в другом городе из-за того, что мой бывший нашел на нашем компьютере».

Поощряйте исследователей задавать важные вопросы

Где исследования, в которых задают наиболее подверженную риску группу (молодые люди) вопросы, которые будут выявлять симптомы, которые они все чаще сообщают сегодня? Такие как,

  • «Вы можете мастурбировать до оргазма? без Интернет-порно?»
  • «Вы стали менее социально активными, так как вы начали использовать интернет порно?»
  • «В состоянии достигнуть кульминации в интернет порно жанров вы начали с Вы до сих пор?»
  • «Вы перерос в интернет порно жанров, которые вы найдете мешая?»
  • «Вы начали подвергать сомнению свою сексуальную ориентацию, так как вы начали использовать интернет порно?»
  • «Когда вы сравните вашу эрекцию во время интернет-использования порно к вашим эрекций с реальным партнером вы заметите проблемы с последним?»
  • «Если сравнить вашу способность к кульминации во время использования порно в Интернете к вашей способности климакса с реальным партнером вы заметите проблемы с последним?»

К счастью, исследования, полученные от нейробиологов, показывают что использование порно может привести к наркомании, связанным с изменениями мозга, Результаты этих неврологических исследований (и предстоящие исследования) соответствуют 280+ Интернет-зависимость "исследования мозга", Многие из которых также включают интернет использование порно. В отличие от «результатов» PCES над исследованиями 80 связавшие порно использовать для сексуальных проблем и более низкого сексуального и отношений удовлетворения. Это становится очевидным, что независимо от того, как построены многие хитрые вопросники, чтобы убедить общественность, что использование интернет-порно «позитивный», если пользователи сообщают о сексуальных проблемах производительности, другие тяжелые симптомы, и пристрастий, что решительность, когда они бросают порно, такие вопросники являются недостаточными важными способами. Для многих современных пользователей высокоскоростных порно, порно оказывается «секс-отрицательна".

Конфликт между властями является хорошим напоминанием о том, что правила не обязательно гарантия "обычные". Это очень короткий шаг между «нормативным» и подразумеваемым, что обычное поведение также «нормальное» или даже «здоровое». Однако «нормальный» на самом деле означает в пределах параметров здорового функционирования. Независимо от того, сколько людей проявляют поведение или насколько оно им нравится, если оно вызывает патологию, законные медицинские исследователи не назвали бы результат «нормальным». Подумайте о курении в 1960-х годах. Сегодня урологи сообщают об удивительном количестве молодых парней с ЭД, патологией, которую многие медицинские работники и экс-порно пользователей соединяется с перерасходом интернета-порно.

Любой заинтересованный эффектов порнографии было бы целесообразно, чтобы прочитать дальше заголовков и выводов на основе PCES Результаты опроса. Проанализируйте все исследование. Возможно, исследователи задают вопросы, которые бы раскрыли серьезные симптомы некоторых современных порно пользователей отчетности? Возможно, они сравнивают пользователь бывших пользователей, чтобы увидеть эффект удаления переменной порнофильмы использование? Возможно, они задают вопросы, которые в первую очередь только выявить, например, порно-положительных данных? Были ли доказательства собраны и проанализированы ответственно? Проверяли ли исследователи своих испытуемых на предмет зависимости, используя такой тест, как новый S-IAT (Short-form Internet Addiction Test), разработанный этим Немецкая команда?

Просто потому, что вам это нравится, это не приносит вам пользы

Прежде всего, скептически порно исследований, основанных на самовнушенные эффектах. Они не могут сказать нам о фактическом позитиве порнухи и отрицательных результатах, но они делают наукообразными, заверяя заголовки, которые тяжелые пользователи порно часто полагаются на Рационализация дальнейшего использования, несмотря на предупреждающие знаки и симптомов. См., Например, более свежий «Самооценки сексуально-ориентированной онлайн-активности в университетах и ​​сообществах. » Он используется сокращенный вариант PCES, и не удивительно, обнаружили, что участники сообщали о более позитивных, чем негативных последствий от их использования порно.

Опасность таких исследований состоит в том, что они тонко продвигать ошибочное убеждение, что «Если мне нравится порно достаточно, это оказывает положительное влияние на меня.» Это наравне с проведением исследования, которое убеждает детей в том, что если они достаточно любят хлопья, покрытые сахаром, это им хорошо.

«Исследование - психометрический кошмар»

Старший профессор крупного университета, который часто анализирует психологические исследования, усилил нашу обеспокоенность по поводу методологии PCES:

Основная проблема с это исследование состоит в том, что исследователи решили, что они могут априори создать шкалы «положительных» и «отрицательных» эффектов, просто основываясь на формулировках пунктов. Это заставило их проводить факторный анализ на уровне заранее определенных положительных и отрицательных шкал, а не на уровне отдельных пунктов. Если бы они провели факторный анализ на уровне элементов, они могли бы обнаружить, что элементы, относящиеся к одной и той же области (сексуальная жизнь, жизнь в целом и т. Д.), Все связаны с одним и тем же фактором, а не с отдельными положительными и отрицательными факторами. Если этот результат был получен, это означает, что элементы оценивают континуум отрицательно-положительного, а не отдельные положительные и отрицательные эффекты. И если бы это был результат, было бы невозможно интерпретировать, действительно ли средний балл показывает больше положительности, чем отрицательности.

Просто потому, что средний балл выше среднего балла (например,> 24 по 8-ступенчатой ​​7-ступенчатой ​​шкале Лайкерта, где баллы могут варьироваться от 8 до 56), это не означает, что оценка указывает на действительно положительный эффект. Таким образом, самоотчеты нельзя принимать за чистую монету. Если бы они могли, и мы попросили группу людей оценить свой собственный интеллект, мы бы обнаружили, что люди обычно имеют интеллект выше среднего. Похоже, что исследователи знают об этой проблеме, поскольку во вступительной части статьи они обсуждают вопрос о восприятии влияния СМИ от первого и третьего лица. Затем они идут дальше и принимают самооценку и самооценку за чистую монету.

… Использование t-критериев для сравнения средних значений проблематично. Действительно, вы можете вычислить t-тесты и получить результаты, подобные тем, которые представлены в таблице 4. Но это не означает, что результаты имеют смысл. Например, возьмем разницу в 1.15 балла в средних показателях «Жизнь в целом» для мужчин. Исследователи не сообщают о реальных средствах, только средние различия, так что позвольте мне придумать некоторые средства. Предположим, образец имел средний балл 24.15 по положительной шкале «Жизнь в целом» и 23.00 по отрицательной шкале «Жизнь в целом» (обе являются 4-позиционной 7-ступенчатой ​​шкалой Лайкерта, поэтому оценки могут варьироваться от 4 до 28). Чтобы это было ощутимым различием, оценка 23 или 24 или любой другой балл по одной шкале должна представлять ту же степень величины по другой шкале. Но мы этого не знаем по тем же причинам, по которым результат выше среднего не может считаться «выше среднего». Более того, мы не знаем, были ли эти средства 24.15 по сравнению с 23.00 или что-то вроде 6.15 против 5.00, что, несомненно, заслуживает другого толкования.

Короче говоря, Если бы я был рецензентом этой рукописи, я бы, вероятно, отклонил ее на основании неадекватной статистической методологии, а также различных концептуальных проблем. … Учитывая характер данных, сделать однозначные выводы невозможно.

[Мы задали несколько последующих вопросов]

Во-первых, исследователи создали шкалу сексуальных знаний как один из компонентов «измерения положительных эффектов», потому что они полагали, что больше сексуальных знаний всегда хорошо. В отличие от других четырех компонентов положительных эффектов, нет соответствующей отрицательной версии Сексуального знания. Насколько я могу судить, единственный анализ, в котором они не учитывали шкалу сексуальных знаний, заключался в том, что они проводили t-тесты между положительной и отрицательной версиями каждой конструкции (таблица 4). Это было по необходимости - не было отрицательного сексуального знания, которое можно было бы сравнить с положительным сексуальным знанием.

Вы не спрашивали, но я не могу не прокомментировать эту шкалу сексуальных знаний. Очевидно, высокие баллы по шкале отражают только восприятие участниками получения знаний, что не является гарантией того, что эти представления представляют собой точные знания. Успехов парню, который думает, что он узнал, что женщины, как, наблюдая за порнографию. Во-вторых, хотя лично я считаю, что наличие знаний почти всегда более позитивно, чем отсутствие знаний, кто знает, должен ли существовать отрицательный аналог положительной шкалы сексуальных знаний? Я даже могу вообразить некоторые предметы, например: «Я видел то, чего хотел бы не видеть». «Я узнал кое-что, чего хотел бы знать». Исследователи сделали много предположений о том, что является «положительным», вероятно, основываясь на датской культуре (например, экспериментируя, будучи сексуально либеральным).

Что касается вашего вопроса о валидности шкалы, это фундаментальная концепция психологического измерения, которую не смогли понять даже многие профессионалы. Абсолютно бессмысленно говорить, что PCES был подтвержден исследованием Хальда-Маламута. Невозможно проверить достоверность психологической меры с помощью одного исследования. Для оценки достоверности психологической меры требуются годы программных исследований, включающих несколько исследований. На самом деле это бесконечный процесс, когда мы узнаем все больше и больше о валидности меры, но никогда не устанавливаем окончательную цифру валидности психологического теста (например, «тест валиден на 90%»).

Окончательное объяснение проверки психологического теста - статья 1955 Ли Кронбаха и Пола Миля. Прочтите и поймите это, и вы узнаете больше о достоверности психологического теста, чем большинство психологов: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Вот краткое изложение классики Кронбаха-Миля: Сказать, что мера психологического конструкта обладает достоверностью, значит сказать, что различия в оценках по этому показателю соответствуют другим измерениям способом, предсказываемым теорией, лежащей в основе конструкта. Поэтому мы оцениваем валидность психологического теста, проводя его среди групп людей, собирая другую информацию, которая, как утверждает наша теория, имеет отношение к конструкту, предположительно представленному в тесте, и проверяем, соответствуют ли результаты теста другой информации, как это было предсказано. теория. Результаты валидации обычно неоднозначны, с некоторыми подтверждающими и некоторыми опровергающими выводами, что является одной из причин, почему мы не можем навсегда установить, насколько достоверен тест. Речь идет о преобладании подтверждающих доказательств над опровергающими. Даже если результаты отрицательны, мы не можем с уверенностью сказать, недействителен ли психологический тест или что-то не так с теорией, сделавшей предсказание. Валидация теста - это проверка теории в общем понимании науки.

В исследовании Hald-Malamuth, там было на самом деле очень мало проверки тест, несмотря на длинный участок с заголовком «Проверка потребления Порнография вопросника (PCQ).» По неофициальной теории Hald и Malamuth о положительных и отрицательных эффектов от порнографии, существуют различные виды воспринимаемых положительных и отрицательных эффектов, а также различные типы положительных эффектов должны intercorrelate друг с другом, равно как и различные виды негативного воздействия. В таблицах 1 и 2 представлены результаты, подтверждающие это предсказание, так что это можно рассматривать как некоторую поддержку достоверности PCQ. Исследователи также утверждали, что положительные и отрицательные эффекты абсолютно независимы друг от друга (то есть они должны коррелировать с нулем), но они не сообщают о корреляциях между пятью шкалами положительных эффектов и четырьмя шкалами отрицательных эффектов в таблицах 1 и 2. Я подозреваю, что они скрывают недостоверную информацию, Они сообщают, что сумма всех положительных шкал PCQ коррелирует только с r = .07 с суммой всех отрицательных шкал PCQ, но мне интересно, почему они удержали информацию о корреляциях между пятью различными положительными эффектами и четырьмя видами отрицательных эффектов ,

Халд и Маламут сообщают, как и следовало ожидать, оценки надежности их масштабов, и эти цифры превосходны. Но надежность недействительна. Масштаб может быть абсолютно надежным, но все еще не имеет хорошей достоверности. Надежность и валидность - оба существенных свойства психологических тестов, но они - две совершенно разные вещи.

Hald и Malamuth доложите испытания трех гипотез, которые имеют отношение к их теории воспринимаемых положительных и отрицательных последствий порнографии и, следовательно, имеют некоторое отношение к действительности PCQ. Их первая гипотеза состоит в том, что воспринимаемые положительные эффекты больше, чем воспринимаемые отрицательные. Я придерживаюсь того, что я писал ранее об этих анализах, представленных в таблице 4: для исследователей было неприемлемо проводить t-тесты, сравнивая средние значения каждого положительного эффекта со средними значениями соответствующего отрицательного эффекта, потому что мы не можем предположить, что среднее значение «3» на шкале положительных эффектов имеет то же значение, что и «3» на соответствующей шкале отрицательных эффектов. Возможно, участники были более готовы сообщать о позитивных, чем негативных последствий, потому что порнография попустительстве в Дании. Так что, возможно, «3» по шкале отрицательных эффектов больше похоже на «4» по шкале положительных эффектов. Мы просто не знаем, и нет никакого способа узнать, как были собраны данные. Так результаты, указанные в таблице 4, должны приниматься с очень большим количеством соли, может быть, весь солонка.

я заметил авторы сыграли забавный трюк в таблице 4, сравнив положительные и отрицательные эффекты. Вместо того, чтобы сообщать о средствах как для положительного, так и для отрицательного масштабов (как и для половых различий в таблице 5), они сообщают только о среднем значении Различия. Например, средняя разница между общими положительными и отрицательными эффектами для мужчин составляет 1.54. Вам нужно перейти к Таблице 5, чтобы увидеть, что 1.54 - это разница между 2.84 для общего положительного эффекта для мужчин и 1.30 для общего отрицательного эффекта для мужчин. Несомненно, разница в 1.54 статистически значима и существенна в соответствии с D Коэна (но только если мы предположим, что положительная шкала 3 = отрицательная шкала 3). Однако давайте посмотрим на абсолютное значение балла положительного эффекта, 2.84 по шкале от 1 до 7. Поскольку 4 - это средняя точка, посередине между 1 (совсем не) и 7 (в очень большой степени), 2.84 не очень положительно в абсолютном смысле.

Вторая гипотеза исследователей заключалась в том, что мужчины будут сообщать о более положительных и менее отрицательных эффектах, чем женщины., Результаты подтвердили предсказание о том, что мужчины сообщают о более позитивных последствиях. Тем не мение, в противоречие с их теорией, мужчины также сообщали о значительно более высоких отрицательных эффектах [чем женщины] в двух областях: половая жизнь и жизнь в целом, Либо есть проблема с действительностью их шкал, либо с их теорией о том, что мужчины воспринимают меньше негативных последствий, чем женщины. Как вы думаете?

Наконец, исследователи разумно предположить, что фоновые факторы могут быть связаны с воспринимаемыми эффектами порнографии, и некоторые из этих факторов, так и коррелируют, как прогнозировались. По величине корреляции для положительных эффектов с потреблением порнографии, г = .51. Самые тяжелые пользователи склонны сообщать о наиболее положительных эффектах, Как сами исследователи признают, это корреляционная находка не может сказать нам, до какой степени потребляет больше порнографии на самом деле создает положительный эффект в сравнении тяжелого потребления приводит к рационализации и желая верить в положительном эффекте, Для записи, хотя исследователи не обсуждают это, таблица 6 также показывает положительную корреляцию между потреблением и отрицательными эффектами, r = .10. Он меньше, но статистически значим.

Одна вещь, исследователи получили совершенно неправильно (в обратном направлении, на самом деле) является соотношение между степенью реализма в порнографии и положительных эффектов. Таблица 6 показывает, что это отрицательное отношение (r = -.25), и это подтверждается отрицательным бета-весом (β = -.22) в регрессионном анализе в таблице 7. Отрицательная корреляция означает, что более реалистичное порно, то Меньше положительный воспринимаемый эффект. Но авторы статьи продолжают и описывают противоположную (неправильную) интерпретацию, что реализм связан с положительными эффектами, Упс!

Надеюсь, эти комментарии будут вам полезны. Буду рад ответить на любые ваши вопросы. (Курсив добавлен)