Потребление Порнография Эффект масштаба (PCES): Полезно или нет?

PCES дает своеобразные результаты измерения самовнушенных эффектам порнографии

Обновление: В этой презентации NCOSE 2018 года — «Исследования порнографии: факт или вымысел?» — Гэри Уилсон раскрывает правду, стоящую за 5 исследованиями, на которые ссылаются пропагандисты, чтобы подтвердить свои утверждения о том, что порнозависимости не существует или что использование порнографии в основном полезно. Критика PCES ведется с 36:00 до 43:20.

——————————————————————————————————

В этом посте рассматривается анкета по использованию порнографии, известная как Шкала влияния потребления порнографии (PCES) . Она использовалась в нескольких исследованиях, и в статье, создавшей PCES ( Халд и Маламут , 2008 ), смело делается вывод, что « молодые датские взрослые считают, что порнография оказала преимущественно положительное влияние на различные аспекты их жизни ».

Исследование только меры «самовнушенные» эффекты порно. Это все равно что спросить рыбу, что она думает о воде, или спросить кого-нибудь, как изменилась ее жизнь, когда она выросла в Миннесоте. Действительно, попросив молодых людей по поводу воздействия на порнуху не является в отличие от ходьбы в баре в 10 вечера и просят всех покровителей, как пиво влияет на их пятницу вечером. Такой подход не эффекты изолят порнухи в. В отличие от этого, сравнивая отчеты пользователей с отчетами, не являющихся пользователями или после людей, бросивших порно бы сделать больше, чтобы выявить реальные эффекты порнуху в.

На первый взгляд, вывод о том, что молодые датчане любят порнографию, не является чем-то шокирующим (хотя при более внимательном рассмотрении некоторые выводы исследования вызывают большие сомнения). Исследование было опубликовано в 2007 году, а данные были собраны более десяти лет назад, в 2003 году — до появления потокового порно на видеохостингах , до повсеместного распространения беспроводной связи и смартфонов. Сообщения о серьезных симптомах, связанных с порнографией (особенно среди молодых пользователей), все чаще появляются в последние шесть лет. Десять лет назад вполне возможно, что молодые датчане, употребляющие порнографию, не замечали особых проблем. Интернет-порнография вполне могла рассматриваться как желанное средство для мастурбации, или, по крайней мере, как безобидное.

Как находка, что молодые датчане наносящего порно использования приносит польза не казалась неразумной для своей эпохи, мы не удосужились прочитать все исследование или посмотреть на PCES вопросник, пока она не была использован в более позднем исследовании. Когда мы действительно посмотрели на PCES, мы были ошеломлены. Это, кажется, мера мало, но энтузиазм его создателей для демонстрации того, что порно использования является „позитивным“, и некоторые из его выводов находятся вне веры. Учтите следующее:

1. Во-первых, в этом исследовании было установлено, что как мужчины, так и женщины в целом сообщали о небольших или умеренных положительных эффектах от потребления хардкорной порнографии и о незначительных, если вообще каких-либо, негативных эффектах от такого потребления.

  • Иными словами, использование порно всегда было выгодно с немногими, если таковые имеются, недостатки.

2. Кроме того, «После включения всех переменных в уравнение, три переменные, характеризующие сексуальную ориентацию, внесли статистически значимый вклад в положительные эффекты : более высокое потребление порнографии, более реалистичное восприятие порнографии и более высокая частота мастурбации».

  • Иными словами, тем более порнографии вы используете, тем более реальным вы считаете, что это, и чем больше вы дрочить на него, тем больше положительных эффектов в каждой области вашей жизни. Без шуток.
  • Применяя выводы исследователей, если вы 30-летний закрыты в том, кто мастурбирует в хардкор порно 5 раз в день, порно делает особенно положительный вклад в вашу жизнь.
  • Кстати, результаты PCES на самом деле не поддержать заявление, что воспринимая порно как реальные выгодно. Совсем наоборот, как вы можете видеть из углубленного анализа данных исследования ниже этой публикации.

3. Что наиболее примечательно, «отчет о в целом положительном эффекте потребления показал сильную и положительную линейную корреляцию с количеством потребляемой порнографии».

  • Итак, более хардкор порно один рассматривает большие положительные эффекты в вашей жизни, Внимание 15-летний: Смотрите самый крайний, насильственный порно вы можете найти так что вы тоже можете испытать мириады преимущества.
  • Обратите внимание, что исследователи даже не говорят, что существует колокол кривой, где слишком много было бы вредно по сравнению с умеренным использованием. Их вывод таков: «Больше - всегда лучше». Поразительно, не правда ли?
  • По факту, PCES «находит» которая не с помощью интернет-порно приносит пагубные последствия!

Как могут три переменные — чем жёстче порно, тем больше ты считаешь его реальным и чем чаще мастурбируешь , смотря его — всегда быть связаны с большими преимуществами?

Во-первых, нигде больше в природе не проявляется принцип «Чем больше, тем лучше». Больше еды, больше воды, более высокая концентрация кислорода, больше витаминов, больше минералов, больше солнца, больше сна, больше физических упражнений… во всем наступает момент, когда большее количество приводит к негативным последствиям или даже смерти. Так как же этот единственный стимул может быть радикальным исключением? Не может.

Во-вторых, если все, что вы когда-либо известных порно использование, вы не имеете ни малейшего представления о том, как это влияет на вас, пока вы не закроете (и, как правило, не в течение нескольких месяцев после этого).

В-третьих, вопросы PCES и способ их расчета ориентированы на то, чтобы обнаружить, что «чем больше, тем лучше».

Проще говоря, PCES всегда находит, что более порно корреляты использования с более высокими оценками во всех его 5 категорий измерения позитивов в жизни человек: 1) половая жизнь, 2) отношение к сексу, 3) Половые знания, 4) Восприятия / отношение к женщинам, 5) Жизнь в целом. Эти невероятные результаты противоречат почти в каждом исследовании, что нанял простые объективные измерения эффектов порнуху в. Например:

Вопрос: который обеспечивает более точную картину: (1) сотни исследований с использованием различных методик, (2) или один некорректный вопросник (PCES), который считает, что «не с помощью порно» на самом деле плохо для вас?

Давайте посмотрим, как PCES создает свои волшебные результаты.

Применение вопросов PCES к жизни

Представьте себя на месте многих молодых мужчин, которые сегодня смотрят порно. Вы видели все виды порнографии в высоком разрешении, и вас больше не привлекают обычные жанры. Вы также страдаете от одного или нескольких из этих широко распространенных симптомов: потеря влечения к реальным потенциальным партнерам, вялость эрекции или задержка эякуляции с реальными партнерами, увлечение порнографией, вызывающее путаницу, и, возможно, даже нехарактерная социальная тревожность и отсутствие мотивации. Но вы никогда не прекращали смотреть порно достаточно долго, чтобы выяснить или даже заподозрить , связаны ли какие-либо из этих симптомов с вашим увлечением порно.

С учетом ваших обстоятельств, можете ли вы получить что-то меньшее, чем положительный результат на PCES? Мы так не думаем. 7 - это максимальный балл за любой вопрос. Из 47 вопросов PCES 27 (большинство) являются «положительными». Это происходит потому, что исследователи полагают, что «сексуальные знания» могут быть только положительными. Таким образом, 7 «дополнительных» вопросов о сексуальных знаниях не имеют аналогов. Это интересное предположение, как мы уже видели много порно пользователей сообщают, что они увидели и узнали вещи от порно, что они горячо желают, чтобы они могли забыть.

В любом случае, как может молодой гипотетический пользователь порно, описанный выше оценка этих образцов «положительные» вопросы?

14. ____ Расширил ваши знания об анальном сексе? «Черт возьми, да! » = 7

15. ____ Положительно повлияло на ваше отношение к противоположному полу? «Думаю, да. Порнозвезды — это круто » . = 6

28. ____ В целом, это положительно повлияло на вашу сексуальную жизнь? «Да, я никогда не мастурбирую без него. = 7 »

45. ____ Сделало вас более раскрепощенным в сексуальном плане? «Абсолютно. = 7 »

Вот некоторые из 20 «отрицательных» вопросов:

2. ____ Сделало ли это вас менее терпимым к сексу? «Вы шутите? Я смотрю секс часами каждую неделю. = 1 »

25. ____ Снизило ли это качество вашей жизни? «Я не могу представить себе жизнь без порнографии, поэтому нет. = 1 »

40. ____ Это привело к проблемам в вашей сексуальной жизни? «Нет, я девственник. = 1 »

46. ​​____ В целом, вызывает ли это у вас тревогу по поводу сексуальной активности (например, во время мастурбации)? «Ты шутишь? Конечно, нет. = 1 »

Затем исследователи разделили ответы пользователей на несколько категорий: 1) Сексуальная жизнь, 2) Отношение к сексу, 3) Сексуальные знания, 4) Восприятие/отношение к женщинам, 5) Жизнь в целом. В отличие от категории «Сексуальные знания», остальные 4 категории содержали как «позитивные», так и «негативные» вопросы. Для этих категорий исследователи указывали, был ли средний балл по позитивным вопросам выше среднего балла по негативным. Фактически, они показывают разницу между средними баллами по «позитивным» и «негативным» вопросам для 4 категорий, не показывая фактические средние баллы молодых датчан. Другими словами, насколько нам известно, ответы на некоторые «позитивные» вопросы могли быть довольно сдержанными, но соответствующие оценки по «негативным» вопросам были настолько низкими, что разброс между ними был достаточно большим, чтобы создать ложное впечатление, будто датчане довольно позитивно относятся к порнографии, тогда как на самом деле они, возможно, не считали порнографию такой уж полезной, а просто не видели особых недостатков в ее использовании ( см. полный отчет PCES ).

Если это вам непонятно, ознакомьтесь с объяснением ниже, предоставленным старшим профессором, который часто рецензирует психологические исследования. Он также указывает на то, что, вопреки теории исследователей о том, что мужчины воспринимают меньше негативных последствий от использования порнографии, чем женщины, мужчины на самом деле сообщали о значительно более высоких негативных последствиях, чем женщины, в двух областях: сексуальная жизнь и жизнь в целом. Исследователи не обсуждают эти результаты, которые, очевидно, не повлияли на их позитивные выводы о влиянии порнографии. Тем не менее, мы находим их интересными, потому что за прошедшие годы мужчины, активно использующие порнографию, все чаще сообщали о проблемах с сексуальной функцией и других симптомах , которые делают жизнь менее приятной.

Помимо технических вопросов, упомянутых выше, вот некоторые из концептуальных проблем, которые касаются нас в отношении PCES:

  1. Снижение качества жизни, повреждение отношений и несуществующая сексуальная жизнь находятся на равных основаниях в PCES, больше узнавая о сексуальных практиках и более либеральном отношении к сексу.
  2. Многие парни используют порно, так как период полового созревания (или даже раньше), но никогда не было реального секса. Они не могут знать, как это повлияло на их взгляды на противоположный пол или на их сексуальную жизнь. По сравнению с чем? Для этих парней многие вопросы PCES равносильны тому, как ребенок матери повлиял на вашу жизнь.
  3. Большинство парней не в полной мере осознает, что симптомы не были связаны с их использованием порно до месяцев после того, как они прекратили использовать его, так что даже если они имеют Тяжелые симптомы (отсроченная эякуляция, эректильная дисфункция, морфинг сексуальных вкусов, потеря привлекательности для реальных партнеров, тяжелая нехарактерная тревога, проблемы концентрации или депрессии), Несколько текущих пользователей будут подключаться такие симптомы с интернет-порно использование, особенно учитывая неопределенные термины в PCES насчитывало: ««вред»,» качество жизни.

Другими слова, ваш брак может быть разрушен, и вы могли бы иметь хронический ЭД, но ваш PCES оценка может еще показать, что порно было просто отлично подходит для вас. В самом деле, если вы один из исчезающих видов человека, который не использовал интернет порно, ваш PCES оценку легко может означать, что не используя порно оказывает пагубное воздействие на вашу жизнь, потому что вы могли бы только знать о ванильном сексе практике. Как один восстанавливающейся порно пользователь сказал после просмотра PCES:

«Да, я бросил университет, у меня возникли проблемы с другими зависимостями, никогда не было девушки, я потерял друзей, залез в долги, все еще страдаю эректильной дисфункцией и никогда не занимался сексом в реальной жизни. Но, по крайней мере, я знаю обо всех порнозвезда действует, и я до скорости на всех различных позициях. Так что да, в основном порно не обогатил мою жизнь без конца «.

Другой парень:

«Я знаю, как искусно вставить фаллоимитатор в задний проход, но мои дети живут в другом городе из-за того, что мой бывший нашел на нашем компьютере».

Поощряйте исследователей задавать важные вопросы

Где исследования, в которых задают наиболее подверженную риску группу (молодые люди) вопросы, которые будут выявлять симптомы, которые они все чаще сообщают сегодня? Такие как,

  • «Вы можете мастурбировать до оргазма? без Интернет-порно?»
  • «Вы стали менее социально активными, так как вы начали использовать интернет порно?»
  • «В состоянии достигнуть кульминации в интернет порно жанров вы начали с Вы до сих пор?»
  • «Вы перерос в интернет порно жанров, которые вы найдете мешая?»
  • «Вы начали подвергать сомнению свою сексуальную ориентацию, так как вы начали использовать интернет порно?»
  • «Когда вы сравните вашу эрекцию во время интернет-использования порно к вашим эрекций с реальным партнером вы заметите проблемы с последним?»
  • «Если сравнить вашу способность к кульминации во время использования порно в Интернете к вашей способности климакса с реальным партнером вы заметите проблемы с последним?»

К счастью, исследования нейробиологов показывают , что использование порнографии может приводить к связанным с зависимостью изменениям в мозге . Результаты этих неврологических исследований ( и предстоящих исследований ) согласуются с более чем 280 исследованиями «мозга», изучающими интернет-зависимость , многие из которых также включают использование интернет-порнографии. В противоречие «результатам» PCES, более 80 исследований связывают использование порнографии с сексуальными проблемами и снижением сексуальной и межличностной удовлетворенности. Становится очевидным, что независимо от того, сколько искусно составленных анкет призвано убедить общественность в «позитивном» характере использования интернет-порнографии, если пользователи сообщают о проблемах с сексуальной функцией, других серьезных симптомах и зависимостях, которые проходят после прекращения просмотра порнографии, такие анкеты оказываются неадекватными в важных аспектах. Для многих современных пользователей порнографии, активно её просматривающих, она оказывается « сексуально-негативной ».

Конфликт между авторитетами — хорошее напоминание о том, что нормативность не обязательно гарантирует нормальность . Между «нормативностью» и подразумеваемым утверждением, что распространенное поведение также является «нормальным» или даже «здоровым», — всего лишь небольшой шаг. Однако «норма» на самом деле означает соответствие параметрам здорового функционирования . Независимо от того, сколько людей занимаются тем или иным поведением или насколько оно им нравится, если оно приводит к патологии, авторитетные медицинские исследователи не назовут результат «нормальным». Вспомните курение в 1960-х годах. Сегодня урологи сообщают об удивительно большом количестве молодых людей с эректильной дисфункцией — патологией, которую многие медицинские работники и бывшие пользователи порнографии связывают с чрезмерным потреблением интернет-порнографии.

Всем, кто интересуется влиянием порнографии, следует читать дальше заголовков и выводов, основанных на результатах анкетирования PCES. Проанализируйте все исследование целиком. Задавали ли исследователи вопросы, которые позволили бы выявить серьезные симптомы, о которых сообщают некоторые современные пользователи порнографии? Сравнивали ли они пользователей с бывшими пользователями, чтобы увидеть эффект от исключения переменной, связанной с использованием порнографии? Задавали ли они вопросы, которые в первую очередь позволили бы получить, например, только данные, свидетельствующие о положительном влиянии порнографии? Были ли собранные и проанализированные данные ответственно? Проводили ли исследователи скрининг испытуемых на зависимость, используя такой тест, как новый s-IAT (краткая версия теста на интернет-зависимость), разработанный этой немецкой командой?

Просто потому, что вам это нравится, это не приносит вам пользы

Прежде всего, следует скептически относиться к исследованиям порнографии, основанным на самооценке её воздействия. Такие исследования ничего не могут сказать о реальных положительных и отрицательных последствиях использования порнографии, однако они создают научно обоснованные, успокаивающие заголовки, на которые часто полагаются заядлые пользователи порнографии, чтобы оправдать продолжение её использования, несмотря на предупреждающие знаки и симптомы. См., например, более недавнее исследование «Самооценка сексуальной активности в интернете, ориентированной на возбуждение, в университетских и общественных выборках ». В нём использовалась сокращённая версия PCES, и, что неудивительно, было обнаружено, что участники сообщали о большем количестве положительных, чем отрицательных результатов от использования порнографии.

Опасность таких исследований состоит в том, что они тонко продвигать ошибочное убеждение, что «Если мне нравится порно достаточно, это оказывает положительное влияние на меня.» Это наравне с проведением исследования, которое убеждает детей в том, что если они достаточно любят хлопья, покрытые сахаром, это им хорошо.

«Исследование - психометрический кошмар»

Старший профессор крупного университета, который часто анализирует психологические исследования, усилил нашу обеспокоенность по поводу методологии PCES:

Основная проблема этого исследования заключается в том, что исследователи решили, что могут создать шкалы «положительных» и «отрицательных» эффектов априори, просто основываясь на формулировке пунктов. Это привело их к проведению факторного анализа на уровне заранее определенных шкал положительных и отрицательных эффектов, а не на уровне отдельных пунктов. Если бы они провели факторный анализ на уровне отдельных пунктов, они могли бы обнаружить, что пункты, касающиеся одной и той же области (сексуальная жизнь, жизнь в целом и т. д.), все группируются в один и тот же фактор, а не в отдельные положительные и отрицательные факторы. Если бы был получен такой результат, это означало бы, что пункты оценивают континуум негативности-позитивности, а не отдельные положительные и отрицательные эффекты. И если бы это был результат, было бы невозможно интерпретировать, действительно ли средний балл указывает на большую долю позитивности, чем негативности.

Просто потому, что средний балл выше среднего балла (например,> 24 по 8-ступенчатой ​​7-ступенчатой ​​шкале Лайкерта, где баллы могут варьироваться от 8 до 56), это не означает, что оценка указывает на действительно положительный эффект. Таким образом, самоотчеты нельзя принимать за чистую монету. Если бы они могли, и мы попросили группу людей оценить свой собственный интеллект, мы бы обнаружили, что люди обычно имеют интеллект выше среднего. Похоже, что исследователи знают об этой проблеме, поскольку во вступительной части статьи они обсуждают вопрос о восприятии влияния СМИ от первого и третьего лица. Затем они идут дальше и принимают самооценку и самооценку за чистую монету.

…Использование t-тестов для сравнения средних значений проблематично. Действительно, можно вычислить t-тесты и получить результаты, подобные тем, что представлены в таблице 4. Но это не означает, что результаты имеют смысл. Например, возьмем разницу в 1.15 балла в средних оценках по шкале «Жизнь в целом» для мужчин. Исследователи не сообщают фактические средние значения, только разницу средних , поэтому позвольте мне придумать какие-нибудь средние значения. Допустим, средний балл в выборке составил 24.15 по положительной шкале «Жизнь в целом» и 23.00 по отрицательной шкале «Жизнь в целом» (обе шкалы состоят из 4 пунктов и имеют 7 ступеней по шкале Ликерта, поэтому баллы могут варьироваться от 4 до 28). Чтобы эта разница была осмысленной, балл 23 или 24 или любой другой по одной шкале должен представлять ту же степень величины по другой шкале. Но мы этого не знаем по тем же причинам, по которым балл выше середины шкалы нельзя считать «выше среднего». Кроме того, нам неизвестно, были ли средние значения 24.15 против 23.00 или, например, 6.15 против 5.00, что, безусловно, потребовало бы другой интерпретации.

Короче говоря, если бы я был рецензентом этой рукописи, я бы, вероятно, отклонил её на основании неадекватной статистической методологии, а также различных концептуальных проблем. … Учитывая характер данных, невозможно сделать однозначные выводы.

[Мы задали несколько последующих вопросов]

Во-первых, исследователи создали шкалу сексуальных знаний как один из компонентов «измерения положительных эффектов», потому что они полагали, что больше сексуальных знаний всегда хорошо. В отличие от других четырех компонентов положительных эффектов, нет соответствующей отрицательной версии Сексуального знания. Насколько я могу судить, единственный анализ, в котором они не учитывали шкалу сексуальных знаний, заключался в том, что они проводили t-тесты между положительной и отрицательной версиями каждой конструкции (таблица 4). Это было по необходимости - не было отрицательного сексуального знания, которое можно было бы сравнить с положительным сексуальным знанием.

Вы не спрашивали, но я не могу не прокомментировать эту шкалу сексуальных знаний. Очевидно, что высокие баллы по этой шкале отражают лишь восприятие участниками получения знаний, что не гарантирует, что это восприятие представляет собой точные знания . Удачи тому парню, который думает, что узнал, что нравится женщинам, посмотрев порнографию. Во-вторых, хотя лично я считаю, что наличие знаний почти всегда более позитивно, чем их отсутствие, кто знает, должен ли существовать отрицательный аналог положительной шкалы сексуальных знаний? Я даже могу представить себе некоторые пункты, например: «Я увидел кое-что, чего бы мне не хотелось видеть». «Я узнал кое-что, чего бы мне не хотелось видеть». Исследователи сделали много предположений о том, что является «позитивным», вероятно, основываясь на датской культуре (например, экспериментирование, сексуальная свобода).

Что касается вашего вопроса о валидности шкалы, это фундаментальная концепция психологического измерения, которую не смогли понять даже многие профессионалы. Абсолютно бессмысленно говорить, что PCES был подтвержден исследованием Хальда-Маламута. Невозможно проверить достоверность психологической меры с помощью одного исследования. Для оценки достоверности психологической меры требуются годы программных исследований, включающих несколько исследований. На самом деле это бесконечный процесс, когда мы узнаем все больше и больше о валидности меры, но никогда не устанавливаем окончательную цифру валидности психологического теста (например, «тест валиден на 90%»).

Наиболее полное объяснение валидности психологических тестов содержится в статье Ли Кронбаха и Пола Мила 1955 года. Прочитайте и поймите её, и вы будете знать о валидности психологических тестов больше, чем большинство психологов: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Вот краткое изложение классики Кронбаха-Миля: Сказать, что мера психологического конструкта обладает достоверностью, значит сказать, что различия в оценках по этому показателю соответствуют другим измерениям способом, предсказываемым теорией, лежащей в основе конструкта. Поэтому мы оцениваем валидность психологического теста, проводя его среди групп людей, собирая другую информацию, которая, как утверждает наша теория, имеет отношение к конструкту, предположительно представленному в тесте, и проверяем, соответствуют ли результаты теста другой информации, как это было предсказано. теория. Результаты валидации обычно неоднозначны, с некоторыми подтверждающими и некоторыми опровергающими выводами, что является одной из причин, почему мы не можем навсегда установить, насколько достоверен тест. Речь идет о преобладании подтверждающих доказательств над опровергающими. Даже если результаты отрицательны, мы не можем с уверенностью сказать, недействителен ли психологический тест или что-то не так с теорией, сделавшей предсказание. Валидация теста - это проверка теории в общем понимании науки.

В исследовании Халда-Маламута, несмотря на длинный раздел с заголовком «Валидация анкеты потребления порнографии (PCQ)», фактически было очень мало подтверждений достоверности теста. Согласно неформальной теории Халда и Маламута о положительных и отрицательных эффектах от порнографии, существуют разные виды воспринимаемых положительных и отрицательных эффектов, и разные типы положительных эффектов должны коррелировать друг с другом, как и разные виды отрицательных эффектов. В таблицах 1 и 2 представлены результаты, подтверждающие это предсказание, поэтому это можно рассматривать как некоторое подтверждение достоверности PCQ. Исследователи также утверждали, что положительные и отрицательные эффекты абсолютно независимы друг от друга (то есть, их корреляция должна быть равна нулю), но они не сообщают о корреляциях между пятью шкалами положительных эффектов и четырьмя шкалами отрицательных эффектов в таблицах 1 и 2. Я подозреваю, что они скрывают информацию, опровергающую это утверждение . Они сообщают, что сумма всех положительных шкал PCQ коррелирует с суммой всех отрицательных шкал PCQ только на уровне r = 07, но мне интересно, почему они утаили информацию о корреляциях между пятью различными типами положительных эффектов и четырьмя типами отрицательных эффектов.

Халд и Маламут сообщают, как и следовало ожидать, оценки надежности их масштабов, и эти цифры превосходны. Но надежность недействительна. Масштаб может быть абсолютно надежным, но все еще не имеет хорошей достоверности. Надежность и валидность - оба существенных свойства психологических тестов, но они - две совершенно разные вещи.

Затем Халд и Маламут представляют результаты проверки трех гипотез, имеющих отношение к их теории воспринимаемых положительных и отрицательных эффектов порнографии и, следовательно, имеющих некоторое значение для валидности PCQ. Их первая гипотеза заключается в том, что воспринимаемые положительные эффекты сильнее, чем воспринимаемые отрицательные. Я по-прежнему придерживаюсь того, что писал ранее об этих анализах, представленных в таблице 4: исследователи некорректно проводили t-тесты, сравнивая средние значения каждого положительного эффекта со средними значениями соответствующего отрицательного эффекта, поскольку мы не можем предполагать, что среднее значение «3» по шкале положительных эффектов имеет то же значение, что и «3» по соответствующей шкале отрицательных эффектов. Возможно, участники были более склонны сообщать о положительных, чем об отрицательных эффектах, потому что порнография в Дании одобряется. Поэтому, возможно, «3» по шкале отрицательных эффектов больше похоже на «4» по шкале положительных эффектов. Мы просто не знаем, и нет способа узнать это, исходя из способа сбора данных. Поэтому к результатам, представленным в таблице 4, следует относиться с большой долей скептицизма , возможно, даже с целой солонкой.

Я заметил, что авторы в таблице 4 прибегли к забавному трюку, сравнивая положительные и отрицательные эффекты. Вместо того чтобы указывать средние значения как для положительной, так и для отрицательной шкалы (как это делается для различий между полами в таблице 5), они указывают только средние различия . Например, среднее различие между общим положительным и отрицательным эффектом для мужчин составляет 1.54. Чтобы увидеть, что это 1.54, нужно обратиться к таблице 5, чтобы понять, что это различие между 2.84 для общего положительного эффекта у мужчин и 1.30 для общего отрицательного эффекта у мужчин. Конечно, разница в 1.54 статистически значима и существенна согласно коэффициенту Коэна D (но только если предположить, что положительная шкала 3 = отрицательная шкала 3). Однако давайте посмотрим на абсолютное значение оценки положительного эффекта, 2.84 по шкале от 1 до 7. Поскольку 4 — это середина, посередине между 1 (совсем нет) и 7 (в чрезвычайно большой степени), 2.84 не очень положительно в абсолютном смысле.

Вторая гипотеза исследователей заключалась в том, что мужчины будут сообщать о большем количестве положительных и меньшем количестве отрицательных эффектов, чем женщины . Результаты подтвердили предположение о том, что мужчины будут сообщать о большем количестве положительных эффектов. Однако, в противоречие их теории, мужчины также сообщили о значительно большем количестве отрицательных эффектов [чем женщины] в двух областях: сексуальной жизни и жизни в целом . Либо есть проблема с достоверностью их шкал, либо с их теорией о том, что мужчины воспринимают меньше отрицательных эффектов, чем женщины. Что вы думаете по этому поводу?

Наконец, исследователи обоснованно предполагают, что фоновые факторы могут быть связаны с воспринимаемыми эффектами порнографии, и некоторые из этих факторов действительно коррелировали, как и предполагалось. Наибольшая корреляция для положительных эффектов наблюдается с потреблением порнографии, r = 51. Наиболее активные пользователи, как правило, сообщают о наиболее положительных эффектах . Как признают сами исследователи, этот корреляционный результат не может сказать нам, в какой степени потребление большего количества порнографии действительно создает положительные эффекты, в отличие от чрезмерного потребления, приводящего к рационализации и желанию верить в положительные эффекты . Следует отметить, что, хотя исследователи это не обсуждают, в таблице 6 также показана положительная корреляция между потреблением и отрицательными эффектами , r = 10. Она меньше, но статистически значима.

Одна вещь, исследователи получили совершенно неправильно (в обратном направлении, на самом деле) является соотношение между степенью реализма в порнографии и положительных эффектов. Таблица 6 показывает, что это отрицательное отношение (r = -.25), и это подтверждается отрицательным бета-весом (β = -.22) в регрессионном анализе в таблице 7. Отрицательная корреляция означает, что более реалистичное порно, то Меньше положительный воспринимаемый эффект. Но авторы статьи продолжают и описывают противоположную (неправильную) интерпретацию, что реализм связан с положительными эффектами, Упс!

Надеюсь, эти комментарии будут вам полезны. Буду рад ответить на любые ваши вопросы. (Курсив добавлен)