ديبل کي ديبلڪ: خطي جو خطوط خطيب ڏانهن "پراجس ۽ ايل. (2015) لتين جي واڌاري جي جديد غلطي "

تعارف

مختلف رايا، مضمون ۽ ٽائڪن ۾ نولول پراجيڪٽ دعوي ڪئي آهي ته صرف نه پرجوش اينڊ الا، 2015 ڪوڙ ڪريو “لت جي ماڊل جو هڪ بنيادي ٽيڪس، ڪيو آڪسائيزيشن بيومومارر،" پر اهو "آزاد ليبارٽريڊس پاران نقل ٿيل رويي جي هڪ مطالعي جي لسٽ ماڊل جي ٻين پيچيدگي جي تصديق. ” پرائيز هن جي 2016 ”خط ڏانهن ايڊيٽر“ (هن پيج تي تنقيد ڪئي وئي آهي) کي هن جي سهائتا ثبوت طور بيان ڪيو. سادي نموني سان ، پراجيڪٽ پنهنجي سڀني بيخبر انڈن کي هڪ ٽوڪري ۾ گڏ ڪيو آهي - هيٺ ڏنل هڪ ئي پيراگراف. اها يو بي پي جي رد ڪرڻ جو آخري حصو آهي بحث ڪندڙ (نيڪول پراجيڪٽ) ۽ هن جا سڀئي پسنديده “انڊو.”

neuroscientist جي جواب ۾ ميوزز گولا جي ان کي اين اين ايڪس اي اي اي مطالعي جي نازڪ تجزيي (پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015), پرجوش ۽ اڪثريت. ايڊيٽر ڏانهن پنهنجو خط لکيائين ، جنهن جو عنوان آهي ، “پرجوش ۽ اڪثريت. (2015) لت جي اڳڪٿي جي جديد غلطي، جنهن کي اسين حوالو ڏينداسينگولا ڏانهن جواب ڏيو. ” (دلچسپ ڳالهه اها آهي ته ، ايڊيٽر جو اصل قبول ٿيل مخطوطه “گولا کان جواب” جي ليکڪ طور صرف نيڪول پرائيز جي فهرست آهي ، تنهنڪري اهو واضح ناهي ته ڇا هن جي هم مصنفن گولا کي جوابي ترتيب ڏيڻ ۾ حصو ورتو ، يا ڇا اهو پرولي طرفان سولو ڪوشش هئي.)

يقينا، جواب ڏيڻ وارو گولا کان وڌيڪ دفاع جي ڪوشش ڪرڻ لاء وقف آهي پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015 تعبير. 2015 ۾ واپس نيڪول پرائيز وڏيون دعوائون ڪيون ته هن جي ٽيم جو غير معمولي مطالعو اڪيلائي سان ڪيو ويو آهي "فحش لت ختم ٿي وئي." ڪهڙي جائز محقق هوندو ڪڏهن به دعوي ڪيو ويو "ڊڪائونون" اي تحقيق جا سمورا ميدان ۽ ”ڪوڙو“ هئڻ سڀ پوئين پڙهائي ڪنهن اي اي اي جو اڀياس سان؟

هاڻي ، 2016 ۾ ، گولا جي بند ڪيل پيراگراف جو جواب هڪ جيترو غير منصفاڻو زور لڳايو آهي جيڪو ننfulڙي ڪاغذ ، پراجيس جي اي اي اي جي پڙهائي جي سربراهي ۾ ، جعلي ماڊل جي گهڻن پيش گوئين کي غلط قرار ڏئي ٿو.

هيٺ ڏنل حصي #1 ۾ جعلي جي دعوي کي دعوي ڪري ٿو ته اهو ظاهر ڪيو ته اصل ۾ مليو (۽ نه لڌو) گولي ڏانهن منسوب ڪيل خطن سان گڏ گڏوگڏ ڪيترن ئي گهڻيون مطالعي کي روشن ڪرڻ لاء. هيٺ ڏنل حصي #2 ۾، اسان ٻين نااختيار دعوي جو جائزو وٺو ۽ گولي ڏانهن جواب جي غلطي. اسان کان اڳ شروع ٿي، هتي لاڳاپيل شيون جي لنڪ آهن:

1. جائيل تصويرن جي لحاظ کان مرحوم مثبت مثبتيت جي ماڊل مسئلن ۾ مسئلن ۽ ڪنٽرول تي "فحش وارو" (پرايوس اينڊ ال، 2015) نیکول پرجوش، ولن آر. اسٹیل، ڪيممر اسٽال، ڊن سبٽنیلیل، گرگ حجیک.
2. هن يو ايس پي پي تنقيد جو پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015.
3. ڏهه پير صاحب جا تجزيا ڪيا ويا of پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. سڀ ڪجھ متفق ٿيا پرجوش ۽ اڪثريت. اصل ۾ لساني بنياد يا استحقاق مليو- لت سان مطابقت.
4. معتزز گولا جو تنقيدي جائزو پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015: مشڪلاتي فحشگرن ۾ استعمال ٿيندڙ فحش تصويرن لاءِ ايل پي پي جي خراب ٿيڻ جا رواداري ماڊل سان هم آهنگ هوندا. هر شي ماڊل تي منحصر آهي. (پرائيز تي تبصرو ، اسٽيل ، اسٽيلي ، صٽنيليلي ، ۽ هاجڪ ، 2015).
5. پاڻ کي گولا ڏانهن جواب ڏيو: پرجوش ۽ اڪثريت. (2015) لت جي اڳڪٿي جي جديد غلطي.
6. هن جزيري ۾ گري وسنسن ايڪس اينڪسڪس جي قابل اعتراض ۽ گمراهي واري مطالعي جي پويان حق کي ظاهر ڪري ٿو (بشمول ٻه نيڪول پراجيو اي اي اي مطالعي سميت): فحش تحقيق: فڪر يا افسانه؟

سقراط هڪ: ديبلون جو پرجوش ۽ اڪثريت. نشي جي ماڊل جي دعوي ٿيل غلطي

هي جتي بند ٿيل پيراگراف آهي پرجوش ۽ اڪثريت. فحش لڌل ماڊل کي غلط ڪرڻ کي غلط ثابت ڪرڻ جو ثبوت ڏئي ٿو:

"بند ٿيڻ تي ، اسان ڪيترن ئي طريقن سان نشي جي ماڊل جي ڪيترن ئي اڳڪٿين جي پوپرياني ڪوڙ کي نمايان ڪريون ٿا. گهڻن نشريات جي ماڊل جي ضرورت هوندي آهي ته رواداري وارا ماڻهو استعمال ڪرڻ جي خواهش تي گهٽ ڪنٽرول ظاهر ڪن ٿا (يا رويي ۾ مشغول) ؛ اهي تصويرون جيڪي جنسي تصويرن کي ڏسڻ سان گڏ وڌيڪ مسئلا ظاهر ڪن ٿيون اصل ۾ انهن جي جنسي رد عمل تي بهتر ڪنٽرول آهي (نقل ڪيو ويو آهي موولي ، پرائيز ، پروڊفٽ ، رحمان ، ۽ فونگ ، 2015 ؛ پهرين اڀياس Winters، Christoff، & Gorzalka، 2009). نشي جي ماڊل عام طور تي منفي نتيجا پيش ڪن ٿا. حالانڪه erectile dysfunction فحش کے استعمال کا سب سے عام طور پر تجویز کردہ منفی نتیجہ ہے ، عمومی مسائل اصل میں زیادہ جنسی فلمیں دیکھنے سے بلند نہیں ہوتے ہیں (Landripet & Štulhofer، 2015؛ Prause & Pfaus، 2015؛ Sutton، Stratton، Pytyck، Kolla، & Cantor، 2015) ). نشي جي ماڊل اڪثر ڪري اهو پيش ڪن ٿا ته مادي استعمال کي استعمال يا رويي کي منفي اثر کي ختم ڪرڻ يا فرار ڪرڻ لاءِ استعمال ڪيو ويو آهي. جيڪي رپورٽ ڪن ٿا جنسي فلمن سان مسئلا اصل ۾ گهٽ منفي اثر ڏجن ٿا baseline / pre-view کان ڪنٽرولز کان وڌيڪ (پرائيز ، اسٽالي ، ۽ فينگ ، 2013). ان کان علاوه ، ٻه وڌيڪ زور ڏيڻ وارا ماڊل Prause et al جي اشاعت کان وڌيڪ حمايت حاصل ڪري چڪو آهي. (2015). انهن ۾ هڪ اعلي جنسي ڊرائيو ماڊل شامل آهن (والٽن ، لڪنز ، ۽ ڀلر ، 2016) اصل هاءِ ڊرائيو جي قائداعظم جي حمايت ڪري رهيا آهن (اسٽيل ، پرائيز ، اسٽالي ، ۽ فينگ ، 2013). پيرسن ۽ الف. (2015) تجويز ڪيو آهي ته اعلي جنسي ڊرائيو انهن رپورٽنگ مسئلن جي هڪ حصي جي نمائندگي ڪري سگھن ٿا. انهي سان گڏ ، پريشاني ۾ جنسي فلمون ڏسڻ سان لاڳاپيل قدامت پسند قدرن ۽ مذهبي تاريخ سان تمام گهڻي سختي سان ظاهر ڪيو ويو آهي (گببس ايٽ ال. ، 2014). اهو مسئلي جي فلم جي سماجي شرم واري نموني جي رويي جي مدد ڪري ٿو. بحث مباحثو ڪرڻ گهرجي جنسي فلم ڏسڻ جي لت ماڊل جي جاچ ، جنهن ۾ ڪيتريون ئي پيشنگوئيون آزاد ليبارٽريءَ جي نقلن سان ڀريل آهن ، انهن روين جي بهتر نموني ماڊل کي سڃاڻڻ لاءِ.

ان کان اڳ جو اسان مٿين جزن مان هر هڪ کي خطاب ڪريون ، اهو ظاهر ڪرڻ ضروري آهي ته ڇا پرجوش ۽ اڪثريت. چونڊيو ويو جنهن کي نام نہاد ”ڪوڙ“ کان پري ڪرڻ:

1. اصل فحش عاديات تي اڀياس. توهان اهو صحيح پڙهيو. سڀني مضمونن جو حوالو ڏنو ويو، صرف هڪڙي فحش لسٽن جي هڪ گروپ شامل آهي، ۽ انهن مضامين جو 71٪ سخت منفي اثرات ٻڌايو. هيٺيون لائن: توهان "فحش لت" کي جعلي نٿا ڪري سگهو جيڪڏهن توهان جيڪي پڙهائي پڙهائيندا آهيو فحش نوڪرين جي تحقيق نه ڪندا.
2. سڀ نيروالوجيجي اڀياس فحش استعمال ڪندڙن ۽ جنسي روين تي شايع ٿيل آهن - ڇو ته سڀئي لت ماڊل. هن صفحي جي فهرست ايڪس اينڪس ايسوسيسي بنيادن تي ٻڌل (ايم آر آئي، ايف ايم آر آر، اييگ، نيروپوائيلوولوولوجي، هرموولر) لينن جي سهولت لاء مضبوط حمايت مهيا ڪن ٿا.
3. سڀن جو جائزو ورتو ويو ادب جو جائزو وٺو - ڇو ته سڀئي فحش لت ماڊل جي حمايت ڪندا آهن. هتي آهن 31 ادب جا تبصرا ۽ تبصرا دنيا ۾ ڪجهه نئيوسوئيٽسٽسٽس جي طرفان، فحش لين جو ماڊل جي حمايت ڪندي.
4. 40 کان مٿي پڙهائي سان ڳن linkيل فحش استعمال / جنسي مسئلو ۽ جنسي پريشاني کي گهٽ وڌائڻ. هن لسٽ ۾ پهريون 7 مطالعو بيان ڪري ٿو، شرڪت ڪندڙن فحش استعمال کي ختم ڪيو ۽ دائمي جنسي خاني ۾ رونما ڪري ڇڏيا.
5. فحش سان ڳنڍيل ايڪس اينڪسڪس مطالعي کان گهٽ جنسي ۽ تعلق جي اطمينان سان استعمال ڪرڻ. جيستائين اسين ڄاڻون ٿا سڀ مردن ۾ شامل ٿيندڙ مطالعي کي وڌيڪ فحش فحش سان ڳنڍيل استعمال ڪيو آهي غريب جنسي يا رشتي جي اطمينان.
6. 60 کان وڌيڪ رپورٽن جي نتيجن جي حوالي سان مسلسل فحش جي استعمال (رواداري) جي اضافي سان، فحش ڪرڻ جي رهائش، ۽ ان کان سواء واپس وڃڻ (لت سان لاڳاپيل سڀئي علامتون ۽ علامتون).
7. 85 کان وڌيڪ مطالعو ڳن useيل آهن فحش جو استعمال خراب ذهني جذباتي صحت ۽ خراب سنجڪندڙ نتيجن لاءِ
8. ناواقف ڳالهائڻ واري نقطي کي نڪتو آهي ته "اعلي جنسي خواهش" جو بيان آهي ته جنسي يا جنسي روڪي آهي. گهٽ ۾ گهٽ 25 مطالعو دعوٰي کي غلط قرار ڏين ٿا ته جنسي ۽ فحش جهلڻ وارا ”صرف تيز جنسي خواهش“ آهن.
9. نوجوانن تي تمام ڪيترائي اڀياسجنهن کي فحش استعمال ڪرڻ واري رپورٽ غريب اڪيڊميڪز، وڌيڪ جنسي ڏاڍائي، وڌيڪ جارحيت، غريب صحت، غريب رشتي، گهٽ زندگي جي اطمينان، ماڻهن جي حيثيت ۾ ماڻهن کي ڏسڻ، جنسي خطرات حاصل ڪرڻ، گهٽ کنڊوم استعمال، جنسي تشدد، جنسي تشدد، گهٽ جنسي اطمينان، هيٺين ليدو، وڌيڪ اجازت رکندڙ روش، ۽ تمام گهڻو تمام گهڻو. (مختصر ۾، اي ايڊ آهي نه "عام طور تي فحش استعمال جي منفي نتيجو" هيٺ ڏنل گولا جو جواب ۾ دعوي ڪيو ويو.
10. هڪ رسمي تشخيص؟ دنيا جي سڀ کان وڏي پيماني تي استعمال ڪيل طبي تشخيص دستياب، بين الاقوامي طبقن جي بيماري (اي سي سي- 11) نئون تشخيص شامل آهي فحش لاء لاهڻ لاء مناسب: "اجتماعي جنسي رويي جي بيماري

جواب ۾ گولا ڏانهن جواب، پرجوش ۽ اڪثريت. انهن مان هر هڪ کي باطل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي دعوائون ("پيش گوئي") لت واري ماڊل سان واسطو رکندڙ. جوابن کان گولا تائين لاڳاپيل اقتباس ۽ معاون مطالعو مڪمل طور تي ڏنل آهن ، بعد ۾ تبصرن جي پٺيان.

دعوي 1: منفي نتيجن باوجود باوجود استعمال ڪنٽرول ڪرڻ.

PRAUSE: “سڀ کان وڌيڪ لذت جا ماڊل گهربل آهن ته لتندڙ ماڻهو پنهنجي استعمال جي ارادي تي گهٽ ڪنٽرول نمايان آهن (يا رويي ۾ مشغول)؛ اهي تصويرون جيڪي جنسي تصويرن کي ڏسڻ سان وڌيڪ مسئلا ظاهر ڪن ٿيون اصل ۾ انهن جي جنسي رد عمل تي بهتر ڪنٽرول آهي (نقل ڪيو ويو آهي موولي ، پراجيڪٽ ، پروڊفٽ ، رحمان ، ۽ فنگ ، 2015 ؛ پهرين پڙهائي ونٽرز ، ڪرسٽوف ، ۽ گورزالڪا ، 2009) ”

2 مطالعات کي غلط قرار ڏنو ويو آهي جئين ته انهن جي فحش استعمال جي سنڀال ڪرڻ ۾ ڏکيائي نه ڪئي وئي آهي. سڀ کان وڌيڪ اهم ، نه ئي مطالعو شروع ڪندي ڇنيءَ تي ته ڪير ”فحش وارو عادي“ هو. جيڪڏهن توهان مضامين جو جائزو وٺڻ شروع نه ڪيو ٿا جيڪڏهن توهان لت جي ماهرن جي واضع ثبوتن سان (شروع ڪرڻ بابت ڇا تعصب ماهر آهن) توهان فحش لت ماڊل ڪيئن رد ڪري سگهو ٿا؟ اچو ته مختصر طور پڙهون ته 2 پڙهائي اصل ۾ ڇا بيان ڪيو ۽ رپورٽ ڪئي ، ۽ ڇو اهي ڪنهن به شيءَ کي ڪوڙ نه ٿا چون

ونٽرز ، ڪرسٽوف ، ۽ گورزالڪا ، 2009 (مردن ۾ جنسي جسماني قاعده ضابطو):

• هن مطالعي جو مقصد اهو ڏسڻ هو ته ڇا مرد جنسي فلمون ڏسڻ دوران انهن جي خودساخته جنسي ڏاous کي خاڪو ڪري سگهندا آهن. اهم نتيجا: مردن کي جنسي ڏا suppressائي کي دٻائڻ ۾ بهترين پڻ پنهنجو پاڻ کي خوش ڪرڻ ۾ بهترين هئا. مرد گهٽ ۾ گهٽ جنسي جوش کي دٻائڻ ۾ ڪامياب ٿي عام طور تي ٻين جي ڀيٽ ۾ حيران ڪندڙ هئا. انهن نتيجن جو اصل فحش منشيات سان ڪوبه تعلق نه آهي ، ”سخت منفي نتيجا جي باوجود استعمال کي ڪنٽرول ڪرڻ جي ناڪاميابگي.“
• هن آن لائن گمنام سروي ان جو جائزو نه ورتو ته ڪير ڪير آهي ۽ ڪير نه ”فحش نشين“ هو ، ڇاڪاڻ ته تشخيصي اوزار ”جنسي مجبوري اسڪيل“ (ايس سي ايس) هو. ايس سي ايس انٽرنيٽ-فحش لت يا عورتن لاءِ هڪ صحيح تشخيص وارو امتحان نه آهي ، تنهن ڪري مطالعي جا نتيجا انٽرنيٽ فحش نشينن تي لاڳو نٿا ٿين. ايس ايس سي 1995 ۾ ٺاھيو ويو ۽ بي ضابطي واري جنسي سان ٺاھيو ويو لاڳاپا ذهن ۾ (ايص ايس ايجاد جي تحقيق ڪرڻ سان). سنڌ ايس ايس ايس چوي ٿو: "پيماني تي جنسي رويي جي شرح، جنسي ڀائيوارن جي تعداد، جنسي حملن جي مختلف قسمن ۽ جنسي منتقلي جي بيمارين جي تاريخ کي پيش ڪرڻ جي ڏيکاري ٿي وئي آهي.. "

محولي ، دعا ، فخر ، رحمان ، ۽ فونگ ، 2015 (جنسي خواهش، نه هيڪرڀياس، جنسي جسماني جي خود ضابطي جي پيش ڪيل آهي):

• ھن مطالعي ، مٿين اڀياس وانگر ، تشخيص نه ڪيو ويو آھي جيڪو شرڪت ڪندڙ آھن يا نه "فحش نوشي." ھن مطالعي تي ڀروسو ڪيو سي ايس بي بي، جنهن ۾ انٽرنيٽ فحش استعمال بابت صفر سوال آهي. اهو صرف "جنسي سرگرمين" بابت پڇي ٿو، يا اهي پنهنجن سرگرمين جي باري ۾ انديشو آهن (مثال طور، "مان پريشان آهيان مان حامل آهيان." "مون ڪنهن کي به ايڇ آئي." "مون کي مالي مسئلو محسوس ڪيو"). اهڙيء طرح ڪنهن به ايس ايس اي بي او سي ايس اي بي بي تي لاڳاپو جي وچ ۾ ڪو لاڳاپو ڪيترن ئي ماڻهن سان واسطو نه آهي انٽرنيٽ فحش رواداري، جيڪو ڀائيواري جنسي سان مشغول ناهي ٿي.
• مٿي ڄاڻايل وڻن جي مطالعي وانگر، هن مطالعي ٻڌايو ته سينئرئر شرڪت ڪندڙن پنهنجن جنسي خوشي کي سخت وقت تي ڌمڪيون ڏئي رهيون آهن جڏهن ته فحشون ڏسي. پرجوش ۽ اڪثريت. صحيح آهن: هي اڀياس ٻنهي ڏانهن ويندڙ، ايٽ ال.، 2009: سينئرئر ماڻهن کي وڌيڪ جنسي خواهش آهي. (Duh)
• ھن مطالعي ۾ ھڪڙي ھڪڙي وڏي خرابي آھي جيڪا ٻين Prause-team مطالعات ۾ ڏٺي آھي: محقق مختلف مختلف مضمونن جو انتخاب ڪيو (عورتون ، مرد ، ھيٽرسائيڪسس ، غير ھائٽرسائيڪل) ، پر انھن سڀني کي معياري ، ممڪن طور تي غير دلچسپ ، مرد + عورت فحش ظاهر ڪيو. سادي نموني ، انهي مطالعي جا نتيجا بنيادي طور تي منحصر هئا ته مرد ، عورت ۽ غير هيٽرسائيڪل جنسي تصويرن جي هڪ سيٽ تي انهن جي جواب ۾ فرق ناهي. ھي واضع طريقي سان آھي اهو مسئلو ناهي.

جيتوڻيڪ نه ڪنهن مطالعي جي نشاندهي ڪئي وئي ته ڪهڙا شرڪت ڪندڙ فحش نوشي هئا ، گولا جو جواب اهو دعويٰ ڪرڻ لڳي ٿو ته اصل ۾ ”فحش جهليندڙ“ فحش ڏسڻ جي دوران گهٽ ۾ گهٽ پنهنجي جنسي ڏا toائي تي ضابطو آڻڻ گهرجي. اڃان تائين ڇو گولا جي ليکڪ جو جواب اهو سوچيندو ته فحش روين کي “وڌيڪ جوش” هجڻ گهرجي ها پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015 خبر پئي ته ”فحش جا عادي“ گهٽ وين ونلا فحش کان دماغي چالو سنڀال ڪن ٿا؟ (اتفاق سان، ٻيو ايج مطالعو اهو پڻ مليو آهي ته عورتن سان تمام گهڻي فحش استعمال سان لاڳاپيل آهي گهٽ فحش ڏانهن دماغي چالو.) جو نتيجو پرجوش ۽ اڪثريت. 2015 سان ٺهيل ڪن ۽ گلنٽ (2014), جنهن کي وڌيڪ فحش استعمال سان ملائي رهيو آهي گهٽ وينيالا فحش جي تصويرن جي جواب ۾ دماغي چالو.

پرائيز اينڊ ايل. 2015 جو اي اين اي جي ڳولا پڻ سان گڏ باين ۽ ا. 2015جنهن کي جلدي مليل فحش نشريات ۾ جنسي تصويرون جي رهائش پذير آهي. هيٺين اي اي اي پڙهائي جو مطلب آهي ته لوڪ ادا ڪري رهيا آهن گهٽ تصويرن ڏانهن ڌيان. ليب ۾ ڏيکاريل وڌيڪ وينلا فحش کان شايد گهڻو ڪري بور ٿي چڪا هئا. موولي ۽ پرائيز جو لازمي فحش استعمال نٿا ڪن “انهن جي جنسي جواب تي ڀلي ڪنٽرول حاصل ڪن. ” ان جي بدران ، اهي وينلا فحش جي جامد تصويرن جي رهائش يا حساس ٿي چڪا هئا.

اهو معمولي فحش استعمال ڪندڙن لاءِ رواداري پيدا ڪرڻ غير معمولي نه آهي ، جيڪا ڏا theي حرڪت جي گهرج آهي ته جيئن محصول جي ساڳي سطح حاصل ڪئي وڃي. هڪ اهڙو ئي رجحان ماده استعمال ڪندڙن ۾ ٿيندو آهي ، جيڪي ساڳئي بل حاصل ڪرڻ لاءِ وڏيون ”هٽس“ جي ضرورت هونديون آهن. فحش استعمال ڪندڙن سان ، فحش جي نئين يا انتهائي صنف ڏانهن وڌي وڃڻ سان گهڻي محرک حاصل ٿئي ٿي.

نئين جينڪ جيڪي جھڪيون، تعجب، اميدات جي ڀڃڪڙي يا ان کان به پريشاني جو مظاهرو ڪري سگهندا آهن، انهن کي جنسي ڏاڍائي وڌائڻ لاء ڪم ڪري سگهندو آهي، جيڪو اڪثر ڪري ان ۾ ڦلندو آهي، جيڪو انٽرنيٽ فحش تي استعمال ڪندا آهن. الف تازو مطالعو مليو جيڪو اڄ انٽرنيٽ فحش فحش استعمال ڪندڙن ۾ تمام وڏو آهي. 49 سروي ڪيل مردن جو٪ فحش ڏٺو ويو آهي ته "اڳ ۾ ئي دلچسپ نه هو ۽ انهي کي بدعنوان سمجهيو ويندو هو. ” مجموعي ۾ ، ڪيترائي مطالعو ٻڌايو ويو آهي عام طور تي فحش استعمال ڪندڙن ۾ رهائش يا واڌارو - هڪ اثر مڪمل طور تي لت ماڊل سان مطابقت رکي ٿو.

اهم نقطي: هن گولا جي جواب ۾ اهو س claimو دعوي اڻ سهڻي پيش گوئي تي بيٺل آهي ته ”فحش لاڀ“ کي تجربو ڪرڻ گهرجي تمام وڏو جراثيم وينولا اسڪرين جا جامد تصويرون، ۽ اهڙيء طرح انهن جي هٿن کي گھٽ ڪرڻ جي صلاحيت آهي. اڃان تائين پيش ڪيل ڳالهه آهي ته لازمي فحش استعمال ڪندڙ يا عادي تناسب وين وينلا فحش کي وڌيڪ بيماري جو تجربو آهي ۽ وڌيڪ جنسي خواهش بار بار تحقيق جي ڪيترن ئي لين کي غلط قرار ڏنو آهي:

1. وڌيڪ 40 مطالعو لنڪ فحش استعمال کي جنسي جسماني طور تي گھٽ ڪرڻ يا جنسي ڀائيوارن سان جنسي خساري ڪرڻ.
2. 25 مطالعو دعوي کي رد ڪريو ته جنسي ۽ فحش جهليندڙن کي ”اعلي خواهشون آهن“ (وڌيڪ هيٺ ڏنل).
3. وڌيڪ 75 مطالعي جي لنڪ هيٺين جنسي اطمينان ۽ رشتي جي اطمينان سان فحش جو استعمال.

تت ۾:

• ڏنل ٻن مطالعات جو تعلق فحش واپارن جي نااهلي ۽ ناڪاري نتيجن جي باوجود استعمال تي ڪنٽرول ڪرڻ جي سگهه سان ناهي.
• مٿي ڏنل ٻن مطالعي جي سڃاڻپ نه ڪئي وئي هئي ڪير يا نه فحش وارو عادي هو ، تنهنڪري اسان کي ”فحش لٽي“ بابت ڪجهه نه ٻڌائي سگهندو.
• جيڪي رزق جيڪي بلند ڪيا ويا تن ۾ جنسي لت سوالنامه (نه فحش وارو حصو) وينلا فحش کي ڏسڻ دوران “انهن جي مرضي بهتر نه سنڀاليو” اهي گهڻو ڪري بور ٿي چڪا هئا وينلا فحش (يعني غير جانبدار ، جيڪو لت سان لاڳاپيل دماغ جي تبديلي).

دعوي 2: منفيات منفي جذبات کان بچڻ لاء مواد يا رويي جو استعمال ڪريو

PRAUSE: "نشي جي ماڊل اڪثر ڪري اهو پيش ڪن ٿا ته مادي جو استعمال يا رويو استعمال ڪيو ويو آهي نيڪال يا منفي اثر کان بچڻ. جيڪي رپورٽ ڪري جنسي فلمن سان مسئلا اصل ۾ گهٽ منفي اثر ڏجن ٿا baseline / pre-view کان ڪنٽرولن کان وڌيڪ (پرائيز ، اسٽالي ، ۽ فينگ ، 2013).

عام طور تي رواداري اڪثر منفي اثرات (جذبات) کان بچڻ لاء استعمال ڪندا آهن، هڪ ڀيرو ٻيهر جواب هڪ مطالعاتي جي حمايت لاء جوابي طور تي جواب ڏنو جو مٿي ڏنل لت پيش گوئي کي غلط ڪرڻ لاء ڪجهه نه آهي. پراجيڪٽ, اسٽالي ۽ فينگ 2013 هن واقعي جي چڪاس نه ڪئي. هتان جي اصل ۾ اها ئي خبر آهي

"غير متوقع طور تي ، وي ايس ايس-پي گروپ وي ايس ايس-سي کان وڌيڪ جنسي فلم تي مثبت ۽ منفي اثر جي گهٽ اثرائتي نمائش ڪئي."

ترجمو: نام نہاد ”فحش ڌاڙيلن“ (وي ايس ايس-پي گروپ) جي نسبت فحش گروپ جي نسبت فحش جذباتي رد عمل گهٽ هو. سادگي سان ، "فحش لتائيندڙ" ٻنهي جنسي ۽ غير جانبدار فلمن ڏانهن گهٽ جذباتي رد عمل جو تجربو ڪيو. اهم نڪتو: پرائيز جو 2013 مطالعو ساڳيو مضمونن کي استعمال ڪيو ويندو آهي پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015، جيڪو ڳولي لڌو 2015 ايج جو مطالعو ساڳيو آهي گهٽ ونیلا فحش جي جامد تصويرون دماغ چالو.

وينلا فحش کي گهٽ جذباتي جواب ڏيڻ جي ڪري “تمام گهڻو فحش استعمال ڪندڙن” لاءِ گهٽ جذباتي وضاحت آهي. ونيلا فحش هاڻي وڌيڪ دلچسپ نه آهي. ساڳيو ئي اچي ٿو “وڌيڪ گهاٽو فحش استعمال ڪندڙن” جو رد عمل غير جانبدار فلمن جي. پرائيز ، اسٽالي ، ۽ فينگ، 2013 (پڻ سڏيو ويندو آهي پرجوش ۽ اڪثريت.، 2013) مڪمل طور تي هتي اشارو ڪيو.

جواب ۾ گولا جي ڪوڙ جي دعائن ۾ ڪجهه نمونا ظاهر ٿيا:

1. حوالن جي مطالعي کي فحش لتيني نموني جي غلطي سان ڪرڻ نه آهي.
2. اڪثر ڪري اڪثر ڪري پنهنجي مطالعي کي بيان ڪري ٿو.
3. 3 Prause Studies (پرجوش ۽ اڪثريت.، 2013, پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015, اسٽيل ۽ الف.، 2013.) سڀ شامل ٿي ساڳئي مضمونن.

هتي جيڪي اسان pornاڻون ٿا انهن بابت pornاڻون ٿا ته "فحش جا عادي استعمال ڪندڙ" ، پراجيس جي 3 مطالعي ۾ ("پراجيس اسٽڊيز"): اهي لازمي طور روت نه هئا ، ڇاڪاڻ ته انهن کي ڪڏهن به فحش لذيذ جو اندازو ڪونه ڏنو ويو ان ڪري ، اهي قانوني طور تي نشي جي ماڊل سان ڪجهه به ڪرڻ لاءِ جعلي طور استعمال نٿا ڪري سگهن. هڪ گروهه جي طور تي انهن کي غير مستحڪم يا وينلا فحش کي عادت ڪئي وئي ، جيڪا لت ماڊل جي پيشڪش سان مطابقت رکي ٿي. هتي هر مطالعو آهي در ”فحش لٽي“ مضمونن بابت ٻڌايو.

1. پرجوش ۽ اڪثريت.، 2013: “فحش جا عادي استعمال ڪندڙ” ونيلا فحش کي ڏسندي وڌيڪ بور ۽ پريشان محسوس ڪيا.
2. اسٽيل ۽ الف.، 2013فحش ڪرڻ لاء وڏا ڪيو ريڪيٽي سان تعلق رکندڙ ماڻهو گهٽ هڪ ڀائيواري سان جنسي تعلقات جي خواهش رکو ٿا، پر مشغول ڪرڻ لاء گهٽ خواهش نه آهي.
3. پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015: "فحش وارو استعمال ڪندڙ" هئا گهٽ ونیلا فحش جي جامد تصويرون دماغ چالو. هيٺين اي اي اي جو مطالع ڪرڻ جو مطلب اهو آهي ته "فحش عادي" مضامين تصويرن تي گهٽ ڌيان ڏنو ويو آهي.

ٽن مطالعات مان هڪ واضح نمونو اڀري آيو آهي: "فحش وارا عادي استعمال ڪندڙ" غير حساس ٿي ويا هئا يا وينلا فحش کي عادت ڪئي وئي ، ۽ اهي جيڪي فحش ڏانهن وڌيڪ جذباتي رد عمل رکندڙ هئا ، حقيقي ماڻهو سان جنسي هجڻ جي بدران فحش ڏانهن ڌڪڻ کي ترجيح ڏيندا هئا. بس آسان طور تي انهن کي حساس ڪيو ويو آهي (نشاندهي جي هڪ عام نشاني) ۽ ترجيحن وارا مصنوعي حوصلا افزائي قدرتي ثواب لاءِ (شريڪ ٿيل جنس). هنن نتيجن کي تفسير ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي ته جئين فحش لت کي ڪوڙائڻ.

توهان فحش نشري جي ماڊل کي جعلي نٿا بڻائي سگهو جيڪڏهن توهان جي ”فحش عادي“ واقعي فحش وارا نه هجن

پرائيز اسٽيڊيز ۾ هڪ وڏو نقص اهو آهي ته ڪو به نٿو whichاڻي ته ڪير ، جيڪڏهن ڪو ، پريوز جا مضمون اصل ۾ فحش نوڪرين هئا. اهو ئي سبب آهي ته اڪثر ڪري انهن 3 پڙهڻين جي وضاحت ۾ ”فحش وارو عادي“ جي ڀرپاسي جا نشان هوندا آهن. مضمون آن لائن اشتهارن ذريعي پوکيٽيلو ، ايهاهو کان نوڪر ڪيا ويا ، جيڪي ماڻهو هئا “مشڪلاتن کي انهن جي تصويرن جي منظوري ڏيڻ واري مسئلن جو مسئلو آهي. "پويڪليلو، ايداهو 50٪ Mormon کان مٿي آهي، تنهنڪري ڪيترن ئي مضمونن کي محسوس ڪري سگھي ٿو ڪنهن به فحش استعمال جي رقم هڪ سنگين مسئلو آهي.

هڪ 2013 انٽرويو ۾ نولول پراجيڪٽ اها ڳالهه قبول ڪئي وئي آهي ته ڪيترن ئي مضمونن کي صرف ننڍڙي مسئلا جو تجربو ڪيو ويو آهي (جنهن جو مطلب آهي ته اهي فحش نشريات نه هئا):

"انهي مطالعي ۾ صرف انهن ماڻهن کي شامل ڪيو ويو جن مسئلن کي اطلاع ڏني ، نسبتا معمولي کان گهڻي ڏکيائي واري مسئلي ڏانهن ، انهن جي بصري جنسي محوومن جي ڏسڻ کي ڪنٽرول ڪرڻ.

ٻيهر ، 3 سوالن ۾ استعمال ڪيل سوالنامه "فحش لت" (جنسي اجتماعي اسڪيل) جو جائزو وٺڻ هو فحش لين لاء اسڪريننگ آلي جي حيثيت سان صحيح نه ٿيو. اهو ايڪس اينڪس ۾ ٺهيل هئي ۽ انڪشاف ٿيل جنسي سان ٺهيل هئي لاڳاپا (ڀائيوارن سان گڏ) ذهن ۾، اي ڊي ايس جي ايجاد جي تحقيقات سان. سنڌ ايس ايس ايس چوي ٿو:

"پيماني تي [جنسي طور تي جنسي عملن جي شرح، جنسي ڀائيوارن جي تعداد، جنسي جنسي عملن جي مختلف طريقن ۽ جنسي منتقل ٿيل بيمارين جي تاريخن کي پيش ڪرڻ گهرجي."

ان کان علاوه ، پراجيو اسٽڊيز عورتن جي مضامين کي سوالنامه جو انتظام ڪيو. اڃا تائين ايس ايس ايس جي ڊولپر خبردار ڪري ٿو ته هي اوزار عورتن ۾ نفسياتيات ظاهر نه ڪندو.

جنسي اجتماعي جوڙي ۽ نفسياتيات جي ٻين نشانن جي وچ ۾ تنظيمون مردن ۽ عورتن لاءِ مختلف نمونا ڏيکاريا. جنسي مجبوري مردن ۾ نفسياتيات جي انگن اکرن سان لاڳاپيل هئي پر زالن ۾ نه. "

پرائيس مطالعاتي مطالعي ڪيائون، انهي جي تائيد نه ڪئي ته ڪهڙو موضوع فحش عادي طور تي شامل هئا ذهني خرابين لاء اسڪرين شاخن، مجبوري رويي، يا ٻيون لائين نه. اهو انتهائي دماغي نشريات جي ”دماغي مطالعي“ لاءِ انتهائي اهم آهي ، متان اهي نتيجا نتيجا بي معنيٰ ڏين. هڪ ٻيو خوفناڪ نقص اهو آهي ته پراجيو جي پڙهائي جا مضمون مختلف نه هئا. اهي هئا مرد ۽ زالن، جن ۾ 7 غير جراثيم شامل آهنپر سڀني کي معياري، ممڪن طور تي غير متضاد، مرد + عورت فحش ڏيکاريو ويو آهي. هي اڪيلو ڪنهن به نتيجن کي رد ڪري ٿو. ڇو؟ مطالعي کانپوء مطالبو ڪيو ويو جيڪي ماڻهون ۽ عورتون خاص طور تي آهن مختلف جنسي تصويرون يا فلمن جا دماغ جي جواب. اهو ئي سبب آهي ته لت محققين سان رعايت ڌيان سان ٺهڪي اچي ٿي.

تت ۾،

• مطالعي جي جواب ۾ گولا کي بيان ڪيو ويو آهي (پرجوش ۽ اڪثريت.، 2013) فحشگرن جي استعمال لاءِ فحش جهڙن جذبن جو جائزو وٺڻ سان ڪجھ به ناهي. اهو يقيناً اندازو ناهي ته ڪيتري حد تائين فحش جا عادي ماڻهو منفي احساسن کان بچڻ لاءِ فحش جو استعمال ڪندا آهن.
• پرائيسز مطالعي مان نه ڄاڻيو ته ڇا رعيت فحش عادي آهي يا نه. ليکڪ کي اهو تسليم ڪيو ويو ته ڪيترن ئي مضمونن کي استعمال ڪرڻ ۾ مشڪلاتن کان ٿورو ڏکيو هو. سڀني مضمونن کي فحش لتين جي تصديق ڪرڻو پوندو ها ته غير فحش جي نشرياتي گروپ جي هڪ جائز طريقي سان اجازت ڏيو.
• سڀني صحيح دماغ جي مطالعي سان صحيح مقصدن لاء هڪٻئي جي تابع هجڻ گهرجي. ڇو ته پرائيسز مطالعي کان وٺي نه هئا، نتيجو ناقابل اعتبار آهي، ۽ ڪنهن به شيء کي باطل ڪرڻ لاء استعمال نٿا ڪري سگهن.

دعوي 3: فحش واري عادي جوڙي تي صرف ”هاءِ جنس ڊرائيو“ آهي.

PRAUSE: ان کان علاوه ، ٻه وڌيڪ زور ڏيڻ وارا ماڊل Prause et al جي اشاعت کان وڌيڪ حمايت حاصل ڪري چڪو آهي. (2015). انهن ۾ هڪ اعلي جنسي ڊرائيو ماڊل شامل آهن (والٽن ، لڪنز ، ۽ ڀلر ، 2016) اصل هاءِ ڊرائيو جي قائداعظم جي حمايت ڪري رهيا آهن (اسٽيلي ، پرائيز ، اسٽالي ، ۽ فينگ ، 2013). پيرسن ۽ الف. (2015) تجويز ڪيو آهي ته اعلي جنسي ڊرائيو انهن رپورٽنگ مسئلن جي هڪ حصي جي نمائندگي ڪري سگھن ٿا.

اهو دعوي ته فحش ۽ جنسي رواداري واري سادي ”جنسي خواهش“ آهي ، جنهن کي ڪوڙو قرار ڏنو ويو آهي 25 تازو مطالعو. حقيقت ۾، نيڪول پراجائن هن ۾ بيان ڪيو پوسٽ پوسٽ انهي کي وڌيڪ يقين نه آهي ته "جنسي رواداري" وارا لائيبيڊس آهن:

"آئون اعلي جنسي ڊرائيو وضاحت جي جزوي هئي ، پر هي ايل پي پي جو مطالعو جيڪو اسان صرف شايع ڪيو آهي مون کي جنسي مجبوري لاءِ وڌيڪ کليل هجڻ تي قائل ڪري رهيو آهي."

ڪو مسئلو ناهي ، ڇا ڪنهن به مطالعي ٻڌايو آهي ته اها وڏي پئماني تي دعويٰ ڪرڻ لاءِ ضروري آهي ته ”گهٽي جنسي خواهش“ هڪٻئي سان فحش جهڙن خاصيتن جي ڪري. ان جي غير معقوليت واضح ٿي وڃي ٿي جيڪڏهن ڪو ٻين لتين جي بنياد تي مفروضا سمجهي. (وڌيڪ لاءِ ، ڏسو هي نقاد اسٽيلي ، تعريف ، اسٽيلي ، ۽ فونگ ، 2013 اعلي خواهش '، يا' محض 'هڪ لت؟ هڪ جواب اسٽيل ۽ الف.، 2013). مثال طور ، ڇا اهڙي منطق جو مطلب آهي ته ذهني طور تي موتي ، ٿڪ تي قابو نه پوڻ ، ۽ ان بابت انتهائي ناخوش رهڻ ، بس “کاڌي جي وڏي خواهش” آهي.

وڌيڪ اضافو ڪرڻ ، هڪڙي کي لازمي طور تي نتيجو ڪ mustڻ گهرجي ته شراب وارا صرف شراب جي وڏي خواهش رکندا آهن ، صحيح؟ حقيقت اها آهي ته سڀني عادي ماڻهن کي پنهنجي لت مادي ۽ سرگرمين لاءِ ”وڏي خواهش“ آهي (سڏيو ويندو آهي “حساسيت”) ، جڏهن انهن ٻين سرگرمين سان دماغ جي تبديلين جي ڪري انهن جي سرگرمين کان لطف اندوز ٿي وڃن ٿا (حساسيت). تنهن هوندي ، اهو انهن جي لت نه ختم ڪندو آهي (جيڪو هڪ بيماري وارو رهي ٿو)

لت مڙئي ماهرن غور ڪيو “منفي نتيجن باوجود باقي استعمال”لت جي نشاني جو بنيادي نشان هجڻ. بالآخر ، ڪو ماڻهو فحش ۾ مبتلا تخليق جي بيماري ٿي سگهي ٿو ۽ پنهنجي ماء جي بي خاني ۾ پنهنجي ڪمپيوٽر کان ٻاهر ان جي حرڪت ۽ سماجي صلاحيتن تي فحش جا اثر وجهڻ کان قاصر آهي. اڃا تائين ، انهن محققن جي مطابق ، جيستائين هو ”اعليٰ جنسي خواهش“ جي نشاندهي ڪندو ، هن ۾ ڪابه لت نه آهي. هي تمثيل علت بابت معلوم ٿيندڙ هر شيءِ کي نظرانداز ڪري ٿو ، علامتن ۽ روين سميت سڀني روينيو کي ورهايو ويو آهيجهڙوڪ سخت منفي اثرات، استعمال ڪرڻ جي قابليت، ڪشش، وغيره وغيره.

اچو ته مٿين مطالبن جي “سهڪار واري دعويٰ” جي حمايت ۾ ڏنل 3 مطالعات تي وڌيڪ غور سان ڏسو.

1. اسٽيلي ، تعريف ، اسٽيلي ، ۽ فونگ ، 2013 (جنسي خواهش، هيڪر نگاري نه، جنسي تصويرن پاران متحرڪ نيووروفائيائيلوجي جوابن سان لاڳاپيل آهي):

اسان مٿي ڏنل هن مطالبي تي بحث ڪيو (اسٽيل ۽ الف.، 2013). 2013 ترجمان جي نيلول پرايوس ۾ ٻه غير محفوظ عوامي دعوي بابت اسٽيل ۽ الف.، 2013:

1. انهي مضامين جو دماغي جواب ٻين کان مختلف قسم جي عضون ۾ ڏسڻ وارن کان مختلف آهي (ڪوڪين جو مثال هو)
2. اهو اڪثر فحش استعمال ڪندڙن وٽ صرف ”تيز جنسي خواهش“ هوندي هئي.

دعوي #1) مطالعي جي حوالي سان اعلي ايج سان پڙهندڙن کي جڏهن لوڪ گرافڪس فوٽوز تي مختصر طور تي ظاهر ڪيو ويو هو. مسلسل اڀياس ڏيکاري ٿو ته هڪ اعلي P300 ٿئي ٿو جڏهن رواداري ان جي نشاندهي سان اشارو (جهڙوڪ تصويرون) سان ظاهر ٿي رهيا آهن. اهو پئسن کي فحش لت ماڊل جي سهڪار جي حمايت ڪري ٿو، جهڙوڪ 8 پير صاحب جي جائزو واري جاچ پڙتال اسٽيل ۽ الف. وضاحت ڪيو (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ۽ نفسياتي پروفيسر اميرس جان جان جانسن نشاندهي ڪئي ايڪس اين ايڪسڪس ۾ هڪ فوٽ ۾ اڄ جي نفسيات انٽرويو جي پيروي ڪريو:

"منهنجو دماغ اڃا به پرائيز جي دعوى تي حيران ڪندڙ آهي ته هن جي مضمونن جا دماغ جنسي تصويرن تي جواب نه ڏيندا آهن جيئن نشو ڪندڙ عضون جو دماغ انهن جي منشيات جو جواب ڏيندو آهي ، انهي ڪري ته هو جنسي تصويرن لاءِ وڌيڪ P300 پڙهائي جي رپورٽ ڪندو آهي. جئين عادي ماڻهن وانگر جيڪي P300 اسپيڪڪ ڏيکاري ٿو جڏهن انهن جي منشي جي پسند سان پيش ڪيو ويندو آهي. هوءَ ڪئين نتيجو ڪ drawي سگهي ٿي جيڪو اصل نتيجن جو برعڪس آهي؟ “

ڊاڪٽر جانسن، جيڪو جنسي لت تي ڪو راء ڪونهي، نظرياتي طور تي انٽرويو انٽرويو جي ڀيٽ ۾ هڪ ٻيو وقت ذڪر ڪيو:

مستسوڪي پڇي ٿو، "مطالع جو مقصد ڇا آهي؟" ۽ ان جي جوابن جي جواب ۾، "اسان جي مطالعي کي آزمائشي آهي ته جيڪي ماڻهن کي اهڙي پريشاني جي رپورٽ ڪندا آهن (انهن جو آن لائن ايٽيڪا جي ريگيوليشن کي ريگيوٽ ڪرڻ سان مسئلو آهي) جي ٻين عضون وانگر جنسي تصويرن جي دماغ جي جوابن کان نظر اچن ٿا."

پر مطالعي ماڻهن جي دماغ جي رڪارڊنگ کي موازنہ نه ڪيو ويو انهن جي آنلائن ايروٽڪيڪا کي ڏسڻ جي تنظيمن کي منشيات جي نشريات کان دماغي رڪارڊنگ ۽ دماغي رڪارڊنگ کي غير نشرياتي ڪنٽرول گروپ کان ، جيڪو ڏسڻ لاءِ واضح طريقو هوندو ته جيڪڏهن پريشاني کان دماغي ردعمل ظاهر ڪيو وڃي. گروپ وڌيڪ طئي ٿيل آهي عادي يا غير عادي ماڻهن جي دماغي ردعمل… ..

دعوي #2) مطالعي جي ترجمان نيڪول پرائيز دعوي ڪئي آهي ته فحش استعمال ڪندڙن وٽ صرف ”تيز جنسي خواهش“ هئي ، پر انهي مطالعي جي رپورٽ ڪرڻ سان فحش سان تعلق رکڻ واري عظيم ردعمل جي خبر پئي. گهٽ شريڪ جنسي جي خواهش. ٻئي طريقي سان ، ماڻهن کي وڌيڪ دماغي چالو ڪرڻ واري فحش فحش ڪرڻ بدران اصل شخص سان جنسي تعلق رکڻ جي بدران فحش ڏانهن ڌڪڻو پوندو. اهو وڌيڪ ناهي "اعلي جنسي خواهش. ” پاران هڪ حوالو نقاد جو اسٽيل ۽ الف. هن کان وٺي ورتو ادب جو آرٽيڪل آرٽيڪل:

ان کان علاوه، خلاصه ۾ ڏنل فهرست "، هيڪرسس ازم کي سمجهڻ لاء اثرات، بيڪارين جي بدران اعلي خواهش، بحث ڪيو ويو آهي [303] (ص. 1) مطالعي جي پئسن جي پوزيشن تي غور ڪندي لڳي ٿو ته P300 طول و عرض هو منفي طور تي ملندڙ سان جنسي تعلقات جي خواهش سان ملندڙ. جيئن ته Hilton (2014) ۾ وضاحت ڪئي، اها ڳولڻ "سڌي طرح پي ايڪس ايمڪس جي تعبير جي اعلي هاء حيثيت"307]. هٽلن تجزيي وڌيڪ معلوم ڪئي وئي آهي ته "اعلي جنسي خواهش" ۽ "جنسي لازمي" جي وچ ۾ فرق ٿيڻ جي ايج ٽيڪنالوجي جي غير قابو واري گروهه ۽ ناگزير گروپ جي غير موجودگي کي اسٽيل ۽ الٽ پيش ڪيو ويندو آهي. نتيجن کي ناقابل بيان [307].

هيٺيون لڪير: جا نتيجا اسٽيل ۽ الف.، 2013 اصل ۾ جواب گولي ڏانهن پهچايو ويو آهي.

2. Parsons et al.، 2015 (Hypersexual، جنس زبردستي، يا صرف جنسي طور تي ڪيترا فعال؟ Gay ۽ Bisexual مرد جي ٽن خاص تشخيص ۽ ان جي پروفيسر جي ايڇ آئي بابت لاڳاپيل جنسي خطرات جي تحقيقات):

تقريبن هر پڙهائي وانگر ، جواب گولا ۾ ڏنل آهي ، انهي مطالعي جي تشخيص ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي وئي ته ڪهڙن موضوعن ۾ ، حقيقت ۾ ، فحش وارو عادي. اھو ٻن سوالن کي ملازمت ڪيو جيڪي صرف جنسي رويي بابت پڇيا وڃن ٿيون: "جنسي اجتماعي اسڪيل" (مٿي discussedاڻايل آھي) ، ۽ "صليبي صلح واري خرابي جي اسڪريننگ انوینٽري." نه ئي سوالن ۾ انٽرنيٽ فحش استعمال بابت هڪ شئي شامل هوندي آهي ، تنهن ڪري اهو مطالعو اسان بابت ڪجهه نه ٻڌائي سگهندو انٽرنيٽ فحش لت.

جڏهن ته Parsons et al.، 2015 صرف خود جنس پرست ۽ غير جنس مردن ۾ جنسي روين بابت ، ان جي نتيجن دراصل هن دعويٰ کي غلط قرار ڏئي ٿو “جنسي نشي محض محض جنسي خواهش آهي.” جيڪڏهن بلند جنسي خواهش ۽ جنسي لت هڪ ئي هجي ، اتي هر آبادي فرد جو فقط هڪ گروهه هوندو. ان جي بدران ، هن مطالعي کي مختلف مختلف ذيلي گروپن جي رپورٽ ڪئي ، اڃا تائين سڀني گروهن ۾ جنسي سرگرمين جي ساڳي شرح ٻڌايو.

بيماري ڪندڙ تحقيق اهو تصور جي حمايت ڪري ٿو ته جنسي هم آهنگي (ايس سي) ۽ هم جنس پرست مردن (جي بي) مردن ۽ بيسسيسي مردن (جي بي ايم) کي ٽن گروهن تي مشتمل تصور ڪيو وڃي ها. صرف جنسي اجتماعي طور تي ، ۽ ٻئي جنسي مجبوري ۽ ننersپڻ وارا - جيڪي SC / HD تسلسل جي شدت جي مختلف سطحن تي قبضو ڪن ٿا. انهي انتهائي جنسي طور تي فعال نموني جو تقريبن اڌ (48.9٪) درج ڪيو ويو نه ئي ايس سي ۽ نه ايڇ ڊي ، 30 سيڪڙو صرف ايس ايس ، ۽ 21.1 ٪ ٻنهي ايس سي ۽ ايڇ ڊي جي طور تي. جڏهن ته اسان مرد پارٽنر جي رپورٽ ڪيل تعداد ، ٽنهي جنسي عملن جي onاڻ تي ٽنهي گروپن وچ ۾ ڪو خاص فرق ڪونه ڏٺو آهي….

سولي: اعليٰ جنسي خواهش ، جيئن جنسي عمل مان ماپي وئي ، اسان کي تمام گهٽ ٻڌائي ٿي ته ڪو ماڻهو هڪ جنسي عادي آهي يا نه. هتي ڳولڻ جو اهم مقصد اهو آهي ته جنسي لت ”تيز جنسي خواهش“ وانگر ناهي.

3. والٽن ، ليکنز ، ۽ ڀولر ، 2016 (وڌيڪ هائٽسوڪسولي، ابليسائيز، ۽ همزراهاڻي هڪ مختلف قسم جي جنسي سڃاڻپ جي اظهار ۾):

هي ”ايڊيٽر ڏانهن خط“ ڇو لکيو ويو آهي هڪ راز آهي. اهو پير صاحب جو جائزو وٺڻ وارو مطالعو ناهي ۽ ان جو ڪوبه فحش استعمال ، فحش لت ، يا جنس جي ٻانهين سان ڪو به تعلق ناهي. ڇا گولا جو جواب ڏيڻ وارن جا مصنف اڻ لاڳاپيل ڪاغذن سان انهن جي حوالن جي ڳڻپ آهي؟

تت ۾:

• بيان ڪيل ٽن مطالعي جو جائزو وٺڻ نه ڏنو ويو ته ڇا ڪنهن موضوع فحش عادي طور تي يا نه. نتيجي طور، اهي اسان کي دعوي بابت ٿورو ٻڌائي سگھن ٿا ته فحش نشريات سان گهڻي جنسي خواهش آهي.
• اسٽيلي ، تعريف ، اسٽيلي ، ۽ فونگ ، 2013 ٻڌايو ته فحش سان وڌيڪ ڪيو-ريڪيوٽيشن سان لاڳاپيل هئي گهٽ هڪ شريڪ سان جنسي تعلقات جي خواهشمند آهي. اهو دعوي کي غلط ثابت ٿئي ٿو ته فحش عادي غريب آهي جنسي خواهشون.
• Parsons et al. ، 2015 ٻڌايو ويو آهي ته جنسي سرگرمي هائپرسائيزيشن جي قدمن سان لاڳاپيل هئي. هي دعوي کي غلط قرار ڏئي ٿو ته ”جنسي عادي“ صرف تيز جنسي خواهشون آهن.
• والٽن ، ليکنز ، ۽ ڀولر ، ايڪس اينڪس اي ايڊپرسٽريٽر جو هڪ خط آهي جنهن کي هٿ سان ڪو موضوع ڪرڻ نه ڏين.

دعوي 4: صحيح غلطي جي فحش استعمال جي سڀ کان وڌيڪ عام طور تي مشڪل نتيجو آهي

PRAUSE: نشي جي ماڊل عام طور تي منفي نتيجا پيش ڪن ٿا. حالانڪه erectile dysfunction فحش کے استعمال کا سب سے عام طور پر تجویز کردہ منفی نتیجہ ہے ، عمومی مسائل اصل میں زیادہ جنسی فلمیں دیکھنے سے بلند نہیں ہوتے ہیں (Landripet & Štulhofer، 2015؛ Prause & Pfaus، 2015؛ Sutton، Stratton، Pytyck، Kolla، & Cantor، 2015) ).

دعويٰ ته ”erectile dysfunction فحش استعمال ڪرڻ جو سڀ کان عام منفي نتيجو آهي“ کان سواءِ آهي. اهو هڪ انسان دليلن کي ڇڪيو جيئن:

1. ڪوبه پير صاحب جي ڪاغذن جي ڪاغذ کي ڪڏهن به قبول نه ڪيو ويو آهي कि erectile dysfunction فحش استعمال جي #1 جو نتيجو آهي.
2. #1 فحش استعمال جو نتيجو ڪڏهن به پير صاحب جي جائزي جي ڪاغذ ۾ بيان ڪيو ويو آهي (۽ شايد شايد ڪڏهن به نه ٿيندو).
3. اهو دعوي پاڻ کي فحش جي نتيجن کي محدود ڪري ٿو استعمالجنهن ۾ فحش جا نتيجا نه آهي نشي.

ڪيئن ٿي سگهي erectile ڊسڪشن فحش جي #1 منفي نتيجو هجڻ استعمال جڏهن ته آبادي جو اڌ حصو ختم ٿي چڪو آهي؟ جيڪڏهن ڪنهن به جنسي مسئلو اهو انگ ڪيو ويو آهي ته نتيجن جي نتيجي ۾ فحش جو استعمال گهٽ ليودي يا آورجزيا ويندا هئا، جيئن ته عورتن کي شامل ڪرڻ گهرجي.

ڪنهن به صورت ۾، ٽن ٽن مطالعن مان فقط حقيقت جي نشاندهي بيان ڪيل آهي، جيڪي مضامين، اگر ڪنهن کي، فحش عادي طور تي شامل هئا: سٿن ، اسٽراٽن ، پيٽيڪ ، ڪولا ، ۽ ڪنٽر 2015. ڇوته اھو ئي آھي صرف مطالعي جي مجموعي جواب ۾ گولي ڏانهن بيان ڪيل آهي جيڪا ڪنهن به مطالعاتي شرڪت جي نشاندهي ڪري فحش طور لتعداد پسند. هتي ٻه ٻيا مطالعو (لينڊريپيٽ ۽ اتلافر، 2015؛ پرائيز ۽ پيفا، 2015) فحش لت ۽ erectile ڊسڪشن جي وچ ۾ تعلق جي باري ۾ ڪجھ نه ٻڌايو. ڇاڪاڻ ته نه ڄاڻيو ته ڪنهن به موضوع فحش عادي طور تي يا نه. آواز واقف؟

تنهن ڪري ، اچو ته پهرين گولا جي جواب ۾ ڏنل واحد لاڳاپيل مطالعو جو معائنو ڪريون.

سٿن ، اسٽرٽن ، پيٽيڪ ، ڪولا ، ۽ ڪنٽر، 2015 (مريض جي خاصيت جي قسم جي هائپسسنسيالي ريفريل جي قسم: 115 مسلسل مقدار جي معاملات को एक मात्रात्मक चार्ट समीक्षा):

اهو مردن تي هڪ مطالعو آهي (اوسط عمر 41.5) هائپرسائٽيبلسي ڊس آرڊر ، جهڙوڪ پارفيليس ۽ دائمي ڌيئرن يا زنا جي علاج لاءِ. 27 مجموعي طور تي ”بچائيندڙ ڌاڙيلن“ جي طور تي درجه بندي ڪيون ويون ، مطلب ته اهي مشت زني ڪيون ويون (عام طور تي فحش جي استعمال سان) هر ڏينهن هڪ يا وڌيڪ ڪلاڪ يا هفتي ۾ 7 ڪلاڪ کان وڌيڪ. 71 اجتماعي فحش استعمال ڪندڙن جي استعمال ڪندڙن کي 33 جي رپورٽ مطابق جنسي مشڪلاتن جي رپورٽ (اڪثر طور تي فحش جو حوالو ڏيڻ جو هڪڙو مثال).

باقي مردن جو 38 سيڪڙو ڇا جنسي خلل آهي؟ مطالعو اهو نه چوندو ، ۽ ليکڪ تفصيل لاءِ بار بار درخواستن کي نظرانداز ڪيو آهي. ھن عمر ۾ مرد جي جنسي خشڪيءَ لاءِ ٻه بنيادي چونڊون ED ۽ گھٽ لائيڊو آھن. مردن کي انهن جي عمدي ڪم بابت نه پڇيو ويو فحش بغير. گهڻو ڪري مردن کي ڪا خبر ناهي ته انهن سان جنسي ڏا EDائي ٿيل اي ڊي آهي جيڪڏهن انهن سان جنسي تعلق نه آهي ۽ انهن جا سمورا ڪلما فحش ۾ مشت زني شامل آهن. انهي جو مطلب آهي ته جنسي عصمتين ۾ جنسي پريشاني 71 سيڪڙو کان وڌيڪ هئي. ڇو گولا جو جواب هن مطالعي کي ثبوت طور بيان ڪيو آهي ته "منفي نتيجا" فحش لت سان جڙيل ناهن هڪ راز آهي.

سٿن ۽ الف.، 2015 پاران رد ڪيو ويو آهي صرف ٻيو مطالعو سڌي طرح جنسي خشڪي جي وچ ۾ لاڳاپن جي تحقيق ڪرڻ ۽ انٽرنيٽ جو فحش مسئلو استعمال ڪرڻ. هڪ 2016 کان بيلجئجي مطالعو هڪ مشهور ريسرچ يونيورسٽي مان معلوم ٿيو ته مشڪلاتي انٽرنيٽ فحش استعمال مشڪلاتي ڪم کي گهٽائڻ ۽ مجموعي طور تي جنسي اطمينان جي گهٽتائي سان لاڳاپيل هو. اڃان تائين مشڪلاتي فحش استعمال ڪندڙن کي وڏي خواهش ڏيکاري ٿي. مطالعي ۾ واڌاري جي رپورٽ به ظاهر ٿي آهي ، جئين 49 سيڪڙو مردن فحش ڏٺو ته “اڳ ۾ ئي دلچسپ نه هو ۽ انهي کي بدعنوان سمجهيو ويندو هو. "

حقيقت ۾، 30 مطالعي کان مٿي ھنن لنڪ استعمال استعمال / فحش لت ۽ جنسي خفيف جي وچ ۾ ھن لنڪ کي نقل ڪيو آھي يا جنسي ارادي. انهي فهرست ۾ پهرين 5 مطالعي جو مظاهرو ڪيو ويو آهي سبب جيئن شرڪت فحش استعمال کي ختم ڪيو ۽ دائمي جنسي ڊيوشنون کي هٽائي ڇڏيو. ان کان سواء، مٿي 60 مطالعو ڪتب فحش استعمال جنسي ۽ تعلق جي اطمينان کي گهٽائڻ. مون وٽ ”فحش استعمال جا منفي نتيجا“ جهڙو آواز.

جڏهن ته فحش کي متاثر ڪرڻ واري فحش حرڪت جي ”فحش لت“ جي وجود تي ڪوبه اثر نه پيو پوي ، اسان مٿي twoاڻايل ٻن مطالعن جي جاچ پڙتال لاءِ اڳتي ڪيو ٿا دعويٰ لاءِ دعويٰ ڪيو ويو آهي ته يڪدم ناڪاره ۽ فحش استعمال جي هاڻوڪن سطحن جي وچ ۾ ٿورو تعلق آهي.

پهريون ، اهو toاڻڻ ضروري آهي ته 2010 کان نوجوان مرد جي جنسيت جو اندازو لڳائڻ جنسي بدعنواني جي تاريخي سطحن ، ۽ هڪ نئين لعنت جي شرح شروع ڪري ٿو: گهٽ لبيڊي سڀ ۾ دستاويز آهن هي 2016 پير جي جائزي جي اخبار.

پرائيز ۽ پيفا 2015 (وڏيون جنسي جواب ڏيڻ واري سان جنسي لاتعداد ڳولي لڌو، نه ايٽسٽائل ڊيوزنشن):

انهي کان سواء هڪ مقبرو ڪاغذن کي فحش نشين طور تي ڪنهن به لوڪ جي سڃاڻپ نه ڪيو ويو آهي، ان جي جزييشن دعوي جي حمايت نه ڪري سگهي آهي ته فحش لت جو نمونو ڦهليل آهي. پرائيز ۽ پيفا 2015 مڪمل طور تي تعليم نه هو. ان جي بدران ، پراجيو پنهنجي چار اڳوڻي پڙهائي جي ڊيٽا گڏ ڪرڻ جي دعوي ڪئي ، جنهن مان ڪوبه به ترقياتي بيماري نه ڳالهايو. اضافي مسئلو: ڪا به ڊيٽا نه پرائيز ۽ پيفا (2015) چئن پوئين مضمونن ۾ پيپر ميچ جي ڊيٽا. تفاوت ننڍا نه آهن ۽ وضاحت نه ڪئي وئي آهي.

محقق ريچرڊ اي آئنبرگ ايم ڊي پاران هڪ رايو، شايع ٿيل جنسي ملازمت جي عدم رسائي، نقطي، غلطي، ۽ اڻ سڌريل دعوي ڪيترن ئي (بلڪه نه) نڪتا. (a ٻڌل نقاد وڌيڪ تڪرار بيان ڪري ٿو). نيڪول پرائيز ۽ جم پيفاس هن اخبار سان جڙيل ڪيترن ئي غلط يا غير معاون دعائن کي ڪئي.

ھن صحافين جا ڪيترائي مضمون بابت تحقيق جي دعويٰ ڪئي ته فحش استعمال جي نتيجي ۾ ڀلي erections، اڃا تائين ڇا ڪاغذ نه مليو آهي. رڪارڊيو انٽرويو ۾، نيڪول پراجيوس ۽ جم پيفس کي غلط طور تي دعوي ڪئي وئي آهي ته انهن لابراتوار ۾ ٺاهي ماپ ٺهرايو هو، ۽ هغه چا جو فحش فحش استعمال ڪيو، بهتر بنايو. ۾ جم پيفس ٽي وي جو انٽرويو غلطي جو بيان آهي:

"اسان ليب ۾ تعمير ڪرڻ جي صلاحيت سان لاڳاپو ڏٺو."

"اسان هڪ لينر سان لاڳاپو ڳولي لڌو فحش جي رقم سان ، اهي گهر ۾ ڏسي رهيا هئا ، ۽ ديرون جيڪي مثال طور انهن کي اڏاوت تيز آهن."

In هي ريڊيو انٽرويو ڏيندي نيلول دعوي دعوي ڪئي آهي ته تعميرات ليب ۾ ماپي ويندي هئي. صحيح نموني مان ظاهر:

"وڌيڪ ماڻهو گهر ۾ ايروٽيڪا ڏسندا آهن انهن وٽ ليب ۾ مضبوط توسيعي جواب هوندا آهن ، گهٽ نه هوندا."

اڃا تائين هن مقبري ليب ۾ عمارت جي معيار جو جائزو نه ورتو يا “اڏاوت جي رفتار.” اخبار فقط دعويٰ ڪئي هئي ته مردن تي مختصر بحث فحش ڏسڻ کانپوءِ انهن جي ”ارشاد“ جي شرح ڪئي وڃي (۽ هيٺيان ڪاغذن مان اهو واضح ناهي ته اصل ۾ اهو سڀ مضمون جي صورت ۾ ٿيو). ڪنهن به صورت ۾ ، پيپر جو هڪ حوالو خود تسليم ڪيو آهي:

ڪو جسماني جسماني جينياتي رد عمل واري ڊيٽا شامل نه ڪئي وئي هئي مرد جي پاڻمرادو رپورٽ جو تجربو.

هڪ سيڪنڊ ۾ اڻڄاتل دعوي، سر ليکڪ نيڪول پراجيڪٽ ٽوڙي ڇڏيو مطالعي بابت ڪيترائي ڀيرا ڄاڻڻ جي ڪوشش ڪري دنيا کي ڄاڻ ملي ٿي ته 280 مضمونن ۾ ملوث هئا، ۽ انهن کي "گهر ۾ ڪا به پريشاني ڪونهي." پر ان جي باوجود، چار اندروني مطالعي صرف 234 مرد جي مضمونن تي مشتمل آهي، تنهنڪري "زانم" رستو بند آهي.

هڪ ٽيون معاونت ٿيل دعوي: ڊاڪٽر اسسنبر حيران ڪيو ته اهو ممڪن ڪيئن ٿي سگهي پرائيز ۽ پيفا 2015 ۾ مختلف مضمونن جي اڀرندڙ سطحن جي مقابلي ۾ مختلف 4 هيٺيون اڀياس ۾ جنسي استعمال جا طريقا استعمال ڪيا ويا. ٻن پڙهائي هڪ 3 منٽن جي فلم استعمال ڪئي، هڪ اڀياس هڪ 20-سيڪنڊ فلم استعمال ڪيو، ۽ هڪ اڀياس اڃا تائين تصويرون استعمال ڪيو. اهو به چڱي طرح قائم آهي فلمون تصويرون کان وڌيڪ پريشان آهنتنهن ڪري ڪا به جائز ريسرچ ٽيم انهن مضمونن کي انهن جي جوابن جي دعوى جي لاءِ گڏ نه ڪندي. جنهن جي حيرت انگيز آهي ته انهن جي ڪاغذن ۾ پرائيز ۽ پيفا غلط طور تي دعوي ڪئي وئي آهي ته سڀني 4 پڙهائي جنسي فلمون استعمال ڪيون آهن:

"پڙهائي ۾ پيش ڪيل ايس ايس ايس سڀني فلمون هيون."

اهو بيان غلط آهي ، جئين واضح طور تي پراجيس جي پنهنجي هيٺيان پڙهائي ۾ ظاهر ٿيو آهي.

هڪ چوٿون اڻڄاتل دعوي: ڊاڪٽر اسينبرگ پڻ پڇيو ته ڪيئن پرائيز ۽ پيفا 2015 مختلف مضمونن جي جذباتي سطحن جي مقابلي ۾ صرف 1 ايڪسڪسڪس هيٺيان اڀياس لاء استعمال ٿيل هڪ 1 پيٽ ۾ 9. ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي 0 کان 7 پيماني تي استعمال ڪيو ، ھڪڙو ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي 1 کي 7 پيماني تي استعمال ڪيو ، ۽ ھڪڙي اڀياس کي جنسي ڏا arائي جي درجه بندي جي رپورٽ نٿي ڪئي. هڪ ڀيرو ٻيهر پرائيز ۽ پيفا اڻ وضاحت سان دعويٰ ڪئي ته:

"مرد انهن کان پڇيو ويو ته" ايڪسينڪس "جي هيٺئين سطح جي" جنسي زغم "جي وضاحت سان" سڀني کي "ناهي" 1 "انتهائي."

اهو پڻ غلط آهي جنهن جي هيٺيان دستاويز ڏيکاريل آهي. مختصر طور تي، فحش سازش يا arousal، يا ٻي ڪنهن جي باري ۾ سڀ سارا پيشڪش ٿيل ٺاهيل عنوانات ناگزير آهن. پرائيز ۽ پيفا 2015 پڻ دعوي ڪيو آهي ته اهي فنڪشنل ڪارڪردگي جي وچ ۾ ڪوبه تعلق نه مليو ۽ گذريل مهيني ۾ ڏٺو ويو فحش جي رقم. جيئن ته ڊاڪٽر آئنبرگ کي اشارو ڏنو آهي:

اڃا وڌيڪ پريشان ڪندڙ آرٽيڪل فنڪشن نتيجن جي ماپ جي شمارياتي ڳولا جي مڪمل گمشدگي آهي. ڪوبه شمارياتي نتيجو نه فراهم ڪيو ويو آهي. ان جي بدران ليکڪ پڙهندڙ کان پڇن ٿا ته بس انهن جي غير ثابت ڪيل بيان تي يقين رکجي ته فحشون ڏسڻ جي ڪلاڪن ۽ فنڪشنل فنڪشن جي وچ ۾ ڪوبه اتحاد نه هو. the 'conflict ass ass authors the conflict conflict conflictinging conflict conflict ass ass ass ass that that that that that that that that that that that

ڊاڪٽر اسنبرگ جي تنقيد جي پرائيز ۽ پيفا ايفس جي جواب ۾ ، اهي هڪ ڀيرو ٻيهر پنهنجي “غير ثابت ڪيل بيان” کي سپورٽ ڪرڻ لاءِ ڪو به ڊيٽا فراهم ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي. جيئن هي تجزيو دستاويز، پراجيوس ۽ پيفاس جواب نه صرف ڊاڪٽر اسنبرگ جي جائز خدشات کي رد ڪري ٿو ، ان ۾ ڪيترائي شامل آهن نئون غلطي ۽ ڪيترن ئي شفاف طور تي ڪوڙا بيان. آخرڪار، ادب جو هڪ جائزو ست آمريڪي بحري ڊاڪٽرن طرفان ادب جو جائزو ورتو تي غور ڪيو پرائيز ۽ پيفا 2015:

“اسان جي نظرثاني ۾ پڻ 2015 جا ٻه ڪاغذ شامل آهن جن ۾ دعويٰ ڪئي وئي آهي ته انٽرنيٽ فحشگرن جو استعمال نوجوان مردن ۾ جنسي مشڪلات ڏانهن وڌي وڃڻ وارو ناهي. بحرحال ، اهڙيون دعوائون انهن دستاويزن جي ويجهي جاچ ۽ لاڳاپيل رسمي تنقيد تي وقت کان اڳ ظاهر ٿيون. پهرين مقالا نوجوانن ۾ اي ايڊ ۾ جنسي کنڊنگ جي امڪاني ڪردار بابت مفيد بصيرت تي مشتمل آهي [.50]. بهرحال، هي اشاعت مختلف مختلف تغيرات، ڇڏڻ ۽ طريقياتي غلطيء جي لاء تنقيد هيٺ اچي چڪو آهي. مثال طور، اها انٽرنيٽ فحشگرن جي استعمال جي حوالي سان آرٽيڪل فنڪشن نتيجو جي ماپ لاء ڪو عددي سنڀالي جو نتيجو مهيا نٿو ڪري. اضافي طور تي، هڪ تحقيقي معالج اخبار جي رسمي تنقيد ۾ نشاندهي ڪئي آهي، مقالا 'ليکڪرن'، پڙهندڙن جي اڀياس يا ان جي نتيجه کي صحيح ڪرڻ لاء اعداد و شمار جي حوالي سان ڪافي ڄاڻ سان پڙهندڙ نه آهن "51]. اضافي طور تي، محقق انٽرنيٽ فحشگرن جي صرف ڪلاڪن جي تحقيق ڪئي آهي گذريل مهيني ۾. اڃان انٽرنيٽ فحاشي نشي تي پڙهائي مليا آهن ته انٽرنيٽ فحاشي استعمال اڪيلو جي ڪلاڪن جي variable وڏي پيماني تي هڪ آلي "روزمره جي زندگيء ۾ پريشاني"، جي SAST-آر ۾ (نشي ٽيسٽ Screening) تي متاثر ڪيو، ۽ IATsex تي متاثر ڪيو (کي اهڙا آهي جيڪي آن لائين جنسي سرگرمين جي لتين جو جائزو وٺندا آهن)52, 53, 54, 55, 56]. هڪ بهتر پيشڪار انٽرنيشنل فحشگرن (ڪيو ريڪيوئلائيو) ڏسي رهيو آهي جڏهن ته سڀني لاتعداد ۾ لتڪي رويي جو لاڳاپو قائم رکيو ويندو آهي.52, 53, 54]. اتان پڻ وڌڻ جو ثبوت آهي ته انٽرنيٽ وڊيو ويڊيو-گیمنگ تي خرچ ڪيل رقم جو اضافو رويي پيش نٿو ڪري. "جرم صرف صحيح طريقي سان ٿي سگهي ٿو جيڪڏهن رويي جو نتيجو، رويي جي نتيجن ۽ مقصدن جي خاصيت تشخيص جو حصو پڻ آهي" [57]. ٽن ٻين تحقيقي ٽيمن، "هيڪرسسيب" (مختلف ڪلاڪن جي ڀيٽ ۾) جي لاء مختلف معيارن جو استعمال ڪيو آهي، ان کي مضبوط طور تي جنسي مشڪلاتن سان تعلق رکي ٿو [15, 30, 31]. ایک ساتھ لیا گیا ، اس تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ صرف "گھنٹے کے استعمال" کے بجائے ، متعدد تغیرات فحش نگاری کی تشخیص میں انتہائی متعلقہ ہیں

يو ايس نيوي پيپر فحش جي نشاندهي واري جنسي خشڪي جي پيشنگوئي ڪرڻ لاءِ صرف “هاڻوڪي ڪلاڪن جي استعمال” جي تعلق ۾ ڪمزوري کي اجاگر ڪيو آهي. فحش جو مقدار هن وقت ڏٺو ويو آهي صرف ڪيترن ئي متغيرن مان هڪ آهي فحش فحش اي اي اي جي ترقي ۾ شامل. انهن ۾ شامل ٿي سگھي ٿو:

1. فحش ڌڻي کي فحش ڏيڻ جو بغير بغير ڌيء کان سواء
2. جنسي طور تي جنسي سرگرمي جي نسبت هڪ شخص سان فحش ڪرڻ لاء مشت زنی ڏيڻ
3. گيئر جنسي تعلقات ۾ (جتي ڪٿي صرف فحش تي ڀاڙي ٿو)
4. ورجن يا نه
5. استعمال جون ڪل ڪلاڪ
6. استعمال جا سال
7. عمر فحش استعمال ڪرڻ شروع ڪيو
8. نئون جينس ڪرڻ لاء
9. فحش-حوصله وارين فزنس جي ترقي (واڌ کان وٺي فحش جي نئين جينز تائين)
10. في سيشن نويوشن جي سطح (يعني يعني تاليف وڊيوز، گهڻن ٽيبز)
11. نشي سان لاڳاپيل دماغي تبديلين يا نه
12. hypersexuality جي موجودگي / فحش لت

هن رجحان جي تحقيق ڪرڻ لاء بهتر رستو، انٽرنيٽ فحش جي متغير کي استعمال ڪرڻ ۽ نتيجو جو نتيجو ڪڍڻ آهي، جيڪو نيوي ڪاغذ ۾ ۽ ٻه ٻين مطالعي ۾ ڪيو ويو آهي. اهڙا تحقيق ظاهر ڪري ٿو سبب منجهيل رابطن جي بدران مختلف تشريح ڪرڻ لاء. منهنجو ماڳ دستاويز ڪئي وئي آهي ڪجھ ھزار هزار مرد جيڪي فحش کي ختم ڪري ڇڏيا آھن ۽ ھميشه جي جنسي خرابي کان متاثر ٿي ويا آھن.

لينڊارپيٽ ۽ ـ ٽولي هافر 2015 (ڇا فحشگرن کي جنسي مشڪلاتن ۽ نوجوانن جي بيمارين مردن جي وچ ۾ ارتقاء سان تعلق رکندڙ استعمال ڪيو آهي؟ هڪ مختصر مواصلات):

جيئن سان پرائيز ۽ پيفا، 2015 ، هي ”مختصر گفتگو“ ڪنهن به مضمون کي فحش جي نشاندهي ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي. فحش نشين ڪرڻ سان ڪوبه اندازو نٿو ڪري سگهجي ته اهو فحش نگارن جي ”منفي نتيجا“ کي غلط قرار نٿو ڏئي سگھي. گولي جو جواب دعوي ڪيو لينڊريپيٽ ۽ اتلافر، 2015 ملندڙ فحش استعمال ۽ جنسي پريشاني جي وچ ۾ ڪابه رشتي نه ملي. اهو صحيح ناهي، جيئن ٻنهي ۾ دستاويز ڪيل آهي هي يو بي پي جو تنقيد ۽ ادب جو آمريڪي نيوي جو جائزو وٺڻ:

هڪ ٻيو اخبار، انٽرنيٽ فحشگرن جي فرائض جي وچ ۾ ٿورو لاڳاپو ٻڌايو ويو آهي ۽ اي ايڊ جي شرح ناروي، پرتگال ۽ ڪرويريا کان جنسي طور تي فعال مردن ۾ [6]. اهي ليکڪ، اڳوڻن مقالا جي مقابلي ۾ مردن جي ايڪسڪس ۽ ايڇ ۾ اي ايڊ جي اعلي تعصب کي مڃيندا آهن، ۽ بيشڪ ايڊ اي ۽ گهٽ جنسي خواهش جي شرح گهٽ ڪري ٿي، جهڙوڪ 40 ۽ 31٪. ان جي ابتڙ، انٽرنيٽ فحش تحقيقي تحقيق کان اڳ اين ايڪسڪس ۾ جاري ڪيل ليکڪ جي هڪ مصنفن طرفان ڄاڻايل ڄاڻايل مردن ۾ صرف 37٪ جي اي ايم جي شرح ماڻهون 2004-5.8 [58]. اڃان تائين، انگن اکرن جي مقابلي تي، ليکڪ اهو نتيجو آهي ته انٽرنيٽ فحشگرن استعمال نوجوانن اي ايڊ لاء اهم خطراتي عنصر نه لڳي. ته بدالئڻ جو definitive لڳي، ڏنو ته پورچوگيز ماڻھن کي اھي سروي Norwegians ۽ Croatians سان مقابلي جي صحبت dysfunction جي زير شرح ٻڌايو، ۽ پرتگالي جي رڳو 40٪ "ڪيترائي ڀيرا هڪ هفتي کان روزانه کي" انٽرنيٽ نگاري کي استعمال ڪندي، جيئن Norwegians سان مقابلي ۾ ٻڌايو ، 57٪ ۽ ڪرڪشن، 59٪. اهو آرٽيڪل طور تي اڻ سڌريل يا اڻ ڄاڻايل رابطن جي وچ ۾ ٻنهي سڌي ۽ اڻ سڌريل رشتي ٻنهي سمورن نسباتي نموني کي استعمال ڪرڻ ۾ ناڪام بڻائڻ جي ناڪاميء تي تنقيد ڪئي وئي آهي.59]. اتفاق سان، مشڪلاتن تي گهٽ جنسي خواهش تي هڪ لاڳاپيل ڪاغذ ۾ ساڳئي سروي جا شرڪت ڪندڙ شامل آهن پرتگال، کروشيا ۽ ناروي کان، انسانن کان پڇيو ويو هو ته ڪيتريون ئي فڪر کان، جن تي ايمان آندو وڃي انهن جي ذاتي دلچسپي جي مسئلي کي گهٽ وڌائي. ٻين سببن جي ڪري، تقريبن 11٪ -22٪ چونڊيو آهي "آئون تمام گهڻو فحشون استعمال ڪنديون آهن" ۽ 16٪ -26٪ چونڊيو آهي "آئون گهڻو ڪري سگهان ٿو"60].

جيئن نيوي جي ڊاڪٽرن بيان ڪيو ، اهو پيپر هڪ ڏا importantو اهم لاڳاپو مليو: پرتگالي مردن جو فقط 40 سيڪڙو ”اڪثر ،“ فحش استعمال ڪندا هئا جڏهن ته نارويين جو 60 سيڪڙو ”اڪثر.“ فحش استعمال ڪندا هئا. پورچوگالي ماڻھو نارويجن کان نسبت گھٽ جنسي خسيس ھو. ڪروشين جي عزت سان لينڊريپيٽ ۽ اتلافر، 2015 هڪ کان وڌيڪ فحش فحش استعمال ۽ اي ED جي وچ ۾ هڪ اهم حيثيت واري تنظيم جي مڃتا آهي، پر ان جي اثر جي شڪل کي ننڍي هوندي هئي. بهرحال، هيء دعوي ايم ايم جو ماهر ٿيل ماهر هوشيارسٽ جي مطابق گمراهي ٿي سگهي ٿو ۽ ڪيترائي مطالعو لکيو آهي:

هڪ مختلف طريقي سان تجزيو ڪيو (چيري مربع) ،… وچولي استعمال (بمقابله غلط استعمال) هن ڪرشين آبادي ۾ 50٪ جي ويجھو اي ڊي ڪرڻ جي امڪان (امڪان) وڌا. اهو مون لاءِ معنيٰ خيز محسوس ٿيو ، جيتوڻيڪ اها حيرت انگيز آهي ته ، ڳولها صرف ڪروشين جي وچ ۾ ئي ڪئي وئي

ان کان علاوه، لينڊراپيٽ ۽ اسٽلوفير 2015 ٻن اهم بااختيار کي ختم ڪري ڇڏيو، جن مان هڪ ليکڪ پيش ڪيا ويا هڪ يورپ ڪانفرنس. هن رپورٽ ڪئي ته خاصخيلي مسئلو ۽ خاص فحش جون صنفن لاءِ ترجيحون وچ ۾ آهن:

“مخصوص فحش صنفن جي هڪ ترجيح جي رپورٽ ڪرڻ هو خاص طور تي erectile سان لاڳاپيل (نه بلڪه نفس ۽ خواهش سان) مرد جنسي غفلت. "

اهو ٻڌائي رهيو آهي لينڊراپيٽ ۽ اسٽلوفير فحش وارو مخصوص جينز کے لئے آرٽيڪل پيچيدگيشن ۽ ترجيحات جي وچ ۾ هي اهم تعريف کي ختم ڪرڻ لاء چونڊيو ويو. فحش استعمال ڪندڙن لاء اهو عام طور تي عام طور تي صنف ۾ اضافو ڪرڻو آهي جيڪو ايستائين پنهنجي اصل جنسي ذوق سان نه ملندو آهي ۽ اي اي ايس کي تجربو ڪندو آهي جڏهن انهن شرطن وارا فحش ترجيحن حقيقي جنسي مقصدن سان نه ملندا آهن. جئين اسان ۽ آمريڪي نيوي مٿان اشارو ڪيو، فحش فحش استعمال سان لاڳاپيل متعدد متغيرن جو جائزو وٺڻ تمام ضروري آهي - گذريل مهيني ۾ صرف ڪلاڪ، يا گذريل سال ۾ فريسي.

ٻيو اهم مفهوم طرفان ختم ٿيل لينڊراپيٽ ۽ اسٽلوفير 2015 شرڪت ڪندڙ شرڪت ڪئي:

دعوي 5: مذھبي فحش استعمال ڪندڙ ان کان وڌيڪ ڌاڳي کان وڌيڪ استعمال ۾ وڌيڪ مصيبت آھن

PRAUSE: اهو پڻ، جنسي فلمن کي ڏسڻ سان ڏکيو قدامت پرست قدرن ۽ مذهبي تاريخ (جبب ۽ الا، سي اين اينمڪس) کان تمام گهڻو مضبوط ڪيو ويو آهي. هي فلم جي فلمي نمائش جا طريقيڪار جي مسئلي جو هڪ سوشل شرم نموني جي حمايت ڪندو آهي.

هتي گولا کي نشي جي ڌڪ ڌڪ ڪرڻ جي ڪوشش فحش جو مقصد هدف کان به پري ڏجي ٿو. اسان ڇا لڳي رهيا آهيون ظاهري طور تي معلوم ٿيڻ وارو اهو ته انتهائي مذهبي ماڻهو انهن جي فحش استعمال بابت ٿوري گهڻي پريشاني محسوس ڪندا آهن نه الحادن کان. اهو ڳولڻ ڪيئن فحش لت ماڊل کي غلط بڻائي ٿو. اهو نٿي اچي. ان کان علاوه ، مطالعي جو حوالو ڏنو نه پنهنجي پاڻ کيمصيبت سان لاڳاپيل جنسي فلم ڏسڻ."

اهو چيو ، جوشيو گرببس جي مطالعي بابت ڪيترائي layاڻ لکيا ("سمجهه واري لت پڙهائي") هڪ تمام گمراهي ڪندڙ تصوير کي مصوري ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي آهي هن جي خيال ڪيل نشريات جي مطالعي اصل ۾ ٻڌايو ۽ هنن نتيجن جو مطلب ڇا آهي. انهن خراب مضمونن جي جواب ۾ ، يو بي او پي شايع ڪئي هي وسيع نقاد جن جي معتبر علت واري مطالعي ۽ لاڳاپيل گمراهي ۾ ڏنل دعوي جي دعوي ڪئي وئي آهي.

تازه ترين: نئين تعليم (فورنزينڊس ۽ ايل.، 2017) سي پي يو يو 9 جو آزمائشي ۽ تجزيو ڪيو ويو ، تيار ڪيل ”مشاهدو فحش وارو لت“ سوالنامو ، جوشيو گرببس پاران تيار ڪيو ويو ، ۽ اهو معلوم ڪيو ته اهو ”اصل فحش نشريات“ جو صحيح اندازو نٿو ڪري سگهي or ”سمجهندڙ فحش نشريات“ (ڇا سائبر فحشون استعمال ڪريو inventory-9 اسڪينڊس انٽرنيٽرنري استعمال استعمال ۾ حقيقي اجتماعيت کي رد ڪرڻ؟ Abstinence Effort کا کردار تلاش ڪريو). اهو پڻ معلوم ڪيو ويو آهي ته CPUI-1 جي 3/9 سوالن کي "اخلاقي نامنظوري" ، "مذهبييت" ، ۽ "فحش استعمال جا ڪلاڪ" سان لاڳاپيل صحيح نتيجا موٽائڻ گهرجي. جائزي ڪنهن به مطالعي مان اخذ ڪيل نتيجن بابت اهم شڪ پيدا ڪيو آهي جيڪي سي پي يو يو 9 جاب ڪيو يا انهن پڙهائي تي انحصار ڪيو جن ان کي ملازمت ڏني. نئين مطالعي جي گهڻن خدشن ۽ تنقيد جي عڪاسي ڪئي وئي آهي يو ايس پي پي تنقيد.

گببل ۽ الف.، 2014 (ٹرانسمیشن کی حیثیت کے طور پر: مذہبی فطرت اور اخلاقی طور پر غیر منقطع طور پر پیشن گوئی کی پیشن گوئی فحش فحش کے متعلق):

هن مطالعي جي حقيقت:

1. اهو مطالعو اهو معلوم ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي ويو ته ڪير هو ۽ فحش لت نه هو ، تنهن ڪري اهو فحش لت ماڊلنگ جو جائزو وٺڻ سان لاڳاپيل ناهي.
2. مٿي ڏنل جواب گولا جي بيان جي برخلاف ، هن اڀياس جو تعلق نه هو "مصيبت سان لاڳاپيل جنسي فلم ڏسڻ.”مصيبت“ لفظ ۾ ناهي مطالعي جو خلاصو.
3. جواب ۽ گولا ڏانهن جواب ڏيڻ گب ۽ الف، 2014 نتيجو، جنهن ۾ فحش نشين جي زبردست فيصلي فحش اصل استعمال جا ڪلاڪ هوندو هو, مذهب نه آهي! ڏسو هي وسيع حصو مطالعي جي ٽيبل سان ، باهمي تعلق ، ۽ ڇا واقعي مطالعو مليو.
4. جڏهن اسان گببس جي فحش اضافو سوالن واري ٽوپي کي ٽوڙي ڇڏيو ٿا (سي پي يو يو 9) ، “مذھبييت” ۽ بنيادي لت جي رويي جي وچ ۾ تعلق (رسائي جي ڪوشش سوال 4-6) عملي طور تي غير موجود آھي. سمجھو: مذھبي مذھب وٽ جي ڪرڻ لاءِ ڪجھ ناھي اصل ۾ فحش لت.
5. ٻئي طرف ، هڪ تمام مضبوط رشتو ”فحش استعمال جا ڪلاڪ“ ۽ جي وچ ۾ موجود آهي بنيادي لت رويي جئين "رسائي جي ڪوشش" سوالن جو جائزو 4-6. سادي طور تي: فحش فحش جي مقدار تي فحش ڏاڍي تنگي سان لاڳاپيل آهي.

گولا کي جواب ڏيو ، ڊيوڊ لي وانگر بلاگرز ۽ پاڻ به گببس پاڻ کي هڪ ياداشت ٺاهڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن ته مذهبي شرمندي فحش روين جي "حقيقي" سبب آهي. اڃا تائين اهو صحيح ناهي ته "سمجهيو علت" مطالعو هن رجحان واري نقطي جو ثبوت آهن. ٻيهر، ان تجربي جو تجزيو بحث ڪري ٿو فحش وارو شرم صرف مذهبي شرمناڪ آهي”دعويٰ. ميمو ڪاوڙجي ٿي جڏهن اسان اهو سمجهيو ٿا:

1. مذهبي شرم دماغ جي تبديلين کي نٿي ڏيکاري ، جيڪي منشيات ۾ شامل ٿيندڙ ماڻهن ۾ نظر اچن ٿا. مقابلي ۾ ، هاڻ آهن ايڪس اينڪس ايڪسولوجيڪ اڀياس مجبوري فحش استعمال ڪندڙ / جنسي عاديات ۾ رواداري متعلق دماغي تبديلين.
2. سمجھا لذي مطالعات ڪنهن به مذهبي حصن جو استعمال نه ڪيو ويو آهي. بجاء، صرف موجوده صارفين (مذهبي يا غير معياري) کان پڇيو ويو. مطالعي جي تبليغ مذهبي ماڻهون ۾ لازمي جنسي رويي ۽ فحش استعمال جي گهٽ قيمت جي رپورٽ (اڀياس 1, اڀياس 2, اڀياس 3, اڀياس 4, اڀياس 5, اڀياس 6, اڀياس 7, اڀياس 8, اڀياس 9, اڀياس 10, اڀياس 11, اڀياس 12, اڀياس 13, اڀياس 14, اڀياس 15, اڀياس 16, اڀياس 17, اڀياس 18, اڀياس 19, اڀياس 20, اڀياس 21, اڀياس 22, اڀياس 23, اڀياس 24).
   • ان جو مطلب Grubbs جو مثال ”مذهبي فحش استعمال ڪندڙن“ جو نسبتاً نن andڙو ۽ ناگزير طور تي اڳئين حالتن يا بنيادي مسئلن سان انهن ماڻهن جي طرف آهي.
   • اهو پڻ مطلب آهي ته "مذھبي" نه فحش لت پيش ڪن ٿا. بجاء، مذهبي طور تي ظاهر تحفظ هڪ وڌائڻ جي ڪري فحش لسٽ.
3. ڪيتريون ئي ڦهلايو ۽ ايٽنيسٽس فحش لت ترقي ڪريو. مردن تي جيڪي ٻه لفظ استعمال ڪيا هئا تن تي ٻه 2016 مطالعي آخري 6 مھينا، يا ۾ آخري 3 مھينا، زبردستي زبردستي استعمال جي غير معمولي شرحن بابت (ٻنهي مطالعي لاء 28٪).
4. مذهبي هجڻ صحتمند جوان مردن ۾ دائمي erectile dysfunction ، گهٽ libido ۽ anorgasmia شامل نه ڪندو آهي. اڃا تائين ڪيتريون ئي پڙهائي لنڪ فحش استعمال ڪرڻ جي ڪري فحش استعمال ڪرڻ ۽ جنسي جي اطمينان کي گهٽائڻ، ۽ اي اي ايس جي شرحن غيرجانبدار طور تي ڪيو ويو آهي 1000٪ ”ٽيوب“ کان 40 سالن کان پوءِ تائين فحش ڏسڻ وارن جي توجہ 2006 ۾ ختم ٿيڻ شروع ٿي رهي آهي.
5. هي جسماني رواداري جي علاج بابت 2016 مطالعو اھو مليو ته مذھبي بااختيار نه ٿيو جنسي رواداري سوالن تي منفي علامات يا خط سان. هي ايڪس اينڪسڪس مطالعي تي علاج ڪرڻ واري هيڪسسيزيشن مطالعي تي مليو ڪا تعلق ناهي مذهبي وابستگي ۽ خودمختاري رويي ۽ متعلق نتيجن جي وچ ۾.
6. تحقيقي شو ته جيئن انهن جي فحش لت جي شدت وڌائي، مذهبي ماڻهن کي اڪثر مذهبي طريقي سان موٽڻ، اڪثر چرچ ۾ شرڪت ڪن ٿا، ۽ بحالي جي طريقيڪار (طريقي سان 12 مرحلن) لاء وڌيڪ ويساهه بڻجي ويندا. اهو اڪيلو فحش لت ۽ مذھب جي وچ ۾ ڪنھن رشتي جي حساب سان حساب ڪري سگھي ٿو.

تت ۾:

• ٻئي جواب گولي جي دعوي تي جواب ڏيو ۽ ڏنل هڪ مطالعي جي ڪري فحش لت جي نموني سان ڪابه شيء ناهي.
• 2014 گربس “سمجهندڙ علت” مطالعو اصل ۾ مليو ته فحش لت مذهبي جذبي سان ڏسڻ جي ڀيٽ ۾ فحش جي مقدار سان وڌيڪ مضبوط هئي.
• هتي ڪوبه ثبوت نه آهي ته مذهبي ”شرم“ لت سان لاڳاپيل دماغي تبديلين کي جنم ڏئي ٿي ، ۽ اڃا اهي تبديليون بار بار مليون آهن مشڪلاتي فحش استعمال ڪندڙن جا دماغ.
• اهو تمام گهڻو ثبوت آهي ته مذهبييت اصل ۾ ماڻهن کي فحش جي استعمال کان بچائيندو آهي ۽ اهڙي طرح فحش لت.
• "مذهبي فحش استعمال ڪندڙن" جي Grubbs جو نمونو پارسي سيڪشن نه آهي ، ۽ تنهن ڪري ناگزير طور تي جنياتي اڳڪٿي يا بنيادي مسئلن بابت وڌيڪ شرحن ڏانهن روڪيو ويو.
• ٻن تازا مطالعي ٻڌايو ته مردن ۾ فحش لت ۽ مذاہب جي وچ ۾ ڪوبه تعلق علاج جي طلب ڪري ٿي.

تازه: ٻن نئين پڙهائي ميمم جي دل تي داغ لڳائي ٿي ته “مذھب فحش حرڪت جو سبب بڻجي ٿو”:

• نئين مطالعي ۾ گببا سيپي يو ايڪس ايڪسڪس کي هڪ آلي کي رد ڪري ٿو ته "يهودين جي نشاندهي" يا حقيقي فحشگت لت (9)
• مذهبي ماڻهن جو استعمال گهٽ فحش استعمال ڪن ٿا ۽ نه مڃڻ جي لاء گهڻو ڪجهه اهي شامل آهن. (2017)

سقراط: ھڪڙو ھڪڙي چونڊيل دعوى جو نقشو

تعارف

هن حصي ۾ اسين گولا ڏانهن جواب ۾ پيش ڪيل ڪجهه غير حمايت ٿيل ڌمڪي ۽ غلط بيانن جو جائزو وٺون ٿا. جيتوڻيڪ اهو گولا جي لڪير تان ليڪن کي چيلينج ڪرڻ کي آزمائي رهيو آهي ، ان جي وڏي ڪمزوريت اها آهي ته هن جا دليل چست هوندا آهن. اهي مواد جو پتو لڳائڻ ۾ ناڪام آهن يو ايس پي پي تنقيد يا اين ايڪسڪس پير صاحب جي جائزو جي تجزيي بابت پرجوش ۽ اڪثريت. 2015 (ماٽيز گولا سميت) پير صاحب جي نظرثاني ڪندڙ تنقيد پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015. تمام 9 ماهر اتفاق ڪن ٿا پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015 اصل ۾ ملزمن يا استحڪام ملي، جيڪا عصبي نموني سان برابر آهي. نه ته پرائيس پتي جو پتو پوي ٿو پرجوش ۽ اڪثريت. 2015 ڪو ردعمل نه مليو هو ، 21 نيروولوجيڪ اڀياس آهن جيڪي مجبوري فحش استعمال ڪندڙن ۾ ڪيو-ريڪٽيڪيشن يا ڪاوش (حساسيت) ٻڌايو آهي. مطالعو حساسيت جي رپورٽنگ (قيو ريڪيوٽيڪيشن ۽ ڪاوڙ) فحش استعمال ڪندڙن ۾ / جنسي عادي: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. سائنس ۾، توهان لون غير انساني مطالعي سان نه ٿا وڃو - توهان ثبوتن جي پيش نظر سان گڏ آهيو.

گولي کي جواب ڏيڻ وارا هيٺين يقين مٽسسز گولا بابت خدشات جي متعلق آهن پرجوش اينڊ الا، ايڪسڪسڪس طريقو پنڌ. هن ۾ ڪيترا ئي وڏو غلطي ۽ ٻيا پراجيڪٽ مطالعي کي سنجيده شڪ ۾ ڪنهن به مطالعي جي نتيجن ۽ جڙيل دعوي ڇڏيندا آهن:

1. فحش لينسي لاء اسڪرين جي نمائش نه ڪئي وئي (امڪاني مضمونن جو واحد واحد سوال جو جواب ڏنو ويو).
2. استعمال ٿيل سوالن وارا فحش استعمال بابت نه پڇيا ويا ۽ ”فحش لائين“ جي تشخيص لاءِ صحيح نه هئا.
3. رعيت هائگروجنس (مرد، ڌيئرون، غير حيرتائيڪسز) هئا.
4. مضمونن جي بيماري نفسياتي حالتن لاء، منشیات جي استعمال، نفسياتي دوا، دوائن جي نشريات، رويي جي رواداري، يا مجبوري خراب مشڪلات لاء نه هئا.

دعوي ڏيڻ جو جواب پرجوش اينڊ الا، 2015 ملازمت ۽ شناخت ۾ "مناسب" طريقيڪار استعمال ڪيو جنهن جا مضمون فحش لينڪ هئا ۽ وون ۽ الف، 2014 نه ڪيو.

ڪجھ به سچ کان وڌيڪ نه ٿي سگهي، جيترو ئي پرجوش ۽ اڪثريت. جڏهن ته هر سطح تي طريقيڪار ناڪام ٿي ويا هئاسين وون ۽ الف. ان جي جائزي ، چڪاس ۽ ان جي فحش فحش جي مضمونن جي تشخيص ۾ بيهيت جو طريقو استعمال ڪيو (لازمي جنسي رويي جي مضمونن)

ٿورڙي پس منظر. مقابلي ۾ مقابلو ڪيو سراسري طور 55 جي EEG “فحش جا عادي” پڙهڻ سراسري طور 67 ايج جون پڙهائي "غير عادي ماڻهن." اڃا تائين جي صحيحيت پرجوش اينڊ الا، ايڪس اينڪسڪس جي هڪ دماغ جي چالو نموني جي نمونن جي مقابلي تي مڪمل طور تي منحصر هوندو گروپ of فحش ناداري هڪ ڪرڻ گروپ of غير روڊن. تعريف جي دعوائن کي غلط ثابت ڪرڻ ۽ ان جي نتيجي ۾ مشڪوڪ عنوانات کي جائز قرار ڏيڻ ، سڀ پرائيز جي 55 مضمونن کي حقيقي فحش رواداري ڏيڻ گهرجي ها. ڪجهه نه، گهڻو ڪري نه، پر هر هڪ موضوع (جيئن ته هئا هئا). 55 نشانين جي نيڪي وارو نشان تمام غير نشانيون هجڻ جي ڪري سڀئي نشانيون ظاهر ٿيون آهن. مان هڪ حوالو اسٽيل ۽ الف.، 2013 پوري سموري چونڊ عمل جي وضاحت ڪري ٿي ۽ 3 پروپوزل مطالعي ۾ ملازمت خارج ٿيل معيار (پرجوش ۽ اڪثريت.، 2013,  اسٽيل ۽ الف.، 2013, پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015):

ابتدائي منصوبن ۾ مريضن لاءِ جنسي نشريات جي لاءِ طلب ڪيو ويو ، پر مقامي ادارتي جائزو بورڊ هن بنياد تي هن ڀرتي کي روڪيو ته وي ايس ايس جي رضاڪارن کي بي نقاب ڪرڻ سان هڪ واپسي جو خدشو ظاهر ٿي سگهيو آهي. ان جي بدران ، شرڪت آن لائن ذريعي پوٽڪٽيلا ، ايڊاهو ڪميونٽي مان نوڪري ڪيا ويا جيڪي ماڻهو جيڪي جنسي تصويرون جي انهن کي منظم ڪرڻ جي مسئلن جو تجربو ڪري رهيا هئا انهن جي درخواستون. "

بس اهو آهي. شامل ڪرڻ جو واحد معيار هڪ ئي سوال جي ها جو جواب ڏيڻ هو: “ڇا توهان جنسي تصويرن جي نظرثاني کي ريگيوٽ ڪرڻ ۾ مسئلا جو تجربو آهي. ” پهريون قابل ذڪر غلطي جنهن ۾ اسڪريننگ جي سوال استعمال ڪئي وئي آهي، جنهن کي صرف جنسي ڏسڻ بابت بابت پڇي ٿو تصويرون، ۽ انٽرنيٽ فحش ڏسڻ جي باري ۾، خاص طور تي ويڊيوز وڊيوز (جيڪو فحش جي صورت ۾ ظاهر ٿيڻ سان تمام گهڻيون علامتون بڻجي ٿو).

هڪ وڏو غلطي اهو آهي ته پراجنگ مطالعي کي جنسي يا فحش لت سوالن جو استعمال ڪندي ممڪن آهي ته هو ممڪن ناهي. وون ۽ الف. ڪيو). نابالغ مضامين نه هئا پڇيا ته آيا فحش استعمال کي انهن جي جانورن تي اثر انداز ڪيو هجي، ڇا انهن پاڻ پاڻ کي فحش ڏانهن روڪي سمجهي، يا ڇا انهن جي نشاندهي ڪرڻ جهڙوڪ علامات (جيئن ته اڪون ۽ الف. ڪيو).

نه ڪا غلطي ڪر، نه اسٽيل ۽ الف.، ۽ نه پرجوش ۽ اڪثريت. ، 2015 انهن 55 مضمونن کي فحش وارن يا اجتماعي فحش استعمال ڪندڙن وانگر بيان ڪيو آهي. رعايا صرف پنهنجي فحش استعمال جي ڪري "پريشان" محسوس ڪرڻ کي تسليم ڪيو. هن جي مضمونن جي مخلوط طبيعت جي تصديق ، تصديق ۾ داخل ٿيو 2013 انٽرويو جيڪي ڪجهه اين ايڪسڪس جي مضمونن ۾ صرف ننڍن مسئلن جو تجربو ڪيو (جنهن جو مطلب آهي اهي هئا نه فحش جا عادي):

"هن مطالعي ۾ صرف انهن ماڻهن کي شامل ڪيو ويو جن مسئلن کي رپورٽ ڪيو ، کان نسبتا معمولي گهڻي ڏکيائي واري مسئلي ڏانهن ، انهن جي بصري جنسي محوومن جي ڏسڻ کي ڪنٽرول ڪرڻ.

اصل فحش لسٽ لاء اسڪرين شاخن جي ناڪامي کي ناڪام ڪرڻ، ايڪس اينڪسڪس پروپوزل مطالعي مان معيار کي خارج ڪرڻ جي معيار کي نظر انداز ڪرڻ جو انتخاب ڪيو ويو عام طور تي عدم مطالعي ۾ ملازمت کي روڪڻ لاء. پرائيسائي مطالعي نه ڪيائون:

• نفسياتي حالتن جي اسڪرين شاخن (هڪ خودڪار خارج ٿيل)
• اسڪرين جي ٻين لسٽن لاء لوڪ (ھڪڙي خودڪار خارج)
• جيڪڏهن اهي نفسياتي دوا جي دوا (اڪثر نڪتل) استعمال ڪيون ويون آهن
• نيٽ استعمال ڪندي هن وقت تائين اسڪرين شاخن (خودڪار طور تي خارج ٿيل)

وون ۽ الف.، 2014 انهن سڀني کان وڌيڪ ۽ گهڻو ڪجهه ڪيو هو ته اهي صرف جنسي، تحقيق فحش عهدي جي تابع ڪيا ويا آهن. اڃان تائين پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015 انهن کي ملازمت ڏني وئي نه مضامين کانسواء شامل ڪرڻ لاء معيار:

"جيئن ته هائيپرسائيزيشن ڪو ڪوڊ ٿيل تشخيص نه آهي ۽ اسان کي واضح طور تي مريضن کي ڀرتي ڪرڻ کان منع ڪيو ويو ، مشڪلاتي استعمال ڪندڙن کي تجرباتي طور تي سڃاڻڻ لاءِ ڪابه حد استعمال نه ڪري سگهجي ها"

اهو ظاهر ٿئي ٿو ته پراجس جي نظر ۾ صرف هڪ ئي سوال جو اشتهار جو جواب پيش ڪرڻ واري مطالعي جي خارج ٿيل معيار تي پورو ٿيو. اهو اسان کي ميٽسيوز گولا جي پريشاني بابت auseاڻ آهي ته فحش جي عادي نه ٿي رهي ، ڇاڪاڻ ته انهن هر هفتي جي سراسري 3.8 ڪلاڪ ڏٺو ، جڏهن ته وون جا مضمون هر هفتي 13.2 ڪلاڪ ڏنا:

ميتسز گولا: "اهو ڏسڻ جي قابل آهي ته پرائيز اينڊ ايل. (2015) مشڪلاتي صارفين سراسري طور تي 3.8 ح / هفتي لاءِ فحش ڪتب آڻين ٿا اهو تقريباَ ڪوھن ۽ گليلينٽ (2014) ۾ غير مشڪلاتي فحشگرن استعمال ڪندڙ آھن جيڪي اوسطاً 4.09 ايڇ / هفتي ڪن ٿا. Voon et al. (2014) غير مشڪلاتي صارفين 1.75 ح / هفتي جي رپورٽ ڪئي ۽ مسئلو 13.21 ح / هفتي (SD = 9.85) ـ مئي 2015 ۾ آمريڪن نفسيات سائنس ڪانفرنس دوران وون پاران پيش ڪيل ڊيٽا. “

فحش جا ڪلاڪ هر مطالعي لاء هر هفتي استعمال ڪيا آهن:

• وون ۽ الف: 13.2 ڪلاڪ (سڀ فحش لسٽا هئا)
• ڪوه ۽ گلنٽ: 4.1 ڪلاڪ (فحش فحش جي حيثيت ۾ ڪو به طبقاتي نه هئا)
• پرجوش ۽ اڪثريت: 3.8 ڪلاڪ (ڪو به ڄاڻ ناهي)

گولا هن بابت پڻ غور ڪيو ته ڇا پراجيو جا 55 مضمون شايد فحش جا عادي ٿي سگھن ٿا (“فحش لٽي کي ڪوڙائڻ” جي مقصد لاءِ) جڏهن انهن ڏٺو گهٽ کان فحش ڪون ۽ گيلات، 2014 غير روڊن. دنيا ۾ ڪيئن ٿي سگهي ٿو سڀ تعارفي مضمونن جا ”فحش عادي“ جڏهن ڪو جو ڪن ۽ گلنٽ مضمون فحش جا عادي آهن؟ تنهن هوندي به اهي ليبل ٿيل آهن ، مضمونن کي تقابلي تحقيق جي ”جعلي“ هجڻ جي دعوى ڪرڻ کان پهريان توهان کي برابر سمجهڻ گهرجي. ھي ابتدائي سائنس طريقيڪار آھي.

تنهن ڪري ، پراجي ۽ ڪمپني ڪيئن انهن موضوعن جي ڀرتي ۽ تشخيص جي عمل ۾ ڪيترن ئي خالي سوراخ کي حل ڪيو؟ جي عمده طريقي سان جان ڇڏائڻ جي ذريعي وون ۽ الف، 2014! پهريون، جلدي جي عمل جي عمل جو تفصيل، فحش لت لاء تشخيص معيار، ۽ مان خارج ٿيل خارج ٿيل معيار وون ۽ الف.، 2014 (پڻ ڏسو Schmidt et al.، 2016 & باين ۽ ا.، 2016):

”سي ايس بي جا مضمون انٽرنيٽ تي ٻڌل اشتهارن ذريعي ۽ علاج معالج جي حوالي ڪيا ويا. ايسٽ اينجليا ايريا ۾ عمر سان ملندڙ مرد ايڇ وي ڪميونٽي جي بنياد تي اشتهار ڏنا ويا. سڀني سي ايس بي مضمونن هڪ نفسياتدان طرفان انٽرويو ڪيو ويو انهي جي تصديق ڪرڻ جي ته انهن سي ايس بي لاءِ تشخيصي معيار پورا ڪيو (ٻنهي هائپرسائليبل ڊس آرڊر لاءِ تجويز ڪيل تشخيصي معيار کي پورا ڪيو [ڪفڪا ، 2010؛ عيد الفطر، 2012] ۽ جنسي لت [Carnes et al. 2007])، آن لائن جنسي واضح طور تي واضح مواد جي لازمي استعمال تي ڌيان ڏيڻ. اهو ايريزونا جنسي تجرباتي اسڪيل (اي ايس اي ايس) [McGahuey et al.، को संशोधित संस्करण استعمال ڪيو ويو هو، 2011]، جنهن ۾ سوالن کي 1-8 جي پيماني تي جواب ڏنو ويو هو، جنهن سان اعلي سطحي وڏن تابعيت جي وڌائڻ جي نمائندگي ڪئي ويندي آهي. ويجهڙائي جي فطرت کي، سڀني سي ايس بي جي مضامين ۽ ايڇ وي مرد ۽ جراثيمه هئي. ايڇ بي بي جي مضمونن سان سڀئي ايڇ وي عمر ملائي (± 5 سالن جي عمر) هئي. اهي مضمون جيڪي ايم ڪيو ايم جي ماحول سان مطابقت جي لاء ترتيب ڏنيون ويون آهن جيئن اڳ ۾ ئي [برانڊي ۽ الائي، 2016؛ Mechelmans et al.، 2014؛ وون ۽ الف، 2014]. 18 سالن جي عمر ۾ شامل ٿيڻ واري جڙيل معيار، جيڪو SUD جو تاريخ آهي، غير قانوني مادو (موجوده ڪينجهز) جي موجوده باقاعده صارف هجڻ وارو آهي، ۽ موجوده نفسياتي-شديد وڏن ڊپريشن يا زيادتي مجبوري بيماري سميت سنگاجي نفسياتي بيماريندڙ هجڻ، يا بائيوئلئل ڊرامر جي تاريخ يا شيزفورنيا جي تاريخ (ميني بين الاقوامي نيروپسسيچياتيڪ انوڪريٽري استعمال ڪرڻ جي طريقيڪار) [شيهان ۽ الائي، 1998]. ٻيا لازمي يا رويوال لائين پڻ نڪتل آهن. مضمونن کي هڪ نفسيات جي هٿ ۾ آن لائين گیمنگ يا سوشل ميڊيا، پيالوولوجي جوا، يا مجبوري شاپنگ، ننڍپڻ يا بالغ جي ڌيان جي هائپرائيٽائيوٽي خرابي جي خاتمي بابت، بنيادي طور تي استعمال ڪيو ويو آهي ۽ Binge-eating disorder diagnosis. مضمونن کي يو ايس پي پي پي پي اي پي پي ايڇ ڊيزائن جو اسڪيل مڪمل ڪيو [واهائيڊائز ۽ لوٽنگ، 2001] بيچلگي جو جائزو وٺڻ ۽ بيڪ ڊپريشن انوینٹری [Beck et al.، 1961] دٻاء جو جائزو وٺڻ. 23 سي ايس بي جي ٻن مضمونن ۾ ائڊيس پيپرسنٽ وٺي رهيا هئا يا هو ڪميونٽي ڊاڪٽرن ايڪي ڊاڪٽرن ۽ سوشل فوٽو (N = 2) يا سماجي فوبيا (N = 1) يا ايڇ ڊي ايڇ جو نن aپڻ جي تاريخ (N = 1). ليکڪ informedاڻايل رضامندي حاصل ڪئي وئي ، ۽ مطالعي کي ڪئمبرج ريسرچ اخلاقي ڪميٽي يونيورسٽي پاران منظور ڪيو ويو. انهن جي شرڪت لاءِ مضمون ادا ڪيا ويا.

نينوي هيترو جنس پرست مرد سي ايس بي (عمر 25.61 (SD 4.77) سال) ۽ 19 عمر وارا (23.17 سال (SD 5.38) سال) هائٽرسائيڪل مرد صحتمند رضاڪار سي ايس بي سان پڙهيا ويا (ٽيبل S2 ۾ فائل S1). هڪ وڌيڪ 25 ساڳئي عمر جي عمر (25.33 (SD 5.94) سال) مرد هائوسسلوئل صحتمند صحتمندن کي ويڊيوز جو جائزو ورتو. سي ايس بي جي مضمونن کي ٻڌايو ويو آهي ته جنسي واضح طور تي مواد جي گهڻائي استعمال جي نتيجي ۾، اهي ڪم تي استعمال جي ڪري (نو = 2)، نقصان جي ڌمڪيون رسوخ کي نقصان پهچائڻ يا ٻين سماجي سرگرمين (N = 16)، متاثر ٿيل گهٽجيدي ليودي يا erectile تي اثر انداز ٿي ويا هئا. فنڪشنل خاص طور تي عورتن سان جسماني رشتي ۾ (جيتوڻيڪ جنسي طور واضح ظاهري مواد سان تعلق نه آهي) (اين = 11)، ايڪسپورٽ خاص طور تي استعمال ڪيو ويو (اين = 3)، تجرباتي قتل عام نظريي (اين = 2) ۽ پئسن جي وڏي مقدار استعمال ڪندي (N = 3؛ 7000 پونڊ کان £ 15000 تائين). ڏهن لوڪ يا ته انهن جي رويي بابت صلاح مشورا هئا. سڀني مضمونن کي اطلاع ڏني وئي ته گڏوگڏ آنلائن سان واضح طور تي ظاهر ڪرڻ واري مواد سان گڏ. مضمونن ۾ ايمرجنٽ خدمتن جي استعمال (اين = 4) ۽ سائبرس (اين = 5) پڻ استعمال ڪيو. ايريزونا جي جنسي تجربو اسڪيل جو هڪ متحرڪ نسخو تي [43]صحتمند رضاکارين جي مقابلي ۾ سي ڊي بي جي ٻين معاملن سان جنسي ڏاڍائي سان مشڪلات ۽ زيادتي سان وڌيڪ مشڪلاتن ۾ وڌيڪ پريشان مشڪلاتن جو تجربو هو پر جنسي طور تي واضح طور تي نه ڄاڻايل مواد (جدول ۾ S3 فائل S1). "

گولا استر تي حملو ڪرڻ جو جواب وون ۽ الف.، 2014:

”گولا نوٽ ڪري ٿو ته فلمن جا ڪلاڪ اسان جي شرڪت ۾ گهٽ نظر آيا مسئلي جي ايروٽيڪا استعمال جي ٻئين ٻين مطالعي جي. اسان انهي کي پنهنجي پيپر ۾ نشاندهي ڪيو (پيراگراف شروعات “مسئلو گروپ وڌيڪ reportedاڻايو…”). گولا دليل ڏيندي آهي ته اسان جي مشڪلات وارن صارفين جو نمونو ٻڌايو وون ۽ الف کان. (2014). تنهن هوندي ، وون ۽ الف. خاص طور تي جنسي شرم ۾ بلند شرڪت ڪندڙن لاءِ بھرتي ڪيو ويو آهي ، بشمول جنسي فلمن جي استعمال بابت شرم تي ٻڌل ويب سائيٽن تي اشتهارن ، ”علاج طلب“ مرد ”فحش“ جي باوجود ”ڊي ايم ايم 5“ جي سڃاڻپ نه ڪندي ۽ ٽيليويزن شو جي فنڊنگ سان جيئن ”فحش“ جا ”نقصان“. جن کي لت ليبل اختيار ڪيو ويو آهي انهن کي سماجي طور تي قدامت پسند قدرن ۽ بلند مذهبييت جي تاريخ ڏيکاري وئي آهي (گرببس ، ايڪس لائن ، پگهار ، هاڪ ، ۽ ڪارليلي ، 2014). اهو وڌيڪ امڪان آهي ته وان ۽ الف. (2014) نموني آن لائن برادرين ۾ اعليٰ جنسي شرمناڪ هئڻ جي نشاندهي ڪئي آهي جيڪي وڏي استعمال جي رپورٽنگ جي حوصلا افزائي ڪن ٿا. پڻ ، “فحش” استعمال هڪ ترتيب ڏنل انٽرويو دوران ڀوڳيو ويو ، نه ڪي معياري سوالنامو. ان ڪري ، نفسياتيات ۽ مفروضي تعصب هڪ بنيادي interviewانچي ۾ مرضي مطابق نامعلوم آهن. انهي کي پڙهائي جي وچ ۾ جنسي فلم جي استعمال جي قدمن جو مقابلو ڪرڻ مشڪل ٿي ويو آهي اسان جي گروهن جي نشاندهي ڪرڻ جي حڪمت عملي وڏي پيماني تي ڪم سان مطابقت رکي ٿي ، جنسي مشڪلاتن ۾ مصيبت جي معيار جي اهميت کي ظاهر ڪرڻ (بينڪروفٽ ، لوفس ، ۽ لانگ ، 2003).

اهو گهڻو ڪري بي بائيبل غلط بيانن جي ويب کان وڌيڪ ڪجهه ناهي ۽ ناجائز دعوائون ڪيل قائداعظم جو ڌيان پڙهندڙ جي ڌيان کان پري ڪرڻ لاءِ ناقص اسڪريننگ جي عمل کان هٽيل آهن. اسان شروع ڪريون ٿا:

گولا ڏانهن جواب ڏيو تڏهن به، اڪون ۽ الف. خاص طور تي شرڪت ڪندڙن کي جنسي شرمائي ۾ اضافو ڪيو ويو، بشمول "فلم" جي باوجود شرميل بنياد تي ويب سائيٽون، "جنسي" تلاش "جي باوجود مردن کي ڊي ايم ايم-اي اين اينڪس طرفان تسليم نه ڪيو ويو، جيئن ته "نقص" جي "فحش".

پهريون ، گولا ڏانهن جواب فراهم ڪرڻ واري دعوي جي حمايت ڪرڻ لاءِ ڪو ثبوت پيش نه ڪندو آهي ته شرڪت ڪندڙن ”تيز جنسي شرمندگي“ جو تجربو ڪيو يا نام نهاد ”شرم بي بنياد ويب سائيٽن“ مان بھرتي ڪيا ويا. اهو بي بنياد پروپيگنڊا کانسواءِ ٻيو ڪجهه به ناهي. ٻئي طرف ، پراجيو اسٽڊيز پوکيٽيلو ، ايڊاهو مان مضمونن کي نوڪر ڪيو ، جيڪو 50 سيڪڙو کان وڌيڪ مورمن آهي. اهو تمام گهڻو ممڪن آهي ته پراجيو جا مذهبي مضمون پنهنجي فحش استعمال جي سلسلي ۾ شرم ۽ قصور جو تجربو ڪري ، انهي جي برعڪس ، وون جي مضمونن جي برخلاف برطانيه ۾ عوامي طور تي نوڪري ڪئي وئي.

ٻيو ، وون جي ڪيترن ئي شرڪت ويا فحش لت لاءِ علاج ڳولڻ ۽ معالج پاران حوالو ڏنو ويو آهي. فحش لت واري مضامين کي يقيني بڻائڻ لاءِ ڪهڙو بهتر طريقو آهي؟ اهو ڏا veryو بي مثال آهي ته گولا جو جواب هن کي ناڪاري طور اسپن ڪندو (بلڪه غير قابل اعتماد طاقت جي بدران) ، جڏهن پرولوجي اسٽڊي استعمال ڪرڻ چاهيندا هئا صرف ”نشي جي طلب“ جنسي عادي ، پر يونيورسٽي جي نظرثاني بورڊ طرفان منع ٿيل هئا. پهرين پراجيڪٽ اي اي اي جو مطالعو مان ورتو ويو:

اسٽيل ۽ الف.، 2013: "ابتدائي منصوبا جيڪي مريضن جي لاء علاج جي علاج لاء علاج جي نوڪر نوڪر ٿيڻ جي لاء آهنپر مقامي اداراتي نظرثاني بورڊ ان بنياد تي هن ڀرتي کي روڪيو ته وي ايس ايس جي رضاڪارن کي بي نقاب ڪرڻ سان ٻيهر انتشار پيدا ٿي سگهي ٿو.

ٽيون، اهو دعوي ڪندي گولي اسٽاپ ڏانهن هڪڙو صحيح ڪوڙ آهي وون ۽ الف. ”ٽيليويزن شو“ جي ذريعي 2014 فنڊنگ ڪئي وئي. جئين واضح طور تي بيان ڪيو ويو آهي وون او ا.، 2014، پڙهائي جي طرفان رقم ڏني وئي “سٺو نتيجو"

وون او ا.، 2014: "امداد فنڊ وائيس بيس انٽرنيشنل فيلوشپ جي امداد فراهم ڪيل (093705 / Z / 10 / Z). ڊاڪٽر پوتنزا حصو جي حمايت ڪئي P20 DA027844 ۽ R01 DA018647 طرفان صحت جي قومي ادارن؛ دماغي صحت ۽ رواداري جي خدمتن جي ڳنicيل رياست. ڪنيٽيڪٽ دماغي صحت مرڪز ؛ ۽ جوا مرڪز ۾ عاليشان مرڪز تحقيقاتي انعام کان نيشنل سينٽر فار ذميولل گيمنگ. فنڊز جو مطالعو ڊيزائن ، ڊيٽا گڏ ڪرڻ ۽ تجزيو ، شايع ڪرڻ جو فيصلو ، يا مخطوطه جي تياري ۾ ڪوبه ڪردار نه هو.

هي وڌيڪ غلط ۽ گمراهي واري بيان جي پٺيان آهي. مثال طور، جواب گولا ڏانهن جواب جي باري ۾ ٻي ٻيڙي ۾ اڇلايو وون ۽ الف. جلدي / تشخيص جو طريقو:

گولا ڏانهن جواب ڏيو ان سان گڏ، "فحش" استعمال هڪ منظم مرضي مطابق، معياري سوالن وارو نه هو.

غلط. اسڪريننگ جي صلاحيت واري مضمونن ۾ وون ۽ الف، استعمال ڪيو ويو چار معياري سوالن جا جواب ۽ ملازمت جي حوالي سان هڪ نفسياتي انٽرويو ۾ ملازمت. هيٺ ڏنل طريقيڪار واري عمل جو مختصر وضاحت آهي باين ۽ ا.، 2016 (سي ايس بي جو اجتماعي جنسي چالنج آهي):

وون او ا.، 2014: سي بي بي جي تابع هئا اسڪرين انٽرنيٽ جنسي اسڪريننگ ٽيسٽ (ISST؛ دليمونڪو ۽ ملر، 2003) ۽ ھڪڙو جامع تجربو ڪندڙ جوڙيندڙ جو سوال ڪندڙ آھي جنھن ۾ شروعات، فرائض، مدت، استعمال ڪن ٿا، غفلت، استعمال جي نمونن، علاج ۽ منفي نتيجن جي عمر کان وٺي شيون شامل آھن. سي بي بي جي شرڪت ڪندڙ نفسياتيات جي مرضي سان مرڪوز ڪيو ويو ته تصديق ڪيو ته سي ايس بي لاء ٻن قسم جي تشخيص معيار (هائپرسليبل ڊسڪشن لاء پيش ڪيل تشخيص معيار؛ جنسي لت لاء معيار؛ Carnes et al.، 2001; ڪفڪو، 2010; ريڊ اينڊ ال.، 2012آن لائن ، جنسي طور واضح طور تي واضح مواد جي لازمي استعمال تي ڌيان ڏيڻ. اهي معيار جنسي روين کي گهٽائڻ يا ڪنٽرول ڪرڻ ۾ ناڪامي تي زور ڏين ٿا ، بشمول فحشگين جو استعمال ، سماجي ، مالي ، نفسياتي ۽ علمي يا مسلکي مسئلن جي باوجود. سي ايس بي علامتن جي تفصيلي وضاحت بيان ڪئي وئي آهي وون ۽ الف. (2014).

اها حيران ڪندڙ ڳالهه آهي ته گولا کي جواب ڏيڻ جي جرئت ڪندو ته پرائيز اسٽڊيز ۾ استعمال ڪيل عملي طور تي غير موجود اسڪريننگ جي طريقيڪار (مضمونن هڪ ئي سوال اشتهار جو جواب) جي ڀرپور ، ماهر جي چڪاس واري طريقي سان استعمال ڪيو. وون ۽ الف، 2014:

1. انٽرنيٽ جنس اسڪرين اسڪريننگ ٽيسٽ، دليمونڪو ۽ ملر، 2003
2. هڪ نفسياتي شخص پاران انٽرويو ڪندڙ جيڪي 3 کان جنسي لت لاء معيار استعمال ڪيا ويا آهن سڀ کان وڏي پيماني تي سوالن جا جواب: Carnes et al.، 2001; ڪفڪو، 2010; ريڊ اينڊ ال.، 2012)
3. پراجيڪٽ، فرائض، مدت، استعمال ڪنٽرول، استحقاق، استعمال جي نمون، علاج ۽ منفي نتيجا جي شموليت سميت تفصيل تي تفصيلي تحقيق ڪندڙ-ڊزائين ڪيل سوال ڪندڙ.

اتفاق سان، اهو عمل صرف فحش لين جي وجود کي تصديق ڪرڻ لاء صرف اسڪريننگ هوندو هو؛ وون ۽ الف. اتي نه روڪيو وڌيڪ سوالن ۽ انٽرويون کي خارج ڪيو انهن نفسياتي حالتن ، منشيات يا رويي جي لت ، او سي ڊي يا مجبوري جي خرابين ، ۽ موجوده يا ماضي ۾ غلط استعمال ڪندڙن کي. پرائيز اسٽڊي ۾ محققن ان مان ڪوبه نه ڪيو.

آخرڪار، گولا ڏانهن جواب ڏيڻ جي اڻڄاتل دعوي کي رد ڪري ٿو ته فحش لت مذهبي شرم کان وڌيڪ ناهي،

گولا ڏانهن جواب ڏيو "جيڪي علت ليبل اختيار ڪندا آهن انهن کي سماجي طور تي قدامت پسند قدرن ۽ بلند مذهبييت جي تاريخ ڏيکاري وئي آهي (گرببس ، ايڪس لائن ، پگهار ، هاڪ ، ۽ ڪارلي ، 2014)."

فحش لت ۽ مذاہب جي وچ ۾ دعوي باهمي تعلق هئي مٿي ذڪر ڪيو ۽ ھن ۾ بھترين طور تي بحث ڪيو ويو آھي جامع تجزيو جوشيو گربس جو مواد.

گلان جي ٻٻر ۾ سنجيده غلط جواب ڏيو پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015: مضمونن جي غير منقوله متنوع

نيڪول پريوز جي متنازع اي اي اي اڀياس جي تنقيد (اسٽيل ۽ الف.، 2013, پرجوش ۽ اڪثريت.، 2015) مضمونن کي استعمال ڪندي ”پريشان“ فحش جي مختلف نوعيت بابت سخت خدشات پيدا ڪيا آهن. اي اي ايگ جا اڀياس مرد ۽ مادي شامل آهن ، هائٽرزائيڪلز ۽ غير هيٽرسائيجس ، اڃا تائين محقق انهن سڀني کي معياري ، ممڪن طور تي غير دلچسپ ، مرد + عورت فحش ظاهر ڪيو. اهو معاملو ، ڇاڪاڻ ته هي لت جي مطالعي بابت معياري طريقيڪار جي ڀڃڪڙي آهي ، جنهن ۾ محقق چونڊيندا آهن غير انساني مضمون عمر ، جنس ، صنف ، هم خيال ماڻهن جي لحاظ سانوڌيڪ هڪ تجزياتي ڪنٽرول گروپ) اهڙي قسم جي اختلافن جي سبب وڌائڻ کان بچڻ لاء.

ٻين لفظن ۾، 2 اي اي اي اڀياس جا نتيجا انهي بنياد تي منحصر هوندا هئا ته مرد، عورتن، ۽ غير هيريسائيزيز جنسي تصويرن جي دماغ جي جوابن ۾ مختلف ناهي. مطالع ڪرڻ کان پوء اڃان تائين مطالعيت جي تصديق ڪئي وئي آهي ته مرد ۽ ڌيئر کي جنسي تصويرون يا فلمن جي دماغ جي جوابن ۾ مختلف قسم جا جواب موجود آهن. گولا هن کي ڄاتو ۽ هن ڏڪار کي غلطي جي نوٽ ۾ ياد ڪيو:

ميتسز گولا: "اهو ليکڪ ڏيڻ جي لائق آهي ته ليکڪ مرد ۽ مادي شرڪت ڪندڙن کي گڏوگڏ نتيجن سان گڏوگڏ، جڏهن ته تازو اڀياس اهو ظاهر ڪري ٿو ته جنسي ۽ صفائي جي جنسي تصويرن جي شرحن ۾ جينديات وچ ۾ مختلف طور تي مختلف آهن. (ڏسو: ويئرزبا ۽ الف. ، 2015). ”

هڪ گستاخي منور ۾، جواب ڏي گولا کي هن هفتي ۾ هن هاٿي کي نظرانداز ڪيو: مرد ۽ عورت دماغي آهي جنسي تصويري سان مڪمل طور تي جواب ڏيو. ان جي بدران، گولا ڏانهن جواب ڏي اسان کي ٻڌايو آهي ته مرد ۽ عورت جي جنسي تصويري ۽ ٻين غير موثر تفريح جي ذريعي اڀريو ويندو آهي:

”گولا دعويٰ ڪن ٿا ته مرد ۽ عورت جي ڊيٽا گڏ پيش نه ڪئي وڃي ، ڇاڪاڻ ته اهي ساڳيون جنسي تنقيدون جواب نٿا ڏين. دراصل ، مرد ۽ عورت جي ترجيحن جي جنسي حوصلا افزائي لاءِ وڏي پئماني تي (جهانسن ، ڪارپينٽر ، ۽ ميٽرڪ ، 2003). جيئن اسان بيان ڪيو ويو ، تصويرون مرد ۽ عورت ٻنهي جي تابعاتي جنسي زيادتي جي برابر هئا. "جنسي" تصويرون بين الاقوامي اثرائتي تصوير واري نظام مان مڪمل ڪيون ويون آهن ، ڇاڪاڻ ته انهن ٻنهي مردن ۽ عورتن جي ڀيٽ ۾ جنسي بدران رومانوي طور ڪم ڪيو ويندو آهي (اسپائيئرنگ ، ايوررڊ ، ۽ لا ، 2004). وڌيڪ ضروري طور تي ، ريسرچ ظاهر ڪيو آهي ته صنف سان منسوب ٿيل جنسي جذبي جي درجابندي ۾ فرق بهتر سمجهيو ويندو آهي ته جنسي ڊرائيو سان منسوب ڪيو ويو آهي (واهروم ۽ الائي ، 2013). جئين ته جنسي خواهش مطالعي ۾ اڳڪٿي هئي ، اهو confاڻايل مونجهاري ذريعي جنسي زيادتي جي رپورٽن کي ڀاڙي ڏيڻ مناسب نه هو: صنف.

مٿئين رد عمل ميٽسز گولا جي تنقيد سان ڪوبه تعلق ڪونه آهي: جڏهن ساڳيا ساڳيا فحش مرد ۽ عورت جا دماغ ، دماغ جي لہر (اي اي اي جی) ۽ رت جي وهڪري (ايف ايم آر) جي نمونن کي بلڪل ظاهر ڪن ٿا. مثال طور ، هي اي اي جو اڀياس اهو معلوم ڪيو ويو آهي ته عورتن سان گڏ ساڳيون جنسي تصويرون ڏسڻ دوران مردن جي مقابلي ۾ تمام گهڻي ايج پڙهي وئي. توهان سراسري طور تي مرد ۽ عورت جي اي اي اي جي پڙهائي نٿا ڪري سگهو ، جئين پرائيز اسٽڊيز ڪئي ، ۽ ڪنهن به معنيٰ سان ختم ٿيو. ۽ نه ئي توهان هڪ مخلوط گروپ جي دماغي ردعمل کي ڪنهن ٻئي مخلوط گروپ جي دماغ جي جوابن سان موازنہ ڪري سگهو ٿا ، جئين ته پرائيز اسٽڊي ڪيو.

اتي هڪ سبب آهي ڇو ته ڪو به ناهي فحش استعمال ڪندڙن تي شايع ٿيل نفسياتي اڀياس (پرائيز جي سواءِ) مخلوط مرد ۽ عورتون. هر هڪ نيورولوجي اڀياس ۾ مضمون شامل هئا جيڪي هڪ ئي جنسي ۽ هڪ ئي جنسي oriانچا هئا. ڇوته ، پرائيز پاڻ ٻڌايو آهي هڪ اڳوڻي مطالعو (2012) اهي ماڻهو جنسي تصويرن جي جواب ۾ گهڻو ڪجهه مختلف آهن:

فلمن جا حوصلا مختلف محڪومن جي انفرادي اختلافن جي درميان متاثر ٿين ٿا (روپپ ۽ والن ، 2007) ، خاص مواد جي ترجيحات (جانسن ، گڊريچ ، پيٽروڪلي ، ۽ بينڪروفٽ ، 2009) يا ڪلينٽيڪل تاريخون محرک جو حصو بڻجن ٿيون ( ووڊه ۽ الف. ، 1998). ”

"اڃا تائين ، فرد مختلف طور تي بصري اشارن ۾ مختلف هوندا جيڪي انهن کي جنسي زيادتي جي نشاندهي ڪن ٿا (گراہم ، سينڊرز ، ملي هائوسن ، ۽ ميڪ برڊ ، 2004)."

هڪ 2013 مطالعي جو حوالو ڏيو فرمايو ويو:

"مشهور مطالعو استعمال ڪندي ڪيترائي انٽرنيشنل اثرائتي تصويري سسٽم (لانگ ، براڊلي ، ۽ ڪيبرٽ ، 1999) انهن نموني ۾ مرد ۽ عورت لاء مختلف حوصلا استعمال ڪريو. "

وڏن مختلف قسمن جي صنف (مرد، عورت، غير غير حياتيزائزيز) جي قسم جي توقع ڪئي ويندي آهي، قسم جي مقابلي ۽ نتيجن کي انجام پيروي مطالعيت ۾ ناقابل اعتبار.

هڪ مطالعي جو هڪ تصديق ڪندڙ آهي ته نر ۽ مادي دماغي ساڳي جنسي تصويري ڏانهن بلڪل مختلف جواب ڏئي ٿو:

• اریٹکایکا (2013) پر جنسي اذیتال اور مؤثر جواب ۾ صنف جي اختلافات
• دماغي چڪر ۾ جنسي اختلاف جذباتي جذباتي: مطالعي نيورويمنگ جو هڪ ميزا تجزيه (2012)
• انسانن ۾ چمڙي جي جذباتي نفسياتي سرگرمي جي جذباتي جذباتي شڪلن ۾ ماڻهن جي جذباتي دوران: جنسي اختلافات (2014)
• مرحوم مثبت امڪاني (LPP) جي سگريٽ ۾ جذباتي ۽ سگريٽ جي شدت جي مختلف قسمن جي جواب ۾: هڪ مواد جي مقابلي ۾ (2013)
• نائيليس آڱرين ۽ بصري سينٽرڪس جي وچ ۾ رابطي ۾ فرق اختلاف واضح بصري erotic stimuli پاران: ايف ايم اي آر آر جو مطالعو (2015)
• سٺي تصويري خيال: بصري پرانتڪس ۾ صنفي اختلافات؟ (2014)
• (2009) بصري جنسي محاذن لاء جنس جي مخصوص مواد جون ترجيحون
• جنس جي جنسي تعصب جي نموني ۾ جنس اختلاف: ماپائي نموني يا حقيقي رجحان؟ (2009)
• جنسي تنقيد کي ڏسڻ ۾ جنس اختلافات: مردن ۽ عورتن ۾ اکرن جي نگراني واري مطالعي (2007)
• مرد ۽ عورتن بصري جنسي محاوري (ايم اين ايڪس) تي ايم ڪيو ايمالا جي جواب ۾ مختلف آهن
• جگر ۽ زناء واري عورتن ۽ مردن ۾ جينياتي ۽ ماتحت جنسي رد عمل تي آڊيو روايت ۾ صنف ۽ تعلق جي مفهوم جي اثرات (2012)
• erotic and non-erotic stimuli ۾ جنس جي ڌيان ۾ جنس فرق (2007)
• بصري جنسي تنقيد جي جواب ۾ جنسي اختلافات: هڪ جائزو (2007)
• چمڙي جي تڪليف بصري جنسي شاخن کي رد ڪري ٿو (2008)
• ڇا جنسي تنقيد ڪرڻ واري ڏوڪڙ تي مردن ۽ عورتن تي پڻ اثر پيدا ٿئي ٿي؟ (2007)
• صنف ۽ سنسڪرت ڳولڻ جي فنڪشن جي طور تي جنسي محاذن جي جوابن جو هڪ فمري مطالعو: هڪ ابتدائي تجزيه (2016)
• مرحوم مثبت احتساب (LPP) تماڪوں ۾ جذباتي ۽ سگري ستيمي جي قسم ورينگنگ جي جواب ۾: هڪ مواد جي مقابلي ۾
• اڻوٽيڪا کي نمائش دوران ايجاداتي عمل تي مثبت منفي منفي موڊ اسٽيٽس جو اثر (2016)
• اعصابي بنياد جنسي رويو ۾ جنسي اختلافن جي بنياد: مقدار جي ميزيڪل تجزياتي (2016)
• سلائيڊ ۽ فلمن جي لاء عورتن جي جنسي ارواحه (1995)

خلاصو ، پراجيوز اسٽڊيز کي سنجيده طريقيڪار طريقياتي خامين جو شڪار ٿي پيو جيڪي مطالعاتي نتيجن جي نتيجي ۾ ۽ ليکڪ جي دعوائن بابت ”ڪوڙ“ فحش نشري جي ماڊل بابت callاڻائين ٿا.

1. مضمونون هيون گردن (مرد، عورتن، غير هيروسيڪسز)
2. مضمونون هيون فحش لت، ذهني خرابي، مادي استعمال، يا دوا ۽ رويي جي لتين لاء اسڪرين نه ٿي
3. سوالن جا جوابدار هئا فحش لت يا فحش استعمال لاء صحيح ناهي