اسٽيل ايسٽ ال.، 2013 ترجمان نولول پراجيڪٽ پنھنجي جولائی بابت 2013 EEG مطالعہ، ان جي فحش استعمال کي ڪنٽرول ۾ مشڪلات جي شڪايت جي بابت ڪيترن ئي انٽرويو ڪيو. تبصري هيٺ اڄ جي نفسيات انٽرويو جي نيڪول پراجيڪٽ، سينئر نفسيات پروفيسر اميريوس جان اي جانسن چيو
منطقي ترجيح ۾ فرق
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on جولاء 19، 2013 - 2:35 ص
مستسوڪي پڇي ٿو، "مطالع جو مقصد ڇا آهي؟" ۽ ان جي جوابن جي جواب ۾، "اسان جي مطالعي کي آزمائشي آهي ته جيڪي ماڻهن کي اهڙي پريشاني جي رپورٽ ڪندا آهن (انهن جو آن لائن ايٽيڪا جي ريگيوليشن کي ريگيوٽ ڪرڻ سان مسئلو آهي) جي ٻين عضون وانگر جنسي تصويرن جي دماغ جي جوابن کان نظر اچن ٿا."
پر مطالعي ۾ ماڻهن کان دماغ جي رڪارڊنگ جو مقابلو نه ڪيو ويو جيڪي انهن جي آن لائن ايٽيڪا کي ڪنٽرول ڪرڻ جي طريقيڪار کي دماغي روينيو جي دماغ جي رڪارڊز ۽ دماغ جي رڪارڊنگ جي دماغ جي رڪارڊنگ جي طريقيڪار کي حل ڪرڻ جو مسئلو آهي. گروپ وڌيڪ وڌيڪ نظر رکندڙن يا عادي روين جي دماغ جي جواب وانگر.
ان جي بدران، پراجاس دعوي ڪيو آهي ته انهن جي اندر جي ڊزائن جي جوڙجڪ هڪ بهترين طريقو آهي، جتي تحقيق جي تابع پنهنجي ڪنٽرول گروپ جي حيثيت رکن ٿا. هن ڊزائن سان، هنن اهو محسوس ڪيو ته ٻين جي تصويرن جي ٻين ايگ جي جوابن جي ڀيٽ ۾، انهن جي رعيت (اي گروپ) جي هڪ جهڙي تصويرن جي ڀيٽ ۾ ننڍو تصويرون ڏيڻ واري ايج جو جواب ڏنو ويو آهي. اهو ان لائن لائيٽ گراف ۾ ڏيکاريل آهي (اگرچه ڪجهه سببن لاء گراف شايع ٿيل مضمون ۾ اصل گراف کان بلڪل مختلف آهي).
تنهن ڪري هن گروهه جو مسئلو آهي ته مصيبت آن لائن آن لائن آٽوٽو جي انٽرويو کي ڪنٽرول ڪرڻ واريون ٻين تصويرن جي ڀيٽ ۾ شہوانی، شہوت انگیز تصويرن جي ڀيٽ ۾ اي اي سي جو جواب آهي. ڇا تذڪرن جي دوا کي پيش ڪيو ويندو آهي عارضي طور تي هڪڙو مضبوط ايج جي جواب ڏيکاري؟ اسان کي خبر ناهي. عام طور تي، غير عارضي طور تي هڪ جواب ڏيکاري طور تي مضبوط طور تي ڏکيو گروپ جيئن ايٽيڪڪو کي ختم ڪرڻ؟ ٻيهر، اسان کي خبر ناهي. اسان کي خبر ناهي ته ڇا هي ايگ جي نموني دماغ جي روين يا غير روينتن جي نمونن وانگر وڌيڪ آهي.
پرائيز ريسرچ ٽيم دعوي ڪرڻ جي قابل ٿي وئي آهي ته ڇا ايروٽيڪا ڏانهن انهن جي مضمونن جو بلند EEG جواب هڪ لت دماغي رد عمل آهي يا صرف اي اين جي رد عمل ۾ انفرادي اختلافن سان سوالن واري اسڪور جي سيٽ سان ڳن byڻ سان رڳو هڪ بلند-ليبيو دماغ وارو ردعمل پر اي اي اي جي جواب ۾ اختلاف بيان ڪرڻ هڪ سوال کان مختلف آهي ته ڇا مجموعي گروپ جو ردعمل لت لڳي ٿو يا نه. پرائيز گروپ ٻڌايو ته اي اي اي جي رد عمل سان صرف مستحڪم اهم لاڳاپو هڪ منفي رابطي هو (ر = -. 33) شريڪ سان جنسي خواهش ڪرڻ. ٻين لفظن ۾ ، erotica ڏانهن مضبوط EEG جوابن سان مضمونن جو هڪ معمولي رجحان هو ساٿي جي جنسي خواهش گهٽائڻ جي. اهو ڪيئن ته ڪجهه جي باري ۾ چوي ٿو ، ڇا ماڻهن جو دماغ ردعمل جيڪي ايٽويڪا کي ڏسڻ جي ضابطي کي مصيبت ۾ مبتلا ڪن ٿا اهي گهڻو ليبيوڊ سان گڏ عادي يا غير عادي ماڻهن سان ملندڙ آهن؟
ٻن مهينن بعد جانسن هن کي شايع ڪيو اڄ جي نفسيات بلاگ پوسٽ جنهن بابت هن تعريف جي انٹرويو هيٺ پوسٽ ڪيو
شايد پرائيز جو اڳڪٿو نتيجو نتيجن جي سامهون نتيجو نڪتو {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on سيپٽمبر 22، 2013 - 9:00 ص
منهنجو دماغ اڃا به پرائيز دعويٰ ۾ بگڙي ٿو ته هن جي مضمونن جا دماغ جنسي تصويرن وانگر جواب نه ڏيندا هئا ، جيئن ته منشيات جا دماغ انهن جي ڊگرين جو جواب ڏين ، انهي ڪري ته هو جنسي تصويرن لاءِ وڌيڪ P300 پڙهائي جي رپورٽ ڪن ٿيون. جئين عادي ماڻهن وانگر جيڪي P300 اسپيڪڪ ڏيکاري ٿو جڏهن انهن جي منشي جي پسند سان پيش ڪيو ويندو آهي.
هوءَ ڪئين نتيجو ڪ drawي سگهي ٿي جيڪو اصل نتيجن جو برعڪس آهي؟ منهنجو خيال آهي ته اهو هن جي اڳڀرائي ڪري سگهي ٿي- هن کي جيڪو هن جي توقع هئي. مون ان بابت هڪ ٻي هنڌ لکيو آهي.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
جانسن جي اڄ جي نفسيات پوسٽ پريشاني واريون جنس جي متعلق بابت مي رنگ نتيجن. ڪيڏي وڃ هن جي پوسٽ ۾ جانسن پرائيز جي پس منظر واري رويي جي وضاحت ڪري ٿي ، جهڙوڪ قانوني خطرا (جيئن هن ولسن سان ڪيو هو) ۽ بيٽنگ اڄ جي نفسيات ايڊيٽرن کي خطرن سان گڏ ، انهن کي مجبور ڪيو ويو ته ٻه بلاگ پوسٽون ڪ criticalڻ لاءِ جن کي پرائيز جي غير معاونت جي دعويٰ جي تنقيدي ڳڻپ آهي (1 - گيري ولسن جو تنقيدي جائزواسٽيل ۽ هڪايل. ، 2013 ″، 2 - رابرٽ ويس ، ايل سي ڊبليو پي ۽ اسٽيفني ڪارنز پي ايڇ ڊي جي تنقيد). هن اهو پڻ ڄاڻڻ ۽ پريشاني کان اي ميلون حاصل ڪرڻ جي وضاحت ڪري ٿو:
جڏهن مون پهريون ڀيرو هن بلاگ پوسٽ تي ڪاٺيو ۽ هڪ مهيني اڳ ۾ ٺهڪائڻ شروع ڪيو، منهنجو اصلي ارادو واضح تفصيلن ۾ بيان ڪرڻ هو، جنهن ۾ مون پنهنجي بحثن کان مٿاهين ڊيٽا کان مٿانهون بحث مباحثو ڪرڻ يا مباحثو جي مخالف ڌر جي پروڪن کي ڏٺو. اڀياس ۾. تنهن کان پوء منهنجي ذهن تبديل ڪئي وئي جڏهن مون جذباتي شرڪت ۾ مبتلا جذباتي طور تي ڀريل نظريي جي ڀڃڪڙي ڪئي هئي. دليل نه آهي ته ڊيٽا ڪهڙي منطقي طور ڏني وئي آهي، پر اشتهار گهرين خطرن، قانوني عمل جي ڌمڪين سميت. مون هڪ ٽي ٽي بلاگ پوسٽ کي غائب ٿي ڏٺو آهي، ڇاڪاڻ ته انهن ڌرين مان هڪ کي ختم ڪرڻ گهرجن. مون ڪجهه به ناراض اي ميلون حاصل ڪيون آهن ڇو ته انهن ڌرين مان هڪ اهو ٻڌي ٻڌو ته مون هڪ سائنسي فورم ۾ سوال جي تحقيق جي صحيح تفسير بابت سوال ڪيو آهي.
تنهن ڪري، مون ڪمري مان چپ چپ ڪرڻ جي چپ ڪرڻ جو فيصلو ڪيو آهي. مون اڳتي وڌڻ جو فيصلو ڪيو آهي ۽ هتي پوسٽ ڪريو جيڪي هڪ مهينو اڳ ۾ ئي اڳ ۾ ٺهيل آهي، بساي موجوده منهنجي تجرباتي دعوي جو هڪ مثال اهو آهي ته سائنس هڪ خالص مقصدن جي ادائيگي ناهي، ۽ حقيقي سائنسدان بلڪل ذاتي طور تي ٿي سگهن ٿا ۽ جذباتي طور تي انهن جي ڪم ۾ شامل ٿي سگهن ٿيون. سوال ۾ تڪرار پڻ هڪ بهترين مثال آهي آمريڪي محقق جي وچ ۾ هڪ گڏيل رجحان نرم سائنس جي نتيجن کي گهٽ ڪرڻ لاء.
اهو ڪاوڙجي جو ڪير وڌو جيڪو جانسن سان (جعلي نالا استعمال ڪندي) بحث ڪيو ان جي تبليغ واري حصي ۾ اڄ جي نفسيات پراجيس جي 2013 EEG جي پڙهائي بابت بلاگ پوسٽ (ياد رکو ته جانسن واقعي جنسي لت تي ڌيان ڏيڻ وارو ناهي). اها يقين آهي ته ”گمنام“ نيڪويل پرايو آهي ؛ شايد جين ايڇ به آهي.
پرائيز ۽ جانسن “بحث”
ايل او ايل {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
پاران ڏنل جرنل تي سيپٽمبر 21، 2013 - 5:44 ص
مهرباني ڊاڪٽر جانسن،
مون وٽ هنن جي چوڌاري ڦهلائي ڪئي وئي آهي، اهو، جوڳي، جذباتي، جنسي عادي رواداري.
قسمت جو بهترين توهان کي پنهنجو پاڻ کي ڳچي ۾ اڇلائڻ جو فيصلو ڪرڻ گهرجي. مان مستقبل قریب ۾ موضوع تي ڪجهه سٺي تجرباتي ڪم جي اميد رکان ٿو.
بڻجو
جين ايڇ، سي
ان لاء جذباتي ڪلام آهي. {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on سيپٽمبر 22، 2013 - 9:10 ص
جين جي راء لاء مهرباني.
مون وٽ اهو لڳي ٿو ته شوق هڪ ٻڙي اڇلائي تلوار آهي. سٺي پاسي، ڪنهن موضوع لاء شوق جو مطلب اهو آهي ته ماڻهو انهي موضوع تي گهڻو وقت ۽ توانائي جي سرمایہ ڪرڻ لاء تيار آهي. ڇو ته ڪو ماڻهو ڪنهن جي مطالعي ۾ ڇو نه هوندو هو جيستائين هن جي لاء هن جو جذبو ناهي؟
ٻي طرف، جيڪڏهن پرجوش شخص پهريان ئي هن جي دماغ تي ٺاهي وئي آهي ته سڀني جوشوري توانائي هڪ امڪان، صحيح يا غلط جي طرف هدايت ڪئي ويندي آهي. ۽ جڏهن غلط، جوش انڌا سچا انڌا ڪري ٿو.
مان انهن بحثن کان ٻاهر نڪرڻ جو امڪان آهيان ۽ تجرباتي محقق فيصلو ڪن ٿا.
هڪ فريب جي ويب سائيٽ؟ {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
گمنام طرفان نومبر 2، 2013 - 6:26 ص
جئين توهان ذڪر ڪيو ، هي بحث ايجنڊا سان گونججي رهيو آهي. جيتوڻيڪ ، سائنس سان مباحثو ڳن someيندي ڪجهه بي ترتيبي دوست ڪتابن کي وڪڻڻ جي ڪوشش ڪندي؟ انهي جي اصلاح ڪيئن آهي؟ منهنجو پڻ خيال آهي ته توهان پڙهائي واري نقطي کي وڃائي ڇڏيو… سڀ ماڻهو نمونو ڏيکاري ٿو. ھي گروھ (1) ھر ھڪڙي وانگر ڏا looksو ڏسجي ٿو ، ۽ (2) بس اھو يقين ڪرڻ لاءِ ، دماغ جي ماپ ڪھڙي به سادگيءَ جي ڪنھن ماپ سان لاڳاپيل نه ھئي (جيتوڻيڪ اھو شريڪ ڪرڻ واري سان جنسي ڪرڻ جي خواھش ھئي). مون کي پڪ ناهي ته اهو پڻ مشت زني ڪرڻ جي خواهش سان لاڳاپيل نه هو ، جيتوڻيڪ ليکڪ مڪمل طور تي انتظام ڪيا ۽ انهي بابت ڳالهايو ته ائين ڇو ٿي سگهي ٿو.
شايد آئون ان نقطي کي ياد ڪريان {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on نومبر 2، 2013 - 9:39 ص
جيڪڏهن مطالعي جو نقطو اهو ظاهر ڪرڻ هو ته ”سڀ ماڻهو“ (نه رڳو مبين جنسي عادي) P300 طول و عرض ۾ اسپائيڪ ڏيکاري ٿو جڏهن جنسي تصويرون ڏسي رهيا هجو ، توهان صحيح آهيو - مون کي پوائنٽ ناهي مليو ، ڇاڪاڻ ته هن مطالعي ۾ صرف مبينه جنس استعمال ٿيل آهي روئڻ واري. جيڪڏهن مطالعو * * ڪم ڪيو هڪ غير عادي موازنہ وارو گروهه ۽ اهو مليو ته انهن پڻ P300 سپيڪ ظاهر ڪيو ، پوء محقق انهن جي دعوي جي صورت ۾ هوندا هئا جيڪي نام نهاد جنسي رواداري جي دماغ رد ڪن ٿا غير عادي طور تي. تنهنڪري شايد مبينه عادي ۽ غير عادي ماڻهن جي وچ ۾ ڪوبه فرق ناهي. ان جي بدران ، اڀياس ڏيکاري ٿي ته خود بيان ڪيل عادي پاڻين بيان ڪيل P300 وارين پاڻن ۾ بيان ڪيل لتڪشي مادي جي جواب ۾ ظاهر ڪيو (جنسي تصويرون) ، جيئن ڪوڪينن رواداري هڪ P300 اسپيڪڪ ڏيکاري ٿو جڏهن ڪوڪين سان پيش ڪيو ويو ، شراب وارا P300 اسپيڪڪ کي ظاهر ڪن جڏهن الڪوحل سان پيش ڪيو ، وغيره.
انهي بابت پي 300 وڌائڻ ۽ ٻين سکورز جي وچ ۾ لاڳاپا ڇا ڏيکاريندا آهن ، صرف اهم لاڳاپو هڪ * منفي * تعلق هڪ ساٿي سان جنسي جي خواهش سان تعلق هو. ٻين لفظن ۾ ، جنسي تصوير جو دماغي رد عمل مضبوط ٿيڻ ، * گهٽ * خواهش ماڻهوءَ جي حقيقي ماڻهوءَ سان جنسي خواهش هئي. هي مون کي ڪنهن جي پروفائل وانگر لڳي ٿو ، جيڪو تصويرن تي ايترو درست آهي ته هو حقيقي زندگي ۾ ماڻهن سان جنسي لاڳاپا ٺاهڻ ۾ پريشاني جو شڪار آهن. آئون اهو چوندس ته ان شخص کي هڪ مسئلو آهي. ڇا اسان انهي مسئلي کي ”لت“ سڏائڻ چاهيون ٿا اڃا قابل بحث آهي. پر مان نه ٿو ڏسان ته انهي ڳولها کي هن نموني ۾ لت جي * گهٽتائي * کي ڪيئن ظاهر ڪيو وڃي.
منهنجي ڄاڻ ۾، منهنجي پوسٽن کي اڻ وڻندڙ دوستن لاء ڪتابن کي وڪڻڻ جي ڪوشش نه هئي. فحش فحش مطالعيڪارڪ سائيٽ تي بحث ۾ دلچسپي رکندڙ ماڻهن جي مدد سان شامل ٿي رهي آهي، ۽ آئون پڙهندڙن کي پاڻ لاء جج لاء دعوت ڏين ٿا جنهن ۾ دلائل شايد ميراث هجن. مون انهي سائيٽ تي ڪا به ڪتاب اشتهارن کي نوٽيس نه ورتو.
ٺيڪ آهي ، مان ٿيڻ وارو آهيان {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
گمنام طرفان نومبر 3 ، 2013 - 8: 37pm
ٺيڪ آهي ، آئون بهتر ٿيس وڃڻ وارو آهيان ۽ فرض ڪيو ته نه هن پي ٽي پوسٽ جو ليکڪ ۽ نه ئي ريسرچ آرٽيڪل جا ليکڪ ارادي طور تي جانبدار آهن. هڪ طرف ، اها تبديلي (جنسي تصويرون تمام وڏي تبديلي هئڻ) مان اندازو لڳائيندس ته ڪنٽرول ۾ گهٽ ۾ گهٽ 100 ليبارٽريز سان نقل ٿي چڪي آهي. اهو انتهائي مستحڪم آهي. ان کان علاوه ، ڪنٽرول صحيح طور تي ماڻهو آهن جيڪي دلچسپي جي تعمير جي گهٽ / غير حاضر آخر تي آهن. ريگريزينشن (نه باهمي تعلق) منعقد ڪيا ويا ، گهٽ اختتام کي بهتر نموني پيش نه ڪرڻ جي ڪري تنقيد ڪري سگهجي پئي ، پر اڏاوت جي حد نمائندگي ڏيکاري ٿي. آخرڪار ، اسان نه thatاڻون ٿا ته هڪ ڪنٽرول گڏ نه ڪيو ويو. سائنس سستي آهي. اهو اچي سگهي ٿو ته توهان سائنسدان کي ٻاهر ڪ throwڻ کان اڳ انهي بايوبارڊ (ها!)
انهي چيو ته، هن مطالعي ۾ ڪيترائي سوال آهن:
1. ٻين جنسي پريشاني سان ڪو ماڻهو ڪئين جواب ڏنو؟
2. ڇا مختلف قسم جي تصويرن سان تبديلي ڪنداسين؟
3. فلمن بابت ڇا؟وڏو سوال ، جيتوڻيڪ ، آهي ... ڇو پهرين وقت ۾ اهڙي پڙهائي حاصل ڪرڻ ۾ ايترو وقت ڇو لڳايو؟ سچ پچ ، پرو ۽ ڪان ٻنهي کي هن علائقي ۾ سائنس جي خراب سطح تي شرمسار ٿيڻ گهرجي.
جيڪڏهن توهان کي بهتر لنڪ گهرجن ته انهي موضوع بابت بلاگنگ اصل سائنسدان آهن. اهو هڪ بلاگر آهي جيڪو ظاهر ناهي ڪو اعتبار نه ڪندو آهي ۽ انهن جي ”نظرثاني“ ۾ ڪيتريون ئي غلطيون ڪندو آهي. آئون توهان کي حامي سائنس جا پرو لنڪ پڻ ڏيندو. پي ٽي کي ڪاوڙجي نظرثانين تي اعتبار نه ڪرڻ گهرجي ها جهڙوڪ. شايد ان جو تعصب تي مبني هجڻ جو مقصد اهو هو ته پي ٽي ليکڪ رڳو هڪ غير سائنسي بلاگر کان صرف علت نواز لنڪ چونڊي؟
توھان جي باري ۾ توھان جي خوشحالي واري آھي {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on نومبر 3، 2013 - 9:50 ص
مون کي هن موضوع تي تعصب ڪيو هوندو، پر جيڪڏهن آئون ائين ڪري سگهان ٿو ته آئون انهن کان واقف نه آهيان، ۽ آئون ڄاڻڻ وارو نه آهيان ته هڪڙي طرح يا هڪ ٻئي کي بحث ڪرڻ جي ڪوشش ڪري. تنهنڪري توهان سمجهڻ جو حق آهي ته منهنجي لکڻين جي تعصب جو واقف نه آهي. ڇو ته پڙهندڙن جا ليکڪ ارادي طور تي باصلاحيت آهن، نه چئي سگهيو. مون کي اهو شڪ آهي ته اهي پنهنجي مطالعي کي مظاهرو ڪرڻ چاهيندا آهن ته جنسي عادي طور تي مباد جي ردعمل غير عدم تشدد جي ردعمل کان اڻڄاڻ آهن. اهي مشهور ميڊيا ۾ رپورٽ ڪرڻ لاء تيار هئا ته انهن جي اڀياس جنسي لت جي تصور تي قبر شڪست وڌائين. پر يقينن کان سواء غير قاعدي جي ڪنٽرول گروپ کان سواء اهو ظاهر ٿئي ٿو ته ٻن گروپن جي وچ ۾ تنوير ردعمل اڻ ڄاڻڻ وارا، جنسي جنس جي مفهوم کي رد ڪرڻ جي دعوي وقت وقت کان اڳ آهي.
توهان چئو ٿا اسان کي خبر ناهي ته هڪ ڪنٽرول گروپ هليو ويو. هڪ سائنسي فورم ۾ هن سوال جي جواب ۾ ، محقق چيو ته انهن وٽ ڪنٽرول گروپ نه هجڻ جي ڪري ڪنهن کي به ضرورت نه هئي ، ته انهن جا موضوع پنهنجي اندر جي مضمونن جي جوڙجڪ ۾ پنهنجو ضابطو طور ڪم ڪندا هئا. مون اهو محسوس ڪيو ته جواب ناقابل فهم ڇاڪاڻ ته صرف انهن جي اندر جي مضمونن جي بناوٽ سان ٺهيل موازنہ P300 جوابي فوٽوگرافي محرکات جي مختلف قسمن تي. انهي مان اهو ظاهر ٿئي ٿو ته P300 اسپيڪي تصويرون لاءِ وڌيڪ هوندي آهي ٻين تصويرن جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ. پر ڇا ڀلي لاڳاپو رکندڙ پاڻمرادو بيان ٿيل غير عادي سان ساڳي يا مختلف آهي ، اسان کي خبر ناهي جيڪڏهن انهي تي سوين ليبارٽريز جا نتيجا مليا آهن ، ليکڪ اهو مقابلو ڪري سگهن ٿا. پر انهن نه ڪيو.
جيڪڏهن محقق ان جي مطالعي ۾ غير نفسيات شامل ڪيو ويو آهي، پي ايڪس اين ايم ايم پي ايبل جي وچ ۾ مستحڪمي طور تي اهم منفي تعلق ۽ هڪ پارٽنر سان جنسي خواهش کي گنجائش جي لحاظ کان ان کي پڻ مضبوط ثابت ٿي سگهيا. ان سان لاڳاپيل نتيجو شايد پي ايم اينيمڪس طول و عرض ۾ رينج کي محدود ڪرڻ جي سبب گهٽجي ويو. تنهن ڪري اهي پاڻ ۾ هڪ جهڙا هئا جيڪي هڪ وڌيڪ قسم جي نموني سميت شامل نه آهن جنهن ۾ شامل ماڻهو جيڪي ايٽيڪڪو جي آنلائن کي ڏسڻ جي انتظامي مسئلن جي رپورٽ نه ڪندا هئا.
آئون اصطلاحن جي ريگريشن ۽ باهمي تعلق سان استعمال ڪريان ٿو. آيا هڪ عام بگياريٽ ريزنشن يا هڪ کان وڌيڪ رجعت جو هڪ قسم سرانجام ڏيندو آهي ، اهو سڀ عام لڪير واري ماڊل جو هڪ نسخو آهي. اسين مختصر طور تي نن letterڙو اکر r سان پيرسن باهمي تعلق کي گھٽائي ٿو ، جيڪو رجعت جو مخفف آهي. اچو ته غير وابستگي تي طرفدار رستو نه ڇڏيون.
ڇاڪاڻ ته مون ۾ جنسي نشريات جي بحث ۾ ڪوبه حصو ناهي ، آئون صرف اهو نه چاهيندس ته هن لت مخالف تحقيق جي مطالعي تي ۽ نه ئي مطالعه جي حامي نوازي جي تنقيد. جنهن بلاگ سان مون ڳن linkedيو آهي اهي جائزي شامل آهن جيڪي يقيناً پنهنجي طريقي سان جانبدار هوندا آهن ، جيتوڻيڪ آئون ٻيهر انهي ڳالهه تي قائل ڪرڻ نه ٿو چاهي ته بي بنياد ارادو واري آهي يا نه. مون کان هن سائيٽ جي جائزي جي هڪ ليکڪ کان پڇيو ويو هو ته اها شايع ٿيڻ کان اڳ پنهنجي تنقيد کي ڏسي ، انهي ڪري مان ائين ڪيو ، ۽ مون وضاحت ڪئي ته مان ڇا سمجهيو اهو تنقيد ۾ صحيح ۽ غلط هو. هن پنهنجي نقادن جي نظرثاني لاءِ منهنجي ڪجهه تجويزن جي پٺيان ، پر سڀ نه. تنهن ڪري ، ها ، نظرثاني ۾ غلطيون آهن ڇاڪاڻ ته منهنجي سڀني تجويزن تي عمل نه ڪيو ويو. مون هن بلاگ ڏانهن اشارو ڪيو صرف بحث جي شروعات لاءِ هڪ جڳهه تي بحث ٿي رهيو آهي. جيڪڏهن توهان اعلي معيار واري تفسير جا لنڪ مهيا ڪري سگهو ٿا (يا ته لت يا عدم لت) ، ته اهي سامعين لاءِ وڏي خدمت هونديون ، جيڪي جنسي رواداري جي تصور ۾ دلچسپي رکن ٿا.
جيئن مون چيو ته ، منهنجي اهم دلچسپي انهن نفسياتي عنصرن ۾ آهي جيڪي سائنسي تحقيق جي عمل ۽ تشريح تي اثر انداز ٿين ٿا ، سي کان جنسي لت جي تصور کان وڌيڪ. شايد مون لاءِ اهو آسان هو ته جنسي لت جي تصور ۾ هڪ حقيقي مومن جي سائيٽ ڏانهن اشارو ڪري سگهان ته ممڪن نفسياتي عوامل واضح ڪرڻ جي لاءِ تحقيق جي تشريح تي اثر انداز ٿئي ٿو هڪ وڌيڪ محڪوم ، غير جانبدار سائيٽ پروفيشنل جنسي محققن طرفان جيڪڏهن اهڙي ڪا مبينه غير جانبدار سائيٽ آهي (پرو يا مخالف روين) ، مان پنهنجو پاڻ کي ڏسڻ لاءِ يو آر ايل حاصل ڪرڻ چاهيندس ته ڇا اها واقعي بي بنياد آهي. جنسي لت جي بي ڌياني واري بحث کي ڳولڻ منهنجي لاءِ پهرين هوندي.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
پاران ڏنل جرنل تي نومبر 4، 2013 - 4:02 ص
يقينا. ليکڪ جيان مون کي آواز شايد شايد توهان کي پنهنجي راء تي وڌيڪ ڌيان ڏيڻ گهرجي، پبلشنگ کان اڳ.
نفرت جي نشاندهي ڪرڻ ته هتي ڇا دردناڪ طور تي واضح آهي ، بواوت ، اهو محفوظ طور تي چئي سگهجي ٿو ته جيڪڏهن ڪنهن جي اشاعت جي چوڌاري وڏي بحث هي آهي ته ان جي صحيحيت ، انهي جي مواد جي بجاءِ ، هڪ يقيني مسئلو آهي.
سموري نفسيات لاء هڪ مسئلو {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on نومبر 5، 2013 11:14 ايم
ها، مسئلو صاف ناهي ته، اهو هجڻ گهرجي. اهو مسئلو اهڙي خاص موضوع تي منفرد ناهي، اهو علمي نفسياتيات ۾ چڪر لڳندو آهي.
نفسيات جي ماهرن تنقيدي سوچ ۾ ايتري تربيت حاصل ڪندا آهن ، جنهن مان منهنجو مطلب آهي تحقيقاتي مطالعي ۾ خامين کي ڳولهڻ ۽ نتيجن جي متبادل تفسيرات پيدا ڪرڻ ، ته اسان مان گهڻا پنهنجي نازڪ فنڪشن جي هائپر ٽرافي ۽ تعميري ، تخليقي فنڪشن جي هروڀرو ترقي ڪئي. نفسيات دان مطالعي جي ميدانيزم ۾ اڻ کٽ طور تي خاموشي اختيار ڪندا جيڪي انهي مواد تي تعاون نٿا ڪن جيڪو اهي پهريان ئي مڃن ٿا. اهو اشارو مڪمل طور تي نفسيات جي نظم و ضبط سان مسئلو آهي. ڪو به مطالعو مڪمل طور تي صحيح طريقي سان صحيح نه آهي ڇونه شايع ٿيل مطالعو پڻ جنهن جو پورو جائزو ورتو ويو آهي. اهو هڪ شي آهي جيڪو مطالعات ۾ خاميون ڳولڻ جي قابل ٿي سگھي ٿو اهي نتيجو اخذ ڪري ٿو جيڪي توهان نٿا چاهيو اهو هڪ ٻئي ڊزائن کي ڊزائين ڪرڻ ۽ عمل ڪرڻ آهي ٻيو متبادل نظر لاءِ اڻ سڌي حمايت پيدا ڪندو آهي.
ايذا، ڏوڪڙ نه حاصل ڪرڻ {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
گمنام طرفان نومبر 6، 2013 - 6:58 ص
اي نه ، پريشان ٿي نه وڻوءِ پر ”اسين نن Pearا اکر r سان پئرسن جي باهمي تعلق کي گھٽائي ٿا ، جيڪو رجعت جو مخفف آهي“ نه. رجعت رابطي سان غلطي کي مختلف طريقي سان ڳولي ٿو. توهان آساني سان ٻڌائي سگهو ٿا اصل ۾ مطالعو ڪير پڙهائيندو هو… جيڪڏهن اهي چون ٿا ”باهمي تعلق“ انهن کي اها didاڻ نه هئي ته مستحڪم طور تي ڇا ڪيو ويو آهي (توهان جي لنڪ ۾ شامل ماڻهو اها ئي غلطي ڪندو) اهو ماڻهو نه ٿيو!
بهرحال ، مون کي هن مسئلي بابت ڳالهائڻ وارو هڪ سائنسي بلاگرز نه مليو ، پر ڪجهه واقعي سٺو ، وڌيڪ متوازن جائزو هئا ، جنهن جو توهان حوالو ڏئي سگهو ٿا:
ٻيون پي ٽي بلاگر ۽ علمي علت انسان:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionنئمسي لئنگويشن کي ڊي ايم ايس ۾ حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي مکيه شخص کان:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlھڪڙو ماڻھو جيڪو لت تي شايع ڪري ٿو، جيتوڻيڪ ھن مطالعي بابت نه:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlپڪ سان انهن جي قابليت وڌيڪ هڪجهڙائي جي لاءِ اوگرن ۾ بي ترتيب واري مساج جو ماھر علاج ڪيو. مان انهن سڀني سان متفق ناهي ، يقينا ، پر اهو نقطو آهي. اهي گهٽ ۾ گهٽ چ theائي ۽ خراب کي اجاگر ڪن ٿا ، جڏهن ته تنقيد جو حوالو اصل ۾ غلط طور تي غلط آهي (مثال طور ، ايس اين پي ليکڪ مڪمل ايس ڊي آئي اسڪيل کي گڏ ۽ رپورٽ ڪن ٿا). اهو هميشه بهتر آهي ته پيٽ جي غلط toاڻ کي فروغ نه ڏنو وڃي!
مطالعي جي حوالي سان {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on نومبر 6، 2013 - 10:29 ص
مون کي مطالعي مان اقتباس ڏيان ٿو، جيڪو منهنجي اصل ۾ منهنجي پوسٽ لکڻ کان اڳ ۾ پڙهندو هو. http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
پيئرسن جي باهمي تعلق P300 ونڊو ۾ ماپيل پيمائش واري ماپ ۽ پاڻ کي رپورٽ ڪرڻ واري سوال جي ڊيٽا جي حساب سان حساب ڪيا ويا. صرف باهمي رابطه اهميت تائين پهچي وئي فرق پيٽرين جي وچ ۾ غير جانبدار ۽ خوشگوار- جنسي حالتن جي حساب سان پيٽ ساٿي ماپ سان جنسي خواهش ڪرڻ ، آر (300) = - 52 ، p = 0.332. ”
ها، محقق انهن ڪيترن ئي رجسٽريشن جا تجزيا پڻ ڪيا آهن، پر توهان مٿين سٿن مان ڏسي سگهو ٿا ته اهي پيرسنسن باهميشن کي گنجائش ٺاهي.
ان کان علاوه ، مان برقرار رکان ٿو ته رجعت ۽ باهميشن ٻه مختلف شيون نه آهن. مون کي خبر آهي ته ڪجهه ماڻهو چون ٿا ته باهمي تعلق ، r ، ”محض“ x ۽ y جي وچ ۾ سڌي لاڳاپي جي قوت جو هڪ مقناطيسي انڊيڪس آهي ، جڏهن ته ريگريشن انهي کي بهترين فٽنگ لائن جي لحاظ کان يا ته x يا y جو اندازو لڳائڻ ، يا y '= bx + a يا x' = by + a. پر جيڪڏهن اسان ايڪس کي ري x ڪيون ٿا ، سلپ لاءِ بھترين قيمت ، b ، r * Sy / Sx آھي. نفسياتي شماريات تي ڪو به درسي ڪتاب کڻو (مثال طور ، Quinn McNemar) ۽ ان سان لاڳاپو ۽ رجعت وارو بحث پڙهو.
اضافي حوالا شامل ڪرڻ جي مهرباني مان پيلي جي موقف کان واقف هئس (اسٽيٽيون پيلي واقعي موضوع تي هڪ جائز ماهر هو) ، ۽ مون روري ريڊ جو حصو پڙهيو هو ، پر جيمس ڪينٽ واري پوسٽ نه (جيتوڻيڪ مان ان جي سوچ کان واقف آهيان ۽ ان جو احترام ڪندو آهيان). اهي اضافي حوالا انهن لاءِ هڪ خدمت آهي جيڪي وڌيڪ معلومات چاهين ٿا.
تجزيو ٻيهر غلطي ڪئي {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
گمنام طرفان نومبر 6، 2013 - 11:15 ص
"سڌو P300 ۾ حالت جي طول و عرض جي اختلافن جي وچ ۾ لاڳاپا کي جانچڻ لاءِ ، ٻه قدمي هائريڪل ريگريزينشن کي ڳڻايو ويو."
مان اڪثر شمارياتي صلاحڪار آهيان ، ۽ توهان پنهنجو پاڻ کي ڪمزور ڪري رهيو آهيان. غلطين وارو اصطلاح ريگريشن ۽ باهميشن جي وچ ۾ مختلف آهي… اهي آهن ، حقيقت ۾ ”ٻه مختلف شيون“. ڪئين زمين تي توهان هڪ نفسياتي ڊپارٽمينٽ ۾ ملازم آهيو؟ گهٽ ۾ گهٽ منهنجي شاگردن کان پري رهو!
مان پڪ ناهي ته توهان ڇو آهيو {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
جي جمع جان اي جانسن پي ايڇ ڊي. on نومبر 7، 2013 9:32 ايم
مون کي پڪ ناهي ته توهان مطالعي مان اقتباس ڇو مهيا ڪيو ، “ٻه قدم واراڻيون رجعتون حساب ڪيون ويون ،” جڏهن مان پهريان ئي تسليم ڪريان ٿو ته محققن جي تجزين ۾ ڪيترن ئي رجعت ۽ پيرسن پيرسن رابطن جو حساب شامل آهي.
جيئن مون چيو ، ”ها ، محققن به ڪجهه ريگريزينشن تجزيو ڪيو ، پر توهان مٿي ڏنل اقتباس مان ڏسي سگهو ٿا ته هنن پيرسن باهمي تعلقن جي حساب سان حساب ڪيو.
اهو سبب ڪ Iيو ته مون اقتباس ڪ ،يو ، “پيرسن جا لاڳاپا حساب ڪيا ويا. . . ”ڇاڪاڻ ته توهان اهو مطلب ڪيو هو ته مون ۽ نقاد پڙهائي نه پڙهيو آهي. توهان چيو ، "توهان آساني سان ٻڌائي سگهو ٿا اصل ۾ پڙهائيندڙ ڪير جائزو ورتو هو ... جيڪڏهن اهي چون ٿا" باهمي تعلق "انهن کي اها knowاڻ نه هئي ته مستحڪم طور تي ڇا ڪيو ويو آهي (توهان جي لنڪ ۾ شامل ماڻهو اها ئي غلطي ڪندو)."
جيڪڏهن توهان انهي ريپريشن ۽ باضابطه برقرار رکڻ چاهيندا آهيو ٻه مختلف شيون آهن، منهنجا مهمان هوندا. مون کي ڪابه خبر ناهي ته توهان جا شاگرد آهيو ڇو ته توهان گمنام آهيو. اڃا به ائين ڪيو، مان انهن کي ڏک نه ڪري ها. مان هڪ نفسيات پسند جي حيثيت سان پنهنجي حيثيت سان شرمسار نه آهيان. مون کي اميد آهي ته توهان کي توهان جي جانورن جي مطابقت حاصل ڪري.
;
