مان اڪيلو اڪيلو نه آهيان منهنجي قبر جي ڳڻتي آهي بابت نولول پراجيڪٽ ۽ جم پيفس اي ڊي پيپر (پي ۽ پي). تازو، جنسي دوائون جي رسائي جي رسائي هڪ خط شايع ڪندڙ ريچرڊ اي آئنبر ايم ڊي طرفان ايڊٽرڪٽر کي شايع ڪيو، جنهن مان ڪيترن ئي مشاهدي جا ڪيترائي ڪارڻ ڪيا آهن جيئن منهنجو نقاد ڪيو.
جيئن رواجي طور تي هڪ خط شايع ٿيل هڪ خط شايع ٿيل آهي، مطالعي جي ليکڪ کي جواب ڏيڻ جو هڪ موقع ڏنو ويو هو. پرجوش جي غير معمولي جواب "ڳاڙھو، لڪير ۽ اسٽيڪر”نه رڳو اسنبرگ جا نقشا ڪ andي ٿو (۽ منهنجو) ، اهو ڪيترن تي مشتمل آهي نئون غلط بياني ۽ ڪيترائي شفاف طور تي غلط بيان. حقيقت ۾ ، پرائيز جو جواب تماڪ ، آئيني ، بي بنياد گستاخ ۽ ڪوڙ کان ٿورو وڌيڪ آهي. هڪ طرف واري نوٽ تي ، چيڪ ڪيو هي ٽوڪيو قافلو جتي پرائيويٽ پنهنجي ڪيترن ئي اعتراضن بابت اهم جوابن لاء آئنبرگ بابت توجهه ڏئي ٿو:
"@ڊائويڊلي يقيني طور تي ڏا amو خوشگوار خط مون کي شايع ڪرڻ جو موقعو مليو. مزو اچي ٿو جڏهن پهريون ليکڪ جادو نه ڪري سگھي ، رياضي ، يا سوچيو! “
اها بدقسمتي آهي ته هن ”تفريح“ بدران اصل ۾ پنهنجي خدشن جو جواب ڏيڻ جي. هوءَ ظاهر ٿيڻ لڳي A وڏي مڇي ڪهاڻي غلط بيانن ۽ غلط بيانن سان ڀريل. آئون هن جي جواب جي حڪم ۾ پرائيز جون دعوائون ٻڌائيندس.
غائب ڪيل مضمونن
پرائيز دعوي شروع ٿيندي آهي ته ايسنبرگ غلطي ڪئي هئي ۽ اها هئي اڳ ۾ ئي 280 شرڪت ڪندڙن لاء:
ليکڪ پاران شرڪت ڪندڙن جي ڳڻپ ۾ ”فرق“ بيان ڪيو آهي ، پر ڪوبه اختلاف موجود ناهي. جدول 1 سڀني 280 شرڪت ڪندڙن کي ڏيکاري ٿو ، جن ۾ بين الاقوامي انڊسٽريز آف ايسٽائل فنڪشن (IIEF) اسڪور شامل آهن.
پرائيز طرفان هي پهريون بيان ٿيل آهي. اهو ناقابل برداشت آهي ته اختلافات پنهنجي اصل مقالي ۾ موجود هو، ۽ اهو اڃا تائين وضاحت نه ڪيو ويو آهي. مثال طور، اندازو لڳايو ته ڪهاڻي ڪهاڻي پڙهندڙن جي مضمونن مان حاصل ڪرڻ جو دعوي ڪيو آهي. ڊاڪٽر آئنبرگ کي 234 جي شروعاتي مطالعي کي 4 ۾ شمار ڪيو ويو آهي. سادو. هوء هاڻي اها ڳالهه مڃي ٿي پڙهندڙن جي پڙهائي موجود آهي مووي ۽ پرائيز (هيٺيان دٻيل). هي هڪ اڻ ڇپيل مطالعو آهي نه اصل پراجيوس ۽ پيفا اي ايڊ پيپر ۾ بيان ڪيل. ڪو اهو ڏسي نه سگهندو آهي ، تنهن ڪري ڪو به ان کي چيڪ نٿو ڪري يا ان کي چئلينج ڪري سگهي ٿو!
اهو غير شايع ٿيل پيپر ، جيڪو ڪڏهن به اشاعت لاءِ قبول نٿو ڪري سگهجي ، هاڻ موجوده ڪاغذ تي غيرت ۽ نامناسب طريقي سان ڇڪايو ويو آهي ، جيڪو اڳ ۾ ئي شايع ٿي چڪو آهي (۽ فرض طور تي پير صاحب جو جائزو ورتو ويو آهي). توهان هڪ مطالعو ڪيئن شايع ڪري سگهو ٿا ۽ چئي سگهو ٿا ته پير صاحب جو جائزو ورتو ويو ، جڏهن ڊيٽا تي مشتمل آهي ۽ انهي جي بنيادن تي دعوى جو پيرس نظرثاني نه ڪئي وئي آهي. منهنجي پٺيان ٻڌو.
اصل P&P ED پيپر واضح طور تي ٻڌائي ٿو (غلطي ۾) انهن سڀني مطالعي مان سڀ مضمون ۽ ڊيٽا ڪ wereيا ويا (اڀياس 1, اڀياس 2, اڀياس 3, اڀياس 4):
”ٻه لک اسیي مرد شريڪ ٿيا چار مختلف مطالعو پهرين ليکڪ طرفان. ھي ڊيٽا شايع ٿيل آھن يا جائزو هيٺ آھن [33-36]، "
يا ته اصلي ايڪس ڪاغذ غلط آهي، يا موجوده طريقي سان 5th تي ڪو به پڙهيل مطالعو هٿ جي ٿورو هٿ آهي.
اهو پراسرار 5 وڳي اخبار جدول جي ٻين قسمن ۾ موضوع ڇو شامل نٿو ڪري؟ ان جي جدول ۾ ان جي عنوان هيٺ (ڏسو) هيٺ ڏسو ۽ توهان کي ٻه وڏا ٿورا صفر ڏسندا. واقعي ڏا fishو مڇي آهي.
بحرحال ، جيئن منهنجي اصلي تنقيد ۾ بيان ڪيو ويو ، 280 هڪ خالي نمبر هو ، صرف مٿي بيان ڪيل مقصدن لاءِ. پي ۽ پي جو ڪاغذ مبينا طور تي اي ايڊ بابت 280 (سيس) مردن ۾ هو ، ان جي باوجود رپورٽ صرف 127 ماڻهون جي لاءِ ڪم ڪندڙ ڪارڪردگي جو نتيجو (IIEF). ۽ اڃا تائين اهو انگ اکر (اڳ ۾ ئي 280 کان گهڻو گهٽ هيڊينس ۾) 4 بنيادي مطالعات جي حمايت نه ڪئي وئي جنهن تي اي ڊي پي اخبار کي آرام ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي اھو آھي ، پي ۽ پي ٿي سگھي ٿو دعوي جيڪي 127 (يا 133) مرد IIEF ورتو، پر هيٺيان اڀياس ٻڌايو صرف 47 مضمونن جي. اهو چمڪندڙ تڪرار اڃا تائين بيان نه ڪيو ويو آهي.
هن جي ٽيبل هڪ سيڪنڊ جي هٿن مان ظاهر ڪري ٿو. هاڻي اهو بيان ڪري ٿو ته 92 ماڻهون، 1 مطالعي جي 4 کان (مووي ۽ الف), IIEF ورتو. پهريون مسئلو: اهو خاص مطالعو IIEF جو ذڪر نٿو ڪري. ٻيو، تمام وڏو، مسئلو: انهي مطالعي جي فهرست صرف مردن جي مضمونن کي صرف 61 (ٽيبل 1 پي 4). اوه، ويجها 31 مڇيء کي وڃائي ڇڏيو.
پرائي جي نون عهدن جو خلاصو:
- ايڪس اين ايڪسڪس وي اڻ ڇپيل مطالعي تي فخر ڪرڻ وارو ڪو به اهڙو ڄاڻ ناهي ته ايڪس آرڪس تائين کيس تابع ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي: مووي ۽ پرائيز (جائزو هيٺ) ھن نئين ترقي سڌي طرح پي ۽ پي اي ايڊ ڪاغذن سان تضاد رکي ٿي. مشڪوڪ طور تي ، وڌيڪ 52 مرد اصل P&P ED پيپر ۾ موجود نه آهن.
- IIEF لاء 127 ماڻهون حاصل ڪرڻ لاء، پراجوم جو اعلان ڪري ٿو ته 92 غائب مردن ۾ ڪنهن به وقت موجود هئا مووي ۽ الف. بدقسمتي سان، انهي مطالعي ۾ IIEF جو ذڪر نه ڪيو ويو آهي، ۽ صرف 61 مرد مضامين جي فهرست ٻڌائي ٿي.
مون کي اندازو آهي ته مون کي اٺ ۾ انهن ٻن اضافي تضادن ۽ غلط بيانن کي شامل ڪرڻ جي ضرورت آهي منهنجو اصل نقاد. رستي ۾ ، 1 ۽ 2 مٿي هن جو پيراگراف پيش ڪن ٿا جيڪو شروع ٿئي ٿو “ثانوي تجزيي… ”بي معنيٰ.
هر مطالعي ۾ هڪ مختلف ارسلال اسڪيل استعمال ڪيو ويو آهي
Headlines پي ۽ پي اي ايڊ پيپر لاءِ مسلسل دعويٰ ڪئي وئي آهي ته فحش استعمال جنسي ڪارڪردگي کي وڌائي ڇڏيو. شديد حيران ڪندڙ ، جم پفس هڪ دعوي ۾ ڪوڙو ڪيو ٽي وي جو انٽرويو اهو پي ۽ پي مرد جي قابليت جو جائزو ورتو. پيپس پڻ ڪوڙ چيو: “اسان فحش جي مقدار سان هڪ ٽرڪن سان تعلق مليا جيڪي اهي گهر ۾ ڏٺا آهن، ۽ ويڪرائيٽيون آهن، مثال طور اهي هڪڙي ترتيب وٺندا آهن.. "
حقيقت ۾ ، مطالعو صرف مردن کي فحش ڏسڻ کانپوءِ انهن جي جوش کي شرح ڏيڻ لاءِ چيو. ڪابه عمارت يا ويڪرائيس ٽيسٽ نه ڪئي وئي. ڳولهڻ: مرد جيڪي وڌيڪ فحش ڏسي رهيا هئا انهن جي اڀار کي مردن کان ٿورو وڌيڪ ڏٺو جيڪو گهٽ فحش ڏٺو. اهو چئبو آهي حساسيتنه ”بهتر ڪارڪردگي“. پي ۽ پي جا دعويٰ ڪن ٿا ته فحش استعمال وڏين جذبن جي طرف وٺي وڃي ٿو ، اهي ساڳيا چارئي طريقا ۽ هڪ ئي محرک استعمال ڪندي سڀني چئن مطالعي تي منحصر آهن. نه ئي پيش آيا.
پرائيز ان حقيقت کي بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو ته هن جي چار هيٺيان پڙهائي مان ڪو به ساڳيو نه هو “ساڳيو پيارو” فحش ڏسڻ لاءِ. هتي اصل پي اي پي پي اي ڊي پيپر ڇا حقيقت ۾ چيو آهي:
”مرد کان پڇيو ويو ته انهي جي سطح“ جنسي ڏاalائي ”جو آهي 1 "بلڪل نه" 9 تائين "انتهائي. "
جيئن ته ايسنبرگ ۽ مون اشارو ڪيو، صرف 1 جو صرف 4 هيٺيان اڀياس هڪ استعمال ڪيو 1 پيٽ ۾ 9. ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي 0 کان 7 پيماني تي استعمال ڪيو ، ھڪڙو ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي ھڪڙي 1 کي 7 پيماني تي استعمال ڪيو ، ۽ ھڪڙي اڀياس کي جنسي ڏا arائي جي درجه بندي جي رپورٽ نٿي ڪئي. اڃا وڌيڪ پريشان ڪندڙ ، پي ۽ پي ڪاغذ ۾ جنسي ڏا arائي وارو گراف 1 کان 7 پيماني تي استعمال ڪيو. اصلي ڪاغذ ۾ ٻه چمڪندڙ غلطيون.
اصل ڪاغذ جي غلط بيانن ۽ گراف جي غلطين تي معافي وٺڻ جي بدران ، پرائيز هاڻي اسنبرگ کي سبق پيش ڪري ٿو ته محقق ڇا ٿي سگهي ٿو نظرياتي طور تي مختلف نمبر اسڪيلين سان ڪريو
"خط جو مصنف پڻ هڪ غلط شمارياتي بيان ڏنو آهي:" مختلف ليکيٽ ترازو جا نتيجا قابل تلاءُ نه آهن. يقينا ، اهي آهن! حقيقت ۾ ، انهن کي پول ڪرڻ جا گهٽ ۾ گهٽ ٽي طريقا آهن. “
اهو toاڻڻ وڏو آهي ، پر هتي مڪمل طور تي ڪا نشاندهي نٿي ٿئي ته پراجيو چار مختلف اڀرندڙ ترازو کي گڏ ڪري ڇڏيو. مون کي شڪ هو ته هوءَ ايئن نه آهي 1) هن چيو هوندو ، 2) هڪ پڙهائي ۾ ڪو پيمانو نه هو ، تنهن ڪري ڪنهن به طريقي سان استعمال نه ڪيو ويو ، ۽ 3) هن پنهنجي اڳوڻي غلطين کي مڃڻ کان انڪار ڪيو ، پوءِ هوءَ ڇو هن کي تسليم ڪيو؟
مطالعي سان مختلف جنسي تنقيد جو استعمال ڪيو ويو
نه رڳو چار بنيادي اڀياس ڪيا اٿن مختلف دلال جو اسڪيل (يا ٻيو ڪوبه)، انهن مختلف حوصلا استعمال ڪيا. انهن جا ٻه مطالعا استعمال ڪيا 3 منٽ فلم؛ هڪ مطالعو هڪ استعمال ڪيو 20-سيڪنڊ فلم؛ ۽ هڪ اڀياس استعمال ڪيو صرف تصويرون. ڪو به محقق اهو نه ڪري سگهندو ۽ صحيح نتيجا جي توقع ڪندو. اهو انهي کي قائم ڪري چڪو آهي فلمون تصويرون کان وڌيڪ سرير آهن. جنهن کي حيرت انگيز آهي ، اهو آهي اصل P&P ED پيپر ڦيرايو دعوى اهو سڀ ڪجهه 4 مطالعاتي جنسي فلمون استعمال ڪيون ويون آهن:
"پڙهائي ۾ پيش ڪيل ايس ايس ايس سڀني فلمون هيون."
تنهن ڪري ڪئين پرائيز هن شاندار طريقياتي عيب ۽ هن جي مطالعي جي غلط بيان کي پتو پوي ٿو؟ سان ٻيو ڪوڙي بيان ۾ يا ٻه لفظ،
"ليکڪ به هڪ غلط بيان ڪيو آهي جنهن جي اڀياس جي وچ ۾ مختلف ۽ هن جي وچ ۾ "ڪنٽرول”. اسان پنهنجي اصلي آرٽيڪل ۾ بيان ڪيل حوالن جو جائزو ورتو ۽ سنڀاليو (“جنسي ڏا reportedائي واري رپورٽ فلم جي ڊيگهه کان مختلف نه هئي ، ان ڪري هن تجزئي جي مطالعي لاءِ ڊيٽا collري وئي” ، ص. 4).
پهريون غلط بيان: ڊاڪٽر عيين برگ هينئر نه چيو آهي ته حوصلا “قابو نه ٿي سگهيا.”
ٻيو غلط بيان: اهو حوض اهي مختلف هئا اڀياسن ۾: 3 منٽ فلم، 20-سيڪنڊ فلم، فوٽوز.
"ڪنٽرول ٿيل" هتي بي معنيٰ آهي ، ۽ پراجيو اهو چوڻ کان انڪار ڪري ڇڏيو ته اهو جادوئي طريقي سان ڪيئن ناممڪن ڪم ڪرڻ جي قابل ٿي ويو: سنڀالڻ لاء ڪجهه ماڻهو فوٽوز ڏسي رهيا هئاسين، جڏهن ته ڪجهه هنڌن تي اليڪٽرانڪ ويڪس واريون فحش فلمون هئس.
ڪجهه مضمونن جا رهواسي هئا
پرائيس هن اڳيان ايندڙ ڪنهن ٻئي غلط بيان سان ٿيندي آهي:
”آخرڪار ، ٻيهر ليکڪ جي دعوائن جي برخلاف ، ڪو به مطالعو ۾ ”چار هم جنس“ مرد نه هئا.
ڊاڪٽر آئزن برگ جو واحد حوالو ”گي“ سان آهي انهي جي ”جدولن سميت 4 جايا“ جي فهرست جنهن جي پرائيز جي مطالعي هيٺ ”ملائيڊيمنسي اسڪيلنگ ۾ جنسي مواد جي مؤثر انداز جي لاء بيزيس تجزيه: هڪ انفرادي فرق جي نظرن (2013، پرائيز، موولو، اسٽالي). انهي مطالعي جو صفحو 2 کان
157 مجموعي طور تي (N=47 مرد، 1 ٽرگرنجر) زينم سال جي عمر ۾ نفسيات جي شاگردن جي ڪورس ڪانفرنس ۾ شرڪت ڪئي. گھڻي خبر پئي ويڙھيل. چار ڄڻا سماج جي خبر پئي ۽ چئني رپورٽ بي مثالي ڪئي پئي وڃي. "
چار هم جنس ماڻهون ، جيئن ڊاڪٽر اسينبرگ بيان ڪيا آهن. اهو لڳي ٿو ته اسنبرگ “رياضي” ڪافي بهتر knowاڻي سگهي ٿو ته meansاڻي ٿو ته 4 مطلب 4 آهي.
ڊاڪٽر اسنبرگ ميز ۾ 4 هم جنس ماڻهن کي فهرست ڇو ڏني آهي؟ اهو سٺو قائم آهي (۽ عام عقل) ته هم جنس ۽ سڌو مرد مغز جا جواب مختلف آهن صنفي فحش ڏانهن. هم جنس پرست مردن سميت ، جيئن ته پرائيز ، ”جنسي ڏاalا“ جا نتيجا ۽ ان جا نتيجا ملندڙ نتيجا skهلائين. اهو سوالن جي ڳولا ۾ ان جي ابتڙ پڇي ٿو.
In دماغ نشي ، يا اجتماعي رويي تي پڙهائي ، صحيح نتيجا يڪجهتي وارن مضمونن تي ڀاڙين ٿا. سادي نموني ، مضمونن کي هڪ ئي جنس ، هڪجهڙا ئي عمر ، ساڳيا عقل ۽ عام طور تي ، صحيح نتيجا پيدا ڪرڻ لاءِ سڀ ڪجهه سا handedي هٿ وارا هوندا. پرائيز پروٽوڪولز کي نظرانداز ڪري ٿو مرد ، عورتون ۽ غير هيٽرسائيڪلز سڀ سمورو هائٽرسائيڪل فحش. توهان اهو نٿا ڪري سگهو ، جئين ڪيترائي اڀياس مرد ۽ عورت جي وچ ۾ جنسي تصويرن جي جواب ۾ اهم اختلافن جي تصديق ڪن ٿيون (1, 2, 3, 4, 5).
اهو ڪيترن ئي سببن مان هڪ آهي پروجيس جو ايڪسڪسڪس ايج ايجوڪيشن فحش استعمال ڪندڙن تي گهڻائي تنقيد ڪئي. مطالعي جي مضمونن ۾ مختلف هئا (عورتون ، مرد ، هائٽرسائيڪلس ، غير هيٽرسائيڪسس) ، اڃا تائين اهي سڀئي ساڳيا معياري مرد + عورت فحش ڏيکاريا ويا. اهو اڪيلو مطالعو جي دعوائن کي باطل ڪري ٿو ته اهو "فحش لاٽ کي خارج ڪري ٿو." مهرباني ڪري beاڻو ته پرائيز اڳ ئي اعلان ڪري چڪو آهي ته هن اها ئي فلاڻي (مخلوط مضمون) ملازمت ڪئي آهي الف مطالعي، جنهن ۾ هوء فحش فحش جي بيماري کي بار بار برقرار رکندي آهي. هن جي اسپان لبن جي ويب سائيٽ تان:
ڪهڙو سائنسدان انهن جي Twitter اڪائونٽ ۽ ذاتي ويب سائيٽ تي اعلان ڪري ٿو ته انهن جو اڪيلو ، اڻ ڇپيل مطالعو ”تحقيق جو س entireو ميدان“ خارج ڪري ٿو.
في هفتي ڪلاڪ مقرر نه ڪيو
هي حصو ڪجهه وضاحت ڪري ٿو، پر اهو اسان کي ٻئي طرف ظاهر ڪندڙ غلط بيان ڪري ٿو پراجيڪٽ. هيٺين پيراگراف ۾ ، ڊاڪٽر اسنبرگ وضاحت ڪري ٿو ته پي اينڊ پي فحش استعمال جي هفتي جي هر هفتي مڪمل طور تي بيان ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي. ٻين لفظن ۾ ، اهو چوڻ ۾ ناڪام ٿيو ته جيڪڏهن هر هفتي ڪلاڪ گذريل هفتي ، يا مهينو ، يا سال جو حوالو ڏنو ، يا ڪير knowsاڻي ٿو.
آئينبرگ: ”ڪلاڪ جا ڏيک وارو پيراگراف پاڻ خراب طور تي بيان ٿيل آهي. اسان کي اهو نه ٻڌايو ويو آهي ته جيڪڏهن ڪلاڪن جي خود رپورٽ گذريل هفتي ، گذريل سال جي اوسط ، يا مڪمل طور تي موضوع جي تشريح جي حوالي ڪيو ويو. ڇا اهڙا مضمون موجود هئا جيڪي اڳيئي ڳري صارف هئا جن پنهنجي فحشگرن کي ڏسڻ جي شروعات يا بعد ۾ ختم ڪري ڇڏي هئي؟ مڪمل طور تي چ definedي ريت هڪ تعريف ۽ ترتيب ڏيڻ وارو ، فحش استعمال وارو ڊيٽا ناقابل بيان آهي.
پرائيز اسان کي اهو ٻڌائيندي جواب ڏي ته اسان ڇا alreadyاڻون ٿا - اهو چيو ته “ڪلاڪ ڪلاڪ"
ليکڪ جي دعويٰ آهي ته اسان واضح طور تي فلم فلم جي منظر جي متغيرات کي بيان نه ڪيو آهي. اسان بيان ڪيو ته نسخي جي گهٽ ۾ گهٽ 13 جڳهيون. (“هفتيوار اوسط” خلاصي ۾ ؛ “reportedاڻيو ڪلاڪ جو سراسري تعداد اهي هر هفتي وي ايس ايس ڪتب پي ويو”… ..
ٻيهر ، ڊاڪٽر اسنبرگ toاڻڻ چاهي ٿو: ڇا توهان ”گذريل هفتي“ ، يا ”گذريل سال“ بابت مضمون پڇي رهيا آهيو ، شايد “تڏهن کان جڏهن توهان فحش ڏسڻ شروع ڪيو آهيو” ، يا ڪنهن ٻئي وقت جي فريم؟ پرائيز هڪ ٻي غلط بيان سان هن جي هلندڙ ٻه پيراگراف جو لفظ ختم ڪري ٿي:
"سوال خاص طور تي بيان ڪيو ويو آهي، "گذريل مهيني دوران فحشگر استعمال ڪندي ڪيترو وقت ڪيترا ڀيرا خرچ ڪيو؟جوابي باڪس سميت ”وضاحت“ واري ڪلاڪ سميت جنهن لاءِ اهي جزوي ڪلاڪ (پهرين ڪلاڪ) ظاهر ڪري سگهن ٿا. ”
پي ۽ پي اي ايڊ پيپر ڳوليو ۽ توهان ڪو به اهڙو سوال نه ڳوليندا (گذريل مهيني جو ذڪر ڪندي).
پرائيز ٻن پيراگرافن سان هن غلط بيان جي پيروي ڪري ٿو ڇهن ته هر هفتي ڪلاڪ هڪ مناسب انداز آهي. ڊاڪٽر اسنبرگ پنهنجي ”مناسبت“ تي تبصرو نه ڪري رهيو هو. هن صرف انهي کي اشارو ڪيو ته ڊيٽا کي knowingاڻڻ کان سواءِ تشريح نه ٿي ڪري سگهجي ته موضوع ڪئين سوال سمجهي رهيا آهن. هننبرگ جي نقطي جو جواب ڏيڻ جي لاءِ هن کي غلط دعوى ڪرڻي هئي ، شايد پرائيز جو بيان سرخ هيرنگ آهي ، جنهن جو هن پنهنجي قدرداني لقب سان اشارو ڪيو آهي.
هر هفتي ۾ موجوده ڪلاڪن کان وڌيڪ گهڻا مختلف
بحالي فورمين تي پوئين عام سوالن مان هڪ آهي، ”جڏهن مان پنهنجن دوستن وانگر تمام گهڻو (يا وڌيڪ) فحش ڏسو مون PIED ڇو ٺاهي؟“ جي بدران صرف موجوده هر هفتي ڪلاڪ ، متغيرات جي ميلاپ ڏسڻ ۾ اچي ٿي جيڪا فحش ۾ متاثر ٿيل اي ايڊ ۾ شامل آهي. ڊاڪٽر اسنبرگ دعويٰ ڪرڻ کان پهريان ٻين ڪيترن ئي متغيرات جي تحقيق جي اهميت کي اجاگر ڪيو آهي ، جيئن ليکڪ ، اهو doاڻيندڙ اي ايڊ هڪ خفيه آهي (۽ هن انٽرنيٽ فحش ڏسڻ جي بهانيت جو ذڪر ناهي ڪيو ، سڀ کان اهم عنصر):
اسنبرگ: ”وڌيڪ ، ليکڪ viewingاڻ ڏسن ته پيرس تي رپورٽ نه ڪن ، جيئن کل فحش وارو استعمال ، شروعات جي عمر ، واڌاري جي موجودگي ، ۽ پارٽنر سان جنسي سرگرمين جي حد تائين ، جيڪا شايد مرد جي جنسي عمل تي اثرانداز ٿي وڃي. [11,12]. "
مٿي ڏنل سزا ۾ ڊاڪٽر ايسنبرگ ٻن مطالعي کي تحقيق جي مثال طور ٻه لکيا آهن اضافي متغير: حوالا 11 ملازم 'فحش استعمال جا سال' ، ۽ حوالا 12 ملازمت وارا 'فحش استعمال شروع ڪيا'. تعريف ايندڙ پيراگراف تي حملو ڪري ٿو انسان هلايويعني ، ڊاڪٽر اسنبرگ دعوي ڪئي ٻنهي مطالعي جي هر هڪ متغير جو جائزو ورتو. انهي جي بدران هن وضاحت ڇو نه ڪئي ڇو ته هن پنهنجي مضمونن کان اهم بي ترتيبن بابت نه پڇيو ته هن جي غير ثابت ٿيل نتيجي تي نقش ڪرڻ کان پهريان ته فحش نوجوان اي ايڊ ۾ مجرم نه آهي؟
سراسري آئوٽيلل سکور اصل ۾ اي ايڊ ظاهر ڪيو
جڏهن ته پراجيوس هڪ واحد نگران کي مڃي ٿو ، اهو مناسب آهي ته هوءَ ان جي معافي ڏانهن وڌيڪ غلط بيان ڪري (بولڊ):
"اسان اهو پڻ recognizeاڻون ٿا ته اسان هڪ جڳهه تي بيان ڪيو آهي ته IIEF هڪ" 19-شيون "(ص. E3) پيماني تي هو. اصل ۾ پيماني تي 15 شيون واري پيماني تي هوندي آهي. اسان هن مجموعي نگراني کان وڏي پئماني تي معافي ورتي ، جيتوڻيڪ سکور ، نتيجا ۽ نتيجو صحيح هئا ۽ عام تياراتي فنڪشن جو اشارو"
جئين منهنجي تنقيد ۾ نشاندهي ڪئي وئي آهي ، پي ۽ پي هڪ اوسط سکور جو اطلاع ڏنو 21.4 کان ٻاهر 30 6-شيون IIEF لاءِ (اوسط عمر 23). اهو 23 سالن جي عمر ۾ “معمولي عمودي فنڪشن” کان پري آهي. حقيقت ۾ ، هي اشارو ظاهر ڪري ٿو "نرم عمري بيماري، "وچولي عمودي ڊسڪشن" جي طرف جھڪي.
اڃا تائين ڪا به ڊيٽا سان لاڳاپيل آوئف اسڪورس سان فحش استعمال سان
اسنبرگ پڻ انديشي ڪئي هئي ته پي ۽ پي انهن جي دعوى جي لاءِ مناسب ڊيٽا پيش ڪن ٿا ته IIEF جي هر هفتي ۽ في ڪلاڪ ڏسڻ وارن ڪلاڪن جي وچ ۾ ڪوبه لاڳاپو موجود نه هو:
ISENBERG: اڃا وڌيڪ پريشان ڪندڙ اسٽيليڪل فنڪشن نتيجن جي ماپ جي شمارياتي نتيجن جي مڪمل گم ٿيڻ آهي. ڪوبه شمارياتي نتيجا نه فراهم ڪيو ويندو آهي. ان جي بدران ليکڪ پڙهندڙ کان پڇن ٿا ته بس انهن جي غير ثابت ڪيل بيان تي يقين رکجي ته فحشون ڏسڻ جي ڪلاڪن ۽ فنڪشنل فنڪشن جي وچ ۾ ڪوبه اتحاد نه هو. ليکڪ جي تڪراري قول کي ڏنو ته پارٽنر سان گڏ فنڪشنل فنڪشن شايد فحش کي ڏسڻ سان بهتر ٿي سگهي ٿو ، شمارياتي تجزيي جي غير موجودگي سڀ کان شديد آهي.
ريڊ هيرنگ اسان کي هن نازڪ موڙ تي لٽڪائڻ ڇڏي ڏنو. اسان جو مطلب آهي ليکڪ جي نتيجن کي نگلڻ ، ”ٿلهو ، لڪائيندڙ ۽ سخت.“
پي ۽ پي جي "مضبوط" ڳولهڻ بابت سوال اٿيا ويا
هيٺين اقتباس ، ٻئي پيراگراف مان ورتو ويو ، اهو دعويٰ ڪري ٿو ته اسنبرگ پي ۽ پي جي “مضبوط” تلاش بابت سوالات بلند ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي ويو. احتياط سان پڙهو جيئن پرائيز پڙهندڙ کي غلط تاثر ڏيڻ لاءِ اهم لفظن کي alيرائي ڇڏي:
مضبوط سوال بابت ڪو سوال نه اٿاريو ويو ته وڌيڪ مرد گهر ۾ جنسي فلمون ڏسندا مضبوط جنسي خواهش انهن جي لاءِ رپورٽ ڪندا آهن اهي ساٿي. حقيقت ۾ ، هي نتيجو 'مشڪل ناول' جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي.
اصل پئجي؟ جيڪي وڌيڪ شوق هڻندا هئس انهن جي خواهش ۾ وڌيڪ رنسون جي طرف mاجايو ۽ سان جنسي تعلق آهي a ساٿي. مٿي claimاڻايل دعوي ۾ ، پرائيز masturbate ڪرڻ جي وڌيڪ خواهش کي ختم ڪيو (ممڪن طور تي فحش کي) ، ۽ اسان کي يقين ڏياري ٿو ته سوالنامو چيو ته جنسي خواهش “.انهن جو ”ساٿي. اهو نه ڪيو. پي ۽ پي اي ايڊ پڙهائي مان:
”مرد سان شادي ڪرڻ جي خواهش ظاهر ڪئي a شريڪ ۽ خواهشمند هڪ جهڙي جنس آهي"
پرائيز “انهن” کي شامل ڪيو ۽ “اڪيلائي جنس” کي ڪ removedيو. سوالنامه جو جملو اصل ۾ ”جنسي سان a پارٽنر ”، اهي فحش پياريندڙ مضمون آسانيءَ سان انهن جي پسنديده فحش اسٽار سان جنسي بابت تصور ڪري سگھندا ٿي سگهيا. مون کي شڪ آهي ته ڪيترائي آھن ، جئين ھڪڙي وڏي تعداد ۾ مضمونن جو ڪوبه ڀائيوار نه ھو (ھڪڙي ھيٺ ڏنل پڙهائي ۾ 50 سيڪڙو).
حقيقت ۾ ، مشت زني ڪرڻ ، يا جنسي ٿيڻ لاءِ اعليٰ “خواهش” شايد ثبوت جي هجي حساسيتجنهن ۾ تمام گهڻي ثواب واري سرڪشن چالو آهي. سنسائيزيشن کي اصولي طور تي، يا لت ڏيڻ جو ثبوت هوندو.
ڪيمبرج يونيورسٽي جا ٻه تازا مطالعو ڏٺائين ته ڳري فحش استعمال ڪندڙ وڌيڪ شوق (شوقين) جو تجربو ڪري سگھن ٿا ، اڃا به هڪ ساٿي سان گڏ تعميراتي مسئلن جو تجربو ڪري ٿو. شرڪت ڪندڙن جو دماغ روشن ٿي ويو جڏهن فحش ظاهر ٿي ، اڃا تائين انهن مان 60 سيڪڙو ڀائيوارن سان متحرڪ / اڀرندڙ مسئلن جي رپورٽ ڪئي. ڪئمبرج جي مطالعي مان:
"سي ايس بي مضامين ٻڌايو ته جنسي طور واضح طور تي واضح مواد جي وڌيڪ استعمال جي نتيجي ۾... انهن عورتن سان جسماني رشتن ۾ خاص طور تي گهٽ لبيا يا ٺاهيل فنڪشن جو تجربو ڪيو (جيتوڻيڪ جنسي طور واضح طور تي واضح مواد سان تعلق نه)"
آسانيءَ سان ، دعويٰ جي ڪا بنياد نه آهي ته فحش واري صارف جي وڌيڪ ڌمڪين ۽ جنسي هجڻ جي وڌيڪ بيڊ روم ۾ بهتر ڪارڪردگي جي اڳڪٿي آهي. ياد رکو ، پي ۽ پي مضمونن جو اوسط اڏامڻ وارو نمبر اي ايڊ ظاهر ڪيو.
هن جي جواب جي باري ۾ ٽيوٽس ۽ پوسٽون ڪيو
هتي شروعاتي طور تي ساراهيو ويو آهي ٽوئيٺ اسنبرگ جي تنقيد بابت هن جو جواب:
“ريڊ هيرنگ: هوڪ ، لائن ۽ اسٽڪنر” اسانجو مزو ، فحش فحش گروپن پاران ٺاهيل ان مدلل دعوائن جو جواب شايع ڪيو.
ايندڙ ڏينهن پوسٽن کي ان جي پيروي ڪري هن جي اسپن ليبارڪ ويب سائيٽ تي:
ڪمال وارو. جئين توهان مٿي پڙهي چڪا آهيو ، آئيسنبرگ جون دعوائون صحيح آهن ، جڏهن ته پراونس غلط بيان کانپوءِ غلط بيان ڪري ٿو. ان کان علاوه ، هو 280 مضمونن جي پنهنجي ڇپيل دعوي کي پورو ڪرڻ جي لاءِ مايوس هجڻ جي واقعي ۾ هڪ اڻ ڇپيل مطالعي کي شامل ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو. هوء IIEF مضمونن کي ٺهي رهي آهي ، جيڪي هن جي پنهنجي داخلا کان موجود نه آهن. پوءِ هوءَ يوورو جينڪولوجسٽ اسنبرگ کي ”پاگل مخالف فحش گروپ“ سڏيندي آهي. بنا ڪنهن خوشي جي گوگل هن جي نالي ڪجي. توهان ڏسندا سين ته هن پير صاحب جو جائزو ورتو مطالعو شايع ڪيو ، اڃا تائين ڪڏهن به هڪ لفظ نه چيو آهي جيڪو فحش مخالف هو. مواد کي خطاب ڪرڻ جي بغير اسپن ڪريو.
ڇو ڪيو جنسي دوائون جي رسائي جي رسائي پراجز کي اصل پي ۽ پي ٻنهي ڪاغذن ۾ ڪيترائي غلط بيان شايع ڪرڻ جي اجازت ڏني وئي ۽ هن جو اسنبرگ کي جواب؟ آئسنبرگ جي سوالن کي سنجيدگي سان ڇو نه ورتو ويو ۽ پيشه ورانه جواب ڏنا ويا. ڇو گذريل ڪجھ سالن ۾ اي ڊي جي شرح ۾ اوچتو جمپ سبب seriousهلجڻ جي سنجيده تحقيق ناهي؟ قيمتون گھري ويون آھن نوجوان ماڻهون ۾ 30٪ ڀرسان
;
