Určite nie som sám moje vážne obavy o Nicole Prause A papier Jim Pfaus ED (P&P). V poslednej dobe, Sexuálna medicína otvorený prístup vydala list redaktorovi Richardovi A. Isenbergovi MD, ktorá urobila mnohé z rovnakých pripomienok ako moja kritika.
Ako je obvyklé, keď je uverejnený list kritický pre štúdiu, autori štúdie dostali možnosť odpovedať. Premyslená odpoveď s názvom “Červený sleď: Háčik, línia a Stinker„Nielenže sa vyhýba bodom Isenberga (a mojim), obsahuje aj niekoľko nový skreslenia a niekoľko transparentne nepravdivých vyhlásení. V skutočnosti je Prauseova odpoveď iba o niečo viac ako dym, zrkadlá, neopodstatnené urážky a klamstvá. Na margo poznámky tento twitter convo kde sa Prause pokúša nahradiť urážky o Isenbergovi za podstatné odpovede na jeho mnohé platné námietky:
"@DrDavidLey určite najzábavnejší list, aký som mal možnosť zverejniť. Zábavné, keď prvý pisateľ nevie čarovať, počítať alebo myslieť! “
Je škoda, že sa „pobavila“ namiesto toho, aby skutočne odpovedala na jeho obavy. Zdá sa, že točí a Veľké rybie príbehy posiaty nepravdivými vyhláseniami a nepravdivými vyhláseniami. Nárokom Prause sa budem venovať v poradí jej odpovede.
Chýbajúce predmety
Prause začína odvážnym tvrdením, že Isenberg sa mýlil, a že ona mala už účtované pre účastníkov 280:
„Autor popisuje„ nezrovnalosti “v počtoch účastníkov, ale neexistujú žiadne nezrovnalosti. Tabuľka 1 ukazuje všetkých 280 účastníkov, vrátane podvzorky so skóre Medzinárodného indexu erektívnej funkcie (IIEF). “
Toto je prvý z viacerých nepravdivých výrokov Prause. Je nezvratné, že v jej pôvodnom dokumente existovali nezrovnalosti, ktoré ešte neboli vysvetlené. Napríklad hádajte, ako Prause teraz tvrdí, že sa dostal od subjektov 234, ktoré Dr. Jednoduchá. Teraz tvrdí, že a Štúdia 5th existuje: Moholy a Prause (zakrúžkované nižšie). Toto je nepublikovaná štúdia nie uvedené v pôvodnom dokumente Prause & Pfaus ED. Nikto to nemôže vidieť, takže to nemôže nikto skontrolovať ani napadnúť!
Tento nepublikovaný príspevok, ktorý nemusí byť nikdy prijatý na zverejnenie, je teraz drzo a nesprávne zaradený do existujúceho príspevku, ktorý už bol publikovaný (a údajne recenzovaný). Ako môžete publikovať štúdiu a povedať, že je recenzovaná, keď údaje, ktoré obsahuje, a na ktorých sú založené, nie sú recenzované? Hádajte mi to.
Pôvodný dokument P&P ED výslovne (omylom) uvádza, že všetky subjekty a údaje boli z týchto štyroch štúdií vylúčené (štúdium 1, štúdium 2, štúdium 3, štúdium 4):
"Zúčastnilo sa dvesto osemdesiat mužov." štúdií vedené prvým autorom. Tieto údaje boli zverejnené alebo sú predmetom revízie [33-36], "
Buď je pôvodný ED papier nepresný, alebo aktuálna odpoveď na 5th, neakceptovaná štúdia je mierna.
Prečo tento záhadný 5. príspevok nepridáva predmety do iných kategórií v tabuľke? Pozrite sa pod jej nadpis v jej tabuľke (hore) a uvidíte dve veľké tučné nuly. Skutočne veľmi rybacie.
Ako už bolo vysvetlené v mojej pôvodnej kritike, 280 bolo prázdne číslo, uvedené iba na nadpis. Dokument P&P sa údajne týkal ED u 280 (sic) mužov, napriek tomu hlásené skóre erektilnej funkcie iba pre 127 mužov (IIEF). A ani toto číslo (už oveľa nižšie ako 280 v nadpisoch) nebolo podporené 4 základnými štúdiami, na ktorých sa predpokladá, že dokument ED bude spočívať. To znamená, že P&P môže mať tvrdil, že 127 (alebo 133) muži užívali IIEF, ale uvedené základné štúdie iba subjekty 47, Tento do očí bijúci rozpor ešte nebol vysvetlený.
Jej stôl odhaľuje druhú sľubnú ruku. Teraz sa domnievame, že muži 92 od spoločnosti 1 zo štúdií 4 (Moholy a kol), vzal IIEF. Prvý problém: táto konkrétna štúdia sa nezmieňuje o IIEF. Po druhé, oveľa väčší, problém: že študijné zoznamy iba mužské subjekty 61 (tabuľka 1 pg 4). Uh oh, myslím, že 31 ryby sa dostali preč.
Zhrnutie nových tvrdení spoločnosti Prause:
- Prause vyvoláva 5th nepublikovanú štúdiu, ktorú nikto nemôže kontrolovať v snahe dostať jej počet do 280: Moholy a Prause (prebieha revízia). Tento nový vývoj priamo odporuje článku P&P ED. Ďalších 52 mužov je podozrivo nikde inde v pôvodnom príspevku P&P ED.
- Aby sme sa dostali k mužom 127 pre IIEF, Prause oznamuje, že 92 chýbajúci muži boli nejakým spôsobom prítomní Moholy a kol. Žiaľ, táto štúdia neuviedla zmienku o IIEF a uvádza iba mužské subjekty 61.
Myslím, že k ôsmim palcom budem musieť pridať tieto ďalšie nezrovnalosti a skreslenia moja pôvodná kritika. Mimochodom, body 1 a 2 vyššie vykresľujú jej odsek, ktorý sa začína „Sekundárna analýza… “Nezmyselné.
Každá štúdia použila rozdielnu stupnicu vzrušenia
Aktuality pre dokument P&P ED neustále tvrdili, že pornografia zvyšuje sexuálnu výkonnosť. Šokujúco, Jim Pfaus nepravdivo tvrdil v Rozhovor s TV že P&P hodnotila schopnosť mužov dosiahnuť erekciu v laboratóriu. Pfaus tiež nepravdivo uviedol: „Zistili sme koreláciu linerov s množstvom porno videa, ktoré pozerali doma, a latencie, ktoré napríklad dostávajú erekciu, rýchlejšie. "
V skutočnosti štúdia požiadala mužov, aby hodnotili svoje vzrušenie až po prezeraní pornografie. Neboli testované žiadne erekcie ani latencie. Zistenie: Muži, ktorí sledovali viac pornografie, hodnotili svoje vzrušenie o niečo vyššie ako muži, ktorí sledovali menej pornografie. Tak sa volá senzibilizácie, nie „lepší výkon“. Tvrdenia spoločnosti P & P, že pornografia vedie k väčšiemu vzrušeniu, závisia od všetkých štyroch štúdií, ktoré používajú rovnakú škálu vzrušenia a rovnaký stimul. Ani jedna sa nevyskytla.
Prause sa snaží vysvetliť skutočnosť, že žiadna z jej štyroch základných štúdií nepoužívala pri pozeraní pornografie rovnakú „stupnicu vzrušenia“. Tu je to, čo skutočne hovorilo pôvodný dokument P&P ED:
"Muži boli požiadaní, aby naznačili svoju úroveň" sexuálneho vzrušenia "v rozmedzí od 1 “nie je vôbec” až po 9 “extrémne. "
Ako sme s Isenbergom poukázali, iba 1 z 4 základné štúdie použité a Rozsah 1 až 9. Jeden používal stupnicu 0 až 7, jeden používal stupnicu 1 až 7 a jedna štúdia neuvádzala hodnotenie sexuálneho vzrušenia. Ešte mätúce je, že graf sexuálneho vzrušenia v dokumente P&P používal stupnicu od 1 do 7. Dve do očí bijúce chyby pôvodného papiera.
Namiesto ospravedlnenia sa za nepravdivé tvrdenia a chyby grafov pôvodného článku, Prause teraz ponúka Isenbergovi lekciu o tom, čo by mohli výskumníci teoreticky s rôznymi číselnými mierkami:
„Autor listu uviedol nepravdivé štatistické tvrdenie:„ Výsledky z rôznych Likertových škál nie sú poolabilné. “ Samozrejme, že sú! V skutočnosti existujú najmenej tri rôzne spôsoby, ako ich spojiť. “
Je skvelé to vedieť, ale nič nenasvedčuje tomu, že by Prause spojil štyri rôzne stupnice vzrušenia. Mám podozrenie, že to neurobila tak, že 1) by to povedala, 2) jedna zo štúdií nemala rozsah, takže by sa nemohla zhromaždiť žiadnou metódou a 3) odmietla uznať svoje skoršie chyby, tak prečo uznať tento?
Štúdie použité rôzne sexuálne stimuly
Nielen, že štyri základné štúdie majú rôzne stupnice vzrušenia (alebo žiadne), používajú rôzne stimuly. Dve použité štúdie a 3-minútový film; jedna štúdia použila a 20-druhý film; a jedna štúdia iba fotografie. Žiadny výskumník to nemôže urobiť a očakávať platné výsledky. Je to dobre preukázané filmy sú viac vzrušujúce ako fotografie. Šokujúce je, že pôvodný dokument P&P ED falošne pohľadávky že všetky 4 štúdie používali sexuálne filmy:
"VSS prezentované v štúdiách boli všetky filmy."
Ako teda Prauseová rieši túto nápadnú metodickú chybu a nepravdivé tvrdenie svojej štúdie? S ďalšie nepravdivé vyhlásenie, alebo dva, vyznačené tučným písmom:
"Autor tiež urobil nepravdivé vyhlásenie, že podnety sa medzi štúdiami líšili, a to nebolo “kontrolovaných“. Posudzovali sme a kontrolovali sme podnety uvedené v našom pôvodnom článku („hlásené sexuálne vzrušenie sa nelíšilo podľa dĺžky filmu, takže údaje boli zhrnuté medzi štúdiami pre túto analýzu“, s. E4). “
Prvé nepravdivé tvrdenie: Dr. Isenberg nikde nepovedal, že podnety „[neboli] kontrolované“.
Druhé nepravdivé vyhlásenie: Podnety sa líšili medzi štúdiami: 3-minútový film, 20-druhý film, fotografie.
„Ovládané pre“ tu nemá zmysel a Prause odmieta povedať, ako sa jej magicky podarilo nemožné: kontrola pre Niektorí chalani si prezerajú fotografie, zatiaľ čo iní sledovali, ako porno videa 3-u prechádza.
Niektoré z predmetov boli Gay
Prause začína svoj ďalší odsek s ďalším falošným vyhlásením:
"Konečne znova." na rozdiel od tvrdení autora, v žiadnej štúdii neboli „štyria homosexuálni“ muži.
Jediným odkazom Dr. Isenberga na „gaya“ bol zoznam „vrátane 4 gayov“ v jeho tabuľke podľa Prauseovej štúdie „Predsudky pre afektívny verzus sexuálny obsah v multidimenzionálnej analýze škálovania: Perspektíva individuálneho rozdielu (2013, Prause, Moholy, Staley). Zo strany 2 tejto štúdie.
„Celkom 157 (N=47 samec, transgender 1) študenti psychológie nad vekom 18 rokov sa zúčastnili výmeny za zápočet kurzu. Väčšina z nich bola heterosexuálna. Štyria muži uviedli, že sú homosexuáli a štyri uviedli, že sú bisexuálne. "
Štyria homosexuáli, ako uviedol doktor Isenberg. Zdá sa, že Isenberg vie „matematicky“ dosť dobre vedieť, že 4 znamená 4.
Prečo Dr. Isenberg uviedol v tabuľke 4 homosexuálov? Je zaužívané (a zdravý rozum), že sú to homosexuáli a rovní muži majú veľmi odlišné reakcie mozgu na heterosexuálne porno. Vrátane gayov, ako to urobila aj Prause, skresľuje výsledky „sexuálneho vzrušenia“ a jej výsledné korelácie. Spochybňuje jej zistenia.
In mozog štúdie závislosti alebo kompulzívneho správania, platné výsledky závisia od homogénnych subjektov. Zjednodušene povedané, subjekty musia byť rovnakého pohlavia, podobného veku, podobného IQ a spravidla všetci praváci, aby dosiahli platné výsledky. Prause ignoruje štandardné protokoly tým, že všetci muži, ženy a neheterosexuáli sledujú heterosexuálny porno. To nemôžete urobiť, pretože mnohé štúdie potvrdzujú významné rozdiely medzi mužmi a ženami v reakcii na sexuálne obrazy (1, 2, 3, 4, 5).
To je jeden z rôznych dôvodov, prečo je Prause Štúdia 2013 EEG používateľom porno ostre kritizované. Subjekty štúdie sa líšili (ženy, muži, heterosexuáli, neheterosexuáli), napriek tomu sa im všetci ukázali rovnaké štandardné pornografie muži + ženy. Toto samotné vyvracia tvrdenia štúdie, že „odhaľuje závislosť od pornografie“. Vezmite prosím na vedomie, že Prause už oznámila, že použila rovnakú chybu (zmiešané predmety) v a študovať, Ktorá tvrdí, že znovu odhalí porno závislosť. Z webovej stránky SPAN Lab:
Čo vedec oznamuje na svojom twitterovom účte a osobnej webovej stránke, že ich jediná nepublikovaná štúdia „odhaľuje“ celú oblasť výskumu?
Počet hodín za týždeň nie je definovaný
Táto časť má niekoľko vysvetlení, ale vedie nás k ďalšiemu zjavne falošnému vyhláseniu Prause. V nasledujúcom odseku doktor Isenberg vysvetľuje, že P&P nedokázala úplne opísať hodiny týždenného používania pornografie. Inými slovami, Prause nedokázal povedať, či hodiny za týždeň odkazovali na predchádzajúci týždeň, mesiac alebo rok, alebo kto vie.
ISENBERG: „Samotný parameter zobrazenia hodín je zle definovaný. Nie je nám povedané, či správa o hodinách zodpovedala predchádzajúcemu týždňu, priemeru za posledný rok, alebo bola úplne ponechaná na výklad subjektu. Boli subjekty, ktoré boli predtým ťažkými používateľmi a ktorí nedávno obmedzili alebo vylúčili sledovanie pornografie? Ak neexistuje dobre definovaný a konzistentný referent, údaje o použití pornografie sú neinterpretovateľné. “
Prause reaguje tým, že nám hovorí, čo už vieme - že povedala „hodín týždenne"
„Autor tvrdí, že sme dostatočne nepopisovali premennú zobrazenia sexuálneho filmu. Túto premennú sme v rukopise opísali najmenej na 13 miestach. („Týždenný priemer“ abstraktne; „uvádzali priemerný počet hodín, ktoré týždenne spotrebovali VSS“ ... ..
Dr. Isenberg opäť chcel vedieť: Pýtate sa subjektov na „predchádzajúci týždeň“ alebo „posledný rok“, možno „odkedy ste začali sledovať porno“ alebo iný časový rámec? Prause končí svoje opakujúce sa dvojbodové chvastanie ďalším nepravdivým vyhlásením:
"Otázka bola presne taká, ako je opísané, "Koľko času týždenne ste strávili s použitím pornografie počas posledného mesiaca?„S políčkom odpovede vrátane deskriptora„ hodiny “, za ktoré by mohli uviesť čiastočné hodiny.“
Vyhľadajte dokument P&P ED a nenájdete žiadnu takúto otázku (zmienku o minulom mesiaci).
Prause nadväzuje na toto nepravdivé tvrdenie dvoma odsekmi, v ktorých tvrdí, že hodiny týždenne sú primeraným opatrením. Dr. Isenberg nekomentoval jeho „vhodnosť“. Len poukázal na to, že údaje nemožno interpretovať bez toho, aby sme vedeli, ako subjekty pochopili otázku. Pretože musela odpovedať na Isenbergovo tvrdenie nepravdivo, možno je Prauseho výrok tým červeným sleďom, na ktorý odkazuje vo svojom pompéznom názve.
Mnoho ďalších premenných ako súčasných hodín za týždeň
Jednou z najčastejších otázok na fórach na obnovenie je: "Prečo som vyvinul PIED, keď moji priatelia sledujú toľko (alebo viac) porno ako ja?" Namiesto iba prúd hodín týždenne sa zdá, že pri ED vyvolanej pornografiou je zapojená kombinácia premenných. Dr. Isenberg zdôrazňuje dôležitosť skúmania mnohých ďalších premenných predtým, ako tvrdí, že autori tvrdia, že ED vyvolaná pornografiou je mýtus (a nezmieňuje sa ani o novinkách sledovania internetového pornografie, pravdepodobne najdôležitejšom faktore):
ISENBERG: „Ďalej autori neinformujú o relevantných parametroch sledovania, ako je celková spotreba pornografie, vek nástupu, prítomnosť eskalácie a rozsah sexuálnej aktivity s partnerom, ktoré môžu mať vplyv na sexuálne fungovanie mužov. [11,12]. "
Vo vyššie uvedenej vete Dr. Isenberg cituje dve štúdie ako príklady výskumu, ktorý skúmal dva ďalšie premenné: citácia 11 zamestnaných „rokov pornografie“ a citácia 12 zamestnaných „vek začal pornografiu“. Prause strávi nasledujúci odsek útokom na a slamák, a síce, že doktor Isenberg tvrdil, že obidve štúdie hodnotili každú premennú, ktorú uviedol. Prečo namiesto toho nevysvetlila, prečo sa svojich subjektov nepýtala na dôležité premenné skôr, ako urobila nepodložený záver, že porno nie je vinníkom mladistvého ED?
Priemerný erektilný Skóre skutočne označujú ED
Aj keď Prause pripúšťa iba jediný dohľad, je vhodné, že k svojmu ospravedlneniu pridáva ďalšie skreslenie (odvážne):
„Uznávame tiež, že na jednom mieste sme uviedli, že IIEF bola škála„ 19 položiek “(s. E3). Mierka je vlastne 15-položková. Hlboko sa ospravedlňujeme za tento hrubý dohľad, hoci skóre, výsledky a závery boli presné a indikujúce normálnu erektilnú funkciu"
Ako som uviedol v mojej kritike, P&P uviedla priemerné skóre 21.4 z 30 pre 6-položkový IIEF (priemerný vek 23). Toto nie je ani zďaleka „normálna erektilná funkcia“ u 23-ročných. Toto skóre v skutočnosti naznačuje „Mierna erektilná dysfunkcia“, prikláňajúci sa k „stredne ťažkej erektilnej dysfunkcii“.
Stále žiadne údaje korelujúce IIEF skóre s použitím porno
Isenberg sa tiež obával, že P&P neponúka dostatočné údaje pre ich tvrdenie, že medzi skóre IIEF a hodinami sledovanými týždenne neexistovala žiadna korelácia:
ISENBERG: Ešte znepokojujúcejšie je úplné vynechanie štatistických zistení pre meranie výsledku erektilnej funkcie. Nie sú poskytnuté nijaké štatistické výsledky. Autori namiesto toho žiadajú čitateľa, aby jednoducho uveril ich nepodloženému tvrdeniu, že neexistuje súvislosť medzi hodinami sledovania pornografie a erektilnou funkciou. Vzhľadom na protichodné tvrdenie autorov, že erektilná funkcia s partnerom sa dá skutočne zlepšiť sledovaním pornografie, je najnebezpečnejšia absencia štatistickej analýzy.
Red Herring nás necháva visieť na tomto kritickom bode. Mali by sme prehltnúť závery autorov „háčik, šnúra a smrad“.
Boli vznesené otázky o „silnom“ náleze spoločnosti P&P
Nasledujúci výňatok prevzatý z druhého odseku tvrdí, že Isenberg nedokázal nastoliť otázky týkajúce sa „silného“ nálezu spoločnosti P&P. Čítajte pozorne, pretože Prause mení kľúčové slová, aby čitateľ vyvolal mylný dojem:
„Neboli vznesené žiadne otázky týkajúce sa silného zistenia, že čím viac mužov sledovalo sexuálne filmy doma, tým silnejšia bola sexuálna túžba svojho partnera. V skutočnosti bol tento výsledok označený ako „ťažko nový“. “
Skutočné zistenie? Chlapci, ktorí sledovali viac porno, zaznamenali vyššiu túžbu na masturbate a mať sex a partner. Vo vyššie uvedenom tvrdení Prause vynechal väčšiu túžbu masturbovať (pravdepodobne na pornografiu) a vedie nás k domnienke, že v dotazníku bola uvedená sexuálna túžba po „ich “partnera. To sa nestalo. Zo štúdie P&P ED:
"Muži oznámili svoju túžbu po sexe s." a partner a túžbu po osamelý sex"
Prause pridal „svoje“ a odstránil „osamelý sex“. Keďže formulácia dotazníka bola vlastne „sex s a partner ”, tieto subjekty milujúce porno mohli rovnako ľahko fantazírovať o sexe so svojou obľúbenou pornohviezdou. Mám podozrenie, že ich bolo veľa, pretože veľké percento subjektov nemalo žiadnych partnerov (50% v jednej základnej štúdii).
V skutočnosti môže byť dôkazom vyššia „túžba“ masturbovať alebo mať sex senzibilizácie, ktorá je väčšia odmena aktivácia obvodu a túžba, keď vystavený porno cues. Senzibilizácia môže byť predchodcom alebo dôkazom závislosti.
Dve nedávne štúdie z Cambridgeskej univerzity zistili, že používatelia ťažkého pornografie môžu mať vyššiu túžbu (chute), ale zároveň majú problémy s erekciou u partnera. Mozgy účastníkov sa po odhalení porna rozsvietili, napriek tomu 60% z nich uviedlo problémy s vzrušením / erekciou u partnerov. Zo štúdie Cambridge:
„Subjekty CSB uviedli, že v dôsledku nadmerného používania sexuálne explicitných materiálov ..... zaznamenali znížené libido alebo erektilnú funkciu konkrétne vo fyzických vzťahoch so ženami (aj keď nie vo vzťahu k sexuálne explicitným materiálom)“
Zjednodušene povedané, nie je možné tvrdiť, že vyššia túžba pornografky po masturbácii a sexe predpovedá lepší výkon v spálni. Pamätajte, že priemerné skóre erekcie u subjektov P&P ukazovalo ED.
Prause Tweety a príspevky o jej odpovediach
Tu je spočiatku Prause tweeting o jej odpovedi na Isenbergovu kritiku:
„Red Herring: Hook, Line a Stinker“ Naša zábavná publikovaná odpoveď na šialené tvrdenia anti-porno skupín
Na druhý deň Prause toto zverejní na svojej webovej stránke SPAN lab:
Úžasný. Ako ste sa dočítali vyššie, Isenbergove tvrdenia sú platné, zatiaľ čo Prause vydáva nepravdivé vyhlásenie za nepravdivým. Navyše sa pokúša pridať nepublikovanú štúdiu po tomto fakte v zúfalom triku, aby splnila svoj zverejnený nárok na 280 subjektov. Vyčaruje predmety IIEF, ktoré nemôžu existovať podľa vlastného skoršieho prijatia. Potom nazýva uro-gynekológa Isenberga „bláznivou anti-porno skupinou“. Neváhajte a vygooglite si jeho meno na Googli. Uvidíte, že zverejnil recenzované štúdie, ale nikdy nepovedal slovo, ktoré by bolo anti-porno. Točte bez adresovania obsahu.
Prečo Sexuálna medicína otvorený prístup umožnila Prauseovej uverejniť početné nepravdivé vyhlásenia v pôvodnom dokumente P&P aj v jej odpovedi Isenbergovi? Prečo neboli Isenbergove otázky brané vážne a profesionálne zodpovedané? Prečo sa za posledných pár rokov nijako vážne neskúma príčina náhleho skoku v hodnotách ED? Ceny prudko vzrástli až okolo 30% u mladých mužov.
;
