John A. Johnson o Steele a kol., 2013 (a Johnson diskutuje Nicole Prause v článku s komentármi v článku PT)

Steele a kol., Hovorca 2013 Nicole Prause uskutočnila niekoľko rozhovorov o svojej júli, štúdii 2013 EEG o ľuďoch, ktorí sa sťažujú, že majú problémy s ovládaním ich používania porno. Komentovanie v rámci Psychológie dnes rozhovor Nicole Prause, seniorská psychológia emeritný profesor John A. Johnson povedal:

Rozdiel v logických záveroch

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Júla 19, 2013 - 2:35

Mustanski sa opýta: "Aký bol účel tejto štúdie?" A Prause odpovedá: "Naša štúdia testovala, či ľudia, ktorí hlásia takéto problémy [problémy s reguláciou ich zobrazovania erotiky online], vyzerajú ako iní závislíci z ich reakcií na mozog na sexuálne obrazy.

Štúdia však neporovnávala záznamy z mozgu od osôb, ktoré majú problémy s reguláciou ich zobrazovania online erotiky, na záznamy o mozgu od drogovo závislých a mozgových záznamov od kontrolnej skupiny, ktorá nie je závislá, čo by bolo zrejmé, ako zistiť, či reakcie mozgu z problémových skupina vyzerať skôr ako odpovede mozgu závislých alebo narkomanov.

Namiesto toho Prause tvrdí, že ich návrh vo vnútri subjektu bol lepšou metódou, kde výskumné subjekty slúžia ako vlastné kontrolné skupiny. S týmto dizajnom zistili, že reakcia EEG ich subjektov (ako skupina) na erotické obrázky bola silnejšia ako ich EEG reakcie na iné druhy obrázkov. Toto sa zobrazuje v grafe inline tvaru krivky (aj keď z nejakého dôvodu sa graf výrazne líši od skutočného grafu v publikovanom článku).

Takže táto skupina, ktorá má problémy s reguláciou sledovania online erotiky, má silnejšiu odpoveď EEG na erotické obrázky ako iné druhy obrázkov. Majú narkomani podobnú silnú odpoveď EEG, keď sú prezentovaní so svojím liekom? Nevieme. Do normálu, non-narkomani ukazujú odpoveď tak silná ako problémové skupiny erotika? Opäť nevieme. Nevieme, či je tento vzor EEG viac podobný mozgovým vzorcom narkomanov alebo narkomanov.

Výskumný tím Prause tvrdí, že je schopný preukázať, či zvýšená EEG odpoveď ich subjektov na erotiku je návyková mozgová odpoveď alebo iba vysoko libido mozgová odpoveď korelovaním súboru skóre v dotazníku s individuálnymi rozdielmi v EEG odpovedi. Vysvetlenie rozdielov v reakcii EEG je ale iná otázka ako skúmanie, či odpoveď celej skupiny vyzerá návykovo alebo nie. Skupina Prause uviedla, že jedinou štatisticky významnou koreláciou s EEG odpoveďou bola negatívna korelácia (r = -. 33) s túžbou po sexe s partnerom. Inými slovami, u subjektov so silnou odpoveďou EEG na erotiku bola mierna tendencia k nižšej túžbe po sexe s partnerom. Ako to hovorí o tom, či sú mozgové odpovede ľudí, ktorí majú problém s reguláciou sledovania erotiky, podobné ako závislí alebo narkomani s vysokým libidom?

O dva mesiace neskôr to Johnson zverejnil Psychológie dnes blogový príspevok, o ktorom zverejnil príspevok v rámci Prauseovho rozhovoru.

Vložil John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00

Moja myseľ stále bojuje s tvrdením Prause, že mozog jej jedincov nereagoval na sexuálne obrazy, ako napríklad mozog drogovo závislých reagoval na ich drogu, pretože uvádza vyššie hodnoty P300 pre sexuálne obrazy. Rovnako ako narkomani, ktorí vykazujú hroty P300, keď dostanú svoju drogu podľa svojho výberu.

Ako mohla urobiť záver, ktorý je opakom skutočných výsledkov? Myslím, že by to mohlo byť urobené s jej predsudkami - čo očakávala, že nájde. O tomto som písal inde.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson Psychológie dnes príspevok: Predsudky môžu zhrnúť závery o sexuálnej závislosti. Kľúčový odber: Johnson vo svojom príspevku popisuje Prauseove zákulisné správanie, ako sú právne hrozby (ako to urobila s Wilsonom) a bitie Psychológie dnes redaktorov s hrozbami a núti ich odstrániť dva blogové príspevky kritické voči nepodporeným tvrdeniam spoločnosti Prause (1 - Kritika Garyho Wilsona „Steele et all., 2013 ″, 2 - kritika Roberta Weissa, LCSW a Stefanie Carnesovej PhD). Taktiež popisuje prijímanie rušivých a ohrozujúcich e-mailov z Prause:

Keď som prvýkrát predstavil tento blogový príspevok a začal som ho skladať asi pred mesiacom, pôvodným zámerom bolo podrobne popísať konkrétne spôsoby, akými som videli zástancov protiľahlých strán diskusie, preháňali alebo preexponovali svoje argumenty nad rámec skutočných údajov v štúdii. Neskôr som zmenil názor, keď som spozoroval, že medzi účastníkmi debaty sa objavila búrka emocionálne nabitá rétorika. Nie argumenty o tom, čo dáta logicky naznačujú, ale hrozby ad hominem, vrátane hrozieb právneho konania. Videl som PT blogový príspevok zmiznúť, zrejme preto, že jedna zo strán požadovala, aby bol odstránený. Dokonca som dostal niekoľko rozhnevaných e-mailov, pretože jedna zo strán si vypočula, že som položila otázky týkajúce sa správneho výkladu predmetného výskumu na vedeckom fóre.

Takže som sa rozhodol ticho vyčnievať z miestnosti. Taktiež som sa rozhodol pokračovať a postovať tu to, čo som už pred mesiacom skomponoval, jednoducho to Predstavte si príklad môjho empirického tvrdenia, že veda nie je čisto objektívny podnik a že skutoční vedci sa môžu vo svojej práci veľmi osobne a emocionálne zapojiť. Dotknutá diskusia je tiež vynikajúcim príkladom čo je spoločný trend medzi americkými výskumníkmi, aby preceňovali výsledky soft-science.

Toto rozhnevalo Prause, ktorý argumentoval (s falošnými menami) s Johnsonom v sekcii komentárov jeho Psychológie dnes príspevok na blogu o štúdii EEG spoločnosti Prause z roku 2013 (všimnite si, že Johnson nemá v skutočnosti názor na sexuálnu závislosť). Je isté, že „anonymná“ je Nicole Prause; možno aj Jen H.


„ROZPRAVA“ PRAUSE & JOHNSON

Odoslal Jen on September 21, 2013 - 5:44

Vďaka Dr. Johnson,

Aj ja som bol tip toeing okolo týchto, ahem, najviac vášnivý, závislých na sexuálnej závislosti.

Veľa šťastia by ste sa mali rozhodnúť vrhnúť do jamy. V blízkej budúcnosti budem dúfať v dobrú empirickú prácu na túto tému.

S pozdravom

Jen H., CSW

Vášnivé je slovo pre to!

Vložil John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10

Vďaka za váš komentár, Jen.

Zdá sa mi, že vášňou je dvojsečný meč. Na dobrej strane, vášeň pre predmet znamená, že osoba je ochotná investovať veľa času a energie na túto tému. Prečo by niekto niečo študoval, keby na to nemal vášeň?

Na druhej strane, ak vášnivá osoba už má svoju myseľ, všetka táto vášnivá energia bude smerovaná k jednej možnosti, správnej alebo zlej. A keď je to zlé, vášeň vedie k slepote k pravde.

Pravdepodobne zostanem mimo týchto diskusií a rozhodnem empirických výskumníkov.

Webové stránky na podvod?

Odoslal Anonymous dňa Novembra 2, 2013 - 6:26

Ako ste spomenuli, táto debata je odvtedy nabitá programami. Avšak prepojenie vedeckej debaty s nejakým náhodným frajerom, ktorý sa snaží predať knihy? Ako je to vylepšenie? Tiež si myslím, že vám unikla podstata štúdie ... všetci ľudia ukazujú vzor. Táto skupina (1) vyzerá úplne ako všetci ostatní a (2) pre istotu miera mozgu nesúvisí so žiadnou mierou hypersexuality (hoci išlo o túžbu po sexe s partnerom). Nie som si istý, prečo to nesúvisí ani s túžbou masturbovať, hoci autori spravovali celú škálu a hovoria o tom, prečo by to mohlo byť.

Možno som zmeškal tento bod

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Novembra 2, 2013 - 9:39

Ak cieľom štúdie malo byť preukázanie, že „všetci ľudia“ (nielen údajní závislí na sexe) vykazujú pri prezeraní sexuálnych obrázkov prudký nárast amplitúdy P300, máte pravdu - nerozumiem tomu, pretože štúdia využívala iba údajný sex narkomani. Ak by štúdia * použila * porovnávaciu skupinu bez závislých osôb a zistila by, že tiež vykazovali špičku P300, potom by vedci mali dôvod na svoje tvrdenie, že mozog takzvaných závislých od sexu reaguje rovnako ako ľudia, ktorí nie sú závislí , takže možno nie je rozdiel medzi údajnými závislými a narkomanmi. Štúdia namiesto toho ukázala, že závislí od seba, ktorí sami seba popisovali, vykazovali špičku P300 v reakcii na svoju návykovú „látku“, ktorú sami opísali (sexuálne obrazy), rovnako ako závislí od kokaínu vykazujú špičku P300, keď sa dostávajú s kokaínom, alkoholici vykazujú špičku P300, keď prezentované alkoholom atď.

Pokiaľ ide o to, čo ukazujú korelácie medzi amplitúdou P300 a inými skóre, jedinou významnou koreláciou bola * negatívna * korelácia s túžbou po sexe s partnerom. Inými slovami, čím silnejšia je reakcia mozgu na sexuálny obraz, tým menšia je * túžba človeka po sexe so skutočnou osobou. Znie mi to ako profil niekoho, kto je tak fixovaný na obrázky, že má problém so sexuálnym kontaktom s ľuďmi v reálnom živote. Povedal by som, že táto osoba má problém. Či chceme tento problém nazvať „závislosťou“, je stále diskutabilné. Ale nevidím, ako toto zistenie demonštruje * nedostatok * závislosti na tejto vzorke.

Podľa môjho názoru môj príspevok neobsahoval odkazy na náhodný frajer, ktorý sa snaží predávať knihy. Stránka Porn Study Critiques obsahuje príspevky mnohých záujemcov o diskusiu a ja som vyzvala čitateľov, aby sami posúdili, ktoré argumenty môžu mať zásluhy. Nevšimol som si žiadne reklamy na tejto stránke.

Dobre, budem

Odoslal Anonymous dňa 3. novembra 2013 - 8: 37pm

Dobre, budem optimista a predpokladám, že autor tohto príspevku v PT ani autori výskumného článku nie sú zámerne zaujatí. Na jednej strane by táto zmena (sexuálne obrázky s najvyššou zmenou), ktorú by som odhadoval, bola replikovaná najmenej 100 laboratóriami v oblasti kontroly. Je to mimoriadne stabilné. Kontroly sú tiež presne tí ľudia, ktorí sú na nízkej / neprítomnej strane konštruktu záujmu. Uskutočnené regresie (nie korelácie) by mohli byť kritizované za to, že nie sú dobre zastúpené v dolnej časti, ale zdá sa, že je zastúpený rozsah konštrukcie. Nakoniec nevieme, že sa nezozbierala kontrola. Veda je pomalá. Môže to prísť skôr, ako vyhodíte vedca s biologickým nebezpečenstvom (ha!)

To znamená, že v tejto štúdii vzniká mnoho otázok:
1. Ako by reagovala osoba s inými sexuálnymi problémami?
2. Čo sa zmení s rôznymi druhmi obrázkov?
3. A čo filmy?

Väčšia otázka však znie ... prečo vlastne trvalo tak dlho, kým sa vôbec urobila takáto štúdia? Skutočná úroveň profesionálov i podvodníkov by mala byť v rozpore so zlou úrovňou vedy v tejto oblasti.

Ak potrebujete lepšie odkazy, o tejto téme blogujú skutoční vedci. Toto je blogger, ktorý zjavne nemá dôveryhodnosť a pri svojej „kontrole“ urobil veľa chýb. Dám vám dokonca aj odkazy na vedu zameranú na závislosť. PT by sa nemal spoliehať na také mizerné recenzie. Možno to mal byť komentár o zaujatosti, že autor PT si vybral iba pro-závislý odkaz iba od blogera, ktorý nie je vedecký pracovník?

Váš optimizmus o mne je oprávnený

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Novembra 3, 2013 - 9:50

Môžem mať predsudky k tejto téme, ale ak tak urobím, neviem o nich a určite sa zámerne nepokúšam o to, aby sme debatu nejakým spôsobom skreslili. Takže máte právo predpokladať, že žiadne zaujatosti v mojom písaní nie sú úmyselné. Nemôžem povedať, či sú autori štúdie zámerne zaujatí. Domnievam sa, že chceli, aby ich štúdia ukázala, že neurálne reakcie údajných závislých na sexe sú nerozoznateľné od odpovedí narkomanov s cieľom zdiskreditovať pojem sexuálnej závislosti. Určite boli ochotní oznámiť v populárnych médiách, že ich štúdia vážne spochybnila koncepciu sexuálnej závislosti. Samozrejme bez kontrolnej skupiny narkomanov, ktorí by dokázali, že nervové reakcie medzi oboma skupinami sú nerozoznateľné, tvrdenie o diskreditácii koncepcie sexuálnej závislosti je predčasné.

Hovoríte, že nevieme, či bola spustená kontrolná skupina. V reakcii na túto otázku na vedeckom fóre vedci uviedli, že nemajú kontrolnú skupinu, pretože žiadna nie je potrebná, že ich subjekty slúžia ako ich vlastná kontrola pri ich koncepcii medzi subjektmi. Zistil som, že odpoveď nie je zrozumiteľná, pretože jediným porovnaním s ich dizajnom v rámci subjektu boli odpovede P300 na rôzne typy fotografických stimulov. To demonštrovalo, že hrot P300 bol vyšší pre erotické obrázky a vyšší ako pre ostatné obrázky. Či je však relatívna veľkosť podobná alebo odlišná od osôb, ktoré sami opísali, nie je závislá, nevieme. Ak sú v tomto laboratóriu nálezy zo stoviek laboratórií, mohli by autori urobiť toto porovnanie. Ale neurobili to.

Ak výskumníci vo svojej štúdii zahrnuli samostatne opísaných narkomanov, štatisticky významná negatívna korelácia medzi amplitúdou P300 a túžbou po sexe s partnerom mohla byť ešte silnejšia ako koeficient, ktorý uviedli. Zistená korelácia bola pravdepodobne znížená v dôsledku obmedzenia rozsahu amplitúdy P300. Tak oni robili sami diservice tým, že nezahŕňa viac rôznorodú vzorku, ktorá zahŕňala ľudí, ktorí neohlásili problémy regulujúce ich online prezeranie erotiky.

Pojmy regresia a korelácia používam zameniteľné. Či už človek uskutoční jednoduchú bivariantnú regresiu alebo jednu z foriem viacnásobnej regresie, všetko je to verzia všeobecného lineárneho modelu. Pearsonov korelačný koeficient skracujeme malým písmenom r, ktoré znamená regresiu. Nenechajme sa vyvodiť z hľadiska irelevantnosti.

Pretože sa nezúčastňujem debaty o sexuálnych závislostiach, nechcem sa sústrediť iba na túto výskumnú štúdiu zameranú na boj proti závislosti a nie na kritikov štúdie zameraných na závislosť. Blog, na ktorý som odkazoval, obsahuje recenzie, ktoré sú svojím spôsobom určite zaujaté, aj keď nechcem opäť špekulovať o tom, či je zaujatosť zámerná alebo nie. Autor jednej z recenzií na tomto webe ma požiadal, aby som sa pozrel na jeho kritiku pred jej uverejnením, tak som to urobil, a v kritike som opísal, čo považujem za správne a nesprávne. Sledoval niektoré, ale nie všetky, moje návrhy na prehodnotenie jeho kritiky. Áno, v kontrole sú chyby, pretože neboli dodržané všetky moje návrhy. Poukázal som na tento blog iba ako na východisko pre problémy, o ktorých sa diskutuje. Ak by ste mohli uviesť odkazy na kvalitnejší komentár (buď pro-závislý alebo protidrogový), bola by to skvelá služba pre tých divákov, ktorí sa o koncept sexuálnej závislosti zaujímajú.

Ako som už povedal, mojím hlavným záujmom sú psychologické faktory, ktoré ovplyvňujú uskutočňovanie a interpretáciu vedeckého výskumu, viac ako samotná koncepcia sexuálnej závislosti. Možno bolo pre mňa jednoduchšie poukázať na stránku skutočného veriaceho v koncepcii sexuálnej závislosti, ktorá by ilustrovala možné psychologické faktory ovplyvňujúce interpretáciu výskumu, ako na neutíchajúcejšiu a neutrálnejšiu stránku, ktorú udržiavajú profesionálni vedci v oblasti sexu. Ak existuje taký údajne neobjektívny web (zameraný na závislosť alebo závislosť), rád by som získal adresu URL, aby som sa na vlastné oči presvedčil, či je skutočne nezaujatý. Nájsť neobjektívnu diskusiu o závislosti na sexe by bolo pre mňa prvé.

Craptastic

Odoslal Jen on Novembra 4, 2013 - 4:02

Naozaj. Znie to pre mňa, ako by autor mohol zaplatiť väčšiu pozornosť na vaše názory, pred publikovaním.

Nerád poukazujem na to, čo je tu tak bolestne zrejmé, buuuut, dá sa s istotou povedať, že ak hlavnou diskusiou okolo publikovania je jeho platnosť, a nie obsah, je tu určitý problém.

Problém pre psychológiu ako celok

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Novembra 5, 2013 - 11:14

Áno, ak problém nie je zrejmý, mal by byť. Tento problém však nie je pre túto konkrétnu tému jedinečný. To beží nekontrolovateľne v akademickej psychológii.

Psychológovia sa toľko trénujú v kritickom myslení, čím myslím hľadanie nedostatkov vo výskumných štúdiách a generovanie alternatívnych interpretácií výsledkov, že u väčšiny z nás sa vyvinula hypertrofia našej kritickej funkcie a atrofia našej konštruktívnej, tvorivej funkcie. Psychológovia sa donekonečna budú vyrovnávať s chybami v metodológii štúdií, ktoré nepodporujú obsah, ktorému už veria. To naznačuje problém v disciplíne psychológie ako celku. Žiadna štúdia nie je absolútne metodicky dokonalá, dokonca ani publikované štúdie, ktoré prešli dôkladným preskúmaním. Jedna vec je vedieť nájsť chyby v štúdiách, ktoré vedú k záverom, ktoré sa vám nepáčia; ďalším je návrh a uskutočnenie štúdie, ktorá poskytuje jednoznačnú podporu alternatívnemu pohľadu.

Eh, aby sme sa nedostali nabok

Odoslal Anonymous dňa Novembra 6, 2013 - 6:58

Eh, nenechať sa odbočiť, ale „Pearsonov korelačný koeficient skracujeme malým písmenom r, čo znamená regresiu“, určite nie. Regresia lokalizuje chybu inak ako korelácia. Ľahko zistíte, kto skutočne prečítal preskúmanú štúdiu ... ak povie „korelácia“, nevedel, čo sa urobilo štatisticky (chlapík vo vašom odkaze urobil rovnakú chybu). Nebuď tým chlapom!

Každopádne som nenašiel veľa vedeckých blogerov, ktorí by hovorili o tomto probléme, ale bolo tu niekoľko skutočne pekných a vyváženejších recenzií, na ktoré by ste sa mohli odvolať:
Ostatné PT blogger a akademický závislosť chlap: \ t
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

Od hlavného chlapa, ktorý sa snaží dostať hypersexualitu do DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

Človek, ktorý publikuje o závislosti, aj keď nie o tejto štúdii:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

Iste porazí náhodného masážneho terapeuta v Oregone pre jeho schopnosť rovnomernejšej kritiky. So všetkými týmito, samozrejme, nesúhlasím, ale o to ide. Prinajmenšom poukazujú na dobré a zlé stránky, zatiaľ čo uvedená kritika je v skutočnosti nepravdivá (napr. Autori SNP zhromaždili a uviedli celú škálu SDI). Vždy je lepšie nepodporovať zjavne nepravdivé informácie!

Citujem zo štúdie

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Novembra 6, 2013 - 10:29

Dovoľte mi citovať zo štúdie, ktorú som vlastne prečítal pred písaním svojho príspevku. Z http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:

„Pearsonove korelácie boli vypočítané medzi priemernými amplitúdami nameranými v okne P300 a údajmi z dotazníka hlásenia. Jedinou významnosťou dosiahnutou koreláciou bolo rozdielové skóre vypočítané medzi neutrálnymi a príjemnými sexuálnymi podmienkami v okne P300 s túžbou po sexe s partnerskou mierou, r (52) = - 0.332, p = 0.016. “

Áno, vedci tiež vykonali niekoľko viacnásobných regresných analýz, ale z vyššie uvedenej citácie môžete vidieť, že vypočítali Pearsonove korelačné koeficienty.

Ďalej tvrdím, že regresia a korelácia nie sú dve odlišné veci. Som si vedomý, že niektorí ľudia tvrdia, že korelačný koeficient r je „iba“ kvantitatívnym indexom sily lineárneho vzťahu medzi x a y, zatiaľ čo regresia sa týka odhadu x alebo y z hľadiska najvhodnejšej priamky , buď y '= bx + a alebo x' = o + a. Ak ale regresujeme y na x, optimálna hodnota pre sklon b je r * Sy / Sx. Zoberte si akúkoľvek učebnicu psychologickej štatistiky (napr. Quinn McNemar) a prečítajte si jej diskusiu o korelácii a regresii.

Ďakujeme za pridanie ďalších referencií. Poznal som Peelovu pozíciu (Stanton Peele je skutočne oprávnený odborník na túto tému) a prečítal som si kúsok od Roryho Reida, ale nie príspevok od Jamesa Cantora (aj keď jeho myslenie poznám a rešpektujem ho). Tieto ďalšie referencie sú službou pre tých, ktorí chcú získať viac informácií.

Analýzy boli opäť skreslené

Odoslal Anonymous dňa Novembra 6, 2013 - 11:15

"Na priame posúdenie vzťahu medzi rozdielmi amplitúdy podmienok v P300 boli vypočítané dvojstupňové hierarchické regresie."

Som často štatistický konzultant a robíte si hanbu. Pojem chyby sa medzi regresiou a koreláciou líši ... sú to v skutočnosti „dve rôzne veci“. Ako si preboha zamestnaný v psychiatrii? Aspoň sa drž ďalej od mojich študentov!

Nie som si istý prečo

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Novembra 7, 2013 - 9:32

Nie som si istý, prečo ste poskytli citát zo štúdie „Vypočítali sa dvojstupňové hierarchické regresie“, keď už uznávam, že analýzy vedcov zahŕňali viacnásobnú regresiu aj výpočet Pearsonových korelácií.

Ako som povedal: „Áno, vedci tiež vykonali niekoľko regresných analýz, ale z vyššie uvedeného citátu môžete vidieť, že vypočítali Pearsonove korelačné koeficienty.“

Dôvod, prečo som vytiahol ponuku, “boli vypočítané Pearsonove korelácie. . . „Bolo to preto, lebo ste naznačili, že ja a kritik sme štúdiu nečítali. Povedali ste: „Ľahko zistíte, kto skutočne prečítal preskúmanú štúdiu ... ak povie„ korelácia “, nevedel, čo sa urobilo štatisticky (ten, kto je vo vašom odkaze, urobil rovnakú chybu).“

Ak chcete tvrdiť, že regresia a korelácia sú dve rôzne veci, buďte mojím hosťom. Neviem, kto sú vaši študenti, pretože ste anonymný. Aj keby som to urobil, neobťažoval by som ich. Nie som v rozpakoch z mojej kariéry ako psychológa; Dúfam, že vám vaša kariéra vyhovuje.