Naša reakcia na „kritiku“ Rory Reidovej zo štúdie EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP POZNÁMKY:

Nižšie je odpoveď YBOP Júl, 2013 "Štúdia kritiky" Rory C. Reid, PhD (Katedra psychiatrie, University of California, Los Angeles). Prečo sme napísali odpoveď Kritika Rory Reida diela Nicole PrauseSexuálna túžba, nie hypersexualita, súvisí s neurofyziologickými reakciami vyvolanými sexuálnymi obrazmi„? Pretože to nie je vôbec kritika. Namiesto toho je to zahalená obrana štúdie Prause EEG (Steele a kol., 2013). Prvým rozdaním je, že Rory Reid desaťkrát spomína Garyho Wilsona v jeho takzvanej „kritike“. Po druhé, Reid 3-krát uvádza, že Garyho Wilsona Psychológie dnes blog post analýza Prauseovej štúdie už nie je zverejnená. Reid aj Prause dobre vedia, prečo chýba: Prause bol pod tlakom Psychológie dnes odstrániť nielen post Wilsona, ale tento príspevok od ďalších dvoch blogerov. Napokon kritika Roryho Reida nedokáže vyriešiť žiaden z našich hlavných bodov alebo nevysvetlí Prauseove nepravdivé vyhlásenia pre tlač. Namiesto toho Reid odvracia kritiku tým, že nesprávne charakterizuje to, čo YBOP analýza skutočne povedala. Poznámka: Uviedla Rory Reid že jeho kancelária UCLA je hneď vedľa Prauseovej (a tí dvaja bývajú spolubývajúci).

UPDATE: Predtým, ako sa dostaneme ku kritike Roryho Reida a Steele a kol.skutočné zistenia, veľa sa od júla odohralo, 2013. UCLA neobnovila zmluvu Nicole Prauseovej (okolo januára, 2015). Už nie akademický Prause nazhromaždil a dlhá história obťažovania a hanobenia Garyho Wilsona a iných, vrátane výskumníkov, lekárov, terapeutov, psychológov, bývalých kolegov UCLA, britskej charity, mužov v zotavovaní, TIME redaktor časopisu, niekoľko profesorov, IITAP, SASH, Fight the New Drug, akademický časopis Behaviorálne vedy, jej materská spoločnosť MDPI, vedúca vedeckého časopisu CUREUS, a časopis Sexuálna závislosť a kompulzivita, pozri: Dokumentácia Nicole Prause, ktorá obviňuje a obťažuje Garyho Wilsona a mnohých ďalších (A teraz je to druhá stránka a tretia stránka).

Dôležité upozornenie: Kým Prause naďalej falošne tvrdí, že je „obeťou“, je to Prause, ktorá iniciovala všetky kontakty a obťažovanie voči jednotlivcom a organizáciám uvedeným na tejto stránke. Nikto na predchádzajúcom zozname neobťažoval Nicole Prause. Jej vymyslené tvrdenia o tom, že sa stali obeťou „prenasledovania“ alebo misogyny z „anti-porno aktivistov“, nemajú jednu dokumentáciu. Všetky dôkazy, ktoré poskytuje, sú samo generované: jedna informačná grafika, niekoľko e-mailov od nej, ktoré opisujú obťažovanie, a päť falošných prestať a púšťať listy obsahujúce falošné obvinenia. Uvidíte aj dôkazy o množstve formálnych sťažností. Prause sa podala u rôznych regulačných agentúr - ktoré boli sumárne zamietnuté alebo vyšetrené a zamietnuté. Zdá sa, že tieto falošné sťažnosti podala, aby mohla potom tvrdiť, že jej ciele sú „vyšetrované“.

Prause neposkytuje žiadne konkrétne príklady toho, že by ste sa mali stať terčom kybernetického sledovania, či už prostredníctvom tweetu, Facebooku alebo odkazov na stránky na YBOP. Na druhej strane, Prause je Twitter krmivo sám raz obsiahnutý stovky hanlivých a nepresných twelov zacielených na Wilsona a mnoho ďalších (Prause odvtedy o 3,000u takéto tweety odstránil). Jednoducho povedané, Prause vytvoril mytológiu s nulovým overiteľným dôkazom úzko prepojené s pornografickým priemyslom, ako to možno vidieť z tohto obraz jej (úplne vpravo) na červenom koberci organizácie X-Ratinged Critics Organization (XRCO) slávnostného odovzdávania cien, (Podľa Wikipédie XRCO Award sú uvedené americkým Organizácia kritikov s hodnotením X pre ľudí pracujúcich v oblasti zábavy pre dospelých a it je jediná prehliadka cien pre dospelých, vyhradená výhradne pre členov priemyslu.^[1]) Pre oveľa viac dokumentácie nájdete: Je Nicole Prause ovplyvnená pornom priemyslu?).

Naša reakcia na Rory Reid (júl, 2013):

Sme radi, že vidíme odpoveď na otázky, ktoré sme položili, aj keď to predstavuje kritiku Prauseovej práce, zatiaľ čo kritizuje iba jej kritikov. Pretože väčšina bodov, ktoré sme vzniesli, bola ignorovaná alebo otočená, aby mala iný význam, boli by sme radi Dr. Reid, aby požiadal Dr. Prause, aby odpovedal na ďalšie otázky:

1) Prečo ste to roztočili tak, že vaše zistenia naznačovali, že hypersexualita je skutočne „vysokou“ túžbou ”, keď vaša štúdia zistila, že väčšia aktivácia mozgu koreluje s nízkou sexuálnou túžbou? Poznámka: Prauseho znenie v tomto rozhovore:

Aký je hlavný nález vo vašej štúdii?
"Zistili sme, že odpoveď mozgu na sexuálne obrázky nebola predpovedaná žiadnym z troch rôznych dotazníkových opatrení hypersexuality." Odozva mozgu bola predpovedaná iba mierou sexuálnej túžby. Inými slovami, Zdá sa, že hypersexualita nevysvetľuje rozdiely v mozgu v sexuálnej odpovedi viac než len s vysokým libidom."

To sa však nestalo, ako vysvetlil John Johnson PhD toto vylepšené vyvrátenie:

"Jediný štatisticky významný nález nehovorí nič o závislosti. Navyše, toto významné zistenie je a negatívnu koreláciu medzi P300 a túžbou po sexe s partnerom (R = -0.33), naznačujúc, že amplitúda P300 súvisí s nižšou sexuálnou túžbou; to priamo odporuje interpretácii P300 ako vysokej túžby, Neexistujú žiadne porovnania s inými skupinami závislých. Neexistujú žiadne porovnania s kontrolnými skupinami. Závery vyvodené výskumníkmi sú kvantovým skokom z údajov, ktoré nehovoria nič o tom, či ľudia, ktorí hlásia problémy, ktoré regulujú ich sledovanie sexuálnych obrazov, majú alebo nemajú odpovede na mozog podobné kokaínu alebo akýmkoľvek iným druhom závislých "

2) Dr. Prause, prečo ste spomenuli kontrolnú skupinu „vnútri subjektu“, pretože to pre ňu nie je relevantné Steele a kol.iba uvedené výsledky:

"Väčšie rozdiely v amplitúdach P300u s príjemnými sexuálnymi podnetmi v porovnaní s neutrálnymi podnetmi boli negatívne spojené s mierou sexuálnej túžby, ale nesúviseli s opatreniami hypersexuality."

Preklad: Jedinci s väčšou reaktivitou na pornografiu mali nižšiu túžbu po sexe s partnerom (ale nie nižšiu túžbu po masturbácii). Povedané inak: jedinci s väčšou aktiváciou mozgu a chuťou na porno by radšej masturbovali na porno, ako by mali mať sex so skutočnou osobou. Pre Prausovu takzvanú „vnútrosubjektovú“ kontrolnú skupinu nie je relevantné.

3) Prause, prečo ste robili nepodporované tvrdenia vo vašom rozhovore o psychológii dnes a inde? Psychológie dnes rozhovor:

Aký bol účel tejto štúdie?
Prause: Naša štúdia testovala, či ľudia, ktorí hlásia takéto problémy, vyzerajú ako ostatní závislí od ich reakcií na mozog na sexuálne obrazy. Štúdie drogových závislostí, ako je kokaín, ukázali konzistentný vzor reakcie mozgu na obrázky zneužívania drogy, a tak sme predpovedali, že by sme mali vidieť rovnaký model u ľudí, ktorí hlásia problémy so sexom, ak by to bolo v skutočnosti závislosť.
Znamená to, že sexuálna závislosť je mýtus?
Ak by sa naša štúdia opakovala, tieto zistenia by predstavovali veľkú výzvu pre existujúce teórie sexuálnej závislosti. Dôvod, prečo tieto zistenia predstavujú výzvu je to, čo ukazuje ich mozog neodpovedal na obrazy ako ostatní závislí na ich drogách závislosti.

Vyššie uvedené tvrdenia, že mozgy subjektov „nereagovali ako ostatní závislí, sú bez podpory. V Steele a kol., subjekty mali vyššie hodnoty EEG (P300) pri prezeraní sexuálnych obrázkov - čo je presne to, čo sa stane, keď si závislí prezerajú obrázky súvisiace s ich závislosťou (ako v tejto štúdie o závislých od kokaínu). Komentovať podľa Psychológie dnes rozhovor Prause, povedal emeritný profesor psychológie John A. Johnson:

"Moja myseľ stále naštvaná na Prause tvrdí, že mozgy jej subjektov nereagovali na sexuálne obrázky, ako sú mozgy drogovo závislých, reagujú na ich drogu, pretože hlásia vyššie P300 čítania pre sexuálne obrazy. Rovnako ako závislíci, ktorí vykazujú P300 hroty, keď sú prezentované svojím liekom podľa výberu. Ako mohla urobiť záver, ktorý je opakom skutočných výsledkov? Myslím si, že by to mohlo byť kvôli jej predsudkom - čo očakávala. “

4) Dr, Prause, aká bola korelácia medzi údajmi EEG a všetkými 14 otázkami týkajúcimi sa zoznamu sexuálnej túžby (SDI)? Odpoviem: neexistovala žiadna významná korelácia. Štúdia náležite uvádza údaje o túžbach po samostatnom sexe, má však tento záver:

záver: Dôsledky pre chápanie hypersexuality ako vysokej túžby, skôr ako neusporiadané.

Čím je svet, keby ste tvrdili „vysoká túžba“, keď sú subjekty s väčšia reaktivita tága nižšia túžba po sexe s partnerom. Fráza „sexuálna túžba“ sa v štúdii navyše opakuje 63-krát a z názvu štúdie (Sexuálna túžba, nie hypersexualita ...) vyplýva, že vyššia aktivácia mozgu pre podnety bola spojená s vyššou sexuálnou túžbou. Navyše všetky titulky kričali, že „sexuálna závislosť“ bola skutočne veľká túžba? Nebola to však veľká túžba!

5) Reid hovorí: "Jedným z problémov, ktoré by som mohol nastoliť, je moje nepohodlie s vylúčením spoločnosti EEG ako technológie zo strany pána Wilsona." Kde sme EEG odmietli ako technológiu? V skutočnosti naša odpoveď obsahuje odkazy na štúdie 2, ktoré používali EEG úzko a kompetentne pri vyšetrovaní závislostí na látkach. Poukázali sme len na to, že na rozdiel od závislostí na chemických látkach závislosť na sexuálnom správaní spôsobuje viaceré kognitívne vstupy. Vytváranie rozsiahlych tvrdení založených na aktivácii EEG je bezohľadné z dôvodu vlastných obmedzení technológie.

6) Dr, Prause, kde sú dôkazy o tom, že „dyadický záujem samotný“ sa bežne používa ako miera „sexuálnej túžby?“ Toto stále tvrdíte, ale jediná podpora, ktorú štúdia pre tento nárok ponúka, je v rozpore s jej tvrdením (štúdium 1, štúdium 2. Rovnako tak robia komentáre jedného z vývojárov SDI, Ilana Spector, ktorých sme kontaktovali v snahe porozumieť Prauseovým tvrdeniam (akonáhle sme zistili, že štúdie, ktoré sú v ňom citované, im odporovali). Spector, ktorý nás ubezpečil, že SDI sa má podávať ako jedna jednotka, uviedol: "Stupnica bola overená iba pomocou VŠETKÝCH položiek, a to osamelých aj dyadických ..." Stupnica nebola navrhnutá na použitie [ako tu bola], ani nebola takto overená. “

7) Prause, určite poznáte štandardný protokol pre štúdiu závislosti, ktorá hodnotí mozgovú aktivitu vyvolanú cue. Prečo boli potom subjekty mužov a žien, vrátane heterosexuálov 7? Štúdia za štúdiou potvrdzuje, že muži a ženy majú výrazne odlišné mozgové reakcie na sexuálne obrazy alebo filmy. Štúdie mozgu s platnou závislosťou zahŕňajú homogénne subjekty: rovnakého pohlavia, rovnakej sexuálnej orientácie, podobného veku a IQ. Iba toto zlacňuje vaše zistenia.

8) Dr. Prause, ako môžu vaši neheterosexuáli ospravedlniť experiment s iba heterosexuálnym pornom - a potom vyvodiť rozsiahle závery z (predvídateľného) nedostatku korelácie? Toto spochybňuje aj vaše výsledky.

9) Dr. Prause, prečo vaše predmety neboli predtriedené? Validný mozog závislostí študuje jedincov na predchádzajúce stavy (depresia, OCD, iné závislosti, atď.). To tiež spochybňuje vaše výsledky.

10) Dr. Prause, prečo ste použili SCS (Sexual Compulsivity Scale), keď nejde o platný test na hodnotenie závislosti na pornografii na internete alebo pre ženy? Bola vytvorená v roku 1995 a navrhnutá s nekontrolovaným sexuálnym stykom vzťahy (v súvislosti s vyšetrovaním epidémie AIDS). Opäť to vysvetľuje, prečo medzi hodnotami P300 a SCS neboli korelácie.

Späť k zoznamu sexuálnych túžob (SDI) a tvrdeniu Roryho Reida, že nám akosi chýbali skóre Solitary SDI: „Pán Wilson sa pokúsil tvrdiť, že Dr. Prause nedokázal dostatočne analyzovať subškálu SDI použitú vo svojej štúdii„. Prečítajte si, čo sme vlastne povedali, počnúc tu, Jasne sme uviedli, že pri použití celého SDI neexistuje žiadna korelácia. To je fakt. Kým Steele et al hlásili negatívnu koreláciu medzi hodnotami EEG a partnerskými otázkami SDI, tento nález sa prejavil ako zavádzajúci názov štúdie a nepravdivé titulky o „sexuálnej túžbe„. Skutočné výsledky štúdie:

„Väčšie amplitúdové rozdiely P300 k príjemným sexuálnym stimulom, vo vzťahu k neutrálnym stimulom, boli záporne súvisí s mierami sexuálnej túžby, ale nesúvisí s mierami hypersexuality. “

Preklad: Jedinci s väčšou reaktivitou na pornografiu mali nižšiu túžbu po sexe s partnerom (ale nie nižšiu túžbu po masturbácii). Povedané inak - jedinci s väčšou aktiváciou mozgu a chuťou na porno by radšej masturbovali na porno, ako by mali mať sex so skutočnou osobou. Celkom odlišné od rozhovorov a titulkov.

Pozrite sa na tabuľku 2 z úplné znenie štúdie.

Kliknite pre zväčšenie Tabuľka 2

Po prvé, „Poznámka“ hovorí, že rozsah skóre solitérneho testu je „3-26“, a napriek tomu ho ženský priemer prekračuje. Je 26.46 - doslova z grafov. Čo sa stalo?

Dôležitejšie však je, že keby laboratórium SPAN skutočne meralo „sexuálnu túžbu“ pomocou úplného SDI, pridali by jej vedci veľmi vysoké celkové priemerné skóre masturbácie - túžby 23.92 (z 26) k priemernému skóre partnerskej túžby 58 (z možných 70). Priemerné skóre skutočnej „sexuálnej túžby“ teda bolo ohromných 82 (z možných 96).

Čo sa stane, keď porovnáme skutočné výsledky („14 otázok“) inventára sexuálnej túžby s údajmi EEG? Neexistuje žiadna významná korelácia. Žiadne nereálne tvrdenia o odbúraní pojmu „sexuálna závislosť“, žiadne odvážne mediálne bleskové reakcie a nie je potrebné, aby sa všetky zákulisné zastrašovanie pokúsili podporiť chybné zistenie. Stručne povedané, Steele a kol. zistenia malej korelácie medzi hodnotami EEG a dotazníkmi by boli nezaujímavým nulovým zistením (ľahko vysvetliteľným inými metodickými slabinami).

Je dôležité poznamenať, že štúdia obsahuje druhú chybu, pokiaľ ide o SDI: „SDI meria úroveň sexuálnej túžby pomocou dve stupnice zloženie sedem položiek.„V skutočnosti obsahuje zoznam sexuálnej túžby deväť partnerských otázok, štyri osamotené otázkys, a jedna otázka ktoré nie je možné kategorizovať (#14). Živý mediálny blesk, ktorý sprevádzal publikovanie tejto štúdie, zakladá svoje titulky s dôrazom na pozornosť na čiastkových výsledkoch SDI. Štúdia však obsahuje do očí bijúce chyby o samotnom SDI, ktoré nevedú k dôvere výskumníkov.

Psychológia dnes a Nicole Prause

Áno, náš príspevok Psychology Today bol zrušený. Rozumieme tomu, že bola odstránená z dôvodu neopodstatnených právnych hrozieb proti „Psychology Today“, pochádzajúcich od samotnej doktorky Prause. V skutočnosti o deň neskôr PT odstránil náš predchádzajúci príspevok ... asi štúdie SPAN Lab, Jediné príspevky, ktoré sme odstránili v 4 rokoch blogov, sú príspevky týkajúce sa Prause. Hmm. Veda sa rozvíja v otvorenej diskusii, nie v takomto type zastrašovania.

Dr. Reid (vyššie) dvakrát odkazoval na náš bývalý príspevok na tému „Psychology Today“ (ktorý teraz zobrazuje nepublikovanú stránku) a navrhol, aby bol odstránený z dôvodu viery „Psychology Today“, že obsahuje chyby. Vzhľadom na to, že my sami sme od Dr. Prause dostali škodlivé a neopodstatnené právne hrozby, veľmi o tom pochybujeme.

Aj keď neradi zverejňujeme súhrny e-mailov, v tomto prípade považujeme za potrebné, aby čitatelia, ktorí prejavia záujem, získali úplnejší obraz o taktike Dr. Prause. Prezrite si celú výmenu e-mailov medzi nami a ňou (nižšie). Stalo sa tak pred mesiacmi, v apríli 2013, keď „prezradila“ nepublikovanú, zatiaľ nepreskúmanú verziu tejto štúdie (iba) sympatickému blogerovi Davidovi Leyovi, autorovi Mýtus sexuálnej závislosti. Neskôr nechala odpoveď „Psychológia dnes“ odstrániť. Mimochodom, potom sme požiadali redaktorov „Psychology Today“, aby odstránili Leyho príspevok na základe uniknutej štúdie (ktorú Prause odmietol sprístupniť ostatným), a „Psychology Today“ ju odstránil. (Posúďte sami: Kliknite tu zobraziť blogový príspevok Davida Leya, náš blogový príspevok s odpoveďami a komentáre pod našim príspevkom - vrátane Garyho výmena s Nicole Prause.)

Keď vyšla záverečná štúdia, Prause požiadala Briana Mustanskeho, aby zverejnil priaznivý rozhovor, kde si Prause mohla „pretočiť“ svoje výsledky podľa svojich predstáv. Zverejnili sme odpoveď na jeho príspevok, a to je dôvod, prečo Prause odstránil text „Psychology Today“.

Majte na pamäti, že Prause mal veľa príležitostí vyjadriť sa k našim blogom s odpoveďami o jej dvoch štúdiách (ktoré sa dajú nájsť na Pornoštúdium kritiky. Namiesto toho sa rozhodla, že nás neprijme priamo. Teraz sa skryla za komentár webovej stránky Dr. Reida, kde nie je povolená žiadna priama odpoveď kritikov.

UPDATE: Od prvého vytvorenia tejto stránky sa Prause naďalej zameriavala na Garyho Wilsona a ďalšie, vrátane vedcov, lekárov, terapeutov, psychológov, kolegov z jej krátkeho pôsobenia v UCLA, britskej charitatívnej organizácie, mužov v uzdravení, TIME redaktor časopisu, niekoľko profesorov, IITAP, SASH, akademický časopis Boj s novou drogou, Exodus Cry, Behaviorálne vedy, jej materská spoločnosť MDPI, vedúca vedeckého časopisu CUREUS, a časopis Sexuálna závislosť a kompulzivita, pozri: Neetické obťažovanie a ohováranie Nicole Prause od Garyho Wilsona a ďalších

UPDATE: Okolo januára 2015: Nicole Prause už nie je zamestnaná UCLA alebo inou akademickou inštitúciou.

UPDATE: Teraz existujú 8 peer-reviewed analýzy Steele a kol., 2013. Všetko sa zosúladí s nasledujúcou krivkou YBOP, Všetci opisujú, ako zistenia Steele a kol., 2013 požičiava podporu modelu závislosti na pornografii. Papier #1 sa venuje výlučne Steele a kol. Dokumenty 2-8 obsahujú analýzy sekcií Steele a kol., 2013:

Nicole Prause - výmena e-mailov Garyho Wilsona:

March 5, 2013

Autor "Mýtus závislostí na sexu", David Ley, a Nicole Prause tím k napísaniu Psychológie dnes blogový príspevok so strategickým názvom: „Váš mozog na pornografii - NIE JE návykový. “ (Váš Brain On Porn je a webové stránky založil Wilson.) Išlo o nepublikovanú štúdiu Nicole Prause, ktorú ešte nebolo potrebné preskúmať (EEG štúdia ("Sexuálna túžba, nie hypersexualita, súvisí s neurofyziologickými reakciami vyvolanými sexuálnymi obrazmi.").

Je dôležité poznamenať, že iba Ley dostal prístup k nepublikovanej štúdii Prause (bola zverejnená o 5 mesiacov neskôr). Príspevok na blogu súvisel s webovou stránkou Wilson „Your Brain on Porn“ a naznačoval, že YBOP je za zákaz pornografie (nepravdivé).

Kľúčový bod: Päť mesiacov pred štúdiom Prage EEG (Steele a kol., 2013), obe spoločnosti Prause a Ley boli zamerané na Garyho Wilsona a jeho webové stránky.

March 7, 2013

Wilson publikoval a Psychológie dnes blogový príspevok reagujúci na obsah v príspevku Davida Leya. Leyov blogový príspevok a Wilsonova odpoveď boli nakoniec odstránené používateľom Psychológie dnes redaktori, pretože podkladová štúdia ešte nebola k dispozícii. Originálne blogové príspevky spoločnosti Ley a Wilson nájdete v archíve tu. Je dôležité poznamenať, že Wilsonov blogový príspevok jasne uvádza, že reagoval iba na Leyho príspevok opis štúdie Prause. Neskôr Nicole Prause falošne obvinila Wilson zo skresľovania jej štúdia (čo videli iba ona a Ley a verejne o tom tvrdili - čo bolo neskôr sa ukázalo ako neopodstatnené).

March 7, 2013

Wilson uverejnil príspevky podľa článku Davida Leya, ktorý požaduje štúdiu:

"Hej David - zaujímalo by ma, ako sa ti dostala do rúk štúdia, ktorá ešte musí byť zverejnená alebo uvedená kdekoľvek inde." Ste ochotní mi poslať kópiu? “

David Ley neodpovedal.

Apríla 10, 2013

V reakcii na vyššie uvedené pripomienky sa spoločnosť Prause obrátila na Psychológie dnes redaktorov a e-mailom Wilsonovi. V e-maile, Prause útoky Wilson osobne, a mylne uvádza, že nepožiadal o štúdiu. V skutočnosti sa na to spýtal Davida Leyho. E-mail:

Psychológia dnes ([chránené e-mailom])
4/10/13
Komu: [chránené e-mailom]
Od: Nicole Prause
Vážený pán Wilson,
Je nezákonné uvádzať v omyl našu vedu, pretože ste nikdy nepožiadali o kópiu rukopisu. Bude sa s tým tak zaobchádzať. Náš článok je v skutočnosti veľmi vyvážený. Na rozdiel od vás mám po oboch stranách tohto čísla recenzované publikácie. Pokúsili ste sa to zdiskreditovať opísaním vecí, ktoré sa neurobili. Snažím sa o to dnes v rámci Psychológie, ale odporúčam vám, aby ste tento príspevok odstránili sami, skôr ako budem nútený podniknúť ďalšie kroky.
Nemáte tiež povolenie citovať žiadnu časť tohto e-mailu. Je to súkromná komunikácia.
Predávajte svoje knihy podľa vlastných zásluh. Nesnažte sa zarobiť peniaze vedcom, ktorí si robia svoju prácu. Môžem povedať, že táto štúdia vás zjavne prepadne panike, pretože dizajn a údaje sú silné, ale je neslýchané, že ste nepožiadali ani o kópiu rukopisu, ale iba o doplnenie obsahu. Hanbi sa.
Nicole Prause, PhD
Výskumná fakulta
UCLA

Navyše, Psychológia Dnešní redaktori odovzdali druhý e-mail od Prause:

Dátum: apríl 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Téma: Komentár k blogom
Od: Nicole Prause, PhD
Pre koho sa to týka:
Bol som prekvapený, že som videl článok o mojej štúdii od Garyho Wilsona Psychológie dnes.
Nemám s ním žiadne problémy, ktoré by predstavovali jeho vlastné názory a interpretácie štúdia, ale on nemal a nemohol mať prístup k môjmu. Prehodnocuje sa a žiadny z autorov nikdy nepožiadal o kópiu. Oznámil som mu, že by sa mal odstrániť. To ešte neurobil. Samozrejme, akonáhle bude verejný záznam, bude mať k nemu prístup a bude ho môcť (dúfajme) presnejšie zastupovať.
Samozrejme, vedomé skresľovanie toho, kto ich znevažuje, je nezákonné. Dúfam, že dnes psychológia vezme túto záležitosť vážne. Budem sa tiež obrátiť na ďalších členov správnej rady v prípade, že vaša tága je plná a odpoveď môže trvať dlhšie.
Ďakujeme za vašu pomoc pri riešení tejto záležitosti.
úprimne,
Nicole Prause, PhD

Neoprávnené právne hrozby, falošné tvrdenia a hranie obetí začínajú v jej prvom kontakte s Wilsonom. Nič Prause hovorí, že je pravda:

Wilson nepopísal Prauseovu štúdiu ani ju nijako neskreslil. Reagoval iba na Leyho opis štúdie. prečítať Príspevky na blogoch Ley a Wilson a súdte za seba.
Do dnešného dňa Prause ešte nevyvrátil jediné slovo vo Wilsonovom marci, 2013 Psychológie dnes príspevok alebo analýza Wilson napísala v júli po jej publikovaní štúdie EEG. Prause tiež nevyvrátil jediné slovo v štyroch recenzovaných kritikách štúdie 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson z tohto úsilia nerobí žiadne peniaze.
Wilson požiadal o kópiu štúdie (spoločnosť Prause ju odmietla dodať).
Spoločnosť Prause začala každý kontakt s Wilsonom.

Wilsonov e-mail odpoveď k Nicole Prause:

V stredu 10. apríla 2013 o 3:14 gary wilson <> napísal:
Ahoj Nicole,
Prišiel som komentár pod tvoju poznámku. Pozrieť sa.
Nezarábame na tom peniaze. Moja webová stránka nemá žiadnu reklamu a neprijímame žiadne dary. Nemáme žiadne služby na predaj. Nemám žiadnu knihu na predaj. Kniha mojej ženy, ktorá sa objavuje na PT, nie je o porne.
Ak chcete byť skutočne spravodliví, pošlite nám celú štúdiu a dajte nám povolenie blogovať o nej - ako ste to robili s Dr. Leyom.
Budem očakávať vaše štúdium,
Gary Wilson

Apríla 12, 2013

O dva dni neskôr sa Prause obrátila na Wilsona, ktorý opäť vyhrážal ďalšie právne kroky. Ona nejako sledovala jeden z Wilsonových komentárov k porno-zotavovacej stránke Your Brain Rebalanced. Bol uverejnený v dlhom vlákne o pôvodnom blogovom príspevku Davida Leya. Wilsonov komentár mal vysvetliť, prečo tak Ley, ako aj Wilson Psychológie dnes príspevky boli odstránené Psychológie dnes, To naznačilo, že Prauseho model cyberstalkingu, hoci ani vyhľadávanie Google nemôže nájsť tento príspevok. Ako to, že Prause o tomto vlákne vie o fóre na obnovu porno?

E-mail z Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Vážený pán Wilson,
Vo svojom príspevku: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Falošne tvrdíte: „Na jej dosť škaredé e-maily som odpovedal so žiadosťou, aby som si ju prezrel. Odmietla.“
Toto je urážka. Odstráňte tento príspevok, alebo sa budem zaoberať právnymi krokmi.
Nicole Prause

Wilson odpovedá:

V piatok 12. apríla 2013 o 11:09 gary wilson <> napísal:
Drahá Nicole Prauseová,
Možno ste nevedeli, že moja manželka je absolventkou právnickej školy na Yale. Nehovoril som nič urážlivé. Moje vyhlásenia sú v skutočnosti dosť presné.
1) Odmietli ste odovzdať svoju nepublikovanú štúdiu.
2) Boli ste škaredé a hroziace, ako ste teraz.
3) Okrem toho si mylne povedal, že zarábam peniaze od chlapcov, ktorí sa snažia zotaviť z pornografie.
4) Tiež ste nesprávne charakterizovali môj príspevok PT, pretože to bola jasná odpoveď na popis vašej nepublikovanej štúdie od Davida Leya. Vybrali ste nesprávny Leyov popis alebo ste mi sprístupnili celú štúdiu, aj keď som sa na ňu pred mesiacom pýtal v sekcii komentárov.
Musíte odpovedať na moje pôvodné otázky (uvedené v sekcii komentárov):
1) Prečo ste štúdiu odovzdali iba Davidovi Leyovi? Ako autor filmu „Mýtus o sexuálnej závislosti“ a niekto, kto tvrdí, že je závislý na pornografii, nemôže existovať, prečo bol iba on jediný Vyvolený?
2) Prečo ste neopravili výklad vašej štúdie od Davida Leya? Je hore už viac ako mesiac a za posledný mesiac ste sa k tomu vyjadrili dvakrát.
3) Pred mesiacom ste komentovali príspevok od Leyho. Okamžite som pod vami uverejnil komentár s niekoľkými konkrétnymi otázkami, ktoré vám smerujú k vášmu štúdiu. To bola vaša šanca odpovedať a ponúknuť štúdiu. Ani vy ste neurobili. Prečo?
Som v poriadku, keď zverejňujem našu výmenu. Nebude to zaujímavé, keď podáte žalobu na pár bloggerov PT, ktorí sa odvážia venovať vášmu výskumu?
best,
Gary Wilson

Znovu si prajte e-maily s ďalšími šialenými nárokmi a právnymi hrozbami [Poznámka: Ani Wilson, ani jeho žena nikdy nezačali kontakt s Prause. Ona je tá, ktorá ich opakovane kontaktovala a vyhrážala im neopodstatneným súdnym konaním.]

Od: nprause@_________ Dátum: Pia, 12. apríla 2013 15:01:09 -0700
Predmet: Re: [PT] Dopyt cez psychológiu dnes
Milý Gary,
Týmto informujete seba aj svoju manželku, že váš kontakt (vy aj vaša manželka) je nežiaduci. Podľa stanov v domovskom štáte (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), akýkoľvek ďalší obťažujúci kontakt bude interpretovaný ako obťažujúce obťažovanie.
Nemáte moje povolenie na zdieľanie tejto súkromnej komunikácie na akomkoľvek fóre.
Nicole Prause

Wilson pošle svoj konečný e-mail na Prause, aby nastavil záznam rovno: že ona je iniciátorom všetkého kontaktu a jedinou osobou, ktorá vytvára hrozby (a nepravdivé tvrdenia):

Od: [chránené e-mailom]

Do: nprause Predmet: RE: [PT] Dopyt cez psychológiu dnes
Dátum: Pi, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Drahá Nicole Prauseová,
Obťažovanie? Nezačala som s vami jednu e-mailovú výmenu, vrátane tejto.
Prvý, ktorý ste iniciovali na stránkach 4 / 10 / 13, kde ste mali posledný e-mail. A tá nižšia, kde sa pokúšate vytvoriť falošný dojem, že vás niekto obťažuje, keď ma v podstate hrozí podruhé.
Tiež ste ten, kto kontaktoval redaktora Psychology Today, aby zasiahol do môjho blogového príspevku. Moja žena s vami už žiadnym spôsobom nebola v kontakte.
Nepotrebujeme vaše povolenie.
Gary Wilson

Toto bol len začiatok pre Nicole Prause. vidieť: