Paul Wright PhD je vysoko uznávaný, plodný výskumník pornografie. Zdá sa, že ho unavuje - rovnako ako mnoho ďalších v tejto oblasti - klamná taktika, ktorú používajú niektorí z notoricky známych agendových výskumníkov sexuológie v tejto oblasti (a ich zaujaté posudzovanie článkov). V samostatných listoch redaktorovi časopisu zvýrazňuje dva z nich Archív sexuálneho správania, a odporúča, aby sa od oboch stratagemov neodradilo.
„Príčina sa nerovná korelácii“ (prosím)
Sexuológovia sa často pokúšajú presvedčiť novinárov (a kohokoľvek iného, kto bude počúvať), že všetky formálne dôkazy o účinkoch pornografie sú iba „korelačné“, a preto nezmyselné. V skutočnosti teraz existuje veľa dôkazov naznačujúcich, že sa pornografia používa príčiny škodí a Wright to zručne uvádza vo svojom druhom liste redaktorovi, “Pornografická socializácia ako „selektívna expozícia“: Nechaj to tak, nechaj to tak II. “ Je čas, aby novinári vyhľadali odborníkov ako Wright, ktorí pravidelne analyzujú príslušný výskum, namiesto toho, aby sa spoliehali na hlasných sexuológov založených na agende.
Wright zdôrazňuje, že lobizmus sexuológov znamená, že akademickí autori, ktorí skúmajú účinky pornografie, majú pocit, že áno musieť popierať akúkoľvek možnosť, že je pravdepodobné použitie porno príčiny správanie, viery alebo postoje, ktoré výskumníci objavia, sú spojené s jeho používaním. Tieto unavené odmietnutia zodpovednosti sú často natoľko nezlučiteľné so zisteniami článkov, že je zrejmé, že sexuológovia preskúmanie noviny ich požadovali. *
Horšie však je, že to môžeme dodať zaujatých redaktorov na Wikipédii (ako notoricky známy Tgeorgescu) a ich sexuologickí spojenci, vytvorte echo-komory pre tento vzácny bod rozprávania, ktorý „Korelácia sa nerovná príčinnej súvislosti. “ V skutočnosti používajú jeho variácie, aby spravodlivo vylúčili výskum preukazujúci škodlivé účinky pornografie z príslušných stránok Wikipédie - aj keď umožňujú pridanie čerešňového pro-porno correlational výskum!
Takže sú vedcov, ktorí vyšetrujú škody spojené s pornografiou, uklidniť ich sexuológ-pán recenzenti vyhlásením, že príčinné súvislosti zostávajú úplnou záhadou? Pokračuj v čítaní.
Wright zdôrazňuje,
Ako vie každý čitateľ, ktorý je príležitostne oboznámený s diskusnými sekciami článkov o pornografických efektoch využívajúcich prierezové údaje, je virtuálnou zárukou, že autori budú opatrní [alebo zaviazaný varovať], že akákoľvek súvislosť, ktorú našli medzi používaním pornografie (X) a vierou, postojom alebo správaním, ktoré sú predmetom štúdie (Y), môže byť spôsobená „selektívnou expozíciou“ (tj. ľuďmi, ktorí už majú vieru, postoj alebo model správania gravitujúci k sexuálnemu mediálnemu obsahu, ktorý ho zobrazuje), nie sexuálna socializácia (tj. ľudia ovplyvňovaní sexuálnym mediálnym obsahom v smere viery, postoja alebo správania).
Je to stará záležitosť „kura alebo vajcia“. Čo bolo skôr: pornografia (X) alebo hodnotená viera, prístup alebo správanie (Y)? Napríklad:
- Viedli už existujúce sexistické viery k [príčina] väčšie pornografické použitie („selektívna expozícia“) alebo väčšie pornografické použitie vyvolalo [príčina] sexistické viery („sexuálna socializácia“)?
- Vedeli zmeny mozgu v súvislosti so závislosťou k väčšiemu používaniu pornografie, alebo to chronické zmeny pornografie vyvolávali? zrkadliť tie, ktoré sa vyskytujú u drogovo závislých?
- Viedla sexuálna agresia k väčšiemu používaniu pornografie v nejakom imaginárnom bode v budúcnosti, alebo sa pravidelne používala pornografia zvýšiť pravdepodobnosť sexuálnej agresie?
- Vedie pornografia k horšia spokojnosť vo vzťahu, alebo vedie nespokojnosť vo vzťahu k pornografii?
Wright cituje desaťročia výskumov naznačujúcich pravdepodobnosť, že porno skutočne bude príčiny škodlivé účinky, vrátane desiatok štúdií sledujúcich predmety v priebehu času (pozdĺžne). Autori sa napriek tomu naďalej uspokojujú s požiadavkami svojich sexuologických recenzentov:
Inými slovami, autori zaujmú postoj, že napriek stránkam koncepčných a teoretických argumentov, ktoré venovali zdôvodneniu dynamiky X → Y v časti venovanej preskúmaniu literatúry, je rovnako pravdepodobné, že Y → X. Autor potom výzva na „pozdĺžny výskum“ na „rozmotanie“ smerovosti vzťahu. Prehľad diskusných sekcií spred rokov a rokov do súčasnosti ukazuje, že „vždy platí“, že prierezové asociácie pornografia - výsledok sú rovnako pravdepodobné v dôsledku selektívneho vystavenia ako sexuálna socializácia; toto „sa nikdy nemení“, aby som citovala Annu.
Zdá sa, že Wright považuje tento postup za zneužitie vedeckej literatúry. V skutočnosti tvrdí, že je „protikladné voči vede“, ak tvrdí, že smernosť / kauzálnosť zostáva v pornografickej oblasti záhadou:
To je samozrejme protichodné voči vede. Vo vede nie je nič „vždy pravdivé“, pretože vedecké poznatky sa „menia“ pri generovaní nových poznatkov.
Ako Wright podrobne vysvetľuje, „nové generované vedomosti“ zahŕňajú viacnásobné „priečne“ pozdĺžne štúdie využívajúce údaje z panelov na priame porovnanie X → Y a Y → X vysvetlenia smernosti XY vzťah. On píše:
Keď som zverejnil niekoľko pozdĺžne korešpondujúcich papierov, v ktorých sa našli dôkazy o sexuálnej socializácii, ale nie o selektívnej expozícii, viem, že existujú také štúdie.
V tomto liste redaktorovi z Archív sexuálneho správania analyzuje 25 relevantných (so zaostávaním) pozdĺžne porn štúdie čo naznačuje smernosť (tj. pravdepodobnosť kauzality). Štrnásť zistilo, že skoršie použitie pornografie predpovedalo jeden alebo viac z neskorších študovaných výsledkov, ale opačne tomu tak nebolo (tj. Predchádzajúce úrovne výsledku alebo výsledkov nie predpovedajú neskoršie použitie pornografie). Desať štúdií našlo vzájomný vzťah. To znamená, že predchádzajúce tendencie viedli k tomu, že niektorí ľudia konzumovali pornografiu s väčšou pravdepodobnosťou ako ostatní, a títo ľudia boli tiež následne ovplyvnení ich vystavením. Jedna štúdia (na webovej stránke porno-shill Člen RealYBOP.com Stulhofer) tvrdil predchádzajúce sklony predpovedali použitie pornografie, ale jeho celkový vzorec korelácie naznačoval buď recipročný vplyv, alebo žiadny vplyv v oboch smeroch. Poznamenáva tiež, že viacnásobné (premenná kritéria) pozdĺžne panelové štúdie čo naznačuje smerovosť (tj. pravdepodobnosť kauzality) našli významnú pornografiu → asociácie výsledkov po zohľadnení skorších úrovní výsledku.
Wright zhŕňa stav výskumu (a zneužitie výhrad):
Celkom, predstava, že významná korelácia medzi používaním pornografie a vierami, postojmi a správaním v prierezových štúdiách môže byť spôsobená výlučne selektívnou expozíciou, je v rozpore s nahromadenými dôkazmi a mohla by byť podporená iba filozofiou, ktorá tvrdí, že veda nie je kumulatívna štúdia je izolovaný fragment, ktorý stojí úplne sám na sebe; že vedci musia pri každej štúdii začínať od nuly - nemôžu vychádzať z predchádzajúcich poznatkov; a že veda nie je otvorená modifikáciám - bez ohľadu na čas a nové dôkazy by sa spôsoby uvažovania o fenoméne nemali revidovať.
Pre zvedavcov a učencov obsahuje dve užitočné tabuľky so zoznamom všetkých súborov 39 pozdĺžne štúdie rozobral.
Je jasné, že Wright si myslí, že je nezodpovedné, aby sexuologickí vedci a recenzenti / redaktori trvali na svojej milovanej mantre, že porno nie je spôsobujúce účinky na niektorých používateľov. V skutočnosti sú tu jeho úprimné odporúčania autorom, redaktorom a recenzentom zastaviť tento klamný nezmysel. Jeho odporúčania sú také majstrovské, že ich uvádzame doslovne:
Autori: Neuvádzajte, že selektívna expozícia je rovnako pravdepodobným alternatívnym vysvetlením vašich zistení. Ak vás to recenzenti a redaktori požadujú, poskytnite im tento list. Ak to stále požadujú, napíšte povinne zverejňované vyhlásenie o „obmedzeniach“ spôsobom, ktorý vás osobne zbaví tohto neinformovaného stanoviska a odkážete na tento list.
Recenzenti: Nepožadujte od autorov, aby uvádzali, že selektívna expozícia je rovnako pravdepodobným alternatívnym vysvetlením ich výsledkov, pokiaľ nemôžete konkrétne formulovať, prečo sú ich údaje a zistenia tak zvláštnym a novým prípadom, že zhromaždené dôkazy o opaku nie sú použiteľné. Vzhľadom na stav literatúry je na vás, aby ste vymedzili, prečo je pornografická socializácia, ktorú autori popisujú, v skutočnosti iba selektívnou expozíciou. Ak autori urobia vyhlásenie sami, navrhnú im odstránenie a nasmerujú ich na tento list.
redaktori: Overrule neinformovaní recenzenti, ktorí požadujú, aby autori vytvorili výhradu k selektívnej expozícii. Upozornite autorov na tento list a navrhnite, že aj keď je možné vytvoriť prípad recipročnej dynamiky, je vzhľadom na súčasný stav literatúry neudržateľný iba prípad selektívnej expozície.
Letter: Pornografická socializácia ako „selektívna expozícia“: Nechaj to tak, nechaj to tak II
Zastaviť nadmernú kontrolu nad cudzími premennými, ktoré zakrývajú nežiaduce výsledky (1. písmeno)
Univerzálna otázka: „Prečo niektoré štúdie vyvracajú väčšinu publikovaných štúdií a neuvádzajú nijakú koreláciu medzi pornografiou a konkrétnym negatívnym výsledkom (napr. Sexistické postoje)?“ Existuje veľa dôvodov, ale Paul Wright sa zameral na ten, ktorý často používajú niektorí pornografickí vedci: nadmerná kontrola cudzích premenných.
Väčšina z nás pozná jednoduché a priame korelácie, ako napríklad frekvencia pornografie, ktorá koreluje s nespokojnosťou vo vzťahu. V dnešnej dobe však existuje veľa štúdií o účinkoch pornografie pridať pochybné ďalšie premenné (často do minimalizáciu or zahmlievať zistenia). Vypočujte si krátky informačný podcast čím sa vysvetľuje rozdiel medzi „mätúcimi“ premennými, „sprostredkujúcimi“ premennými a „moderujúcimi“ premennými ... a aké klamlivé je predstierať, že všetky premenné mätú výsledky (namiesto vysvetlenia príčinných súvislostí).
Využitie premenných na potlačenie zjavných korelácií sa nazýva „Everestova regresia“. Everestova regresia je to, čo sa stane, keď „porovnáte“ základnú premennú s porovnaním dvoch populácií. Napríklad, po nastavení výšky je Mount Everest izbová teplota, alebo po kontrole dĺžky kostí nie sú muži vyšší ako ženy.
Stručne povedané, použijete model, ktorý odstráni kritickú vlastnosť javu, a potom o ňom budete robiť mätúce / zavádzajúce závery. Pornografie sexuológov často využíva túto lest zahmlievať nálezy že miesto porno v negatívnom svetle.
Pozrime sa teda na druhý Wrightov listOvercontrol in Pornography Research: Let it Go, Let It Go ...."
V tomto liste adresovanom editorovi vyzýva troch z najslávnejších pro-porno výskumníkov, Kohuta, Landriputa a Stulhofera. Títo muži používajú túto žalostnú taktiku nadmernej kontroly nad všetkým, na čo si len spomenú (bez teoretického základu), kým nevymažú výsledky, ktoré ich nezaujímajú - a vyrábajú tituly, ktoré lepšie zodpovedajú ich propagandistickému úsiliu vystupovať ako zodpovedný výskum .
In „Testovanie modelu sútoku spojitosti medzi používaním pornografie a mužskou sexuálnou agresiou: Pozdĺžne hodnotenie v dvoch nezávislých vzorkách adolescentov z Chorvátska), “Tvrdili Kohut, Landriput a Stulhofer, že ich štúdium vyústilo do taktiky nadmernej kontroly lepšie k tomu, ktorý urobil Wright a kolegovia. Štúdia Wrighta a kolegov zistila, že pornografia je silným prediktorom verbálnej aj fyzickej sexuálnej agresie („Metaanalýza spotreby pornografie a skutočných činov sexuálnej agresie v štúdiách všeobecnej populácie").
Kohútovi, Landriputovi a Stulhoferovi sa tento výsledok nepáčil a boli by presvedčení, že verejnosť a ľahkoverní novinári sa domnievajú, že je potrebné náležite zohľadniť viac „kontrolných premenných“ ... až do magického používania dnešného porna (ktoré je plné násilností, násilia) správanie) už nie je spojené so sexuálnou agresiou. Wright poukazuje na to, že mnoho rešpektovaných vedcov nesúhlasí s tvrdením K, L & S, že „viac kontrolných premenných robí výskum lepším“. Jeden to nazýva „metodologická mestská legenda“.
Wright, ktorý urobil množstvo recenzií literatúry, vysvetľuje:
Prostredníctvom týchto literárnych syntéz som pozoroval, že (1) prevažná väčšina štúdií účinkov pornografie od 1990. rokov XNUMX. storočia sa uskutočňovala pomocou metód prieskumu a (2) prevládajúcou analytickou paradigmou v tomto výskume je otázka, či sa používa pornografia (X) stále koreluje s určitou vierou, postojom alebo správaním (Y) po štatistickej úprave o neustále pribúdajúci a zvláštnejší zoznam „kontrolných“ premenných (Z donekonečna).
Tu je len niekoľko príkladov premenných, ktoré výskumníci považovali za potrebné zahrnúť medzi kontroly: sexuálne skúsenosti, pubertálny stav, vek, vzťahový stav, sexuálna orientácia, pohlavie, vzdelanie, sociálno-ekonomický status, rasa, vnímanie náboženských textov, emocionálne prepojenie s opatrovateľom , vystavenie manželskému násiliu, užívanie návykových látok, rodinný stav, politická príslušnosť, týždenná pracovná doba, rodinný stav rodičov, sexepíl, etnická identita, asociálnosť, príznaky depresie, príznaky PTSD, spokojnosť vo vzťahu, pripútanie sa k vrstevníkom, sex s ľuďmi rovesníci, vzťah k rodičom, sledovanie televízie, rodičovská kontrola, vnímané sexuálne skúsenosti rovesníkov, hľadanie senzácie, hľadanie sexuálnych senzácií, spokojnosť so životom, rodinné zázemie, sexuálna sebaúcta, sexuálna asertivita, postoje k sexuálnemu nátlaku, vek priateľov, sociálna integrácia , používanie internetu, prezeranie hudobných videí, náboženská príslušnosť, dĺžka vzťahu, prisťahovalecké zázemie, život vo veľkom meste , zamestnanie rodičov, fajčenie, história krádeží, záškoláctvo, problémy s chovaním v škole, vek sexuálneho debutu, randenie, klamstvo, podvádzanie na testoch, orientácia na sociálne porovnanie, geografické umiestnenie bydliska, frekvencia masturbácie, účasť na bohoslužbe, sexuálne uspokojenie , spokojnosť s rozhodovaním, počet detí, ktoré sa kedy rozviedli, pracovný stav, počet rehoľných priateľov, frekvencia sexu v minulom týždni a zápis na strednú školu.
Opäť - je to len niekoľko príkladov.
Zahrnutie riadiacich premenných áno nie viesť k presnejším záverom o povahe X → Y združenie, ktoré je predmetom vyšetrovania. V skutočnosti je pravdepodobné, že dôjde k pseudofalšovaniu. Stručne povedané, na zahrnutí ďalších štatistických kontrol nie je nič konzervatívne alebo dôsledné. V mnohých prípadoch je to dosť klamlivé. Wright pokračuje:
(Zdanlivá) logika, z ktorej vychádza súčasný prístup, je, že pornografia nemusí byť skutočným zdrojom spoločenského vplyvu; naopak, tretia premenná môže spôsobiť, že jednotlivci konzumujú pornografiu a vyjadrujú sa / angažujú sa v príslušnej viere, postoji alebo správaní. Len málo autorov však výslovne identifikuje, ako každá premenná, ktorú vybrali ako kontrolu, mohla spôsobiť konzumáciu pornografie aj študovaný výsledok. Niekedy sa urobí všeobecné vyhlásenie (niekedy s citáciami, niekedy bez), že predchádzajúci výskum identifikoval premenné ako potenciálne zámeny, a preto sú zahrnuté. Inokedy nie je ponúkané žiadne vysvetlenie okrem výpisu rôznych riadiacich premenných. Je veľmi ťažké nájsť štúdie, ktoré by identifikovali konkrétnu teoretickú perspektívu, ktorá by odôvodňovala výber kontrol (o tomto bode viac). Ešte zriedkavejšie je nájsť štúdiu, ktorá by odôvodňovala, prečo boli premenné modelované ako kontroly, a nie ako prediktory, mediátory alebo moderátory (neverím, že som to niekedy videl).
Akademické zdroje, ktoré Wright cituje, poznamenávajú, že „princíp čistenia“ (kontrola ďalších náhodných premenných) môže spôsobiť upustenie od zdravých teórií. Hovorí Wright:
Keď tvrdím, že výskumné prostredie pre pornografické efekty je považované za úplné, tvrdím zahrnutie ovládacích prvkov je idiosynkratické, nekonzistentné, teoretické a prehnané. Môj najlepší odhad je, že vedci buď zahrnujú kontroly, pretože to predchádzajúci vedci veria, že to editori alebo recenzenti očakávajú (Bernerth & Aguinis, 2016), alebo preto, že sa stali obeťou „metodickej mestskej legendy“, že „vzťahy s kontrolnými premennými sú bližšie k pravde ako bez kontrolných premenných. “
Niektorí z nás samozrejme veria, že Kohut, Landriput a Stulhofer sa skutočne zámerne snažia spochybniť preukázanú súvislosť medzi používaním pornografie a škodlivými účinkami (Kohút a Stulhofer sa spojili Nicole Prause a David Ley ako odborníci na stránku porno-shill RealYourBrainOnPorn.com). Pravidelne publikujú mimoriadne štúdie, ktoré sú pozoruhodne prakticky bez problémov pri používaní pornografie. Pornopriemysel a jeho spojenci potom hlasným spôsobom zverejňujú tieto mimoriadne výsledky pomocou vnímavých novinárov a Wikipédie, pričom ignorujú prevahu dôkazov objektívnejších výskumníkov.
Wright presvedčivo, ale slušne, vezme Kohuta, Landriputa a Stulhofera za úlohu pre svoju pohŕdajúcu malú hru. Odporúča, aby výskumníci v oblasti pornografie zaobchádzali s tretími premennými ako s prediktory (tj. faktory, ktoré odlišujú frekvenciu a typ spotrebovanej pornografie). Alebo ako mediátorov (tj mechanizmy vysvetľujúce účinky pornografie). Alebo ako moderátori (prvky ľudí a kontexty, ktoré brzdia alebo uľahčujú účinky pornografie). Ale vyzýva ich k tomu prestať zaobchádzanie s týmito náhodnými asociáciami ako s „zmätkami“, ktoré súvisia s účinkami pornografie na viery, postoje a správanie a sú nimi kontaminujúce.
Je zaujímavé, že Wright uvádza príklady (a citácie) faktorov, ktoré sa zdajú byť nevhodné na kontrolu, pretože existujú dôkazy, že sú súčasťou pornografie účinky proces. Nenechajte si ujsť jeho komentáre k nevhodnosti kontroly nad religiozitou, „už existujúcich“ sexuálnych postojov a hľadania senzácií.
Napríklad pokiaľ ide o hľadanie senzácie, Wright zdôrazňuje, že výskum ukazuje, že pornografia môže byť predpovedať neskôr hľadanie senzácie, a nie naopak:
Hľadanie senzácie bolo tiež konceptualizované ako nemenná vlastnosť, ktorá by mohla zmiasť iba koreláciu pornografia - výsledok. Samozrejmosťou je, že hľadanie senzácií by mohlo mať vplyv na konzumáciu pornografie a (sem vložte výsledok sexuálneho rizika), a preto môže byť zmätené, ale konzumácia pornografie na ňu nemôže mať vplyv. Empirický záznam však naznačuje niečo iné. V oblasti sexuálnych médií všeobecne Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth a Gibbons (2010) vo svojej štvorvlnovej viacročnej pozdĺžnej štúdii adolescentov zistili, že Pozeranie filmu s hodnotením R predpovedalo neskoršie hľadanie senzácie, zatiaľ čo skoršie hľadanie senzácie nepredpovedalo neskoršie sledovanie filmu s hodnotením R.. Stoolmiller a kol. všimnite si, že ich výsledky „poskytujú empirický dôkaz o vplyve environmentálnych médií na hľadanie senzácie.
Prezeranie sexuálneho obsahu teda viedlo k väčšiemu vyhľadávaniu senzácií (nie naopak). Wright pokračuje a poukazuje na cestu príčinných súvislostí: Porno používa >>> rizikové sexuálne správanie >>> hľadajúce senzácie >>>:
Následné analýzy týchto údajov zameraných na sexuálny obsah konkrétne zistili, že vystavenie sexuálnemu obsahu predpovedalo zvýšenie hľadania senzácie, čo zase predpovedalo rizikové sexuálne správanie (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li a Sargent, 2012).
Napriek tomu pro-porno výskumník môže tieto údaje pretočiť, aby naznačil, že hľadanie senzácie spôsobuje rizikové sexuálne správanie, pričom pornografia je dodatočná myšlienka.
Nakoniec v jeho Odporúčanie časti sa Wright zameriava na extrémnu zaujatosť niektorých pro-porno výskumníkov:
Ak sme k sebe úprimní, musíme uznať, že naše štúdium vychádza z určitých predpokladov, ktoré nikdy nemožno nevyvrátiteľne potvrdiť alebo sfalšovať k spokojnosti 100% vedcov. Narodil som sa v roku 1979. Existovali sociálni vedci, ktorí verili, že pornografia nemôže ovplyvniť jej používateľov skôr, ako som sa narodil, a zaručujem, že budú sociálni vedci, keď budem preč (dúfam, že aspoň ďalších asi štyridsať rokov), ktorí budú veriť to isté.
Aj keď existuje existenčná možnosť, že pornografia je osamelá komunikačná doména, kde majú správy a významy nulový dopad, a že akákoľvek korelácia medzi používaním pornografie a vierami, postojmi a správaním je vždy falošná a je spôsobená výlučne iným nezávislým a nemenným pôvodcom, Verím, že existuje dostatok teoretických zdôvodnení a empirických dôkazov na to, aby sme predpokladali, že to tak nie je. V súlade s tým [žiadam] svojich kolegov, aby sa „otočili a zabuchli dvere“ na otázku „predpovedá pornografia (výsledok) aj po kontrole kuchynského drezu?“ prístup. Namiesto toho žiadam, aby sme upriamili našu pozornosť na tretie premenné, ktoré rozlišujú frekvenciu a typ konzumovanej pornografie, mechanizmy vedúce k konkrétnym výsledkom a ľudia a kontexty, pre ktoré sú tieto výsledky viac alebo menej pravdepodobné.
Letter: "Overcontrol in Pornography Research: Let it Go, Let It Go ..."
Na záver bol do fondu pre výskum pornografie pridaný trochu oneskorený chlór!
Ďakujem Paulovi Wrightovi za jeho odvahu pri vyzývaní k niektorým taktikám mračna v oblasti pornografického výskumu. Dúfame, že si ďalší výskumníci vezmú jeho odporúčania k srdcu a vrátia sa proti sexuologickým šikanujúcim, ktorí dominujú v oblasti pornografického výskumu so svojimi extrémnymi predsudkami a stratégiou odmietania alebo beznádejného oslabenia výskumu, ktorý sa im nepáči.
Majte na pamäti, že už dlho existovala a útulný vzťah medzi sexuológmi a Big Porn. Znepokojujúce.
* Tu je typický výskumník porno-apológ zúfalo lipne na svojom drahocennom predpoklade, že porno nemôže byť príčinou problémov, a trvá na tom, že nikto sa neodváži povedať opak! Aký objektívny môže byť podľa teba tento muž pri skúmaní pornografického výskumu? Myslí si tiež, že by sa vedci zameraní na alkoholizmus mali zamerať na vzťah medzi pitím a potešením, nie na nepriaznivé účinky pitia?
Pri budúcom výskume si všimneme, že vedci musia byť dôslední, aby pri diskusii o vzťahu medzi aspektmi HSD [zdravý sexuálny vývoj… ako ho definuje] a konzumáciou pornografie nespájali koreláciu a kauzalitu. Podporujeme výskumných pracovníkov, aby sa zamerali na vzťah medzi konzumáciou pornografie a sexuálnym potešením - to je životne dôležitá súčasť HSD.
Alebo si pozrite túto blahosklonnú pohodu tweetol neslávne známy sexuológ sexuálnych pornografií:
Metódy výskumu 101: Prierezové údaje nemôžu preukázať príčinu.
Hm ... Výskumné metódy 201: Pozdĺžne údaje môcť dôrazne naznačiť príčinu.
;