Úsilie Nicole Prause o stiahnutie recenzného článku časopisu Behavioral Sciences (Park a kol., 2016)

Park a kol

Toto je mimoriadny príbeh o tom, ako Nicole Prause využila každú predstaviteľnú taktiku, aby sa pokúsila zabrániť publikovaniu recenzovaného článku Park a kol. v prestížnom časopise. Predmetný článok: Spôsobuje internetová pornografia sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami ( Park a kol. , 2016) . [Začiatkom roka 2020 bola práca Park a kol . citovaná vo viac ako 80 ďalších recenzovaných článkoch a je najčítanejším článkom v histórii časopisu Behavioral Sciences].

aktualizácia:

Aktualizácia (leto, 2019): mája, 8, 2019 Donald Hilton, MD, dostal ohováranie sama o sebe súdny proces proti Nicole Prause & Liberos LLC. 24. júla 2019 Donald Hilton zmenil svoju sťažnosť na ohováranie zdôrazniť (1) škodlivú sťažnosť výboru Texas Board of Medical Examiners, (2) falošné obvinenia, že Dr. Hilton sfalšoval svoje údaje, a (3) čestné vyhlásenia od 9 ďalších obetí spoločnosti Prause podobných obťažovania a ohovárania (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Aktualizácia (október, 2019): V októbri 23, 2019 Alexander Rhodes (zakladateľ spoločnosti Reddit / nofap a NoFap.com) podala žalobu na ohováranie Nicole R Prause a Liberos LLC. Pozrite sa súdna doska tu, Na tejto stránke nájdete tri dokumenty primárneho súdu, ktoré podal Rhodos: Zakladateľ NoFap, Alexander Rhodes, hanobný súd proti Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Nakoniec niektoré presné mediálne pokrytie o sériovom falošnom žalobcovi, ohovárači, obťažujúcom, porušovateľovi ochrannej známky, Nicole Prause: "Alex Rhodes z Porn závislosť podpornej skupiny" NoFap "tvrdí, posadnutý pro-porno sexológ pre ohováranie" Megan Fox z PJ Media a "Porno vojny sa osobne v No Nut Nut November", autor: Diana Davison z Príspevok tisícročia, Davison tiež vyrobil toto 6minútové video o príšernom správaní Prause: "Je porno návykové?".
MDPI je iba špičkou ľadovca. Pozri - Zneužitie nahlasovania a škodlivé použitie procesu Nicole Prause.
Nicole Prause a David Ley sa dopúšťajú krivej prísahy v súdnom spore pre Don Hilton pre ohováranie.
Aktualizácia (august 2020): V marci 2020 sa Prause domáhala bezdôvodného dočasného súdneho príkazu (TRO) proti mne pomocou vykonštruovaných „dôkazov“ a jej obvyklých klamstiev (nepravdivé obvinenie zo sledovania). V Prausovej žiadosti o súdny príkaz sa krivo vypovedala a uviedla, že som jej adresu zverejnil na stránkach YBOP a Twitter (krivka prísahy nie je nič nové s Prause). Podal som žalobu proti Prause za zneužitie právneho systému (TRO) na umlčanie a obťažovanie ma. 6. augusta Najvyšší súd kraja Los Angeles rozhodol, že pokus Prause získať proti mne zákaz obmedzovania predstavuje šialený a nezákonný „strategický súdny spor proti účasti verejnosti“ (bežne nazývaný „oblek SLAPP“), Súdny dvor v podstate zistil, že Prause zneužil proces obmedzovania poriadku, aby šikanoval Wilsona do ticha a podkopal jeho práva na slobodu prejavu. Zo zákona vyplýva, že rozhodnutie SLAPP zaväzuje spoločnosť Prause k platbe poplatkov za právne zastúpenie spoločnosti Wilson.
Aktualizácia (január 2021): Prause proti mne v decembri 2020 podal druhé neseriózne právne konanie pre údajné ohováranie. Na pojednávaní 22. januára 2021 an Oregonský súd rozhodol v môj prospech a uložil spoločnosti Prause trovy konania a ďalšie pokuty. Toto neúspešné úsilie bolo jedným z a tucet súdnych sporov Prause verejne ohrozený a / alebo podaný v predchádzajúcich mesiacoch. Po rokoch škodlivého nahlasovania sa vyhrotila skutočnými súdnymi spormi, aby sa pokúsila umlčať tých, ktorí ju odhalia úzke väzby na pornopriemysel a jej zlomyseľné správanie alebo osoby, ktoré učinili čestné vyhlásenia v 3 žalobách za ohováranie, ktoré sú proti nej v súčasnosti aktívne.

OBSAH:

**„Kto sa pozerá zatiahnutie Watch? "**

( Táto sekcia bola vytvorená po vytvorení sekcií 2 – 9. )

Mal som dojem, že ľudia sa na Retraction Watch obracajú kvôli zodpovedným a dôkladne prevereným článkom o výskume. Po mojej nedávnej skúsenosti sa však môžem len opýtať: „Kto sleduje Retraction Watch ?“ Komu alebo čomu je Retraction Watch zodpovedný za dohľad, keď sa zapája do nezodpovednej žurnalistiky?

Dňa 13. júna 2018 publikovala organizácia Retraction Watch (RW) nepresný a skreslený opis udalostí okolo článku o behaviorálnych vedách Park a kol. , 2016. Okrem iných skreslení článok vynechal dôležité podrobnosti o neúspešnej (a nevhodnej) 3-ročnej kampani Nicole Prause za stiahnutie článku (zdokumentované v nasledujúcich 8 častiach).

Prause, bývalá akademička, zrejme kontaktovala personál RW a poskytla im podrobnosti, ktoré chcela vytlačiť – a RW ich zrejme celé prehltla a riadne ich publikovala. Moja odpoveď sa nachádza pod článkom Retraction Watch . RW však môj komentár pred jeho zverejnením podstatne upravil. Tu uvádzam rôzne chýbajúce podrobnosti.

Po prvé, moja poznámka je redakčná verzia e-mailu, ktorý som poslal Adamovi Marcusovi a Ivanovi Oranskému z RW krátko potom, ako sa objavil tento diel. Po 3-dňoch spätných a nasledujúcich e-mailov RW nakoniec uverejnil časť navrhovaného obsahu (z môjho e-mailu), ale žiadal, aby som odstránil obsah, ktorý odhalil spôsob, akým RW neplnil svoje žurnalistické povinnosti.

Tu je ďalší príbeh.

1) Vedúci autor a námornícky dôstojník Andrew Doan doktor PhD žiadal, aby Adam Marcus hovoril so mnou o objasnení podrobností okolo papiera (po tom, čo Marcus kontaktoval ho). Doan to urobil preto, lebo spolu s ďalšími spoluautormi 6-u sú aktívne dary v americkom námorníctve a "nemôžu hovoriť o dokumente podrobne bez povolenia úradu pre verejné záležitosti amerického námorníctva." Marcus sa rozhodol, že ma nekontaktuje. Namiesto toho bežal so všetkým, čo mu Prause nakŕmil. Z môjho pôvodného e-mailu:

Čítal som váš článok „ Časopis opravuje, ale nestiahne, kontroverzný článok o internetovej pornografii “. Keďže hlavným cieľom Retraction Watch je integrita pri publikovaní, verím, že budete chcieť tento článok opraviť v mnohých dôležitých ohľadoch. V súčasnej podobe obsahuje veľa chýb a hanlivých dezinformácií. Je mi ľúto, že ste ma nekontaktovali, ako navrhol Dr. Doan, aby sa týmto chybám dalo vyhnúť.

2) RW riaditelia Adam Marcus a Ivan Oransky boli skopírovaní na májových 2018 MDPI-Prause e-mailových výmenách. Ako som povedal v jednom z mojich e-mailov RW:

Hlboko ma znepokojuje selektívne použitie častí e-mailov MDPI, ktoré vám Dr. Prause skopíroval , zo strany Retraction Watch . Keďže som tieto e-maily dostal aj ja, viem, že v nich bolo veľa ďalších informácií. Vynechané časti obsahovali klamstvá a neprofesionálne útoky Dr. Prausea na iných. Hoci metafora Dr. Lina bola nešťastná (angličtina nie je jeho prvým ani druhým jazykom), myslím si, že jeho poznámka si zaslúži byť „vypočutá“ vzhľadom na to, že Dr. Prause otravuje svoju spoločnosť priamo a nepriamo prostredníctvom COPE už takmer dva roky po sebe. Jeho podráždenie je ľahko pochopiteľné. Dať Dr. Prauseovej „prepustenie“ za jej urážlivé správanie a zároveň zdôrazniť jeho bolo nezdvorilé a, čo je dôležitejšie, zanecháva vašich čitateľov s veľmi skreslenou perspektívou.

Treba poznamenať, že RW nebol kopírovaný do nekonečného toku e-mailov, od predchádzajúcich rokov 3, keď Prause obťažoval MDPI, americké námorníctvo, lekári Navy 7, The Foundation Reward, vydavateľ mojej knihy atď. Atď. Ani nie je nikto, kto by sa zaoberal jej mnohými súkromnými e-mailmi pre COPE a jej dôstojníkov.

3) V májovej e-mailovej výmene medzi MDPI a Prause v roku 2018 dostali Marcus a Oransky dvakrát túto rozsiahlu stránku dokumentujúcu Prauseho dlhú históriu obťažovania výskumníkov, autorov, lekárov, terapeutov, psychológov, bývalého kolegu z UCLA, britskej charitatívnej organizácie, mužov v rekonvalescencii, vedúceho redaktora časopisu TIME , niekoľkých profesorov, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI a vedúceho akademického časopisu CUREUS . RW v podstate ignorovala Prauseho zdokumentované zlé správanie a publikovala svoj článok inšpirovaný Prauseom.

4) V následnom e-maile s otázkou, prečo RW nepodarilo zverejniť môj (redaktovaný) komentár, spomenul som Marcusovi a Oranskému, že hlavné tvrdenie RW's hit piece bolo mylné:

V súčasnom stave je dokonca aj predpoklad vášho článku nepravdivý. Moja príslušnosť k Nadácii odmien (TRF) bola vždy jasne uvedená, a to ako v pôvodnom článku o behaviorálnych vedách , tak aj v nedávnej oprave ( pôvodná verzia PubMed ). Účelom novo publikovanej opravy bolo vyvrátiť neustále hanlivé tvrdenia Dr. Prauseho, že dostávam peniaze od TRF a že zarábam peniaze zo svojej knihy (z ktorej výťažok v skutočnosti ide na charitu).

5) V oboch mojich e-mailoch na RW som sa jasne zaoberal druhým primárnym tvrdením vo svojom článku:

Je tiež dôležité objasniť, že tvrdenie Dr. Prauseho o „77 neadresovaných bodoch“ je nepravdivé. Mám dokumentáciu k týmto bodom a odpovediam nášho tímu (a dokumentáciu, že 25 zo 77 „bodov“ nemalo nič spoločné s dokumentom o behaviorálnych vedách ).

V tejto časti nájdete viac podrobností o Prausových takzvaných „77 bodoch“ a jej neprofesionálnom zapojení sa do skoršej, oveľa odlišnejšej verzie nášho článku, ktorý bol predložený časopisu Yale Journal of Biology and Medicine.

6) V oboch mojich e-mailoch na RW som jasne uviedol, že Prause lhal o vyšetrovaní v Kalifornii:

Ďalej je nevyhnutné opraviť falošné tvrdenie dr. Prause, že Kalifornské vyšetrovanie jej správania sa skončilo a že prevládala. Nie je u konca; Vyšetrovateľ ma pozval do svedkov v nasledujúcich mesiacoch (dátum TBD).

Je to docela povedané, že Marcus a Oransky

(1) neopravil nepravdivé tvrdenia a zavádzajúce vyhlásenia v článku RW ,

(2) upravili v mojom navrhnutom príspevku dôkazy o tom, že si veľmi dobre uvedomujú hanlivé výroky Prause a dlhú históriu obťažovania a postupovali tak,

(3) sa rozhodla, že so mnou nebude komunikovať pred zverejnením, hoci hlavný autor tohto dokumentu požiadal,

(4) nenápadne naznačil, že som obťažovateľom, tým, že falošne vyhlásil, že vyšetrovanie v Kalifornii bolo ukončené a rozhodnuté v prospech Prausea, a odkazom na správu o udalostiach v Daily Beast a

(5) neopravili ani nezverejnili svoj hit ako nezodpovednú žurnalistiku, ani sa verejne ospravedlnili autorom a časopisu, ktorých reputácia sa rozmazala bez príčiny.

Niekoľko ďalších bodov o článku RW, ktorý nie je zahrnutý v mojej poznámke. V prvom odseku sa uvádza:

"Po zverejnení kritici požiadali COPE, aby sa pozrel na článok."

"Kritici" množné číslo? Bolo to len jeden "kritik", ktorý e-mailom buď MDPI alebo COPE: Prause. Zaslala nám americké námorníctvo niekoľkokrát e-mailom, hlásila lekárov 7 na papier lekárom a obrátila sa na sociálne médiá, aby ma obťažovala, MDPI a vedcov, ktorí publikujú v MDPI - ako súčasť dlhej kampane, aby sa vyhli písaniu formálneho vedeckého výskumu odpovedzte na príspevok a namiesto toho sa snažte, aby ste ho odtiahli pomocou manévrovania za zákulisím a verejnej dezinformácie.

Článok uviedol:

„Spoločnosť COPE, ktorá nemá žiadny orgán na presadzovanie práva, v e-maile pre vydavateľa uviedla, že by odporučila stiahnutie článku.“

COPE sa (na základe predložených „faktov“) zaoberal iba jednou otázkou: súhlasom . COPE uviedol nasledovné:

„Ak by tento prípad bol vznesený na jednom z našich fór COPE, máme pocit, že by bolo odporúčaním zvážiť stiahnutie článku na základe požiadaviek na udelenie súhlasu, ktoré nebudú zodpovedať očakávaniam“ ...

Hoci je odpoveď COPE hypotetická, založená na akýchkoľvek „faktoch“, ktoré ju Prause zrejme poskytol, autori a MDPI sú touto odpoveďou skutočne zmätení. V skutočnosti lekári amerického námorníctva viac než len dodržali pravidlá súhlasu IRB svojho Námorného lekárskeho centra v San Diegu. Pravidlá IRB Námorného lekárskeho centra v San Diegu nepovažujú kazuistiky s menej ako štyrmi pacientmi v jednom článku za výskum na ľuďoch a nevyžadujú, aby pacienti súhlasili so zaradením do článku . Hoci sa od výskumníkov nevyžadovalo získanie súhlasu, v dvoch prípadoch sa získal ústny aj písomný súhlas. V treťom prípade, kde bolo nepravdepodobné, že by bola ohrozená anonymita, sa písomný súhlas nezískal.

Mimochodom, na naliehanie Dr. Prauseho, po publikovaní článku, boli kroky spoluautorov námorníctva v súvislosti s týmto článkom dôkladne preskúmané v rámci nezávislého vyšetrovania námorníctva. Výsledok? Mám kópiu oficiálnej správy od právnika námorníctva, ktorá potvrdzuje, že spoluautori dodržali všetky pravidlá IRB.

Článok RW tiež uviedol:

„Medzi tvrdeniami [sic] je aj to, že jeden z autorov, Gary Wilson, nedokázal dostatočne zverejniť svoju prácu pre Nadáciu odmien ,“

Toto je nepravda. Ako som už vysvetlil, moja príslušnosť k Nadácii odmien (TRF) bola vždy jasne uvedená, a to ako v pôvodnom článku o behaviorálnych vedách , tak aj v nedávnej oprave ( pôvodná verzia PubMed ). Účelom novo publikovanej opravy bolo vyvrátiť neustále hanlivé tvrdenia Dr. Prauseho , že dostávam peniaze od TRF a že zarábam peniaze zo svojej knihy (z ktorej výťažok v skutočnosti ide na charitu).

Pri absencii primeraného dohľadu môžu čitatelia RW chcieť byť skeptickí, pokiaľ ide o prijímanie blogových príspevkov RW bez nezávislého vyšetrovania. Zdá sa, že RW je ochotný dovoliť, aby sa mohol použiť aj v agendách riadených agendou, dokonca aj vtedy, keď upozornil, že je potrebné ďalšie vyšetrovanie.

pozadia

MDPI je švajčiarska materská spoločnosť mnohých akademických časopisov vrátane Behavioral Sciences . MDPI nevydáva predátorské časopisy. V skutočnosti bola pred rokmi vyšetrovaná po tom, čo bola omylom zaradená na zoznam predátorských časopisov a formálne určená ako legitímny vydavateľ. Viac informácií nájdete na: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Muž (Jeffrey Beall), ktorý urobil túto chybu, nakoniec vymazal celú svoju prevádzku.

Prause je posadnutá MDPI, pretože (1) Behavioral Sciences publikoval dva články, s ktorými Prause nesúhlasí (pretože diskutovali o jej článkoch, medzi stovkami článkov od iných autorov) a (2) Gary Wilson je spoluautorom knihy Park a kol. , 2016. Prause má dlhú históriu kyberstalkingu a hanobenia Wilsona, ktorá je zaznamenaná na tejto veľmi rozsiahlej stránke . Tieto dva články:

Neurovedčenie internetovej závislosti na pornografii: prehľad a aktualizácia (Love a kol., 2015)
Je Internetová pornografia spôsobujúca sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami (Park a kol., 2016)

Druhý článok ( Park a kol .) neanalyzoval výskum Prauseovej. Citoval zistenia z 3 jej článkov. Na žiadosť recenzenta počas procesu peer-review sa venoval tretiemu článku, článku Prauseovej a Pfausovej z roku 2015 , citovaním vedeckého článku v časopise, ktorý článok silne a presne kritizoval. (V článku Park a kol . nebol dostatok priestoru na riešenie všetkých slabých stránok a nepodložených tvrdení v článku Prauseovej a Pfausovej z roku 2015 ).

Prause okamžite trval na tom, aby MDPI stiahla článok z článku Park a kol. (2016) . Profesionálnou reakciou na vedecké články, ktoré sa nesúhlasia, je zverejnenie komentára s uvedením akýchkoľvek námietok. Materská spoločnosť Behavioral Sciences , MDPI, vyzvala Prause, aby tak urobila. Odmietla. Treba poznamenať, že Prause neustále a verejne útočí na Wilsona a jeho webovú stránku.

Namiesto zverejnenia formálneho komentára sa neprofesionálne uchýlila k vyhrážkam a sociálnym médiám (a najnovšie aj k blogu Retraction Watch ), aby prinútila MDPI stiahnuť článok Park a kol. , ktorého som spoluautorom spolu so 7 lekármi amerického námorníctva (vrátane dvoch urológov, dvoch psychiatrov a neurovedca). Okrem toho informovala MDPI, že podala sťažnosti Americkej psychologickej asociácii. Následne podala sťažnosti všetkým lekárskym komisiám. Taktiež vyvíjala tlak na lekárske centrum a Inštitucionálnu revíznu komisiu, čo spôsobilo zdĺhavé a dôkladné vyšetrovanie, ktoré nenašlo žiadne dôkazy o pochybení zo strany autorov článku.

Prause sa tiež opakovane sťažoval na COPE (Výbor pre etiku v publikácii). COPE nakoniec napísal MDPI s hypotetickým dotazom na stiahnutie, na základe Prauseovho rozprávania, že „pacienti neboli súhlasní“. MDPI dôkladne opätovne prešetrila súhlasy lekárov, ktorí sa na príspevku podieľali, ako aj politiku amerického námorníctva pri získavaní súhlasov.

Upozorňujeme, že IRB v Naval Medical Center v San Diegu nepovažuje správy o prípadoch u menej ako štyroch pacientov v jednom článku za výskum na ľudskom subjekte a nevyžaduje, aby pacienti súhlasili so zaradením do článku. Aj keď sa od vedcov nevyžadovalo získanie súhlasu, v dvoch prípadoch bol získaný ústny a písomný súhlas. V treťom prípade, keď bolo nepravdepodobné, že dôjde k narušeniu anonymity, nebol získaný žiadny písomný súhlas.

Mimochodom, na tvrdenie Dr. Prause, po publikovaní príspevku, akcie spoluautorov námorníctva v súvislosti s týmto dokumentom boli dôkladne preskúmané v nezávislom vyšetrovaní námorníctva. A výsledok? Mám kópiu oficiálnej správy právnikom námorníctva potvrdzujúcim, že spoluautori dodržiavajú všetky pravidlá IRB.

V dôsledku toho MDPI odmietol stiahnuť dokument. Toto bolo vysvetlené COPE bez ďalších námietok zo strany COPE. Pokiaľ výskumníci dodržiavajú pravidlá súhlasu IRB inštitúcie (čo sa tu stalo), neexistuje problém. Prause však naďalej tvrdí, že táto otázka bola nevyriešená a že "pacienti neboli odsúdení" a že je vhodné ich stiahnutie.

Spoločnosť Prause tiež sťažovala COPE, že som mal nezverejnený konflikt záujmov. Pozadie: V príspevku som od začiatku odhalil svoju afilitu v The Reward Foundation. Nie je to konflikt záujmov. V časopise 2018 vydal časopis opravu, ktorá zmenila jazyk, ktorý popisuje moju afilitu, aby bolo jasné (dokonca aj na Prause), že neexistuje žiadny konflikt záujmov. Zmieňuje sa o mojej knihe, o tom, že moje výnosy z knihy idú do Nadácie odmien a skutočnosť, že moja príslušnosť je neplatenou pozíciou. Prause naďalej tvrdila (falošne), že prijímam tisíce libier z lásky. Dôkaz, že sa mýlia, je zdokumentovaná inde na tejto stránke.

História pred MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine a „Janey Wilson“

Príbeh Prauseho úsilia týkajúceho sa článku, ktorý bol nakoniec publikovaný ako Park a kol ., sa v skutočnosti začína pred zapojením MDPI a Behavioral Sciences . Skoršia, oveľa kratšia verzia článku s rovnakými autormi a autorskými príslušnosťami, akú mala pri neskoršom odoslaní do Behavioral Sciences , bola prvýkrát odoslaná do Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Stojí za to preskúmať určité správanie v súvislosti s týmto článkom, keď ho YJBM posudzoval.

Jeden z dvoch recenzentov článku udelil zdrvujúcu recenziu s viac ako 70 kritickými bodmi a článok bol riadne zamietnutý. Približne v čase, keď YJBM článok zamietol, začala istá „ Janey Wilsonová “ obťažovať vydavateľa mojej knihy, Commonwealth Publishing, a registrovanú charitatívnu organizáciu, ktorej venujem svoj podiel z výťažku z mojej knihy. (Som autorkou knihy Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . ) Podrobný popis rozsiahleho a neopodstatneného obťažovania zo strany „Janey“ je uvedený v dolnej časti tejto stránky.

Poznámka: Príspevok pre YJBM bol jediným miestom, kde sa dalo nájsť moje prepojenie s charitatívnou organizáciou The Reward Foundation (TRF), pretože nikde nebol verejne dostupný . Inými slovami, okrem predstavenstva TRF a mňa o tomto prepojení vedel iba redaktor YJBM a jeho dvaja recenzenti. A napriek tomu „Janey“ tvrdila, že má dôkazy o tomto prepojení a využila moje prepojenie na vykonštruovanie rôznych obvinení z priestupkov zo strany TRF a mňa. Dokonca podala hlásenie o obťažovaní škótskemu regulačnému orgánu pre charity, ale bezvýsledne.

Neskôr Dr. Prauseová predložila regulačnej rade svoju ostrú recenziu YJBM s viac ako 70 kritikami (ako súčasť snahy o stiahnutie publikovaného článku), čím potvrdila, že skutočne poskytla YJBM nepriaznivé hodnotenie článku. (Ďalšie dôkazy o tom, že bola recenzentkou YJBM, sa objavili počas procesu predkladania článkov v oblasti behaviorálnych vied , ako je uvedené nižšie.) Mimochodom, Prausovej konanie je jasným porušením pravidiel COPE pre recenzentov (oddiel 5 „ Pokynov pre dobrú publikačnú prax “), ktoré vyžadujú, aby recenzenti zachovávali mlčanlivosť o všetkom, čo sa dozvedia počas procesu recenzie.

YJBM bol informovaný o (1) obťažujúcom správaní „Janey“, (2) o možnej skutočnej identite „Janey“ a (3) o skutočnosti, že „Janey“ mohla porušiť pravidlá COPE pre hodnotiteľov zverejnením dôverných informácií o mne.

Článok bol časopisom YJBM okamžite prijatý ... a nakoniec v ňom nebol publikovaný, pretože časopis sa rozhodol, že je príliš neskoro na vykonanie požadovaných revízií a zároveň na dodržanie termínu tlače špeciálneho čísla YJBM s názvom „Závislosť“.

***Behaviorálne vedy* verzia *Park a kol.***

Revidovaná a aktualizovaná verzia článku bola následne odoslaná do časopisu Behavioral Sciences . Po niekoľkých kolách recenzií a ďalšej reštrukturalizácii bola prijatá ako prehľad literatúry s prípadovými štúdiami. Jej konečná podoba sa dosť líšila od pôvodného príspevku do YJBM.

Počas tohto procesu bol papier preskúmaný nie menej ako recenzentmi 6. Päť to prešlo, niektoré s niektorými odporúčanými revíziami a jeden to tvrdo odmietol (hádajte kto?).

Prvá fáza tohto procesu prebiehala nasledovne: Článok bol dvakrát recenzovaný, raz zamietnutý prísnym odmietnutím a raz priaznivým. Zmätený prísnym odmietnutím, Behavioral Sciences poslal článok na recenziu dvom ďalším recenzentom. Títo recenzenti článok schválili. Behavioral Sciences článok opatrne zamietol, ale autorom umožnil „prepracovať ho a znova odoslať“. V rámci tohto procesu autori dostali všetky komentáre recenzentov (ale nie ich totožnosť). Obavy recenzentov boli dôkladne riešené bod po bode (k dispozícii na požiadanie).

Z týchto komentárov vyplynulo, že „prísny recenzent“ článku z oblasti behaviorálnych vied ho tiež recenzoval na YJBM. Približne tretina zo 77 vznesených bodov sa vôbec netýkala príspevku z oblasti behaviorálnych vied . Odkazovali na materiál, ktorý bol prítomný iba v skoršej verzii článku, tej, ktorá bola predložená YJBM.

Inými slovami, prísny recenzent vystrihoval a vložil desiatky kritických bodov z recenzie vypracovanej v inom časopise ( YJBM ), ktoré už nemali žiadny význam pre článok predložený časopisu Behavioral Sciences. Toto je veľmi neprofesionálne. Navyše, Prause sa nakoniec vo svojej sťažnosti regulačným radám (pozri vyššie) odhalila ako autorka týchto kritických bodov, v ktorej sa podelila o svoju recenziu zastaranej verzie článku v YJBM .

Mimochodom, keď bola Prause požiadaná o recenziu článku v časopise Behavioral Sciences, zrejme neprezradila, že už článok recenzovala v inom časopise. Bolo by štandardnou etiketou recenzenta zverejniť skoršiu recenziu.

Dovoľte mi zhrnúť Prauseho viacnásobné námietky voči nášmu článku. Opäť platí, že približne 25 z nich nemalo vôbec nič spoločné s článkom o behaviorálnych vedách, ktorý mal Prause preskúmať na základe žiadosti Behavioral Sciences . Odvolávali sa na jeho prvé podanie na YJBM. Už len toto by malo vylúčiť celé preskúmanie z ďalšieho posudzovania.

Napriek tomu sme každý komentár starostlivo prešli a hľadali sme užitočné postrehy a na všetky komentáre sme pre Behavioral Sciences a jeho redaktorov napísali komplexnú odpoveď. Takmer všetkých zostávajúcich 50 kritických komentárov bolo buď vedecky nepresných, neopodstatnených, alebo boli jednoducho nepravdivými tvrdeniami. Niektoré sa opakovali. Niekoľko sa sťažovalo na prítomnosť citácií od 3 pacientov, hoci článok bol predložený ako „prehľad s klinickými správami“. Niektorí tvrdili o niektorých zdrojoch, ktoré sme citovali, ale tieto tvrdenia jednoducho neboli podložené samotnými článkami. Viac ako 10 komentárov trvalo na tom, že lekári neboli kompetentní vyšetrovať svojich pacientov v rámci kazuistík(!).

Stručne povedané, napriek tomu, že komentáre recenzentov vždy do určitej miery zlepšujú akýkoľvek papier, v skutočnosti nebolo potreba "opraviť" veľa práce samotnej vo svetle pripomienok Prause. To, čo sme urobili, bolo posilnenie samotného dokumentu s ďalšími citátmi 50, aby sa iným čitateľom nespustili rovnaké chyby.

Článok bol prepísaný a revidovaný. Následne ho preskúmali ďalší dvaja recenzenti a jeden vedúci redaktor a schválili ho s rôznymi návrhmi vrátane návrhu na jeho preštruktúrovanie ako „recenzného článku s prípadovými štúdiami“. Časopis Behavioral Sciences, spokojný s tým, že všetky legitímne obavy boli vyriešené, článok publikoval.

Sťahovacie úsilie

Okamžite Prause začal požadovať, aby bol papier stiahnutý. Okrem iných úsilia poslala túto neprofesionálnu súkromnú e-mailovú správu, ktorá MDPI ohrozuje zlým tlakom, ak odmietli stiahnuť dokument:

„Toto bolo podané 24. augusta 2016. Je to teraz 12. novembra 2016 ... .. Ak do dvoch týždňov nebudem nič počuť, začneme tým, že v rade časopisu napíšeme fakty o prípade. Niekoľko strážnych psov zaoberajúcich sa zatiahnutím už je informovaných a čaká na počutie, že dôjde k stiahnutiu, v prípade potreby však zverejnia informácie o neúspechu stiahnutia. “

Tu je ďalší z jej súkromných hrozieb pre MDPI na pondelok, november 14, 2016:

"Behaviorálne vedy sú definíciou dravého časopisu a boli rozpoznané v zozname predátorov Beallových dravcov, kým ste sa mu vyhrážali, že ho odstránia." Prvá medializácia by sa mala objaviť koncom tohto týždňa v celoštátnej sieti. Dali sme vám každú príležitosť stiahnuť tento falošný papier. “

MDPI nesúhlasil s obavami alebo posúdením príspevku spoločnosti Prause a neodvrátil ju do ďalšieho prešetrovania jej tvrdení. Sága pokračuje a na konci tejto stránky sa nachádza súhrn informácií.

V každom prípade, po jej pochybných požiadavkách na stiahnutie, Prause začala na sociálnych sieťach hanobiť MDPI (a jeho časopis Behavioral Sciences ) ako „predátorský“.

**Spoločnosť Prause používa sociálne médiá na obťažovanie MDPI, výskumníkov, ktorí publikujú v časopisoch MDPI a ktokoľvek cituje Park a kol., 2016**

Z ničoho nič Prause napadne MDPI v novembri, 2017, tweeting článok, ktorý nemá nič spoločné s MDPI:

MDPI odpovedá:

To spôsobuje, že Prause sa vydala na Twitteru (niekoľko z jej tweety nižšie):

MDPI reaguje na spoločnosť Prause:

Generálny riaditeľ MDPI Franck Vazquez, Ph.D, tiež odpovedá, rovnako ako Prause:

Prause stále pokračuje (MDPI ignoruje jej označovanie v službe Twitter):

Snaží sa Prause vyradiť MDPI z PubMed a iných indexov na základe svojich nepravdivých tvrdení? Tri tweety z augusta 2016 – len pár týždňov po publikovaní článku Park a kol. z roku 2016:

Druhý tweet:

Tretí tweet:

Ďalší tweet z novembra 2017, ktorý naznačuje, že Prause stále obťažuje regulačné agentúry ohľadom MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Z úspešného článku obsahujúceho niekoľko nepravdivých tvrdení od Prausea: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Jeden článok, na ktorý sa odkazuje, je recenzia od 7 lekárov námorníctva a mňa, druhý je spoluautorom ďalších odborníkov vrátane Todda Lovea PsyD – ktorého Prause tiež obťažoval . MDPI bol opäť formálne zbavený viny a odstránený ešte predtým, ako Beall stiahol svoj zoznam.

Prause sa tiež pokúsil zasahovať do iných vydaní časopisu MDPI tým, že hanobil MDPI:

----

Tu sú príklady Prause neprofesionálne zastrašiť ostatných za spoluprácu / publikovanie s / prijímaním ocenení od MDPI:

-

----

---

Prause tu hrá svoju obľúbenú kartu – obviňuje ostatných z mizogýnie – bez štipky dôkazov ( rovnako ako to urobila so mnou a nespočetnými ďalšími).

Viac nepodložené obvinenia z misogyny:

Prause nepravdivo tvrdí, že článok o behaviorálnych vedách, ktorý napadla, bol stiahnutý. Toto je hanlivé aj neprofesionálne.

Konverzácia v službe Twitter pokračuje:

„Obnova pornografie“ tweety na dva zoznamy YBOP, čo spôsobí, že Prause tweetuje príspevok od Garyho Wilsona a lekárov námorníctva. Prause nepravdivo tvrdí, že označila COPE za návrh na stiahnutie. Všetko sú to kecy.

Po zdĺhavom, dôkladnom a časovo náročnom vyšetrovaní sa MDPI rozhodla článok nestiahnuť a rozposlala návrh úvodníka kritizujúci neprofesionálne správanie Prauseovej. Hneď ako bola Prauseová informovaná, začala s MDPI neprofesionálnu a nepravdivú e-mailovú výmenu, v ktorej kopírovala rôznych blogerov, o ktorých dúfala, že ju budú brať ako pravdivú a budú publikovať hanlivé články. Retraction Watch už jej požiadavke vyhovel.

Je rok 2019 a Prause naďalej hľadá na twitteri nesúvisiaci materiál, takže má výhovorku, aby tweetovala svoje nepravdy a falošný článok Watch Retraction Watch:

Tweet v reakcii na dva zoznamy štúdií z YBOP . Ani jeden zo zoznamov neobsahoval Park a kol. , 2016.

29. januára 2019 :

16. februára 2019 predniesol špecialista na sexuálnu medicínu na 21. kongrese Európskej spoločnosti pre sexuálnu medicínu prednášku o vplyve internetu na sexualitu. Na Twitteri bolo zverejnených niekoľko slajdov opisujúcich sexuálne problémy vyvolané pornografiou s odvolaním sa na Parka a kol. z roku 2016. Tieto tweety spôsobili, že Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a ich spojenci sa na Twitteri rozzúrili kvôli Parkovi a kol . z roku 2016.

Niektoré tweety spoločnosti Prause spomínajú na kľúčovú adresu Garyho Wilsona naplánovanú na konferencii 2018 ISSM. Náhle a bez vysvetlenia moje rozhovory boli záhadne zrušené. Zdá sa pravdepodobné, že Dr. Prause bol za zrušením, keďže je jedinou, na ktorú sa hlási (sa môže pochváliť?) Zrušenie (opakovane) v sociálnych médiách. Ona má dlhú históriu falošných správ organizácií a riadiacich orgánov.

Je pravdepodobné, že Prause kŕmila organizátorov konferencie ISSM svojou obvyklou zbierkou klamstiev . Napríklad mám podozrenie, že poukázala na to, že som bol nahlásený Oregonskej psychologickej rade (bezdôvodne) za „praktizovanie psychológie bez licencie“. Hovorím to preto, lebo krátko po konferencii som dostal od rady list, ktorý ma zbavoval viny (nemohli prezradiť, kto podal zlomyseľnú sťažnosť).

Dr. Prause tiež pravidelne tvrdí ľuďom, možno aj organizátorom konferencie, že sa vydávam za profesora. Ani to nie je pravda. (Podrobnosti nájdete na tomto odkaze: Prebieha – Prause falošne tvrdí, že Wilson skreslil svoje kvalifikácie .) Možno tiež povedala organizátorom svoje často opakované klamstvá, že mám voči sebe vydaný súdny zákaz z dôvodu jej bezpečnosti a že som bola nahlásená FBI. Žiadny takýto príkaz „zákaz kontaktu“ neexistuje a ja som už zverejnila správu od FBI, ktorá ma očistila a potvrdila, že Prause klamala . Nižšie sú uvedené príklady Prauseovej zúrivosti na Twitteri zo 16. februára 2019 súvisiacej s Park a kol., 2016 :

Josh Grubbs často podporuje spojenkyňu Prause v jej kybernetických útokoch a skresľovaní vedy (alebo jeho vlastných štúdií) :

V ten istý deň citovala agentúra NatureReviewsUrology (NRU) z rozhovoru, nie z nášho príspevku. Tento tweet NRU je ten, ktorý pritiahol najviac zúrivosti na Twitteri od Pause a jej nasledovníkov útočiacich na náš papier, aj keď náš príspevok nehovoril nasledovné a skutočne nehovoril nič o závislosti od pornografie. Okrem toho sú tvrdenia spoločnosti Prause o „sfalšovaných údajoch“ nepravdivé a nepodložené.

Na týchto stránkach neexistuje žiadna dokumentácia, okrem nekonečného reťazca nepodporovaných, ohováračských tvrdení Prause, zaznamenaných na týchto stránkach:

Pravdou je, že som bol pravdepodobne pozvaný ako hlavný rečník zo strany ISSM kvôli zákulisnému úsiliu Prause a jej kamaráta a spoluautora Jima Pfausa (člen ISSM), ktorý využil svoj dlhoročný vplyv na skrutky do výboru ISSM. Pretože som sa nepodieľal na žiadnom z obvinených priestupkov, Prause zjavne vymyslela niekoľko šialených klamstiev, aby vystrašila ISSM (v súlade s jej vzorom správania zdokumentovaným na tejto stránke). Screenshot z plánovaného rozhovoru Garyho Wilsona na konferencii ISSM 2018, ktorá sa konala v Portugalsku:

Komisia ma požiadala o prejav, pretože: (1) bol som účastníkom konferencie Park a kol. v roku 2016 a (2) mal som veľmi populárnu prednášku na TEDx , ktorá sa dotýkala ED vyvolanej pornografiou. Snímka obrazovky formálnej pozvánky:

Na sociálnych sieťach Prause uviedla, že zrušila môj rozhovor, pretože som predložil „falošné poverenia“. Napríklad Prauseov tweet útočiaci na diskusiu ESSM a jej tvrdenie, že Gary Wilson nebol pozvaný, pretože „uviedol falošné údaje“:

Dôkaz o tom, že Prause leží: v e-mailoch som pripomínal výboru ISSM, že som nemal doktorát alebo MD (pozri nižšie). Napriek tomu výbor trval na tom, aby som i napriek zrušeniu (čo sa zvyčajne neuskutočňoval) prezentoval a dokonca zaplatil za môj let do Portugalska.

Aj keď môže byť šokujúce, že sa Prause dopustila takýchto podvodov, musíme mať na pamäti, že ide o tú istú osobu, ktorá nahlásila 7 lekárov v prípade Park a spol. ich štátnym lekárskym komisiám (komisie ignorovali Prauseho cielené obťažovanie). Je to tá istá osoba, ktorá 6 rokov nepravdivo vyhlasovala, že nahlásila Garyho Wilsona FBI . Tá istá osoba, ktorá opakovane a nepravdivo tweetuje, že Fight The New Drug svojim sledovateľom povedala, že „Dr. Prause by mal byť znásilnený“ . Tá istá osoba, ktorá zaútočila a ohovárala bývalého kolegu z UCLA, Roryho C. Reida, PhD . Tá istá osoba, ktorá publikovala článok na pornografickej stránke, v ktorom nepravdivo tvrdila, že Gary Wilson bol prepustený z Southern Oregon University . A tak ďalej a ďalej.

Ďalšie tweety útočiace na prednášku ESSM z roku 2019 a Parka a kol. z roku 2016:

Nie, COPE nenavrhla návrat, aj keď ju Prause obťažoval na 3 roky. Hneď ako COPE pochopil, že boli dodržané všetky pravidlá súhlasu námorníctva, všetky diskusie o stiahnutí skončili.

Ďalšia lož o „vylúčení závislosti“. Diagnostické manuály ako DSM a ICD nepoužívajú slovo „závislosť“ na opis žiadnej závislosti: používajú „poruchu“. V skutočnosti najnovšia verzia lekárskej diagnostickej manuálu Svetovej zdravotníckej organizácie, Medzinárodná klasifikácia chorôb (ICD-11), obsahuje novú diagnózu vhodnú na diagnostikovanie toho, čo sa bežne označuje ako „závislosť od pornografie“ alebo „sexuálna závislosť“. Nazýva sa to „kompulzívna porucha sexuálneho správania “ (CSBD).

Prvá časť tejto rozsiahlej kritiky odhaľuje Prausove klamstvá týkajúce sa ICD-11: Odhalenie článku „ Prečo sa stále tak obávame sledovania porna ?“ od Martyho Kleina, Taylora Kohuta a Nicole Prause (2018) . Presný popis novej diagnózy ICD-11 nájdete v tomto nedávnom článku Spoločnosti pre pokrok sexuálneho zdravia (SASH): „Kompulzívne sexuálne správanie“ bolo Svetovou zdravotníckou organizáciou klasifikované ako porucha duševného zdravia.

Viac rozhovorov v službe 2019ESSM:

Prause a Ley – ako vždy, hlasno obhajujú porno a pornopriemysel.

Prause bez konkrétneho dôvodu tweetuje falošný článok RetractionWatch o Parkovi a spol. ( 3-1-19 ):

Prause pokračuje v hanobení časopisu Behavioral Sciences :

Kybernetické obťažovanie.

Z ničoho nič Prause tweetuje útok na MDPI : Nasledujúce zníženie hodnotenia spoločnosťou Norwegian Register bolo administratívnou chybou, ktorá bola neskôr opravená. Pozrite si vysvetlenie na stránke MDPI na Wikipédii: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause pozná pravdu, pretože niekoľko jej falošných aliasov upravilo stránku MDPI na Wikipédii a vložilo do nej jej obvyklú sadu lží.

Odkaz na opravenú verziu, ktorá ukazuje, že MDPI nebol znížený. Preto Prause vo svojom tweete neodkázala na túto stránku. Snímka obrazovky nižšie:

O dva dni neskôr Prause trolluje staré vlákno na Twitteri, kde Gary Wilson opravoval Joshove Grubbove výroky. Na Twitteri zverejnila tú istú vyvrátenú snímku obrazovky :

To označuje 4 rokov obsedantného kybernetického obťažovania a hanobenia.

V apríli 2019 sa David Ley pripája k Nikkymu v znevažovaní Parka a spol., 2016 :

Ley nikdy nereaguje substanciou na zálohovanie svojich klamstiev.

27. apríla 2019. Trollovanie náhodného vlákna ako výhovorka na šírenie bežných klamstiev:

Ako bolo uvedené, bol iba jeden „vedec“, Prause. A nie, neexistuje 8 nepotvrdzujúcich štúdií.

----

Júl 2019 – Znova sa naladí na tweetovanie, keďže Wikipédia pravdepodobne vloží tie isté informácie do Wikipédie MDPI.

Odkaz na opravenú verziu, ktorá ukazuje, že hodnotenie MDPI nebolo v roku 2019 znížené (nakoniec bola opravená administratívna chyba). Hoci hodnotenie z roku 2020 môže byť tiež chybou, nórsky register zobrazuje „0“ – ale je to „nie znova“. Všimnite si, že Prause sa snaží oklamať verejnosť zverejnením dvoch snímok obrazovky s hodnoteniami na Twitteri; jednej iba s rokom 2020 a snímky obrazovky s chybou z roku 2019, ktorá bola neskôr opravená. Snímky obrazovky od Prause:

Najprv sa zobrazí iba 2020

Druhé zobrazenie nekorigovanej chyby:

Prause klame o hodnotení MDPI za rok 2019, ako je vidieť na snímke obrazovky nedávnych hodnotení :

Súbežne s Prauseho klamlivým tweetom vkladá „nový“ alias Wikipédie hodnotenie z roku 2020 na stránku Wikipédie.

Franck Vazquez, Ph.D. (Vedecký pracovník MDPI) volá Prause von za klamstvo:

Zdá sa, že hodnotenie 2020 sa upraví na začiatku roka.

V reakcii na to, Prause trolls 3-mesiac starý Frank Vasquez tweet:

Prause prichytený pri ďalšej lži o nórskom hodnotení. Správny odkaz na stránku s hodnotením pre každý časopis: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Vyhľadajte MDPI a uvidíte, že všetky jeho časopisy majú hodnotenie „1“, vrátane Behavioral Sciences , kde bola publikovaná práca Parka a kol. z roku 2016.

--------

August 2019: Prause a David Ley sa spojili, aby klamali o Parkovi a kol . z roku 2016. Článok je uverejnený vo vlákne, kde Ley skresľuje štátny výskum a tvrdí, že závislosť na pornografii neexistuje. Ley okamžite reaguje ohováraním – tvrdí, že autori zaplatili za publikovanie Parka a kol. z roku 2016:

Gary Wilson opravuje Leyove klamstvá :

Nicole Prause tweetuje svoje klamstvá a tvrdí, že 8 autorov bolo „zaplatených za to, aby to nazvali závislosťou“.

Tu ide znova pod rovnakým tweetom:

Ako vysvetlil generálny riaditeľ MDPI , skutočné hodnotenia sa uskutočnia v roku 2020.

AKTUALIZÁCIA (2020): ako vidíte, MDPI bol vždy hodnotený ako #1 – (a Prause vždy klamal o hodnotení MDPI):

------------------------------

Prause a Ley komentujú blogový príspevok Marka Castlemana v blogu Psychology Today z augusta 2016. Castlemanov príspevok je plný lží o Parkovi a kol. (2016) a Grubbsovi a Golovi (2016). Castleman klame o yourbrainonporn.com a tvrdí, že skresľujeme štúdie alebo uvádzame neplatné štúdie! Ako každý iný kritik, neuvádza ani jeden príklad skresľovania. Vo svojom úvode tiež klame o tom, čo YBOP povedal o ED vyvolanej pornografiou. Všetko, čo tvrdil o Parkovi a kol., je lož: obsah, jeho tvrdenia, jeho zameranie, prípadové štúdie, citácie, proste všetko. To by nemalo byť prekvapením, keďže Castleman publikoval mnoho článkov na podporu pornopriemyslu (všetky zaujaté a vedecky nepresné). Nie je výskumník ani terapeut, iba novinár s určitým zámerom. Castlemanove články tiež propagovali realyourbrainonporn.com ako zdroj pravdy o účinkoch pornografie. Niet pochýb o tom, že Prause a Ley sa podieľali na jeho súčasnom hite.

Prvý komentár od Leyho:

Niekoľko komentárov k Leyiným klamstvám a otočeniu.

LEY - Publikované vo veľmi zlom denníku za zvláštnych okolností.

Behavioral Sciences je PubMed indexovaný, na rozdiel od časopisov, ktoré akceptovali 2 názory Ley (napr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdá sa, že žiadny z autorov nemá školenie v oblasti sexuálneho zdravia alebo sexuálnej terapie a niektorí sú zjavne oftalmológmi?

Typický Ley. Medzi ôsmimi autormi bolo sedem lekárov s nasledujúcimi odbornými znalosťami: dvaja urológovia, neurovedec a dvaja psychiatri a všeobecný lekár. “Jeden autor, Dr. Klam, je riaditeľom duševného zdravia v Námornom lekárskom centre - San Diego. Pokiaľ ide o oftalmológa, Dr. Doan je MD a PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), bývalý vedúci oddelenia „Výskum závislostí a odolnosti“ na Katedre duševného zdravia v Námornom lekárskom centre. Doan popri prácach o internetovej pornografii napísal aj viaceré štúdie o závislostiach / patológiách týkajúcich sa správania v oblasti technológií (predtým, ako vyštudoval strednú školu, publikoval recenzované štúdie).

LEY - Popísané lekárske posudky a liečby v článku o Parku sú veľmi znepokojujúce. V prvej prípadovej štúdii autori popisujú, že informovali pacienta, že „použitie sexuálnej hračky potenciálne znecitlivilo jeho penisové nervy“, čo je mimoriadne a nepodložené vyhlásenie, ktoré treba zverejniť bez urologického vyšetrenia.

Ley si myslí, že pre lekárov bolo neskutočné navrhnúť vzdanie sa sexuálnej hračky a porno (hoci námorník mal vážne problémy so sexuálnymi problémami vyvolanými hračkou / pornografiou). Výňatok z prípadovej správy, ktorý odhaľuje Leyho radu ako zanedbanie povinnosti:

Starší aktívny pracovník v službe 20 získal kaukazskú službu, ktorá mala ťažkosti s dosiahnutím orgazmu počas pohlavného styku za posledných šesť mesiacov. Najprv sa stalo, keď bol nasadený do zahraničia. On masturboval asi hodinu bez orgazmu, a jeho penis šiel vlažný. Jeho ťažkosti pri udržiavaní erekcie a dosiahnutí orgazmu pokračovali počas jeho nasadenia. Od svojho návratu nebol schopný ejakulovať počas pohlavného styku so svojou snúbenicou. Mohol dosiahnuť erekciu, ale nemohol orgazmus, a po 10-15 min by stratil svoju erekciu, čo nebolo prípadom predtým, než má problémy s ED. Toto spôsobovalo problémy vo svojom vzťahu so snoubenkou.

Pacient súhlasil s masturbáciou často „roky“ a za posledných niekoľko rokov raz alebo dvakrát takmer denne. Podporil sledovanie stimulácie internetovou pornografiou. Keďže získal prístup k vysokorýchlostnému internetu, spoliehal sa výlučne na internetovú pornografiu. Spočiatku „mäkké porno“, kde obsah nemusí nevyhnutne zahŕňať skutočný styk, „urobilo ten trik“. Postupne však potreboval viac grafického alebo fetišového materiálu na orgazmus. Hlásil, že otvára viacero videí súčasne a sleduje naj stimulujúcejších častí. Pri príprave na nasadenie asi pred rokom sa obával, že bude mimo partnerského sexu. Kúpil si teda sexuálnu hračku, ktorú opísal ako „falošnú vagínu“. Toto zariadenie bolo spočiatku také stimulujúce, že dosiahol orgazmus v priebehu niekoľkých minút.

Z medicínskeho hľadiska nemal žiadnu anamnézu závažnej choroby, operácie alebo diagnostiky duševného zdravia. Neprijal žiadne lieky ani doplnky. Odmietol používať tabakové výrobky, ale jedenkrát alebo dvakrát mesačne vypil niekoľko nápojov na večierkoch. Nikdy sa nevytratil z intoxikácie alkoholom. V minulosti hlásil viacerých sexuálnych partnerov, ale od svojho angažovania pred rokom bola jeho snúbenica jeho jediným sexuálnym partnerom. Odmietol anamnézu pohlavne prenosných chorôb. Na fyzickom vyšetrení boli všetky jeho životné znaky normálne a jeho genitálne vyšetrenie sa normálne objavovalo bez lézií alebo s masami.

Na záver návštevy mu bolo vysvetlené, že používanie sexuálnej hračky potenciálne znecitlivilo jeho penisové nervy a sledovaním tvrdej internetovej pornografie sa zmenila hranica sexuálnej stimulácie. Bolo mu odporučené prestať používať hračku a sledovať hardcore internetovú pornografiu. Bol postúpený na urológiu na ďalšie hodnotenie.

Keď ho o niekoľko týždňov neskôr vyšetril urológ, výrazne obmedzil sledovanie internetovej pornografie, hoci vraj nedokázal úplne prestať. Prestal používať hračku. Znova mal orgazmy prostredníctvom pohlavného styku so svojou snúbenicou a ich vzťah sa zlepšil.

Viac dôkazov o tom, že Ley by mala rozdávať sexuálne rady.

Komentár alias Prause (neodváži sa komentovať sama seba, keďže sa zúčastňuje na súdnych procesoch 2 od augusta, 2016):

Idiotský komentár, ako je Park et al., 2016, nebol štúdiou, ale recenziou. Ako je uvedené na tejto stránke, Prause klame o etických problémoch a kazuistikách. Čo však čakáte od kyberstalkera spoločnosti MDPI?

Ďalší komentár od alias Prause:

Ako bolo uvedené vyššie, Park bol prehľadom, a preto nepredložil experimentálne údaje. Obsahoval však rozsiahle údaje v celom texte a referencie 200.

------

24. - 27. mája 2018 - Prause vytvára viac ponožkových bábok na úpravu stránky Wikipedia MDPI (a je zakázané pre bábkové bábkové hry a ohováranie).

V predchádzajúcej časti sme opísali Prauseho obťažovanie MDPI a jeho časopisu Behavioral Sciences . Taktiež sme zaznamenali dlhú históriu Prauseho používania viacerých falošných používateľských mien na Wikipédii (čo porušuje jej pravidlá) na obťažovanie mnohých jednotlivcov alebo organizácií uvedených na tejto stránke. Napríklad:

K poslednej Prauseovej prestrelke na Wikipédii došlo od 24. do 27. mája a zahŕňala najmenej 6 falošných používateľských mien (v žargóne Wikipédie nazývaných „ponožkové bábky“). Nasledujúce odkazy vás prevedú všetkými úpravami týchto konkrétnych používateľských mien („príspevky používateľov“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Prvé štyri používateľské mená upravovali stránku MDPI na Wikipédii, zatiaľ čo 3 zo 6 upravovali stránku Nofap na Wikipédii , stránku Sex Addiction a stránku Pornography Addiction . Všetky 3 stránky sú posadnutosťou Prausea. Dokonca aj Wikipédia rozpoznala používateľské mená ako patriace tej istej osobe, pretože všetky mená boli zakázané kvôli „bábkovému šialenstvu“. Môžeme si byť istí, že stránku MDPI upravoval Prause, pretože:

1) Najnovšia várka e-mailov medzi MDPI a Nicole Prause sa začala 22. mája, pričom MDPI oznámila všetkým zúčastneným, že bude nasledovať jedna menšia technická oprava a redakčný článok. Toto rozzúrilo Prause, ktorá reagovala sériou požiadaviek a vyhrážok, po ktorých nasledovali falošné obvinenia a osobné útoky.

2) Úpravy začal používateľ NeuroSex , ktorého jedinou úpravou pred 24. májom bol neúspešný pokus o to, aby iné stránky Wikipédie odkazovali na stránku Nicole Prause na Wikipédii (február 2018). Z diskusnej stránky NeuroSex :

Vitajte na Wikipédii. Hoci každý môže konštruktívne prispievať do encyklopédie, vaše pridanie jedného alebo viacerých externých odkazov na stránku Nicole Prause bolo zrušené.

3) Obsah Wikipédie sa točí okolo jednej z Prausových pretrvávajúcich posadnutostí: diskreditácie a pokusu o stiahnutie článku, ktorého spoluautorom je Gary Wilson a lekári amerického námorníctva: Spôsobuje internetová pornografia sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami ( Park a kol., 2016)

4) Všetky úpravy na Wikipédii odrážajú súbežné tweety Prause a jej e-maily adresované MDPI (z ktorých mnohé Wilson videl).

5) Bábky tvrdili, že majú súkromné e-maily MDPI, ktoré chceli zverejniť na stránke MDPI na Wikipédii . Tu je to, čo NeuroSex uviedla vo svojom komentári. (Poznámka: Vo svojich súbežných e-mailoch adresovaných MDPI Prause pridala RetractionWatch do kópie , zrejme preto, aby MDPI vyhrážala verejnou odvetou.):

Mám obrázky, ktoré overujú každý nárok (napr. E-mail od vydavateľa, e-mail z uvedeného editora atď.). RetractionWatch a iné odbytitia uvažujú o písaní recenzií, ale nemôžem si byť istí, že sa to stane. Ako je najlepšie poskytnúť takéto dôkazy, ktoré overujú nároky? Ako embedded image? Napísané inde s obrázkami a prepojené?

Uveďme niekoľko príkladov úprav (klamstiev) v článku „NeuroSex“ týkajúcich sa Garyho Wilsona a Parka a kol. z roku 2016 – po ktorých nasledujú Wilsonove komentáre:

Úprava NeuroSexu č. 1 : Gary Wilson bol od Nadácie Reward Foundation zaplatený sumou viac ako 9 000 libier za lobovanie v USA v mene štátnych vyhlásení proti pornografii.

Wilsonov komentár: NeuroSex odkázal na redigovaný dokument, v ktorom sa tvrdí, že Gary Wilson dostal od škótskej charitatívnej organizácie The Reward Foundation 9 000 libier. O dva dni skôr Prause falošne tvrdil vydavateľovi časopisu MDPI (a ďalším), že na základe nedávneho verejného podania charity (s redigovaným menom, ako je štandardné) boli náhrady výdavkov vyplatené pracovníkovi charity v skutočnosti vyplatené Wilsonovej. Prause si svoje fakty neoverila a (opäť) sa mýli. Wilsonová nikdy nedostala žiadne peniaze od The Reward Foundation. Gary Wilson postúpil Prauseho žiadosť Darrylovi Meadovi, predsedovi The Reward Foundation. Jeho odpoveď je uvedená vyššie:

Od: Odmena nadácie[chránené e-mailom]>
Odoslané: štvrtok 24. mája 2018 8:17
Komu: gary wilson
Vec: Re: Obavy, na ktoré COPE upozornila Nicole Prause. ID rukopisu behavsci-133116

Drahý Gary:

Pozrel som sa na to. Prause povedal:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause napísala:
> Zdá sa, že Wilson dostal peniaze od Nadácie The Reward Foundation. Prílohou je výročná správa Nadácie Reward. Na položku C6, ktorá sa týka cestovania a ktorá popisuje cestu Garyho Wilsona v celkovej výške 9,027 XNUMX libier.
>
> Žiadam, aby akékoľvek opravy zahŕňali tento finančný COI, alebo aby bol vyhradený čas na riadne preukázanie, že nešlo o finančný konflikt záujmov.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Toto je odkaz na našu ročnú účtovnú závierku za roky 2016 – 17. Verziu účtovnej závierky s vymazaním identity zverejnil Úrad pre reguláciu charitatívnych organizácií v Škótsku a je možné si ju stiahnuť na adrese https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kópia je priložená. Tento proces vymazania vykonáva OSCR bez účasti príslušnej charitatívnej organizácie.

Príslušná sekcia s redigovaním sa číta podľa tejto snímky obrazovky.

Jednotlivcom uvedeným v C6 je Darryl Mead, predseda nadácie Reward Foundation. Som tou osobou a vzniesol som nárok na náhradu cestovných výdavkov a iných nákladov.

Pôvodný dokument znie takto:

V žiadnej časti výdavkov Nadácie odmien sa nespomína Gary Wilson, pretože mu neboli poskytnuté žiadne platby.

S najlepšími prianiami,

Darryl Mead

Stručne povedané, Prause falošne obvinila Wilsona z prijímania finančných prostriedkov od Nadácie odmien. Svoju lož potom zverejnila MDPI, COPE, RetractionWatch a ďalším s použitím redigovaného dokumentu, ktorý predložila (rovnako ako NeuroSex klamala Wikipédii pri svojom neúspešnom pokuse o prijatie jej súvisiacich úprav).

Aktualizácia, 6. 7. 18: Bez udania konkrétneho dôvodu, keďže som nič nezverejnil a nikto necitoval moju prácu ani ma nespomenul, Prause zverejnila komentár k ICD-11 o Garym Wilsonovi (na zobrazenie komentárov je potrebné vytvoriť používateľské meno). V tomto komentári Prause opakuje vyššie uvedenú lož, ktorú uviedla v e-mailovej výmene s MDPI, RetractionWatch a COPE (a na Wikipédii):

Počas nasledujúcich dní Nicole Prause zverejnila ďalšie 4 urážlivé komentáre k ICD-11, ktorá napadla Garyho Wilsona a naďalej nepravdivo tvrdila, že je plateným zamestnancom Nadácie The Reward Foundation. Darryl Mead, predseda nadácie The Reward Foundation, nakoniec odpovedal:

Ako sa dalo očakávať, Prause odpovedal niekoľkými ďalšími klamstvami a osobnými útokmi.

Aktualizácia, 18. 6. 18: Prause vytvoril ďalšie používateľské meno na Wikipédii na úpravu stránky MDPI na Wikipédii – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – a pridal nasledovné:

V roku 2016 ďalší časopis MDPI s názvom Behavioral Sciences publikoval recenzný článok, v ktorom tvrdil, že pornografia spôsobuje erektilnú dysfunkciu . Šesť vedcov nezávisle kontaktovalo MDPI s obavami o podvod a ďalšie problémy v článku a iniciovali nezávislé preskúmanie zo strany Výboru pre publikačnú etiku (COPE). COPE odporučil stiahnutie článku. ^[31] Uvedený editor časopisu, Scott Lane, poprel, že by pôsobil ako editor. Zdá sa teda, že článok neprešiel recenzným konaním. Okrem toho dvaja autori mali nezverejnené konflikty záujmov. Spojenie Garyho Wilsona s Nadáciou The Reward Foundation ju riadne neidentifikovalo ako aktivistickú organizáciu bojujúcu proti pornografii.

Wilson tiež rozsiahlo na sociálnych sieťach uverejnil informácie, že štúdiu „vypracovalo americké námorníctvo“, hoci pôvodný článok uvádzal, že neodráža názory amerického námorníctva. Druhý autor, Dr. Andrew Doan, bol oftalmológ, ktorý viedol protipornografickú službu Real Battlefield Ministries a žiadal o príspevky na svoje vystúpenia. ^[32] Okrem toho Výbor pre publikačnú etiku rozhodol, že tieto prípady neboli riadne a eticky schválené na zaradenie. MDPI vydal opravu niektorých z týchto problémov, ^[33] ale doteraz odmietol zverejniť opravy pre iné, ako to popisuje Retraction Watch. ^[31]

Bolo odhalených niekoľko vyššie uvedených lží:

Vedcov nebolo 6 - MDPI kontaktoval iba Prause.
Moje spojenie s nadáciou The Reward Foundation bolo od začiatku úplne zverejnené. Ako už bolo vysvetlené vyššie, moje spojenie s The Reward Foundation (TRF) bolo vždy jasne uvedené, a to ako v úvodnej časti Behaviorálne vedy článku av nedávnej korekcii ( originálna verzia PubMed). Účel novo publikovaná oprava bolo proti Dr. Prause neustále hanlivé tvrdenia, že dostávam peniaze od spoločnosti TRF, a že zarábam peniaze zo svojej knihy (môj výnos, z ktorého v skutočnosti idem na charitu)
Zverejnil som, že v novinách bolo zapojených 7 lekárov amerického námorníctva. Námorníctvo nemalo s mojimi komentármi problémy.
Dr. Andrew Doan je doktor aj PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), bývalý vedúci „Výskumu závislostí a odolnosti“ na Katedre duševného zdravia v Námornom lekárskom centre. (Odvtedy bol presunutý a povýšený na inú osobu a má rôzne zodpovednosti.) Doan je autorom viacerých príspevkov o behaviorálnej závislosti / patológiách týkajúcich sa technológií (v niektorých prípadoch so spoluautorom príspevku, o ktorom ste tu písali). Stručne povedané, je to kvalifikovaný starší autor. Tieto ďalšie príspevky nájdete tu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jeho nezisková organizácia Real Battlefield Ministries (RBM) pred zverejnením článku nehovorila o pornografii. Aj keby sa RBM prezentovala na pornografii, nebol by to konflikt záujmov.
Ako je popísané vyššie, rozhodnutie COPE bolo hypotetické a na náš dokument sa nevzťahovalo, pretože lekári amerického námorníctva viac ako vyhovovali ich predpisom námorného lekárskeho strediska - pravidlám IRB v San Diegu. Pravidlá IRB v Naval Medical Center v San Diegu nezohľadňuje prípadové správy o menej ako štyroch pacientoch v jednom článku za výskum ľudského subjektu a nevyžaduje, aby pacienti súhlasili so zaradením do výrobku. Aj keď sa od vedcov nevyžadovalo získanie súhlasu, v dvoch prípadoch bol získaný ústny a písomný súhlas. V treťom prípade, keď bolo nepravdepodobné, že dôjde k narušeniu anonymity, nebol získaný žiadny písomný súhlas. Mimochodom, na naliehanie Dr. Prauseho, po publikovaní článku, boli kroky spoluautorov námorníctva v súvislosti s týmto dokumentom dôkladne preskúmané v rámci nezávislého vyšetrovania námorníctva. Výsledok? Mám kópiu oficiálnej správy právnikom námorníctva potvrdzujúcim, že spoluautori dodržiavajú všetky pravidlá IRB.

Gary Wilson v čestnom vyhlásení podanom na Federálny súd uviedol, že Prause (1) použil falošnú identitu (Janey Wilson) na očierňovanie a obťažovanie Wilsona, jeho vydavateľa, a The Reward Foundation (2) klamali v e-mailoch na Wikipédii a vo verejných komentároch, keď uviedol, že Gary Wilson dostal finančné odškodnenie od The Reward Foundation

Prauseove klamstvá a obťažovanie ju konečne dobehli.

Ako je podrobne vysvetlené v predchádzajúcej časti, Gary Wilson venuje výťažok z predaja svojej knihy Nadácii Reward Foundation. Wilson neprijíma žiadne peniaze a za svoje úsilie nikdy nedostal ani cent. YBOP neprijíma žiadne reklamy a Wilson neprijal žiadne poplatky za vystúpenia. Ako je zdokumentované v týchto častiach, Prause vytvoril hanlivú rozprávku, že Wilsonovi platí tá istá charitatívna organizácia, ktorej venuje výťažok z predaja svojej knihy:

V skutočnosti to nie je pravda. Vyššie uvedenými dvoma časťami sa zaoberá čestné vyhlásenie Garyho Wilsona, ktoré je súčasťou súdneho sporu Dr. Hiltona o ohováranie podaného proti Dr. Prause.

V čestnom vyhlásení podanom na Federálny súd Gary Wilson uviedol (pod trestom za krivú prísahu), že (1) Nicole Prause použila falošnú identitu (Janey Wilson) na očiernenie a obťažovanie Wilsona, jeho vydavateľa, a The Reward Foundation (2), že Prause klamal v e-mailoch, na Wikipédii a vo verejných komentároch, keď tvrdil, že Gary Wilson dostal finančné odškodnenie od Nadácie The Reward Foundation.

Zobraziť úplné čestné vyhlásenie: Júl, 2019: Čestné vyhlásenie Garyho Wilsona: Súdny proces proti Donaldovi Hiltonovi za ohováranie proti spoločnosti Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevantné výňatky z čestného vyhlásenia Garyho Wilsona, ktoré je súčasťou Hiltona bola podaná žaloba na hanobenie proti Dr. Prause.

Jednoducho povedané, Nicole Prause sa dopustila preukázateľného ohovárania Wilsona a Dr. Hiltona. Okrem Wilsona podalo ďalších 8 obetí Prause súdu čestné vyhlásenia, v ktorých opisovalo ohováranie, obťažovanie a zlomyseľné hlásenie riadiacim orgánom a agentúram (len špička ľadovca Prause ).

**V e-mailoch adresovaných MDPI sa klamú Gary Wilson, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus z Retraction Watch, a COPE (máj 2018)**

V májovej e-mailovej výmene z roku 2018 s MDPI a COPE Prause kopíroval blogerov, ktorí sú v pozícii poškodiť reputáciu MDPI v médiách, ak sa tak rozhodnú. Ley bloguje na Psychology Today a často slúžil ako Ústa Prausea . Neuro Skeptic má populárny blog, ktorý znevažuje legitímny (a niekedy pochybný) výskum. Adam Marcus píše pre Retraction Watch. Prause tiež kopíroval Iratxe Puebla, ktorá pracuje pre COPE, organizáciu zaoberajúcu sa publikačnou etikou. Adam Marcus z Retraction Watch sa už chytil na návnadu bez primeraného vyšetrovania.

Prause vo svojich hanlivých článkoch, tweetoch a príspevkoch na tému Quora vedome a falošne uviedla, že som (Gary Wilson) tvrdil, že som „profesorom biológie“, „lekárom“ alebo „neurovedcom“. Bol som pomocným inštruktorom na Southern Oregon University a učil som ľudskú anatómiu, fyziológiu a patológiu na iných miestach. Aj keď mi neopatrní novinári a webové stránky za tie roky priradili niekoľko titulov omylom (vrátane dnes už neexistujúcej stránky na webe, ktorá pirátsky hovorí s mnohými TEDx a bezstarostne popisuje rečníkov bez toho, aby som ich kontaktovala), vždy som tvrdil, že som učil anatómiu fyziológia. Nikdy som nepovedal, že mám doktorát alebo som profesor. Prause povedal rovnakú lož príjemcom e-mailov:

E-mailová adresa # 1 (5-1-2018)

V utorok 1. mája 2018 o 10:11 Nicole Prause >

Okrem toho pán Wilson teraz pomocou tejto publikácie tvrdí, že je lekárom online u nič netušiacich pacientov (priložené).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nižšie je uvedený obrázok obrazovky, ktorý spoločnosť Prause používa na „preukázanie“ toho, že som nesprávne uviedla svoje poverenia (opäť táto stránka Garyho Wilsona už neexistuje). Poznámka: Kým spoločnosť Prause nepriniesla svoj „dôkaz“, nikdy som tento web nevidel a nikdy som nekomunikoval s jeho hostiteľmi, nikdy som nenahral príslušnú stránku a nikdy ju neodstránil. Preto som určite nikdy neposkytol životopis ani tvrdenia o „profesúre“.

Dvakrát som učil na Southern Oregon University. Počas dvoch desaťročí som tiež učil anatómiu, fyziológiu a patológiu na mnohých ďalších školách a získal som certifikáciu na vyučovanie týchto predmetov od školských oddelení Oregonu aj Kalifornie. Nevyhľadávam prednášky a nikdy som za ne neprijímal poplatky. YBOP navyše neprijíma žiadnu reklamu a výťažok z mojej knihy ide registrovanej charitatívnej organizácii.

Na stránke „O nás“ webová stránka Keynotes.org uvádzala, že nie je agentúrou a že ktokoľvek môže nahrať video a životopis rečníka: Keynotes.org nie je agentúra, ale skôr mediálna stránka…. Keynotes.org je crowdsourcovaný a podporovaný TrendHunter.com, najväčšou webovou stránkou na sledovanie trendov na svete . Opäť opakujem, že som na stránku nikdy nič nenahral a nemám tušenie, kto túto stránku nahral (alebo nariadil jej odstránenie).

Je teda dokonca možné, že Prause nahrala túto stránku s mojou prednáškou z TEDx a zámerne nepresným životopisom, aby si vymyslela požadovaný „dôkaz“ o skreslení – a potom ju odstránila. Po 5 rokoch neustáleho obťažovania a kyberstalkingu , falšovaných dokumentoch , ohováračských tvrdeniach , stovkách tweetov a desiatkach používateľských mien so stovkami komentárov by nás už nič neprekvapilo.

Vyššie uvedená snímka obrazovky bola súčasťou väčšieho článku od Prause, v ktorom falošne tvrdila, že ma prepustili z Southern Oregon University: Marec 2018 – Ohováračské tvrdenie, že Gary Wilson bol prepustený . Vo svojom článku, ktorý bol uverejnený na stránke súvisiacej s pornografiou a na Quore, Prause zverejnila redigované verzie mojich pracovných záznamov z Southern Oregon University, v ktorých falošne uviedla, že som bola prepustená a že som nikdy predtým na SOU neučila. Rovnako ako v prípade jej tvrdení týkajúcich sa Nadácie odmien, Prause klamala o skutočnom obsahu redigovaných dokumentov. Mimochodom, David Ley tiež niekoľkokrát tweetoval článok Prause, v ktorom uviedol, že ma prepustili z SOU ( snímky obrazovky na stránke ).

Nakoniec bol Prause natrvalo zakázaný na Quore za obťažovanie a stránka s pornografickým blogom odstránila Prauseov urážlivý článok.

------

V e-maile adresovanom MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus z Retraction Watch a ďalším Prause falošne tvrdil, že som dostal peniaze od Nadácie odmien.

E-mailová adresa # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Dňa 22.05.2018 o 20:48 napísala Nicole Prause:

Zdá sa, že Wilson dostal peniaze od Nadácie The Reward Foundation. Prílohou je výročná správa Nadácie Reward. Na položku C6, ktorá sa týka cestovania a ktorá popisuje cestu Garyho Wilsona v celkovej výške 9,027 XNUMX libier.

Žiadam, aby akékoľvek opravy zahŕňali tento finančný COI, alebo aby bol vyhradený čas na riadne preukázanie, že nešlo o finančný konflikt záujmov.

Nicole Prause, PhD. Liberos

Prause si neoverila fakty a mýli sa. Nikdy som od Nadácie odmien nedostal žiadne peniaze. Postúpil som Prauseho tvrdenie Darrylovi Meadovi, predsedovi Nadácie odmien, ktorý vyvrátil Prauseho tvrdenia: Dokumentáciu nájdete vyššie.

------

E-mailová adresa # 3 (5-22-2018)

V mnohých svojich e-mailoch adresovaných MDPI (a ďalším) sa Prause zmienila o svojich „77 kritikách“ a nepravdivo tvrdila, že neboli adresované. Toto bolo iba najnovšie:

V utorok 22. mája 2018 o 9:36 Nicole Prause>

Pred zverejnením som poskytol 77-bodovú kritiku, ktorá bola, v súlade s dravými zoznamami časopisov, na ktorých sa MDPI objavil, ignorovaná.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To znamená, že Prause bol jedným z dvoch recenzentov príspevku pre Yale Journal of Biology and Medicine – a teda „Janey Wilson“. Ako bolo vysvetlené, mnohé zo 77 takzvaných problémov boli neopatrne skopírované a vložené z Prauseho recenzie príspevku pre YJBM ; 25 z nich nemalo nič spoločné s príspevkom pre Behavioral Sciences . Inými slovami, jediný recenzent, ktorý odsúdil článok, skopíroval a vložil desiatky kritických bodov z recenzie vypracovanej v inom časopise ( YJBM ), ktoré už nemali žiadny význam pre článok predložený pre Behavioral Sciences. Toto je veľmi neprofesionálne.

Aj napriek tejto do očí bijúcej nezrovnalosti by sa len málo zo 77 problémov dalo považovať za legitímne. Napriek tomu sme starostlivo prešli každý komentár, aby sme získali užitočné poznatky, a pre Behavioral Sciences a jeho redaktorov sme napísali komplexnú odpoveď na všetky komentáre. Takmer všetkých zostávajúcich 50 kritických komentárov bolo buď vedecky nepresných, neopodstatnených, alebo boli jednoducho nepravdivými tvrdeniami. Niektoré sa opakovali. Autori poskytli MDPI bod po bode odpoveď na každý takzvaný problém.

Využitia diela „Janey Wilson“ (Prause)

Pod týmto súhrnom si pozrite kópie skutočných e-mailov.

Krátko po vydaní mojej knihy v roku 2015 napísala Prause môjmu vydavateľovi žiadosť o informácie s použitím aliasu („Janey Wilson“). Za predpokladu, že „Janey“ je legitímna, Dan Hind z Commonwealth Publishing jej oznámil, že môj podiel na výťažku z knihy išiel Nadácii odmien, registrovanej škótskej charite ( PDF s aliasmi Nicole Prause, ktoré používala na obťažovanie a hanobenie ).

„Janey Wilsonová“ okamžite informovala charitu, že Wilsonová „verejne nepravdivo vydáva svoju príslušnosť k Nadácii odmien“ a uviedla, že má dôkaz. Jediný spôsob, ako mohla získať „dôkaz“ o tejto zatiaľ nezverejnenej príslušnosti, bol, keby videla akademickú prácu, ktorej som spoluautorom. Zverejňovanie alebo zneužívanie informácií získaných počas recenzného procesu je porušením pravidiel publikačnej etiky.

„Janeyho“ informácie nedokázali vyvolať želané pobúrenie nadácie The Reward Foundation (keďže som bol skutočne pridružený k nadácii a som v neplatenej pozícii „čestného vedeckého pracovníka“). „Janey“ bez strachu potom nahlásila The Reward Foundation škótskemu regulačnému orgánu pre charitu za domnelé finančné a ďalšie údajné priestupky.

Charita bola taká nová, že zatiaľ nebolo potrebné žiadne finančné podanie, takže nebolo ani právne možné, aby sa Nadácia Reward dopustila priestupkov v oblasti finančného výkazníctva, ktoré tvrdila „Janey“.

Približne v čase, keď „Janey“ (1) napísala Nadácii Reward Foundation, aby ju informovala o mojom „falošnom“ tvrdení o príslušnosti a (2) nahlásila samotnú charitu škótskemu regulátorovi charít, „Janey“ tiež napísala edinburskej organizácii, kde má charita sídlo, s nepravdivými tvrdeniami o mne a Nadácii Reward Foundation (pozri nižšie). Edinburská entita sa nazýva „The Melting Pot“. Je to zastrešujúca organizácia, ktorá hostí rôzne malé podniky. „Janey“ o tom zrejme súčasne uverejnila príspevok na fóre o obnove pornografie redddit/pornfree – Gary Wilson profituje z YBOP :

Vyššie uvedené nie je nijako prekvapujúce, pretože spoločnosť Prause použila na zverejnenie informácií o Wilsonovi mnoho identít bábkových bábok, predovšetkým na fórach zameraných na obnovenie pornografie. Stovky komentárov zjavných Prausových avatarov nájdete napríklad na odkazoch nižšie. A sú iba neúplnou zbierkou:

Ďalší príspevok reddit / pornfree, ktorý sa objavil v rovnakom čase (Prause vymazala svoje používateľské meno sockpuppet, ako to často robila po zverejnení príspevku):

Janey / Prause iracionálne tvrdila, že „splácam“ Nadáciu odmien za príležitosť na prednášky TEDx, ktorá sa objavila pred rokmi, v roku 2012. Bola usporiadaná v roku 2011, roky predtým, ako bola charita vytvorená alebo zorganizovaná. Je zrejmé, že nič také nebolo potrebné. Mal som právo kedykoľvek dať výťažok z mojej knihy komukoľvek, alebo si ich dať do vrecka. Nadáciu Odmena som si vybral, pretože rešpektujem jej vyvážený vzdelávací cieľ.

Ani jedna organizácia (škótsky regulačný orgán charity, ani taviaci kotol) na „Janeyovú“ neodpovedali, pretože neposkytla nijaké dôkazy, a neidentifikovala by sa, pričom by uviedla „status oznamovateľa“ (hoci, samozrejme, nebola ani zamestnankyňou , a nebol ohrozený). Keby charita nemala silný a rešpektovaný vzťah s taviacim kotlom a ak by už bola povinná predložiť finančné výkazy škótskemu regulačnému orgánu pre charitu, mohli by škodlivé tvrdenia „Janeyovej“ poškodiť dobré meno charity a iniciovať časovo náročný, nákladný audit atď.

Koncom roka 2016 sa Prause odhalila ako „Janey Wilsonová“, keď (opakovane a neúspešne) požadovala, aby Dan Hind z Commonwealth Publishing písomne potvrdil Prause jej spojenie so škótskou charitatívnou organizáciou s názvom The Reward Foundation. Prause, kopírujúc MDPI (konečného vydavateľa článku, o ktorom sa hovorilo skôr) a organizáciu pre publikačnú etiku (COPE), povedal Hindovi z Commonwealthu, že jej už v tomto zmysle napísal.

Jediná korešpondencia, ktorú Hind viedol s kýmkoľvek na tému Wilsona a Nadácie odmien, však bola s „Janey“ a uviedol to písomne (nižšie). Prause sa tak teraz odhalila ako bývalá „Janey“. Keď Hind nereagovala na Prauseho opakované požiadavky, požadovala informácie prostredníctvom webového dizajnéra Commonwealthu – ako obvykle, sprevádzaná ohováraním a vyhrážkami:

Možno budete chcieť povzbudiť vlastníka obsahu stránok, ktorého ste navrhli, aby objasnil, že jeho autor bol prichytený pri tvrdení, že „daruje“ výťažok z knihy, ktorá mu skutočne šla do vrecka. Pán Hind nereagoval na otázky kladené Výboru pre etiku publikácie. Predpokladám, že by ste nijako nechceli, aby sa vaše meno zaplietlo do podvodu.

Zdá sa, že Prause verí, že skutočnosť, že môj podiel z výťažku z knihy ide škótskej registrovanej charite, ktorú som uviedol ako svoju príslušnosť pre účely dvoch akademických prác publikovaných v roku 2016, znamená, že si nejako privlastňujem výťažok (z vlastnej knihy) – a teda mám konflikt záujmov, čo je podľa nej údajne dôvodom na stiahnutie mojej práce. Dáva niečo z toho vzhľadom na fakty nejaký zmysel?

V skutočnosti nie som v správnej rade charity a určite nemám žiadne slovo o výnosoch z kníh, ktoré dostane v dôsledku môjho neodvolateľného darcovstva. Mimochodom, moja príslušnosť je teraz verejná, ako je uvedené v oboch článkoch, ktoré som publikoval v 2016. Stručne povedané, nie je nič skryté alebo nevhodné, a žiadny konflikt záujmov - napriek tvrdeniam Prause v zákulisí a verejne.

V priebehu niekoľkých dní odvtedy, čo Nicole Prause (ako ona sama) poslala e-mail MDPI so žiadosťou o stiahnutie článku Park a kol. z roku 2016 , účet na Twitteri „pornhelps“ zaútočil na Mary Sharpe z Nadácie odmien. V tweete @pornhelps takmer priznáva, že je Prause:

Prause, absolventka Kinseyovej univerzity a bývalá akademička, si hovorí neurovedkyňa a zdá sa, že na univerzitu nastúpila asi o 15 rokov skôr. Krátko po tomto odhalenom tweete „pornhelps“ vymazal svoj účet na Twitteri aj web (pornhelps.com) - ostatným bolo zrejmé, že Prause s týmto účtom často tweetoval a pomáhal s webom.

Nasledujúce časti stránky Prause poskytujú príklady Prause a „pornhelps“, ktoré súčasne útočia a hanobia niektoré z obľúbených cieľov Prause (muži, ktorí prevádzkujú fóra na zotavenie sa z pornografie, výskumníci závislosti od pornografie, redaktorka TIME Belinda Luscombe, ktorá napísala titulný príbeh, ktorý Prause neschválil):

Aktualizácia: V máji 2018 Prause falošne tvrdil vydavateľovi časopisu MDPI (a ďalším), že na základe nedávneho verejného podania charity (s redigovaným menom, ako je štandardné) boli náhrady výdavkov vyplatené úradníkovi charity v skutočnosti vyplatené mne. Postúpil som Prauseho tvrdenie Darrylovi Meadovi, predsedovi Nadácie odmien, ktorý vyvrátil Prauseho tvrdenia: Dokumentáciu nájdete vyššie.

----

Niekoľko ďalších e-mailov uvedených v príbehu „Janey“:

2015

[Výmena „Janey“ s mojím vydavateľom]

Od: Daniel Hind

Dátum: štvrtok, 26. marca 2015 o 10:15
Vec: RE: Obavy zo zisku v spoločnosti Melting Pot ako neziskové

V sobotu ma kontaktoval niekto, kto sa volal Janey Wilson. Celá výmena medzi nami je prerušená a prilepená nižšie. Ako vidíte, povedal som jej, že autorove príjmy sa vyplácajú nadácii Reward Foundation.

Asi som sa mal u teba skontrolovať. Je mi ľúto, ak som niekomu spôsobil zbytočné komplikácie.

Dan

-----------

Dátum: štvrtok, 26. marca 2015 16:59:12 +0000
Predmet: Fwd: Wilsonov text
Od: xxxxx
Komu: xxxx

---- Preposlaná správa ----
Od: Dan Hind
Dátum: ut, 24. marca 2015 o 9:33
Predmet: Re: Wilsonov text
Komu: Janey Wilsonová[chránené e-mailom]>
Charitatívna komisia je register charitatívnych organizácií v Anglicku a vo Walese. Nadácia Reward Foundation je registrovaná v Škótsku.

Toto je jeho zoznam v škótskom charitatívnom registri -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Zdá sa, že vo Veľkej Británii je veľa zodpovednosti prenesených na škótsky parlament, vrátane registrácie charitatívnych organizácií.

Dúfam, že to objasní všetky nejasnosti,

S pozdravom,

Dan Hind

-

V utorok 24. marca 2015 o 7:15 napísala Janey Wilson < [email protected] > :

Vážený Dan Hind,

Ďakujem za informácie. Normálne by som to nekontroloval, ale som rád, že som to urobil. Táto organizácia v skutočnosti nie je registrovaná vo Veľkej Británii:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Toto je vládny register, takže si nie som istý, kde by to ešte mohlo byť. Možno budete chcieť upozorniť svojho autora, že môže prispieť k podvodu. Na základe toho nemôžem nakupovať a myslím si, že ani nikto iný by nemal.

J

---

V pondelok, 23. marca 2015 o 4:42, Dan Hind napísal:

Vážená pani Wilsonová,

Príjem autora podporuje Nadáciu Reward Foundation, registrovanú charitu vo Veľkej Británii.

http://www.rewardfoundation.org/

S pozdravom,

Dan Hind

-

V sobotu 21. marca 2015 o 6:17 napísala Janey Wilson < [email protected] >:

Ahoj,

Videl som, že všetky výnosy z tejto knihy pôjdu na výskum. Ktorá organizácia z toho profituje? Chcel by som zistiť, či to môžem uviesť na svojich daniach ako odpočet.

---

[„Janeyho“ výmena s The Melting Pot]

Dňa 25. marca 2015 o 12:08 Mohammad Abushaaban < [email protected] > napísal:

Mary - dúfam, že sa stále držíš.

Tento podivný e-mail som dostal od Janey Wilsonovej ...

Poznáte túto osobu?

Prečítajte si to a dajte mi vedieť vaše myšlienky.

Vďaka

Mo.

---- Preposlaná správa ----
Od: Janey Wilson[chránené e-mailom]>
Dátum: 25. marca 2015 o 04:09
Vec: Obavy zo zisku v spoločnosti Melting Pot ako neziskové
Komu: [chránené e-mailom]

Vážený Mohammad Abushaaban,

Píšem z obavy o Nadáciu The Reward Foundation umiestnenú v organizácii The Melting Pot, ktorá sa vydáva za neziskovú organizáciu. V roku 2012 bola Mary Sharpe zodpovedná za výber reproduktorov TEDX v Glasgowe. Urobila mimoriadne zvláštne rozhodnutie, že bude mať masážneho terapeuta bez neurovedeckého pozadia, Garyho Wilsona, ktorý sa rave o neurovede „závislosti od pornografie“. Rozhovor bol taký zlý, že ho v súčasnosti pre jeho pseudovedu vyšetruje TEDX. Zdá sa, že pán Wilson za túto príležitosť platí Mary Sharpe.

Konkrétne predáva knihu a všetky výnosy z tejto knihy sa majú použiť na výskum „The Reward Foundation“:

www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe zatiaľ nie je výskumná pracovníčka, nemá neurovedecké pozadie a charitatívna organizácia neuvádza žiadny spôsob, ako by o tieto prostriedky mohol požiadať skutočný vedec. Zdá sa, že peniaze šli priamo do jej vrecka, pravdepodobne výmenou za jej skoršiu priazeň TEDX. Charita sa ďalej rozhodla neposkytovať otvorene odkazy na svoje financie.

Túto sťažnosť som podal aj v škótskom charitatívnom registri. Navrhujem, aby ste zvážili preskúmanie toho, ako inak by mohla pani Sharpeová využívať pseudovedu na utieranie jednotlivcov, ktorých sa to týka. Zdá sa, že to nie je v súlade s niektorým z ašpiračných cieľov uvedených na webovej stránke Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, obchodný koordinátor

Dynamické zdroje pre tvorcov sociálnych zmien
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Spoločnosť: SC291663

Od: Janey Wilson[chránené e-mailom]>
Dátum: 22. apríla 2015 o 17:21
Vec: Re: Obavy zo zisku, ktoré sa v spoločnosti Melting Pot ukazujú ako neziskové
Príjemca: Mohammad Abushaaban[chránené e-mailom]>

Teraz mám dokumentáciu, že samotný Gary Wilson tvrdí, že je členom Nadácie odmien. Hoci nie je uvedený na novej webovej stránke ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), predstavuje to oveľa horší priestupok. Tvrdí, že výťažok z predaja svojej knihy „daruje“ na výskum, ktorý teraz smeruje na charitu, ktorá nemá žiadne výskumné plány a ktorej je súčasťou. Nie som si istý, či Mary Sharpeová tieto tvrdenia ani neuvedomuje, ale teraz ich zverejnil.

---

Ako bolo vysvetlené vyššie, skoršia a podstatne odlišná verzia článku, ktorého som napísal spolu so 7 lekármi amerického námorníctva, Parkom a kol. , bola prvýkrát odoslaná v marci 2015 do Yale Journal of Biology and Medicine ako súčasť jeho čísla „Závislosť“. Tento článok bol jediným miestom, kde sa dalo nájsť moje spojenie s Nadáciou Reward Foundation v čase „Janeyiných“ výmen, pretože to nebolo nikde verejne dostupné. Takže „Janey“ musela vidieť článok odoslaný do YJBM na kontrolu.

---

2016

Prosím, kontaktujte môjho vydavateľa Dana Hinda a nakoniec si urobte výlet ako „Janey Wilson“

Od: Nikky [email protected]

Odoslané: 03. novembra 2016 21:27
Komu: Dan Hind;
Cc: Franck Vazquez | Generálny riaditeľ | MDPI; Iratxe Puebla; [chránené e-mailom]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
predmet: Odpoveď: Rezervácia finančného príjemcu

Pán Hind,

Už sme od vás dostali predchádzajúci e-mail, v ktorom potvrdzujete, že Gary Wilson poslal všetky výťažky z predaja svojej knihy organizácii, v ktorej skutočne pracuje, s názvom The Reward Foundation . Túto informáciu pre Výbor pre publikačnú etiku si môžete neoveriť, ale predchádzajúci e-mail im môžete poskytnúť aj vy.

Váš autor v mnohých publikáciách nezverejnil svoj finančný konflikt záujmov, aby mohol profitovať, zatiaľ čo tvrdí, že „daruje“ výnosy verejnosti (a vám). Toto je už verejne známe, že buď môžete zaznamenať, aby ste pomohli odhaliť alebo profitovať, ako chcete.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Výskum: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail vývojárovi Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[chránené e-mailom]>
Odoslané: 04. novembra 2016 11:32
Komu: Daniel Hind
predmet: Fwd: Rezervácia finančného príjemcu

Hi Dan,

Povedal som im, že ti to nechám preposlať.

jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Začať presmerovanú správu:

Od: Nikky < [email protected] >

Predmet: Fwd: Rezervácia finančného príjemcu

Dátum: 3. novembra 2016 o 21:31:24 GMT

Komu: [email protected]

Vážený pán Kendall,

Možno budete chcieť povzbudiť vlastníka obsahu stránok, ktorého ste navrhli, aby objasnil, že jeho autor bol prichytený pri tvrdení, že „daruje“ výťažok z knihy, ktorá mu skutočne šla do vrecka. Pán Hind nereagoval na otázky kladené Výboru pre etiku publikácie. Predpokladám, že by ste nijako nechceli, aby sa vaše meno zaplietlo do podvodu.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
výskum: www.span-lab.com
Spoločnosť Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Zhrnutie:

Marca 2015 staršia verzia servera Park a kol. bola predložená Yale Journal of Biology and Medicine. Podanie na YJBM bolo jediné miesto, kde bolo možné nájsť moje združenie s charitatívnou organizáciou The Reward Foundation (TRF), pretože nebolo nikde verejné.
Medzi 21. marcom^sta 22. apríla^nd z roku 2015 poslala „Janey Wilsonová“ niekoľko e-mailov Danovi Hindovi z Commonwealth Publishing, Mohammadovi Abushaabanovi z Melting Pot Edinburgh (v ktorej sídli Nadácia odmien) a Škótsky charitatívny regulátor. Všetky obsahujú nepodložené tvrdenia o priestupkoch. Z obsahu a osobitého štýlu bolo pravdepodobné, že „Janey“ bola vlastne Nicole Prause - čo sa neskôr potvrdilo.
YJBM bol informovaný o obťažujúcom správaní (zapojený do práce jedným z ich dvoch recenzentov predstavujúcich „Janey Wilson“). Keď sa navrhlo, že za týmito bizarnými e-mailmi a počiatočným odmietnutím príspevku môže byť Dr. Prause, príspevok bol okamžite prijatý ... a potom už nebol publikovaný, na základe tvrdenia, že je neskoro na dodržanie termínu tlače pre YJBM Problém „závislosť“.
Aktualizovaná verzia príspevku bola potom predložená do časopisu Behaviorálne vedy. Štyria jednotlivci skontrolovali príspevok s 3 osobami, ktoré ho prijali, a Prause (ako sme neskôr zistili) odmietli spolu so zoznamom „77 problémov“.
Mnoho z jej 77 takzvaných problémov bolo neopatrne skopírovaných a vložených z Prausovej kontroly YJBM 25 z nich nemalo nič spoločné s Behaviorálne vedy papiera.
Len málo zo 77 problémov by sa dalo považovať za legitímne. Autori poskytli MDPI bodovú odpoveď na každý takzvaný problém.
Park a kol. bol revidovaný a opätovne skontrolovaný dvoma ďalšími recenzentmi.
Tak skoro ako Park a kolPublikované v roku 2016, Prause začala svoju kampaň zameranú na stiahnutie dokumentu a zaslala nespočetné množstvo správ MDPI, COPE, námorníctvu, lekárskym radám lekárov a môjmu vydavateľovi (a možno PubMed, FTC a ktovie kde inde). .
MDPI ponúklo Prauseovi príležitosť zverejniť formálny komentár Park a kol Behaviorálne vedy. Prause odmietol. Keby bol príspevok skutočne nedostatočný, bolo by jednoduché ho zdiskreditovať formálnym komentárom.
Na konci roku 2016 sa Prause označila ako „Janey Wilson“, keď požadovala (opakovane a neúspešne), aby môj vydavateľ potvrdiť moje spojenie so škótskou charitou s názvom The Reward Foundation to Prause písomne. Kopírovanie MDPI (konečný vydavateľ článku uvedeného vyššie) a publikačnej etickej organizácie, povedal Prause Dan Hindovi z Commonwealthu, že už ju v tomto zmysle napísal. Napriek tomu iba korešpondoval o súvislosti s „Janey.“
Aj keď bola Prause krutá vo svojich útokoch a často klamala o mne a obsahu príspevku, nakoniec prišla iba s 2 problémami, ktoré by COPE zvážil (1) Neoplatená pozícia Garyho Wilsona v Nadácii The Reward Foundation, (2) Súhlas troch jednotlivcov uvedených v prípadové štúdie.
Aj keď s COPE veľmi sympatizujem a viem si ľahko predstaviť, aké útrapy ich výbor musel podstúpiť, podľa môjho názoru nie je ani platný dôvod na stiahnutie, ani na opravu (hoci také povrchné opravy nie sú ničím veľkým problémom), pretože
1. Moje neplatené spojenie s Nadáciou The Reward jednoznačne nebolo konfliktom záujmov a moja príslušnosť už bola odhalená v pôvodnom dokumente a
2. Námorníctvo postupovalo podľa pokynov na získanie súhlasu (čo si v skutočnosti nevyžaduje) akékoľvek písomné súhlasy s prípadovými štúdiami s menej ako 4 pacientmi). Napriek tomu bol u dvoch jedincov s dostatkom lekárskej opatrnosti získaný úplný písomný predchádzajúci súhlas. Pokiaľ ide o tretiu časť, v príspevku sa nepovažuje za dostatok informácií vyžadujúcich súhlas. Vyšetrovanie amerického námorníctva potvrdilo, že lekári dodržiavali všetky pravidlá IRB.

Aj keď by so mnou niektorí mohli nesúhlasiť, je zrejmé, že ani jeden z týchto bodov nezahŕňa „podvod“ alebo zneužitie úradnej moci, ako Prause naďalej trvá.

Čo sa tu deje?

Prause aj Ley sa už roky spojili, aby hanobili, obťažovali a kyberneticky prenasledovali jednotlivcov a organizácie, ktoré varovali pred škodlivosťou pornografie alebo publikovali výskumy informujúce o škodlivosti pornografie. Nedávno Prause a Ley stupňovali svoje neetické a často nezákonné aktivity na podporu agendy pornografického priemyslu. Napríklad 29. januára 2019 Prause podal žiadosť o ochrannú známku na získanie domén YOURBRAINONPORN a YOURBRAINONPORN.COM. V apríli 2019 sa skupina vedená Prauseom a Leyovou dopustila nezákonného porušenia ochrannej známky YourBrainOnPorn.com vytvorením domény „RealYourBrainOnPorn.com“.

Aby propagovali svoju nelegitímnu stránku, samozvaní „experti“ si vytvorili účet na Twitteri ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kanál na YouTube , stránku na Facebooku a zverejnili tlačovú správu . V ďalšom pokuse zmiasť verejnosť tlačová správa falošne tvrdí, že pochádza z rodného mesta Garyho Wilsona – Ashlandu v Oregone (žiaden z „expertov“ nežije v Oregone, nieto ešte v Ashlande). Posúďte sami, či „experti“ podporujú záujmy pornopriemyslu alebo autentickú vedeckú pravdu, prečítaním tejto zbierky tweetov RealYBOP. Tweety, napísané v charakteristickom zavádzajúcom štýle Dr. Prauseho , vychvaľujú výhody pornografie, skresľujú súčasný stav výskumu a trollujú jednotlivcov a organizácie, ktoré Prause predtým obťažoval.

Okrem toho si „experti“ vytvorili účet na Reddite ( user/sciencearousal ), aby spamovali fóra o obnove pornografie reddit/pornfree a reddit/NoFap propagačnými nezmyslami , tvrdili, že používanie pornografie je neškodné a znevažovali YourBrainOnPorn.com a Garyho Wilsona . Je dôležité poznamenať, že Prause, bývalý akademik , má dlhú zdokumentovanú históriu používania mnohých aliasov na uverejňovanie príspevkov na fórach o obnove pornografie. (YBOP teraz vedie právne kroky proti Prause a jej pro-porno spojencom ).

V júli 2019 začali David Ley a dvaja známejší „experti“ RealYBOP (Justin Lehmiller a Chris Donaghue) otvorene spolupracovať s pornografickým priemyslom. Všetci traja sú v poradnej rade vznikajúcej Aliancie pre sexuálne zdravie (SHA). V očividnom finančnom konflikte záujmov sú David Ley a SHA odmeňovaní gigantom pornografického priemyslu xHamster za propagáciu svojich webových stránok ( t. j. StripChat ) a za presviedčanie používateľov, že závislosť na pornografii a závislosť na sexe sú mýty!

Viac informácií o Nicole Prause

V roku 2013 začala bývalá výskumníčka UCLA Nicole Prause otvorene obťažovať, ohovárať a kyberneticky prenasledovať Garyho Wilsona . (Prause nie je zamestnaná v akademickej inštitúcii od januára 2015.) V krátkom čase sa začala zameriavať aj na ďalších, vrátane výskumníkov, lekárov, terapeutov, psychológov, bývalého kolegu z UCLA, britskej charitatívnej organizácie, mužov v rekonvalescencii, redaktora časopisu TIME , niekoľkých profesorov, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademického časopisu Behavioral Sciences , jeho materskej spoločnosti MDPI, lekárov amerického námorníctva, vedúceho akademického časopisu CUREUS a časopisu Sexual Addiction & Compulsivity.

Zatiaľ čo Prause trávila svoje bdelé hodiny obťažovaním ostatných, šikovne pestovala – bez akýchkoľvek overiteľných dôkazov – mýtus, že bola „obeťou“ väčšiny kohokoľvek, kto sa odvážil nesúhlasiť s jej nezodpovednými tvrdeniami o účinkoch pornografie alebo súčasnom stave výskumu pornografie. Aby sa YBOP vyrovnal s prebiehajúcim obťažovaním a falošnými tvrdeniami, bol nútený zdokumentovať niektoré z Prausových aktivít. Zvážte nasledujúce stránky. (Vyskytli sa ďalšie incidenty, ktoré nemôžeme prezradiť – pretože Prausové obete sa obávajú ďalších odvetných opatrení.)

Prause na začiatku používala desiatky falošných používateľských mien na uverejňovanie príspevkov na fórach pre obnovu pornografie , Quora , Wikipédia a v sekciách komentárov pod článkami. Prause zriedka používala svoje skutočné meno alebo vlastné účty na sociálnych sieťach. To všetko sa zmenilo po tom, čo sa UCLA rozhodla neobnoviť Prauseovej zmluvu (približne v januári 2015).

Oslobodený od akéhokoľvek dohľadu a teraz samostatne zárobkovo činný, dodal Prause dva mediálni manažéri / promotéri z Media 2 × 3 svojej malej stajni „spolupracovníkov“ Media 2 × 3 prezident Jess Ponce sa opisuje ako Tréner z hollywoodskych médií a expert na osobnú značku.) Ich práca je umiestniť články v tlači predstavovať Prause, a nájsť ju hovoriace angažovanosti v pro-porne a miesta, Divná taktika pre údajne nestranného vedca.

Prause začala dať svoje meno na falošné, otvorene kybernetické obťažovanie viacerých jednotlivcov a organizácií na sociálnych médiách a inde. Keďže hlavným cieľom spoločnosti Prause bolo Gary Wilson (stovky komentárov zo sociálnych médií spolu s e-mailovými kampaňami v zákulisí), bolo potrebné monitorovať a zdokumentovať tweety a príspevky spoločnosti Prause. To bolo urobené na ochranu jej obetí a rozhodujúce pre akékoľvek budúce právne kroky.

Čoskoro sa ukázalo, že Prauseove tweety a pripomienky boli len zriedka o sexuálnom výskume, neurovede alebo inom subjekte súvisiacom s jej tvrdenými odbornými znalosťami. V skutočnosti sa veľká väčšina pozícií spoločnosti Prause mohla rozdeliť do dvoch prekrývajúcich sa kategórií:

Nepriama podpora porno priemyslu: Defamatory & ad hominem komentáre zamerané na jednotlivcov a organizácie, ktoré označila ako „anti-porno aktivisti“ (často tvrdia, že sa stali obeťami týchto jednotlivcov a organizácií). Zdokumentované tu: 1 stránky, 2 stránky, 3 stránkya 4 stránky.
Priama podpora pornopriemyslu:
- najmä FSC (Koalícia voľného prejavu), AVN (Videoreklamy pre dospelých), producentov pornografie, výkonných umelcov a ich programov
- nespočetné skreslenia o stave výskumu pornografie a útokov na pornografické štúdie alebo porno výskumníkov.

Nasledujúce stránky obsahujú vzorku tweetov a komentárov týkajúcich sa #2 - jej dôraznej podpory pornopriemyslu a jeho vybraných pozícií. YBOP zastáva názor, že jednostranná agresia Prause sa stupňovala k tak častému a bezohľadnému ohováraniu (nepravdivé obviňovanie jej mnohých obetí z „fyzického prenasledovania“, „nesprávnej premeny“, „povzbudzovania ostatných, aby ju znásilnili“ a „neonacistov“). , že sme nútení preskúmať jej možné motívy. Tento materiál je rozdelený do hlavných častí 4:

Hoci neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by niektorá z Prausových obetí tvrdila, že Prause dostáva finančné prostriedky z pornopriemyslu, každému by sa dalo odpustiť, keby sa pýtal, či je skutočne ovplyvnená pornopriemyslom. Prausové stránky na tejto webovej stránke sú len špičkou veľmi veľkého ľadovca. Publikovala tisíce príspevkov a útočila na každého, kto naznačuje, že porno by mohlo spôsobiť problémy. (Prause nedávno vymazala zo svojho účtu na Twitteri 3 000 alebo viac inkriminujúcich tweetov.) Obhajovala priemysel na každom kroku, tak ako sa od plateného lídra v tomto odvetví očakáva. Je zrejmé, že Prause, ktorá žije v Los Angeles, má s pornografickým priemyslom útulný vzťah. Pozrite si tento obrázok (úplne vpravo), ktorý je zrejme urobený na červenom koberci slávnostného odovzdávania cien organizácie X-Rated Critics Organization (XRCO) . Podľa Wikipedie ,

„ Ceny XRCO každoročne udeľuje Americká organizácia kritikov X-Rated ľuďom pracujúcim v oblasti zábavy pre dospelých a je to jediná súťaž o ceny v tomto odvetví, ktorá je vyhradená výhradne pre členov tohto odvetvia. ^[1] “

Fotografie zhotovené na udeľovaní cien XRCO v roku 2016 (Prause a pornohviezda Siene slávy Melissa Hill vľavo dole). Upozornenie: Existujú jednoznačné dôkazy o tom, že pornografický priemysel financoval sexuologickú profesiu po celé desaťročia. Zdá sa, že agenda sexuológie stále slúži pornografickému priemyslu. Dôkazy na tejto stránke by sa preto mali vnímať v širšom kontexte. Pozrite si Hugha Hefnera, Medzinárodnú akadémiu sexuálneho výskumu a jej zakladajúceho prezidenta, aby ste pochopili, ako sexuológovia priateľskí k pornografickému priemyslu ovplyvnili Kinseyho inštitút. Prause je absolventom Kinseyho inštitútu.

Viac informácií o Davidovi Leyovi

Finančný konflikt záujmov Davida Leya ( COI ) sa zdá byť zrejmý.

COI #1 : V očividnom finančnom konflikte záujmov je David Ley odmeňovaný gigantom pornopriemyslu X-hamster za propagáciu svojich webových stránok a presviedčanie používateľov, že závislosť od pornografie a sexu sú mýty! Konkrétne, David Ley a novovytvorená Aliancia pre sexuálne zdravie (SHA) sa spojili s webovou stránkou X-Hamster (Strip-Chat). Pozrite si „Stripchat sa spojil s Alianciou pre sexuálne zdravie, aby pohladil váš úzkostlivý mozog zameraný na pornografiu “:

V začínajúcej poradnej rade Aliancie pre sexuálne zdravie (SHA) pôsobí David Ley a dvaja ďalší „experti“ z RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller a Chris Donahue). RealYBOP je skupina otvorene pro-pornografických , samozvaných „expertov“ na čele s Nicole Prause . Táto skupina sa v súčasnosti zaoberá aj nezákonným porušovaním ochranných známok a squattingom namiereným proti legitímnemu YBOP. Jednoducho povedané, tí, ktorí sa snažia umlčať YBOP, sú platení pornografickým priemyslom za propagáciu svojho podnikania a za ubezpečovanie používateľov, že pornografické a webkamerové stránky nespôsobujú žiadne problémy (poznámka: Nicole Prause má úzke, verejné väzby na pornografický priemysel, ako je zdokumentované na tejto stránke ).

V tomto článku Ley odmieta svoju platenú propagáciu pornopriemyslu:

Je pravda, že odborníci na sexuálne zdravie, ktorí priamo spolupracujú s komerčnými pornografickými platformami, čelia niektorým potenciálnym nevýhodám, najmä pre tých, ktorí by sa chceli prezentovať ako úplne nestranní. „Plne očakávam, že [zástancovia proti pornografii] budú všetci kričať: ‚Och, pozrite, David Ley pracuje pre porno,‘“ hovorí Ley, ktorého meno sa v komunitách proti masturbácii, ako je NoFap, bežne spomína s pohŕdaním.

Ale aj keby jeho práca so Stripchatom bezpochyby poskytla krmivo každému, kto túži napísať ho ako zaujatého alebo vo vrecku porno lobby, pre Leyho, tento kompromis sa oplatí. „Ak chceme pomôcť [úzkostlivým spotrebiteľom pornografických výrobkov], musíme k nim ísť,“ hovorí. "A takto to robíme."

Zaujatý? Ley nám pripomína neslávne známych tabakových lekárov a Aliancia pre sexuálne zdravie nám pripomína Tabakový inštitút.

COI #2 David Ley je platený za odhalenie závislosti od pornografie a sexu. Na konci tohto blogového príspevku Psychology Today Ley uvádza:

"Zverejnenie: David Ley poskytol svedectvo v právnych prípadoch týkajúcich sa nárokov na sexuálne závislosti."

V roku 2019 David Ley na svojej novej webovej stránke ponúkal svoje dobre odmeňované služby „vyvracania“ :

David J. Ley, Ph.D., je klinický psychológ a supervízor sexuálnej terapie s certifikátom AASECT so sídlom v Albuquerque, NM. Poskytol znalecké a súdne svedectvá v mnohých prípadoch po celých Spojených štátoch. Dr. Ley je považovaný za odborníka na odhaľovanie tvrdení o sexuálnej závislosti a bol v tejto oblasti certifikovaný ako znalec. Vypovedal na štátnych a federálnych súdoch.

Kontaktujte ho, aby ste získali harmonogram poplatkov a dohodli si schôdzku s cieľom prediskutovať váš záujem.

COI č. 3: Ley zarába peniaze predajom dvoch kníh, ktoré popierajú závislosť na sexe a pornografii („ Mýtus o sexuálnej závislosti “, 2012 a „ Etické porno pre penisy “, 2016). Pornhub (ktorý vlastní pornografický gigant MindGeek) je jedným z piatich odporúčaní na zadnej strane Leyovej knihy o pornografii z roku 2016:

Poznámka: PornHub bol druhým účtom na Twitteri, ktorý retweetol pôvodný tweet RealYBOP oznamujúci jeho „expertnú“ webovú stránku, čo naznačuje koordinované úsilie medzi PornHub a expertmi RealYBOP . Paráda!

COI #4: David Ley nakoniec zarába peniaze prostredníctvom seminárov CEU , kde propaguje ideológiu popieračov závislostí, ktorú prezentuje vo svojich dvoch knihách (ktoré bezohľadne(?) ignorujú desiatky štúdií a význam novej diagnózy kompulzívnej poruchy sexuálneho správania v diagnostickej príručke Svetovej zdravotníckej organizácie). Ley je odmeňovaný za svoje mnohé prednášky, v ktorých uvádza svoje zaujaté názory na pornografiu. V tejto prezentácii z roku 2019 sa zdá, že Ley podporuje a propaguje používanie pornografie u dospievajúcich: Rozvoj pozitívnej sexuality a zodpovedné používanie pornografie u dospievajúcich.

Jún, 2019: MDPI (materská spoločnosť časopisu Behaviorálne vedy) uverejňuje redakčný o neetickom správaní Nicole Prause, ktoré ju obklopovalo neúspešné pokusy mať Park a kol., 2016 stiahnuté

Komentár MDPI k správaniu Prause (ktorý bol zdokumentovaný vyššie):

21 júna 2019

Komentár k Parkovi, B. a kol. Spôsobuje internetová pornografia sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami Behav. Sci. 2016, 6 , 17

V auguste 2017 časopis Behavioral Sciences publikoval článok [1], ktorý obsahuje prípadovú štúdiu troch jednotlivcov v americkom námorníctve. Článok prešiel naším bežným redakčným procesom vrátane recenzného konania a bol prijatý na publikovanie. Odvtedy sme dostali niekoľko sťažností od jednej osoby, ktorá tvrdila, že článok má vážne nedostatky a požadovala stiahnutie článku. V tomto komentári by sme chceli zopakovať, že pri spracovaní rukopisu boli dodržané správne postupy a verejne vyvrátiť niektoré z tvrdení. Výbor pre publikačnú etiku (COPE) zvážil niektoré z týchto otázok a sme vďační za ich rady a spoluprácu. Chceme sa tiež poďakovať autorom za ich spoluprácu.

Jednou závažnou výhradou voči článku bolo, že požadovaný súhlas nebol získaný od troch osôb uvedených v prezentovaných prípadových štúdiách. Podľa pokynov pre autorov zverejnených na webovej stránke Behavioral Sciences by sa mal informovaný súhlas získať pre prípadové štúdie, v ktorých existuje akékoľvek riziko identifikácie osôb. Keď boli autori požiadaní o potvrdenie tohto bodu, overili, že súhlas bol získaný od dvoch osôb a že v prípade tretej osoby nebol v článku uvedený dostatok podrobností na to, aby sa súhlas vyžadoval. Redakcia videla redigované kópie použitého formulára súhlasu a je spokojná s vysvetlením autorov.

Ďalším problémom bolo, že akademický redaktor článku si nebol vedomý toho, že robí konečné rozhodnutie o prijatí článku [1] na publikovanie. Časopis Behavioral Sciences používa štandardnú šablónu na vyzvanie redaktorov, aby urobili konečné rozhodnutie o prijatí rukopisov, čo sa stalo aj v tomto prípade. Od podania sťažnosti nás pôvodný akademický redaktor informoval, že si nebol vedomý toho, že to bola jeho úloha v súvislosti s článkom. Prehodnotili sme proces recenzného konania s (teraz už bývalým) šéfredaktorom Johnom Coverdaleom a rozhodli sme sa, že rukopis by z tohto dôvodu nemal byť odstránený. V publikovanej oprave [2] boli informácie o akademickom redaktorovi zmenené.

Početné tvrdenia o konflikte záujmov autorov boli vznesené v súvislosti s [1]. Zistil sa iba jeden nefinančný konflikt záujmov a dokument bol aktualizovaný [2].

V dôsledku toho MDPI aktualizoval svoje pokyny pre autorov tak, aby poskytovali jasnejšie informácie o otázkach informovaného súhlasu a lepšie usmerňovali autorov v tejto oblasti. Naše požiadavky a zásady sa nezmenili a naďalej sa riadime pokynmi poskytnutými programom COPE.

Domnievame sa, že spor, ktorý sa týkal tohto príspevku, vyšiel z rozdielnych názorov na zaobchádzanie s jednotlivcami, ktorí používajú vysokú úroveň pornografie, a nebol motivovaný skutočnými obavami z redakčnej práce, ktorá sa týka tohto článku [3]. Náš názor je, že správnym spôsobom riešenia takéhoto sporu je predloženie argumentov a protiargumentov v odborne preskúmanom vedeckom kontexte, v ktorom sú správne zverejnené všetky konflikty záujmov oboch strán. Osobná kritika v tomto kontexte nemá miesto a pokusy uzavrieť tých, ktorí majú protichodné názory, odstránením ich práce z literatúry, nie sú správnym prístupom. Vieme, že väčšina autorov a čitateľov pristupuje k výskumu konštruktívne a angažovane, a preto by sme chceli tento prístup obhajovať v prospech výskumnej komunity ako celku.

Referencie

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Spôsobuje internetová pornografia sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY a kol.; Oprava: Park, BY a kol. Spôsobuje internetová pornografia sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami . Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Journal opravuje, ale nestiahne kontroverzný článok o internetovej pornografii“. Retraction Watch . Dostupné online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (prístup 13. júna 2018) a https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivované 13. septembra 2018).

Komentáre Garyho Wilsona k nasledujúcej vete:

Iba jeden nefinančný konflikt záujmov bol preukázaný ako opodstatnený a dokument bol aktualizovaný [2].

Ako som vysvetlil v mojom komentári k článku Retraction Watch (ktorý bol čiastočne cenzurovaný časopisom Retraction Watch!), moja spolupráca s Nadáciou Reward sa týkala pôvodného článku a skoršej verzie, ktorá bola začiatkom roka 2015 odoslaná do časopisu The Yale Journal of Biology & Medicine . Môj komentár:

V tomto článku nie je jasné, že moje (Wilsonovo) prepojenie s Nadáciou Reward Foundation bolo zverejnené od začiatku (pozri pôvodnú verziu PubMed, publikovanú v auguste 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Oprava bola zverejnená na moju ochranu, v snahe zabrániť Dr. Prauseovej v pokračovaní v tvrdení, že mi Nadácia Reward Foundation platí ako lobistovi alebo že mi len „platia“. (Verejne predložila niekoľko nepodložených teórií o mojej domnelej korupcii.) V oprave časopisu bol pridaný iba názov mojej knihy („Váš mozog na pornografii: Internetová pornografia a vznikajúca veda o závislosti“) a jasné označenie mojej neplatenej úlohy v Nadácii Reward Foundation. Opäť to malo zabrániť ďalším tvrdeniam o akomkoľvek možnom finančnom konflikte záujmov. Opravená verzia: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Zjednodušene povedané, oprava ma mala ochrániť pred Prause a jej littániou lží okolo tohto článku.

Jún, 2019: Oficiálna odpoveď MDPI k Stránka Wikipedia MDPI (ktorú upravilo niekoľko dockupov Nicole Prause)

Krátko po publikovaní knihy Park a kol. z roku 2016 sa Prause vydal na vojnovú cestu proti MDPI, Behavioral Sciences a autorom knihy Park a kol., pričom využil viacero ciest otvoreného a skrytého útoku (zdokumentované na tejto rozsiahlej stránke – Prauseho snahy o stiahnutie recenzného článku Behavioral Sciences ( Park a kol ., 2016) ). Jednou z ciest útoku bola úprava stránky MDPI na Wikipédii pomocou viacerých aliasov (sockpuppets), čo porušuje pravidlá Wikipédie. Doteraz sme identifikovali najmenej 30 pravdepodobných Prausových sockpuppets.

Začnime s používateľom Wikipédie NeuroSex , ktorý mal najmenej 8 ďalších aliasov – všetky boli zakázané ako „sockpuppets“ NeuroSexu na Wikipédii . Neurosex, jej „sockpuppets“ a ďalšie „sockpuppets“ od Prause upravovali Wikipédiu a vkladali nepravdivé informácie o Garym Wilsonovi, Parkovi a kol. a MDPI ( PDF s aliasmi Nicole Prause, ktoré používala na obťažovanie a hanobenie ).

Napríklad NeuroSex vložil informácie, ktoré odrážali Prausove tweety a prevzali obsah priamo z Prausovej e-mailovej komunikácie s MDPI (mnohé z nich Wilson videl). NeuroSex tvrdil, že vlastní súkromné e-maily MDPI, ktoré chcel zverejniť na stránke MDPI na Wikipédii . Tu je to, čo NeuroSex uviedla vo svojom komentári. (Poznámka: Vo svojich súbežných e-mailoch adresovaných MDPI Prause poslala RetractionWatch do kópie , zrejme preto, aby MDPI vyhrážala verejnou odvetou.):

Mám obrázky, ktoré overujú každý nárok (napr. E-mail od vydavateľa, e-mail z uvedeného editora atď.). RetractionWatch a iné odbytitia uvažujú o písaní recenzií, ale nemôžem si byť istí, že sa to stane. Ako je najlepšie poskytnúť takéto dôkazy, ktoré overujú nároky? Ako embedded image? Napísané inde s obrázkami a prepojené?

Uveďme niekoľko príkladov úprav (klamstiev) v článku „NeuroSex“ týkajúcich sa Garyho Wilsona a Parka a kol. z roku 2016 – po ktorých nasledujú Wilsonove komentáre:

Úprava NeuroSexu č. 1: Gary Wilson bol od Nadácie Reward Foundation zaplatený sumou viac ako 9 000 libier za lobovanie v USA v mene štátnych vyhlásení proti pornografii.

Komentár Garyho Wilsona: NeuroSex odkázal na redigovaný dokument, v ktorom sa tvrdí, že Gary Wilson dostal od škótskej charitatívnej organizácie The Reward Foundation 9 000 libier. O dva dni skôr Prause falošne tvrdil vydavateľovi časopisu MDPI (a ďalším), že na základe nedávneho verejného podania charity (s redigovaným menom, ako je štandardné) boli náhrady výdavkov vyplatené úradníkovi charity v skutočnosti vyplatené Wilsonovej. Prause si svoje fakty neoverila a (opäť) sa mýli. Wilson nikdy nedostal žiadne peniaze od The Reward Foundation. Prause túto istú lož zopakoval aj inde.

Tri dockupety NeuroSexu, ktorý upravil stránku MDPI Wikpedia (odkazy zobrazujú zoznam úprav pre jednotlivé dockpuppet):

Ďalšie pravdepodobné ponožky spoločnosti NeuroSex (Prause), ktoré tiež upravili MDPI (je ich pravdepodobne viac):

Na konci tejto sekcie je uvedených množstvo ďalších sockpuppetov: Apríl – máj 2019: Dvaja „NeuroSex“ sockpuppetovia (SecondaryEd2020 a Sciencearousal) upravujú Wikipédiu, vkladajú odkazy na RealYourBrainOnporn.com a propagandu podobnú Prause.

K oznámeniu MDPI:

Oznámenia z MDPI 19. júna 2019

Odpoveď na článok Wikipedie MDPI

Wikipedia je dôležitým zdrojom komunitných poznatkov a MDPI podporuje úsilie o otvorené šírenie vedomostí, ktoré úzko zodpovedajú cieľom MDPI. Niektorým editorom stránky Wikipedia o MDPI bohužiaľ chýba objektivita. Toto ponecháva článok silne zaujatý a neinformačný o väčšine aktivít MDPI. Všetky potenciálne vylepšenia pridané na stránku sa rýchlo odstránia. Uskutočnili sme niekoľko pokusov o zlepšenie kvality článku s redaktormi Wikipédie, ale bez úspechu. Wikipédiu teda nateraz neodporúčame ako spoľahlivý zdroj informácií o MDPI.

Komplexnú históriu MDPI nájdete na stránke https://www.mdpi.com/about/history . Okrem toho existujú zdroje informácií o časopisoch MDPI od tretích strán, ako napríklad http://qoam.eu/journals a Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Takmer tri štvrtiny článku na Wikipédii sa venujú kontroverzným témam, pričom sa spomínajú 4 z viac ako 200 000 publikovaných článkov, jeden prípad, keď 10 členov redakčnej rady odstúpilo (v roku 2018 sme mali viac ako 43 000 členov redakčnej rady a hosťujúcich redaktorov) a zaradenie na zoznam Jeffreyho Bealla, známeho ako zdroj zaujatý voči otvorenému prístupu, z ktorého bol MDPI odstránený (pozri našu odpoveď tu ). Hoci nenamietame proti spomínaniu týchto tém, spôsob, akým sú prezentované, je zavádzajúci.

Odpovede na niektoré preberané témy nájdete na:

Austrálsky paradox (živiny): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulisov článok (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Rezignácia redakčnej rady (Živiny): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentár k článku Park, B. a kol. Spôsobuje internetová pornografia sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Veľká materská spoločnosť, ktorá zverejní dve oficiálne vyhlásenia týkajúce sa neetického správania darebáka PhD, môže byť bezprecedentná.