Úsilie Nicole Prause o stiahnutie recenzného článku časopisu Behavioral Sciences (Park a kol., 2016)

Park a kol

Toto je mimoriadny príbeh o tom, ako Nicole Prause využil každú mysliteľnú taktiku, aby sa pokúsil zabrániť vydávaniu recenzovaného článku, Park et al, v prestížnom časopise. Predmetný dokument: Je internetová pornografia spôsobujúca sexuálne poruchy? Prehľad s klinickými správami (Park a kol., 2016), [Ako čoskoro 2020, Park a kol, bol citoval 80 ďalšie recenzované príspevkyA je najsledovanejším papierom v histórii časopisu Behavioral Sciences].

aktualizácia:

Aktualizácia (leto, 2019): mája, 8, 2019 Donald Hilton, MD, dostal ohováranie sama o sebe súdny proces proti Nicole Prause & Liberos LLC. 24. júla 2019 Donald Hilton zmenil svoju sťažnosť na ohováranie zdôrazniť (1) škodlivú sťažnosť výboru Texas Board of Medical Examiners, (2) falošné obvinenia, že Dr. Hilton sfalšoval svoje údaje, a (3) čestné vyhlásenia od 9 ďalších obetí spoločnosti Prause podobných obťažovania a ohovárania (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Aktualizácia (október, 2019): V októbri 23, 2019 Alexander Rhodes (zakladateľ spoločnosti Reddit / nofap a NoFap.com) podala žalobu na ohováranie Nicole R Prause a Liberos LLC. Pozrite sa súdna doska tu, Na tejto stránke nájdete tri dokumenty primárneho súdu, ktoré podal Rhodos: Zakladateľ NoFap, Alexander Rhodes, hanobný súd proti Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Nakoniec niektoré presné mediálne pokrytie o sériovom falošnom žalobcovi, ohovárači, obťažujúcom, porušovateľovi ochrannej známky, Nicole Prause: "Alex Rhodes z Porn závislosť podpornej skupiny" NoFap "tvrdí, posadnutý pro-porno sexológ pre ohováranie" Megan Fox z PJ Media a "Porno vojny sa osobne v No Nut Nut November", autor: Diana Davison z Príspevok tisícročia, Davison tiež vyrobil toto 6minútové video o príšernom správaní Prause: "Je porno návykové?".
MDPI je iba špičkou ľadovca. Pozri - Zneužitie nahlasovania a škodlivé použitie procesu Nicole Prause.
Nicole Prause a David Ley sa dopúšťajú krivej prísahy v súdnom spore pre Don Hilton pre ohováranie.
Aktualizácia (august 2020): V marci 2020 sa Prause domáhala bezdôvodného dočasného súdneho príkazu (TRO) proti mne pomocou vykonštruovaných „dôkazov“ a jej obvyklých klamstiev (nepravdivé obvinenie zo sledovania). V Prausovej žiadosti o súdny príkaz sa krivo vypovedala a uviedla, že som jej adresu zverejnil na stránkach YBOP a Twitter (krivka prísahy nie je nič nové s Prause). Podal som žalobu proti Prause za zneužitie právneho systému (TRO) na umlčanie a obťažovanie ma. 6. augusta Najvyšší súd kraja Los Angeles rozhodol, že pokus Prause získať proti mne zákaz obmedzovania predstavuje šialený a nezákonný „strategický súdny spor proti účasti verejnosti“ (bežne nazývaný „oblek SLAPP“), Súdny dvor v podstate zistil, že Prause zneužil proces obmedzovania poriadku, aby šikanoval Wilsona do ticha a podkopal jeho práva na slobodu prejavu. Zo zákona vyplýva, že rozhodnutie SLAPP zaväzuje spoločnosť Prause k platbe poplatkov za právne zastúpenie spoločnosti Wilson.
Aktualizácia (január 2021): Prause proti mne v decembri 2020 podal druhé neseriózne právne konanie pre údajné ohováranie. Na pojednávaní 22. januára 2021 an Oregonský súd rozhodol v môj prospech a uložil spoločnosti Prause trovy konania a ďalšie pokuty. Toto neúspešné úsilie bolo jedným z a tucet súdnych sporov Prause verejne ohrozený a / alebo podaný v predchádzajúcich mesiacoch. Po rokoch škodlivého nahlasovania sa vyhrotila skutočnými súdnymi spormi, aby sa pokúsila umlčať tých, ktorí ju odhalia úzke väzby na pornopriemysel a jej zlomyseľné správanie alebo osoby, ktoré učinili čestné vyhlásenia v 3 žalobách za ohováranie, ktoré sú proti nej v súčasnosti aktívne.

OBSAH:

**„Kto sa pozerá zatiahnutie Watch? "**

(Táto sekcia bola vytvorená po sekcie 2-9.)

Bol som pod dojmom, že ľudia hľadia zatiahnutie Watch za zodpovedné, dôkladne preverené články o výskume. Po mojej nedávnej skúsenosti sa však môžem iba opýtať: „Kto sleduje zatiahnutie Watch? “ Komu alebo čo je zatiahnutie Watch zodpovedný za dohľad, keď sa zapája do nezodpovednej žurnalistiky?

13. júna 2018 zatiahnutie Watch (RW) publikoval nepresný a zaujatý účet udalostí okolité Behaviorálne vedy papier Park a kol., 2016, Spomedzi ostatných deformácií vynechal materiál podrobnosti o neúspešnej (a nepochybnej) kampani 3-roka Nicole Prause, aby sa papier stiahol (dokumentuje sa v nasledujúcich sekciách 8).

Prause, bývalá akadémia, zjavne kontaktovala pracovníkov RW a podávala im údaje, ktoré chcela v tlači - a RW ich zrejme prehltol a riadne ich zverejnil. môj odpoveď sa objaví pod článkom Retraction Watch, RW však upravil môj komentár podstatne predtým, ako by ho mohol poslať. Tu dodávam rôzne chýbajúce detaily.

Po prvé, moja poznámka je redakčná verzia e-mailu, ktorý som poslal Adamovi Marcusovi a Ivanovi Oranskému z RW krátko potom, ako sa objavil tento diel. Po 3-dňoch spätných a nasledujúcich e-mailov RW nakoniec uverejnil časť navrhovaného obsahu (z môjho e-mailu), ale žiadal, aby som odstránil obsah, ktorý odhalil spôsob, akým RW neplnil svoje žurnalistické povinnosti.

Tu je ďalší príbeh.

1) Vedúci autor a námornícky dôstojník Andrew Doan doktor PhD žiadal, aby Adam Marcus hovoril so mnou o objasnení podrobností okolo papiera (po tom, čo Marcus kontaktoval ho). Doan to urobil preto, lebo spolu s ďalšími spoluautormi 6-u sú aktívne dary v americkom námorníctve a "nemôžu hovoriť o dokumente podrobne bez povolenia úradu pre verejné záležitosti amerického námorníctva." Marcus sa rozhodol, že ma nekontaktuje. Namiesto toho bežal so všetkým, čo mu Prause nakŕmil. Z môjho pôvodného e-mailu:

Čítal som si svoj kus, "Žurnál opravuje, ale nebude zatajovať, kontroverzný papier na internetovom porne"Hlavným cieľom zatiahnutie Watch je celistvosť v publikovaní, verím, že budete chcieť opraviť tento článok v mnohých dôležitých aspektoch. Vo svojej súčasnej podobe obsahuje veľa chýb a veľa hanlivých dezinformácií. Ľutujem, že ste ma nekontaktovali, ako navrhol doktor Doan, aby sa tieto chyby mohli vyhnúť.

2) RW riaditelia Adam Marcus a Ivan Oransky boli skopírovaní na májových 2018 MDPI-Prause e-mailových výmenách. Ako som povedal v jednom z mojich e-mailov RW:

Som hlboko znepokojený Retraction Watch selektívne používanie bitov MDPI e-mailov, ktoré vás Dr. Prause skopíroval. Keďže ma aj tieto e-maily poslali, viem, že v nich je veľa ďalších informácií. Vynechané bity zahŕňajú aj neprofesionálne útoky na iných Dr. Prause. Zatiaľ čo metafora Dr. Lina bola nešťastná (angličtina nie je jeho prvým alebo druhým jazykom), myslím si, že jeho poznámka musí byť "počuť" vzhľadom na skutočnosť, že Dr. Prause sa venoval priamo svojej spoločnosti a nepriamo prostredníctvom COPE takmer dva roky. Jeho rozhorčenie je ľahké pochopiť. Dávať Dr. Prause "preukaz" na jej urážlivé správanie, zatiaľ čo jeho zvýraznenie bolo neľútostné a, čo je dôležitejšie, ponechalo vašim čitateľom veľmi skreslenú perspektívu.

Treba poznamenať, že RW nebol kopírovaný do nekonečného toku e-mailov, od predchádzajúcich rokov 3, keď Prause obťažoval MDPI, americké námorníctvo, lekári Navy 7, The Foundation Reward, vydavateľ mojej knihy atď. Atď. Ani nie je nikto, kto by sa zaoberal jej mnohými súkromnými e-mailmi pre COPE a jej dôstojníkov.

3) V máji, 2018 MDPI-Prause e-mailovej výmeny, Marcus a Oransky boli dvakrát táto rozsiahla stránka dokumentujúca dlhú históriu Prause obťažovania výskumníkov, autorov, lekárov, terapeutov, psychológov, bývalého kolegu UCLA, charitatívnej organizácie v Spojenom kráľovstve, mužov v oživení, seniorov TIME redaktor časopisu, niekoľko profesorov, IITAP, SASH, boj proti novému lieku MDPI a vedúci vedeckého časopisu CUREUS, V podstate RW ignoroval Prauseovo zdokumentované neúspešné zverejnenie svojho hit-inspirujúceho diela.

4) V následnom e-maile s otázkou, prečo RW nepodarilo zverejniť môj (redaktovaný) komentár, spomenul som Marcusovi a Oranskému, že hlavné tvrdenie RW's hit piece bolo mylné:

V súčasnosti je predpoklad vášho článku falošný. Moja účasť v The Reward Foundation (TRF) bola vždy jasne uvedená, a to ako v počiatočnej Behaviorálne vedy článku av nedávnej korekcii ( originálna verzia PubMed). Účel novo publikovaná oprava bolo proti Dr. Prause neustále hanlivé tvrdenia, že dostávam peniaze od spoločnosti TRF, a že zarobím peniaze z mojej knihy (moje výnosy, pre ktoré v skutočnosti idete na charitu).

5) V oboch mojich e-mailoch na RW som sa jasne zaoberal druhým primárnym tvrdením vo svojom článku:

Je tiež dôležité objasniť, že tvrdenie dr. Prause "77 neadresované body" je nepravdivé. Mám dokumentáciu o týchto bodoch a odpovediach nášho tímu (a dokumentácia, že 25 bodov 77 "nemá nič spoločné s Behaviorálne vedy papier).

Vidieť tejto časti pre podrobnejšie informácie o Praseuse takzvaných "bodoch 77" a jej neprofesionálnej účasti na skoršej, veľmi odlišnej verzii našej práce, predloženej Yale Journal of Biology and Medicine.

6) V oboch mojich e-mailoch na RW som jasne uviedol, že Prause lhal o vyšetrovaní v Kalifornii:

Ďalej je nevyhnutné opraviť falošné tvrdenie dr. Prause, že Kalifornské vyšetrovanie jej správania sa skončilo a že prevládala. Nie je u konca; Vyšetrovateľ ma pozval do svedkov v nasledujúcich mesiacoch (dátum TBD).

Je to docela povedané, že Marcus a Oransky

(1) neopravil falošné tvrdenia a zavádzajúce vyhlásenia článku RW,

(2) upravili v mojom navrhnutom príspevku dôkazy o tom, že si veľmi dobre uvedomujú hanlivé výroky Prause a dlhú históriu obťažovania a postupovali tak,

(3) sa rozhodla, že so mnou nebude komunikovať pred zverejnením, hoci hlavný autor tohto dokumentu požiadal,

(4) mierne navrhol, že som bol obťažovateľ tým, že mylne tvrdil, že vyšetrovanie v Kalifornii bolo úplné a rozhodlo sa v prospech Prause a prepojením na Daily Beast - udalosti a -

(5) neopravili ani nezverejnili svoj hit ako nezodpovednú žurnalistiku, ani sa verejne ospravedlnili autorom a časopisu, ktorých reputácia sa rozmazala bez príčiny.

Niekoľko ďalších bodov o článku RW, ktorý nie je zahrnutý v mojej poznámke. V prvom odseku sa uvádza:

"Po zverejnení kritici požiadali COPE, aby sa pozrel na článok."

"Kritici" množné číslo? Bolo to len jeden "kritik", ktorý e-mailom buď MDPI alebo COPE: Prause. Zaslala nám americké námorníctvo niekoľkokrát e-mailom, hlásila lekárov 7 na papier lekárom a obrátila sa na sociálne médiá, aby ma obťažovala, MDPI a vedcov, ktorí publikujú v MDPI - ako súčasť dlhej kampane, aby sa vyhli písaniu formálneho vedeckého výskumu odpovedzte na príspevok a namiesto toho sa snažte, aby ste ho odtiahli pomocou manévrovania za zákulisím a verejnej dezinformácie.

Článok uviedol:

„Spoločnosť COPE, ktorá nemá žiadny orgán na presadzovanie práva, v e-maile pre vydavateľa uviedla, že by odporučila stiahnutie článku.“

COPE sa obával len o jednu otázku (na základe "faktov", ktoré boli k nej napojené): súhlas, COPE povedal:

„Ak by tento prípad bol vznesený na jednom z našich fór COPE, máme pocit, že by bolo odporúčaním zvážiť stiahnutie článku na základe požiadaviek na udelenie súhlasu, ktoré nebudú zodpovedať očakávaniam“ ...

Zatiaľ čo odpoveď COPE je hypotetická, na základe akýchkoľvek "skutočností", ktoré Prause zrejme dodával, autori a MDPI sú naozaj zmätení reakciou. V skutočnosti lekári amerického námorníctva viac než splnili svoje predpisy o súhlase IRB v San Diegu. Sanitárna politika námorného lekárskeho centra v San Diegu nezohľadňuje prípadové správy o menej ako štyroch pacientoch v jednom článku za výskum ľudského subjektu a nevyžaduje, aby pacienti súhlasili so zaradením do výrobku, Hoci výskumní pracovníci neboli povinní získať súhlas, v dvoch prípadoch boli získané verbálne a písomné súhlasy. V treťom prípade, keď nebolo pravdepodobné, že anonymita bude ohrozená, nebol získaný žiaden písomný súhlas.

Mimochodom, na tvrdenie Dr. Prause, po publikovaní príspevku, akcie spoluautorov námorníctva v súvislosti s týmto dokumentom boli dôkladne preskúmané v nezávislom vyšetrovaní námorníctva. A výsledok? Mám kópiu oficiálnej správy právnikom námorníctva potvrdzujúcim, že spoluautori dodržiavajú všetky pravidlá IRB.

Článok RW tiež uviedol:

“Medzi [sic] tvrdeniami je, že jeden z autorov, Gary Wilson, nedokázal adekvátne zverejniť svoju prácu s Nadácia odmien, "

To je falošné. Ako som už vysvetlil, moja účasť na Nadácii odmien (TRF) bola vždy jasne uvedená, a to ako v počiatočnej Behaviorálne vedy článku av nedávnej korekcii ( originálna verzia PubMed). Účel novo publikovaná oprava bolo proti Dr. Prause neustále hanlivé tvrdenia, že dostávam peniaze od spoločnosti TRF, a že zarobím peniaze z mojej knihy (moje výnosy, pre ktoré v skutočnosti idete na charitu).

Pri absencii primeraného dohľadu môžu čitatelia RW chcieť byť skeptickí, pokiaľ ide o prijímanie blogových príspevkov RW bez nezávislého vyšetrovania. Zdá sa, že RW je ochotný dovoliť, aby sa mohol použiť aj v agendách riadených agendou, dokonca aj vtedy, keď upozornil, že je potrebné ďalšie vyšetrovanie.

pozadia

MDPI je švajčiarska materská spoločnosť z mnohých akademických časopisov, vrátane Behaviorálne vedy, MDPI to robí nie publikovať predátorské časopisy. V skutočnosti to bolo vyšetrované pred rokmi potom, čo bol omylom umiestnený na predátorský zoznam a formálne rozhodol, že je legitímnym vydavateľom. pozri: http://www.mdpi.com/about/announcements/534, Muž (Jeffrey Beall), ktorý urobil chybu nakoniec odstránil celú operáciu.

Prause je posadnutá MDPI, pretože (1) Behaviorálne vedy publikoval dva články, s ktorými Prause nesúhlasí (pretože o ňom diskutovali dokumenty, medzi stovkami príspevkov iných autorov), a (2) Gary Wilson je spoluautorom Park a kol., 2016. Prause má dlhú históriu cyberstalkingu a hanobenia Wilsona, na tejto veľmi rozsiahlej stránke, Tieto dva dokumenty:

Neurovedčenie internetovej závislosti na pornografii: prehľad a aktualizácia (Love a kol., 2015)
Je Internetová pornografia spôsobujúca sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami (Park a kol., 2016)

Druhý dokument (Park a kol.) neanalyzoval Prauseov výskum. Citovala zistenia v knihe 3 o jej dokumentoch. Na žiadosť recenzenta v priebehu procesu recenzie sa zaoberal tretím dokumentom 2015 Prause & Pfaus, citujúc a vedecké dielo v časopise že ťažko, presne kritizoval papier. (V miestnosti nebolo dostatok Park a kol, adresovať všetky nedostatky a nepodložené nároky Prause & Pfaus, 2015).

Spoločnosť Prause okamžite trvala na tom, aby sa MDPI stiahol Park a kol., 2016, Profesionálna odpoveď na vedecké články, s ktorými niekto neschvaľuje, je zverejniť komentár, v ktorom uvádzajú akékoľvek námietky. Behaviorálne vedy materskej spoločnosti MDPI, pozval Prause, aby to urobil. Odmietla. Treba poznamenať, že Prause napadol Wilsona a jeho webovú stránku neustále a verejne.

Namiesto toho, aby publikovala formálny komentár, neprofesionálne sa obrátila na hrozby a sociálne médiá (a naposledy zatiahnutie Watch blog), aby MDPI vydierali Park a kol., ktorého som spoluautorom s lekármi amerického námorníctva 7 (vrátane dvoch urológov, dvoch psychiatrov a neurologov). Okrem toho informovala MDPI, že podala sťažnosti na Americkú psychologickú asociáciu. Potom podala sťažnosti všetkým lekárskym lekárom. Tiež tlačila na zdravotnícke centrum lekárov a Radu pre inštitucionálne preskúmanie, čo spôsobilo zdĺhavé a dôkladné vyšetrovanie, ktoré nenašlo žiadne dôkazy o nesprávnom konaní zo strany autorov papiera.

Prause sa tiež opakovane sťažoval na COPE (Výbor pre etiku v publikácii). COPE nakoniec napísal MDPI s hypotetickým dotazom na stiahnutie, na základe Prauseovho rozprávania, že „pacienti neboli súhlasní“. MDPI dôkladne opätovne prešetrila súhlasy lekárov, ktorí sa na príspevku podieľali, ako aj politiku amerického námorníctva pri získavaní súhlasov.

Upozorňujeme, že IRB v Naval Medical Center v San Diegu nepovažuje správy o prípadoch u menej ako štyroch pacientov v jednom článku za výskum na ľudskom subjekte a nevyžaduje, aby pacienti súhlasili so zaradením do článku. Aj keď sa od vedcov nevyžadovalo získanie súhlasu, v dvoch prípadoch bol získaný ústny a písomný súhlas. V treťom prípade, keď bolo nepravdepodobné, že dôjde k narušeniu anonymity, nebol získaný žiadny písomný súhlas.

Mimochodom, na tvrdenie Dr. Prause, po publikovaní príspevku, akcie spoluautorov námorníctva v súvislosti s týmto dokumentom boli dôkladne preskúmané v nezávislom vyšetrovaní námorníctva. A výsledok? Mám kópiu oficiálnej správy právnikom námorníctva potvrdzujúcim, že spoluautori dodržiavajú všetky pravidlá IRB.

V dôsledku toho MDPI odmietol stiahnuť dokument. Toto bolo vysvetlené COPE bez ďalších námietok zo strany COPE. Pokiaľ výskumníci dodržiavajú pravidlá súhlasu IRB inštitúcie (čo sa tu stalo), neexistuje problém. Prause však naďalej tvrdí, že táto otázka bola nevyriešená a že "pacienti neboli odsúdení" a že je vhodné ich stiahnutie.

Spoločnosť Prause tiež sťažovala COPE, že som mal nezverejnený konflikt záujmov. Pozadie: V príspevku som od začiatku odhalil svoju afilitu v The Reward Foundation. Nie je to konflikt záujmov. V časopise 2018 vydal časopis opravu, ktorá zmenila jazyk, ktorý popisuje moju afilitu, aby bolo jasné (dokonca aj na Prause), že neexistuje žiadny konflikt záujmov. Zmieňuje sa o mojej knihe, o tom, že moje výnosy z knihy idú do Nadácie odmien a skutočnosť, že moja príslušnosť je neplatenou pozíciou. Prause naďalej tvrdila (falošne), že prijímam tisíce libier z lásky. Dôkaz, že sa mýlia, je zdokumentovaná inde na tejto stránke.

História pred MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine a „Janey Wilson“

Príbeh Prauseho úsilia súvisiaceho s papierom, ktorý bol nakoniec publikovaný ako Park a kol, skutočne začína pred - zapojenie MDPI a Behaviorálne vedy, Skoršia, oveľa kratšia verzia papiera, s rovnakými autormi a autori, ako to bolo pri neskoršom predložení Behaviorálne vedy, bol prvýkrát predložený Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Stojí za to preskúmať určité správanie v súvislosti s týmto dokumentom, keď sa to zvažovalo YJBM.

Jeden z recenzentov dokumentu 2 mu dal kritický prehľad s kritikami 70 + a bol riadne odmietnutý. Okolo toho času YJBM papier odmietol,Janey Wilson"Začal obťažovať môj vydavateľ knihy, vydavateľstvo Commonwealthu a registrovanú charitu, na ktorú darujem podiel mojej výhry mojej knihy. (Ja som autorom Váš mozog na porno: internetová pornografia a vznikajúca veda závislostí.) Podrobný popis "Janeyho" rozsiahleho, bezdôvodného obťažovania je uvedený v spodnej časti tejto stránky.

Poznámka: Podanie na YJBM bol jediné miesto môj príbuzenský vzťah k charite, Nadácia odmien (TRF), bolo možné nájsť, pretože to nebolo nikde verejné, Inými slovami, okrem rady TRF a mňa, len YJBM redaktor a jeho dvaja recenzenti vedeli o tejto príslušnosti. A napriek tomu, "Janey" tvrdila, že má dôkaz o tejto príslušnosti a použila moju príslušnosť k tomu, aby vyrábala rôzne obvinenia zo spáchania trestného činu TRF a mňa. Dokonca podala škótsky regulačný úrad o charitatívnej správe, a to bezvýsledne.

Neskôr ju doktorka Prause podala YJBM preskúmať s kritikou 70 + kritiku pre regulačnú radu (ako súčasť snahy o odvolanie zverejneného papiera), čím potvrdila, že skutočne poskytla YJBM s nepriaznivým preskúmaním príspevku. (Ďalšie dôkazy, že bola YJBM recenzent sa objavil počas Behaviorálne vedy , ako je uvedené nižšie.) Mimochodom, kroky spoločnosti Prause sú jasným porušením pravidiel programu COPE pre rovnocenných recenzentov (oddiel 5 „Usmernenia o dobrej praxi zverejňovania"), Ktoré vyžadujú, aby recenzenti zachovávali dôverné informácie o všetkom, čo sa dozvedia prostredníctvom procesu kontroly.

YJBM (1) informovala o (2) obťažujúcom správaní "Janeyho" pravdepodobnej skutočnej identity a (3) skutočnosť, že "Janey" pravdepodobne porušila pravidlá COPE pre peer reviewers verejnými dôvernými informáciami o ja.

Príspevok bol ihneď prijatý YJBM... a neskôr v tomto časopise neuverejnené, kvôli rozhodnutiu časopisu, že je príliš neskoro na vykonanie požadovaných revízií a stále spĺňa termín tlače YJBM špeciálna závislosť.

***Behaviorálne vedy* verzia *Park a kol.***

Vtedy bola časopisu predložená revidovaná a aktualizovaná verzia dokumentu Behaviorálne vedy, Po niekoľkých kruhoch recenzií a ďalšej reštrukturalizácii bol prijatý ako prehľad literatúry s prípadovými štúdiami. Jeho konečná podoba bola úplne iná ako pôvodná YJBM podrobenie.

Počas tohto procesu bol papier preskúmaný nie menej ako recenzentmi 6. Päť to prešlo, niektoré s niektorými odporúčanými revíziami a jeden to tvrdo odmietol (hádajte kto?).

Prvá etapa tohto procesu sa rozvinula nasledovne: Papier bol preskúmaný dvakrát, z ktorých jedno bolo tvrdé odmietnutie, jeden bol priaznivý. Znepokojený tvrdým odmietnutím, Behaviorálne vedy poslal príspevok na kontrolu ostatným recenzentom spoločnosti 2. Títo recenzenti absolvovali príspevok. Behaviorálne vedy opatrne odmietol príspevok, ale umožnil autorom "revidovať a opätovne podať návrh". V rámci tohto procesu dostali autori všetky pripomienky recenzentov (nie však ich totožnosti). Obavy recenzentov boli dôkladne riešené bodovo (k dispozícii na požiadanie).

Z týchto pripomienok sa ukázalo, že "tvrdým recenzentom" Behaviorálne vedy papier tiež preskúmal dokument na YJBM. Asi tretina zvýšených bodov 77 sa netýka Behaviorálne vedy podanie vôbec. Odkazovali na materiál, ktorý bol iba prítomné v skôr verziu papiera, ktorý bol predložený YJBM.

Inými slovami, drsný recenzent prerušil a vložil desiatky kritikov z revízie, ktorá bola vykonaná na ďalšie časopis (YJBM), ktorý už nemal žiaden význam pre dokument, ktorý bol predložený Behaviorálne vedy. To je veľmi neprofesionálne. Okrem toho sa Prause nakoniec odhalila ako autora týchto kritikov vo svojej sťažnosti v regulačných radách (pozri vyššie), v ktorej jej zdieľala YJBM preskúmanie zastaraných verzií papiera.

Mimochodom, keď bola spoločnosť Prause požiadaná o preskúmanie príspevku na adrese Behaviorálne vedy ona zjavne neukázala, že už prešla novinku v inom časopise. Bolo by štandardnou etiketou recenzenta, ktorá by odhalila skoršiu revíziu.

Dovoľte mi zhrnúť viaceré námietky, ktoré uviedla Prause, k nášmu článku. Znova, 25 alebo tak z nich nemá nič spoločné s Behaviorálne vedy papier Prause bol požiadaný Behaviorálne vedy preskúmať. Odvolali sa na svoje prvé predloženie na YJBM. Toto by samo malo vylúčiť celý posudok z ďalšieho zváženia.

Napriek tomu sme starostlivo prešiel každým komentárom hľadajúcim všetky užitočné poznatky a napísal komplexnú odpoveď na všetky pripomienky Behaviorálne vedy a jeho redaktorov. Takmer všetky zostávajúce kritické komentáre 50 boli buď vedecky nepresné, bezpredmetné, alebo boli jednoducho nepravdivé. Niektoré boli opakované. Niekoľko sa sťažovalo na prítomnosť citátov od pacientov s 3, aj keď bol príspevok predložený ako "prehľad s klinickými správami". Niektorí tvrdili, že niektoré zdroje sme citovali, ale tvrdenia jednoducho neboli podporované samotnými dokumentmi. Viac ako komentáre 10 trvali na tom, že lekári neboli kompetentní vyšetrovať svojich pacientov na prípadové štúdie (!).

Stručne povedané, napriek tomu, že komentáre recenzentov vždy do určitej miery zlepšujú akýkoľvek papier, v skutočnosti nebolo potreba "opraviť" veľa práce samotnej vo svetle pripomienok Prause. To, čo sme urobili, bolo posilnenie samotného dokumentu s ďalšími citátmi 50, aby sa iným čitateľom nespustili rovnaké chyby.

Papier bol prepísaný a revidovaný. Ďalej dvaja recenzenti a šéfredaktor preskúmali a predložili ho rôznymi návrhmi vrátane návrhu na jeho reštrukturalizáciu ako "preskúmanie prípadových štúdií". Spokojný, že všetky legitímne obavy boli riešené, Behaviorálne vedy publikoval článok.

Sťahovacie úsilie

Okamžite Prause začal požadovať, aby bol papier stiahnutý. Okrem iných úsilia poslala túto neprofesionálnu súkromnú e-mailovú správu, ktorá MDPI ohrozuje zlým tlakom, ak odmietli stiahnuť dokument:

„Toto bolo podané 24. augusta 2016. Je to teraz 12. novembra 2016 ... .. Ak do dvoch týždňov nebudem nič počuť, začneme tým, že v rade časopisu napíšeme fakty o prípade. Niekoľko strážnych psov zaoberajúcich sa zatiahnutím už je informovaných a čaká na počutie, že dôjde k stiahnutiu, v prípade potreby však zverejnia informácie o neúspechu stiahnutia. “

Tu je ďalší z jej súkromných hrozieb pre MDPI na pondelok, november 14, 2016:

"Behaviorálne vedy sú definíciou dravého časopisu a boli rozpoznané v zozname predátorov Beallových dravcov, kým ste sa mu vyhrážali, že ho odstránia." Prvá medializácia by sa mala objaviť koncom tohto týždňa v celoštátnej sieti. Dali sme vám každú príležitosť stiahnuť tento falošný papier. “

MDPI nesúhlasil s obavami alebo posúdením príspevku spoločnosti Prause a neodvrátil ju do ďalšieho prešetrovania jej tvrdení. Sága pokračuje a na konci tejto stránky sa nachádza súhrn informácií.

V každom prípade, po jej pochybnej retralačnej požiadavke, Prause začal hanobiť MDPI (a jeho časopis Behaviorálne vedy) ako "dravý" na sociálnych médiách.

**Spoločnosť Prause používa sociálne médiá na obťažovanie MDPI, výskumníkov, ktorí publikujú v časopisoch MDPI a ktokoľvek cituje Park a kol., 2016**

Z ničoho nič Prause napadne MDPI v novembri, 2017, tweeting článok, ktorý nemá nič spoločné s MDPI:

MDPI odpovedá:

To spôsobuje, že Prause sa vydala na Twitteru (niekoľko z jej tweety nižšie):

MDPI reaguje na spoločnosť Prause:

Generálny riaditeľ MDPI Franck Vazquez, Ph.D, tiež odpovedá, rovnako ako Prause:

Prause stále pokračuje (MDPI ignoruje jej označovanie v službe Twitter):

Skúšala Prause na základe svojich nepravd vyhodiť MDPI z PubMedu a ďalších indexov? Tri tweety z augusta 2016 - len pár týždňov po Park a kol., Spoločnosť 2016 bola zverejnená:

Druhý tweet:

Tretí tweet:

Ďalším tweetom z novembra 2017 naznačuje, že spoločnosť Prause stále obťažuje regulačné agentúry o MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Z hit kusu obsahujúceho niekoľko nepravdivých vyhlásení od Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jedným z článkov, na ktoré sa odkazuje, je recenzia 7 lekárov námorníctva a mňa, druhý je spoluautorom ďalších odborníkov, vrátane Todda Love PsyD - ktorých Prause tiež obťažoval, MDPI bol opäť formálne oslobodený a odstránený ešte predtým, než Beall vzal zoznam.

Spoločnosť Prause sa tiež snažila zasahovať ďalšie Problémy s časopisom MDPI v dôsledku poškodenia MDPI:

----

Tu sú príklady Prause neprofesionálne zastrašiť ostatných za spoluprácu / publikovanie s / prijímaním ocenení od MDPI:

-

----

---

Tu Prause hrá svoju obľúbenú kartu - obviňujúc ostatných z misogynie - bez kúska dôkazov (rovnako ako to urobila so mnou a bezpočet ďalších).

Viac nepodložené obvinenia z misogyny:

Prause falošne tvrdí, že Behaviorálne vedy papier, ktorý napadla, bola stiahnutá. To je hanlivé a neprofesionálne.

Konverzácia v službe Twitter pokračuje:

„Obnova pornografie“ tweety na dva zoznamy YBOP, čo spôsobí, že Prause tweetuje príspevok od Garyho Wilsona a lekárov námorníctva. Prause nepravdivo tvrdí, že označila COPE za návrh na stiahnutie. Všetko sú to kecy.

Po zdĺhavom, dôkladnom a časovo náročnom vyšetrovaní sa MDPI rozhodol, že dokument nezamietne a rozoslal návrh redakcie kritizujúcej neprofesionálne správanie Prause. Hneď ako bola spoločnosť Prause informovaná, iniciovala neprofesionálnu, nepravdivú výmenu e-mailov s MDPI, kopírovala rôzne bloggerky, ktoré dúfala, že sa bude zaoberať vecami a publikovať hanlivé články. zatiahnutie Watch už splnila svoju požiadavku.

Je rok 2019 a Prause naďalej hľadá na twitteri nesúvisiaci materiál, takže má výhovorku, aby tweetovala svoje nepravdy a falošný článok Watch Retraction Watch:

Tweet v reakcii na dva zoznamy štúdií od YBOP, Ani zoznam neobsahoval Park a kol., 2016.

Januára 29, 2019:

Vo februári 16 predstavil 2019 špecialista na sexuálnu medicínu, ktorý sa zúčastnil 21st kongres Európskej spoločnosti pre sexuálnu medicínu o vplyve internetu na sexualitu. Niekoľko snímok popisujúcich pornografické sexuálne problémy, ktoré citujú Park a kol., 2016, boli na Tweete. Tweety spôsobili Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a ich spojencov na Twitter-rage na Park a kol., 2016.

Niektoré tweety spoločnosti Prause spomínajú na kľúčovú adresu Garyho Wilsona naplánovanú na konferencii 2018 ISSM. Náhle a bez vysvetlenia moje rozhovory boli záhadne zrušené. Zdá sa pravdepodobné, že Dr. Prause bol za zrušením, keďže je jedinou, na ktorú sa hlási (sa môže pochváliť?) Zrušenie (opakovane) v sociálnych médiách. Ona má dlhú históriu falošných správ organizácií a riadiacich orgánov.

Je pravdepodobné, že Prause nakŕmil organizátorov konferencie ISSM jej zvyčajná zbierka klamstva. Mám napríklad podozrenie, že poukázala na to, že som bol (bez príčiny) nahlásený Oregonskej rade pre psychológiu za „praktizovanie psychológie bez licencie“. Hovorím to preto, lebo nedlho po konferencii som dostal list komisie oslobodzovala mi to robím (nemohli odhaliť, kto podal škodlivú sťažnosť).

Dr. Prause tiež pravidelne tvrdí, že ľudia, vrátane organizátorov konferencií, sa môžem držať ako profesor. To je tiež nepravdivé. (Viac informácií nájdete na tomto odkazu: Prebieha - Prause falošne tvrdí, že Wilson nesprávne zastupoval jeho poverenia.) Možno tiež povedala organizátorom svoje často opakované klamstvá, že mám proti svojej osobe zastavený súdny príkaz na jej bezpečnosť a že som bol ohlásený FBI. Neexistuje žiadna takáto objednávka „žiadny kontakt“ a už som zverejnil a správa FBI, ktorá ma vyčistila a potvrdila, že Prause je klamstvá. Ďalej uvádzame príklady Prause zo 16. februára 2019 súvisiaceho s rage na internete Park a kol., 2016:

Josh Grubbs často podporuje spojenca Prause v jej kybernetických útokoch a skresľovaní vedy (alebo vlastných štúdií):

V ten istý deň citovala agentúra NatureReviewsUrology (NRU) z rozhovoru, nie z nášho príspevku. Tento tweet NRU je ten, ktorý pritiahol najviac zúrivosti na Twitteri od Pause a jej nasledovníkov útočiacich na náš papier, aj keď náš príspevok nehovoril nasledovné a skutočne nehovoril nič o závislosti od pornografie. Okrem toho sú tvrdenia spoločnosti Prause o „sfalšovaných údajoch“ nepravdivé a nepodložené.

Na týchto stránkach neexistuje žiadna dokumentácia, okrem nekonečného reťazca nepodporovaných, ohováračských tvrdení Prause, zaznamenaných na týchto stránkach:

Pravdou je, že som bol pravdepodobne pozvaný ako hlavný rečník zo strany ISSM kvôli zákulisnému úsiliu Prause a jej kamaráta a spoluautora Jima Pfausa (člen ISSM), ktorý využil svoj dlhoročný vplyv na skrutky do výboru ISSM. Pretože som sa nepodieľal na žiadnom z obvinených priestupkov, Prause zjavne vymyslela niekoľko šialených klamstiev, aby vystrašila ISSM (v súlade s jej vzorom správania zdokumentovaným na tejto stránke). Screenshot z plánovaného rozhovoru Garyho Wilsona na konferencii ISSM 2018, ktorá sa konala v Portugalsku:

Výbor mi požiadal, aby som hovoril, pretože: (1) som bol na Park a kol., 2016, a (2), ktorú som dal veľmi populárne TEDx rozhovory, ktoré sa dotýkalo porno-vyvolaného ED. Snímka obrazovky formálnej pozvánky:

Na sociálnych sieťach Prause uviedla, že zrušila môj rozhovor, pretože som predložil „falošné poverenia“. Napríklad Prauseov tweet útočiaci na diskusiu ESSM a jej tvrdenie, že Gary Wilson nebol pozvaný, pretože „uviedol falošné údaje“:

Dôkaz o tom, že Prause leží: v e-mailoch som pripomínal výboru ISSM, že som nemal doktorát alebo MD (pozri nižšie). Napriek tomu výbor trval na tom, aby som i napriek zrušeniu (čo sa zvyčajne neuskutočňoval) prezentoval a dokonca zaplatil za môj let do Portugalska.

Zatiaľ čo môže byť šokujúce, že Prause by sa zapojil do takejto záťaže, musíme mať na pamäti, že toto je tá istá osoba, ktorá hlásila lekárov 7 na Park a kol. ich štátnym lekárskym radám (rady ignorovali Prauseovo obťažovanie). Je to rovnaká osoba, ktorá má falošne vyhlásila za roky 6, že oznámila Garymu Wilsonovi FBI, Tá istá osoba, ktorá opakovane falošne tweets to Fight The New Drug svojim nasledovníkom povedal, že „Dr. Prause by mala byť znásilnená “. Rovnaká osoba, ktorá zaútočený a libeled bývalý kolega UCLA Rory C. Reid PhD. Rovnaká osoba, ktorá uverejnila článok na porno stránke, falošne tvrdiac, že Gary Wilson bol prepustený z južnej Oregonskej univerzity, A ďalej a ďalej to ide.

Ďalšie tweety útočiace na diskusiu 2019 ESSM a Park a kol., 2016:

Nie, COPE nenavrhla návrat, aj keď ju Prause obťažoval na 3 roky. Hneď ako COPE pochopil, že boli dodržané všetky pravidlá súhlasu námorníctva, všetky diskusie o stiahnutí skončili.

Ďalšia faloš o „vylúčení závislosti“. Diagnostické manuály ako DSM a ICD nepoužívajú slovo „závislosť“ na opis akejkoľvek závislosti: používajú „poruchu“. V skutočnosti najnovšia verzia lekárskej diagnostiky Svetovej zdravotníckej organizácie Manuálny, Medzinárodná klasifikácia chorôb (ICD-11), obsahuje novú diagnózu vhodné na diagnostikovanie toho, čo sa bežne označuje ako "pornografia" alebo "závislosť od sexu". Volá sa "Kompulzívna porucha sexuálneho správania"(CSBD).

Prvá časť tejto rozsiahlej kritiky odhaľuje falošnosť Prause, ktorá obklopuje ICD-11: Debunking "Prečo sme stále znepokojení sledovaním porno? ", Marty Klein, Taylor Kohut a Nicole Prause (2018), Presný opis novej diagnózy ICD-11 nájdete v tomto nedávnom článku Spoločnosti pre rozvoj sexuálneho zdravia (SASH): "Kompulzívne sexuálne správanie" bolo klasifikované Svetovou zdravotníckou organizáciou ako porucha duševného zdravia.

Viac rozhovorov v službe 2019ESSM:

Prause a Ley - ako vždy, hlasno bráni porno a porno priemyslu.

Z nijakého osobitného dôvodu Prause znova zdesiluje falošný článok o RetractionWatch o Park et al (3-1-19):

Prause pokračuje, ohováranie časopisu Behavioral Sciences:

Kybernetické obťažovanie.

Z modrej, Prause upozorňuje na útok na MDPI: Nižší rating Nórskeho registra bol administratívnou chybou, ktorá bola neskôr opravená. Pozrite si vysvetlenie stránky MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause pozná pravdu ako niekoľko jej falošných aliasov upravilo stránku MDPI Wikipedia, vložením zvyčajného súboru lží.

Odkaz na opravenú verziu ukazujúci, že MDPI nebol znížený. Preto Prause neodkázala na stránku vo svojom tweete. Screenshot nižšie:

O dva dni neskôr Prause trolls staré Twitter vlákno bol Gary Wilson korigoval Josh Grubbs točiť. Ona tweets rovnaké debunked screenshot:

To označuje 4 rokov obsedantného kybernetického obťažovania a hanobenia.

Apríl, 2019, David Ley sa pripojil k Nikkymu v paralyzujúcom Parku et al., 2016:

Ley nikdy nereaguje substanciou na zálohovanie svojich klamstiev.

Apríla 27, 2019, Trolling náhodné vlákno pre ospravedlnenie šíriť obvyklé nepravdy:

Ako bolo uvedené, bol iba jeden „vedec“, Prause. A nie, neexistuje 8 nepotvrdzujúcich štúdií.

----

Júla 2019 - Naladí znova tweeting, ako a Wikipédia pravdepodobne Prause sockpuppet vložky tieto informácie do Wikipédie MDPI.

Odkaz na opravenú verziu ukazujúci, že MDPI nebol v 2019 znížený (bola to nakoniec administratívna chyba). Aj keď hodnotenie 2020 môže byť aj chybou, nórsky register zobrazuje „0“ - ale nie je to znova. Všimnite si, že Prause sa pokúša oklamať verejnosť tweeting 2 screenshoty hodnotení; jeden s iba 2020 a snímka chyby 2019, ktorá bola neskôr opravená. Snímky obrazovky Prause:

Najprv sa zobrazí iba 2020

Druhé zobrazenie nekorigovanej chyby:

Prause leží na ratingu MDPI 2019, ako je vidieť na snímku obrazovky posledné hodnotenia:

Súčasne s klamlivým tweetom Prause „Nový“ alias Wikipédie vložky hodnotenie 2020 na stránku Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Vedecký pracovník MDPI) volá Prause von za klamstvo:

Zdá sa, že hodnotenie 2020 sa upraví na začiatku roka.

V reakcii na to, Prause trolls 3-mesiac starý Frank Vasquez tweet:

Prause chytená v inej klamlivosti o nórskych ratingoch. Správny odkaz na stránku s hodnotením pre každý denník: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1, Vyhľadajte MDPI a uvidíte, že všetky jeho časopisy majú hodnotenie „1“ vrátane Behaviorálne vedy, Kde Park a kol., 2016 bol zverejnený.

--------

August, 2019: Prause a David Ley sa spoja, aby klamali Park a kol., 2016. Príspevok je uverejnený vo vlákne, keď Ley nesprávne uvádza štátny výskum a tvrdí, že závislosť od pornografie neexistuje. Okamžite Ley reaguje ohováraním - tvrdenie, že autori majú zaplatené Park a kol., Publikované 2016:

Gary Wilson opravuje Leyove klamstvá:

Nicole Prause udivuje jej klamstvá , tvrdiac, že 8 autorov dostalo „zaplatenie za to, že to nazývajú závislosťou“.

Tu ide znova pod rovnakým tweetom:

Vzhľadom k tomu, Vysvetlil generálny riaditeľ MDPI, skutočné hodnotenia sa vyskytujú v 2020e.

UPDATE (2020): ako vidíte, MDPI bol vždy hodnotený ako # 1 - (a Prause vždy klamal o hodnotení MDPI):

------------------------------

Prause a Ley komentovať v auguste, 2016 Psychology Today blogový príspevok od Mark Castleman. Castlemanov príspevok je plný nepravdivých informácií Park a kol., 2016 a Grubbs a Gola, 2016. Castleman klame o webe yourbrainonporn.com a tvrdí, že skresľujeme štúdie alebo uvádzame nevyžiadané štúdie ako každý iný nayasayer, ale nedokáže uviesť jediný príklad skreslenia. Tiež leží na úvode toho, čo YBOP povedal o pornografii vyvolanej ED. Všetko, čo tvrdil o Parkovi a spol. je lož: obsah, jeho tvrdenia, zameranie, prípadové štúdie, citácie, pomenujete ho. To by nemalo byť prekvapením, pretože Castleman publikoval veľa článkov na podporu porno priemyslu (všetky zaujaté a vedecky nepresné). Nie je vedecký pracovník ani terapeut, iba novinár s agendou. Propagovali sa aj Castlemanove články realyourbrainonporn.com ako zdroj pravdy o pornografických účinkoch. Nie je pochýb o tom, že sa Prause a Ley zapojili do jeho súčasného hitu.

Prvý komentár od Leyho:

Niekoľko komentárov k Leyiným klamstvám a otočeniu.

LEY - Publikované vo veľmi zlom denníku za zvláštnych okolností.

Behavioral Sciences je PubMed indexovaný, na rozdiel od časopisov, ktoré akceptovali 2 názory Ley (napr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdá sa, že žiadny z autorov nemá školenie v oblasti sexuálneho zdravia alebo sexuálnej terapie a niektorí sú zjavne oftalmológmi?

Typický Ley. Medzi ôsmimi autormi bolo sedem lekárov s nasledujúcimi odbornými znalosťami: dvaja urológovia, neurovedec a dvaja psychiatri a všeobecný lekár. “Jeden autor, Dr. Klam, je riaditeľom duševného zdravia v Námornom lekárskom centre - San Diego. Pokiaľ ide o oftalmológa, Dr. Doan je MD a PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), bývalý vedúci oddelenia „Výskum závislostí a odolnosti“ na Katedre duševného zdravia v Námornom lekárskom centre. Doan popri prácach o internetovej pornografii napísal aj viaceré štúdie o závislostiach / patológiách týkajúcich sa správania v oblasti technológií (predtým, ako vyštudoval strednú školu, publikoval recenzované štúdie).

LEY - Popísané lekárske posudky a liečby v článku o Parku sú veľmi znepokojujúce. V prvej prípadovej štúdii autori popisujú, že informovali pacienta, že „použitie sexuálnej hračky potenciálne znecitlivilo jeho penisové nervy“, čo je mimoriadne a nepodložené vyhlásenie, ktoré treba zverejniť bez urologického vyšetrenia.

Ley si myslí, že pre lekárov bolo neskutočné navrhnúť vzdanie sa sexuálnej hračky a porno (hoci námorník mal vážne problémy so sexuálnymi problémami vyvolanými hračkou / pornografiou). Výňatok z prípadovej správy, ktorý odhaľuje Leyho radu ako zanedbanie povinnosti:

Starší aktívny pracovník v službe 20 získal kaukazskú službu, ktorá mala ťažkosti s dosiahnutím orgazmu počas pohlavného styku za posledných šesť mesiacov. Najprv sa stalo, keď bol nasadený do zahraničia. On masturboval asi hodinu bez orgazmu, a jeho penis šiel vlažný. Jeho ťažkosti pri udržiavaní erekcie a dosiahnutí orgazmu pokračovali počas jeho nasadenia. Od svojho návratu nebol schopný ejakulovať počas pohlavného styku so svojou snúbenicou. Mohol dosiahnuť erekciu, ale nemohol orgazmus, a po 10-15 min by stratil svoju erekciu, čo nebolo prípadom predtým, než má problémy s ED. Toto spôsobovalo problémy vo svojom vzťahu so snoubenkou.
Pacient súhlasil s masturbáciou často „roky“ a za posledných niekoľko rokov raz alebo dvakrát takmer denne. Podporil sledovanie stimulácie internetovou pornografiou. Keďže získal prístup k vysokorýchlostnému internetu, spoliehal sa výlučne na internetovú pornografiu. Spočiatku „mäkké porno“, kde obsah nemusí nevyhnutne zahŕňať skutočný styk, „urobilo ten trik“. Postupne však potreboval viac grafického alebo fetišového materiálu na orgazmus. Hlásil, že otvára viacero videí súčasne a sleduje naj stimulujúcejších častí. Pri príprave na nasadenie asi pred rokom sa obával, že bude mimo partnerského sexu. Kúpil si teda sexuálnu hračku, ktorú opísal ako „falošnú vagínu“. Toto zariadenie bolo spočiatku také stimulujúce, že dosiahol orgazmus v priebehu niekoľkých minút.
Z medicínskeho hľadiska nemal žiadnu anamnézu závažnej choroby, operácie alebo diagnostiky duševného zdravia. Neprijal žiadne lieky ani doplnky. Odmietol používať tabakové výrobky, ale jedenkrát alebo dvakrát mesačne vypil niekoľko nápojov na večierkoch. Nikdy sa nevytratil z intoxikácie alkoholom. V minulosti hlásil viacerých sexuálnych partnerov, ale od svojho angažovania pred rokom bola jeho snúbenica jeho jediným sexuálnym partnerom. Odmietol anamnézu pohlavne prenosných chorôb. Na fyzickom vyšetrení boli všetky jeho životné znaky normálne a jeho genitálne vyšetrenie sa normálne objavovalo bez lézií alebo s masami.
Na záver návštevy mu bolo vysvetlené, že používanie sexuálnej hračky potenciálne znecitlivilo jeho penisové nervy a sledovaním tvrdej internetovej pornografie sa zmenila hranica sexuálnej stimulácie. Bolo mu odporučené prestať používať hračku a sledovať hardcore internetovú pornografiu. Bol postúpený na urológiu na ďalšie hodnotenie.
V čase, keď ho urológ videl o niekoľko týždňov neskôr, výrazne obmedzil používanie pornografie na internete, hoci povedal, že sa nemôže úplne zastaviť. Hračku prestal používať. Orgazmy mal opäť pohlavným stykom so svojou snúbenicou a ich vzťahy sa zlepšili.

Viac dôkazov o tom, že Ley by mala rozdávať sexuálne rady.

Komentár alias Prause (neodváži sa komentovať sama seba, keďže sa zúčastňuje na súdnych procesoch 2 od augusta, 2016):

Idiotský komentár, ako je Park et al., 2016, nebol štúdiou, ale recenziou. Ako je uvedené na tejto stránke, Prause klame o etických problémoch a kazuistikách. Čo však čakáte od kyberstalkera spoločnosti MDPI?

Ďalší komentár od alias Prause:

Ako bolo uvedené vyššie, Park bol prehľadom, a preto nepredložil experimentálne údaje. Obsahoval však rozsiahle údaje v celom texte a referencie 200.

------

24. - 27. mája 2018 - Prause vytvára viac ponožkových bábok na úpravu stránky Wikipedia MDPI (a je zakázané pre bábkové bábkové hry a ohováranie).

V predchádzajúcej časti prerozprávali sme Prauseovo obťažovanie MDPI a jeho denníka Behaviorálne vedy. Zaznamenali sme tiež dlhú históriu spoločnosti Prause v oblasti používania viacerých falošných používateľských mien na Wikipédii (ktorá porušuje jej pravidlá), aby obťažovali mnohých jednotlivcov alebo organizácie uvedené na tejto stránke. Napríklad:

K poslednej Prauseovej prestrelke na Wikipédii došlo od 24. do 27. mája a zahŕňala najmenej 6 falošných používateľských mien (v žargóne Wikipédie nazývaných „ponožkové bábky“). Nasledujúce odkazy vás prevedú všetkými úpravami týchto konkrétnych používateľských mien („príspevky používateľov“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Prvé štyri používateľské mená upravili stránku MDPI Wikipedia, zatiaľ čo 3 z 6 upravil Stránka Nofap Wikipediasa Stránka Sex Závislosť a Stránka s pornografiou, Všetky stránky 3 sú obsesie Prause. Dokonca aj Wikipedia rozpoznala mená používateľov ako patriace k tej istej osobe, pretože všetky mená boli zakázané pre "šteniatku". Môžeme si byť istí, že to bola práve editácia stránky MDPI, pretože:

1) Posledná dávka e-mailov medzi MDPI a Nicole Prause začala v máji 22, pričom MDPI oznámi všetkým zainteresovaným stranám, že bude jedna malá technická oprava a redakcia. Tento rozzuřený Prause, ktorý reagoval sériou požiadaviek a hrozieb, nasledovali falošné obvinenia a osobné útoky.

2) Úpravy začali užívateľ NeuroSex ktorej jedinú úpravu pred májom 24th bol neúspešný pokus mať iné stránky Wikipedia odkaz na Nicole Prause Stránka Wikipedia (Február, 2018). Z Diskusná stránka NeuroSex:

Vitajte na Wikipédii. Hoci je každý vítaný, aby konštruktívne prispieval do encyklopédie, pridanie jedného alebo viacerých externých odkazov na stránku Nicole Prause bola vrátená.

3) Obsah Wikipédie sa točí okolo jednej z Prauseových pokračujúcich obsesií: diskreditácia a pokus o stiahnutie článku, ktorého spoluautormi sú Gary Wilson a lekári amerického námorníctva: Je Internetová pornografia spôsobujúca sexuálne dysfunkcie? Prehľad s klinickými správami (Park a kol., 2016)

4) Všetky editácie v Wikipédii zrkadlia súbežné Prause tweety a jej e-maily do MDPI (mnohé z ktorých Wilson videl).

5) Džínové loutky tvrdili vlastniť súkromné e-maily MDPI - ktoré chceli zverejniť na stránke MDPI Wikipedia. Tu je to, čo NeuroSex uviedla vo svojom komentári. (Poznámka: Prause cc'd vo svojich súbežných e-mailoch na MDPI RetractionWatch, zrejme ohrozuje MDPI verejnou odvetou.):

Mám obrázky, ktoré overujú každý nárok (napr. E-mail od vydavateľa, e-mail z uvedeného editora atď.). RetractionWatch a iné odbytitia uvažujú o písaní recenzií, ale nemôžem si byť istí, že sa to stane. Ako je najlepšie poskytnúť takéto dôkazy, ktoré overujú nároky? Ako embedded image? Napísané inde s obrázkami a prepojené?

Uveďme niekoľko príkladov úprav (klamstiev) „NeuroSex“ týkajúcich sa Garyho Wilsona a Park a kol., 2016 - nasledované Wilsonovými komentármi:

NeuroSex upraviť #1: Gary Wilson bol pri {{citovať web | title = zaplatené viac ako 9000 XNUMX libier | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Nadácia Reward Foundation lobuje v USA v mene štátnych vyhlásení proti pornografii.

Wilsonov komentár: NeuroSex odkazoval na redigovaný dokument a tvrdil, že Garymu Wilsonovi vyplatila škótska charita The Reward Foundation 9,000 XNUMX libier. O dva dni skôr Prause nepravdivo tvrdil vydavateľovi časopisov MDPI (a ďalším), že na základe nedávneho verejného podania charity (s upraveným názvom, ako je štandardom), boli refundácie výdavkov vyplatené charitatívnemu pracovníkovi v skutočnosti vyplatené Wilsonovi. Prause nepreverila svoje fakty a mýli sa (opäť). Wilson nikdy nedostal žiadne peniaze od The Reward Foundation. Gary Wilson postúpil Prausovu žiadosť Darryl Meadovi, predsedovi nadácie The Reward Foundation. Jeho odpoveď je uvedená vyššie:

Od: Odmena nadácie[chránené e-mailom]>
Odoslané: štvrtok 24. mája 2018 8:17
Komu: gary wilson
Vec: Re: Obavy, na ktoré COPE upozornila Nicole Prause. ID rukopisu behavsci-133116

Drahý Gary:

Pozrel som sa na to. Prause povedal:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause napísala:
> Zdá sa, že Wilson dostal peniaze od Nadácie The Reward Foundation. Prílohou je výročná správa Nadácie Reward. Na položku C6, ktorá sa týka cestovania a ktorá popisuje cestu Garyho Wilsona v celkovej výške 9,027 XNUMX libier.
>
> Žiadam, aby akékoľvek opravy zahŕňali tento finančný COI, alebo aby bol vyhradený čas na riadne preukázanie, že nešlo o finančný konflikt záujmov.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Toto je odkaz na našu ročnú účtovnú závierku za roky 2016 - 17. Úrad škótskeho regulačného orgánu pre charitu vydal verziu účtov s redigovaním identity a je možné ju stiahnuť na adrese https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kópia priložená. Tento proces redigovania vykonáva OSCR bez vstupu od pomenovanej charity.

Príslušná sekcia s redigovaním sa číta podľa tejto snímky obrazovky.

Jednotlivcom uvedeným v C6 je Darryl Mead, predseda nadácie Reward Foundation. Som tou osobou a vzniesol som nárok na náhradu cestovných výdavkov a iných nákladov.

Pôvodný dokument znie takto:

V žiadnej časti výdavkov pre nadáciu Reward Foundation nie je zmienka o Garym Wilsonovi, pretože mu neboli vyplatené žiadne platby.

S najlepšími prianiami,

Darryl Mead

Stručne povedané, Prause falošne obvinil Wilsona z prijímania finančných prostriedkov od The Reward Foundation. Potom svoju lož zverejnila na MDPI, COPE, RetractionWatch, a ďalší, pomocou redigovaného dokumentu, ktorý predložila (rovnako ako NeuroSex klamal Wikipédii pri svojom neúspešnom pokuse o prijatie súvisiacich úprav).

Aktualizácia, 6-7-18: Z nejakého dôvodu, najmä preto, že som nezverejnil príspevok a nikto neuviedol moju prácu ani sa o mne nezmieňoval, zverejnil Prause komentár ICD-11 o Garym Wilsonovi (pre zobrazenie komentárov je potrebné vytvoriť užívateľské meno). V tomto komentári Prause opakuje vyššie uvedenú lož, ktorú uviedla pri výmene e-mailov s MDPI, RetractionWatch a COPE (a na Wikipédii):

Počas nasledujúcich dní Nicole Prause zverejnila ďalšie 4 urážlivé komentáre k ICD-11, ktorá napadla Garyho Wilsona a naďalej nepravdivo tvrdila, že je plateným zamestnancom Nadácie The Reward Foundation. Darryl Mead, predseda nadácie The Reward Foundation, nakoniec odpovedal:

Ako sa dalo očakávať, Prause odpovedal niekoľkými ďalšími klamstvami a osobnými útokmi.

Aktualizácia, 6-18-18: Prause vytvoril ďalšie používateľské meno na Wikipédii, aby mohol upraviť Wikipédia MDPI stránka - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contribution/185.51.228.245 - a pridal nasledovné:

V roku 2016 bol uverejnený ďalší časopis MDPI, Behaviorálne vedy, uverejnil recenzný dokument s tvrdením, že došlo k pornografii erektilnej dysfunkcie. Šesť vedcov nezávisle kontaktovalo MDPI, ktoré sa v článku zaoberali obavami o podvody a ďalšie problémy, a iniciovalo tak nezávislé preskúmanie Výborom pre etiku publikácie (COPE). COPE odporučil stiahnutie článku.^[31] Uvedený redaktor časopisu Scott Lane poprel, že by pracoval ako redaktor. Zdá sa teda, že príspevok nebol recenzovaný. Ďalej dvaja autori mali nezverejnený konflikt záujmov. Spojenie Garyho Wilsona s Nadáciou The Reward Foundation ju neidentifikovalo ako aktivistickú anti-pornografickú organizáciu.
Wilson tiež rozsiahlo zverejnil na sociálnych sieťach, že štúdiu uskutočnilo „americké námorníctvo“, hoci pôvodný dokument uvádzal, že neodráža názory amerického námorníctva. Ďalším autorom, doktorom Andrewom Doanom, bol oftalmológ, ktorý riadil antipornografické ministerstvo Real Battlefield Ministries a požadoval dary za ich vystúpenie.^[32] Ďalej Výbor pre etiku v publikácii rozhodol, že prípady neboli správne, s etickým súhlasom na zaradenie. MDPI vydala opravu niektorých z týchto čísel,^[33] ale doteraz odmietol zverejniť opravy pre ostatných, ako to popisuje Retraction Watch.^[31]

Bolo odhalených niekoľko vyššie uvedených lží:

Vedcov nebolo 6 - MDPI kontaktoval iba Prause.
Moje spojenie s nadáciou The Reward Foundation bolo od začiatku úplne zverejnené. Ako už bolo vysvetlené vyššie, moje spojenie s The Reward Foundation (TRF) bolo vždy jasne uvedené, a to ako v úvodnej časti Behaviorálne vedy článku av nedávnej korekcii ( originálna verzia PubMed). Účel novo publikovaná oprava bolo proti Dr. Prause neustále hanlivé tvrdenia, že dostávam peniaze od spoločnosti TRF, a že zarábam peniaze zo svojej knihy (môj výnos, z ktorého v skutočnosti idem na charitu)
Zverejnil som, že v novinách bolo zapojených 7 lekárov amerického námorníctva. Námorníctvo nemalo s mojimi komentármi problémy.
Dr. Andrew Doan je doktor aj PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), bývalý vedúci „Výskumu závislostí a odolnosti“ na Katedre duševného zdravia v Námornom lekárskom centre. (Odvtedy bol presunutý a povýšený na inú osobu a má rôzne zodpovednosti.) Doan je autorom viacerých príspevkov o behaviorálnej závislosti / patológiách týkajúcich sa technológií (v niektorých prípadoch so spoluautorom príspevku, o ktorom ste tu písali). Stručne povedané, je to kvalifikovaný starší autor. Tieto ďalšie príspevky nájdete tu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jeho nezisková organizácia Real Battlefield Ministries (RBM) pred zverejnením článku nehovorila o pornografii. Aj keby sa RBM prezentovala na pornografii, nebol by to konflikt záujmov.
Ako je popísané vyššie, rozhodnutie COPE bolo hypotetické a na náš dokument sa nevzťahovalo, pretože lekári amerického námorníctva viac ako vyhovovali ich predpisom námorného lekárskeho strediska - pravidlám IRB v San Diegu. Pravidlá IRB v Naval Medical Center v San Diegu nezohľadňuje prípadové správy o menej ako štyroch pacientoch v jednom článku za výskum ľudského subjektu a nevyžaduje, aby pacienti súhlasili so zaradením do výrobku. Aj keď sa od vedcov nevyžadovalo získanie súhlasu, v dvoch prípadoch bol získaný ústny a písomný súhlas. V treťom prípade, keď bolo nepravdepodobné, že dôjde k narušeniu anonymity, nebol získaný žiadny písomný súhlas. Mimochodom, na naliehanie Dr. Prauseho, po publikovaní článku, boli kroky spoluautorov námorníctva v súvislosti s týmto dokumentom dôkladne preskúmané v rámci nezávislého vyšetrovania námorníctva. Výsledok? Mám kópiu oficiálnej správy právnikom námorníctva potvrdzujúcim, že spoluautori dodržiavajú všetky pravidlá IRB.

Gary Wilson v čestnom vyhlásení podanom na Federálny súd uviedol, že Prause (1) použil falošnú identitu (Janey Wilson) na očierňovanie a obťažovanie Wilsona, jeho vydavateľa, a The Reward Foundation (2) klamali v e-mailoch na Wikipédii a vo verejných komentároch, keď uviedol, že Gary Wilson dostal finančné odškodnenie od The Reward Foundation

Prauseove klamstvá a obťažovanie ju konečne dobehli.

Ako je podrobne vysvetlené v predchádzajúcej časti, Gary Wilson daruje výnosy z jeho knihy Nadácii odmeňovania. Wilson neprijíma žiadne peniaze a za svoje snahy nikdy nedostal desetník. YBOP neprijíma žiadne reklamy a spoločnosť Wilson neprijala za hovorenie žiadne poplatky. Ako je zdokumentované v týchto častiach, Prause vytvoril zbožnú rozprávku o tom, že Wilsonovi je venovaná rovnaká charita, ktorej daruje, že jeho kniha venuje:

V skutočnosti to nie je pravda. Vyššie uvedenými dvoma časťami sa zaoberá čestné vyhlásenie Garyho Wilsona, ktoré je súčasťou súdneho sporu Dr. Hiltona o ohováranie podaného proti Dr. Prause.

V čestnom vyhlásení podanom na Federálny súd Gary Wilson uviedol (pod trestom za krivú prísahu), že (1) Nicole Prause použila falošnú identitu (Janey Wilson) na očiernenie a obťažovanie Wilsona, jeho vydavateľa, a The Reward Foundation (2), že Prause klamal v e-mailoch, na Wikipédii a vo verejných komentároch, keď tvrdil, že Gary Wilson dostal finančné odškodnenie od Nadácie The Reward Foundation.

Zobraziť úplné čestné vyhlásenie: Júl, 2019: Čestné vyhlásenie Garyho Wilsona: Súdny proces proti Donaldovi Hiltonovi za ohováranie proti spoločnosti Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevantné výňatky z čestného vyhlásenia Garyho Wilsona, ktoré je súčasťou Hiltona bola podaná žaloba na hanobenie proti Dr. Prause.

Zjednodušene povedané, Nicole Prause sa dopustila dokázateľného ohovárania proti Wilsonovi a Dr. Hiltonovej. Okrem Wilsona 8 ďalších obetí mesta Prause podalo na súd čestné vyhlásenie popis ohovárania, obťažovania a škodlivého hlásenia riadiacim orgánom a agentúram (iba tip na) ľadovec Prause).

**V e-mailoch adresovaných MDPI sa klamú Gary Wilson, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus z Retraction Watch, a COPE (máj 2018)**

V máji 2018 uskutočnila e-mailová výmena s MDPI & COPE, spoločnosť Prause skopírovala blogerov, ktorí môžu poškodiť reputáciu MDPI v médiách, ak sa tak rozhodnú. Ley bloguje ďalej Psychológie dnes a často slúžil ako ústa Prause. Neuro Skeptic má populárny blog, ktorý znevažuje legitímny (a niekedy pochybný) výskum. Adam Marcus píše Retract Watch. Prause tiež kopíroval Iratxe Puebla, ktorý pracuje pre COPE, organizáciu zaoberajúcu sa publikačnou etikou. Už Adam Marcus z zatiahnutie Watch prijal návnadu bez primeraného vyšetrovania.

Prause vo svojich hanlivých článkoch, tweetoch a príspevkoch na tému Quora vedome a falošne uviedla, že som (Gary Wilson) tvrdil, že som „profesorom biológie“, „lekárom“ alebo „neurovedcom“. Bol som pomocným inštruktorom na Southern Oregon University a učil som ľudskú anatómiu, fyziológiu a patológiu na iných miestach. Aj keď mi neopatrní novinári a webové stránky za tie roky priradili niekoľko titulov omylom (vrátane dnes už neexistujúcej stránky na webe, ktorá pirátsky hovorí s mnohými TEDx a bezstarostne popisuje rečníkov bez toho, aby som ich kontaktovala), vždy som tvrdil, že som učil anatómiu fyziológia. Nikdy som nepovedal, že mám doktorát alebo som profesor. Prause povedal rovnakú lož príjemcom e-mailov:

E-mailová adresa # 1 (5-1-2018)

V utorok 1. mája 2018 o 10:11 h Nicole Prause >
Okrem toho pán Wilson teraz pomocou tejto publikácie tvrdí, že je lekárom online u nič netušiacich pacientov (priložené).
NP
Nicole Prause, PhD. Spoločnosť Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nižšie je uvedený obrázok obrazovky, ktorý spoločnosť Prause používa na „preukázanie“ toho, že som nesprávne uviedla svoje poverenia (opäť táto stránka Garyho Wilsona už neexistuje). Poznámka: Kým spoločnosť Prause nepriniesla svoj „dôkaz“, nikdy som tento web nevidel a nikdy som nekomunikoval s jeho hostiteľmi, nikdy som nenahral príslušnú stránku a nikdy ju neodstránil. Preto som určite nikdy neposkytol životopis ani tvrdenia o „profesúre“.

Učil som na univerzite v južnom Oregone dvakrát. V priebehu dvoch desaťročí som tiež učil anatómiu, fyziológiu a patológiu na mnohých ďalších školách a bol som certifikovaný na výučbu týchto predmetov vzdelávacími oddeleniami v Oregone a Kalifornii. Nevyhľadávam rečové angažmán a nikdy som neprijímal poplatky za reč. YBOP navyše neprijíma žiadne reklamy a výnosy z nich moja kniha prejdite na registrovanú charitu.

On stránka „o“ webové stránky Keynotes.org uviedli, že nejde o agentúru a že by niekto mohol nahrať video a reproduktor bio: Keynotes.org nie je agentúra, ale skôr mediálna stránka…. Keynotes.org je crowdsourcingový a poháňaný TrendHunter.com, najväčším svetovým webom zameraným na spoznávanie trendov. Opäť som na web nikdy nič nenahral a vôbec netuším, kto túto stránku nahral (alebo nariadil odstrániť).

Je teda dokonca možné, že Prause nahral túto stránku s mojimi rečami o TEDx a zámerne nepresnou biografiou, aby vytvoril jej požadovaný „dôkaz“ skreslenia - a potom ju odstránil. Po 5 roky neustáleho obťažovania a cyber-stalking, falošné dokumenty, urážlivé tvrdenia, stovky tweetya desiatky používateľských mien s stovky komentárov, nič nás nepřekvapí.

Vyššie uvedený snímok obrazovky bol súčasťou a väčší článok od Prause kde nepravdivo tvrdila, že ma vyhodili z univerzity v južnom Oregone: Marec 2018 - Libelous Tvrdí, že Gary Wilson bol prepustený. Vo svojom článku, ktorý bol zverejnený na stránkach zameraných na pornografiu a na serveri Quora, publikovala Prause redigované verzie mojich záznamov o zamestnaní na Southern Oregon University, pričom nepravdivo uviedla, že ma prepustili a nikdy predtým som neučila na SOU. Rovnako ako v prípade jej tvrdení týkajúcich sa The Reward Foundation, aj Prause klamala o skutočnom obsahu obsahu redigovaných dokumentov. Mimochodom, David Ley tiež viackrát tweetoval článok o Prause s tým, že ma vyhodili zo SOU (snímky obrazovky na stránke).

Na koniec, Prauseovi bol trvale zakázaný vstup do Quory za to, že ma obťažoval a stránka s porno-blogmi odstránili Prauseov urážlivý článok.

------

V e-maile na adresu MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus z zatiahnutie Watch a ďalší Prause nepravdivo tvrdil, že som dostal peniaze od Nadácie The Reward.

E-mailová adresa # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Dňa 22/05/2018 20:48 napísala Nicole Prause:
Zdá sa, že Wilson dostal peniaze od Nadácie The Reward Foundation. Prílohou je výročná správa Nadácie Reward. Na položku C6, ktorá sa týka cestovania a ktorá popisuje cestu Garyho Wilsona v celkovej výške 9,027 XNUMX libier.
Žiadam, aby akékoľvek opravy zahŕňali tento finančný COI, alebo aby bol vyhradený čas na riadne preukázanie, že nešlo o finančný konflikt záujmov.
Nicole Prause, PhD. Liberos

Prause nepreverila jej fakty a je na omyle. Od Nadácie The Reward Foundation som nikdy nedostal žiadne peniaze. Postúpil som žiadosť Prause Darrylovi Meadovi, predsedovi nadácie The Reward Foundation, ktorý odhalil nároky Prause: Dokumentáciu nájdete vyššie.

------

E-mailová adresa # 3 (5-22-2018)

V mnohých svojich e-mailoch adresovaných MDPI (a ďalším) sa Prause zmienila o svojich „77 kritikách“ a nepravdivo tvrdila, že neboli adresované. Toto bolo iba najnovšie:

V utorok 22. mája 2018 o 9:36 Nicole Prause>
Pred zverejnením som poskytol 77-bodovú kritiku, ktorá bola, v súlade s dravými zoznamami časopisov, na ktorých sa MDPI objavil, ignorovaná.
Nicole Prause, PhD. Spoločnosť Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To znamená, že Prause bol jeden z dvoch recenzentov. \ t Yale Journal of Biology and Medicine podanie - a teda „Janey Wilsonová“. Ako bolo vysvetlené, veľa zo 77 takzvaných problémov bolo neopatrne skopírovaných a vložených z Prauseho prehľadu YJBM podanie; 25 z nich nemal nič spoločné s Behaviorálne vedy podrobenie. Inými slovami, jediný recenzent, ktorý odsúdil príspevok, vystrihol a vložil desiatky kritiky z recenzie vykonanej na ďalšie časopis (YJBM), ktorý už nemal žiaden význam pre dokument, ktorý bol predložený Behaviorálne vedy. To je veľmi neprofesionálne.

Dokonca aj na rozdiel od tejto do očí bijúcej nezrovnalosti by sa len málo problémov 77 mohlo považovať za oprávnené. Napriek tomu sme starostlivo prečesali každý komentár ťažby pre užitočné postrehy, a napísal komplexnú odpoveď na všetky komentáre Behaviorálne vedy a jeho redaktorov. Takmer všetkých zvyšných 50 kritických komentárov bolo buď vedecky nepresných, neopodstatnených, alebo išlo iba o nepravdivé vyhlásenia. Niektoré sa opakovali. Autori poskytli MDPI bodovú odpoveď na každý takzvaný problém.

Využitia diela „Janey Wilson“ (Prause)

Pod týmto súhrnom si pozrite kópie skutočných e-mailov.

Krátko po moja kniha bola publikovaná v roku 2015, spoločnosť Prause napísala pre informáciu môjmu vydavateľovi pomocou aliasu („Janey Wilson“). Za predpokladu, že „Janey“ bola legitímna, ju Dan Hind z vydavateľstva Commonwealth Publishing informoval, že môj podiel z výnosov z kníh pripadol registrovanej škótskej charite The Reward Foundation (PDF aliasov Nicole Prause, ktoré používala na obťažovanie a hanobenie).

„Janey Wilsonová“ okamžite informovala charitatívnu organizáciu o tom, že sa Wilson „verejne falošne vydáva za asociáciu s Nadáciou The Reward Foundation“ a tvrdí, že má dôkaz. Jediný spôsob, ako mohla mať „dôkaz“ o tejto neverejnej príslušnosti, bolo, keby videla akademickú prácu, ktorej som bol spoluautorom. Odhalenie alebo zneužitie informácií získaných počas procesu kontroly je v rozpore s pravidlami etiky publikácie.

„Janeyho“ informácie nedokázali vyvolať želané pobúrenie nadácie The Reward Foundation (keďže som bol skutočne pridružený k nadácii a som v neplatenej pozícii „čestného vedeckého pracovníka“). „Janey“ bez strachu potom nahlásila The Reward Foundation škótskemu regulačnému orgánu pre charitu za domnelé finančné a ďalšie údajné priestupky.

Charita bola taká nová, že zatiaľ nebolo potrebné žiadne finančné podanie, takže nebolo ani právne možné, aby sa Nadácia Reward dopustila priestupkov v oblasti finančného výkazníctva, ktoré tvrdila „Janey“.

V čase, keď „Janey“ (1) napísala The Reward Foundation, aby mi povedala o mojom „falošnom“ tvrdení o pridružení, a (2) nahlásila samotnú charitu škótskemu regulačnému orgánu pre charitu, „Janey“ napísala aj edinburskú organizáciu, kde charitatívna organizácia má sídlo s falošnými tvrdeniami o mne a nadácii The Reward Foundation (pozri nižšie). Subjekt v Edinburghu sa volá „Melting Pot“. Je to strešná organizácia, ktorá hostí rôzne malé podniky. „Janey“ o tom zjavne súčasne zverejnila príspevok na fóre na obnovenie porno videa redddit / pornfree - Gary Wilson profituje z YBOP:

Vyššie uvedené nie je nijako prekvapujúce, pretože spoločnosť Prause použila na zverejnenie informácií o Wilsonovi mnoho identít bábkových bábok, predovšetkým na fórach zameraných na obnovenie pornografie. Stovky komentárov zjavných Prausových avatarov nájdete napríklad na odkazoch nižšie. A sú iba neúplnou zbierkou:

Ďalší príspevok reddit / pornfree, ktorý sa objavil v rovnakom čase (Prause vymazala svoje používateľské meno sockpuppet, ako to často robila po zverejnení príspevku):

Janey / Prause iracionálne tvrdila, že „splácam“ Nadáciu odmien za príležitosť na prednášky TEDx, ktorá sa objavila pred rokmi, v roku 2012. Bola usporiadaná v roku 2011, roky predtým, ako bola charita vytvorená alebo zorganizovaná. Je zrejmé, že nič také nebolo potrebné. Mal som právo kedykoľvek dať výťažok z mojej knihy komukoľvek, alebo si ich dať do vrecka. Nadáciu Odmena som si vybral, pretože rešpektujem jej vyvážený vzdelávací cieľ.

Ani jedna organizácia (škótsky regulačný orgán charity, ani taviaci kotol) na „Janeyovú“ neodpovedali, pretože neposkytla nijaké dôkazy, a neidentifikovala by sa, pričom by uviedla „status oznamovateľa“ (hoci, samozrejme, nebola ani zamestnankyňou , a nebol ohrozený). Keby charita nemala silný a rešpektovaný vzťah s taviacim kotlom a ak by už bola povinná predložiť finančné výkazy škótskemu regulačnému orgánu pre charitu, mohli by škodlivé tvrdenia „Janeyovej“ poškodiť dobré meno charity a iniciovať časovo náročný, nákladný audit atď.

V neskorom 2016, Prause vystupovala ako "Janey Wilson", keď žiadala (opakovane a neúspešne), že Dan Hind z Commonwealth Publishing potvrdiť moja súvislosť so škótskym charitatívnym združením The Reward Foundation to Prause písomne. Kopírovanie ako MDPI (konečný vydavateľ publikácie, o ktorej sa diskutovalo vyššie), tak aj organizácia pre publikovanie etiky (COPE), Prause povedal Hindwealth's Hind, že už ju napísala.

Avšak jediná korešpondencia, ktorú mal Hind s kýmkoľvek na tému Wilson a The Reward Foundation, bola s „Janeyovou“, a uviedol to písomne (nižšie). Preto Prause sa teraz ocitla ako bývalá „Janey“. Keď Hind nereagovala na opakované požiadavky Prause, požiadala o informácie prostredníctvom webdizajnéra Commonwealthu - sprevádzané ako obvykle ohováraním a hrozbou:

Možno budete chcieť povzbudiť vlastníka obsahu stránok, ktorého ste navrhli, aby objasnil, že jeho autor bol prichytený pri tvrdení, že „daruje“ výťažok z knihy, ktorá mu skutočne šla do vrecka. Pán Hind nereagoval na otázky kladené Výboru pre etiku publikácie. Predpokladám, že by ste nijako nechceli, aby sa vaše meno zaplietlo do podvodu.

Zdá sa, že Prause verí, že skutočnosť, že môj podiel na výťažku z knihy pripadne škótskej registrovanej charite, ktorú som uviedla ako svoju pridruženú organizáciu na účely dvoch akademických prác publikovaných v roku 2016, znamená, že výnosy nejako ukladám do vrecka (z mojej vlastnej knihy) - a teda mať konflikt záujmov, ktorý je podľa jej názoru údajne dôvodom pre stiahnutie môjho príspevku. Má akékoľvek z toho majú vo svetle faktov zmysel?

V skutočnosti nie som v správnej rade charity a určite nemám žiadne slovo o výnosoch z kníh, ktoré dostane v dôsledku môjho neodvolateľného darcovstva. Mimochodom, moja príslušnosť je teraz verejná, ako je uvedené v oboch článkoch, ktoré som publikoval v 2016. Stručne povedané, nie je nič skryté alebo nevhodné, a žiadny konflikt záujmov - napriek tvrdeniam Prause v zákulisí a verejne.

Niekoľko dní po tom, čo Nicole Prause (ako sama) poslala e-mailom na adresu MDPI žiadosť o ich odvolanie Park a kol., 2016Účet „Twitterhelps“ na Twitteri zaútočil na Mary Sharpe z Nadácie The Reward Foundation. V tweete @pornhelps okrem priznania, že je Prause:

Prause, absolventka Kinseyovej univerzity a bývalá akademička, si hovorí neurovedkyňa a zdá sa, že na univerzitu nastúpila asi o 15 rokov skôr. Krátko po tomto odhalenom tweete „pornhelps“ vymazal svoj účet na Twitteri aj web (pornhelps.com) - ostatným bolo zrejmé, že Prause s týmto účtom často tweetoval a pomáhal s webom.

Nasledujúce časti Stránka Prause uveďte príklady Prause a „pornopomoci“, ktoré súčasne útočia a hanobia niektoré z obľúbených cieľov spoločnosti Prause (muži, ktorí vedú fóra na zotavenie z pornografie, výskumníci pornografie, TIME redaktorka Belinda Luscombe, ktorá napísala titulný príbeh, ktorý Prause neschválil):

Update: V máji 2018 Prause falošne tvrdil vydavateľovi časopisov MDPI (a ďalším), že na základe nedávneho verejného podania charity (s upraveným názvom, ako je to štandardné), mi boli v skutočnosti vyplatené náhrady výdavkov vyplatené charitatívnemu pracovníkovi. Postúpil som žiadosť Prause Darrylovi Meadovi, predsedovi nadácie The Reward Foundation, ktorý odhalil nároky Prause: Dokumentáciu nájdete vyššie.

----

Niekoľko ďalších e-mailov uvedených v príbehu „Janey“:

2015

[Výmena „Janey“ s mojím vydavateľom]

Od: Daniel Hind
Dátum: štvrtok, 26. marca 2015 o 10:15
Vec: RE: Obavy zo zisku v spoločnosti Melting Pot ako neziskové

V sobotu ma kontaktoval niekto, kto sa volal Janey Wilson. Celá výmena medzi nami je prerušená a prilepená nižšie. Ako vidíte, povedal som jej, že autorove príjmy sa vyplácajú nadácii Reward Foundation.
Asi som sa mal u teba skontrolovať. Je mi ľúto, ak som niekomu spôsobil zbytočné komplikácie.
Dan

-----------

Dátum: štvrtok, 26. marca 2015 16:59:12 +0000
Predmet: Fwd: Wilsonov text
Od: xxxxx
Komu: xxxx

---- Preposlaná správa ----
Od: Dan Hind
Dátum: ut, 24. marca 2015 o 9:33
Predmet: Re: Wilsonov text
Komu: Janey Wilsonová[chránené e-mailom]>
Charitatívna komisia je register charitatívnych organizácií v Anglicku a vo Walese. Nadácia Reward Foundation je registrovaná v Škótsku.

Toto je jeho zoznam v škótskom charitatívnom registri -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Zdá sa, že vo Veľkej Británii je veľa zodpovednosti prenesených na škótsky parlament, vrátane registrácie charitatívnych organizácií.
Dúfam, že to objasní všetky nejasnosti,
S pozdravom,
Dan Hind

-

Utorok 24. marca 2015 o 7:15 Janey Wilson[chránené e-mailom]> napísal:

Vážený Dan Hind,
Ďakujem za informácie. Normálne by som to nekontroloval, ale som rád, že som to urobil. Táto organizácia v skutočnosti nie je registrovaná vo Veľkej Británii:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Toto je vládny register, takže si nie som istý, kde by to ešte mohlo byť. Možno budete chcieť upozorniť svojho autora, že môže prispieť k podvodu. Na základe toho nemôžem nakupovať a myslím si, že ani nikto iný by nemal.
J

---

V pondelok, 23. marca 2015 o 4:42, Dan Hind napísal:

Vážená pani Wilsonová,
Príjem autora podporuje Nadáciu Reward Foundation, registrovanú charitu vo Veľkej Británii.
http://www.rewardfoundation.org/
S pozdravom,
Dan Hind

-

V sobotu 21. marca 2015 o 6:17 Janey Wilson[chránené e-mailom]> napísal:

Ahoj,
Videl som, že všetky výnosy z tejto knihy pôjdu na výskum. Ktorá organizácia z toho profituje? Chcel by som zistiť, či to môžem uviesť na svojich daniach ako odpočet.

---

[„Janeyho“ výmena s The Melting Pot]

25. marca 2015 o 12:08 Mohammad Abushaaban[chránené e-mailom]> napísal:
Mary - dúfam, že sa stále držíš.
Tento podivný e-mail som dostal od Janey Wilsonovej ...
Poznáte túto osobu?
Prečítajte si to a dajte mi vedieť vaše myšlienky.
Vďaka
Mo.

---- Preposlaná správa ----
Od: Janey Wilson[chránené e-mailom]>
Dátum: 25. marca 2015 o 04:09
Vec: Obavy zo zisku v spoločnosti Melting Pot ako neziskové
Komu: [chránené e-mailom]
Vážený Mohammad Abushaaban,
Píšem z obavy o Nadáciu The Reward Foundation umiestnenú v organizácii The Melting Pot, ktorá sa vydáva za neziskovú organizáciu. V roku 2012 bola Mary Sharpe zodpovedná za výber reproduktorov TEDX v Glasgowe. Urobila mimoriadne zvláštne rozhodnutie, že bude mať masážneho terapeuta bez neurovedeckého pozadia, Garyho Wilsona, ktorý sa rave o neurovede „závislosti od pornografie“. Rozhovor bol taký zlý, že ho v súčasnosti pre jeho pseudovedu vyšetruje TEDX. Zdá sa, že pán Wilson za túto príležitosť platí Mary Sharpe.
Konkrétne predáva knihu a všetky výnosy z tejto knihy sa majú použiť na výskum „The Reward Foundation“:
www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe zatiaľ nie je výskumná pracovníčka, nemá neurovedecké pozadie a charitatívna organizácia neuvádza žiadny spôsob, ako by o tieto prostriedky mohol požiadať skutočný vedec. Zdá sa, že peniaze šli priamo do jej vrecka, pravdepodobne výmenou za jej skoršiu priazeň TEDX. Charita sa ďalej rozhodla neposkytovať otvorene odkazy na svoje financie.
Túto sťažnosť som podal aj v škótskom charitatívnom registri. Navrhujem, aby ste zvážili preskúmanie toho, ako inak by mohla pani Sharpeová využívať pseudovedu na utieranie jednotlivcov, ktorých sa to týka. Zdá sa, že to nie je v súlade s niektorým z ašpiračných cieľov uvedených na webovej stránke Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, obchodný koordinátor
Dynamické zdroje pre tvorcov sociálnych zmien
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Spoločnosť: SC291663

Od: Janey Wilson[chránené e-mailom]>
Dátum: 22. apríla 2015 o 17:21
Vec: Re: Obavy zo zisku, ktoré sa v spoločnosti Melting Pot ukazujú ako neziskové
Príjemca: Mohammad Abushaaban[chránené e-mailom]>
Teraz mám dokumentáciu, o ktorej sám Gary Wilson tvrdí, že je členom nadácie Reward Foundation. Aj keď nie je uvedený na novej webovej stránke (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), predstavuje to dosť horší priestupok. Tvrdí, že „daruje“ výťažok svojej knihy na výskum, ktorý teraz putuje na charitu, ktorá nemá žiadne výskumné plány a ktorej je súčasťou. Mary Sharpe si možno ani neuvedomuje, že tieto tvrdenia robí, nie som si istý, ale urobil ich teraz verejne.

---

Ako je vysvetlené vyššie, staršia a podstatne odlišná verzia článku, ktorého som spoluautorom bola so 7 lekármi amerického námorníctva, Park a kol., bola prvýkrát predložená v marci 2015 do Yale Journal of Biology and Medicine ako súčasť čísla „Závislosť“. Tento dokument bol jediným miestom, kde bolo možné nájsť moje združenie v Nadácii odmien v čase výmen „Janeyho“, keďže nebolo nikde verejné. Takže „Janey“ musela vidieť papier, ktorý bol poslaný YJBM na kontrolu.

---

2016

Prosím, kontaktujte môjho vydavateľa Dana Hinda a nakoniec si urobte výlet ako „Janey Wilson“

Od: Nikky [chránené e-mailom]
Odoslané: 03. novembra 2016 21:27
Komu: Dan Hind;
Cc: Franck Vazquez | Generálny riaditeľ | MDPI; Iratxe Puebla; [chránené e-mailom]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
predmet: Odpoveď: Rezervácia finančného príjemcu
Pán Hind,
Už od vás máme predchádzajúci e-mail s overením, že Gary Wilson poslal všetky výnosy z svojej knihy organizácii, v ktorej je v skutočnosti zamestnancom, The Reward Foundation. Možno sa rozhodnete tieto informácie pre Výbor pre etickú publikáciu neoveriť, je však možné poskytnúť im aj predchádzajúci e-mail.
Váš autor v mnohých publikáciách nezverejnil svoj finančný konflikt záujmov, aby mohol profitovať, zatiaľ čo tvrdí, že „daruje“ výnosy verejnosti (a vám). Toto je už verejne známe, že buď môžete zaznamenať, aby ste pomohli odhaliť alebo profitovať, ako chcete.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
výskum: www.span-lab.com
Spoločnosť Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mail vývojárovi Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[chránené e-mailom]>
Odoslané: 04. novembra 2016 11:32
Komu: Daniel Hind
predmet: Fwd: Rezervácia finančného príjemcu
Hi Dan,
Povedal som im, že ti to nechám preposlať.
jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Začať presmerovanú správu:
Od: Nikky[chránené e-mailom]>
Predmet: Fwd: Rezervácia finančného príjemcu
Dátum: 3. novembra 2016 o 21:31:24 GMT
Komu: [chránené e-mailom]
Vážený pán Kendall,
Možno budete chcieť povzbudiť vlastníka obsahu stránok, ktorého ste navrhli, aby objasnil, že jeho autor bol prichytený pri tvrdení, že „daruje“ výťažok z knihy, ktorá mu skutočne šla do vrecka. Pán Hind nereagoval na otázky kladené Výboru pre etiku publikácie. Predpokladám, že by ste nijako nechceli, aby sa vaše meno zaplietlo do podvodu.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
výskum: www.span-lab.com
Spoločnosť Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Zhrnutie:

Marca 2015 staršia verzia servera Park a kol. bola predložená Yale Journal of Biology and Medicine. Podanie na YJBM bolo jediné miesto, kde bolo možné nájsť moje združenie s charitatívnou organizáciou The Reward Foundation (TRF), pretože nebolo nikde verejné.
Medzi 21. marcom^sta 22. apríla^nd z roku 2015 poslala „Janey Wilsonová“ niekoľko e-mailov Danovi Hindovi z Commonwealth Publishing, Mohammadovi Abushaabanovi z Melting Pot Edinburgh (v ktorej sídli Nadácia odmien) a Škótsky charitatívny regulátor. Všetky obsahujú nepodložené tvrdenia o priestupkoch. Z obsahu a osobitého štýlu bolo pravdepodobné, že „Janey“ bola vlastne Nicole Prause - čo sa neskôr potvrdilo.
YJBM bol informovaný o obťažujúcom správaní (zapojený do práce jedným z ich dvoch recenzentov predstavujúcich „Janey Wilson“). Keď sa navrhlo, že za týmito bizarnými e-mailmi a počiatočným odmietnutím príspevku môže byť Dr. Prause, príspevok bol okamžite prijatý ... a potom už nebol publikovaný, na základe tvrdenia, že je neskoro na dodržanie termínu tlače pre YJBM Problém „závislosť“.
Aktualizovaná verzia príspevku bola potom predložená do časopisu Behaviorálne vedy. Štyria jednotlivci skontrolovali príspevok s 3 osobami, ktoré ho prijali, a Prause (ako sme neskôr zistili) odmietli spolu so zoznamom „77 problémov“.
Mnoho z jej 77 takzvaných problémov bolo neopatrne skopírovaných a vložených z Prausovej kontroly YJBM 25 z nich nemalo nič spoločné s Behaviorálne vedy papiera.
Len málo zo 77 problémov by sa dalo považovať za legitímne. Autori poskytli MDPI bodovú odpoveď na každý takzvaný problém.
Park a kol. bol revidovaný a opätovne skontrolovaný dvoma ďalšími recenzentmi.
Tak skoro ako Park a kolPublikované v roku 2016, Prause začala svoju kampaň zameranú na stiahnutie dokumentu a zaslala nespočetné množstvo správ MDPI, COPE, námorníctvu, lekárskym radám lekárov a môjmu vydavateľovi (a možno PubMed, FTC a ktovie kde inde). .
MDPI ponúklo Prauseovi príležitosť zverejniť formálny komentár Park a kol Behaviorálne vedy. Prause odmietol. Keby bol príspevok skutočne nedostatočný, bolo by jednoduché ho zdiskreditovať formálnym komentárom.
Na konci roku 2016 sa Prause označila ako „Janey Wilson“, keď požadovala (opakovane a neúspešne), aby môj vydavateľ potvrdiť moje spojenie so škótskou charitou s názvom The Reward Foundation to Prause písomne. Kopírovanie MDPI (konečný vydavateľ článku uvedeného vyššie) a publikačnej etickej organizácie, povedal Prause Dan Hindovi z Commonwealthu, že už ju v tomto zmysle napísal. Napriek tomu iba korešpondoval o súvislosti s „Janey.“
Aj keď bola Prause krutá vo svojich útokoch a často klamala o mne a obsahu príspevku, nakoniec prišla iba s 2 problémami, ktoré by COPE zvážil (1) Neoplatená pozícia Garyho Wilsona v Nadácii The Reward Foundation, (2) Súhlas troch jednotlivcov uvedených v prípadové štúdie.
Aj keď s COPE veľmi sympatizujem a viem si ľahko predstaviť, aké útrapy ich výbor musel podstúpiť, podľa môjho názoru nie je ani platný dôvod na stiahnutie, ani na opravu (hoci také povrchné opravy nie sú ničím veľkým problémom), pretože
1. Moje neplatené spojenie s Nadáciou The Reward jednoznačne nebolo konfliktom záujmov a moja príslušnosť už bola odhalená v pôvodnom dokumente a
2. Námorníctvo postupovalo podľa pokynov na získanie súhlasu (čo si v skutočnosti nevyžaduje) akékoľvek písomné súhlasy s prípadovými štúdiami s menej ako 4 pacientmi). Napriek tomu bol u dvoch jedincov s dostatkom lekárskej opatrnosti získaný úplný písomný predchádzajúci súhlas. Pokiaľ ide o tretiu časť, v príspevku sa nepovažuje za dostatok informácií vyžadujúcich súhlas. Vyšetrovanie amerického námorníctva potvrdilo, že lekári dodržiavali všetky pravidlá IRB.

Aj keď by so mnou niektorí mohli nesúhlasiť, je zrejmé, že ani jeden z týchto bodov nezahŕňa „podvod“ alebo zneužitie úradnej moci, ako Prause naďalej trvá.

Čo sa tu deje?

Prause aj Ley sa celé roky spojili s hanobením, obťažovaním a kybernetickým stopovaním jednotlivcov a organizácií, ktorí varovali pred poraneniami na internete alebo uverejnili výskumy, ktoré poukazujú na poranenia. Prause a Ley nedávno vystupňovali svoje neetické a často nezákonné činnosti na podporu programu pornopriemyslu. Napríklad 0n január 29, 2019, Prause podal a aplikácie ochrannej známky získať YOURBRAINONPORN a YOURBRAINONPORN.COM. V apríli sa zapojila skupina 2019, ktorej predsedali Prause a Ley protiprávne porušenie ochrannej známky of YourBrainOnPorn.com vytvorením „RealYourBrainOnPorn.com.

S cieľom inzerovať nelegitímnu stránku si samozvaní „odborníci“ vytvorili účet Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Kanál na YouTube, Stránku na Facebooku, a uverejnil a tlačová správa, V ďalšom pokuse zmiasť verejnosť tlačová správa falošne tvrdí, že pochádza z domovského mesta Garyho Wilsona - Ashland, Oregon (žiadny z „expertov“ nežije v Oregone, natož Ashland). Presvedčte sa sami, či „odborníci“ ďalej sledujú záujmy pornopriemyslu alebo autentickú rešeršnú vedeckú pravdu tak, že si ju prezradíte Táto kolekcia RealYBOP tweety. Napísané Dr osobitný klamlivý štýl, tweety vyniesť výhody porno, skresliť súčasný stav výskumu, a Troll jednotlivci a organizácie Prause predtým obťažoval.

Okrem toho „experti“ vytvorili účet Reddit (user / sciencearousal) na spam porno fóra pre obnovu Reddit / pornfree a Reddit / NoFap s propagačné pohony, tvrdiť, že používanie porno je neškodné a znevažujúce YourBrainOnPorn.com a Gary Wilson, Je dôležité si uvedomiť, že Prause, bývalého akademika, má zdokumentovaná história zamestnávania mnohých prezývok na uverejňovanie na fórach o zotavovaní po porno. (YBOP je teraz zapojený do súdnych konaní s Prausom a jej spojencami, ktorí sa zaoberajú pornografiou).

V júli 2019 David Ley a dvaja známejší „odborníci“ z RealYBOP (Justin Lehmiller a Chris Donaghue) začali otvorene spolupracovať s porno priemyslom. Všetky 3 sú na rady mláďat Aliancia pre sexuálne zdravie (SHA). V zjavnom finančnom konflikte záujmov sú David Ley a SHA je kompenzovaná pornografickým oborom xHamster propagovať svoje webové stránky (tj StripChat) a presvedčiť používateľov, že pornografia a sexuálne závislosti sú mýty!

Viac informácií o Nicole Prause

V 2013 bývalý výskumník UCLA Nicole Prause začali otvorene obťažovať, urážať a kritizovať Garyho Wilsona, (Prause nebola zamestnaná v akademickej inštitúcii od januára, 2015.) V krátkom čase sa začala zameriavať aj na iných, vrátane výskumníkov, lekárov, terapeutov, psychológov, bývalého kolegu UCLA, britskej charity, mužov v zotavovaní, TIME časopis editor, niekoľko profesorov, IITAP, SASH, bojovať s novými drogami, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademický časopis Behaviorálne vedy, jej materskej spoločnosti MDPI, lekárov amerického námorníctva, vedúceho akademického časopisu CUREUS, a časopis Sexuálna závislosť a kompulzivita.

Zatiaľ čo trávila svoje hodiny bdelom obťažovaním iných, Prause šikovne kultivovala - s nulovým overiteľným dôkazom - mýtus, že bola "obeťou" Väčšina ľudí, ktorí sa odvážili nesúhlasiť s jej nezodpovednými tvrdeniami týkajúcimi sa účinkov na pornografiu alebo súčasného stavu pornografického výskumu. Aby bolo možné čeliť pretrvávajúcemu obťažovaniu a falošným tvrdeniam, bol YBOP nútený zdokumentovať niektoré z činností Prause. Zvážte nasledujúce stránky. (Vyskytli sa ďalšie incidenty, o ktorých nemáme slobodu prezradiť - keďže sa obete Prause obávajú ďalšej odplaty.)

Spočiatku Prause zamestnával desiatky falošných používateľských mien, na ktoré je možné zverejňovať príspevky fóra na obnovu porúch, Quora, Wikipedia, a v komentár sekcie podľa článkov. Spoločnosť Prause zriedka používala svoje skutočné meno alebo vlastné účty sociálnych médií. To všetko sa zmenilo po tom, ako sa UCLA rozhodla neobnoviť zmluvu spoločnosti Prause (okolo januára 2015).

Oslobodený od akéhokoľvek dohľadu a teraz samostatne zárobkovo činný, dodal Prause dva mediálni manažéri / promotéri z Media 2 × 3 svojej malej stajni „spolupracovníkov“ Media 2 × 3 prezident Jess Ponce sa opisuje ako Tréner z hollywoodskych médií a expert na osobnú značku.) Ich práca je umiestniť články v tlači predstavovať Prause, a nájsť ju hovoriace angažovanosti v pro-porne a miesta, Divná taktika pre údajne nestranného vedca.

Prause začala dať svoje meno na falošné, otvorene kybernetické obťažovanie viacerých jednotlivcov a organizácií na sociálnych médiách a inde. Keďže hlavným cieľom spoločnosti Prause bolo Gary Wilson (stovky komentárov zo sociálnych médií spolu s e-mailovými kampaňami v zákulisí), bolo potrebné monitorovať a zdokumentovať tweety a príspevky spoločnosti Prause. To bolo urobené na ochranu jej obetí a rozhodujúce pre akékoľvek budúce právne kroky.

Čoskoro sa ukázalo, že Prauseove tweety a pripomienky boli len zriedka o sexuálnom výskume, neurovede alebo inom subjekte súvisiacom s jej tvrdenými odbornými znalosťami. V skutočnosti sa veľká väčšina pozícií spoločnosti Prause mohla rozdeliť do dvoch prekrývajúcich sa kategórií:

Nepriama podpora porno priemyslu: Defamatory & ad hominem komentáre zamerané na jednotlivcov a organizácie, ktoré označila ako „anti-porno aktivisti“ (často tvrdia, že sa stali obeťami týchto jednotlivcov a organizácií). Zdokumentované tu: 1 stránky, 2 stránky, 3 stránkya 4 stránky.
Priama podpora pornopriemyslu:
- najmä FSC (Koalícia voľného prejavu), AVN (Videoreklamy pre dospelých), producentov pornografie, výkonných umelcov a ich programov
- nespočetné skreslenia o stave výskumu pornografie a útokov na pornografické štúdie alebo porno výskumníkov.

Nasledujúce stránky obsahujú vzorku tweetov a komentárov týkajúcich sa #2 - jej dôraznej podpory pornopriemyslu a jeho vybraných pozícií. YBOP zastáva názor, že jednostranná agresia Prause sa stupňovala k tak častému a bezohľadnému ohováraniu (nepravdivé obviňovanie jej mnohých obetí z „fyzického prenasledovania“, „nesprávnej premeny“, „povzbudzovania ostatných, aby ju znásilnili“ a „neonacistov“). , že sme nútení preskúmať jej možné motívy. Tento materiál je rozdelený do hlavných častí 4:

Aj keď neexistujú dôkazy o žiadnej z obetí Prause, ktoré by hovorili o tom, že Prause je financovaná z porno priemyslu, každému by mohlo byť odpustené, keby sa pýtal, či is ovplyvnený pornografickým priemyslom. Prause stránky na tomto webe sú iba špičkou veľmi veľkého ľadovca Prause. Uverejnila tisícky príspevkov a napadla každého a kohokoľvek, kto navrhuje porno, môže spôsobiť problémy. (Prause nedávno očistila svoj twitterový účet od 3,000 XNUMX alebo viac usvedčujúcich tweetov.) Bránila toto odvetvie na každom kroku, podobne ako by sa dalo očakávať od vodcu plateného priemyslu. Je zrejmé, že Prause, ktorý žije v LA, má útulné vzťahy s pornografickým priemyslom. Pozri na toto obraz jej (úplne vpravo) zrejme prevzatý na červenom koberci slávnostného odovzdávania cien X-Rated Critics Organization (XRCO), Podľa Wiki PEDIA,

" XRCO Award sú uvedené americkým Organizácia kritikov s hodnotením X každoročne pre ľudí pracujúcich na Slovensku. \ t zábava pre dospelých a je to jediné ocenenie pre dospelých, ktoré je vyhradené výhradne pre členov priemyslu.^[1]"

Fotografie urobené na odovzdávaní cien XRCO 2016 (pornohviezda Prause a sieň slávy Melissa Hill vľavo dole). Vezmite prosím na vedomie: Existujú jednoznačné dôkazy o tom, že pornografia financovala sexologickú profesiu celé desaťročia. Zdá sa, že program sexuológie slúži pornografickému priemyslu. Dôkazy na tejto stránke by sa preto mali posudzovať v širšom kontexte. vidieť Hugh Hefner, Medzinárodná akadémia sexuálneho výskumu a jej zakladajúci prezident pochopiť, ako sexuológovia priateľský k porno priemyslu ovplyvnili Kinseyho inštitút. Prause je grad Kinsey.

Viac informácií o Davidovi Leyovi

Finančné konflikty záujmov Davida Leya (IOC).

COI #1: V zjavnom finančnom konflikte záujmov je David Ley bola kompenzovaná pornografickým obrím X-škrečkom propagovať ich webové stránky a presvedčiť používateľov, že pornografia a závislosť od sexu sú mýty! Konkrétne David Ley a novovzniknutí Aliancia pre sexuálne zdravie (SHA) v spolupráci s webovou stránkou X-Hamster (Strip-Chat). vidieť „Stripchat sa vyrovnáva s alianciou Sexual Health Alliance a pohladí váš nervózny mozog sústredený na porno"

Rodinná aliancia pre sexuálne zdravie (SHA) rady zahŕňa Davida Leyho a dvoch ďalších „Experti“ RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller a Chris Donahue). RealYBOP je skupina otvorene pro-porno, samozvaní „odborníci“, ktorých vedie Nicole Prause, Toto je tiež skupina, ktorá sa v súčasnosti zaoberá nezákonné porušenie ochrannej známky a squatting namierené na legitímny YBOP. Zjednodušene povedané, tí, ktorí sa snažia umlčať YBOP, platia aj pornopriemysel propagovať svoje podnikanie a ubezpečiť používateľov, že porno a cam stránky nespôsobujú žiadne problémy (poznámka: Nicole Prause má úzke, verejné väzby na pornopriemysel, pretože zdokumentované na tejto stránke).

In tento článokLey odmieta svoju kompenzovanú podporu pornopriemyslu:

Udelení profesionáli v oblasti sexuálneho zdravia, ktorí priamo spolupracujú s komerčnými porno platformami, čelia niektorým potenciálnym nevýhodám, najmä pre tých, ktorí by sa chceli prezentovať ako úplne nezaujatí. „Plne očakávam [obhajcov anti-porno] na všetky výkriky:„ Och, pozri, pozri, David Ley pracuje pre porno, “hovorí Ley, ktorej meno sa bežne spomína s pohŕdaním v anti-masturbačných komunitách ako NoFap.

Ale aj keby jeho práca so Stripchatom bezpochyby poskytla krmivo každému, kto túži napísať ho ako zaujatého alebo vo vrecku porno lobby, pre Leyho, tento kompromis sa oplatí. „Ak chceme pomôcť [úzkostlivým spotrebiteľom pornografických výrobkov], musíme k nim ísť,“ hovorí. "A takto to robíme."

Neobjektívne? Ley nám pripomína nechvalne známych tabakových lekárova Aliancia pre sexuálne zdravie nám pripomína Tabakový inštitút.

COI #2 David Ley je platený na odhalenie závislosti na porno a sexu. Na konci toto Psychológie dnes blog post Ley uvádza:

"Zverejnenie: David Ley poskytol svedectvo v právnych prípadoch týkajúcich sa nárokov na sexuálne závislosti."

Na stránkach 2019 David Ley ponúka nové webové stránky dobre kompenzované „odhalené“ služby:

David J. Ley, Ph.D., je klinický psychológ a supervízor sexuálnej terapie s certifikátom AASECT so sídlom v Albuquerque, NM. Poskytol znalecké a súdne svedectvá v mnohých prípadoch po celých Spojených štátoch. Dr. Ley je považovaný za odborníka na odhaľovanie tvrdení o sexuálnej závislosti a bol v tejto oblasti certifikovaný ako znalec. Vypovedal na štátnych a federálnych súdoch.
Kontaktujte ho, aby ste získali harmonogram poplatkov a dohodli si schôdzku s cieľom prediskutovať váš záujem.

COI #3: Ley zarába peniaze predajom dvoch kníh, ktoré popierajú závislosť od sexu a pornografie (Mýtus sexuálnej závislosti, „2012 a“Etické porno pre pichanie,“2016). Pornhub (ktorý vlastní porno gigant MindGeek), je jedným z piatich odporúčaní na zadnej strane, ktoré sú uvedené v knihe Ley's 2016 o porno:

Poznámka: PornHub bola druhý účet Twitter, ktorý slúži na prevzatie pôvodného tweetu RealYBOP oznamuje svoju „odbornú“ webovú stránku, ktorá navrhuje koordinované úsilie medzi spoločnosťami PornHub a internetom Experti RealYBOP, Wow!

COI #4: Nakoniec David Ley zarába peniaze Semináre CEU, kde propaguje ideológiu popierania závislostí uvedenú v jeho dvoch knihách (ktoré bezohľadne (?) ignorujú desiatky štúdií a význam nových Diagnóza kompulzívnej poruchy sexuálneho správania v diagnostickej príručke Svetovej zdravotníckej organizácie). Ley je kompenzovaný za svoje mnohé prednášky, ktoré sa týkajú jeho zaujatých názorov na porno. V tejto prezentácii 2019 sa zdá, že Ley podporuje a propaguje pornografiu pre dospievajúcich: Rozvíjanie pozitívnej sexuality a zodpovedného pornografického použitia u dospievajúcich.

Jún, 2019: MDPI (materská spoločnosť časopisu Behaviorálne vedy) uverejňuje redakčný o neetickom správaní Nicole Prause, ktoré ju obklopovalo neúspešné pokusy mať Park a kol., 2016 stiahnuté

Komentár MDPI k správaniu Prause (ktorý bol zdokumentovaný vyššie):

21 júna 2019
Komentár k Park, B. a kol. Spôsobuje internetová pornografia sexuálne poruchy? Prehľad s klinickými správami Behave. Sci. 2016, 6, 17
V auguste 2017, Behaviorálne vedy uverejnil článok [1], ktorý obsahuje prípadovú štúdiu troch osôb z amerického námorníctva. Príspevok prešiel našim obvyklým redakčným procesom vrátane vzájomného hodnotenia a bol prijatý na zverejnenie. Od tej doby sme dostali niekoľko sťažností od jedinej osoby, ktorá tvrdí, že príspevok je vážne chybný, a žiada stiahnutie článku. V tomto komentári by sme chceli zopakovať, že pri spracovaní rukopisu boli dodržané správne postupy, a verejne čeliť niektorým tvrdeniam. Výbor pre etiku v publikácii (COPE) zvážil niektoré z týchto problémov a sme vďační za ich radu a spoluprácu. Ďakujeme tiež autorom za spoluprácu.
Jedným z vážnych tvrdení namierených proti článku bolo, že sa nežiadal požadovaný súhlas od troch osôb uvedených v predložených prípadových štúdiách. Podľa pokynov pre autorov zverejnených na internete Behaviorálne vedy je potrebné získať informovaný súhlas s prípadovými štúdiami, pri ktorých existuje riziko identifikácie jednotlivcov. Keď boli autori požiadaní o potvrdenie tohto bodu, overili, že bol získaný súhlas u dvoch osôb a že u tretieho nebolo v dokumente zdieľaných dostatok podrobností na to, aby sa vyžadoval súhlas. Redakcia videla redigované kópie použitého formulára súhlasu a je spokojná s vysvetlením autorov.
Ďalším problémom bolo, že akademický redaktor článku nemal vedomosť o tom, že prijíma konečné rozhodnutie prijať článok [1] na uverejnenie. Behaviorálne vedy používa štandardnú šablónu na vyzvanie redaktorov, aby sa definitívne rozhodli prijať rukopisy, čo sa stalo aj v tomto prípade. Od podania sťažnosti nás pôvodný akademický redaktor informoval, že si nebol vedomý, že to je jeho úloha pre tento príspevok. Prehodnotili sme proces vzájomného hodnotenia s (dnes už bývalým) šéfredaktorom Johnom Coverdaleom a rozhodli sme sa, že rukopis by nemal byť z tohto dôvodu odstránený. V publikovanej oprave [2] boli upravené informácie o akademickom redaktorovi.
Početné tvrdenia o konflikte záujmov autorov boli vznesené v súvislosti s [1]. Zistil sa iba jeden nefinančný konflikt záujmov a dokument bol aktualizovaný [2].
V dôsledku toho MDPI aktualizoval svoje pokyny pre autorov tak, aby poskytovali jasnejšie informácie o otázkach informovaného súhlasu a lepšie usmerňovali autorov v tejto oblasti. Naše požiadavky a zásady sa nezmenili a naďalej sa riadime pokynmi poskytnutými programom COPE.
Domnievame sa, že spor, ktorý sa týkal tohto príspevku, vyšiel z rozdielnych názorov na zaobchádzanie s jednotlivcami, ktorí používajú vysokú úroveň pornografie, a nebol motivovaný skutočnými obavami z redakčnej práce, ktorá sa týka tohto článku [3]. Náš názor je, že správnym spôsobom riešenia takéhoto sporu je predloženie argumentov a protiargumentov v odborne preskúmanom vedeckom kontexte, v ktorom sú správne zverejnené všetky konflikty záujmov oboch strán. Osobná kritika v tomto kontexte nemá miesto a pokusy uzavrieť tých, ktorí majú protichodné názory, odstránením ich práce z literatúry, nie sú správnym prístupom. Vieme, že väčšina autorov a čitateľov pristupuje k výskumu konštruktívne a angažovane, a preto by sme chceli tento prístup obhajovať v prospech výskumnej komunity ako celku.
Referencie
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Je internetová pornografia spôsobujúca sexuálne poruchy? Prehľad s klinickými správami. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY a kol .; Oprava: Park, BY a kol. Spôsobuje internetová pornografia sexuálne poruchy? Prehľad s klinickými správami Sci. 2016, 6, 17. Behave. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. „Denník opravuje, ale nebude sťahovať, kontroverzný príspevok o pornografii na internete“. zatiahnutie Watch, K dispozícii online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (sprístupnené 13. júna 2018) a https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivované 13. septembra 2018).

Komentáre Garyho Wilsona k nasledujúcej vete:

Iba jeden nefinančný konflikt záujmov bol preukázaný ako opodstatnený a dokument bol aktualizovaný [2].

Ako som vysvetlil v môj komentár Retraction Watch (čo bolo čiastočne cenzurované spoločnosťou Retraction Watch!), moje spojenie s Nadáciou The Reward bolo na pôvodnom papieri a na staršia verzia predložená časopisu Yale Journal of Biology & Medicine začiatkom roka 2015. Môj komentár:

V tomto článku nie je jasné, že moja (Wilsonova) príslušnosť k The Reward Foundation bola zverejnená od začiatku (pozri pôvodnú verziu PubMed, zverejnenú v auguste 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Oprava bola zverejnená kvôli mojej ochrane v snahe zabrániť Dr. Prauseovi v tom, aby naďalej tvrdil, že som platený nadáciou The Reward Foundation ako lobista, alebo že som bol „vyplatený“. (Verejne predniesla niekoľko nepodložených teórií o mojej domnelej korupcii.) V oprave časopisu bol uvedený iba názov mojej knihy („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“) a jasný údaj o mojej neúplnej úlohe. v The Reward Foundation boli pridané. To malo zabrániť ďalšiemu tvrdeniu o možnom finančnom konflikte záujmov. Opravená verzia: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Zjednodušene povedané, oprava ma mala ochrániť pred Prause a jej littániou lží okolo tohto článku.

Jún, 2019: Oficiálna odpoveď MDPI k Stránka Wikipedia MDPI (ktorú upravilo niekoľko dockupov Nicole Prause)

Nie dlho po Park a kol., Publikované v roku 2016 Prause pokračoval na vojnovej ceste proti MDPI, Behavioral Sciences a autorom Park et al., Využívajúci rôzne cesty otvoreného a skrytého útoku (zdokumentované na tejto rozsiahlej stránke - Úsilie spoločnosti Prause o preskúmanie správy Behavioral Sciences (Park a kol., 2016) ). Jednou z možností útoku bola úprava stránky Wikipedia MDPI pomocou viacerých aliasov (sockpuppets), čo porušuje pravidlá Wikipédie. K dnešnému dňu sme identifikovali najmenej 30 pravdepodobných sáčkov Prause.

Začnime používateľom Wikipédie NeuroSex, ktorý mal najmenej 8 ďalších aliasov - všetky boli zakázané ako Sockpupety Wikipédie spoločnosti NeuroSex. Neurosex, jej šteniatka a ďalšie šteniatka Prause upravili Wikipédiu a vložili nepravdivé informácie o Garym Wilsonovi, Park a spol. a MDPI (PDF aliasov Nicole Prause, ktoré používala na obťažovanie a hanobenie).

Napríklad NeuroSex vložil informácie odrážajúce tweety Prause a preberanie obsahu priamo z e-mailových výmen Prause s MDPI (mnohé z nich videl Wilson). NeuroSex tvrdil vlastniť súkromné e-maily MDPI - ktoré chceli zverejniť na stránke MDPI Wikipedia. Tu je to, čo NeuroSex uviedla vo svojom komentári. (Poznámka: Prause cc'd vo svojich súbežných e-mailoch na MDPI RetractionWatch, zrejme ohrozuje MDPI verejnou odvetou.):

Mám obrázky, ktoré overujú každý nárok (napr. E-mail od vydavateľa, e-mail z uvedeného editora atď.). RetractionWatch a iné odbytitia uvažujú o písaní recenzií, ale nemôžem si byť istí, že sa to stane. Ako je najlepšie poskytnúť takéto dôkazy, ktoré overujú nároky? Ako embedded image? Napísané inde s obrázkami a prepojené?

Uveďme niekoľko príkladov úprav (klamstiev) „NeuroSex“ týkajúcich sa Garyho Wilsona a Park a kol., 2016 - nasledované Wilsonovými komentármi:

NeuroSex úprava č. 1: Gary Wilson bol pri {{citovať web | title = zaplatené viac ako 9000 XNUMX libier | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Nadácia Reward Foundation lobuje v USA v mene štátnych vyhlásení proti pornografii.

Komentár Garyho Wilsona: NeuroSex odkazoval na redigovaný dokument a tvrdil, že Garymu Wilsonovi vyplatila škótska charita The Reward Foundation 9,000 XNUMX libier. O dva dni skôr Prause nepravdivo tvrdil vydavateľovi časopisov MDPI (a ďalším), že na základe nedávneho verejného podania charity (s upraveným názvom, ako je štandardom), boli refundácie výdavkov vyplatené charitatívnemu pracovníkovi v skutočnosti vyplatené Wilsonovi. Prause nepreverila svoje fakty a mýli sa (opäť). Wilson nikdy nedostal žiadne peniaze od The Reward Foundation. Prause zopakoval to isté klamstvo aj inde.

Tri dockupety NeuroSexu, ktorý upravil stránku MDPI Wikpedia (odkazy zobrazujú zoznam úprav pre jednotlivé dockpuppet):

Ďalšie pravdepodobné ponožky spoločnosti NeuroSex (Prause), ktoré tiež upravili MDPI (je ich pravdepodobne viac):

Na konci tejto časti je uvedených množstvo ďalších sockpuppets: Apríl - máj 2019: Dva dockety „NeuroSex“ (SecondaryEd2020 a Sciencearousal) upravujú Wikipédiu, vkladajú odkazy na RealYourBrainOnporn.com a propagandu podobnú Prause

K oznámeniu MDPI:

Oznámenia z MDPI 19. júna 2019
Odpoveď na článok Wikipedie MDPI
Wikipedia je dôležitým zdrojom komunitných poznatkov a MDPI podporuje úsilie o otvorené šírenie vedomostí, ktoré úzko zodpovedajú cieľom MDPI. Niektorým editorom stránky Wikipedia o MDPI bohužiaľ chýba objektivita. Toto ponecháva článok silne zaujatý a neinformačný o väčšine aktivít MDPI. Všetky potenciálne vylepšenia pridané na stránku sa rýchlo odstránia. Uskutočnili sme niekoľko pokusov o zlepšenie kvality článku s redaktormi Wikipédie, ale bez úspechu. Wikipédiu teda nateraz neodporúčame ako spoľahlivý zdroj informácií o MDPI.
Komplexnú históriu MDPI nájdete na https://www.mdpi.com/about/history. Okrem toho existujú zdroje informácií o časopisoch MDPI od tretích strán, ako napr http://qoam.eu/journalsa publony (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Takmer tri štvrtiny článku na Wikipédii sa zaoberajú kontroverznými témami, pričom sa spomínajú 4 z viac ako 200,000 10 publikovaných prác, v jednom prípade rezignovalo 2018 členov redakčnej rady (v roku 43,000 sme mali viac ako XNUMX XNUMX členov redakčnej rady a hosťujúcich redaktorov) a zaradenie na zoznam Jeffrey Beall, známy ako zdroj zaujatý proti otvorenému prístupu az ktorého bol odstránený MDPI (pozri našu odpoveď tu). Aj keď nenamietame proti uvedeniu týchto tém, spôsob ich prezentácie je zavádzajúci.
Odpovede na niektoré preberané témy nájdete na:
Austrálsky paradox (živiny): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulisov papier (Život): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Odstúpenie redakčnej rady (živiny): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komentár k Park, B. a kol. Spôsobuje internetová pornografia sexuálne poruchy? Prehľad s klinickými správami Behave. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Veľká materská spoločnosť, ktorá zverejní dve oficiálne vyhlásenia týkajúce sa neetického správania darebáka PhD, môže byť bezprecedentná.