Obe strany príbehu: Závislosť nie je zábava (2017)

Určité správanie, ktoré má zvyčajne byť jednoduchou alebo dokonca príjemnou súčasťou nášho života, môže spôsobiť, že život bude ťažký. Pohľad do minulosti ukazuje, že viac (napr. Sex, šport a hazardné hry) alebo menej (napr. Práca) zábavných aktivít sa za určitých okolností môže vymknúť spod kontroly a mať negatívny dopad na život jednotlivca. Zatiaľ čo - na rozdiel od minulosti - v dnešnej dobe niet pochýb o tom, že konzumácia psychoaktívnych látok môže viesť k fyziologickým a psychologickým príznakom závislosti, o koncepte závislostí na chovaní sa stále diskutuje.

Po vydaní modelu DSM-5 (American Psychiatric Association [APA], 2013), bolo rozhodnuté držať sa širšej koncepcie závislosti. Ako prvá porucha závislosti na návykových látkach, ktorá sa netýkala návykových látok, sa porucha hazardných hier dostala do kapitoly „Poruchy súvisiace s návykovými látkami a návykové poruchy“ a porucha internetových hier (IGD) bola zaradená ako predbežná diagnóza do časti 3. Najmä zahrnutie IGD spôsobilo vzrušujúce diskusie medzi odborníkmi z rôznych odborov - diskusia podobná diskusii po prepustení DSM-III a ICD-10 v 1980, keď sa patologické hráčstvo prvýkrát definovalo ako nové duševné ochorenie (napr. , McGarry, 1983; Národná rada pre výskum, 1999; pre podrobnosti o historickom vývoji pozri Wilson, 1993).

Príspevok skupiny okolo Aarsetha a kol. (2016) je dobrým príkladom verzie diskusie 2017 z diskusie 80. Je to tiež dobrý príklad pre výskumníkov dilemy, lekárov, rodičov, nadšených hráčov a dokonca aj pre pacientov trpiacich príznakmi IGD. Nie prvýkrát, čo nastoľuje otázku, kde treba nakresliť čiaru, aby bolo možné primerane rozlišovať medzi normálnym správaním, ktoré je súčasťou moderného životného štýlu, a škodlivými návykami používania, ktoré môžu viesť k psychopatologickým symptómom a utrpeniu.

Na jednej strane Aarseth a kol. (2016) sa dovolávajú niekoľkých dobrých argumentov a oprávnených obáv o povahu a diagnostickú zložitosť IGD. Na druhej strane je potrebné kriticky vidieť niektoré zo zobrazených aspektov a trpieť značne chybnými interpretáciami problému. Najdôležitejšou slabinou je dôsledné zabudnutie na situáciu ľudí trpiacich IGD. V tejto súvislosti príspevok Aarsetha a kol. (2016) má akademický pohľad, ktorý je ďaleko od klinickej reality. Pripomína to metaforickú vedu o slonovinovej veži, ktorá môže byť uväznená.

Približne pred 10 rokmi sa začal vážny výskum IGD a závislosti na internete všeobecne. Aarseth a kol. (2016) majú pravdu, keď odkazujú na niekoľko chýbajúcich odkazov v našom chápaní IGD. Rôzni odborníci skutočne požadovali systematickejší a špecifickejší výskum v tejto oblasti (napr. Griffiths a kol., 2016). Aj keď máme dostatok údajov z epidemiologických prieskumov založených na dotazníkoch, klinický výskum je stále nedostatočne zastúpený. Aj keď máme veľa údajov z prierezových štúdií, perspektívne vyšetrovania buď chýbajú, alebo trpia metodologickými problémami. Je teda zrejmé, že je potrebné rozširovať naše vedomosti. Aarseth a kol. (2016) majú tu celkom jedinečné postavenie. Napriek tvrdeniu, že kvalita výskumu IGD je potrebné ďalej zvyšovať, tvrdia, že zahrnutie formálnej diagnózy by viedlo k „plytvaniu zdrojov vo výskume, zdraví a vo verejnej sfére“. Podľa tohto odporúčania by viedlo k stagnácia našich vedomostí o IGD. Okrem pojmu „plytvanie zdrojmi“, ktorý je pri zavádzaní výskumu zameraného na zlepšenie zdravia úplne stratený, je ťažké nájsť argument v tomto argumente.

Ďalej autori poukazujú na nesúlad medzi štúdiami prevalencie a pacientmi vstupujúcimi do systému zdravotnej starostlivosti [“uvádzané počty pacientov nie vždy zodpovedajú klinickej realite, kde je ťažké pacientov nájsť (Van Rooij, Schoenmakers a van de Mheen, 2017) "]. Opäť sa musíme opýtať, je tento nesúlad špecifickou črtou IGD? Opäť treba povedať, nie, nie je! Pri pohľade na štúdie prevalencie návykových návykov, ako je závislosť od alkoholu alebo porucha hazardných hier, sa uvádza, že miera prevalencie zistená v komunite prevyšuje počet pacientov, ktorí hľadajú liečbu (Bischof a kol., 2012; Slutske, 2016). Dôvody tohto rozdielu sú dosť odlišné a zahŕňajú špecifické motivačné korelácie porúch a štrukturálne vlastnosti systému zdravotnej starostlivosti (pozri pozri Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins a Cunningham, 2009). Znamená táto okolnosť, že musíme prehodnotiť klinický význam závislosti od alkoholu alebo poruchy hazardných hier alebo ich dokonca odstrániť z ICD?

Ako všetci vieme, IGD ešte nebola uznaná ako duševná porucha. V niektorých ázijských krajinách, s výnimkou niekoľkých výnimiek, európske nemocničné a ambulantné kliniky pravidelne neposkytujú špecifické intervenčné programy pre pacientov s IGD. V skutočnosti stále veľa lekárov nevie, že IGD existuje, a preto neposudzujú diagnostické kritériá IGD medzi pacientmi. Ak existuje len málo miest, kde je možné náležite liečiť pacientov s IGD, nie je prekvapením, že títo pacienti sa nemusia ľahko nájsť.

Rôzne empirické výsledky z celého sveta pôsobivo dokazujú, že sme sa ešte nedostali do štádia, keď je prieskumný výskum odmietaný prístupmi založenými na viacerých teóriách. Určite máme príliš veľa empirických nálezov, ktoré stoja samostatne a úsilie zamerané na ich replikáciu je nedostatočné.

Odvolávajúc sa na súčasnú diskusiu o diagnostických kritériách IGD, autori správne odhaľujú, že sa ešte nedosiahol široký konsenzus (pozri tiež Griffiths a kol., 2016; Kuss, Griffiths a Pontes, 2016; Müller, 2017). To však iba zdôrazňuje potrebu zintenzívnenia výskumu v tejto oblasti. Nie je to ani indikatívne na to, aby sa začal ignorovať fenomén IGD, ani aby sa to nedefinovalo ako duševná porucha.

Mimochodom, nemali by sme zabúdať, že v príspevku od Griffithsa a kol. (2016), autori sa odvolávajú hlavne na diagnostické kritériá navrhované pre IGD. Neobsahuje vážne pochybnosti o skutočnosti, že IGD je zdravotným problémom, ale skôr spochybňuje skutočnosť, že „medzinárodný konsenzus“ sa dosiahol iba návrhom deviatich diagnostických kritérií.

Na záver Aarseth et al., Odvolávajúc sa na diagnostické neistoty medzi výskumníkmi a - možno ešte dôležitejšími - klinickými lekármi. (2016) zasiahnuť dôležitý bod. Preto práve zúfalo požadujeme spoľahlivé kritériá na hodnotenie IGD, na poskytnutie jasných definícií týchto kritérií, aby umožnili (klinickým) odborníkom v tejto oblasti spoľahlivú diagnostiku. A - rétorická otázka - kde je správne miesto pre takéto diagnostické kritériá? Náležitým miestom môže byť ICD-11.

Ako tretí argument sa autori odvolávajú na vysoký výskyt komorbidných porúch u pacientov s IGD. Niet pochýb o tom, že IGD je často sprevádzané inými duševnými poruchami. Aj keď boli tieto združenia opakovane dokumentované, zďaleka nepoznáme príčinnú súvislosť týchto združení. Klinická psychológia a psychiatria nás naučili, že jedna duševná porucha zvyšuje riziko vzniku ďalších psychiatrických príznakov a dokonca aj druhú duševnú poruchu. Ešte dôležitejšie je, že vysoká miera komorbidných porúch je prítomná aj pri iných poruchách závislosti, napríklad pri závislosti od alkoholu a poruchách hazardných hier (napr. Petry, Stinson a Grant, 2005; Regier a kol., 1990). To neznamená, že samotná existencia komorbidných porúch je automaticky lepším vysvetlením skúmaného zdravotného stavu. Zdôrazňuje však skutočnosť, že pri posudzovaní IGD v klinickom kontexte musíme uplatňovať spoľahlivé diagnostické opatrenia.

Niektoré z argumentov uvedených v prvej časti príspevku je možné do istej miery zdieľať. Závery, ktoré autori uviedli v druhej časti svojho prehľadu, však vzbudzujú vážne obavy.

Volanie po výskume „skúmania hraníc normálnej verzus patologickej“ je zásadným bodom, ktorý si bezpochyby zaslúži našu plnú pozornosť. Uvedomujeme si, že vo výskume IGD zostáva veľa otáznikov, na ktoré sa nesmie zabúdať. Je potrebné otestovať alternatívne hypotézy - to je podstatný aspekt správnej vedeckej praxe. Tvrdenie, že mať jasný diagnostický rámec pre IGD - ako je to v prípade DSM-5 -, by však vedecké spoločenstvo zviedlo k tomu, aby „prestal vykonávať potrebný výskum platnosti“, sa musí nazývať predpokladané stanovisko. Z toho vyplýva, že autori sa cítia ako jediní záchrancovia dobrej vedeckej praxe. Okrem pravdepodobnosti, že tam budú ďalší skúsení vedci, by sa autori mali pozrieť aj na DSM-5. Ako vidno, IGD bola zaradená do oddielu 3 a bola výslovne definovaná ako „podmienka na ďalšie štúdium“ (APA, 2013)!

Bohužiaľ, najslabší argument je uvedený na konci článku. Vyhlásením, že „zdravá väčšina hráčov bude ovplyvnená stigmou a možno aj zmenami v politike,“ je viac než zrejmé, že autori zabudli na tých, pre ktorých sú určené pacienti DSM-5 a ICD-11. Našťastie existuje oveľa viac jedincov so zdravým používaním počítačových hier ako pacienti trpiaci IGD. Tým, ktorí potrebujú pomoc, by sa však nemalo brániť v získaní pomoci - dúfajme, že s týmto bodom by autori súhlasili. Jedným z predpokladov na to, aby sme boli v pozícii terapeutickej pomoci, je jasná diagnóza, na ktorú sa terapeut môže spoľahnúť - a tu konečne stojíme za vežou vedeckej slonoviny a chápeme, že klinická realita vyžaduje diagnostiku IGD ICD. Na záver, namiesto toho, aby sme sa obávali „morálnej paniky“, musíme si byť vedomí možností liečby, ktoré môže diagnostika ICD ponúknuť.

K rukopisu prispeli obaja autori rovnako.

Žiadne.