Zahrnutie poruchy hier v ICD-11: Potreba to urobiť z klinického a verejného zdravia Komentár k: slabému vedeckému základu pre hernú poruchu: Chybujeme sa na strane opatrnosti (Van Rooij et al., 2018)

Prečo majú vedci rôzne interpretácie rovnakých údajov?

Prečo sú argumenty založené na klinickom a verejnom zdraví také dôležité?

Jednotlivci v mnohých krajinách po celom svete hľadajú liečbu, pretože trpia funkčným poškodením súvisiacim s príznakmi GD. V mnohých krajinách neexistujú žiadne zdravotné služby pre ľudí s problematickými hrami alebo služby, ktoré sú nedostatočné a nesúvisiace, zatiaľ čo v krajinách, ktoré majú zavedené služby, dopyt zjavne rastie, čo svedčí o nesplnenej potrebe. V niekoľkých krajinách sa počet liečebných zariadení a liečených jednotlivcov podstatne zvýšil. Napríklad počet špecializovaných služieb týkajúcich sa porúch súvisiacich s internetom vrátane GD sa štvornásobne zvýšil z 2008 na 2015 v Nemecku (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck a Batra, 2017). Vo Švajčiarsku majú zariadenia špecializované na návykové poruchy rastúce nároky na poradenstvo a liečbu GD. Stala sa hlavnou oblasťou činnosti pre takmer polovicu týchto služieb a 87% opýtaných inštitúcií identifikovala potrebu odbornej prípravy v tejto oblasti (Knocks, Sager a Perissinotto, 2018). Vo Švajčiarsku Fakultná nemocnica v Ženeve zaznamenala, že v posledných rokoch 5 sa zdvojnásobili nároky na zdravotné problémy súvisiace s hrami (neuverejnené údaje z univerzitných nemocníc v Ženeve). V Hongkongu sa prípady hľadania pomoci týkajúce sa nadmerného hrania hazardných hier zvýšili o 60% v 2016 v porovnaní s 2015 (nepublikované údaje od Integrovaného centra pre prevenciu a liečbu závislostí od Tung Wah). Veľa prípadov GD preukázalo príznaky porúch emočnej kontroly, starostlivosti o seba, sociálnej komunikácie, koncentrácie a školskej dochádzky a výkonu.

Dá sa očakávať, že zavedenie diagnózy GD bude reagovať na túto nenaplnenú potrebu a povedie k zavedeniu nových klinických služieb poskytujúcich koherentnú liečbu pre ľudí trpiacich problémovými hrami v mnohých krajinách sveta. Zahrnutie GD do ICD-11, rovnako ako u všetkých ostatných porúch a chorôb, umožňuje správne školenie zdravotníckych pracovníkov a komunikáciu medzi nimi, uľahčuje činnosti prevencie a včasnej intervencie, podporuje výskum a monitorovanie a podporuje vývoj a financovanie liečby. Tieto dôležité body van Rooij a kol. Do značnej miery zanedbali. (2018) a ďalších, ktorí nesúhlasia s koncepciou spoločnosti GD. Títo vedci skôr tvrdia, že diagnóza nie je potrebná a že by mohla byť poskytnutá pomoc na špecializovaných klinikách a službách “… Analogické službám poskytovaným pri iných problémoch duševného zdravia, ktoré nesúvisia s konkrétnou diagnózou, ako sú služby pre obete sexuálnych útokov alebo úmrtie"(van Rooij a kol., 2018, str. 3). Toto hľadisko nie je založené na klinickej realite; Vyššie uvedené služby sa poskytujú z dôvodu náhlych životných udalostí a potreby včasného zásahu do bezpečného a podporného prostredia, a nie z dôvodu, že diagnóza nie je potrebná alebo nedostupná.

Ďalším dôležitým faktorom sú intervencie. Literatúra o liečbe a prevencii GD sa stále vyvíja. Systematické preskúmania (King a kol., 2017; Zajac, Ginley, Chang a Petry, 2017) poukazujú na nedostatok intervenčných štúdií a na obmedzenia existujúcich, na celom svete existuje mnoho liečebných kliník, pričom tisíce pacientov vyhľadávajú služby. Odpor proti zahrnutiu GD do ICD-11 účinne bráni jednotlivcom v prístupe k liečbe a potenciálne prispieva k oneskoreniu vo vývoji účinných zásahov v stave.

Tvrdenie, že hranie je iba prostriedkom na zvládanie iných duševných porúch [napr. Porucha pozornosti s hyperaktivitou (ADHD), depresia alebo úzkosť] a že nejde o poruchu ako takú, je ďalším protichodným argumentom, ktorý vyvracia nedostatok. klinickej expertízy. V tejto diskusii je to všeobecne známe (napr. Müller & Wölfling, 2017) av širších odboroch duševného zdravia je to komorbidita častejšie pravidlom ako výnimkou. Klinicky, u niektorých pacientov, môže byť nadmerné hranie spôsob, ako sa vyrovnať s komorbidným ochorením a môže sa vyvinúť na GD (Griffiths, 2017). Je to porovnateľné s poruchami súvisiacimi s látkou a historicky sa podobné argumenty uvádzali pred časom, keď sa poruchy užívania látok považovali za nezávislé psychiatrické stavy. Je potrebné poznamenať, že to bolo iba v 1980e v treťom vydaní Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (DSM-III), že poruchy užívania látok boli v DSM považované skôr za nezávislé ako sekundárne stavy spôsobené inými poruchami (Robinson & Adinoff, 2016). Z klinického hľadiska môže nadmerné pitie zmierňovať príznaky depresie alebo posttraumatickej stresovej poruchy (PTSD) a takéto pitie môže viesť k závislosti na alkohole (Cooper, Russell, Skinner, Frone a Mudar, 1992). Liečba depresie alebo PTSD by samozrejme mala byť terapeutickým cieľom týchto pacientov. Liečba poruchy súvisiacej s alkoholom je však tiež rozhodujúca, pretože táto porucha môže byť základným hnacím motorom funkčnej poruchy pacienta a jej liečba môže byť predpokladom účinnej liečby komorbidných stavov. Okrem toho sa ukázalo, že vyriešenie závislosti od alkoholu znížilo depresívne príznaky (Brennan, SooHoo, Lemke a Schutte, 2016).

Úvahy o liečbe uvedené v týchto príkladoch sa vzťahujú aj na problémy súvisiace s hrami. Ako sa uvádza vo veľmi nedávnej štúdii, mladí dospelí, ktorí boli v stratégii zvládania stresu a používali hry, mali zvýšené príznaky GD v porovnaní s tými, ktorí používali iné negatívne stratégie zvládania (Plante, Gentile, Groves, Modlin a Blanco-Herrera v tlači). Pokiaľ ide o zásahy, zistí sa, že prvoradá potreba liečby GD je prvoradá. Jednotlivec s GD nemusí byť schopný vykonávať nevyhnutné a každodenné činnosti. Často to súvisí so škodlivými zdravotnými následkami a výrazným narušením školského alebo pracovného výkonu. Štúdie navyše ukazujú, že nadmerné hranie súvisí so zmenami v štruktúre mozgu spojenými so znížením objemu šedej hmoty a bielej hmoty v mozgu (Weinstein, 2017). Okrem toho je spojená s dopaminergným deficitom, ktorý spôsobuje, že títo jedinci sú náchylní na relaps (Weinstein, Livny a Weizman, 2017) a najmä u adolescentov (Weinstein, 2017). Berúc do úvahy všetky tieto argumenty, GD sa musí považovať za prioritu. To neznamená, že by sa nemalo zaoberať súčasne sa vyskytujúcimi duševnými poruchami, ako je ADHD alebo depresia, ktoré by sa mali zahrnúť v neskorších časových bodoch.

Prečo sú neklinické argumenty potenciálne škodlivé v širšom kontexte tejto diskusie?

Aarseth a kol. (2017) komentár podnietil mnoho protiargumentov, ktoré však boli v nasledujúcej diskusii van Rooij et al. (2018). Zdá sa, že v tejto rozprave nemožno dosiahnuť dohodu, a nemusí to byť potrebné. Je však dôležité poznamenať, že pravdepodobne nebude existovať celý rad negatívnych dôsledkov nezaradenia GD do ICD-11. Ako už bolo spomenuté, môže to mať dôsledky nielen na pripravenosť zdravotníckych pracovníkov na prevenciu, identifikáciu a zvládanie týchto stavov, ale aj na prístup k liečbe. Zdravotné poisťovne a ďalší poskytovatelia liečby môžu prijať argumenty predklinických výskumníkov (napr. „Hranie je bežná životospráva“); aby tí, ktorí potrebujú liečbu as obmedzenými finančnými prostriedkami, nemohli získať odbornú pomoc. Nedostatočné krytie zdravotnými poisťovňami môže navyše viesť k tomu, že lekári nebudú rozvíjať odborné znalosti v oblasti pomoci ľuďom s problémami s hrami, ale budú sa venovať iným oblastiam poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktoré sú ľahšie hradené.

Znepokojujúce je nedávne vyhlásenie, proti ktorému spoločnosť GD namieta vokálna menšina pridružená k Spoločnosti pre psychológiu a technológiu médií, divízia 46 Americkej psychologickej asociácie (2018) môže slúžiť ako šablóna pre herný priemysel na obranu proti zahrnutiu GD do ICD-11. Toto vyhlásenie a argumenty, ktoré predložili van Rooij a kol. (2018) by mohli stimulovať lobistické činnosti v odvetví hazardných hier, ktoré sa môžu snažiť zmenšiť klinické potreby a potreby verejného zdravia. Spätne je tabakový priemysel (ako sa ukázalo v súdnych sporoch v USA) príkladom toho, do akej miery môžu tieto stanoviská pôsobiť proti postaveniu tých, ktorí sa zaujímajú o potreby postihnutých pacientov.

Závery

Rovnako ako v prípade iných chorôb alebo porúch v medicíne a psychológii, rozhodnutie o zahrnutí GD do ICD-11 musí byť opodstatnené na základe klinických dôkazov a potrieb verejného zdravia. Za toto dôkladné preskúmanie dôkazov sú skutočne zodpovedné organizácie verejného zdravia, ako je WHO. Zatiaľ čo iné podnety založené na neklinických argumentoch sú užitočné na podnietenie diskusie, je v konečnom dôsledku dôležité zvážiť, aký druh odbornosti je pre túto záležitosť najužitočnejší a najrelevantnejší. Ďalšie komentáre citované v tomto dokumente sa zaoberali niektorými kritikami z vedeckých dôvodov; V tomto komentári sme zdôraznili argumenty, ktoré sa týkajú klinických otázok a otázok verejného zdravia, ktoré odrážajú podstatu ICD. Tieto argumenty podporujú potrebu nomenklatúry na účely klinického a verejného zdravia vrátane jasných diagnóz, ktoré môžu uľahčiť primerané a dostupné liečenie a prevenciu. ICD je „… Základ globálnej identifikácie zdravotných trendov a štatistík. Je to medzinárodný štandard pre definovanie a hlásenie chorôb a zdravotných stavov. Umožňuje svetu porovnávať a zdieľať informácie o zdraví pomocou spoločného jazyka. ICD definuje vesmír chorôb, porúch, zranení a iných súvisiacich zdravotných stavov. Tieto subjekty sú vymenované komplexným spôsobom tak, aby boli pokryté všetky informácie"(KTO, 2018b). Celosvetový dopyt po liečbe a značné ťažkosti, funkčné poruchy a utrpenie, s ktorými sa stretávajú osoby trpiace GD, sú základom naliehavej a aktuálnej potreby začlenenia GD do ICD-11. Vyzývame lekárov, odborníkov v oblasti verejného zdravia a vedcov, aby zvážili tieto argumenty v tejto dôležitej rozprave a zvážili príslušné dôsledky a významné dôsledky pre blaho postihnutých jednotlivcov.

Príspevok autorov

Konflikt záujmov