Výber smartfónov vytvára stres: moderovaný model sprostredkovania nomofóbie, sociálnych hrozieb a kontextu stiahnutia z telefónu (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux a Pierre-Majorique Léger.

Počítače v ľudskom správaní 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

prednosti

Zamerajte sa na nomofóbiu, dôležitý jav, ktorému musíme lepšie porozumieť.
Vysvetľuje, ako a prečo neofóbia ovplyvňuje stres (sprostredkovanie).
Vysvetľuje, za akých podmienok vedie nomofóbia k stresu (umiernenie).
Pri štúdiu nomofóbie (model riadenia osoby na základe dopytu) sa vychádza z teórie.

abstraktné

Rastúci počet literatúry ukazuje, že používanie inteligentných telefónov môže byť problematické, keď sa u jednotlivcov vyvinie technologická závislosť, ktorá môže vyústiť v strach. Tento strach sa často označuje ako nomofóbia, čo naznačuje strach z nemožnosti používať svoj telefón. Aj keď literatúra (najmä o technostressoch a problematickom používaní inteligentných telefónov) priniesla dostatok svetla na otázku, ktoré faktory prispievajú k rozvoju nomofóbie, zostáva menej jasné, ako, prečo a za akých podmienok má nomofóbia naopak negatívne následky. , hlavne stres. Táto štúdia vychádza z modelu dopyt-osoba-kontrola a vyvíja nový výskumný model naznačujúci, že nomofóbia ovplyvňuje stres prostredníctvom vnímania sociálnej hrozby a že tento nepriamy vplyv závisí od kontextu situácie, v ktorej je telefón vyradený. Náš model podporili údaje zhromaždené od 270 používateľov smartfónov a analyzované pomocou analýzy viacerých skupín. Výsledky preukázali, že navrhovaný nepriamy účinok nie je významný, iba ak sa spojí situačná istota a ovládateľnosť, to znamená, keď ľudia vedia, ako dlho nebudú môcť používať svoje telefóny a kedy budú mať kontrolu nad situáciou. Manažéri môžu pomôcť svojim nomofóbnym zamestnancom tak, že im dajú dôveru a vnímanie spoločenskej prítomnosti a zároveň im poskytnú väčšiu kontrolu nad používaním smartfónov počas stretnutí.

1. Úvod

Rastúci trend v podnikovom prostredí spočíva v tom, že sa od zamestnancov vyžaduje, aby opustili svoje komunikačné zariadenia, najmä smartfóny, mimo rokovacej miestnosti (Forbes, 2014). Zámerom tejto dobre mienenej politiky je vytvoriť produktívnejšie a úctyhodnejšie pracovné kontexty, v ktorých zamestnancov neustále nerozptyľujú technologické prerušenia (napr. Kontrola a písanie e-mailov prostredníctvom smartfónov). V tomto článku však tvrdíme, že takáto politika môže mať nežiaduce dôsledky pre zamestnancov aj organizácie, pretože výber smartfónu môže vytvoriť novú sociálnu fóbiu: nomofóbiu alebo strach z toho, že nebude môcť používať svoj smartphone a služby, ktoré ponúka (Kang & Jung, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King a kol., 2013; Park, Kim, Shon a Shim, 2013). Nomofóbia je moderná fóbia súvisiaca so stratou prístupu k informáciám, stratou prepojenia a stratou komunikačných schopností (King a kol., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomofóbia je špecifická pre danú situáciu tak, že ju vyvolávajú situácie, ktoré spôsobujú nedostupnosť smartfónu (Yildirim & Correia, 2015).

Ako fobia špecifická pre danú situáciu bola nedávno navrhnutá neomofóbia, ktorá vedie k silnému vnímaniu úzkosti a strachu (Cheever, Rosen, Carrier a Chavez, 2014; Choy, Fyer a Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Niektorí dokonca navrhli, že by nomofóbia mohla byť tak stresujúca, že by sa mala považovať za psychopatológiu (Bragazzi & Del Puente, 2014). Nedávny empirický výskum podporil túto myšlienku a naznačil, že nomofóbni jednotlivci trpia stresom, keď sú ich smartfóny mimo dosahu (Samaha & Hawi, 2016). Stres má zase rôzne negatívne následky pre jednotlivcov a organizácie vrátane zníženého blahobytu, akútnych a chronických zdravotných problémov, ako aj zníženej produktivity organizácie (Ayyagari, Grover a Purvis, 2011; Lazarus a Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger a Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcherová a Grover, 2014). Preto je stres dôležitou závislou premennou, ktorá sa má študovať v kontexte nomofóbie.

Napriek tomu, zatiaľ čo nedávny výskum ponúka jasné a komplexné vysvetlenia vývoja Nomophobia (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King a kol., 2014; Sharma, Sharma, Sharma, & Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015), nie je jasné, ako, prečo a kedy (tj za akých podmienok) Nomofóbia vedie k stresu. Bez pochopenia mechanizmov spájajúcich nomofóbiu so stresom môže výskum poskytnúť jednotlivcom, ako aj lekárom a správcom zdravotnej starostlivosti len obmedzené praktické usmernenie, ako rozvíjať intervenčné stratégie (MacKinnon & Luecken, 2008). Aby sa lepšie porozumelo dôsledkom nomofóbie na stres a ponúklo sa lepšie praktické usmernenie, musí výskum priniesť podrobnejšie a konkrétnejšie vysvetlenia intervenčných a kontextových faktorov. Po prvé, výskum musí priniesť komplexnejšie vysvetlenia príčinných súvislostí zapojených do procesu, ktorým sa odhaľujú vplyvy súvisiace s nomofóbiou (tj sprostredkovanie).¹ Po druhé, musí objasniť kontextové faktory, od ktorých závisia dopady súvisiace s nomofóbiou (tj zmiernenie). Inými slovami, výskum musí generovať vysvetlenia faktorov, ktoré nesú vplyv nomofóbie na stres (sprostredkovanie) a kontextových faktorov, od ktorých tento vplyv závisí (moderovanie). V dôsledku toho sa v tejto štúdii začína otvárať čierna skrinka vzájomných závislostí medzi neofóbiou a inými faktormi, ktoré podrobnejšie vysvetliť, ako a prečo môže nomofóbia viesť k stresu (mediácia) a kedy alebo za akých podmienok stresové účinky nomofóbie kryštalizujú (moderovanie).

Aby sme lepšie porozumeli účinkom nomofóbie na stres, vychádzame z modelu osobnosti dopytu a kontroly, ktorý vyvinul Bakker a Leiter (2008) rovnako ako Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller a Zapf (2012), Tento teoretický rámec predstavuje rozšírenie Karasek (1979) model riadenia dopytu, jedna z najdôležitejších teórií stresu (Siegrist, 1996). Model riadenia dopytu môže poskytnúť teoretické vysvetlenie negatívnych vplyvov nomofóbie na stres v kontexte, v ktorom sú fobické vlastnosti jednotlivca (nomofobie) sa zhoršujú najmä stresovými požiadavkami neistotaa nedostatkom riadiacich zásahov, pokiaľ ide o poskytovanie ovládanie, Model ďalej naznačuje, že stresory, ako napríklad nomofóbna osobnosť, ktorá čelí situácii stiahnutia telefónu, vedú k stresu hrozivý iné hodnotné zdroje (napr. sociálna úcta, spoločenská akceptácia alebo sociálna úcta). Pomocou tohto modelu skúmame, či je vplyv nomofóbie na stres sprostredkovaný sociálnym ohrozením a či sa tento nepriamy účinok mení v rôznych podmienkach neistoty a kontroly, ktoré sú dôležitými pracovnými podmienkami v súčasných organizačných usporiadaniach (Galluch, Grover a Thatcherová, 2015).

Skúmaním vzájomných závislostí medzi nomofóbiou, sociálnymi hrozbami, neistotou a kontrolou pri predpovedaní stresu táto štúdia významne prispieva. Možno najdôležitejšie je, že štúdia pomáha pri výskume pokroku smerom k nomofóbii podrobnejšie a konkrétnejšie vysvetlenia procesu čím Nomofóbia vedie k stresu (zistíme, že Nomofóbia vedie k stresu vytváraním vnímanej sociálnej hrozby). Ďalej štúdia stanovuje určité pracovné podmienky (neistota a kontrola) ako kontextové faktory, od ktorých závisia negatívne dopady nomofóbie, Celkovo táto štúdia poskytuje obohatené vysvetlenie a predpoveď, ako, prečo a kedy nomofóbia vedie k stresu.

Príspevok pokračuje nasledujúcim spôsobom. Nasledujúca časť poskytuje prehľad o kontexte štúdie ako prostriedok na vytvorenie integračného výskumného modelu nomofóbie, stresu, ako aj relevantných sprostredkujúcich a zmierňujúcich faktorov. Tento integračný model predpokladá, že nomofóbia vedie k stresu prostredníctvom vnímanej sociálnej hrozby a že tento nepriamy účinok sa posilňuje neistotou v súvislosti so stiahnutím telefónu a oslabením kontroly nad situáciou. V nasledujúcej časti je uvedená metóda použitá na testovanie nášho integračného modelu a získané výsledky. Nakoniec diskutujeme o dôsledkoch pre výskum a prax.

2. Súvislosti a hypotézy

Náš prístup sa sústreďuje na integráciu pojmov nomofóbia, stres a sociálne hrozby, ako aj pracovné podmienky (tj neistota a kontrola), ktoré sa už väčšinou študovali izolovane (pozri pozri nižšie). Obr). Iba niekoľko štúdií sa zameralo na priesečník týchto dvoch oblastí (napr. Samaha a Hawi (2016) (Nomofóbia môže spôsobiť stres) a doteraz žiadny výskum neskúmal empiricky bod, v ktorom sa všetky tri oblasti pretínajú. Práve táto križovatka má silný potenciál podrobnejšie vysvetliť dopady nomofóbie na stres. podľa nedávno vyspelých koncepčných myšlienok môže byť sociálna hrozba relevantná pre Nomophobia aj stres a pracovné podmienky, ako je neistota a nedostatočná kontrola, môžu byť relevantnými faktormi pri zhoršovaní fobických vlastností, ako je Nomophobia (Cooper, Dewe a O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald a Kemeny, 2004; Dickerson a Kemeny, 2004; King a kol., 2014; Rubino a kol., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Obr. Ilustračné štúdie v kontextoch nomofóbie, stresu a sociálnej hrozby, ako aj v pracovných podmienkach.

Aby sme integrovali koncepcie nomofóbie, stresu a sociálneho ohrozenia, ako aj pracovné podmienky, vychádzame z modelu osoba ovládajúca dopyt (Bakker a Leiter, 2008; Rubino a kol., 2012), rozšírenie o Karasek (1979) model riadenia dopytu. To naznačuje, že environmentálne požiadavky interagujú s kontrolou, ktorú majú ľudia nad svojím prostredím pri vytváraní stresu, to znamená, že je to interakcia medzi požiadavkami a kontrolou, ktorá určuje množstvo stresu, ktorý ľudia zažívajú. Pokiaľ ide o požiadavky, vo všeobecnosti sa považujú za stresujúce; preto sa stres zvyšuje s vysokými požiadavkami. Dôležitou požiadavkou v kontexte našej štúdie je neistota (Best, Stapleton, & Downey, 2005). Neistota je dvojznačnosť-type stresor, ktorý odkazuje na nedostatok informácií, ktoré ľudia vnímajú vo vzťahu k svojmu prostrediu (Beehr, Glaser, Canali a Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Napríklad nedostatok informácií o trvaní stretnutia možno vnímať ako stresujúci. Podľa literatúry o organizačnom strese môže tento nedostatok informácií alebo neistota vyvolať rôzne druhy stresu, ako napríklad nespokojnosť, vyhorenie a všeobecne vnímaný stres (Rubino a kol., 2012).

Pokiaľ ide o kontrolný rozmer Karasek (1979) model odkazuje na zemepisnú šírku rozhodnutia, to znamená, že kontrola sa týka slobody, nezávislosti a diskrétnosti ľudí, pokiaľ ide o určovanie toho, ako reagovať na stresové faktory. Kontrola ako taká umožňuje ľuďom lepšie riadiť environmentálne požiadavky. Pri tom slúži kontrola ako nárazník proti stresu ako štít chrániaci ľudí pred nepriaznivými následkami stresu v ich živote. V súlade s touto predstavou výskum neustále dokazuje, že ľudia, ktorí riadia svoje prostredie, sú menej stresovaní (Van der Doef & Maes, 1999).

Model riadenia dopytu (Karasek, 1979) bola veľmi úspešná pri štúdiu stresu (Siegrist, 1996). Model má však dôležité obmedzenia, najmä pokiaľ ide o konštrukčnú rozmernosť; model bol kritizovaný za to, že nie je dostatočne komplexný (Van der Doef & Maes, 1999). Nedávny výskum preto navrhuje rozšíriť tento model o jednotlivé rozdiely medzi ľuďmi (Bakker & Leiter, 2008). Jednotlivé rozdiely určujú, ako ľudia vnímajú svoje prostredie a reagujú na neho. Pritom určujú predpoklady ľudí na stres. Na základe týchto myšlienok Rubino a kol. (2012) vyvinul model dopyt-osoba-kontrola. Tento model je rozšírením modelu riadenia dopytu, ktorý obsahuje individuálne rozdiely. Model dopyt-osoba-kontrola teda určuje tri faktory, ktoré určujú úroveň stresu: environmentálne požiadavky ako neistota, kontrola nad okolím a individuálne rozdiely. Zatiaľ čo Rubino a kol. (2012) Pri skúmaní emočnej stability ako individuálneho rozdielu dospeli títo autori k záveru, že ďalšie individuálne rozdiely (napr. sociálne fóbie, ako je nomofóbia) môžu tiež ovplyvniť skúsenosti ľudí so stresom, ako aj dopady environmentálnych požiadaviek a kontroly na ich úroveň stresu.

Model riadenia dopytu je všeobecný a komplexný teoretický rámec na skúmanie tvorby stresu u jednotlivcov. Preto je možné model aplikovať na rôzne stresujúce prostredia a situácie (Bakker a Leiter, 2008; Rubino a kol., 2012). Model s dôrazom na individuálne rozdiely, ako sú napríklad sociálne fóbie, je v kontexte našej štúdie zásadný. Preto vychádzame z tohto modelu, aby sme preskúmali vplyv nomofóbie na stres.

Podľa modelu riadenia dopytu a je v súlade s Karasek (1979) V prípade modelu riadenia dopytu, ako je opísané vyššie, môže byť neistota v súvislosti s používaním smartfónov stresujúca (napríklad nedostatok informácií o trvaní stretnutia, počas ktorého zamestnanci nemôžu používať svoje smartfóny, môže byť zdanený nomofóbnymi jednotlivcami). Naopak, kontrola môže pomôcť znížiť stres (napríklad určitá šírka rozhodnutia o tom, či sa smartfón môže použiť počas stretnutia, sa môže vyrovnávať s inak stresujúcimi účinkami nomofóbie). Nomofóbia môže napokon spôsobiť stres a tento účinok nomofóbie sa môže zhoršiť neistotou a nedostatočnou kontrolou. Otázkou zostáva, ako a prečo spôsobuje nomofóbia stres. Podľa modelu osoby kontrolujúcej dopyt stresory, ako sú sociálne fóbie, spôsobujú stres hrozivý iné hodnotné zdroje (napr. sociálna úcta, spoločenská akceptácia alebo sociálna úcta; (Rubino a kol., 2012)). Táto predstava naznačuje, že sociálne fóbie, ako napríklad nomofóbia, vedú k stresu tým, že vyvolávajú pocity sociálneho ohrozenia; to znamená, že podľa modelu osoby na riadenie dopytu sú nomofóbia a stres spojené prostredníctvom vnímanej sociálnej hrozby. Táto myšlienka je v súlade s výskumom zameraným na predsudky.

Nedávny výskum naznačuje, že klinická úzkosť je spojená s pozornými zaujatosťami, ktoré uprednostňujú spracovanie informácií súvisiacich s hrozbami špecifických pre konkrétne syndrómy úzkosti (Amir, Elias, Klumpp a Przeworski, 2003; Asmundson a Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg a Dombeck, 1990). Napríklad u ľudí so sociálnou fóbiou je väčšia pravdepodobnosť, že vo svojom prostredí pociťujú sociálnu hrozbu (Amir a kol., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Súčasťou mechanizmu je selektívna pozornosť, ktorá je zodpovedná za efektívne prideľovanie duševných zdrojov (tj zdrojov na spracovanie informácií). Selektívna pozornosť sa týka schopnosti selektívne venovať pozornosť niektorým zdrojom informácií a ignorovať ostatných (Strayer & Drews, 2007). V prípade jednotlivcov s úzkostnými poruchami, ako sú ľudia so sociálnou fóbiou, sa selektívna pozornosť zameriava na negatívne podnety; to znamená, že jednotlivci s úzkostnými poruchami sa selektívne venujú hrozivým informáciám, ktoré sa špecificky týkajú ich konkrétnej poruchy (Asmundson & Stein, 1994).

Táto pozornosť bola preukázaná pomocou niekoľkých paradigiem kognitívnej psychológie. Napríklad skorá štúdia zaujatých zaujatostí spojených so sociálnou fóbiou používala paradigmu bodovej sondy, aby ukázala, že keď bola pozornosť pridelená v priestorovom umiestnení podnetu, jednotlivci so sociálnou fóbiou reagovali rýchlejšie na sondy, ktoré nasledovali po narážkach na sociálne hrozby, ako sondy sledujúce buď neutrálne narážky alebo narážky na fyzické ohrozenie, účinok, ktorý nebol pozorovaný medzi kontrolnými subjektmi (Asmundson & Stein, 1994). Tieto zistenia ukázali, že jednotlivci so sociálnou fóbiou selektívne spracúvajú hrozby, ktoré majú charakter sociálno-hodnotiaceho charakteru; to znamená, že hľadajú informácie, vďaka ktorým sa cítia sociálne ohrozené. Ďalšia štúdia zameraná na predsudky súvisiace so sociálnou fóbiou použila paradigmu s platnými a neplatnými narážkami, ktoré boli prezentované na rôznych miestach na obrazovke počítača (Amir a kol., 2003). V tejto štúdii ľudia so sociálnou fóbiou preukázali výrazne dlhšie latencie odpovede pri zisťovaní cieľov s nesprávnym prístupom ako kontroly, ale iba vtedy, keď sonda nasledovala slovo o sociálnej hrozbe. Tieto výsledky ďalej potvrdili názor, že ľudia so sociálnou fóbiou majú ťažkosti s odlúčením ich pozornosti od sociálne ohrozujúcich informácií, z čoho vyplýva, že u ľudí so sociálnou fóbiou je väčšia pravdepodobnosť, že sa budú cítiť sociálne ohrození ako ľudia bez sociálnej fóbie. Sociálna hrozba sa zase stala hlavným stresorom. Napríklad Trierov sociálny stresový test so zameraním na sociálne hrozby je jedným z najvýznamnejších stresových paradigiem (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis a Stroud, 2007).

Keďže nomofóbia je sociálna fóbia, na ktorú sa vzťahuje model riadenia dopytu a literatúra zameraná na pozornosť (Bragazzi & Del Puente, 2014; King a kol., 2013), možno tvrdiť, že sociálna hrozba ovplyvňuje vplyv nomofóbie na stres. Očakávame, že sa sociálna hrozba v súvislosti s nomofóbiou prejaví v pocitoch nesplnenia očakávaní ostatných, pokiaľ ide o neustálu dostupnosť a okamžitú reakciu na také technológie, ako sú e-maily, okamžité správy, hlas cez IP, tweety a príspevky na Facebooku (King a kol., 2014). Sociálna hrozba tak môže podrobnejšie vysvetliť súvislosť medzi nomofóbiou a stresom. Okrem toho by sa nepriamy vplyv nomofóbie na stres prostredníctvom sociálneho ohrozenia mal zhoršiť neistotou, ako aj nedostatočnou kontrolou, ako sa uvádza vyššie (na základe modelu osoba ovládajúca dopyt). Celkovo na základe modelu riadenia dopytu a literatúry o predsudkoch týkajúcich sa pozornosti uvádzame nasledujúce hypotézy (pozri tiež Obr):

Sociálna hrozba sprostredkuje pozitívny vzťah medzi nomofóbiou a stresom.

Neistota, pokiaľ ide o trvanie situácie stiahnutia z telefónu, zmierňuje nepriamy účinok nomofóbie na stres (prostredníctvom sociálnej hrozby) tak, že tento nepriamy účinok bude silnejší pre vyššiu mieru neistoty.

Kontrola situácie pri stiahnutí z telefónu zmierňuje nepriamy účinok nomofóbie na stres (prostredníctvom sociálnej hrozby) tak, že tento nepriamy účinok bude slabší pre vyššiu úroveň kontroly.

Obr. 2. Výskumný model.

3. Metóda a výsledky

Uskutočnil sa experiment na testovanie našich hypotéz. Experimentálny návrh zahŕňal dva faktory, s ktorými sa malo manipulovať neistota a ovládanieZískajú sa štyri experimentálne skupiny. Mladí profesionáli z oblasti podnikania v 270e boli prijatí prostredníctvom univerzitného výskumného panelu a následne rozdelení do týchto štyroch skupín náhodným rozdelením. Účasť bola dobrovoľná a štúdia bola schválená revíznou radou inštitúcií. Experiment použil dotazník ako metódu zberu údajov. Dotazník bol vypracovaný na základe predchádzajúceho výskumu.

3.1. Protokol: podrobnosti o dotazníku použitom ako metóda zberu údajov

Účastníci boli náhodne zaradení do jednej zo štyroch podmienok: 1) nízka neistota, nízka kontrola, 2) nízka neistota, vysoká kontrola, 3) vysoká neistota, nízka kontrolaa 4) vysoká neistota, vysoká kontrola, V závislosti od svojich konkrétnych podmienok boli potom účastníci prezentovaní scenára. Dostali jasné pokyny, aby sa dokázali predstaviť na fiktívnom obchodnom stretnutí, počas ktorého nemohli používať svoje smartfóny. V nízka neistota V scenári sa uvádza trvanie stretnutia (tj stretnutie 1-h), zatiaľ čo v vysoká neistota podmienkou bola dĺžka stretnutia nešpecifikovaná. V stav vysokej kontroly, scenár naznačil, že účastníci mohli stretnutie kedykoľvek ukončiť, aby mohli používať svoje smartfóny. Naopak v USA nízka kontrola podmienky bolo jasne naznačené, že vystúpenie zo schôdze, aby sa použil telefón, nebolo možné. Štyri scenáre sú prezentované v stôl 1:

Tabuľka 1. Scenáre.

Nízka neistota, vysoká kontrola	Nízka neistota, nízka kontrola
Stretnutie bude trvať 1 hodinu. Aj keď počas schôdzky nemôžete smartphone používať, môžete stretnutie opustiť, aby ste ho mohli použiť na prichádzajúce hovory alebo správy alebo na získanie dôležitých informácií z internetu. Poznámka: Nemáte možnosť prístupu k prenosnému počítaču.	Stretnutie bude trvať 1 hodinu. Počas stretnutia NEMÔŽETE opustiť miestnosť, čo znamená, že NEMÔŽETE opustiť schôdzku, aby ste používali svoj chytrý telefón na prichádzajúce hovory alebo správy, NOR na získanie dôležitých informácií z internetu. Poznámka: Nemáte možnosť prístupu k prenosnému počítaču.
Vysoká neistota, vysoká kontrola	Vysoká neistota, nízka kontrola
Neviete dĺžku stretnutia. Aj keď počas schôdzky nemôžete smartphone používať, môžete stretnutie opustiť, aby ste ho mohli použiť na prichádzajúce hovory alebo správy alebo na získanie dôležitých informácií z internetu. Poznámka: Nemáte možnosť prístupu k prenosnému počítaču.	Neviete dĺžku stretnutia. Počas stretnutia NEMÔŽETE opustiť miestnosť, čo znamená, že NEMÔŽETE opustiť schôdzku, aby ste používali svoj chytrý telefón na prichádzajúce hovory alebo správy, NOR na získanie dôležitých informácií z internetu. Poznámka: Nemáte možnosť prístupu k prenosnému počítaču.

Francúzska verzia dotazníka NMP-Q vyvinutá spoločnosťou (Yildirim & Correia, 2015) sa použilo na meranie nomofóbie. Na zabezpečenie platnosti francúzskeho dotazníka sa vykonal dvojitý preklad (Grisay, 2003). Vnímanie stresu bolo merané podľa pravdepodobnostnej stupnice vyvinutej podľa Tams a kol. (2014) na základe Moore (2000, s. 141 – 168) merať. Sociálna hrozba sa merala pomocou pravdepodobnostnej stupnice prispôsobenej (Heatherton & Polivy, 1991). Zoznam použitých meracích položiek je uvedený v Príloha 1.

3.2. Posúdenie merania

Psychometrická kvalita našich opatrení bola hodnotená odhadom spoľahlivosti, ako aj konvergenčnej a diskriminačnej platnosti. Spoľahlivosť vnútornej konzistencie hodnotená Cronbachovým koeficientom alfa bola uspokojivá pre všetky merania. Ako je uvedené v stôl 2, všetky alfy prekročili prah 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabuľka 2. Kritériá kvality a opis konštrukčných opatrení.

konštruovať	Počet položiek	eTA	alpha	znamenať	SD	Rozsah
nomofobie	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Sociálna hrozba	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stres	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = extrahovaná priemerná odchýlka.

Konvergentná platnosť sa čoraz viac hodnotí na základe extrahovanej priemernej odchýlky konštruktu (AVE). AVE predstavuje mieru odchýlky, ktorú konštrukčné opatrenie zachytí zo svojich pridružených položiek, vo vzťahu k hodnote, ktorá je spôsobená chybou merania. AVE najmenej 0.50 naznačuje dostatočnú konvergentnú platnosť, čo dokazuje, že konštrukt predstavuje väčšinu rozptylu v jeho položkách (Fornell & Larcker, 1981). Diskriminačná platnosť konštruktu sa bežne považuje za primeranú, keď druhá odmocnina AVE konštruktu je vyššia ako interštrukturálne korelácie v modeli (Chin, 1998). Všetky hodnoty AVE boli nad 0.50 (pozri stôl 2) a druhá odmocnina AVE pre každý konštrukt (0.71, 0.82 a 0.80 pre nomofóbiu, sociálne ohrozenie a stres), bola vyššia ako korelácia medzi týmto konštruktom a všetkými ostatnými konštruktami v modeli (ρ_Nomoi-Threat = 0.44, ρ_Nomoi-Stress = 0.53 a ρ_{Hrozba-Stress} = 0.61), čo naznačuje dostatočnú konvergentnú a diskriminačnú platnosť.

Meranie nomofóbie prostredníctvom dotazníka NMP-Q vypracovaného (Yildirim & Correia, 2015) má pôvodne štyri rozmery. V kontexte tejto štúdie sme konštrukt považovali za jednorozmerný. Po prvé, teoretický vývoj a naše hypotézy boli stanovené na úrovni celkovej konštrukcie a nie na základe jednotlivých dimenzií. Po druhé, graf sutín z analýzy faktorov prostredníctvom preskúmania bodu oddelenia alebo „kolena“ naznačuje, že je vhodná jednorozmerná prevádzka. Vlastná hodnota spojená s prvou dimenziou bola 10.12. Pre nasledujúce rozmery klesol na 1.89, 1.22 a 0.98. Prvý extrahovaný faktor vysvetlil 50.6% celkového rozptylu. Absolútne zaťaženie faktorom bolo vyššie ako 0.40, čo svedčí o dobrej korešpondencii indikátor-faktor (Thompson, 2004). Po tretie, pri posudzovaní konštrukčnej platnosti NMP-Q Yildirim a Correia (2015) na meranie koncepcie sa použil aj jednorozmerný prístup.

Nasledujúci Podsakoff a kol. (2003), sa použili procedurálne aj štatistické nápravné opatrenia na kontrolu systematického zaujatosti metód. Z hľadiska postupu sme zaručili anonymitu odpovede a oddelili meranie premenných prediktora a kritéria. Štatisticky test s jedným faktorom odhalil, že jediný faktor vysvetľuje iba 40.32% rozptylu. Na analýzy sa navyše použila technika marker-variabilná (Malhotra, Kim a Patil, 2006). Pohlavie bolo vybrané ako markerová premenná, pretože medzi touto premennou a nomofóbiou neexistuje teoretická súvislosť, čo je nevyhnutná podmienka pre techniku marker-variabilná. Priemerná korelácia s inými konštruktmi bola v týchto štyroch skupinách menšia ako 0.10. Úprava korelačných matíc tak, aby vyhovovala analýzam ciest, poskytla analogické výsledky ako tie z hlavných analýz (uvedené ďalej). Zdá sa teda, že v tomto výskume problém nie je zaujatosť bežných metód (Podsakoff a kol., 2003).

3.3. Špecifikácia modelu

Na testovanie našich hypotéz podmieneného nepriameho účinku sa použil prístup založený na analýze viacerých skupín. Tento prístup umožnil jednoduchý a simultánny spôsob hodnotenia účinkov dvoch potenciálnych moderátorov (tj neistoty a kontroly). Analýza viacerých skupín dráh bola obzvlášť vhodná v tom, že sme mohli považovať každý experimentálny stav za inú skupinu, v ktorej sme potom vykonali analýzu dráhy. Regresné hmotnosti, kovariancie a zvyšky sa dajú odhadnúť samostatne a porovnať v takomto nastavení pre viac skupín. Tento prístup bol teda flexibilnejší pri odhadovaní zmiernených účinkov mediácie ako predbalená makra, ako napríklad (Kazateľ, Rucker a Hayes, 2007) makro. Na odhad modelu sa použil štatistický softvér AMOS (Arbuckle, 2006). Bola použitá metóda maximálnej pravdepodobnosti.

Na vyhodnotenie stálosti medzi experimentálnymi podmienkami sa použili štyri po sebe idúce parametrizácie. Model 1 obmedzil zvyšky, kovariancie a regresné hmotnosti medzi experimentálne podmienky; Model 2 umožňoval neobmedzené zvyšky, ale viazané kovariancie a regresné hmotnosti; Model 3 pre obmedzené regresné hmotnosti; a model 4 pre úplne neobmedzenú špecifikáciu.

Ako je zobrazené v stôl 3, neobmedzujúce kovariancie a zvyšky významne neprispievajú k prispôsobeniu modelu; p> 0.10. Zdá sa však, že regresné váhy sa medzi experimentálnymi podmienkami líšia; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Zvyšok tejto analýzy teda bude uvádzať špecifikácie modelu, kde reziduá a kovariancie sú medzi experimentálnymi podmienkami nemenné.

Tabuľka 3. Porovnanie modelov.

Modelka	Porovnanie modelov	Δdf	Χ χ²
Model 1: Obmedzené zvyšky + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Model 2: Obmedzené kovariancie (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Model 3: Viazané regresné závažia (R)	4 vs. 3	9	26,38	^**

^**p <0.01.

4. výsledok

stôl 4 predstavuje neobmedzené regresné váhy pre model s obmedzenými kovarianciami a zvyškami. Prispôsobené indexy dobre zodpovedajú údajom; GFI = 0.961 a NFI = 0.931. Štatistika chí-kvadrát sa blíži k svojej očakávanej hodnote; CMIN = 14.394, df = 16. Inými slovami, CMIN / df sa blíži k 1. Táto miera prispôsobenia, od ktorej sú odvodené ďalšie indexy, spôsobí, že hodnota RMSEA bude výnimočne nízka (<0.001) a CFI bude vysoký (> 0.999). Vzťah medzi sociálnou hrozbou a stresom (cesta B v stôl 4) bol významný a pozitívny pre všetky skupiny; všetky Bety>. 45 so všetkými hodnotami p <0.001. Cesta A - nomofóbia k sociálnemu ohrozeniu - a C - nomofóbia k stresu - nebola významná pre podmienky vysokej kontroly a nízkej neistoty; β_A = 0.091, kritický pomer (CR) = 0.82, p> 0.10 a p_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Tieto dve cesty boli významné pre všetky ostatné experimentálne podmienky; všetky Bety> 0.25 so všetkými p-hodnotami <0.05.

Tabuľka 4. Regresné váhy na analýzu dráhy.

ovládanie	Neistota	Regresné závažia
ovládanie	Neistota	Nomophobia -> Sociálna hrozba (cesta A)	Sociálna hrozba -> stres (cesta B)	Nomophobia -> stres (cesta C)
Nízky	Nízky	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Nízky	vysoký	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
vysoký	Nízky	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
vysoký	vysoký	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*p <0.05.

Aby sme mohli ďalej testovať tento vzorec výsledkov, urobili sme chí-kvadrátový rozdielový test medzi neobmedzeným modelom regresnej hmotnosti s modelom, kde sa dráhy A a C mohli meniť iba pre podmienky vysokej kontroly a nízkej neistoty; Χ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Teda obmedzenie podmienok nízkej kontroly, nízkej neistoty, nízkej kontroly, vysokej neistoty a vysokej kontroly, vysokej neistoty, aby mali rovnaké regresné váhy pre cestu A a C, ako aj to, že všetky cesty B boli rovnaké za všetkých podmienok, výrazne neznižuje fit. Agregované cesty pre tri podmienky boli všetky pozitívne a významné: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 a p_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Cesty A a C zostali nevýznamné pre podmienky vysokej kontroly a nízkej neurčitosti: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 a β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Nepriamym účinkom nomofóbie na stres pre stav s vysokou kontrolou a nízkou neistotou bol 0.053. Postup zavádzania zavedený programom Kazateľ a Hayes (2008) ukázali, že tento sprostredkovací účinok nebol signifikantný (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). V prípade ďalších troch stavov boli nepriame účinky nomofóbie na stres 0.224, 0.226 a 0.226. Procedúra bootstrappingu ukázala, že všetky tieto tri nepriame účinky boli významné, pričom 0 bol mimo 95% intervalov spoľahlivosti (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; a LL = 0.096, UL = 0.481, v uvedenom poradí) . Preto Hypotéza 1 bola čiastočne podporená v tom, že sprostredkovaný vzťah medzi nomofóbiou a stresom prostredníctvom sociálnej hrozby bol prítomný iba vtedy, keď bola neistota vysoká alebo nízka kontrola.

Tieto výsledky naznačujú, že je potrebné zabrániť vysokej úrovni kontroly a nízkej neistote, aby sa zabránilo nomofóbii -> sociálna hrozba -> stresový odkaz. Nomofóbni ľudia prejavujú menší sklon k prežívaniu pocitov spoločenského ohrozenia (Cesta A), ktoré vedú k stresu v situáciách vysokej kontroly a nízkej neistoty. Tento model výsledkov potvrdzuje Hypotézy 2 a 3 v tejto neistote a kontrole zmierňujú nepriamy vplyv nomofóbie na stres. Priamy vzťah medzi nomofóbiou a stresom je tiež tlmený iba v situáciách vysokej kontroly a nízkej neistoty (cesta C). Inými slovami, ak je kontrola nízka alebo vysoká neistota, nomofóbia povedie k stresu, ale tiež k sociálnemu ohrozeniu, ktoré zase povedie k stresu.

5. diskusia

Minulý výskum zameraný na či Nomofóbia má negatívne následky po prúde, ukázala, že stres je dôležitým problémom spojeným s nomofóbiou (priamy účinok), ale neposkytol teoretické vysvetlenia pre ako a prečo Nomofóbia vedie k stresu (nepriamy účinok). Táto štúdia skúmala proces, pri ktorom sa odvíja vplyv nomofóbie na stres, aby sa rozšírili vedomosti v tejto oblasti a poskytli konkrétnejšie pokyny jednotlivcom, lekárom a manažérom. Štúdia pritom pomáha výskumu Nomophobia pokrok od všeobecného vysvetlenia vzťahu medzi nomofóbiou a stresom k nemu podrobnejšie a konkrétnejšie vysvetlenia zapojenej príčinnej cesty. Tento výskum ukázal, že nomofóbia vedie k stresu tým, že vyvoláva pocity spoločenského ohrozenia; inými slovami, Nomophobia uplatňuje svoj vplyv na stres prostredníctvom sociálneho ohrozenia.

Táto štúdia ďalej rozširuje minulú prácu tým, že poskytuje jemnejšie chápanie zmierňujúcich faktorov, ktoré obmedzujú použiteľnosť účinkov Nomophobia. Zistili sme, že nomofóbia vedie k stresu prostredníctvom sociálnej hrozby kedy existuje neistota alebo nedostatočná kontrola. Nomofóbia nevedie k stresu iba za podmienky nízkej neistoty a vysokej kontroly. Ako druhý príspevok teda naše výsledky pomáhajú pri výskume nomofóbie pokrok od skúmania všeobecnej súvislosti medzi nomofóbiou a jej negatívnymi dôsledkami, ako je stres, až po podrobnejšie a konkrétne vysvetlenia kedy alebo za akých podmienok Nomofóbia vedie k stresu. Inými slovami, výsledky vrhajú svetlo na okrajové podmienky alebo kontextové faktory, od ktorých závisia účinky Nomophobia súvisiace so stresom, kritický príspevok k vývoju a testovaniu teórie (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West a Aiken, 2013). Následky nomofóbie súvisiace so stresom sa zmierňujú iba vtedy, keď sa stretnú dve pozitívne podmienky. Toto zistenie môže pomôcť zdravotníckym pracovníkom a manažérom navrhnúť zásahy zamerané na zmiernenie stresu u nomofóbnych jednotlivcov. Okrem toho toto zistenie naznačuje, že nomofóbia vedie vo väčšine situácií k stresu, a preto je dosť silným stresorom.

Celkovo táto štúdia prispieva tromi dôležitými príspevkami k nášmu pochopeniu fenoménu nomofóbie. Po prvé, tento výskum odhaľuje, že sociálna hrozba je príčinnou cestou, ktorou Nomofóbia vedie k negatívnym dôsledkom, najmä stresu. Pred touto štúdiou sa ukázalo, že nomofóbia koreluje so stresom; to znamená, že predchádzajúci výskum rozšíril naše chápanie či Nomofóbia má negatívne následky, napríklad stres. Neexistovalo však dostatočné pochopenie príčinných súvislostí zapojených do vzťahu medzi neofóbiou a stresom. Inými slovami, zistil sa priamy účinok nomofóbie na stres, ale zostalo nejasné, aké faktory sú zodpovedné za ovplyvňovanie vplyvu nomofóbie na stres. Táto štúdia ukazuje ako a prečo Nomofóbia ovplyvňuje stres (vytváraním vnímania sociálnej hrozby). Táto štúdia tým prináša obohatené teoretické chápanie vzťahu medzi nomofóbiou a stresom a odhaľuje sociálne hrozby ako vhodný sprostredkovateľský mechanizmus. Z praktického hľadiska si musia byť manažéri vedomí, že nomofóbia môže vyvolať pocity spoločenského ohrozenia, čo nakoniec vedie k stresu (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha a Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Po druhé, táto štúdia stanovila pracovné podmienky (neistota a kontrola) ako relevantných moderátorov vo fenoméne nomofóbie. Predchádzajúci výskum sa zameriaval na hnacie sily a dôsledky nomofóbie s vylúčením kontextových faktorov, od ktorých závisia dopady súvisiace s nomofóbiou. Z tohto dôvodu chýbalo pochopenie významnej úlohy, ktorú môžu pracovné podmienky zohrávať vo fenoméne nomofóbie tým, že sa ľuďom pomáha vyrovnať sa s nomofóbiou (tj moderátormi spojenia medzi nomofóbiou a stresom). Z praktického hľadiska si musia byť manažéri vedomí ústrednej úlohy kontroly pracovníkov a istoty u nomofóbnych jednotlivcov a ich potenciálu vyrovnať škodlivé účinky nomofóbie (Bakker a Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino a kol., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Po tretie, naše použitie modelu dopyt-osoba-kontrola zvyšuje rozmanitosť teoretických pohľadov, ktoré sa uplatňujú pri štúdiu nomofóbie. Táto väčšia rozmanitosť obohacuje naše teoretické chápanie nomofóbie spolu s porozumením nomologickej siete tohto javu. Pred touto štúdiou bola literatúra o nomofóbii a liekoch Technostress väčšinou jedinou aplikovanou na pochopenie dôsledkov nomofóbie súvisiacich so stresom. Aj keď sú výskumy Technostress a predchádzajúci výskum nomofóbie veľmi užitočné na pochopenie týchto dôsledkov súvisiacich so stresom, nejde o dlhodobé presné teórie stresu. Pridanie rozšírenia modelu Demand-Control do mixu preto zlepšuje predpoveď následkov nomofóbie. Jedným slovom, náš prístup dodáva štúdiu Nomophobia teoretickú rozmanitosť a obohacuje tak naše štúdium fenoménu Nomophobia a to, čo môžeme predpovedať (Bakker a Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino a kol., 2012; Samaha a Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Pre manažérov môžu dôkladnejšie porozumieť procesu stresu Nomophobia a spôsobu boja proti nemofóbii; už sa neobmedzujú iba na myšlienky, ktoré vyplynuli z výskumu v oblasti techniky.

Táto štúdia navyše ukazuje, že nomofóbia je a silný stresor; Nomofóbia vedie k stresu za všetkých študovaných podmienok, s výnimkou kombinácie (a) nízkej neistoty týkajúcej sa trvania situácie stiahnutia telefónu a (b) vysokej kontroly nad situáciou.

Na boj proti stresu vyplývajúcemu zo situácií pri odstúpení od zmluvy môžu manažéri v prvom rade vzbudiť dôveru vo svojich zamestnancov, vďaka čomu sú presvedčení, že situácia pri odstúpení od zmluvy nebude trvať dlhšie, ako je nevyhnutne potrebné (tj dôvera v to, že trvanie odstúpenia od zmluvy je prísne). obmedzený). Dôvera je klasický mechanizmus na zmiernenie pocitov neistoty (napr. Carter, Tams & Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher, & Clay, 2011; Pavlou, Liang a Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis a Heekeren, 2014; Tams, 2012). Buduje vnímanie bezpečnosti a ochrany, ktoré sú priamo v rozpore s neistotou (Kelly & Noonan, 2008). Dôvera tým môže potlačiť negatívne emócie spojené s neistotou a inými požiadavkami na zamestnanie (McKnight a kol., 2011; Tams, Thatcher & Craig, 2017). Budúci výskum môže empiricky preskúmať túto pôvodnú myšlienku.

Ďalším mechanizmom, ktorý pomáha nomofóbnym zamestnancom lepšie zvládnuť neistotu, môže byť sociálna prítomnosť. Spoločenská prítomnosť zmierňuje problémy spojené s neistotou vytváraním vnímania toho, že počas stretnutia sa vyskytujú dôležité spoločenské stretnutia. Manažéri by mohli svojim zamestnancom oznámiť správu, že dané stretnutie je dôležité a že si vyžaduje pozornosť všetkých. Na tento účel môže manažér použiť aj formáty prezentácie informácií, ktoré upútajú pozornosť, počas stretnutia. Výsledné vnímanie sociálnej prítomnosti môže znížiť potrebu zamestnancov používať telefón (Pavlou a kol., 2007). Táto myšlienka by sa mohla empiricky overiť aj v budúcom výskume.

Tak ako v prípade iných výskumov, aj v našej štúdii existujú určité obmedzenia, ktoré je potrebné zohľadniť pri interpretácii našich výsledkov. Táto štúdia bola vykonaná s mladým obchodným profesionálom. Aj keď táto voľba môže obmedziť vonkajšiu platnosť štúdie, bola pre štúdiu vhodná vzhľadom na to, že respondenti poznajú ohniskovú technológiu a jej význam pre ich život. Ďalej bol tento prístup spojený s vysokou vnútornou platnosťou z dôvodu homogenity inherentnej k tejto vzorkovanej populácii. Navyše, keďže našou cieľovou technológiou bol smartphone, ktorý je široko používaný vo všetkých aspektoch života ľudí (Samaha & Hawi, 2016), naše zistenia sa môžu zovšeobecniť do rôznych prostredí vrátane organizácií. ďalej, náš výskum je založený na psychometrickom monomethodovom prístupe, ktorý zachytáva vnímanie stresu v hypotetickej situácii. Budúci výskum by sa mal zamerať na replikovanie týchto výsledkov v ekologicky vhodnejšej situácii, potenciálne pomocou objektívnych mier stresu, ako je kortizol.

Budúci výskum by okrem toho mohol preskúmať ďalšie cesty, ktorými nomofóbia vyvoláva stresové reakcie u jednotlivcov. Zamerali sme sa na sociálne ohrozenie ako sprostredkovateľa z dôvodu jeho osobitného významu pre nomofóbnych jednotlivcov. Ďalšie premenné však môžu predstavovať ďalšie relevantné mediátory. Napríklad sociálne preťaženie môže mať v kontexte našej štúdie ďalší význam. Výskum v oblasti závislosti na sociálnych sieťach, ktorý súvisí s kontextom našej štúdie, zistil, že sociálne preťaženie sprostredkuje vzťah medzi osobnostnými charakteristikami a závislosťou (Maier, Laumer, Eckhardt a Weitzel, 2015). Štúdia sa uskutočnila v súvislosti s využívaním Facebooku, ktorá ukázala, že sociálna podpora sprostredkuje spojenie napríklad počtu priateľov na Facebooku a vyčerpania z dôvodu rozšíreného používania Facebooku (Maier a kol., 2015). Sociálne preťaženie bolo definované ako negatívne vnímanie využívania sociálnych sietí, keď používatelia dostávajú priveľa žiadostí o sociálnu podporu a majú pocit, že poskytujú príliš veľkú sociálnu podporu iným ľuďom zabudovaným v ich sociálnej sieti. Vzhľadom na to, že kontext nomofóbie zahŕňa aj prvky závislosti, sociálne preťaženie môže byť v kontexte našej štúdie ďalším relevantným mediátorom, ktorý spája nomofóbiu so stresom.

V súlade s MacKinnon a Luecken (2008; p. S99), naše zistenia spolu, vedú k „sofistikovanejšiemu“ pochopeniu toho, ako, prečo a kedy (alebo za akých podmienok) Nomofóbia má negatívne následky. Toto lepšie porozumenie uľahčuje vývoj intervenčných stratégií zameraných na zníženie dôsledkov nomofóbie súvisiacich so stresom.

6. Záver

Minulý výskum preukázal stres ako dôležitý dôsledok nomofóbie, ale neskúmal príčinné súvislosti alebo kontextové faktory zahrnuté v tomto dôležitom vzťahu, čo viedlo k potrebe ďalších znalostí v tejto oblasti. Na základe modelu Demand-Control-Person a jeho predpovedí o fobických vlastnostiach, neistote, kontrole a sociálnom ohrození, tento dokument priniesol dôkladnejšie pochopenie procesu, ktorým Nomophobia vedie k stresu, ako aj príslušné kontextové faktory, na základe ktorých tento proces závisí. V súlade s tým táto štúdia pomáha výskumu pokroku v oblasti nomofóbie smerom k podrobnejším a špecifickejším vysvetleniam toho, ako, prečo a kedy výsledkom nomofóbie je stres. Tieto vysvetlenia naznačujú, že výskum nomofóbie ešte nie je nasýtený, ale že v našom svete, ktorý sa stále viac orientuje na smartfóny, môžu a mali by sa poskytovať jasnejšie usmernenia jednotlivcom, zdravotníckym pracovníkom a manažérom.

Príloha 1. Zoznam meracích položiek

	Priemerné skóre	Smerodajná odchýlka
nomofobie
1. Bez trvalého prístupu k informáciám prostredníctvom svojho smartfónu by som sa cítil nepríjemne	2.52	1.81
2. Bol by som naštvaný, keby som nemohol vyhľadať informácie na svojom smartfóne, keď som to chcel urobiť	3.53	1.74
3. Neschopnosť získať správy (napr. Udalosti, počasie atď.) V telefóne by ma znepokojila	1.89	1.65
4. Bol by som naštvaný, keby som nemohol používať svoj smartphone a / alebo jeho možnosti, keď som to chcel robiť	3.45	1.87
5. Vybitie batérie v telefóne by ma vystrašilo	2.91	1.91
6. Keby som mal vyčerpať kredity alebo dosiahnuť svoj mesačný limit údajov, bol by som panika	2.45	1.91
7. Keby som nemal dátový signál alebo by som sa nemohol pripojiť k sieti Wi-Fi, neustále by som skontroloval, či mám signál alebo či nájdem sieť Wi-Fi.	2.37	1.95
8. Keby som nemohol používať svoj smartfón, bál by som sa niekde uviaznuť	2.15	1.85
9. Ak by som nemohol svoj smartphone skontrolovať na chvíľu, cítil by som to, že by som to skontroloval, keby som so sebou nemal svoj smartphone	2.81	1.95
10. Cítil by som sa úzkostne, pretože som nemohol okamžite komunikovať so svojou rodinou a / alebo priateľmi	3.67	1.75
11. Bál by som sa, pretože sa moja rodina a / alebo priatelia nemohli dostať ku mne	4.01	1.77
12. Bol by som nervózny, pretože by som nemohol prijímať textové správy a hovory	3.92	1.77
13. Bol by som znepokojený, pretože som nemohol zostať v kontakte so svojou rodinou a / alebo priateľmi	3.45	1.71
14. Bol by som nervózny, pretože som nemohol vedieť, či sa ma niekto pokúsil zmocniť	3.90	1.82
15. Cítil by som sa úzkosť, pretože by sa prerušilo moje neustále spojenie s mojou rodinou a priateľmi	3.08	1.64
16. Bol by som nervózny, pretože by som bol odpojený od svojej online identity	2.49	1.58
17. Bolo by mi nepríjemné, pretože som nemohol byť v kontakte so sociálnymi médiami a online sieťami	2.21	1.50
18. Cítil by som sa trápne, pretože som nemohol skontrolovať svoje upozornenia na aktualizácie z mojich spojení a online sietí	2.31	1.59
19. Bol by som znepokojený, pretože som nemohol skontrolovať svoje e-mailové správy	3.43	1.94
20. Cítil som sa divne, pretože som nevedel, čo mám robiť	2.65	1.83
Stres
1. Cítili by ste sa frustrovaní.	3.26	1.73
2. Cítili by ste sa úzkostne.	3.31	1.66
3. Cítili by ste sa napätí.	3.52	1.70
4. Cítili by ste sa v strese.	3.60	1.78
5. Cítili by ste sa emočne vyčerpaní.	2.72	1.56
6. Cítili by ste sa vyčerpaní.	2.67	1.57
7. Cítili by ste sa únavu.	3.04	1.62
8. Cítili by ste sa vyhorené.	2.82	1.56
Sociálna hrozba
1. Obávala by som sa, či ma považujem za úspech alebo neúspech.	1.89	1.28
2. Cítil som sa vedomý.	2.44	1.71
3. Cítil by som sa so sebou nespokojný.	2.38	1.36
4. V tejto chvíli by som sa cítil menej ako ostatní.	1.69	1.16
5. Bol by som znepokojený dojmom, ktorý robím.	2.43	1.73
6. Obával by som sa, že budem hlúpy.	1.98	1.47

Referencie

Amir a kol., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiPozorná zaujatosť voči hrozbe v sociálnej fóbii: Uľahčené spracovanie hrozby alebo ťažkosti, ktoré oddeľujú pozornosť od hrozby?

Behavior Research and Therapy, 41 (11) (2003), s. 1325-1335

Článok PDF (121KB)Zobraziť záznam v Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (verzia 7.0) [počítačový program]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson a Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSelektívne spracovanie sociálnej hrozby u pacientov s generalizovanou sociálnou fóbiou: Hodnotenie pomocou paradigmy bodovou sondou

Žurnál úzkostných porúch, 8 (2) (1994), s. 107-117

Článok PDF (808KB)Zobraziť záznam v Scopus

Ayyagari a kol., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Technologické predchodky a implikácie

Štvrťročné MIS, 35 (4) (2011), s. 831-858

prednosti

abstraktné

rýchle odkazy