Dvadsať rokov internetovej závislosti ... Quo Vadis? (2016)

Indian J Psychiatry. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6 – 11.

doi:  10.4103 / 0019-5545.174354

PMCID: PMC4776584

"Človek, ktorý nikdy neurobil chybu, nikdy neskúsil nič nové."

-Albert Einstein

ZAČIATOK

Keď v 1995, keď psychiater v New Yorku, Dr. Ivan Goldberg, zverejnil úprimnú, ale satirickú poznámku na online psychiatrickej výveske PsyCom.net (už nie je k dispozícii), vykopáva rigidné diagnostické kritériá novo vydaného 4u.th vydanie Diagnostického a štatistického manuálu (DSM-IV) Americkej psychiatrickej asociácie (APA) „vytvorením“ fiktívnej poruchy nazývanej porucha závislosti na internete (IAD) a jej „diagnostickými kritériami“ podľa štýlu DSM pre látkovú závislosť, netušil, že otvoril povestnú Pandorinu skrinku. [] On a jeho nástenka boli zaplavení ľuďmi, ktorí rozprávali svoje príbehy o tom, že „zostali chytení v sieti“ a hľadajú pomoc pri ich stave. To bola jedna podmienka, ktorú nemal v úmysle vytvoriť (sám neveril, že môže existovať skutočná „závislosť“ na internete, ale skôr nadmerné alebo patologické používanie), ale tam bolo akékoľvek meno, ktoré ste mu dali!

V 1995 sa študentka klinickej psychológie pani Kimberly Young, potom v americkom Rochesteri, zaujímala o psychologické faktory, ktoré stoja za počítačovým využívaním, a nezávisle si predstavila „návykové používanie internetu“ ako patologický stav. [] Je zaujímavé počuť o tomto príbehu od samotnej autorky o 20 rokov neskôr: „Závislosť od internetu sa začala ako projekt domáceho maznáčika v jednospálňovom byte mladého výskumníka v Rochesteri v New Yorku. Bol som tým mladým výskumníkom. Bolo to v roku 1995 a priateľ môjho manžela bol zjavne závislý od chatovacích miestností AOL, ktoré trávili 40, 50 a 60 hodín online v čase, keď ešte stále bolo 2.95 dolárov za hodinu na pripojenie k internetu. Trpeli nielen finančnou záťažou, ale aj ich manželstvo sa skončilo rozvodom, keď sa stretol so ženami v online chatovacích miestnostiach. “[] Zvyšok, ako sa hovorí, je história, s jej prvou ilustratívnou kazuistikou uverejnenou v 1996, ktorá bola citovaná 755 krát, a jej prvý definitívny výskumný článok s názvom „Závislosť na internete: vznik novej klinickej poruchy“, uverejnený v 1998, ktorý bol uvedený ako fenomenálny 3144 krát ako v decembri 15, 2015! []

V 1995e, klinickom psychológovi Mark Griffiths, pracujúcom na Nottingham Trent University v Nottinghame vo Veľkej Británii, ktorý sa zaujímal o výskum hazardných hier, používania počítačov a používania rôznych strojov alebo technológií ľuďmi vo všeobecnosti už niekoľko rokov, publikoval článok s názvom „Technologické závislosti“. [] Budúci rok v 1996 publikoval publikáciu o závislosti na internete, ktorú konceptualizoval ako podmnožinu širšej technologickej závislosti. []

To bol začiatok, pred 20 rokmi. Ako spisovateľ na voľnej nohe Michael OReilly, ktorý v roku 1996 informoval v časopise Canadian Medical Association Journal (sám zaujímavo vyhlásil, že „môže byť vystavený riziku rozvoja IAD“), nazval svoj článok ako „Závislosť na internete: Do medicínskej oblasti vstupuje nová porucha. lexikón, “kde spomenul Youngov stále nepublikovaný výskum závislosti na internete. [] Naozaj, vyhľadávanie PubMed na tému „závislosť na internete“ zaviaže túto krátku správu ako prvý článok obsiahnutý v PubMed na túto tému.

AKOLUJE ...

Teraz, v 2015 / 6, ako v decembri 15, 2015, sú publikované články 1561 v PubMed na tému „Závislosť na internete“. Zaujímavejšie je pozrieť sa na mieru zrýchlenia publikovania. Zatiaľ čo v 1996e boli len tri články, v 32e boli 2005, 275 v 2014e a 296 (a stále sa počítal) v 2015! Teda, hoci miera rastu publikácií nebola v prvej dekáde svojho života nesmierne pôsobivá, závislosť od internetu je teraz v jej pätnástom roku silným mladým dospelým a v druhej dekáde bol výrazný rast. Nie veľa „nových“ výrazov sa môže pochváliť takýmto rastom za iba 20 rokov v PubMed!

Okrem toho treba poznamenať, že pojem „závislosť na internete“ má veľa konkurenčných uchádzačov; medzi najdôležitejšie patrí patologické používanie internetu, problematické používanie internetu (PIU), kompulzívne používanie internetu, porucha používania internetu (IUD) a patologické použitie elektronických médií. Patologické využívanie internetu alebo PIU je v súčasnosti často obľúbeným pojmom, ale držali sme sa pôvodného pojmu, pretože je stále veľmi populárny určite u sociálnych médií, ale aj v lekársko-psychologickom vedeckom výskume, a najmä preto, že sme chceli umiestniť toto redakčné v historickej perspektíve.

Aké druhy článkov sa teda publikujú o závislosti na internete za posledných desať rokov? Toto nie je miesto (ani priestor) na komplexné preskúmanie danej témy. Stačí povedať, že okrem jednotlivých výskumných článkov z Ameriky, Európy, Ázie a Oceánie existuje v súčasnosti množstvo publikovaných rozprávaní a dokonca aj niekoľko systematických prehľadov o takmer všetkých aspektoch závislosti na internete, vrátane jej koncepcie a historického výhľadu. [,] diagnostické kritériá, [] epidemiológia, [] psychosociálne a neuropsychologické aspekty, [,] neurobiologické aspekty, [,,,,] a manažment, farmakologický aj nefarmakologický. [,] Zdá sa, že problém je prinajmenšom čiastočne vyriešený a že v našej znalostnej báze máme dostatočnú právomoc na konceptualizáciu, odhaľovanie, diagnostikovanie, charakterizáciu, liečbu a prognózovanie tzv. Závislosti na internete. Dvadsať rokov ... a my sme celkom tam.

No, ešte nie celkom.

... A BRICKBATY

Prvý náraz prišiel z APA v ich široko propagovanej 5th vydanie DSM (DSM-5) uverejnené v máji 2013. [] Aj keď veľmi očakávanou a veľmi medializovanou kategóriou „závislostí na správaní“ bola skutočne ponechaná v jej preformulovanej kategórii „Poruchy súvisiace s návykovými látkami a návykové látky“, jedinou diagnostickou kategóriou ponechanou v jej konečnej verzii v rámci návykov týkajúcich sa správania bola porucha hazardných hier. , ktorá bola mierne vylepšenou verziou skoršieho patologického hazardu, presúva svoj rodičovský domov z porúch kontroly impulzov DSM-IV (v DSM-5 už neexistuje široká kategória porúch kontroly impulzov) na návykové poruchy v DSM-5. Napriek skorým špekuláciám a očakávaniam sa v závislosti na návykoch internetu nenájde domov. Namiesto toho, a takmer ako cena za útechu, sa v DSM-5 zabavil jeden konkrétny podtyp závislosti na internete, ktorý sa nazýva porucha internetového hrania, ale iba ako predbežná „podmienka pre ďalšie štúdium“, ktorá „si vyžaduje ďalší výskum pred tým, ako môžu byť považované za formálne poruchy, “v oddiele III s názvom Nové opatrenia a modely.

Druhý náraz, ktorý je dôležitejší z medzinárodného hľadiska vrátane Indie, pochádza z nadchádzajúceho 11th revízia Medzinárodnej klasifikácie chorôb (ICD-11) Svetovou zdravotníckou organizáciou (WHO). V nedávnom článku pracovnej skupiny WHO pre klasifikáciu obsedantno-kompulzívnych a súvisiacich porúch, pričom sa o tejto oblasti uvažuje ako o „kľúčovej kontroverzii“, sa dospelo k záveru, že „na základe obmedzených súčasných údajov by sa preto zdalo predčasné zahrnúť ju. v ICD-11. “[]

V dôsledku tohto stavu sa nedávno vydaný Beta koncept celého ICD-11 (kde sú mentálne a behaviorálne poruchy kódované ako 07) pridŕža svojho predchádzajúceho modelu samostatných skupín pre „poruchy spôsobené užívaním látok“ (ktorý má podľa definície (bez zmienky o akýchkoľvek závislostiach na správaní, ale iba o poruchách súvisiacich s užívaním návykových látok) a „poruchách kontroly impulzov“, ktoré naďalej udržiavajú patologické hráčstvo, ale zároveň sa k nim pridali „kompulzívne poruchy sexuálneho správania“, uchádzač o závislosť na správaní pod poruchami kontroly impulzov. , Závislosť na internete nie je v žiadnom z jeho avatarov v nedohľadne. [] Určite je to veľké sklamanie pre obhajcov a zástancov závislostí na správaní, technologických závislostí vrátane závislostí na internete. ICD-11 Beta Draft, nehovoriac o jeho klasifikácii ako návykovej poruchy, odmieta v prvom rade rozpoznať závislosť od internetu ako poruchu!

Prečo je to tak? A čo sa dá urobiť? Podľa nášho názoru existuje hierarchická skupina otázok, ktoré je potrebné zodpovedať, aby sme sa dostali k tejto otázke. Každá nasledujúca otázka vychádza z jej predchodcu, za predpokladu, že že na otázku hierarchicky o jeden krok vyššie sa odpovie kladne.

ŠTYRI OTÁZKY KARDINÁLU

predovšetkým otázka: Je internetová závislosť lepšie koncipovaná ako „porucha“ alebo ako kontinuum normálneho správania (koniec koncov, používanie internetu je nevyhnutnou súčasťou každodenného života veľkej časti ľudí na celom svete a neustále rastie - my všetci sme „závislí“ od internetu) rovnako sme závislí od toľkých základných vecí v živote)? Jednoduchú odpoveď na túto otázku si možno vypožičať od pracovnej skupiny ICD-11, ktorá už bola predmetom intenzívnej diskusie: „Ak existuje kontinuum medzi normálnym a patologickým správaním, pridružené poškodenie sa môže stať kľúčovým determinantom toho, či je správanie narušené alebo nie. Ďalším dôležitým hľadiskom z hľadiska verejného zdravia je to, či sú k dispozícii účinné liečby. “[] Ako je v literatúre za posledných 20 hojne zdokumentované, nadmerné, nekontrolované a nepružné správanie pri používaní internetu môže u niektorých osôb skutočne viesť k vážnemu zhoršeniu funkčnosti. Ďalej zvážte definíciu mentálnej a behaviorálnej poruchy, ako sa uvádza v Beta návrhu ICD-11: „Duševné a behaviorálne poruchy sú rozpoznateľné a klinicky významné behaviorálne alebo psychologické syndrómy, ktoré sú spojené so strachom alebo zasahovaním do osobných funkcií.“ [] Túto definíciu by uspokojilo veľa (nie však všetky) prípady závislosti na internete. Rovnako ako v mnohých iných psychiatrických poruchách by išlo o veľkú „sivú plochu“, ale to len dokazuje, že skutočne existuje aj „biela“ („normálna“) a „čierna“ (patologická alebo neusporiadaná) oblasť. Z hľadiska verejného zdravia je to dôležitá otázka z dôvodu jej politických dôsledkov. Existujú tiež dôkazy, že prinajmenšom nefarmakologické zásahy (najmä kognitívna behaviorálna terapia pre závislosť od internetu) môžu byť užitočné, aj keď je potrebný oveľa väčší výskum. A to by bolo možné, len ak sa spočiatku a predbežne zhodneme, že skutočne môže existovať porucha, pre ktorú hľadáme liečbu!

druhá dôležitá otázka pýtame sa, za predpokladu, že niektoré prípady tohto nadmerného, ​​nekontrolovaného a nepružného správania pri používaní internetu sú skutočne duševnou poruchou a poruchou správania: Je tento model správania návykové porucha? V skutočnosti v tejto súvislosti existujú tri kritické úrovne alebo otázky:

  1. Ako môže existovať závislosť na niečom, čo nie je také hmatateľné ako drogy?
  2. Prečo to nie je lepšie vysvetliť jednoducho ako prejav iných základných porúch, ako sú depresia, úzkosť alebo sociálna fóbia?
  3. Prečo nie je lepšie koncipovaný ako povedzme, porucha kontroly impulzov (ako sa to robí v prípade patologického hrania hier alebo novej kategórie kompulzívnej poruchy sexuálneho správania) alebo obsedantno-kompulzívna porucha spektra?
    1. Pokiaľ ide o odpoveď na prvú úroveň tejto otázky / kritiky, náš názor je: Epistemologicky „závislosť“ od psychoaktívnych látok bola v histórii neskorším vývojom. Latinský koreň slova „závislosť“ - addicere - jednoducho znamenalo „súdiť, odsúdiť, odsúdiť, odsúdiť, zabaviť alebo - čo je dôležité - zotročiť“. [] „Závislý“ by teda jednoducho znamenal „odsúdenie, odsúdenie alebo zotročenie“. Predmetom tohto tranzitívneho slovesa môže byť teoreticky čokoľvek, od drog po hranie pokeru. Podľa neurobiologickej noty je to učenie mozgu alebo spomienka na odmeňovanie skúsenosť to je základ pozitívneho posilnenia založeného na dopaminergných látkach, ktoré skôr definuje počiatočné štádiá závislosti, než ktoré konkrétne stimuly (či už ide o kokaín alebo sociálne siete online) spustili túto skúsenosť. [] Akonáhle bude nejaký čas pokračovať, tento skorý mechanizmus pripraví pôdu pre oneskorený nábor nondopaminergných antikoncepčných mechanizmov, ktoré poskytujú negatívne posilnenie konkrétneho správania, ktoré toto správanie vynúti nutkavo. [] Nakoniec na úrovni správania je závislosť (na rozdiel od farmakologickej závislosti od látky) vždy so zreteľom na základné správanie. Aj v prípade látok charakterizuje látková závislosť patologický vzorec „použitia“ látky (upozorňujeme: Použitie sa vzťahuje na konkrétne správanie). Napríklad zoberte definíciu závislosti na alkohole ako v návrhu ICD-11 Beta:

„Závislosť od alkoholu je poruchou regulácie alkoholu použitie, ktoré vznikajú opakovaným alebo nepretržitým použitie alkoholu. Charakteristické črty sú silnou hnacou silou použitie alkohol, zhoršená schopnosť kontrolovať jeho obsah použitie, a uprednostňujúc alkohol použitie nad inými aktivitami. U jednotlivcov sa často vyvinie znášanlivosť a skúsenosti s abstinenčnými príznakmi pri rezaní alebo zastavení alebo užívanie alkoholu na prevenciu alebo zmiernenie abstinenčných príznakov. Použitie alkoholu sa čoraz viac stáva ústredným zameraním života človeka a odsúva ďalšie záujmy, činnosti a zodpovednosti na perifériu. Pokračovanie alkoholu použitie napriek nepriaznivým dôsledkom je spoločnou črtou. “[]

Teraz urobme trochu zábavného experimentu. Skúste v tejto definícii nahradiť slovo „alkohol“ slovom „internet“ a zistite, čo z toho vyplynie!

  • b.
    Druhá úroveň tejto druhej otázky / kritika je čiastočne pravdivá. Medzi domnelými závislosťami na správaní (vrátane závislosti na internete) a inými psychiatrickými poruchami, najmä depresívnymi a úzkostnými a bipolárnymi poruchami, je dokumentovaná veľká komorbidita.] Platí to však pre mnohé psychiatrické poruchy a určite pre poruchy návykových látok všeobecne. Skutočnosť, že závislosť od alkoholu je silne komorbidná s depresiou, nevedie k tomu, že závislosť od alkoholu je totožná s depresiou! Ak vôbec, takáto schéma dáva vierohodnosť podobnosti týchto porúch správania so závislosťami. [] Závislosť na internete by sa samozrejme nemala diagnostikovať, ak je takéto správanie výlučne obsiahnuté v hraniciach bipolárnej, depresívnej alebo úzkostnej epizódy a spontánne ustúpi po odstránení týchto podmienok.
  • c.
    Pokiaľ ide o tretiu úroveň, čo je podstata týchto porúch správania, pristávame v diskusii, ktorá sa týka samotného srdca konceptu a nosológie psychiatrických porúch. Poruchy používania návykových látok sa tiež z času na čas koncipovali ako poruchy riadenia impulzov, poruchy obsedantného spektra, poruchy kompulzívneho spektra alebo ich kombinácie. [] Impulzívnosť pri rozhodovaní a správaní, opakovaná zaujatosť podobná posadnutosti a nutkavá kvalita pri opakovanom použití látok sú dôležité. komponenty procesu závislosti, ale závislosť ako gestalt má vlastnosti Za každý z týchto individuálnych javov; v opačnom prípade by sa všetky poruchy súvisiace s užívaním návykových látok konzumovali v rámci ktorejkoľvek z nich.

V tejto chvíli teda berieme na túto záležitosť (síce neúplné a také, ktoré si bude vyžadovať oveľa viac výskumu na vysporiadanie sa), že patologické alebo PIU môžu byť po určitom prahu závažnosti a funkčného poškodenia konceptualizované ako návyková porucha. Navrhujeme však zmeniť názov stavu na „Porucha používania internetu (IUD)“Tento výraz si zachováva tri základné charakteristiky: Po prvé, je to a porucha; po druhé, týka sa konkrétneho základného správania a využitím internet ako médium (na akýkoľvek účel); a po tretie, Internet) cieľový „predmet“ (v metaforickom zmysle, nie ako látka, ale ako vehikulum alebo médium) použitia.

tretia otázka, za predpokladu, že na tieto dve otázky už boli zodpovedané, je: Ak je PIU skutočne najlepšie vnímaná ako návyková porucha (tj IUD ako závislosť na správaní), na čo je závislá osoba? Je to internet ako médium, akákoľvek z mnohých akcií využívajúcich softvérové ​​aplikácie na internete (napr. Online hazardné hry, hry, sociálne siete, súvisiace, sledovanie konkrétneho obsahu, ako je vyhľadávanie pornografie alebo vedeckej literatúry, nákup atď.) , alebo na konkrétny gadget technológie, ktorá je hostiteľom Internetu (napr. smartfóny, tablety, prenosné počítače alebo stolové počítače)? Mnoho autorov v súčasnosti tvrdí, že existujú dve odlišné formy IUD - jedna špecifická (v ktorej sa návykové správanie zameriava predovšetkým na konkrétne použitie internetu) a druhá všeobecná (kde takéto zameranie neexistuje). [,] Niektorí vedci dokonca teoretizovali rôzne psychologické a neurobiologické dráhy týchto dvoch podtypov. []

V tejto súvislosti by sme chceli zopakovať, že je to patologické použitie internetu, ktorý je hlavným predmetom záujmu, nie na aký konkrétny účel sa používa. Používatelia internetu („bežný“ aj „patologický“) ho používajú oveľa častejšie na úzky súbor konkrétnych účelov. Normálni používatelia skutočne používajú internet na oveľa rozmanitejšie účely, zatiaľ čo patologickí používatelia majú tendenciu zúžiť svoje zameranie na konkrétne činnosti (hry, hazardné hry, sex, chat, nákup atď.) S vylúčením ostatných. To pripomína charakteristiku „zúženia repertoáru“ pôvodne podporovanú „syndrómom závislosti“ od Edwardsa a Grossa. [] Len niekoľko osôb s IUD nemá dominantné zameranie; Avšak aj v nich je zdanlivo bezcieľné surfovanie po internete samo o sebe činnosťou, ktorá je však „zbytočná“ v zmysle, v akom môže byť, vlastne používanie internetu!

Konceptualizácia IUD teda vylučuje otázku, či je človek závislý na internete ako zdroj uspokojovania iných potrieb alebo závislý na internete ako médium (alebo na gadget, ktorý je hostiteľom tohto média), pokiaľ použitie internetu je predmetom návykového správania. Tento názor naznačuje, že existuje jeden IUD, s rôznym podtypy or špecifikátory na základe konkrétnych aplikácií alebo dokonca chýbajúcich konkrétnych aplikácií (ktoré možno v štandardnej nozologickej tradícii považovať za „inak nešpecifikované“).

štvrtá otázka, za predpokladu, že IUD pojmeme ako zjednocujúci koncept s rôznymi „podtypmi“ založenými na konkrétnych aplikáciách internetu, je: Ako diagnostikovať takýto stav? Existuje veľké množstvo skríningových a diagnostických nástrojov (21 nástrojov uvedených v referencii 11) založených na teoretickom pochopení autorov tejto problematiky. Tieto nástroje, bohužiaľ, často poskytujú veľmi odlišné odhady závislosti na internete alebo PIU, ktoré sa pohybujú od <1% do 27%. [] Pri vysvetľovaní takýchto rozsiahlych intervalov samozrejme zohrávajú významnú úlohu aj povaha a výber vzoriek. V spojení s takýmito heterogénnymi nástrojmi však takéto čísla podkopávajú dôveru v koncepciu a diagnostikovateľnosť stavu. Odpoveď na túto otázku musí vychádzať aspoň z čiastočného vyriešenia vyššie uvedených otázok.

INDIAN SCENE: SKETCHY VIEW

V tejto oblasti existuje indický výskum. Prvý publikovaný článok bol síce uverejnený pred viac ako desiatimi rokmi, [] v recenzovaných časopisoch nie je k dispozícii veľa publikovaných článkov. Je nad rámec a priestor tohto článku kriticky preskúmať všetky tieto skutočnosti, ale bežne sa vyskytujú dve charakteristiky: Po prvé, často ide o vzorky, ktoré si sami vyberú, alebo o vzorky z pohodlnosti, ktoré pravdepodobne budú čerpané od prístupných študentov univerzity; po druhé, takmer výhradné použitie Youngovho testu závislosti na internete.

Je zaujímavé poznamenať, že dve indické štúdie porovnávali prevalenciu závislosti na internete pomocou dvoch rôznych diagnostických dotazníkov z rôznych konštruktov závislosti na internete. Jedna štúdia porovnávala otázky odvodené z kritérií ICD-10 pre látkovú závislosť s Youngovým dotazníkom; [] ďalšie nedávne porovnáva konzervatívnejšie a validované diagnostické kritériá stanovené s uvedenými. [] V obidvoch štúdiách sa zistili veľké rozdiely medzi údajmi o prevalencii závislosti na internete odhadovanými rôznymi nástrojmi. Hodnoty prevalencie sa značne líšili, od 1.2% do viac ako 50%! To dokazuje dôležitý bod nastolený v štvrtej otázke vyššie.

Prečo je tento problém dôležitý pre Indiu? India je krajina s rýchlo rastúcim pripojením k internetu. Od 14. augusta 1995, keď spoločnosť Videsh Sanchar Nigam Limited prvýkrát spustila prvú úplnú internetovú službu v Indii pre prístup verejnosti, [] Zaujímavé je, že opäť o 20 o niekoľko rokov neskôr, od septembra 2015, bolo aktívnych používateľov internetu 350, podporovaných rýchlym šírením smartfónov a iných internetových zariadení. [] V skutočnosti je spoločnosť 2016 v Indii pripravená stať sa druhou najväčšou krajinou využívajúcou internet, ktorá predbieha USA a druhá iba Čína. [] Pri tomto ohromujúcom počte a miere rastu dokonca konzervatívny odhad iba 5% prevalencie PIU, IUD alebo závislosti na internete, bez ohľadu na meno, ktoré sa nazýva, zvýši počet patologických používateľov internetu okolo 1.5 – 2 lakh. Toto je počet, ktorý treba počítať!

Existuje teda klinická prospešnosť a perspektíva verejného zdravia na celú otázku IUD, ktoré sa uvádzajú ako hlavné usmerňujúce zásady pri formulovaní ICD-11. [] Vzhľadom na to sa v nedávno uverejnenej publikácii Príručky klinickej praxe o novších a vznikajúcich závislostiach, oficiálnej publikácii Indickej psychiatrickej spoločnosti (IPS), ktorú pripravila odborná sekcia IPS o poruchách pri užívaní návykových látok, venovala celá časť o závislostiach v správaní. . [] Niektorí môžu tvrdiť, že je chybou formulovať usmernenia pre klinickú prax týkajúce sa stavov, ktoré sú do dnešného dňa nosologické siroty alebo prinajlepšom nosologické prisťahovalectvo.

NIKDY NEZARÁŽAJTE chybu?

V 2008, článok v seriáli „Periscope“ v Indian Journal of Psychiatry, ktorý bol vtipne a trochu sarkasticky označený ako „Porucha závislosti na internete: Fakt alebo blednutie? Nos do nosológie “na záver:

„Hoci dostatočné údaje z výskumu môžu časom potvrdiť IAD, v súčasnosti sa zdá, že ide o vyblednutú chorobu. Je pravda, že internet prispieva k zodpovedaniu mnohých otázok, ale „závislosť na internete“ odteraz vyvoláva viac otázok, ako je možné zodpovedať. “[]

O takmer desať rokov neskôr, s DSM-5 a stále sa rozvíjajúcou vedeckou literatúrou, sme v zhode s druhou vetou, ale už s prvou vetou. Tam sú ľudia, ktorí trpia kvôli ich nefunkčnému používaniu internetu. Potrebujú pomoc a aspoň niektoré z nich môcť pomôcť. Existuje dostatok dôkazov, ktoré by naznačovali, že závislosť od internetu (alebo to, čo uprednostňujeme IUD, v súlade s poruchami užívania návykových látok DSM-5) už nemožno považovať za výstrelok. Je pravda, že stále existuje veľa otázok, na ktoré treba odpovedať, a je prirodzené, že veda odpovedá na niekoľko otázok a kladie ďalšie otázky. Plne súhlasíme s tým, že sa musíme obhajovať proti populistickému používaniu tohto pojmu na rozdiel od jeho vedeckého použitia a musíme sa brániť proti nafúknutým falošným odhadom stavu pomocou náhodného použitia „diagnostických“ nástrojov pochybných psychometrických vlastností. Toto slúži na ochranu pred skutočným záujmom o medikáciu, patológizáciu alebo „označovanie“ akéhokoľvek správania, ktoré sa s vášňou alebo záujmom sleduje ako zdravotná porucha. Zároveň by však ponechanie tohto problému malo prednosť pred našou povinnosťou a zodpovednosťou diagnostikovať a starať sa o tých, ktorí to skutočne potrebujú, by bolo ako vyhodiť dieťa von z vody. V tomto namáhavom procese je potrebné urobiť nejaké chyby týmto alebo takým spôsobom, aby sme mohli nájsť správnu rovnováhu medzi citlivosťou a špecifickosťou. Preto si musíme pripomenúť slávne príslovie, ktoré pripisoval Albert Einstein na začiatku.

Dvadsať rokov a…QUO VADIS?

Nie je tu nič zásadne nové, čo tu navrhujeme - každá z vyššie uvedených „kardinálnych“ otázok bola položená, zdokumentovaná a rozsiahlo diskutovaná s rôznymi výsledkami, často závislými od perspektívy hľadajúceho. Podrobné úvahy o týchto otázkach si budú vyžadovať sériu kritických preskúmaní. Namiesto toho sme chceli urobiť to, aby sme kľúčové otázky usporiadali hierarchicky, zdôraznili príslušné kontroverzie a postavili sa, akokoľvek bude nesprávny alebo kontroverzný, s jasným vylúčením zodpovednosti, ktoré by sme šťastne prijali dokázaný zle. Účelom je vzbudiť ďalší záujem o túto dôležitú oblasť, položiť nejaký plán a položiť slávnu otázku, ktorú sv. Peters položil vzkriesenému Ježišovi: Quo Vadis, Domine?

REFERENCIE

1. New Yorker Magazine. Stačí kliknúť na položku Nie. Príbeh o Dr. Ivan K. Goldberg a porucha závislosti na internete. [Naposledy prístup na 2015 Dec 14]. Dostupné z: http://www.newyorker.com/magazine/1997/01/13/just-click-no .
2. Young KS. Psychológia používania počítačov: XL. Návykové používanie internetu: Prípad narušujúci stereotyp. Psychol. Rep. 1996; 79 (3 Pt 1): 899 – 902. [PubMed]
3. Young KS. Vývoj závislosti na internete. Addict Behav 2015. pii: S0306-460300188-4. [PubMed]
4. Young KS. Závislosť na internete: Vznik novej klinickej poruchy. Cyberpsychol Behav. 1998, 1: 237-44.
5. Griffiths MD. Technologické závislosti. Forum Psychol Forum. 1995, 76: 14-9.
6. Griffiths MD. Závislosť na internete: Problém pre klinickú psychológiu? Forum Psychol Forum. 1996, 97: 32-6.
7. OReilly M. Závislosť na internete: Do lekárskeho lexikónu vstupuje nová porucha. CMAJ. 1996, 154: 1882-3. [Článok bez PMC] [PubMed]
8. Chakraborty K, Basu D, Vijaya Kumar KG. Závislosť na internete: konsenzus, kontroverzie a ďalší postup. Východoázijská archia psychiatria. 2010, 20: 123-32. [PubMed]
9. Griffiths MD, Kuss DJ, Billieux J, Pontes HM. Vývoj závislosti na internete: globálna perspektíva. Addict Behav. 2016, 53: 193-5. [PubMed]
10. Van Rooij AJ, Prause N. Kritické preskúmanie kritérií „závislosti na internete“ s návrhmi do budúcnosti. J Behav Addict. 2014, 3: 203-13. [Článok bez PMC] [PubMed]
11. Kuss DJ, Griffiths MD, Karila L, Billieux J. Závislosť na internete: Systematický prehľad epidemiologického výskumu za posledné desaťročie. Curr Pharm Des. 2014, 20: 4026-52. [PubMed]
12. Suissa AJ. Kybernetické závislosti: smerom k psychosociálnej perspektíve. Addict Behav. 2015, 43: 28-32. [PubMed]
13. Značka M, Young KS, Laier C. Prefrontálna kontrola a závislosť od internetu: Teoretický model a prehľad neuropsychologických a neuroimagingových nálezov. Predné Hum Neurosci. 2014, 8: 375. [Článok bez PMC] [PubMed]
14. Montag C, vojvoda E., Reuter M. Krátky súhrn neurovedeckých nálezov o závislosti na internete. In: Montag C, Reuter M, redaktori. Závislosť na internete. Neurovedecké prístupy a terapeutické zásahy. Basel: Springer; 2015. str. 131 – 9.
15. Lin F, Lei H. Štrukturálne zobrazovanie mozgu a závislosť na internete. In: Montag C, Reuter M, redaktori. Závislosť na internete. Neurovedecké prístupy a terapeutické zásahy. Basel: Springer; 2015. str. 21 – 42.
16. Kuss DJ, Griffiths MD. Závislosť na internete a hrách: Systematický prehľad literatúry o neuroobrazovacích štúdiách. Brain Sci. 2012, 2: 347-74. [Článok bez PMC] [PubMed]
17. D'Hondt F, Maurage P. Elektrofyziologické štúdie závislosti na internete: prehľad v rámci duálneho procesu. Addict Behav. 2015: pii: S0306-460330041-1.
18. Camardese G, Leone B, Walstra C, Janiri L., Guglielmo R. Farmakologická liečba závislosti na internete. In: Montag C, Reuter M, redaktori. Závislosť na internete. Neurovedecké prístupy a terapeutické zásahy. Basel: Springer; 2015. str. 151 – 65.
19. Young KS. Závislosť na internete: príznaky, hodnotenie a liečba. In: Vande Creek L, Jackson TL., Redaktori. Inovácie v klinickej praxi. Vol. 17. Sarasota, FL: Professional Resource Press; 1999. str. 210 – 27.
20. 5th ed. Washington, DC: APA Press; 2013. American Psychiatric Press (APA). Diagnostická a štatistická príručka; str. 57 – 76.
21. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA, Fontenelle LF, Matsunaga H, Janardhan Reddy YC, a kol. Poruchy kontroly impulzov a „závislosti na správaní“ v ICD-11. Svetová psychiatria. 2014, 13: 125-7. [Článok bez PMC] [PubMed]
22. Svetová zdravotnícka organizácia. Beta návrh ICD-11. [Naposledy prístup na 2015 Dec 25]. Dostupné z: http://www.apps.who.int/classifications/icd11/browse/f/en .
23. Latinský slovník a gramatické zdroje. Latinská definícia pre: Addico, Addicere, Addixi, Addictus. [Naposledy prístup na 2015 Dec 15]. Dostupné z: http://www.latin-dictionary.net/definition/820/addico-addicere-addixi-addictus .
24. Wise RA, Koob GF. Vývoj a udržiavanie drogovej závislosti. Neuropsychofarmakologie. 2014, 39: 254-62. [Článok bez PMC] [PubMed]
25. Ho RC, Zhang MW, Tsang TY, Toh AH, Pan F, Lu Y, a kol. Vzťah medzi závislosťou od internetu a psychiatrickou komorbiditou: Metaanalýza. Psychiatria BMC. 2014, 14: 183. [Článok bez PMC] [PubMed]
26. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Úvod do závislosti na správaní. Am J Zneužívanie drog. 2010, 36: 233-41. [Článok bez PMC] [PubMed]
27. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlín HA, Menzies L, Bechara A, a kol. Sondovanie kompulzívneho a impulzívneho správania, od zvieracích modelov po endofenotypy: naratívny prehľad. Neuropsychofarmakologie. 2010, 35: 591-604. [Článok bez PMC] [PubMed]
28. Davis RA. Kognitívno-behaviorálny model patologického používania internetu. Comput Human Behav. 2001, 17: 187-95.
29. Edwards G, hrubý MM. Závislosť od alkoholu: Predbežný opis klinického syndrómu. Br Med J. 1976; 1: 1058 – 61. [Článok bez PMC] [PubMed]
30. Nalwa K, Anand AP. Závislosť na internete u študentov: Príčina obáv. Cyberpsychol Behav. 2003, 6: 653-6. [PubMed]
31. Grover S, Chakraborty K, Basu D. Vzorec využívania internetu medzi profesionálmi v Indii: Kritický pohľad na prekvapivý výsledok prieskumu. Ind Psychiatry J. 2010; 19: 94 – 100. [Článok bez PMC] [PubMed]
32. Parkash V, Basu D, Grover S. Závislosť na internete: Meria dve diagnostické kritériá to isté? Indian J Soc Psychiatry. 2015, 31: 47-54.
33. Machina DX. VSNL dnes začína s prvou indickou internetovou službou. [Naposledy navštívené 2015. decembra 15]. Dostupné z: http://www.dxm.org/techonomist/news/vsnlnow.html .
34. The Indian Express. India prekonala USA pomocou 402 Million Internet od 2016: IAMAI. [Naposledy prístup na 2015 Dec 15]. Dostupné z: http://www.indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/india-to-have-402-mn-internet-users-by-dec-2015-will-surpass-us-iamai- report/
35. Medzinárodná poradná skupina pre revíziu duševných a behaviorálnych porúch ICD. Koncepčný rámec na revíziu klasifikácie duševných porúch a porúch správania klasifikácie ICD-10. Svetová psychiatria. 2011, 10: 86-92. [Článok bez PMC] [PubMed]
36. Basu D, Dalal PK, Balhara YP, redaktori. Dillí: Indická psychiatrická spoločnosť; 2016. Pokyny pre klinickú prax pri novších a vznikajúcich návykových poruchách.
37. Swaminath G. Porucha závislosti na internete: Fakt alebo výstrelok? Nos do nosológie. Indian J Psychiatry. 2008, 50: 158-60. [Článok bez PMC] [PubMed]