Poznámky k tejto štúdii v porovnaní s predchádzajúcimi štúdiami

Zopakovala táto štúdia Voon et al.

Keď boli hypersexuály vystavené podnetom, mali väčšiu mozgovú aktivitu v porovnaní s kontrolami vo všetkých záujmových oblastiach mozgu. Takže áno, urobil to, ale jedinou oblasťou oboch štúdií bolo spoločné chrbtové predné cingulárne kortex.

  • Štúdie Voon riešili tieto oblasti mozgu: ventrálna striatum, chrbtová predná cingulárna kôra a amygdala.
  • Seok & Sohnadresoval tieto oblasti mozgu: talamus, pravý dorzolaterálny prefrontálny kortex (DLPFC), ľavé kaudátové jadro, pravý supramarginálny gyrus a pravý chrbtový predný cingulárny gyrus

Okrem toho je dôležité, aby expozícia pri cue:

  • Voon použil ako cue 9-sekundové videá,
  • Spoločnosť Seok & Sohn použila 5-sekundovú expozíciu na statické obrázky.
  • Kuhn použil .530 sekúnd na fotografie
  • Prause et al používali 1.0 druhú expozíciu fotografiám

Kľúčové body

1) Považujem za zvláštne, že Seok a Sohn vynechali ventrálne striatum (nucleus accumbens), pretože to je jedno miesto, kde každá štúdia hodnotí reaktivitu cue. Ich výskum však prináša dôkazy z iných oblastí mozgu.

2) Seok a Sohn mali u hypersexuálov skutočne výpovedné výsledky pre DLPFC: a) Rozsvietilo sa to pri pornografii, b) ale odpoveď pre neutrálne obrázky klesla pod základnú čiaru. Táto odpoveď sa dokonale zhoduje s drogovou závislosťou: DLPFC sa rozsvieti na podnety pre drogy, pri bežných odmenách má však nižšiu aktivitu. Diskusia to nazýva „zmenil aktiváciu v PFC„. Tento úryvok ho rozširuje:

"Tieto štúdie predovšetkým identifikovali narušenú funkciu DLPFC ako narušenie atribúcie význačnosti, ktoré vedie k symptómom, ako je abnormálne zvýšená citlivosť na návykové narážky ako na podstatu a závislé správanie a znížený záujem o normálne prospešné podnety"

3) V tomto výňatku Seok a Sohn naznačujú, že ich zistenia sa nezhodujú s Kuhnom (ale nesúhlasím):

V štúdii nervových odpovedí spojených so spotrebou pornografie môže častá aktivácia v dôsledku vystavenia pornografii viesť k zníženiu opotrebovania a downregulácia striata, vrátane. \ t caudate nucleuspri zdravých kontrolách (Kühn a Gallinat, 2014). V súčasnej štúdii sa však pozorovala väčšia aktivácia v jadre kaudátu v skupine PHB, aj keď skupina PHB sledovala pornografiu častejšie

Jablká a pomaranče: Kuhn menej objemu šedej hmoty v caudate, nie menej aktivácie, Kuhn hlásil, že viac porno sa používa pri menšej aktivácii putamenu.

4) Seok a Sohn potom naznačujú, že vyššie uvedený rozdiel môže byť spôsobený rôznymi predmetmi:

Tieto rozdiely medzi výsledkami tejto štúdie a výsledkami štúdie Kühn a Gallinat (2014) možno vysvetliť rozdiel medzi účastníkmi, To znamená, že na rozdiel od použitia zdravých dospelých mužov v predchádzajúcej štúdii sa naša štúdia uskutočnila na jedincoch s PHB.

To vyvoláva väčšiu otázku: Prečo Prause et al a Kuhn & Gallinat hlásia MENEJ aktivácie mozgu na takzvané signály, zatiaľ čo Voon a táto štúdia uvádzajú SKVELÚ aktiváciu takzvaných signálov. Doteraz uvedené dôvody: a) rozdiel v stimuloch, b) rozdiely v predmetoch.

  • Podnety pre LESS aktivácia mozgu: Kuhn - 530 sekundové fotografie; Prause - 1.0 sekundové fotografie.
  • Podnety pre VIAC aktivácie mozgu: Voon - 9 sekúnd filmu; Zdá sa - 5 sekúnd fotografie.

Neuskutočniteľná hlavolam: Nemôžeme porovnávať súčasné štúdie s drogovými štúdiami cue-reaktivity. Prezeranie porno is návykové správanie pre závislého od pornografie. Na druhej strane by sa dalo argumentovať, že prezeranie pornografie je tiež narážkou ... pre prezeranie väčšieho množstva porna. Ale je to tak?

Argument „rozdiel v stimuloch“ by hovoril, že viac času (najmä filmu) vedie k reaktivite narážok. Ale drží to vodu, keď aj podprahové sexuálne obrazy menia činnosť mozgu? Zaujímalo by ma.

Argument „rozdiel v subjektoch“ by naznačoval, že používatelia ťažkej pornografie sú znecitlivení / zvyknutí (menšia odozva), zatiaľ čo závislí nie sú znecitlivení / navyknutí (väčšia odozva mozgu). Pretože to tak nie je, dá sa tvrdiť, že reaktivita tága (stimulačná charakteristika) na chvíľu prekoná obydlie a vyprodukuje väčšiu aktivitu systému odmeňovania. Veľmi pravdepodobný scenár, ak vezmeme do úvahy, že Voon vo svojej najnovšej štúdii tiež našla rýchlejšie návyky (breh et al.)

„Rozdiel v predmetoch“ by mohol fungovať, aj keby to boli Voon a Seok subjekty pravdivý hypersexuáli a nie čistí „závislí na pornografii“ (príliš sa nezúčastňujú s partnermi). To určite bol prípad Seoka, pretože ich jedinci boli odobratí z liečebných zariadení a mali oveľa viac sexuálnych partnerov a oveľa väčšiu sexuálnu aktivitu ako kontroly. Voonovými subjektmi boli technicky hypersexuáli: zaznamenali dotazníky s vysokou hypersexualitou, niektoré boli odoslané od terapeutov a všetky zaznamenali závažné negatívne účinky. To znamená, že si myslím, že Voonova skupina bola viac zmiešaná s niekoľkými, ktoré boli väčšinou závislé na pornografii - a nespájali sa s partnermi.

Môže sa stať, že fotografie by mohli byť silným vodítkom pre hypersexuála, ktorého najrušnejšia činnosť spočíva v vystupovaní (prostitútky, sex kluby atď.). Fotografia môže vyvolať myšlienky / popudy týkajúce sa scenára z reálneho života. Na druhej strane sa fotografia nudného používateľa, ktorý ešte nie je úplne závislý a / alebo nikdy nekoná (možno nikdy nemá sex), javí ako nudná a trochu sklamaním. Jeho dopamín by klesol, pretože je zvyknutý na videokonferencie a jeho očakávania neboli splnené (negatívna predpoveď odmeny).

Nakoniec, možno nemôžeme porovnať zistenia Voona (filmu) s akoukoľvek inou štúdiou, keďže všetky ostatné štúdie používali statické obrázky.

Myslím si, že veľkým problémom, ktorému čelia tieto typy štúdií, je zabezpečiť, aby boli témy čo najhomogénnejšie. Buď majú 1) hypersexuáli, ktorých problémy sa točia okolo hrania, alebo 2) narkoman, ktorý nikdy nevystupuje a používa porno. A nemiešajte dva.


 

Táto štúdia replikovala Kuhn / Gallinat?

Akosi - v tom, že obe štúdie implikujú zmeny v dorsolaterálny prefrontálny kortex (DLPFC), veľmi významná oblasť súvisiaca so závislosťou.

Kuhn uviedol, že menej „funkčného pripojenia“ koreluje s väčším používaním pornografie (Ukážky):

Funkčná konektivita pravého kaudátu k ľavému dorsolaterálnemu prefrontálnemu kortexu bola negatívne spojená s hodinami konzumácie pornografie.

Zistili sme, že oblasť v ľavom dorsolaterálnom prefrontálnom kortexe (DLPFC) (figúra 1C) bol negatívne spojený s PH, čo znamená, že účastníci, ktorí spotrebovali viac pornografického materiálu, mali menšiu konektivitu medzi pravým kaudátom a ľavým DLPFC

Seok & Sohn hlásili väčšiu aktiváciu sexuálnych obrazov, ale oveľa menej aktivácie „normálnych stimulov“ (Ukážky):

V súčasnej štúdii by pozorovanie väčšej aktivácie DLPFC v skupine PHB v porovnaní s kontrolnou skupinou mohlo odrážať nadmerné priradenie k sexuálnym podnetom.

Podobne ako výsledky štúdií o neurálnej aktivite u jedincov so závislosťou počas cue-indukovanej túžby sme zistili zmenenú funkciu PFC v skupine PHB.

Jasne neopisujú „menšiu aktiváciu na normálne podnety“, ale obrázok 2, obrázok B ukazuje to. A hovoria:

Tieto štúdie konkrétne identifikovali narušenú funkciu DLPFC ako poškodenia v salienčnom atribúte, čo má za následok symptómy, ako je abnormálne zvýšená citlivosť na návykové návyky ako v návykovom a návykovom návyku a znížený záujem o normálne odmeňujúce podnety.

Myslím si, že Seok & Sohn poskytujú veľmi silné dôkazy o „sexuálnej závislosti“. Všetci boli „závislí na sexe“ a títo muži mali

  1. oveľa väčšia reaktivita cue vo všetkých oblastiach záujmu, a
  2. ich prefrontálna kortexová reakcia (väčšia reaktivita tábora na sex, ale inhibovaná pre prirodzené odmeny) odzrkadľuje drogovú závislosť.