John A. Johnson na Steele in drugi, 2013 (in Johnson razpravljata Nicole Prause v oddelku za komentarje pod člankom PT)

Steele in sod., 2013 predstavnik za stike z javnostmi Nicole Prause opravila več intervjujev o njeni študiji EEG julija 2013 o ljudeh, ki so se pritoževali, da imajo težave pri nadzoru nad uporabo pornografije. Komentiranje pod Psihologija Danes intervju Nicole Prause, višja psihologinja profesor emeritus John A. Johnson je dejal:

Vrzel v logičnem sklepanju

Objavil John A. Johnson Ph.D. on Julij 19, 2013 - 2:35

Mustanski vpraša: "Kakšen je bil namen študije?" In Prause odgovarja: "Naša študija je preizkusila, ali ljudje, ki poročajo o takšnih težavah [težave pri urejanju njihovega spletnega gledanja erotike], izgledajo kot drugi odvisniki od možganskih odzivov na spolne podobe."

Vendar študija ni primerjala možganskih posnetkov oseb, ki imajo težave pri urejanju njihovega gledanja na spletno erotiko, do možganskih zapisov od odvisnikov od drog in možganskih zapisov iz skupine, ki ni odvisna od odvisnikov, kar bi bil očiten način, da bi ugotovili, ali so možganski odzivi problematičnih Skupina je bolj podobna možganskim odzivom odvisnikov ali ne-odvisnikov.

Namesto tega Prause trdi, da je bila njihova znotraj-predmetna zasnova boljša metoda, kjer raziskovalni subjekti služijo kot lastna kontrolna skupina. S to zasnovo so ugotovili, da je bil odziv EEG njihovih oseb (kot skupine) na erotične slike močnejši od njihovih odgovorov EEG na druge vrste slik. To je prikazano v grafu vgrajene valovne oblike (čeprav se graf v določenem primeru bistveno razlikuje od dejanskega grafa v objavljenem članku).

Torej ta skupina, ki poroča, da ima težave pri urejanju njihovega gledanja spletne erotike, ima močnejši odziv EEG na erotične slike kot druge vrste slik. Ali so odvisniki pokazali podobno močan odziv EEG-a, kadar so predstavljeni z izbrano zdravilo? Ne vemo. Ali normalni, ne-odvisniki kažejo, da je erotika tako močna, kot je problematična skupina? Spet ne vemo. Ne vemo, ali je vzorec EEG podobnejši možganskim vzorcem odvisnikov ali ne-odvisnikov.

Raziskovalna skupina Prause trdi, da lahko dokaže, ali je povišan odziv EEG njihovih preiskovancev na erotiko zasvojen odziv možganov ali zgolj odziv možganov z visokim libidom, tako da niz vprašalnikov uskladi s posameznimi razlikami v odzivu EEG. Toda razlaga razlik v odzivu EEG je drugačno vprašanje od raziskovanja, ali je odziv celotne skupine zasvojen ali ne. Skupina Prause je poročala, da je bila edina statistično pomembna korelacija z odzivom EEG negativna korelacija (r = -. 33) z željo po seksu s partnerjem. Z drugimi besedami, pri osebah z močnim odzivom EEG na erotiko je bila rahla težnja po manjši želji po seksu s partnerjem. Kako to govori o tem, ali so možganski odzivi ljudi, ki imajo težave z uravnavanjem gledanja na erotiko, podobni odvisnikom ali neodvisnikom z visokim libidom?

Dva meseca kasneje je Johnson to objavil Psihologija Danes objava v blogu, o kateri je objavil v intervjuju Prausa.

Objavil John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00

V mojih mislih se še vedno zabuja trditev Prause, da se možgani njenih oseb ne odzivajo na spolne podobe, kot se možgani odvisnikov odzivajo na njihovo drogo, glede na to, da poroča o višjih odčitkih P300 za spolne slike. Tako kot odvisniki, ki kažejo konice P300, ko jim predstavijo drogo po izbiri.

Kako bi lahko prišla do zaključka, ki je nasproten dejanskim rezultatom? Mislim, da bi to lahko storili z njenimi predsodki - tisto, kar je pričakovala. O tem sem pisal drugje.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson's Psihologija Danes post: Predsodki so lahko barvni zaključki o spolni odvisnosti. Ključni prevzem: Johnson v svojem prispevku opisuje Prauseovo obnašanje v zakulisju, kot so pravne grožnje (kot je storila z Wilsonom) in trpinčenje Psihologija Danes uredniki z grožnjami in jih prisilili, da odstranijo dve objavi v blogu, ki kritizirata nepodprte trditve Prausa (1 - Kritika Garyja Wilsona "Steele et al., 2013 ″, 2 - kritika Robert Weiss, LCSW in dr. Stefanie Carnes). Prav tako opisuje prejemanje motečih in grozilnih e-poštnih sporočil iz Prause:

Ko sem prvič izdelal ta blog in ga začel sestavljati pred približno enim mesecem, je bil moj prvotni namen opisati v podrobnostih posebne načine, kako sem zagovornike nasprotnih strani razprave pretiraval ali pretiraval svoje argumente zunaj dejanskih podatkov. v študiji. Kasneje sem se premislila, ko sem opazila, da je med udeleženci razprave izbruhnila ognjena čustveno nabita retorika. Ne argumenti o tem, kaj podatki logično implicira, ampak ad hominem grožnje, vključno z grožnjami pravnega ukrepanja. Videl sem, da je post blog PT izginil, očitno zato, ker je ena od strank zahtevala, da se ga odstrani. Sam sem celo prejel nekaj jeznih e-poštnih sporočil, ker je ena od strank slišala, da sem v znanstvenem forumu zastavila vprašanja o pravilni razlagi zadevne raziskave.

Torej sem se odločil, da iz sobe tiho napišem prst. Prav tako sem se odločil, da nadaljujem in objavim tisto, kar sem že sestavil pred enim mesecem, preprosto tpredstaviti primer moje empirične trditve, da znanost ni zgolj objektivno podjetje in da lahko dejanski znanstveniki postanejo zelo osebno in čustveno vključeni v njihovo delo. Spor je tudi odličen primer skupni trend med ameriškimi raziskovalci, da preceni rezultate mehke znanosti.

To je razjezilo Prause, ki je trdil (z uporabo lažnih imen) z Johnsonom v njegovem oddelku za komentarje Psihologija Danes objava v spletnem dnevniku o Prauseovi študiji EEG iz leta 2013 (upoštevajte, da Johnson v resnici nima mnenja o zasvojenosti s seksom). Gotovo je, da je "anonimka" Nicole Prause; morda tudi Jen H.


PRAUSE & JOHNSON “RAZPRAVA”

Poslal jo je Jen September 21, 2013 - 5:44

Hvala, dr. Johnson,

Tudi jaz sem bil tik ob teh, najbolj strastnih, odvisnikih.

Veliko sreče, če se odločite, da se vržete v jamo. V bližnji prihodnosti bom upal na dobro empirično delo na to temo.

S spoštovanjem

Jen H., CSW

Strastna je beseda za to!

Objavil John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10

Hvala za vaš komentar, Jen.

Zdi se mi, da je strast dvosmerni meč. Na dobri strani pa strast za predmet pomeni, da je oseba pripravljena vložiti veliko časa in energije na to temo. Zakaj bi nekdo študiral nekaj, razen če bi imel zanjo strast?

Po drugi strani pa, če ima strastna oseba že svoj um sestavljen, bo vsa ta strastna energija usmerjena k eni možnosti, prav ali narobe. In ko je napačno, strast vodi v slepoto do resnice.

Verjetno se bom izognil tem razpravam in odločil empirične raziskovalce.

Spletna stran za goljufijo?

Poslal ga je Anonymous November 2, 2013 - 6:26

Kot omenjate, je ta razprava polna dnevnih redov. Vendar, povezovanje znanstvene razprave s kakšnim naključnim tipom, ki poskuša prodati knjige? Kako je to izboljšanje? Mislim tudi, da ste zamudili bistvo študije ... vsi ljudje kažejo vzorec. Ta skupina (1) je videti povsem enako kot vsi ostali (2), da bi zagotovili, da možganska mera ni bila povezana z nobeno mero hiperseksualnosti (čeprav je želela seks s partnerjem). Nisem prepričan, zakaj tudi to ni bilo povezano z željo po samozadovoljevanju, čeprav so avtorji vodili celotno lestvico in govorili o tem, zakaj bi to lahko bilo.

Mogoče sem zgrešil smisel

Objavil John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39

Če je bil cilj študije pokazati, da "vsi ljudje" (ne samo domnevni odvisniki od spolnih odnosov) pri gledanju spolnih slik kažejo skok amplitude P300, imate prav - ne razumem poante, ker je študija uporabila samo domnevni seks odvisniki. Če bi študija * zaposlovala neodvisno primerjalno skupino in ugotovila, da so pokazali tudi konico P300, bi raziskovalci utemeljili svojo trditev, da možgani tako imenovanih spolno odvisnih reagirajo enako kot neodvisni. , zato morda ni razlike med domnevnimi odvisniki in ne-odvisniki. Namesto tega je študija pokazala, da so samoopisani odvisniki pokazali konico P300 kot odziv na svojo samozvano zasvojenost "snov" (spolne podobe), tako kot odvisniki od kokaina kažejo konico P300, ko jim dajo kokain, alkoholiki kažejo konico P300, ko predstavljen z alkoholom itd.

Kar kaže korelacija med amplitudo P300 in drugimi rezultati, je bila edina pomembna korelacija * negativna * korelacija z željo po seksu s partnerjem. Z drugimi besedami, močnejši odziv možganov na spolne podobe, * manj * želijo osebo, ki je imela za seks z resnično osebo. To se mi zdi kot profil nekoga, ki je tako vpet v slike, da ima težave s spolnim povezovanjem z ljudmi v resničnem življenju. Rekel bi, da ima ta oseba težave. Ali bi radi temu problemu rekli "odvisnost", je še vedno sporno. Ne vidim pa, kako ta ugotovitev dokazuje * pomanjkanje * odvisnosti v tem vzorcu.

Moje znanje ni vsebovalo povezav do naključnega tipa, ki je poskušal prodati knjige. Stran s kritikami Porn Study vsebuje prispevke številnih posameznikov, ki se zanimajo za razpravo, in povabila sem bralce, da sami presodijo, kateri argumenti bi lahko bili koristni. Na tem spletnem mestu nisem opazil nobenih oglasov o knjigah.

V redu, bom

Poslal ga je Anonymous 3. november 2013 - 8: 37pm

V redu, optimističen bom in domnevam, da niti avtor tega prispevka v PT niti avtorji raziskovalnega članka niso namerno pristranski. Po eni strani bi to spremembo (pri spolnih slikah z največjo spremembo) ocenil, da jo je ponovilo vsaj 100 laboratorijev v kontrolah. Je izredno stabilen. Nadzor so prav tako ljudje, ki so na koncu / odsotnosti konstrukta, ki nas zanima. Izvedene regresije (ne korelacije) bi lahko kritizirali, ker ni spodnji del dobro zastopan, vendar se zdi, da je obseg konstrukta zastopan. Nazadnje ne vemo, da nadzor ni bil zbran. Znanost je počasna. Lahko bi prišlo, preden znanstvenika vržete z biološko nevarnostjo (ha!)

Kljub temu je v tej študiji veliko vprašanj:
1. Kako se odzove oseba z drugimi spolnimi težavami?
2. Kaj se bo spremenilo z različnimi vrstami slik?
3. Kaj pa filmi?

Večje vprašanje pa je ... zakaj je sploh trajalo toliko časa, da se je izvedla takšna študija? V resnici bi moralo biti tako za, kot tudi za množice ljudi nerodno zaradi slabe ravni znanosti na tem področju.

O tej temi dejansko pišejo znanstveniki, če potrebujete boljše povezave. To je bloger, ki se zdi, da nima nobenih poverilnic in je v svojem "pregledu" storil veliko napak. Dal vam bom celo povezave do znanosti o zasvojenosti. PT se ne bi smel zanašati na takšne bedne ocene. Morda naj bi bil komentar na pristranskost, da je avtor PT izbral le povezavo do zasvojenosti samo od blogerja, ki ni znanstvenik?

Vaš optimizem glede mene je upravičen

Objavil John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50

Morda imam predsodke o tej temi, toda če to storim, se jih ne zavedam in seveda ne nameravam poskušati ovirati razprave tako ali drugače. Torej imate prav, da domnevate, da vsaka pristranskost v mojem pisanju ni namerna. Ne morem reči, ali so avtorji študije namenoma pristranski. Menim, da so želeli, da bi njihova študija pokazala, da se nevronski odzivi domnevnih odvisnikov od spolov ne razlikujejo od odgovorov ne-odvisnikov, da bi diskreditirali koncept zasvojenosti s spolom. Vsekakor so bili pripravljeni poročati v priljubljenih medijih, da njihova študija dvomi v koncept zasvojenosti s spolom. Seveda brez kontrolne skupine ne-odvisnikov, ki bi pokazali, da se nevralni odzivi med obema skupinama ne razlikujejo, je trditev o diskreditiranju pojma zasvojenosti s spolom prezgodnja.

Pravite, da ne vemo, ali je bila vodjena kontrolna skupina. V odgovor na to vprašanje v znanstvenem forumu so raziskovalci dejali, da niso imeli kontrolne skupine, ker nobena ni bila potrebna, da so njihovi subjekti služili kot lastni nadzor pri načrtovanju znotraj predmeta. Ta odziv se mi je zdel nerazumljiv, ker so bile edine primerjave z zasnovo znotraj subjekta odzivi P300 na različne vrste fotografskih dražljajev. To je pokazalo, da je bil pri erotičnih slikah konica P300 višja kot pri drugih slikah. A ali je relativna velikost podobna ali drugačna od samoopisanih neodvisnikov, ne vemo. Če obstajajo ugotovitve iz več sto laboratorijev o tem, bi avtorji lahko opravili to primerjavo. Toda niso.

Če bi raziskovalci v svojo študijo vključili samo-opisane nezasvojene, bi bila statistično pomembna negativna korelacija med amplitudo P300 in željo po seksu s partnerjem lahko celo močnejša od koeficienta, ki so ga poročali. Ugotovljeno korelacijo je verjetno zmanjšalo zaradi omejevanja razpona amplitude P300. Tako so si sami naredili slabo storitev, ker niso vključili bolj raznolikih vzorcev, ki so vključevali ljudi, ki niso poročali o težavah, ki bi urejali njihovo spletno gledanje erotike.

Izraza regresija in korelacija uporabljam zamenljivo. Ne glede na to, ali nekdo izvede preprosto bivariatno regresijo ali eno od oblik večkratne regresije, je vse skupaj različica splošnega linearnega modela. Pearsonov korelacijski koeficient skrajšamo z majhno črko r, ki pomeni regresijo. Ne bodimo postrani zaradi nepomembnosti.

Ker v razpravi o odvisnosti od spola nimam nobenega vloge, ne bi rad izbral samo te raziskave o zasvojenosti in ne kritikov študije, ki govori o zasvojenosti. Blog, na katerega sem se povezal, vsebuje kritike, ki so vsekakor pristranske po svoje, čeprav spet ne želim ugibati, ali je pristranskost namerna ali ne. Avtor ene od kritik na tej spletni strani me je pozval, naj si ogledam njegovo kritiko, preden je bila objavljena, zato sem jo objavil in v kritiki opisal, kaj se mi zdi pravilno in napačno. Sledil je nekaterim, vendar ne vsem mojim predlogom za revizijo njegove kritike. Torej, da, v pregledu so napake, ker niso bili upoštevani vsi moji predlogi. Ta blog sem izpostavil zgolj kot izhodišče za vprašanja, o katerih se razpravlja. Če bi lahko navedli povezave do kakovostnejših komentarjev (bodisi za zasvojenost bodisi za zasvojenost), bi bila to odlična storitev tistim v občinstvu, ki jih zanima koncept zasvojenosti s seksom.

Kot sem že dejal, me največ zanimajo psihološki dejavniki, ki vplivajo na izvajanje in interpretacijo znanstvenih raziskav, bolj kot koncept zasvojenosti s seksom sam po sebi. Morda mi je bilo lažje opozoriti na spletno stran pravega vernika v koncept zasvojenosti s seksom, da bi ponazoril možne psihološke dejavnike, ki vplivajo na interpretacijo raziskav, kot na bolj umirjeno, nevtralno spletno mesto, ki ga vzdržujejo poklicni raziskovalci. Če obstaja takšno domnevno nepristransko spletno mesto (pro- ali proti zasvojenosti), bi rad, da se URL prepriča sam, ali je res nepristranski. Najti nepristransko razpravo o zasvojenosti s seksom bi bila zame prva.

Craptastic

Poslal jo je Jen November 4, 2013 - 4:02

Prav zares. Zvoki zame, kot bi avtor morda moral biti bolj pozorni na vaše povratne informacije, pred objavo.

Sovražim poudarjati tisto, kar je tukaj tako boleče očitno, saj lahko mirno rečemo, da če je glavna razprava, ki se ukvarja z objavo, njena veljavnost in ne vsebina, obstaja določen problem.

Problem za psihologijo kot celoto

Objavil John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14

Da, če problem ni očiten, bi moral biti. Vendar ta težava ni edinstvena za to posebno temo. V akademski psihologiji se širi.

Psihologi se toliko izobražujejo v kritičnem razmišljanju, pri čemer mislim na iskanje napak v raziskovalnih študijah in ustvarjanje alternativnih interpretacij rezultatov, da je večina od nas razvila hipertrofijo svoje kritične funkcije in atrofijo svoje konstruktivne, ustvarjalne funkcije. Psihologi bodo neskončno odkrivali napake v metodologiji študij, ki ne podpirajo vsebine, v katero že verjamejo. To kaže na težavo s psihološko disciplino kot celoto. Nobena študija ni popolnoma metodološko popolna, niti objavljene študije, ki so bile temeljito pregledane. Eno je, da lahko v študijah najdete napake, ki prinašajo zaključke, ki vam niso všeč; drugo je načrtovanje in izvedba študije, ki daje nedvoumno podporo alternativnemu pogledu.

Eh, ne da bi se zapletel

Poslal ga je Anonymous November 6, 2013 - 6:58

Eh, ne da bi se zalotili, ampak "Pearsonov koeficient korelacije skrajšamo z majhno črko r, kar pomeni regresija", vsekakor ne. Regresija napako loci drugace kot korelacijo. Z lahkoto lahko ugotovite, kdo je dejansko prebral pregledano študijo… če rečejo »korelacija«, niso vedeli, kaj je bilo storjeno statistično (fant v vaši povezavi je storil isto napako). Ne bodi ta tip!

Kakor koli že, nisem našel tone znanstvenih blogerjev, ki bi govorili o tej problematiki, vendar je bilo nekaj res lepih in bolj uravnoteženih ocen, na katere bi se lahko sklicevali:
Drugi blogerji in akademski odvisniki:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

Od glavnega človeka, ki poskuša dobiti hiperseksualnost v DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

Tip, ki objavlja o odvisnosti, čeprav ne o tej študiji:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

Seveda premaga naključnega masažnega terapevta v Oregonu zaradi njihove sposobnosti enakomernejše kritike. Tudi z vsemi temi se seveda ne strinjam, ampak v tem je bistvo. Ti vsaj izpostavljajo dobre in slabe, medtem ko je navedena kritika dejansko dejansko napačna (npr. Avtorji SNP so zbrali in poročali o celotni lestvici SDI). Vedno je bolje, da ne oglašujete očitno lažnih informacij!

Citiranje iz študije

Objavil John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29

Naj citiram iz študije, ki sem jo dejansko prebrala pred pisanjem svoje objave. Iz http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:

“Pearsonove korelacije so bile izračunane med povprečnimi amplitudami, izmerjenimi v oknu P300, in podatki vprašalnika za samoprijavo. Edina pomembnost, ki je dosegla korelacijo, je bila razlika, izračunana med nevtralnimi in prijetno-spolnimi razmerami v oknu P300 z željo po seksu s partnersko mero, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "

Da, raziskovalci so izvedli tudi večkratne regresijske analize, vendar lahko iz zgornje navedbe ugotovite, da so izračunali Pearsonove korelacijske koeficiente.

Poleg tega trdim, da regresija in korelacija nista dve različni stvari. Zavedam se, da nekateri pravijo, da je korelacijski koeficient r "zgolj" kvantitativni indeks jakosti linearnega razmerja med x in y, medtem ko se regresija nanaša na oceno bodisi x bodisi y glede na najprimernejšo črto , bodisi y '= bx + a bodisi x' = za + a. Če pa na x regresiramo y, je optimalna vrednost za naklon b b r * Sy / Sx. Vzemite kateri koli učbenik o psihološki statistiki (npr. Quinn McNemar) in preberite razpravo o korelaciji in regresiji.

Hvala, ker ste dodali dodatne reference. Poznal sem stališče Peeleja (Stanton Peele je resnično legitimen strokovnjak za to temo) in prebral sem prispevek Roryja Reida, ne pa tudi prispevka Jamesa Cantorja (čeprav njegovo razmišljanje poznam in spoštujem). Te dodatne reference so storitev za tiste, ki želijo več informacij.

Analize so se ponovno napačno prikazale

Poslal ga je Anonymous November 6, 2013 - 11:15

"Za neposredno oceno razmerja med razlikami amplitude pogoja v P300 so bile izračunane dvostopenjske hierarhične regresije."

Pogosto sem statistični svetovalec, vi pa ste v zadregi. Izraz napake se med regresijo in korelacijo razlikuje ... v resnici gre za "dve različni stvari". Kako za vraga ste zaposleni v psihiatrični službi? Vsaj držite se stran od mojih učencev!

Ne vem zakaj

Objavil John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32

Nisem prepričan, zakaj ste navedli citat iz študije, "izračunane so bile dvostopenjske hierarhične regresije", ko pa že priznam, da so analize raziskovalcev vključevale večkratno regresijo in izračun Pearsonovih korelacij.

Kot sem rekel, "Da, raziskovalci so izvedli tudi nekaj večkratnih regresijskih analiz, vendar iz zgornjega citata lahko vidite, da so izračunali Pearsonove koeficiente korelacije."

Razlog, da sem izvlekel citat, je bil "izračunane Pearsonove korelacije. . . "Ker ste namignili, da jaz in kritik nismo prebrali študije. Rekli ste: "Z lahkoto lahko ugotovite, kdo je dejansko prebral pregledano študijo ... če rečejo" korelacija ", niso vedeli, kaj je bilo storjeno statistično (fant v vaši povezavi je storil isto napako)."

Če želite ohraniti, da sta regresija in korelacija dve različni stvari, bodite moj gost. Ne vem, kdo so vaši učenci, ker ste anonimni. Tudi če bi to storil, jih ne bi motil. Nisem sram zaradi svoje kariere kot psihologa; Upam, da bo vaša kariera zadovoljna.