Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev!

Ta stran je namenjena novinarji in drugi preiskovalci, ki so morda prebrali trditve, da je dr. Prause je žrtev.

OPOMBA: To stran je prvotno napisal pokojni Gary Wilson. Vendar ga je ekipa YBOP nekoliko posodobila. Zato sta slog in glas ponekod neenakomerna.

Zgolj trditve, ne glede na to, kako živahne ali koliko prijateljev ima odmeva jih, niso dokazi. Pravi dokazi temeljijo na dejstvih, ki jih je mogoče preveriti. Veliko "Dokazi", ki so objavljeni na družbenih omrežjih v sodnih postopkih ni dopustna, ker je zaslišanje, nepomembno, odločilno ali drugače ne temelji na dejstvih.

V situacijah, ko so dejstva pomembna, se trditve dr. Prausea niso obnesle dobro. Na tej strani je zbranih nekaj pravnih zmag nad Nicole Prause. Kar deluje pri njenih oboževalcih na Twitterju in kolegih iz pornografske industrije, se ne reši na sodišču.

Leta 2013 nekdanji akademik dr. Prause je začela odkrito nadlegovati, obrekovati in cyberstalking Gary Wilson (zaradi kritiziranja njene napačne študije EEG). V kratkem času je začela ciljati tudi na druge, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanjim kolegom iz UCLA, dobrodelno organizacijo iz Združenega kraljestva, moškimi na okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Da bi preprečil njeno obsesivno nadlegovanje in lažne trditve, je bil YBOP prisiljen dokumentirati nekatere dejavnosti dr. Prauseja na teh obsežnih straneh: Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, Stran 5, Stran 6.

Medtem ko je dr. Prause nadlegoval in obrekoval druge, je spretno gojil - s nič preverljivih dokazov - mit, da je "Žrtev" večine vseh, ki se upajo ne strinjati z njenimi trditvami o učinkih pornografije ali trenutnem stanju raziskav pornografije. (Glej: Izmišljotine Nicole Prause o žrtvah so razkrite kot neutemeljene.) Po naraščajočih pravnih zapletih in izgubah so se njene izmišljene trditve o žrtvah eksponentno povečale. Ali poskuša preusmeriti pozornost s svojega neusmiljenega nadlegovanja / obrekovanja ciljev?

Ali se za Prause pripravlja več pravnih izgub? Tri njene žrtve so vložile tožbe zaradi obrekovanja, ker je poskušala uničiti njihovo kariero in jim uničiti ugled (Prauseovi napadi na vse tri se nadaljujejo neprekinjeno):

Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, zadeva št. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio.

Zakaj Prausejeve številne druge žrtve obrekovanja niso vložile tožb proti njej? Ne glede na to, kako huda je lažna obtožba, tožba zaradi obrekovanja ni praktično pravno sredstvo, saj lahko pravni stroški za njene žrtve znašajo na stotine tisoč dolarjev, za Prause pa stanejo nič dolarjev. To pa zato, ker je doslej njena nesrečna zavarovalnica pogosto krila stroške obrambe v takih tožbah. Zato Prause nesramno nadaljuje z obrekovanjem Wilsona (tudi posmrtno) in mnogih drugih (vključno z dvema, ki sta proti njej vložila tožbe zaradi obrekovanja, Don Hilton in Alex Rhodes). Ni ji treba plačati niti centa, medtem ko izkrvavi svoje žrtve. Tudi ko so tožniki zmagali, je izterjava odškodnin in odvetniških stroškov problematična. Dejansko se napadi obrekovanja včasih nadaljujejo nekaznovano, tudi če je izid v korist obrekovane osebe, napadena oseba pa ima omejena pravna sredstva za uveljavitev ugodnih sodb. V takšnih tožbah pridejo naprej samo odvetniki.

Kljub temu so nekateri njeni napadi izzvali pravne postopke (in porabo več sto tisoč dolarjev za odvetniške ure). Ti postopki so imeli dokončne rezultate – neugodne za Prause. Niso kronološki, saj je bila ta stran posodobljena od Wilsonove smrti.

1) Gary Wilson (Tvoji možgani na porno) je osvojil drugo pravno zmago nad seksologinjo Nicole Prause

Aktivistka pornografke raziskuje globo in sodne stroške, potem ko njena tožba zaradi obrekovanja ne uspe

ASHLAND, OREGON: 28. januarja 2021: Najbolj prodajani avtor in zagovornik javnega zdravja Gary Wilson je dobil novo pravno zmago proti seksologu in vokalu zagovornica porno industrije Nicole Prause.

Lani je Prause iskal neresno prepoved približevanja Wilsona v Kaliforniji. O Sodišče ga je zavrnilo in ugodilo Wilsonovemu predlogu proti SLAPP, zapušča PrAuse dolžan plačati odvetniške stroške.

Prause je decembra 2020 zoper Wilsona sprožil drugi neresni postopek zaradi domnevne obrekovanja. Na zaslišanju 22. januarja 2021 je sodišče v Oregonu odločilo v Wilsonovo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen.

V zadnjih 18 mesecih Prause je javno zagrozil (ali vložil) ducat tožb namenjen ustrahovanju drugih v tišino. Cilja na tiste, ki javno razkrivajo njene tesne vezi s porno industrijo in njeno zlonamerno ravnanje ali ki so dali zaprisege v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so trenutno aktivne proti njej.*

Wilsonova zadnja pravna zmaga je na koncu neuspešnega večstranskega poskusa Prausejeve cenzure Wilsonove spletne strani s pomočjo kolega strokovnjaki za duševno zdravje. Njena sovražna kampanja se je začela pred skoraj dvema letoma, ko Prause se je prijavil za uveljavljene blagovne znamke na svojem spletnem mestu, vključno z izključno zakonsko pravico do nadzora Wilsona dejanski URL (“YourBrainOnPorn.com”). Blagovna znamka zgrabi ni, znamke pa so bile registrirane v Wilsonovem imenu leta 2020.

Medtem, marca 2019, Prauseova konfederacija Daniel A. Burgess registriral domensko ime, ki krši blagovno znamko "RealYourBrainOnPorn.com, "Ki je izvedla različne pregledne poteze, da bi preusmerila promet YourBrainOnPorn.com na spletno mesto samozvanca. Po številnih odvetniških urah je Wilson januarja 2021 pridobil domensko ime RealYourBrainOnPorn.com kot poravnavo obtožb o kršitvah blagovne znamke. Pred tem, oktobra 2020, je bil povezan račun Twitterja spletnega mesta prevarant @BrainOnPorn začasno prekinjena za nadlegovanje.

Po zadnji zmagi na sodišču je Wilson dejal: "Osupne me preračunana zloraba, namenjena ljudem, ki si upajo javno spregovoriti o škodi pornografije." Dodal je, "Zlonamerna taktika cenzure porno industrije in njenih zaveznikov seksologije omejuje znanstveno in javno razpravo. Tako kot nekoč Big Tobacco odvračajo pozornost javnosti od dobro dokumentiranih tveganj, da bi pornografija škodovala tako uporabnikom kot uporabnikom, ki jih izkorišča.

Wilson gosti www.YourBrainOnPorn.com, čistilna hiša za najnovejše raziskave, medije in samoprijave o učinkih in škodi pornografije. Pred nekaj leti je predstavil iizjemno priljubljen pogovor TEDx “Veliki porno eksperiment” (~ 14 milijonov ogledov). Wilson je že dolgo kritiziral dvomljive objavljene raziskave in javne izjave o uporabi pornografije. Je tudi avtor knjige Amazon najbolj prodajani Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti. Na voljo je v več jezikov, ena izdaja pa je že pohvaljena kot ena najboljših neumetničnih knjig v zadnjem desetletju.

* Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. V obeh primerih so se številni moški in ženske javili z zapriseženimi izjavami, da jih je Prause ciljal tudi nanje: izjava 1, izjava 2, izjava 3, izjava 4, izjava 5, izjava 6, izjava 7, izjava 8, izjava 9, izjava 10, izjava 11, izjava 12, izjava 13, izjava 14, izjava 15, izjava 16.

SODNI NALOG

Izjava Garyja Wilsona

Spodaj je izjava, ki jo je Wilson predložil sodišču (priložil je tudi več kot 100 strani podpornega gradiva).

Jaz, Gary Wilson, izjavljam in izjavljam na naslednji način:
To je druga tožba SLAPP, ki jo je tožnik vložil proti meni. O prvem je po zaslišanju 6. avgusta 2020 višje sodišče v Kaliforniji odločilo v mojo korist (Prause proti Wilsonu Zadeva št. 20TRO01022). Sodnik je ugodil mojemu predlogu proti SLAPP in zavrnil tožbo tožnika proti meni. Presodil je, da je neupravičeno poskušala utišati mojo pravico do izražanja v zadevi javnega interesa, in izjavil, da njen pravni postopek ni imel minimalnih zaslug.
Teden dni pred zaslišanjem je tožnikov lastni odvetnik poskušal odstopiti od njenega primera, ker mu je tožnica zagrozila s sodnim postopkom, razen če je storil nekaj, kar njen odvetnik šteje za "neobstojnega po veljavni zakonodaji in [česar] ni mogoče podkrepiti z argumentom dobre vere." (Iz izjave Brett A. Berman, Esq., Z dne 31. julija 2020.) Iz prejšnjih vlog je razvidno, da je zahtevala, naj vloži veliko količino nedopustnih dokazov. Sodnica ni sprejela odstopa njenega odvetnika. Poleg tega je sodnik na zaslišanju nekaj dni kasneje presodil, da je večina zaprisežene tožbene izjave nesprejemljiva kot drugačna, nepomembna, sklepčna itd.
Tožeča stranka je obtožena tudi v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so potekale na sodiščih zveznega okrožja ZDA: Donald L. Hilton mlajši proti Nicole Prause in Liberos LLC, Št. Primera: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in Liberos LLC, Zadeva št. 2: 19-CV-01366-MPK; in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026. V prvih dveh primerih so številni moški in ženske, vključno z mano, prišli z zapriseženimi izjavami, da jih je tožnik tudi tarča.
Tožnik ima dolgo zgodovino, tako da se ukvarja z zlonamerno uporabo postopka in vlaga neutemeljene upravne pritožbe zoper več ciljev. V zadnjih nekaj letih je tožnik vložil več kot 40 zlonamernih pritožb / poročil pri strokovnih odborih, organih pregona, delodajalcih in nadzornih agencijah / sodiščih (proti vsaj 28 različnim ljudem in organizacijam). Takšnih pritožb / poročil je nedvomno več, saj nekateri odbori in agencije ne razkrivajo identitete prijaviteljev nepravilnosti. Menim, da je na primer stala tudi zaradi pritožbe proti meni, vložene pri Oregonskem odboru za psihologijo (zaradi psihološkega ukvarjanja brez licence). Zanj sem izvedel šele, ko je bil na kratko zavrnjen. Nikoli se nisem izkazal kot psiholog ali kot karkoli drugega kot avtor, nekdanji inštruktor anatomije, fiziologije in patologije na poklicnih šolah in nekdanji inštruktor pomožnih delavcev na Univerzi v Južnem Oregonu.
V preteklem letu ali tako je tožnik vložil vsaj 4 tožbe za spor majhne vrednosti (poleg neutemeljene zahteve za prepoved približevanja) in je javno zagrozil še več. Tožnica svoje zlonamerno poročanje in zlonamerno uporabo postopka pogosto usmerja k nam, ki smo v zgornjih primerih obrekovanja predložili zaprisežene izjave. Ali nas poskuša ustrahovati in diskreditirati kot priče?
Lani je tožnik vložil prijavo za blagovno znamko USPTO za moje uveljavljene blagovne znamke običajnega prava, vključno s prijavo za dejanski URL mojega desetletja starega spletnega mesta. To je zahtevalo mesece in stotine ur odvetniškega časa za registracijo in zaščito mojih blagovnih znamk ter za zaustavitev nedovoljenega skvotiranja in kršenja blagovnih znamk, ki sta jo s svojimi kolegi opravljali vmes. Prav tako mi je zagrozila in zavedla, da si (neuspešno) prizadeva, da bi bilo moje spletno mesto zaprto, med drugimi sovražnimi dejanji, ki jih je tu preveč.
Ozadje
Tožnik, nekdanji akademik, je raziskovalec in javni komentator zadev, povezanih s spolnostjo, vključno z domnevnimi koristmi uporabe pornografije. Sem avtor, zagovornik in javni komentator, katerega delo se osredotoča na negativne učinke uporabe digitalne pornografije na fizično in duševno zdravje. Gostim priljubljeno spletno mesto, imenovano YourBrainOnPorn.com. Amazonova najbolj prodajana knjiga v kategoriji pornografskih študij je moja knjiga Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti. Preveden je že v približno sedem jezikov. Moj TEDx-ov pogovor "Veliki eksperiment s pornografijo" je bil pregledan več kot 13 milijonov krat.
Pogledi tožnika in moji pogledi na uporabo pornografije in njene učinke se pogosto razlikujejo. Ne sovražim njenih raziskav, vendar sem javno kritiziral nekaj tožilčevih dokumentov in nekatere njene javne izjave v zvezi z njenimi zaključki. Zdi se, da je tožnica prijetna s pornografsko industrijo. To rečem na podlagi njenega javnega sprejemanja ponudbe pomoči iz primarne lobistične veje v industriji, fotografij njenega udeleževanja na industrijskih prireditvah, njenega doslednega podpiranja interesov panoge v družabnih medijih in njenega napada in obrekovanja na družbenih omrežjih, in prek zlonamernih poročil vsi, ki ozaveščajo o potencialnih tveganjih uporabe spletne pornografije.
Od leta 2013 do danes je tožnik v tisku in prek družabnih omrežij ponavljal lažne, javne in obrekovalne izjave o meni. Tožnik je med drugimi obrekovalnimi trditvami lažno in javno izjavil, da sem "zalezovalka" žensk; da sem ji grozila s smrtjo in druge spodbujala, naj storijo enako; da sem vpleten v nezakonit vdor v računalnik; da sem napačno predstavil svoja pooblastila; da sem sodeloval v goljufiji; da sem bel vrhovec in član sovražnih skupin; in da sem grozil znanstvenikom.
Tožnik je podal podobne obrekljive izjave v zvezi z desetinami drugih, ki delijo moje mnenje o potencialnih tveganjih uporabe digitalne pornografije. Kot že omenjeno, jo je več od njih že tožilo, deloma tudi zato, ker še naprej objavlja obrekljive izjave, ne glede na nerešene primere obrekovanja.
Proti SLAPP
Cilj posebnega predloga za stavko v ORS § 31.150 je izločiti nesmiselne zahtevke, namenjene nadlegovanju ali ustrahovanju, da se prepreči uveljavljanje ustavnih pravic do svobode govora. Sodišča ga na splošno uporabljajo za vse izjave, dane "na mestu, odprtem za javnost, ali na javnem forumu v zvezi s katerim koli vprašanjem v javnem interesu", ki izhaja iz: (1) kakršnega koli ravnanja; (2) za pospeševanje uresničevanja ustavne pravice do svobode govora; in (3) v zvezi z javnim vprašanjem ali vprašanjem javnega interesa. „Javno vprašanje“ in „vprašanje javnega interesa“ sta bili široko razlagani. Spletno iskanje razkriva, da so sodišča za majhne tožbe po vsej državi po potrebi ugodila predlogom proti SLAPP.
Ta tožba izhaja iz mojega zaščitenega govora v zvezi z vprašanjem v javnem interesu: potencialnimi učinki uporabe digitalne pornografije ter terjatvami in dejavnostmi raziskovalcev / predstavnikov pornografije, vključno s tožnikom. Strokovni raziskovalci na tem področju, razen tistih, ki so usklajeni s tožnikom, pogosto izražajo stališča, podobna mojemu.
Moja spletna stran YourBrainOnPorn.com dnevno povprečno sprejme 15,000 edinstvenih obiskovalcev. Je klirinška hiša za raziskave o učinkih pornografije in drugih predmetov, ki zanimajo obiskovalce. Majhen odstotek od 12,000+ strani na mojem spletnem mestu je namenjen komentarjem raziskav različnih znanstvenikov in izjavam za javnost. Nekateri moji komentarji so kritični do metodologije in trditev; nekateri obravnavajo očitno pristranskost in dvomljivo vedenje raziskovalcev / tiskovnih predstavnikov; nekateri pa dokumentirajo sovražne dejavnosti tožnika in obrekljive materiale, ki jih je pripravil tožnik in drugi.
Iz vsesplošnega zanimanja za mojo spletno stran, knjigo in pogovor TEDx je razvidno, da javnost zanima tematika vplivov pornografije in delo / vedenje raziskovalcev na tem področju. Tako verjamem, da je bil test javnega interesa iz člena 31.150 ORS izpolnjen.
Po Oregonovem zakonu proti SLAPP bo sodišče po izpolnitvi testa "javnega interesa" ugodilo stavki, razen če tožnik lahko predloži pomembne dokaze o verjetnosti prevlade nad zahtevkom. ORS § 31.150 (3). Tožnica ne more dokazati verjetnosti, da bi prevladala nad svojimi zahtevki.
V svoji prejšnji tožbi SLAPP je tožnica iskala neizmerno prepoved približevanja, ki temelji na številnih izmišljotinah. V tej tožbi je navedla več vzrokov za tožbo, a edini dokaz, ki ga ponuja, so izjave, ki naj bi jih napisal jaz, za katere očitno meni, da so obrekovalne. Res sem dal vse izjave, razen zadnje. Zadnjo je objavila novinarka Megan Fox v članku z naslovom "Ustanovitelj skupine za podporo odvisnosti od pornografije" No Fap "toži obsedeno pro-porno seksologinjo zaradi obrekovanja." (Tožnik je seksolog, omenjen v naslovu.)
Tožnica je javna oseba, ki je zelo glasna v družabnih medijih in tisku, kar pomeni, da lahko pričakujemo, da bodo drugi govorili o njej in njenih dejavnostih. Izjave, ki jih tožnik trdi, da sem jih dal, ne segajo do praga obrekovanja nikogar, kaj šele javne osebe. Čeprav vseh nisem naredil jaz, so tisti, ki sem jih naredil, javno izrazili svoja dobronamerna mnenja in opažanja o morebitnih pristranskostih tožnice, javno razkrili njeno zlonamerno vedenje ali pa se javno in branili sebe in neutemeljene trditve tožnice. Moje izjave predstavljajo zaščiten govor, povezan z vprašanji javnega interesa.
Vsi moji komentarji so temeljili na javno dostopnih informacijah ali vedenju, ki sem ga osebno opazil v tisočih objavah tožnice v družabnih medijih ali v njenih zapriseženih izjavah v sodnih postopkih. Med komentiranjem dejanj tožnice in njenim delom nikoli nisem posegal v njeno zasebnost, posegal v njeno poslovanje ali zavestno prispeval k izgubi kakršne koli raziskovalne pogodbe. Nikoli ji nisem grozil ali spodbujal drugih, naj ji grozijo, in nikoli nisem objavil njenih zaupnih podatkov ali česar koli, kar bi ogrozilo njeno varnost.
Tožnik navaja, da so bili vsi moji domnevni komentarji pred kratkim, vendar so bile vse moje izjave, podobno kot podobna opažanja, ki sem jih prej izrazil, prvotno podane pred zadnjimi 12 meseci. Zahteve zaradi obrekovanja je treba vložiti v enem letu. (ORS § 12.120)
Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov ni verjetno, da bi tožnik prevladoval v tej tožbi.
Na koncu je pritožbeni razlog pritožbe še en pregleden poskus, da me utišam z neustavnim in nevzdržnim predhodnim omejevanjem moje pravice do svobode govora. S spoštovanjem prosim sodišče, da se seznani z nedavnim predlogom proti SLAPP, ki ga je odobrilo kalifornijsko vrhovno sodišče na podlagi podobno praznih zahtevkov tožnika, in ugodi mojemu predlogu za stavko v skladu z odstavkom 31.150 ORS plus moje sodne stroške.
Izrekam krivo zaprisego po zakonodaji države Oregon, da je navedeno resnično in pravilno glede mojega osebnega znanja. Izvedel to 15^th december 2020 v Ashlandu v Oregonu.
Gary Wilson

2) YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com v postopku poravnave kršitev blagovne znamke (januar 2021)

O www.RealYourBrainOnPorn.com URL je bil YBOP podeljen po nekdanjih lastnikih, v očitnem sodelovanju z Nicole R. Prause, je registriral in vzdrževal URL kot del kampanje za odstranitev platforme YBOP.

Gary Wilson je natančno pridobil domensko ime RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) kot poravnavo obtožb o kršitvah njegovih blagovnih znamk. Ostalo stran dokumentira sovražno kampanjo Prause in njenih družic, ki se je začela s poskusom de-platforme YBOP, čemur so sledila prizadevanja za zmedo njegovih obiskovalcev in nazadnje uporabila lastne blagovne znamke YBOP, da bi jo omalovažila. (POLNA ZGODBA)

Medtem ko je Daniel A. Burgess registrirana www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's številne žrtve verjamem, da je orkestrirala vsebina na RealYBOP in upravljal svoje račune v družabnih medijih. Prause morda zanika vpletenost, vendar preprosto opazovanje, korespondenca strokovnjakov RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje računov v družabnih medijih in realyourbrainonporn.com (dokazi tukaj).

Spletna stran RealYBOP je bila uporabljena tudi za podporo povezanega Twitter računa z imenom »Real Your Brain On Porn« (@BrainOnPorn). Svoje upravitelj (verjetno Prause) je javno vztrajal, da račun Twitter odraža stališča vsi "strokovnjaki" v postavi na zdaj zaprti spletni strani RealYBOP.

Uresničevanje domnevni "kolektivni" glas, je Twitter objavil @BrainOnPorn Twitter račun več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav o vsakomur, s katerim se Nicole Prause ni strinjala (tj. o vsakem, ki si je upal nasprotovati prednostni pripovedi o industriji seksa / pornografije). Oktobra 2020 račun je bila trajno začasno ustavljena za kršitev pravil Twitterja (Tudi Prauseov prvotni račun na Twitterju je bil zaradi nadlegovanja trajno ukinjen). Za veliko več glejte te obsežne strani:

3) Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila

Poskus omejevalnega raziskovanja glasbenega pornografskega pornografa je bil zanikan kot neresno; mora plačati znatne odvetniške stroške v razsodbi SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16. avgust 2020: Najbolj prodajani avtor in zagovornik javnega zdravja Gary Wilson je pravno zmagal proti raziskovalki seksologije in zagovornici pornografije Nicole Prause. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prauseov poskus prepovedi približevanja Wilsona pomenil neresno in nezakonito "strateško tožbo proti sodelovanju javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi Wilsona ustrahoval in spodkopal njegove pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prausea, da plača Wilsonovo odvetniško plačilo.

Wilson je avtor najbolje prodajane knjige Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti, voditelj neizmerno priljubljenega TEDx pogovora "Velik porno eksperiment, ”(13+ milijonov ogledov) in gostitelj spletnega mesta www.YourBrainOnPorn.com, klirinški center za najnovejše raziskave, medije in samoporočanje o učinkih in škodi pornografije. Wilson je dolgo kritiziral objavljene raziskave in javne izjave Prause o uporabi pornografije.

"Ironično je, da se porno industrija skriva v zaščiti prve spremembe, medtem ko zagovorniki pornografije, kot je Nicole Prause, poskušajo omejiti in utišati kritike glede dobro dokumentiranih tveganj, da pornografija škodi svojim uporabnikom in javnosti., "Je po razsodbi Sodišča dejal Wilson. "To je še ena pomembna zmaga nad obrekovanjem in nadlegovanjem, ki ga trpijo zagovorniki, ki si upajo javno spregovoriti o škodi pornografije".

Njen poskus prepovedi približevanja je bil Prav tako poskus diskreditacije Wilsona kot priče v 3 tožbah zaradi obrekovanja, ki so jih drugi vložili proti Prauseu. Ni uspelo, zdaj pa jo je namesto tega še bolj diskreditirala in razkrila, da je leta lagala, da jo Wilson »zalezuje«.

Pomembno je omeniti, da je prvotna sodnica Prauseu zavrnila začasno prepoved približevanja februarja 2020, ko jo je vložila brez obvestila. To ji je bil glasen signal, da ima šibek primer. Zanikanje TRO je pomenilo, da me je moral Prause obvestiti o prepovedi približevanja in je bil določen za prvo obravnavo (ki je privedla do druge obravnave, saj mi Prause še vedno ni služil pravilno).

Naslednje 3 mesece bi lahko Prause opustila goljufivi nalog za prepoved približevanja brez posledic zase, Wilson pa bi obtičal s svojimi odvetniškimi honorarji brez večjih sredstev. Junija je delno zato, da bi se izognil Prausejevi navzočnosti na zaslišanju, predvidenem za julij, in delno kot odgovor na to, da je bil neupravičeno obtožen, da mu je grozila, da bi mu zadušila glas, vložil tožbo. predlog proti SLAPP za ukinitev prepovedi približevanja. Takrat je lahko šla samo še naprej. Sodni dokumenti, vloženi v njegovem predlogu proti SLAPP:

Wilson je vložil svoj predlog deloma zato, ker ga je imel Prause je začela ljudem nalagati neutemeljene tožbe sodišč za obrekovanje, ki zahtevajo vročitev tožencev v CA. Prepričan je bil, da mu bo postregla z eno od svojih neprijetnih tožb na sodišču v sporih majhne vrednosti, če bo šel v CA pričat na zaslišanju o prepovedi približevanja.

Kot se je izkazalo, je sodnik združil obe zadevi in tako Prause kot Wilson sta lahko sodelovala na daljavo (zaradi Covida 19). To je Wilsonu na njegovo olajšanje prihranilo, da bi se ji približal. Morda je očitno, da ji ni fizično grozil, ampak se je vztrajno izogibal njeni prisotnosti. Njegove sodne vloge z dne 5. avgusta, ki odgovarjajo na Prauseovo izjavo z dne 29. julija:

Tik pred zaslišanjem 6. avgusta se je njen lastni odvetnik neuspešno poskušal umakniti, da bi jo zastopal. Eden od njegovih razlogov je po mnenju njegovo izjavo, je bilo, da ga je poskušala prisiliti k neetičnemu vedenju, to je storiti nekaj, česar v dobri veri ni mogel storiti. Iz njegovega vloženega dokumenta, ki želi nadaljevanje, vemo, da ga je poskušala prisiliti, da predloži veliko nedopustnih "dokazov" (verjetno v obliki pisem svojih prijateljev in nepodprtih obtožb), zato sumimo, da se je na to skliceval.

Tudi njen odvetnik je prosil za umik, ker mu je očitno grozila s tožbo, ker ne bo izpolnil njenih želja. Izjavil je, da je komunikacija s Prauseom nepopravljivo prekinjena. To se je zgodilo po tem, ko je vložil njen odgovor na Wilsonov predlog proti SLAPP (in razen samega zaslišanja ni bilo treba opraviti nobenega nadaljnjega pravnega dela).

Sodnica se je odločila, da ne bo odlašala z zaslišanjem, in Prausea je zastopal odvetnik podjetja, ki je opravil odlično delo v njenem imenu – čeprav je imel malo dela, ko je sodnik odločil o vseh dokaznih ugovorih zoper Prause's izjava.

Prause je ves čas lagal. Eden dokazljivih primerov je Prause, ki lažno navaja, da "zaradi dejanj Garyja Wilsona sem se že velikokrat preselil".

V tvitih, intervjujih, člankih in sodnih dokumentih je Prause večkrat trdila, da se nenehno seli zaradi številnih zalezovalcev, ki ji dihajo za ovratnik (predvsem Wilson). V svoji vlogi avgusta 2019 je Prause trdila, da se je preselila 1. julija 2019.zaradi strahu pred Wilsonovim zalezovanjem"(Upoštevajte datum):

Tako kot pri Hiltonovih vlogah na sodišču Prauseova zahteva za prepoved približevanja ni vsebovala nobenega dokaza, da je kdaj preselila svoje prebivališče, kaj šele, da se je preselila zaradi Wilsona. Zelo enostavno bi bilo zagotoviti potrdila o prejemkih ali najemnine, vendar Prause tega ni storil. Prause je v njej razkril resnico Avgust 2020 Pobuda za stečaj. Vložila ga je, da bi se izognila odgovornosti 3 tožbe zaradi obrekovanja, ki jih še ni treba obravnavati (Hilton, Rhodes, Minc), in se izogniti plačilu dolga za odvetniške stroške Wilsonovi (Prause dejansko ni bila insolventna, saj je prijavila ~270,000 $ prihrankov). Ta posnetek zaslona njeno vložitev stečaja razkriva, da se Prause v zadnjih 3 letih ni premaknil!

Zakaj je Prause končno razkrila resnico v svoji stečajni prijavi, da dejansko ni preselila svojega bivališča ali podjetja zaradi zalezovanja? No, v spisih je morala stečajnemu sodišču predložiti vse vrste preverljivih finančnih in osebnih dokumentov. Če se njena pravljica o nenehnem selitvi ne bi ujemala z njenimi dokumenti, bi jo lahko obtožili krivega pričanja. Nasprotno pa ni bilo vzpostavljenega sistema za preverjanje dejstev Prause v Hiltonovi obleki ali na Wilsonovem zaslišanju proti SLAPP, tako da je lahko nekaznovano lagala.

Wilsonova pravna zmaga je prišla po pritožbi proti SCRAM Media s sedežem v Združenem kraljestvu zaradi objave zgodbe, ki lažno trdi, da je Prause prejel "grožnje s smrtjo" kot posledico kampanje množičnega financiranja gostitelja NoFap Alexa Rhodesa. Po mnenju a Sporočilo za javnost v Veliki Britaniji, zgodba o SCRAM je lažno zapisala, da sta se NoFap in Rhodes povezala z desničarskimi skrajneži (vključno s antisemiti); spodbudili skrajneže, da so nadlegovali Prause; izvedli množični sklad, ki je pripeljal do zalezovanja Prausea; in vložil neusmiljeno tožbo na ameriško zvezno sodišče, da bi zaustavil Prausejevo akademsko raziskovanje. Ko je predložil dokaze, ki nasprotujejo tem trditvam, je SCRAM članek umaknil, plačal Rodosu znatno škodo in pravne stroške ter se opravičil javno, prej popolnoma zapreti. (Več spodaj)

Prause je bila tožena v treh nepovezanih zveznih civilnih tožbah, ki so jo obtožile dajanja zavestno lažnih in škodljivih izjav o ljudeh, ki so izrazili zaskrbljenost glede internetne pornografije. (Glejte zgoraj.) V teh primerih tožniki trdijo, da je Prause podal neresnične, obrekljive izjave, ki jih obtožujejo zalezovanja, spolnega nadlegovanja in antisemitizma ter trdijo, da jih preiskujejo organi kazenskega pregona in strokovni organi za licenciranje. V vsakem primeru so se številni moški in ženske oglasili z zapriseženimi izjavami, da je Prause ciljal tudi na njih.

SODNI NALOG

POLNA ZGODBA

4) Prause poravna tožbe Donalda Hilton in Alexa Rhodesa zaradi obrekovanja proti njej

V nenehnem boju za pravico z Nicole Prause so bile poravnave dosežene v naslednjih dveh tožbah:

Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr ., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod ., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, zadeva št. 2: 19-cv-01366

Kot je v navadi, pogoji poravnave niso bili razkriti. Vendar vemo nekaj o naselju Hilton-Prause. Umik, ki ga je Prause podpisal v primeru Hilton (in s tem povezana korespondenca), je postal javna evidenca.

~~~

Tukaj je izvleček iz ustreznega sodnega dokumenta:

Na žalost Prause ni ustavila svojih spletnih napadov – tudi po poravnavi s svojimi tožniki za prekinitev teh dveh primerov.

5) Pazite! Širjenje obrekovanja lahko povzroči pravno odgovornost

SCRAM Media se je zaradi napačnih informacij o Aleksandru Rhodesu in NoFapu zanašal na Prause. Trgovina je natisnila njene laži. SCRAM se je moral opravičiti in plačati znatno škodo Rodosu in NoFapu. Posledično SCRAM žal prenehal poslovati. Podobno je Prause prepričal kolegico Melisso Farmer, da je razširila obrekovanje glede ameriškega odvetnika Aarona Minca. Tako kolega kot Prause sta tožena zaradi obrekovanja. (Glej odsek pod tem.)

Tu je javno opravičilo SCRAM-a:

Opravičilo Aleksandru Rhodesu in podjetju NoFap LLC
Maj 21, 2020
Avtor Scram Media, Sam Bright in Kate Plummer
20. januarja 2020 smo na spletnem mestu scramnews.com objavili članek z naslovom „Akademik prejme "grožnje s smrtjo" od skrajne desnice po kampanji množičnega financiranja, da jo tožijo. "Članek je vseboval številne lažne in obrekovalne izjave o podjetju NoFap LLC (v nadaljevanju: NoFap) in njegovem ustanovitelju Aleksandru Rhodesu. Članek je zlasti napačno namigoval, da sta NoFap in gospod Rhodes povezana z ekstremisti (vključno s antisemiti); da so vložili neresno in burno obrekovalno prošnjo, da bi zaustavili legitimno akademsko raziskovanje; da so v teh postopkih spodbujali skrajneže, da so nadlegovali in grozili obtožencu (dr. Nicole Prause); in da so objavili zavajajoče informacije o kampanji, da bi zagotovili množično financiranje.
Želimo nedvoumno umakniti obtožbe iz članka in se opravičiti za škodo in stisko, ki sta jo objavi NoFap in gospod Rhodes.
Zavedamo se, da je bilo tisto, kar smo objavili, v celoti zavajajoče in nepravilno zastopano tako pri delu, ki sta ga opravila NoFap in gospod Rhodes, kot tudi zaradi zahtevka za obrekovanje, ki ga je gospod Rhodes vložil proti dr. Prauseu, in da niti Rhodes niti NoFap nista spodbujala ekstremistične sovražne skupine za nadlegovanje ali grožnjo dr. Prauseu.
Zahteva obrekovanja gospoda Rhodesa proti dr. Prause se ne nanaša na njeno raziskovanje, temveč na domnevne obrekovalne napade na gospoda Rhodesa in NoFap. Uradni izvod pravne pritožbe v tej tožbi (izdana na ameriškem zveznem sodišču) je na voljo tukaj. Priznamo, da kampanjo množičnega financiranja, povezano s tem sodnim sporom, ni in ni bilo nič zavajajočega.
NoFap je spletna platforma za obnovitev pornografije, ki uporabnikom omogoča povezovanje s podporno skupnostjo posameznikov, ki so odločeni zmanjšati ali odpraviti uporabo pornografije in se osvoboditi kompulzivnega spolnega vedenja. Za razliko od številnih pobud, ki že tradicionalno kritizirajo pornografijo, se spletno mesto gospoda Rhodesa ponaša s tem, da je posvetno, apolitično, spolno pozitivno in znanstveno utemeljeno. Zavedamo se, da jo uporabljajo moški in ženske z vsega sveta, iz najrazličnejših okolij, verskih in duhovnih prepričanj (ali ne-prepričanj), spolnih usmeritev in identitet, starosti, narodnosti, narodnosti in drugih značilnosti.
Želeli bi se opravičiti gospodu Rhodesu, podjetju NoFap in našim bralcem. in dogovorili smo se, da bomo NoFapu in gospodu Rhodesu plačali znatno škodo, skupaj s pravnimi stroški v zvezi s škodo / stisko, ki jo je povzročil ta člen.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Sporočilo za javnost: NoFap LLC in Alexander Rhodes si zagotovita znatno škodo zaradi klevete in opravičilo družbe Scram News (22.05.20)

Družba Scram Media Limited in dva njena sodelavca sta se opravičila in se strinjala, da bosta plačala odškodninsko škodo ameriškemu podjetju NoFap LLC in njegovemu ustanovitelju Alexander Rhodes, da je plačala odškodninsko škodo, potem ko je na spletnem mestu ScramNews.com objavila članek z naslovom "Akademik prejema "grožnje s smrtjo" od skrajne desnice po kampanji crowdfundinga, da jo toži«.
NoFap vodi spletno platformo za obnovitev pornografije, ki uporabnikom omogoča povezavo s podporno skupnostjo posameznikov, ki so odločeni zmanjšati ali odpraviti uporabo pornografije in se osvoboditi kompulzivnega spolnega vedenja. Vsak mesec sprejema milijone obiskovalcev, pokrivajo pa ga najrazličnejše prodajalne, med drugim CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post in Showtime.
Članek Scram News je vseboval številne lažne in obrekovalne izjave o NoFapu in gospodu Rhodesu. Članek je zlasti napačno namigoval, da sta NoFap in gospod Rhodes povezana z ekstremisti (vključno s antisemiti); da so na Zvezno sodišče ZDA vložili neresno in burno prošnjo za obrekovanje, da bi zaustavili legitimne akademske raziskave; da so v teh postopkih spodbujali skrajneže, da so nadlegovali in grozili obdolžencu; da je pri kampanji množičnega financiranja sodnih sporov prišlo do zastajanja obtoženca in njihovega naslova na spletu; in da so objavili zavajajoče informacije o primeru, tako da so napačno predlagali, da se obdolženci navezujejo na pornografsko industrijo, da bi zagotovili financiranje.
Scram je zdaj objavil popolno poteg in opravičilo, ki ga je mogoče najti tukaj. S tem se priznava, da je bila objava v celoti zavajajoča dela, ki sta ga opravila NoFap in g. Rhodes, zahtevka za obrekovanje, ki ga je vložil g. Rhodes, in kampanje množičnega financiranja ter da niti Rhodes niti NoFap nista spodbujala članov takšnih ekstremističnih sovražnih skupin, da bi nadlegovala ali grozila obdolženec. Zahteva za obrekovanje gospoda Rhodesa se ne nanaša na raziskave obdolžencev, temveč na domnevne klevetniške napade na Rhodesa in NoFapa. Pritožbo v tem zahtevku je mogoče najti tukaj.
Scram Media Limited se je strinjal, da bo Rhodesu plačal znatno škodo in njegove pravne stroške. Zavezala se je, da podobnih lažnih navedb ne bo ponovno objavila.
Za razliko od številnih pobud, ki že tradicionalno vzbujajo pomisleke glede pornografije, se NoFap LLC ponaša s tem, da je posvetna, apolitična, spolno pozitivna in znanstveno utemeljena. Uporabljajo jo moški in ženske z vsega sveta, iz najrazličnejših ozadij, verskih in duhovnih prepričanj (ali ne-prepričanja), spolnih usmeritev in identitet, starosti, narodnosti, narodnosti in drugih značilnosti.
G. Rhodes je v zvezi s poravnavo dejal:
"naše prišlo je do uspešnega ozaveščanja o odvisnosti od pornografije us je predmet dolgotrajne kampanje razmaza, ki so jo orkestrirali elementi, ki so tesno povezani s pornografsko industrijo, ki so želeli lažno upodabljati us kot pripadnost verskim skupinam, sovražnim skupinam in skrajnežem v poskusu diskreditacije us. Naše spletno mesto združuje ljudi iz vseh slojev življenja, da skupaj premagajo zasvojenost s porno. Zdi se, da ti elementi želijo napačno oporekati vprašanju in nas napačno predstavljajo, da bi ljudi odvrnili od naših dejanskih pogledov, dejstev in novih znanstvenih raziskav. Kljub nenehni kampanji obrekovanja in dezinformacije bomo še naprej zagotavljali vire za izterjavo porno odvisnikov«.
NoFap LLC in Alexander Rhodes sta v zahtevku Združenega kraljestva zastopala družbo Iain Wilson in Elisabeth Mason.

Več podrobnosti o tej zgodbi.

6) Prause podpiše umik in plača $$$ za poravnavo tožbe zaradi obrekovanja proti njej

Julija 2020 je Prause očitno prepričal kolegico Melisso Farmer, da je pomagala razširiti njeno obrekovanje glede odvetnika Aarona Minca. Mincovo podjetje je zastopalo Aleksandra Rhodesa v njegovi tožbi zaradi obrekovanja proti Prauseu, čeprav je bil pravzaprav še en odvetnik predstavljal Rodos (ne Minc). Vendar je imel le Minc Twitter račun. Zdi se, da je to razlog, da je Prause javno usmeril Minc z divjimi, nepodprtimi tvitami, v katerih trdi, da je Minc zasebne podatke Prausea poslal "ljudem, ki ji že leta grozijo, da jo bodo ubili."

Kljub temu, da je Minc javno zavrnil na Twitterju, je Farmer, eden od slepljenih sledilcev Prausea, neposredno delil Prauseove obrekovalne tvite o Mincu z Državno odvetniško zbornico v Ohiu, odvetniško zbornico v Clevelandu in Twitter računi vrhovnega sodišča Ohaja Kot del kampanje blatenja je Farmer lažno trdil, da je Minc kršil etiko. Za dodaten učinek je Farmer priložil sliko zaslona Poslovnika o poklicnem ravnanju Ohio 4.4, povzeto s spletne strani vrhovnega sodišča v Ohiu. (Prause redno navaja nepomembne zakone in predpise, da bi podkrepil njene kampanje blatenja, zato sumimo, da je posnela Farmerju sliko.)

9. septembra 2020 je vložil Aaron Minc, JD tožba za obrekovanje proti Melissi Farmer, ki je obljubil, da bo Prausea dodal kot soobtoženega v tožbo zaradi obrekovanja Farmerja, če in ko bo to dovolil stečajni sodnik Prause ("Relief from Stay"). Glej - September 2020: Aaron Minc, JD, napove tožbo zaradi obrekovanja zoper Nicole Prause (Minc je lastnik odvetniške pisarne, ki zastopa Alexa Rhodesa). Prause je bil pravilno dodan. Trije vložki Aarona Minca:

Medtem je sodnica zavrnila Farmerjev predlog za zavrnitev in primer je bil postavljen na začetek. Zdi se, da je Farmerjeva zavarovalnica prepoznala, da njena stranka verjetno ne bo prevladala, in domnevamo, da je prišla do finančnega dogovora z Mincom. Aprila 2021 je Farmer pri Mincu vložil poravnavo, ki jo je sodnik podpisal. Kot del tega naselja Kmet je vložil zapriseženo izjavo med drugim navaja, da

5. Ko sem objavil tweet, nisem imel dokazov, da je Aaron Minc sodeloval pri ravnanju, ki krši Ohiova pravila poklicnega ravnanja, niti osebno nisem vedel, da je Aaron Mine neposredno poslal domači in službeni naslov Nicole R. Prause na skupina ljudi, ki ji že leta grozijo, da jo bodo ubili. Obžalujem objavo tvita in se zavedam, da je bila objava tvita napaka. Nimam dokazov, da so obtožbe zoper gospoda Mine resnične. Nimam dokazov, da so trditve Nicole R. Prause resnične. Opravičujem se gospodu Mincu za kakršno koli stisko zaradi mojih dejanj. (poudarek dodan)

Skratka, zdi se, da Melissa Farmer in njeni odvetniki niso mogli utemeljiti, da bi branili svoje (Prauseove) klevete izjave o Mincu. Farmer je to priznal, sprejel njen poraz in se rešil. Zaradi tega se Prause sama spopada s posledicami svojega nedovoljenega vedenja. Toda Farmer je utrpel stres, zadrego in poklicne posledice tožbe, ker je bil vpleten v Prauseovo kampanjo zlonamernega blata.

Ponovno je očitno, da ima lahko širjenje Prausovih laži resne posledice za prevarane.

Od 14. aprila 2021 - PREDLOG PREDLOGA KONČNE SODBE:

STRAN # 3, poimenovanje Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

STRAN # 6 - Umik kmeta, ki zavrača Prauseove trditve:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause se tudi poravna in prizna krivdo

Dve leti pozneje, potem ko je svojo žrtev, odvetnika Aarona Minca, in sodišče vodila v dragem in zamudnem lovu, se je Prause soočila z neizbežnim sojenjem. Šele takrat je priznala, da je obrekovala odvetnika Aarona Minca, in mu plačala denarno poravnavo za prekinitev primera.

Tukaj je njeno priznanje nepravilnosti iz sodnih dokumentov. Upoštevajte to Prause navaja, da nima razloga, da bi mislila, da jo je Aaron Minc "kadar koli zalezoval ali nadlegoval [jo] na kakršen koli način ali kdaj delal ali sodeloval s komer koli, da bi [ji] naredil kakršno koli telesno škodo."

7) Prausova nadležna tožba proti Rhodesovemu odvetniku je zavrnjena

Po vložitvi dveh neuspešnih (in neutemeljenih) upravnih poročil uradu disciplinskega tožilca za vrhovno sodišče Ohia je Prause neupravičeno vložil tožbo majhne vrednosti v Kaliforniji proti odvetniku iz Ohia Andrewu Stebbinsu, ki ni imel nobenih vezi s kalifornijsko jurisdikcijo. Stebbins je zastopal Rhodesa in NoFap v predhodnih sodnih postopkih proti Prause, vključno z njenim bankrotom.

Prause je poskušal doseči zamudno sodbo proti odvetniku – ki se previdno ni udeležil obravnave (tj. ni se podredil pristojnosti CA). 29. decembra 2023 je višje sodišče v Kaliforniji, okrožje Los Angeles, zavrnilo Prauseov (nepravilno vložen in nadležen) primer proti Stebbinsu in razveljavilo zamudno sodbo, ki je bila Prauseu izdana pomotoma.

8) Zlonamerno zatikanje blagovne znamke ne uspe

Januarja 2019 Nicole Prause se je prijavila za uveljavljene blagovne znamke YBOP, vključno z izključno pravico do uporabe Wilsonove dejanski URL ("YourBrainOnPorn.com ”), z namenom premakniti YBOP z njeno različico njegove strani. To je bil odkrit poskus cenzure s strani Prausa, ki je že bil obsodljivo nadlegovanje in obrekovanje Wilsona že več kot 8 let. Ne le to, v svoji zapriseženi prijavi se je zlagala, da ne pozna nikogar, ki bi imel pravice do znamk, za katere je prijavljala ... čeprav je bila ena od znamk Wilsonov URL, ki je bil v uporabi (in napaden s strani Prause) že skoraj desetletje! Krivo pričanje.

Tudi njen poskus zajema blagovne znamke je bil nedovoljen. Da bi jo vložila, je (napačno) trdila, da nihče razen Prause ni imel pravice do uporabe Wilsonov URL, ki ga je Wilsonova uporabljala skoraj desetletje, leta pa ga je javno omalovaževala. Prav tako je morala izjaviti, da če bi uporabila znamko, ni verjetno, da bi "povzročila zmedo ali napako ali zavajala." Upoštevajte to takšna namerna in lažna izjava se po 18 USC 1001 kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom ali obojim.

Prauseova prijava blagovne znamke je Wilsona prisilila v drage pravne bitke z njo (8-stransko pismo o prenehanju in odpovedi Nicole Prause - 1. maj 2019). Šele ko je prišel čas za nadaljevanje pred zveznim sodiščem je opustila svojo lažno prijavo blagovne znamke (Oktober, 2019).

Po njeni prošnji ni, so bile blagovne znamke registrirane v Wilsonovem imenu leta 2020.

Po presenetljivem »naključju« je bil pravni svetovalec Prausa za spore glede blagovne znamke Wayne B. Giampietro, eden od glavnih odvetnikov, ki brani Backpage.com. Zvezno vlado je Backpage zaprla "zaradi namernega olajševanja trgovine z ljudmi in prostitucije." (Poglej to USA Today članek: Obtožnica, ki šteje 93 o obtožnicah za trgovino s spolnostjo, razkrita proti ustanoviteljem Backpage).

Obtožnica je lastnike Backpage.com skupaj z drugimi obtoževala zarote, da bi prek spletnega mesta Backpage.com zavestno olajšala kazniva dejanja prostitucije. Oblasti so trdile, da so med nekaterimi žrtvami trgovine z ljudmi tudi najstnice. Za podrobnosti o sodelovanju Giampietra glejte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com Arizona je zasegla premoženje, z Wayne B. Giampietro LLC naveden kot zaseg $ 100,000.

Kaj se dogaja z Nicole Prause?

V 2013-u nekdanji raziskovalec UCLA Nicole Prause Gary Wilson je začel odkrito nadlegovati, obrekovati in zatikati. (Prause ni bil delodajalec akademske ustanove od januarja 2015.) V kratkem času je začela ciljati tudi na druge, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanji sodelavec UCLA, britanska dobrodelna organizacija, moški na okrevanju, a ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost (Glej - Številne žrtve Nicole Prause zlonamernega poročanja in zlonamerne uporabe procesa).

Medtem ko je svoje budne ure preživljala nadlegovanje drugih, se je Prause spretno gojil - s nič preverljivih dokazov - mit, da je bila "Žrtev" večine vseh, ki so se upali strinjati z njenimi trditvami o učinkih pornografije ali trenutnem stanju pornografskih raziskav (glej: Izmišljotine Nicole Prause o žrtvi so bile izpostavljene kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev). Da bi se zoperstavil nadlegovanju in lažnim trditvam, je bil YBOP prisiljen dokumentirati nekatere dejavnosti podjetja Prause. Upoštevajte naslednje strani. (Zgodili so se dodatni incidenti, ki jih nismo mogli razkriti - ker se Prauseove žrtve bojijo nadaljnje maščevanja.)

Na začetku je Prause zaposlen na ducate lažnih uporabniških imen forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar pod članki. Prauza le redko je uporabila njeno pravo ime ali njene lastne račune v družbenih medijih. Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo podaljšala pogodbe Prause (približno januarja 2015).

Osvobojen kakršnega koli nadzora in zdaj samozaposlen, je Prause dodal dva medijska upravitelja / promotorja iz Medij 2 × 3 v majhen hlev "Sodelavci." (Medij 2 × 3 Predsednik Jess Ponce opisuje sam kot hollywoodski medijski trener in strokovnjak za osebne znamke.) Njihovo delo je objavljanje člankov v tisku Prause, in jo najti govorni posegi v pro-porn in glavnih mestih. Odd taktika za domnevno nepristranskega znanstvenika.

Prause je svoje ime začela postavljati na laži, ki je odkrito nadlegovala več posameznikov in organizacij na družbenih omrežjih in drugod. Od Primarni cilj Prausea je bil Gary Wilson (na stotine komentarjev v družabnih medijih, skupaj z zakulisnimi e-poštnimi kampanjami), je bilo treba spremljati in dokumentirati tweetove in objave Prause. To je bilo storjeno za zaščito njenih žrtev in ključnega pomena za vse prihodnje pravne postopke.

Kmalu je postalo očitno, da so Prauseovi tweetovi in komentarji redko govorili o spolnih raziskavah, nevroznanosti ali drugih temah, povezanih z njenim strokovnim znanjem. Pravzaprav bi lahko bila velika večina delovnih mest v Prauseu razdeljena v dve prekrivajoči se kategoriji:

Posredna podpora porno industrije: obrekovalna in ad hominem komentarji, namenjeni posameznikom in organizacijam, ki jih je označila za "anti-porno aktiviste" (pogosto trdijo, da so žrtve teh posameznikov in organizacij). Dokumentirano tukaj: Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, Stran 5.
Neposredna podpora porno industrije:
- neposredno podporo FSC (Koalicija svobodnega govora), AVN (Video novice za odrasle), porno producenti, izvajalci in njihovi programi
- nešteto napačnih predstavitev stanja pornografskih raziskav in napadov na porno študije ali porno raziskovalce.

Ta stran vsebuje vzorec tweetov in komentarjev, povezanih z # 2 - njeno močno podporo porno industrije in njenih izbranih položajev: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? Stran je razdeljena na 4 glavne rubrike:

Po letih zasedanja dokazov YBOP meni, da se je Prauseova enostranska agresija stopnjevala do tako pogostih in nepremišljenih obrekovanj (lažno obtožilo svoje številne žrtve "jo fizično zalezoval, ""mizoginije, ""spodbujanje drugih, da jo posilijo, "In"biti neonacisti“), Da smo prisiljeni preučiti njene možne motive.

Prosimo, upoštevajte: Obstajajo nedvoumni dokazi, da je porno industrija že desetletja financirala poklic seksologije. Še vedno se zdi, da je program seksologije služil porno industriji. Tako je treba dokaze na tej strani gledati v širšem kontekstu. Glej Hugh Hefner, Mednarodna akademija za raziskovanje spolov in njen ustanovni predsednik razumeti, kako so seksologi, ki so prijazni do porno industrije, vplivali na Kinseyjev inštitut. Prause je Kinsey grad.

1) Gary Wilson (Tvoji možgani na porno) je osvojil drugo pravno zmago nad seksologinjo Nicole Prause

Aktivistka pornografke raziskuje globo in sodne stroške, potem ko njena tožba zaradi obrekovanja ne uspe

Izjava Garyja Wilsona

Ozadje

Proti SLAPP

3) Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila

Poskus omejevalnega raziskovanja glasbenega pornografskega pornografa je bil zanikan kot neresno; mora plačati znatne odvetniške stroške v razsodbi SLAPP.

Kaj se dogaja z Nicole Prause?

Hitre povezave