Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške

Kako sem postala tarča Nicole Prause? Pod uradnim sporočilom za javnost YBOP podajam podrobnosti, ki bralcem pomagajo razumeti mojo pravno zmago in Prauseovo zmago 7-letna "vladavina terorja" ki je pripeljalo do tega. Opozorilo o preklopu: Vse to je prinesla nase.

~~~

IZJAVA ZA JAVNOST:
Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila
Poskus omejevalnega raziskovanja glasbenega pornografskega pornografa je bil zanikan kot neresno; mora plačati znatne odvetniške stroške v razsodbi SLAPP.
Prenesite sporočilo za javnost
Prenesite sodni nalog
ASHLAND, OREGON: 16. avgusta 2020: Avtor in zagovornik javnega zdravja Gary Wilson je dobil pravno zmago proti raziskovalki seksologije in zagovornici pornografije Nicole Prause. Vrhovno sodišče okrožja Los Angeles je 6. avgusta razsodilo, da je Prauseov poskus pridobitve omejevalnega sklepa zoper Wilsona pomenil neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek zadrževanja odredb, da je Wilsona ustrahoval in molčil njegove pravice do svobode govora. Po zakonu razsodba SLAPP Prause zavezuje k plačilu Wilsonovih odvetniških stroškov.
Wilson je avtor najbolje prodajane knjige Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti, voditelj neizmerno priljubljenega TEDx pogovora "Velik porno eksperiment, ”(13+ milijonov ogledov) in gostitelj spletnega mesta www.YourBrainOnPorn.com, klirinški center za najnovejše raziskave, medije in samoporočanje o učinkih in škodi pornografije. Wilson je dolgo kritiziral objavljene raziskave in javne izjave Prause o uporabi pornografije.
"Ironično je, da se porno industrija skriva v zaščiti prve spremembe, medtem ko zagovorniki pornografije, kot je Nicole Prause, poskušajo omejiti in utišati kritike glede dobro dokumentiranih tveganj, da pornografija škodi svojim uporabnikom in javnosti., "Je po razsodbi Sodišča dejal Wilson. "To je še ena pomembna zmaga nad obrekovanjem in nadlegovanjem, ki ga trpijo zagovorniki, ki si upajo javno spregovoriti o škodi pornografije".
Pravna zmaga je na vrsti pritožbi zoper britanski SCRAM Media zaradi objave zgodbe, ki lažno trdi, da je Prause prejel "grožnje s smrtjo" kot posledico množičnega financiranja domačina NoFap-a, Alexa Rhodesa. Po a Sporočilo za javnost v Veliki Britaniji, zgodba o SCRAM je lažno zapisala, da sta se NoFap in Rhodes povezala z desničarskimi skrajneži (vključno s antisemiti); spodbudili skrajneže, da so nadlegovali Prause; izvedli množični sklad, ki je pripeljal do zalezovanja Prausea; in vložil neusmiljeno tožbo na ameriško zvezno sodišče, da bi zaustavil Prausejevo akademsko raziskovanje. Ko je predložil dokaze, ki nasprotujejo tem trditvam, je SCRAM članek umaknil, plačal Rodosu znatno škodo in pravne stroške ter se opravičil javno, prej izklop popolnoma.
Prause tožijo v dveh nepovezanih zveznih civilnih tožbah, ki ju obtožujejo, da daje zavestno lažne in škodljive izjave o ljudeh, ki so izrazili zaskrbljenost zaradi internetnih pornografij: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav Amerike za zahodno okrožje Teksaške divizije San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; in Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Pensilvanije, zadeva št. 2: 19-cv-01366. V teh primerih tožniki trdijo, da je Prause dajal neresnične, obrekovalne izjave, v katerih jih je obtožil zalezovanja, spolnega nadlegovanja in antisemitizma ter trdil, da jih preiskujejo organi pregona in poklicni licenci. V vsakem primeru so številni moški in ženske podali zaprisežene izjave, da jih je tudi Prause usmeril: izjava 1, izjava 2, izjava 3, izjava 4, izjava 5, izjava 6, izjava 7, izjava 8, izjava 9, izjava 10, izjava 11, izjava 12, izjava 13, izjava 14, izjava 15, izjava 16.
EMAIL: [e-pošta zaščitena]

Glavni članek: Podrobnosti v zvezi s poskusom prepovedi približevanja in mojo uspešno obleko SLAPP

Ko rečem, da bi lahko celo knjigo napolnili z izjemnimi dejanji Prausea, ne pretiravam. Medtem ko je le vrh ledene gore Prause, so 4 glavne strani, ki dokumentirajo grozna dejanja Prause (Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, Stran 5.) pri kopiranju in lepljenju v Wordov dokument zapolni več kot 2,000 strani. Dovolj je reči, da se lahko dotaknemo le nekaj pomembnih poudarkov - ravno toliko, da lahko bralec razume glavni razlog, zakaj je bil Prause tako hudoben, da je sestavil YBOP.

**Nikoli nisem slišal za Prause, dokler David Ley ni objavila marca 2013 Psihologija Danes objava v blogu, ki cilja na mene in mojo spletno stran (YBOP)**

Pred 6. marcem 2013 še nisem slišal za Nicole Prause. Tistega usodnega dne, David Ley in Nicole Prause združil, da bi napisal a Psihologija Danes objava v blogu, ki cilja na mene in na mojo spletno stran “Tvoji možgani na porno - NI zasvojenost. " Njegov ohromen naslov je zavajajoč, saj ni imel ničesar Vaš možganec na porno ali tukaj predstavljena nevroznanost. Namesto tega se je blog Ley / Prause omejil na zavajajoč upodobitev Prausovih takrat neobjavljeno Študija EEG - Steele et al., 2013. Pojavil se je Leyjev blog 5 mesecev pred Študija EEG je bila uradno objavljena. Blog Ley & Prause se je povezal z mojim spletnim mestom in predlagal, da podpiram prepoved pornografije (neresnično).

Prause skrbno orkestrirana PR kampanja je povzročil medijsko pokritost z vsemi naslovi, ki trdijo, da je bila zasvojenost s seksom razkrinkana (!). Nekaj dni kasneje sem objavil kratko Psihologija Danes objava v blogu, ki postavlja vprašanja o vsebini prispevka Davida Leyja (izvirne objave v blogu so arhivirane tukaj).

Prause še ni zavrnil niti ene besede mojega marca 2013 Psihologija Danes objavi, ali kritiko, ki sem jo napisal julija potem ko je bila končno objavljena njena študija EEG. Prav tako Prause ni ovrgel niti ene besede 8 strokovno kritizirane kritike Steele et al. ki izpostavljajo objavo v blogu Ley / Prause kot fikcijo, rezultate EEG-a Prause pa kot dejansko skladne z modelom odvisnosti.

10. aprila 2013 je molilec Prause sprožil stik, nato pa obtožil mojo ženo in jo zalezoval

10. aprila je Prause vzpostavila svoj edini stik z mano v 2 e-poštnih sporočilih in komentar pod mojim Psihologija Danes Odgovor. Hkrati je stopila v stik Psihologija Danes uredniki, ki so ji poslali drugo e-pošto. Naslednja 2 e-poštna sporočila so od konec naše kratke izmenjave (PDF celotne izmenjave e-pošte podjetja Prause & Wilson):

Kot lahko vidite, Prause mojo ženo in mene obtožuje, da jo zalezujemo, čeprav sem vse storil odzovejo na dva e-poštna sporočila, ki mi jih je poslala. To je bilo izhodišče za Prauseove izmišljene, neskončne trditve o "zalezovanju".

Tri mesece pozneje, takoj po objavi moja kritika Steele et al., 2013, Prause jo je sprožil javnega Kampanja "Gary Wilson je zalezovalec". Ustvarila je številne vzdevke za obrekovanje in nadlegovanje, vključno z dvema kanaloma v YouTubu: GaryWilson Stalker in GaryWilson IsAfraud. Posnetek zaslona moje mape »Prejeto« v YouTubu z dne 26. julija 2013 razkriva Prauseovo obsesivno kibernetsko zastavljanje:

Spodaj je le en primer na desetine objavljenih v tem obdobju. Kot običajno Prauseovi vzdevki obtožujejo Garyja Wilsona, da je "zalezoval znanstvenico":

Kot kaže, nisem bila edina, ki sem bila počaščena z njenimi lažnimi zalezovalnimi obtožbami. V naslednjih nekaj letih je bil Prause lažno obtožen številni posamezniki in organizacije zalezovanja, spolnega nadlegovanja in pošiljanja groženj s smrtjo ali posilstvom.

Na ta način je Prause skrbno izdelal a mitologija njene žrtve, čeprav je bila ona storilka, ki si je prizadevala uničiti življenja drugih. Medtem ko je Prause imel obrekoval Alex Rhodes in Don Hilton že leta, oba sta potegnila črto na njene lažne obtožbe zalezovanja in spolnega nadlegovanja. Sledili sta dve tožbi Zvezne zveze za obrekovanje proti Prauseu - Donald Hilton, dr in ustanovitelja Nofapa Aleksander Rodos.

Intenzivnost obrekovanja in kibernetskega nasilja Prauseja eksponentno narašča, kar me prisili, da ustvarim zapis

V njenem kratkem času na UCLA je Prause uporabljala na desetine lažnih uporabniških imen, da bi me nadlegovala in obrekovala forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar pod članki. Prauza le redko je uporabila njeno pravo ime ali njeni lastni računi v družabnih medijih (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo podaljšala pogodbe Prause (zdi se, da je svojo mizo spakirala okoli januarja 2015).

Osvobojen kakršnega koli nadzora in zdaj samozaposlen, je Prause dodal dva medijska upravitelja / promotorja iz Medij 2 × 3 v majhen hlev "sodelavcev" njenega podjetja (Medij 2 × 3 Predsednik Jess Ponce opisuje sam kot hollywoodski medijski trener in strokovnjak za osebne znamke.) Njihovo delo je postavite članke v tisku Prause, in jo najti govorni posegi v pro-porn in glavnih mestih. Odd taktika za domnevno nepristranskega znanstvenika.

Primeri vključujejo Prause's (1) neposredna podpora socialnih medijev za FSC, AVN, XBIZ, xHamster in PornHub, (2) sprejema "Pomoč" Koalicija svobodnega govora (in takoj napade Prop 60), (3) Koalicija svobodnega govora domnevno zagotavlja predmete za študij Prause trdi, da bo "razkrila" odvisnost od pornografije in (4) udeležba na nagradah porno industrije (XRCO, dogodki, ki jih sponzorira AVN).

Leta 2016 se je v svojem najbolj drznem koraku do te točke Prause je ustvaril spletno mesto "PornHelps" in račune za družabna omrežja, da bi služil porno industriji. (V nekaj dneh po ta tweet in a Psihologija Danes komentar izpostavljanje Prause kot "PornHelps", spletna mesta @pornhelps Twitter in PornHelps sta brez sledi izginila.)

Kot ljubica porno industrije, Prause je svoje ime začela postavljati na laži in odkrito nadlegovala več posameznikov in organizacij na družbenih omrežjih in drugod. Takrat sem bil glavni cilj Prauseovih sto komentarjev v družabnih omrežjih, skupaj z zakulisnimi e-poštnimi kampanjami.

V kratkem času je bila usmerjena na druge, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanjim kolegom iz UCLA, dobrodelno organizacijo iz Združenega kraljestva, moškimi na okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost (Glej - Številne žrtve Nicole Prause zlonamernega poročanja in zlonamerne uporabe procesa).

Medtem ko je preživljala budne ure nadlegovanje in obrekovanje, Prause je spretno nadaljeval z gojenjem - s nič preverljivih dokazov - mit, da je bila "Žrtev" večine vseh, ki se niso upali strinjati z njenimi trditvami o učinkih pornografije ali trenutnem stanju raziskav pornografije. Da bi se zoperstavil nenehnemu nadlegovanju in lažnim trditvam, sem bil prisiljen dokumentirati Prauseove tvite, objave in dejavnosti na naslednjih straneh. To je bilo storjeno za zaščito njenih žrtev in ključnega pomena za vse prihodnje pravne postopke. (Zgodili so se dodatni incidenti, ki jih ne moremo razkriti - ker se žrtve Prause bojijo nadaljnjih povračil, nedvomno pa so se zgodile še druge, ki jih ne bomo nikoli izvedeli.)

Te strani, ki so razkrivale resnico, so bile nesrečo Prauseovega obstoja, saj razbijajo iluzijo njene skrbno urejene javne podobe kot pogumne žrtve zalezovanja, posilstva in zdaj smrtnih groženj. Kaj je naslednje?

Uporabite večstransko kampanjo, da odstranite preklete dokaze njenega nadlegovanja, obrekovanja in kibernetskega nadlegovanja

Prause je raziskala več poti v svoji odločenosti, da bo zgornje strani odstranila (ali zaprla YBOP), da bi pokopala dokaze o svojem hudem vedenju.

Na primer, leta 2018 Prause vložil 3 lažne in neuspešne odstranitve DMCA z YBOP-ovim spletnim gostom, ki si prizadeva odstraniti posnetke zaslona lastnih klevetniških tvitov. Obvestilo o odstranitvi DMCA se uporablja za odstranjevanje avtorsko zaščitenih gradiv s spletnega mesta. Prause je vložil zahtevo za odstranitev DMCA kot zakulisni način, da se strani, v katerih je zapisano njeno nadlegovanje in obrekovanje, odstranijo ali uničijo. Vsi trije poskusi so bili zavrnjeni, saj tviti niso avtorsko zaščiteno gradivo.

Ko neutemeljeni DMCA niso uspeli, Prause je poskušal zaustaviti YBOP z vložitvijo a uporaba blagovne znamke za pridobitev mojega URL (vašbrainonporn.com) in moja blagovna znamka (Your Brain On Porn). Z nadzorom URL-ja bi lahko zaprla celo moje spletno mesto. Posnetek zaslona aplikacije Prause USPTO (29. januar 2019):

Prauseova prijava blagovne znamke me je prisilila v drage pravne bitke z njo (8-stransko pismo o prenehanju in odpovedi Nicole Prause - 1. maj 2019). Šele ko je prišel čas za nadaljevanje pred zveznim sodiščem opusti prijavo za blagovno znamko (Oktober, 2019).

Aprila 2019 Prause in Daniel Burgess sta odprla spletno mesto, ki krši blagovne znamke (realyourbrainonporn.com). Spletna stran s prevarantom je uporabila številne taktike, ki naj bi zmedle javnost. Novo spletno mesto je na primer poskušalo pretentati obiskovalce, pri čemer je na sredini vsake strani deklariralo »Dobrodošli v REAL Your Brain On Porn medtem ko je zavihek lažno razglasil "Your Brain On Porn."

Za oglaševanje nezakonitega spletnega mesta je Prause ustvaril tudi Twitter račun, YouTube kanal, Facebook stran, vsi uporabljajo besede "Your Brain On Porn." Tviti URL-ja v prvi vrstici vsebujejo "Your Brain On Porn" in "YBOP", kar zmede tiste, ki jo odkrijejo pomotoma. V nadaljnjem poskusu zmede javnosti je sporočilo za javnost objava spletnega mesta, ki krši avtorske pravice, lažno trdi, da izvira iz mojega rojstnega mesta - Ashlanda v Oregonu. Prause kot vodja podjetja RealYBOP Twitter, se redno ukvarja z obrekovanjem in nadlegovanjem me, Aleksander Rodos, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesin vsi drugi, ki govorijo o škodah pornografije. Pravne bitke se nadaljujejo.

V presenetljivem »naključju« je pravni svetovalec Prausa za spore glede blagovnih znamk Wayne B. Giampietro, eden glavnih odvetnikov, ki brani Backpage.com. Zvezno vlado je Backpage zaprla "zaradi namernega olajševanja trgovine z ljudmi in prostitucije." (Poglej to USA Today članek: Obtožnica, ki šteje 93 o obtožnicah za trgovino s spolnostjo, razkrita proti ustanoviteljem Backpage).

Prause v lažnivo pretvarja vstop v kalifornijski program "Varno doma" pretentati kalifornijsko državno pravobranilstvo, da ji pomaga odstraniti "strani Prause" YBOP

V nekaj tednih po opustitvi njene prijave zlonamerne blagovne znamke, Prause se je v kalifornijski program varnega doma spravil pod lažne izgovore, ki ga zlorablja za nadlegovanje njenih žrtev in prevaro kalifornijskega državnega tožilca v goljufivem poskusu odstranitve strani Prause YBOP.

19. novembra 2019 se je Prause obrnil na YBOP-ovega spletnega gostitelja Linode z lažno pismo o prenehanju in odpovedi, ponovno podpisal odvetnik seksualne industrije Wayne Giampietro. Zloraba Kalifornije »Varno doma Program ”, Prause's Cease & Desist pismo je napačno trdilo, da je njen naslov na YBOP (ni bil). Linode me ni nikoli obvestil o Prausovem neutemeljenem pismu o razvoju in razvoju, ker niso imeli razloga ukrepati (Prause ni navedel URL-jev ali posnetkov zaslona). Namesto tega mi je C&D poslal lastnik YouTubovega kanala, ki ga je Prause uspešno utišal s praznimi pravnimi grožnjami na podlagi napačnih trditev, da YBOP (na katerega se je povezal) vsebuje njen domači naslov.

Linode zavrnil, Prause je poskusil z drugo C&D, tokrat neposredno zaprosila kalifornijskega državnega tožilca, da ji pomaga z lažnimi predstavami (29. januar 2020). Ponovno, Linode je potrdil da YBOP ni objavil naslova Prause (kot prej, Prause ni navedel nobenih URL-jev strani, ki vsebujejo njen naslov).

Ko se je Prause podvojil, sem razkril njene laži s tem člankom. Odzvala se je tako, da je poklicala policijsko službo Ashland v OR ali vložila začasno odredbo o prepovedi približevanja (TRO) na višjem sodišču v Los Angelesu.

Ko California AG ni mogla najti njenega naslova na YBOP, Prause se je zatekel k prizadetosti lokalne policije (Ashland, Oregon), da ukrepa proti meni (12. februarja 2020). Uradnik je ugotovil, da Prauseove trditve ne navajajo kaznivega dejanja (v vsakem primeru njen domači naslov ni bil na YBOP) in da gre za civilno nesoglasje. Odklonil je ukrepanje.

Istega dne je Prause nato javno objavila, da išče prepoved približevanja meni, in to tudi storila ex parte (ne da bi me morali obvestiti, torej nobene storitve):

Vedno lahko ugotovite, kdaj Prause laže, saj ne more posneti posnetka zaslona ali povezave, ki na daljavo podpira njene trditve. Prauseovi prejšnji tviti jo izpostavljajo kot lažno. V resnici, sama se je javno pohvalila, da ni nikoli nihče objavil njenega domačega naslova, ker je na internetu objavila le lažne naslove:

Zgoraj navedeno ni nič manj kot Prause je veselo priznal, da je lagala kalifornijskemu državnemu tožilcu da je "nevarna" in poskuša okrepiti svojo zlonamerno prepoved približevanja.

Sodnica je 13. februarja zanikala začasni omejitveni nalog (TRO), ker ni imel dokazov, da sem grozila, in je 6. marca 2020 določil zaslišanje za redno prepoved približevanja. Prause, ki ohranja svojo lažno žrtev, lažno trdi, da je sodnica menila, da se moram moje zalezovanje:

Nisem se udeležil mediacije. Bilo je neobvezno in sem zavrnil.

Še enkrat sem bil prisiljen najeti odvetnike, ki se bodo ukvarjali s Prauseovo zlorabo pravnega sistema. Na presenečenje vseh je drugi sodnik, namesto da bi zavrnil celotno zadevo, nadaljeval zaslišanje do 25. marca 2020, da bi mi Prause dejansko lahko služil. Potem je zadel COVID-19.

Prause izdeluje vse svoje tako imenovane "dokaze", ki so vključevali doxxing in obrekovanje mojega sina

V Prausejevi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). V najvišjih pravljicah je Prause trdil, da sem nevaren, ker sva bila s polnoletnim sinom "navdušenca nad orožjem", ki nista imela kaj izgubiti.

To naj bi "dokazala" tako, da je vključila staro fotografijo mojega sina (višjega moškega) in mladeniča azijske poštenosti, ki pozira s pištolami. Prause je trdil, da sem krajši, 20-letni mladenič jaz! Prause je sodišče namerno zavedel.

Zgoraj je ena od treh slik mojega sina Prauseja, vstavljene v njeno lažno izpolnjeno prepoved približevanja. Prause je preiskal sina mojega zasebna Facebook, da poišče katero koli sliko, ki bi jo lahko napačno razlagala.

Resnica: niti jaz niti moj sin nista imela orožja. Zgornja slika je iz leta 2014, namestnik šerifa v Sacramentu pa jo je posnel v omarici mirovnih oficirjev (za dva mladeniča, ki naj bi ju uporabljali kot generator memov). Je bila šala. Kot je razloženo v pisni izjavi (spodaj), je moj sin nekaj mesecev sodeloval s kalifornijskim ministrstvom za pravosodje in gradil novo informacijsko tehnologijo, ki bi enoti za zatiranje tolp pomagala pri njihovih nalogah. Kot je v zapriseženi izjavi izjavil moj sin, je bila druga oseba pripravnica v tehnološkem podjetju.

Ta groba napačna predstavitev, pridobljena s spletnim opazovanjem mojega sina, je odličen primer, kako Nicole Prause izmišljuje svoje tako imenovane "dokaze".

Prause ne ponuja nobenega preverljivega dokaza v podporo svoji drugi trditvi: da sem njen naslov objavil na YBOP

Druga glavna trditev Prause je, da sem njen domači naslov postavil na YBOP. Ne tako. Njen domači naslov ni bil nikoli na YBOP. Ali je Prauseov TRO vseboval posnetek zaslona ali URL, ki podpira to trditev? Ne. Samo e-poštno sporočilo od Član uprave Liberos (Prause's company) in sodelavec pri Prause's kontroverzne študije orgazmične meditacije, Greg Siegle:

Zakaj Siegle ali Prause ne moreta posneti posnetka zaslona ali URL-ja v podporo svoji trditvi? Ker oba lažeta. Nikoli me ne preseneča, kako Prause hipnotizira svoje prijatelje, da lažejo zanjo.

Za razliko od Siegleja in Prausea imam trdne dokaze. To e-poštno sporočilo sem poslal od svojega spletnega gostitelja, s čimer sem potrdil, da Prause ni zagotovila nobenih zahtev, ki bi lahko delovale (tj. URL-je strani, ki domnevno vsebujejo njen naslov). Preprosto povedano, Prause je v svojem TRO lagal: Njen domači naslov ni bil nikoli na YBOP.

Preostali njeni zahtevki so bili enako neutemeljeni.

Trdila je, da imam drugi račun na Twitterju, ki aktivno razkriva njen domači naslov in da so njen domači naslov in slike na moji spletni strani. Kot ponavadi ni predložila posnetkov zaslona ali URL-jev, ki bi podpirali njene navedbe. To je zato, ker sta obe trditvi napačni, čeprav so slike mnogih njenih tweets (nekateri z njenim nasmejanim obrazom) so pravzaprav na YBOP, saj jo tako dokumentiram stalna zlonamerna dejavnost. Predvidevam, da bi javnost lahko zanimali dokazi, ki kažejo nanjo potencialna pristranskost in tesne vezi s porno industrijo. Njeni tviti so javni. Spodaj podajam PDF-je dokumentov, ki so bili vloženi v nasprotju s prvotno zahtevo Prauseove prepovedi približevanja:

Prausejeva izjava iz julija 2020 s svojimi lažmi v prvotnem TRO postavlja vsa svoja jajca v "Nemško košarico"

Izjava "iz dokazov" v njenem prvotnem TRO je bila izmišljena kot izmišljotina, Prauseova izjava iz julija 2020 (pripravljena za zaslišanje 6. avgusta) je zavrtela novo zgodbo o mojem potovanju v Nemčijo leta 2018, da bi se udeležila 5th mednarodna konferenca o odvisnostih od vedenja (ICBA). Prause je v svoji izjavi o TRO storil krivo laž in lažno trdil, da je bila načrtovana predstavnica ICBA, in da V Nemčijo sem potoval zgolj zato, da bi se »soočil z njo. " Nesmisel in kljub temu Prausovo nasprotovanje moji proti SLAPP zdaj temelji na tej eni sami trditvi.

Tu je eden od petih izvlečkov iz njene julijske izjave, ki se nanaša na moje potovanje v Nemčijo:

Stavek, ki sledi njeni trditvi iz Nemčije, je zelo zgovoren: “Ali je to res ali ne.”Naj vam pomagam: ni res. Pomembno je omeniti, da je bilo moje potovanje po Nemčiji “o Osnova trenutne zahteve družbe Prause za oprostitev.”Če se razkrije katerikoli del zgodbe Prauseove Nemčije, se njen celoten primer razpade kot Humpty-Dumpty. Tudi ta skrbno oblikovan predlog je edini "dokaz", ki si ga je drznil odvetnik Prause:

Kasneje se je Prause srečala z več incidenti, ko je verjela, da jo neznani moški nadzira doma ali v službi. Ne glede na to, ali je to res ali ne, je osnova trenutne zahteve družbe Prause za pomoč manifestacija nenehnega spopada z grožnjo fizičnega obračuna.

Vedela sem, da je to bunkum, zato sem vprašala Organizatorji ICBA da to potrdim Prause ni bil nikoli zaprošen za predstavitev in ni bil nikoli prijavljen za konferenco. Njihovo pismo, ki potrjuje, da se je Prause zavajala:

Ujeti v še eni laži.

Samo za zapis, Prause se ni nikoli udeležil niti ni bil povabljen, da bi prisostvoval na konferenci ICBA. Prause ne verjame v vedenjske odvisnosti. Skozi celotno kariero je imel Prause vojna proti konceptu vedenjske odvisnosti, \ t predvsem spolna in porno odvisnost.

Prause si je ta pravni izid prinesla sama (celo njen odvetnik je poskušal odnehati, ker ga je poskušala prisiliti k neetičnemu vedenju)

Vsakdo lahko vloži prepoved približevanja, ne da bi sploh plačal pristojbino za prijavo. Z drugimi besedami, to je bil zelo stroškovno učinkovit način, da bi poskušali kredibilni kampanji, ki so jo vodili ona in njeni prijatelji, dodati verodostojnost. Verjamem, da je bil delno poskus zatiranja mojega govora, ker je upala, da se ne bom mogel braniti. Sodnici je sprva povedala, da sem v svoji zahtevi za TRO reven ("nisem imel kaj izgubiti"). Morda je domnevala, da sem reven, ker kljub temu, da imam dovolj dobrih razlogov, proti njej še nikoli nisem vložil tožbe zaradi obrekovanja. Nisem hotel izgubljati časa.

Verjamem, da je bil njen poskus prepovedi približevanja Prav tako poskus diskreditacije mene kot priče v dveh tožbah zaradi obrekovanja, ki so jih drugi vložili proti Prauseu. Ni uspelo in jo je zdaj še bolj diskreditirala. Kaj se dogaja ...

Kot je bilo navedeno zgoraj, je prvotna sodnica Prauseu zavrnila začasno prepoved približevanja februarja 2020, ko jo je vložila brez obvestila. To ji je bil glasen signal, da ima šibek primer. Zanikanje TRO je pomenilo, da me je moral Prause obvestiti o prepovedi približevanja in je bil določen za prvo obravnavo (ki je privedla do druge obravnave, saj mi Prause še vedno ni služil pravilno).

V naslednjih treh mesecih bi Prause lahko sama odpovedala prepoved približevanja, ne da bi to imelo posledice, jaz pa bi zaljubljen v svoje odvetniške stroške brez večjega zatekanja. Junija sem delno, da bi se izognili prisotnosti Prause na naroku, ki je bil predviden za julij, in delno kot odgovor na neupravičeno obtožbo, da ji je grozila, da bi zatrla moj glas, vložil predlog proti SLAPP za ukinitev prepovedi približevanja. Takrat je lahko šla samo naprej. Sodni dokumenti, vloženi v mojem predlogu proti SLAPP:

Predlog sem vložil deloma, ker ga je imel Prause je začela ljudem nalagati neutemeljene tožbe sodišč za obrekovanje, ki zahtevajo, da se obdolžence vroči v CA. Prepričan sem bil, da mi bo postregla z eno izmed motečih sodnih tožb v sporih majhne vrednosti, če pridem v CA, da pričam za zaslišanje o prepovedi približevanja.

Izkazalo se je, da je sodnik združil dve zadevi in oba s Prauseom sva lahko sodelovala na daljavo (zaradi Covida 19). To mi je prihranilo, da sem šel k njej blizu, na srečo. Morda je očitno, da sem se daleč od tega, da bi jo fizično ogrožal, odločno izogibal njeni prisotnosti. Moj sodni spis 5. avgusta, ki je odgovoril na izjavo Prausa 29. julija:

Tik pred zaslišanjem 6. avgusta se je njen lastni odvetnik neuspešno poskušal umakniti, da bi jo zastopal. Eden od njegovih razlogov je po mnenju njegovo izjavo, je bilo, da ga je poskušala prisiliti k neetičnemu vedenju, to je storiti nekaj, česar v dobri veri ni mogel storiti. Iz njegovega vloženega dokumenta, ki želi nadaljevanje, vemo, da ga je poskušala prisiliti, da predloži veliko nedopustnih "dokazov" (verjetno v obliki pisem svojih prijateljev in nepodprtih obtožb), zato sumimo, da se je na to skliceval.

Njen odvetnik je prosil tudi, naj se umakne, ker mu je očitno grozila z obleko, ker ji ne bo ponudil. Izjavil je, da je bila komunikacija s Prauseom nepovratno prekinjena. To se je zgodilo, potem ko je vložil njen odgovor na moj predlog proti SLAPP (in razen same obravnave ni bilo treba opraviti nobenega nadaljnjega pravnega dela).

Sodnik se je odločil, da zaslišanja ne bo odlašal, Prausa pa je zastopal odvetnik podjetja, ki je v njenem imenu opravil odlično delo - čeprav je imel do obravnave vseh dokaznih ugovorov malo dela. (Sodnik v tožbi zaradi obrekovanja Alexa Rhodesa pred kratkim pripravila Prause za njodilatacijski obnašanje in zakrivanje ").

Pred zaslišanjem je Prause objavil na Twitterju sporočiti da je imela proti meni "zaščitni ukaz", ki je svoje predane privržence spodbujal k spletnemu zalezovanju:

Še ena laž osupljivih razsežnosti. In to ne take, ki bi jo večina sodnikov sprejela prijazno.

Mimogrede, da bi ugodila mojemu predlogu proti SLAPP, je moral sodnik ugotoviti (1), da njena prepoved približevanja verjetno ne bo uspela sama po sebi, in (2) da gre dejansko za poskus zatiranja mojih pravic do govoriti o zadevi javnega interesa.

Bistvo je, da je Prause proti sebi pripeljala izgubo gibanja proti SLAPP, tako da je vložila in ne spustila svoje neutemeljene prepovedi približevanja meni. Dosegla ga je z grožnjo lastnemu odvetniku in s prezgodnjo objavo zmage. Spet je bila ona storilec in ne žrtev.

Pravni sistem ni družabni medij, izmišljeni "dokazi" in lažnivi očitki, da se ona in njeni pajdaši na javnem sodišču razhajajo, pa ne letijo na resničnih sodiščih. To je razlog, zakaj SCRAM izgubljen ko ji je natisnila laži in ne obeta nobene možnosti v nobeni od obeh tožb zoper njo.

Posodobitev - še ena oseba je tožila Prausa zaradi obrekovanja:

Aaron Minc proti Melissa Farmer

Posodobitev (januar, 2021):

Prause je decembra 2020 proti meni vložil drugi neresni pravni postopek zaradi domnevne obrekovanja. Na obravnavi 22. januarja 2021 je Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen. Ta neuspešen napor je bil eden izmed ... ducat tožb Prause javno ogroženi in / ali vloženi v prejšnjih mesecih. Po letih zlonamernega poročanja se je stopnjevala do groženj dejanskih tožb, da bi poskušala utišati tiste, ki jo razkrijejo tesne vezi s porno industrijo in njeno zlonamerno ravnanje ali ki so dali zaprisege v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so trenutno aktivne proti njej.