Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (Stran 5)

Uvod (kot je prikazan na Stran #1)

Pravni svetovalec nam je svetoval, naj ustvarimo te strani, ki dokumentirajo obsežno kampanjo Nicole Prause, namenjeno tistim, ki opozarjajo na možno škodo zaradi uporabe pornografije ali težave v porno industriji. "Sonce" ščiti skupnost Prause nadlegovanje z ohranjanjem dejstev in obiskovalcem in novinarjem omogoča, da sami razumejo resnico. Te strani so bile že citirane v primer obrekovanja proti Prauseu:

»Izredno podrobna in dobro dokumentirana zgodovina obtoženke z računi desetin njenih žrtev / tarč od leta 2013 do danes, ki obsega več kot dva tisoč strani dokumentov in dokazov, je na voljo na https://bit.ly/32KOa3q«.

Nicole Prause je zajel pravi plaz lažnih trditev, obrekovanja, zlonamernega poročanja, usmerjenega nadlegovanja, neutemeljenih tožb in groženj s tožbami. Te strani dokumentirajo številne njene taktike brisanja, čeprav nekateri incidenti niso vključeni, ker se tarče bojijo nadaljnjih povračilnih ukrepov s strani nje (Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, stran 5, Stran 6).

Jaz (Gary Wilson) sem morda njena najljubša tarča, ciljala pa je tudi na raziskovalce, zdravnike, terapevte, psihologe, kolege iz njenega kratkega bivanja v britanski dobrodelni organizaciji UCLA, moške v okrevanju ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Ti dogodki so označeni z »DRUGI«. Dokumentirani incidenti so razvrščeni približno v kronološkem vrstnem redu.

V zvezi z mano je že zgodaj lažno trdila, da sem jaz predmet naročila „brez stika“. Prvič me je lažno obtožila zalezovanja leta 2013, ko sta z njo David Ley začeli ciljati na moje spletno mesto z objavo v svojem spletnem dnevniku PT, "Vaš možgani na porno - to ni zasvojenost. " Ko sem izzval nekatere od njih njihove lažne trditve, Prause me je poskušal ustrahovati, da bi odstranil svoj odgovor me obtožuje, da zalezujem.

Od takrat je redno uporabljala to obtožbo proti več ljudem, okrašeno z lažnimi obtožbami o "smrtnih grožnjah", očitno za zatiranje izpostavljenosti njene pristranskosti in zlonamernih dejavnosti. Z drugimi besedami, njena pripoved o žrtvi se je z leti stopnjevala, prav tako pa tudi nadlegovanje.

Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Ironija je v tem, da Prause ni motil razkriti njene dejanske domov nagovori me kdaj je prijavila stečaj da mi ne bi plačali približno 40 USD odvetniških stroškov razsodba SLAPP sodišče me je razsodilo (glej spodaj „Pravne zadeve“). Bila je prepričana, da tega ne bom nikoli razkril (in tega me ne zanima) - kar kaže, kako absurdne so njene trditve, da jo želim tvegati. Mimogrede, v njeno vložitev stečaja prisegla je, da je živel na istem naslovu več kot 3 leta. Pa vendar je hkrati večkrat trdila (lagala), da je večkrat premaknjeno izogniti se njenim (neobstoječim) zalezovalcem. Karkoli, s čimer lahko napolnimo mit o njeno izmišljeno preganjanje!

Samo da pojasnim, še nikoli nisem nikogar spodbudil k nadlegovanju Prausea. Prav tako nisem videl nobenega dokaza, da bi jo kdo, ki ga poznam, nadlegoval ali ogrožal. Ima navado dobava izmišljenih „dokazov“ to dejansko ne potrjuje njenih trditev. Na primer, zdravi jo lažne prijave organom pregona, vsak Pisma C&D obtoževanje ljudi za stvari, ki jih niso storili, njeni nepomembni posnetki zaslona in ona konfederatov"nepotrošene izjave kot dokaz, čeprav nobena ne vsebuje dokazov, ki temeljijo na dejstvih, v podporo njenim trditvam.

Treba je omeniti kanadsko preiskovalno novinarko Diano Davison, ki je bila avtorica Post tisočletja izpostavi "na Prause, se skoraj en teden pogovarjal z njo na plošči. V javnih komentarjih pod sorodnim videoposnetkom Je komentiral Davison"Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti. " V drugem komentarju Je rekel Davison"Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause, ki me je odrezala, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze o nadlegovanju.”Prause se je odzval grozi s tožbo Davisonu in Post tisočletja, čeprav ni sledila.

Pravne zadeve

Čeprav se Prause in njeni pripadniki trudijo, da bi jo naslikali kot žrtev, je v resnici agresor, tako na družbenih omrežjih kot v pravne zadeve. Na sodišču se ji to ni dobro izšlo. Ta stran dokumentira različne pravne zmage nad Prauseom, od katerih sta me dve vključili. Povzela jih bom.

V začetku leta 2020 je Prause poskušala okrepiti svojo samostojno kampanjo žrtve, tako da je proti meni vložila neutemeljeno prepoved približevanja. V svojih polnih lažih je Prause šla tako daleč obrekovati in dox mojega sina. Sodišče je njeno prošnjo zavrnilo avgusta 2020. Tudi sodnica odobril moj SLAPP („Strateška tožba proti sodelovanju javnosti“). To pomeni, da se je odločil, da je bil neresni pravni postopek Prause nedovoljen poskus zatiranja mojih pravic do svobode govora.

Skratka, njenih trditev o žrtev ni bilo mogoče dokazati. Dejansko je bila na obravnavi večina njenih dokazov izločena kot "slišala", "neskladna", "nepomembna" itd. En teden pred zaslišanjem je Prause na Twitterju obiskal lažno sporočil, da je imela proti meni "zaščitni nalog", ki je njene razjarjene privržence spodbujala k nadlegovanju. Tik pred zaslišanjem je bila lastna odvetnica poskušal odstopiti ker mu je zagrozila s sodno tožbo, kadar se ne bo neetično obnašal. Sporočilo za javnost

Nato je zoper mene v Oregonu vložila tožbo zaradi obrekovanja. Januarja 2021 je sodišče ugotovilo, da družba Prause ni podala svojih primerov, in mi prisodilo stroške in kazen (ki je družba Prause zavrnila plačilo). Sporočilo za javnost.

Mimogrede, Prause ni plačal nobene sodbe, ki sem jo dobil. Namesto tega je izbrala javno kampanjo, ki me obrekuje in mi grozi - kot da sem jaz krivec namesto nje same. Ona je tudi javno zanikal da je izgubila katerega od zgoraj navedenih pravnih postopkov. Presenetljivo.

Poleg tega je Prause v začetku leta 2019 pri ameriških organih za blagovne znamke vložila lažno izjavo se uporablja za zajem mojih blagovnih znamk običajnega prava, češ da ni vedela za nikogar, ki bi imel pravico do uporabe my URL in blagovne znamke. S to shemo je skušala pridobiti izključne zakonske pravice do mojega dobro uveljavljenega URL-ja. To je bilo pregledno prizadevanje za cenzuro moje celotne strani. podrobnosti. Jasno je, da je nesmiselno predstavljati Prausa kot žrtev, če imamo takšno zlonamerno kampanjo.

Po dolgih urah odvetništva sem prejel tudi formalne registracije blagovnih znamk povezani URL, ki krši avtorske pravice, RealYourBrainOnPorn.com. Povezani Twitter račun @BrainOnPorn je medtem 18 let vladal teror. @BrainOnPorn je izkoristil svoje domnevni "kolektivni" glas za tweetanje več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav (do 170 tweetov na dan!) o vseh, s katerimi se Prause ni strinjal. Prause je sicer zanikal vpletenost, a preprosto opazovanje, dopisovanje osebja RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje računov in URL-jev družbenih medijev RealYBOP (dokazi tukaj).

Tri ločene stranke so zoper Prause vložile tožbe zaradi obrekovanja zaradi njenih neresničnih kampanj, ki so uničile življenje: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. (Zdi se, da se je Farmer strinjal s poravnavo, zaradi katere bo Prause edini obdolženec. Brez dvoma je poravnava vključevala izplačilo Farmerjeve zavarovalnice. V izjavi z dne 8. aprila 2021 je Farmer priznala svojo nepravilnost pri ponovnem pošiljanju laži Prausa [PDF umika]. Prause je izjavila, da je lastna zavarovalnica ni hotela kriti za Mincovo tožbo zoper njo, zato bo morda tudi sama odgovorna za morebitne finančne posledice v tej tožbi. Wilsonu še vedno dolguje njegovo zmago proti njej.)

Prva dva primera sta bila poravnana v začetku leta 2. Čeprav pogoji niso bili razkriti, je smiselno domnevati, da so bile poravnave omogočene z velikimi plačili zavarovalnice Prause (sodne listine razkrili, da so bila sredstva prenesena na tožnike). Tretji in najnovejša tožba zaradi obrekovanja tožba v Ohiu poteka. V tem primeru je sodelavec Prause, ki je ponovno objavil Prauseove obrekovalne tvite, soobtoženi in je zdaj na žalost izpostavljen odgovornosti za slepo pridružitev divjanju.

Omeniti velja, da ima sama Prause čedalje več izkušenj kot nadležna stranka v sporu. V zadnjem letu ali tako je prijavila več kot pol ducata tožb za spor majhne vrednosti, in pred tem nekaj 40 zlonamernih poročil proti ducatom ljudi in organizacij (Prause pa še nikoli ni prevladala v nobeni tožbi in so bila vsa njena goljufiva poročila zavrnjena). Prause ima dolgo, dobro uveljavljeno zgodovino, ko poskuša utišati in omalovaževati vsakogar, s katerim se ne strinja, z izmišljevanjem trditev o svoji žrtvi.

Več prekinitev družabnih medijev

Oktobra 2015 Prauseov prvotni račun na Twitterju @NicolePrause je bil trajno prekinjen zaradi kršitve.

Marca 2018, Prause's Račun Quora je bil prepovedan za objavljanje in napačno predstavljanje osebnih podatkov.

Oktobra 2020 je račun @BrainOnPorn Twitter, ki ga je Prause upravljal, je bila trajno začasno ustavljena za ciljno nadlegovanje in zlorabo.

Marca 2021 je njen drugi osebni račun na Twitterju @NicoleRPrause je bil začasno izključen zaradi "nasilnih groženj".

Sumim, da je Prause stal za še dvema izumrlima Twitter računoma: @ CorrectingWils1 in njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Mediji in drugi so zaradi laži Prausea oškodovani

Britanski medij Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa. To sem že slišal VICE je bil vložen podoben zahtevek za obrekovanje in je moral odstraniti lažne podatke mu je priskrbel Prause, ki ima velike pravne stroške. To vem iz prve roke MEL revija je predlagala vrsto zgodb o njeni domnevni kapuci. Po nadaljnji preiskavi pa MEL zavrnil tiskanje Prausovih laži - in revija je kmalu v celoti ustavila objavo. Soočena s pravnimi sredstvi, Daily Beast umaknil Prauseove nedokazane obtožbe zoper določene posameznike. Nazadnje tudi študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse je bil prisiljen odstraniti "preiskovalni" članek z lažmi dr. Prausea o meni (sodeloval je generalni svetovalec U W).

Prause prijeten odnos s porno industrijo

Začnimo z definicijo "šil":

Shill ... je oseba, ki javno pomaga ali daje verodostojnost osebi ali organizaciji, ne da bi razkrila, da je v tesni zvezi z osebo ali organizacijo. … Shills lahko uporabljajo prodajalci in poklicne marketinške kampanje.

Upoštevajoč zgornjo opredelitev, upoštevajte te številne Primeri. Prause je neomajno pro-porno, prikaže a enoumnost to je pri znanstveniku izjemno, saj znanstveniki običajno ljubosumno varujejo svojo nepristranskost.

Trije računi za Twitter - njen lasten @NicoleRPrause račun, pa tudi začasno ustavljen @BrainOnPorn in @PornHelps (zadnja 2, od katerih se je zdelo, da upravlja Prause) - dosledno podprt, oz podprl pornografsko industrijo in napadel njene kritike.

Zdi se, da je tudi Prause ustvaril 50+ Wikipedijski nogavice (do zdaj), da okrepijo interese panoge in diskreditirajo kritike z zavajajočimi popravki, skupaj z desetine drugih vzdevkov objavlja na forumih za obnovitev pornografije.

Pred nekaj leti je Prause promovirala svoje povezave s porno industrijo, vključno s službovanjem v upravni odbor ceha pornografskih igralcev (APAG) in njene fotografije udeležba na pornografskih prireditvah. Zdaj pa se trudi ustrahovati druge da ne omenjam nobenega od teh neprijetna dejstva ker se je odločila, da škodujejo njeni podobi.

Skratka, ni jasno, zakaj noben novinar (kdo je ne šiling za porno industrijo) bi Prause obravnaval kot verodostojen vir. Novinarji so do bralcev dolžni, da spoštujejo sklepe sodnikov in druge pravne izide ter ne puščajo bralcem napačnega vtisa, da je resnica o obtožbah Prauseja zgrabljena ali da njene obrekovalne trditve veljajo. Ob izgubljen na sodiščih, pogosto poskuša zgodovino prepisovati v tisk in na Wikipedijo s pomočjo pristranskih urednikov.

Tisti, ki jih novači, lahko težko izločijo dejstva iz fikcije, ker so njene trditve tako "sočne" in njeni izmišljeni "dokazi" tako bogati. Vendar, kot dokazujejo moji rezultati na sodišču, Zbral sem veliko dokumentacije in na zahtevo lahko zavrnem njene trditve.

Niso vsi, ki trdijo, da so žrtve, žrtve. Nekateri se preprosto ukvarjajo s poskusi prirejanja njihove javne podobe ali diskreditacije in »nobene platforme« (molka) nikogar, s katerim se ne strinjajo. Pomisli Trump. Novinarji bodo želeli skrbno razmisliti, preden bodo Prauseu dali platformo, ki bo okrepila njene izmišljotine in obrekovanje.

Celotna vsebina (vse 5 strani)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

13. oktober 2020: Obsesivni cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) se poveča na 170 tweetov na dan, ki ciljajo na "anti-porno" skupine, vključno s 70 tweeti v 20 minutah, ki napadajo NoFap.

Da, prav ste prebrali: 170 tweetov v enem dnevu, vključno z neverjetnimi 70 tweeti, ki ciljajo na Nofap, v 20-minutnem blisku. Medtem je prišlo do divjanja Prause je tožil Alex Rhodes iz Nofapa. Si predstavljate, koliko ur je Prause porabila za Nofap, da bi poiskala naključne komentarje, ki niso v kontekstu, in jih lahko nanizala ter ciljala s svojimi 70 tweetovi?

Nadaljuje

Več.

Več:

Nadaljuje:

Ne morem se ustaviti.

Nadaljuje.

Nadaljuje s tvitanjem:

Nadaljuje:

Nato označi vse svoje prijatelje, kot VICESamantha Cole in Gustavo Turner iz XBIZ.

To je res moteče. Prause laže o dogodkih, ki so se zgodili, ko je bil Alex Rhodes mlad najstnik.

Objavi še 4 neskladne tweetove pod Staci Sprout:

Še dva 2 orehova tweeta nutterja:

Končno.

To še ni vse, saj je 50. oktobra 13 objavila še 2020 tweetov, namenjenih nofapu in Alexu Rhodesu! Osemnajst jih je v naslednjem poglavju.

In Prause vedno trdi, da je žrtev. Ste že kdaj videli, da se žrtev obnaša tako?

13. oktober 2020: Po več kot 70 tweetih v 20 minutah, usmerjenih na NoFap, @BrainOnPorn (Prause) je objavil še 18 tweetov, v katerih je pozval druge, naj Alexa Rhodesa prijavijo Pennsylvania Bureau of Corporations & Charity Organisations za njegovo prizadevanja za zbiranje sredstev

Po njenem 70-tvitnem blitzu je @BrainOnPorn (Prause) prehodil niti, ki so omenjale Nofap ali njegove zbiralce sredstev v zvezi s tožbo zaradi obrekovanja proti Prauseu, in pozval vse, naj Alexa Rhodesa prijavijo dobrodelnemu odboru v Pensilvaniji zaradi goljufij. Prause je Rhodesa že zlonamerno prijavil odboru. Vendar NoFap ni dobrodelna organizacija in zbiranje sredstev pri Alexu je bilo povsem legitimno.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Na Alexovi strani nikoli ni pisalo, da je vložil tožbo proti porno industriji. Samo laže.

Tweet # 3:

Tweet # 4, ki cilja tudi na Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, ponovno ciljanje na Sprout.

Tweet # 7. Ni šlo za denar, saj so vse donacije (in še več) prešle v pravne stroške.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Nihče ni bil pretentan, saj je bil Rhodesov očitek zaradi njegove obrekovalne tožbe na voljo na strani za zbiranje sredstev za prenos.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trolls 5 let staro nit.

Tweet # 12. Spet laže. Alex ni rekel "porno industrija", temveč "tisti, ki so prijetni s porno industrijo", kar je povsem natančno. Glej: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Edina oseba, ki Rodos kliče prevaranta, je Prause prek računa za pornografsko industrijo "Anti-Your Brain On Porn".

Tweet # 18. Rhodesa neutemeljeno imenuje znani "prevarant".

Obsesivni cyberstalker.

13. oktober 2020: Po ~ 100 tweetov, ki so ciljali NoFap v začetku dneva, @BrainOnPorn (Prause) objavi še 30 tweetov z lažjo, ki ciljajo na Rodos in Nofap (zatečejo se k lažnemu predstavljanju dogodkov, ki so se zgodili, ko je bil Rhodes mlad najstnik).

Zahteva 100 smrtnih groženj, vendar ne predloži nobenih dokazov. Označuje svojega kolega iz porno industrije Gustava Turnerja in VICEavtorica Samantha Cole:

------

Njena običajna peščica, kar imenuje smrtne grožnje (od mnogih milijonov objav naključnih nitkov na NoFap-u). Prejeli smo nešteto podobnih groženj - tako kot večina javnih osebnosti na internetu. Prause v tem pogledu ni poseben.

-------

Zahtevki reddit imajo lažne uporabnike. Količina časa in truda, ki jo vloži v kibernetsko preizkušanje, je izjemna.

-------

Ni fiasko Toma Cruisea? Bilo je smešno. Prause laže, da je za redditsko praktično šalo stal Rhodes. Glej - Reddit naredi Aleksandra Rhodesa bolj znanega kot Tom Cruise.

Njen tipični MO: Lezite v tweetu in upajte, da nihče ne klikne povezave.

---------

Popleta nit @Nofap (blokirala jo je @Nofap) z bizarnimi tviti o botih.

------

Čin plakatov?

------

Kaj? Lažni sledilci?

Dvomimo o verodostojnosti njenih trditev, vendar vsaj pri Rhodesovih privržencih ne živijo nobeni poznavalci porno industrije, kot sta račun Prause in njen nekdanji račun na Twitterju @BrainOnPorn.

Več nepodprtih trditev "lažnih privržencev":

------

Trolling NCOSE s svojimi lažmi. Upoštevajte, kako Prause vnaša teme, ki so kritične do porno industrije.

------

Po Rhodesu in Staci Sprout. Nikoli niso rekli, da je bila tožba s porno industrijo. Pritožba je bila dostopna vsem na strani zbiranja sredstev.

-------

Pod duhovnikom.

--------

Več pravljic, pod vodstvom predstavnika NCOSE.

-------

Pod Staci Sprout (ki je blokiral @BrainOnPorn):

-------

Pod Lisa Ling iz CNN:

Dnevnik zalezovalca - September, 2019: Kot odgovor na CNN-jevo predstavitev, ki vključuje NoFap, RealYBOP Twitter (ki jo vodijo Prause & Burgess) obrekuje in nadleguje Alexa Rhodesa iz Nofapa (približno 30 tweetov).

---------

Pod Liz Walker nas vse obrekuje:

------

Spet pod duhovnikom, ki gre za Pornhubom:

Duhovnik ji to pusti. Laži stopnjuje.

--------

Nadaljuje svoje divjanje fikcije:

--------

Alex Rhodes ni bil tožen. Samo laže.

------

Dva tvita za končanje Prauseovega tvita, 120-urnega divjanja proti Alexu Rhodesu in Nofapu.

Samo vrh ledene gore - Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn, dolga zgodovina nadlegovanja in obrekovanja Aleksandra Rhodesa iz NoFapa

23. oktober 2020: Prauseova pornografija bo objavila Twitter račun (@BrainOnPorn) je trajno prepovedana zaradi usmerjenega nadlegovanja in zlorabe

Aprila 2019 se je pojavil nov račun za Twitter. Imenoval se je »Real Your Brain on Porn« in njegov Twitter ročaj je bil »@BrainOnPorn. " Obe imeni kršila blagovne znamke "Your Brain On Porn" Garyja Wilsona.

Račun trdil, da temelji na znanosti, vendar je prevladovala nevihta obrekovalnih in zavajajočih tvitov na posameznike in organizacije. Vedno je tepel tiste, ki so si drznili dokumentirati dokaze o škodljivosti pornografije uporabnikom ali tiste pornografske podvige. In dosledno je objavljal podporo za govorne točke, ki so bile naklonjene industriji seksa / pornografije.

Medtem ko je Daniel Burgess je bila zadnja znana Lastnik URL-ja RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), najbolj verodostojni dokazi kažejo na Nicole Prause ustvarjanje in upravljanje spletnega mesta RealYBOP in Twitter računa.

Po osupljivi 18-mesečni vladavini terorja je @BrainOnPorn račun je bil dokončno začasno prekinjen zaradi kršitve Twitterjevih pravil o usmerjenem nadlegovanju in objave osebnih podatkov ciljev.

Podružnica Mindgeek PornHub je bila prvi račun, ki je ponovno objavil začetni tweet @BrainOnPorn. Ta tvit je promoviral prvotno sporočilo za javnost za račun. To pomeni, da je bil zagon računa usklajen z zaposlenimi v Mindgeeku. Tu je posnetek zaslona spletnega računa ARIA Twitter PornHub, ki je objavil nov račun:

Twitter-račun @BrainOnPorn je bil ključni del večstranskega napada, katerega glavni vidiki so tukaj.

Medtem je račun Twitter nadaljeval s svojo neusmiljeno kampanjo blatenja, usmerjeno proti vsem, ki so ozaveščali škodljive učinke pornografije na uporabnike ali tiste, ki jih izkoriščajo v njeni proizvodnji (stran 1, stran 2, stran 3).

V času svojega obstoja je račun @BrainOnPorn Twitter tweetal do 165+ zlonamernih tweetov na dan. V celotnem obdobju njegovega delovanja je bilo približno 3,000 tweetov. Težko je ustrezno opisati podlost njegovih laži, ki so bile mnoge tako moteče za njegove cilje, da so bile tarče dejansko zamolčane. Med neizprosne, neutemeljene klevete spadajo „beli supremacist“, „rasist“, „antisemitski“, „homofobni“, „fizični zalezovalec žensk“, „pošiljatelj groženj zaradi posilstva in smrti“, „psevdoznanstvenik“, „prevara“ itd.

Skratka, 18 mesecev je bil račun @BrainOnPorn Twitter kronski dragulj sovražne taktike cenzure porno industrije in njeni zavezniki seksologije. Daleč od tega, da bi okrepila znanstveno in javno razpravo, je omejila s svojimi nepoštenimi in obsojajočimi napadi. Ta vrsta ad hominem kampanja odvrača pozornost javnosti od dobro dokumentiranih tveganj, da bi pornografija škodovala tako uporabnikom kot tistim, ki jih izkorišča.

Zanimivo je, da med porno industrijo in raziskovalci seksologije že dolgo obstaja tesna povezava. Pravzaprav že desetletja Playboy financirala Mednarodno akademijo za raziskovanje spola, ki zdaj objavlja najbolj brano revijo o seksologiji, Arhiv spolnega vedenja.

Kljub dolgoročnim prizadevanjem tega dobro vzpostavljenega partnerstva je Svetovna zdravstvena organizacija leta 2019 sprejela novo diagnozo: „Kompulzivna motnja spolnega vedenja. " CSBD se lahko uporablja za diagnosticiranje tistih z kompulzivno uporabo pornografije. Skratka, svetovni strokovnjaki so sprejeli stališče, da je uporaba pornografije za nekatere uporabnike tvegana. Pravzaprav, 80% tistih, ki iščejo zdravljenje CSBD prijavi problematično uporabo pornografije. Nova diagnoza je uradno priznanje, da se svetovni zdravstveni strokovnjaki ne strinjajo s porno industrijo in njenimi zavezniki v seksologiji, nobeden od ki zasvojenost s pornografijo jemljejo resno.

Opomba: Prause's izvirni Twitter račun (@NicolePrause), zdaj pa še ona @BrainOnPorn račun, sta bila trajno prepovedana zaradi kršitve pravil Twitterja. Dejansko bi bilo treba njen račun @NicoleRPrause izbrisati zaradi prepovedi izogibanja v skladu s pravili Twitterja.

25. oktober 2020: Še ena lažna prekinitev in odpoved je bila dostavljena na moja vrata. V tem Prause zahteva plačilo 240,000 USD ali pa bo tožila.

Še en lažni C&D (ročno dostavljen kurir) me je hotel ustrahovati in utišati. Zanimivo, da je bilo poslano nekaj dni po njej porno industrija shill Twitter račun je bila trajno prepovedana. Rabil bi vse prste na nogah in prstih, da bi preštel število lažnih C & D-jev, ki jih je Prause poslal svojim žrtvam. Za razliko od prejšnjih raziskav in razvoja tokrat ni imela oba z odvetnikom.

Ta C&D se razlikuje tudi v tem, da je Prause zahteval, da izkašljem 240,000 USD, ali pa bi tožila. Po drugi strani pa je bila dovolj prijazna, da je ponudila načrt plačil.

Ker se zdi, da je večina zatrjevanih obrekovalnih izjav resničnih in natančnih, Prause pa ve, da se takšnega izsiljevanja ne bi nikoli podredil, zakaj še naprej pošilja lažna pisma o prenehanju in opustitvi? Nekaj razlogov:

Zdaj ima "uradno pismo", s katerim lahko zaveznike pokaže kot "pozitiven dokaz", da jo nadlegujem (čeprav je dokaz ničesar in je zgolj izmišljena).
Zdaj ima "uradno pismo", da novinarjem pokaže, da jih odvrne od tega, da bi me kontaktirali.
Domnevno nasprotuje množičnim dokazom, ki jo razkrivajo kot storilko.

Me je Prause tožil? Da. Toda bilo je tožba sodišča za spore majhne vrednosti zaradi obrekovanja za majhen delček njenega nenavadnega zahtevka za C&D (10,000 USD, kar je največ v sporih majhne vrednosti). Na zaslišanju 22. januarja 2021 je sodišče v Oregonu razsodilo v mojo korist in zaračuna Prause s stroški in dodatno kazen (oboje pa še ni plačala). To je bilo 2^nd tožba Prause izgubila zame. Leta 2020 je Prause v Kaliforniji iskal neresno prepoved približevanja meni. The Sodišče ga je zavrnilo in dobil sem predlog proti SLAPP, zaradi česar je Prause dolžan plačati moje odvetniške stroške. Namesto da plačam odvetniške stroške, kot zahteva zakon, Prause vložil stečaj da bi se izognil odgovornosti za 3 tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izognil plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP).

Na njen lažni C&D.

Uvodni odstavek vsebuje številne laži, ki jih redno tweetuje ali govori novinarjem. Številne njene napačne trditve so zajete drugje na straneh Prause. Zanimivo je, da trdi, da spremlja moja internetna iskanja. Ali prizna, da je vdrla v moj računalnik? Prause konča odstavek z osupljivo in neverjetno trditvijo, da sem v zadnjih 12 mesecih objavil več kot 100,000 krat v 100 poslovalnicah.

Druga stran. Spet se zdi, da je večina resničnih in natančnih. Nekaj jih nisem rekel.

Tretja stran, konča se z več pravljicami in njenimi običajnimi vrvicami očitnih laži:

Nekaj komentarjev na njene trditve:

PRAUSE: Najeti sem moral številne odvetnike, da bi vas poskušali ustaviti s temi obrekovalnimi izjavami in grožnjami moji fizični varnosti.

Ogroženosti njene varnosti ni bilo, saj moja zmaga proti SLAPP se je izkazala.

PRAUSE: Od Jeda Whitea, JD, in Wayna Giampetra, JD, ste šestkrat prejeli pisma o prekinitvi in odpovedi, od katerih sta bila dva osebno vročena, tako da ste se zavedali, da so bile vse vaše izjave o meni lažne.

I leta 2015 prosila gospoda Whitea za dokaze, ki podpirajo njene lažne trditve. Še vedno čakam. Wayne Giampetro je bil eden glavnih odvetnikov, ki je branil backpage.com. Backpage je zaprla zvezna vlada “za namerno omogočanje trgovine z ljudmi in prostitucije. " Obtožnica je lastnikom zalednih strank skupaj z drugimi nalagala zaroto, da bi prek spletnega mesta zavestno olajšala kazniva dejanja prostitucije. Oblasti trdijo, da so bili med žrtvami trgovine z ljudmi tudi najstnice. Za podrobnosti o vpletenosti Giampietra glejte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. V nenavadnem obratu dogodkov backpage.com Arizona je zasegla premoženje, z Wayne B. Giampietro LLC naveden kot zaseg $ 100,000.

PRAUSE: Imeli ste povezavo neposredno na moj fizični naslov, ki ste ga objavili na celotnem spletnem mestu yourbrainonporn.com.

Prauseova velika laž je bila razkrita: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumentirajo tvite po 5 dneh).

PRAUSE: Prav tako sem pod prisego izpovedoval, da ste na vašem spletnem mestu objavili moj fizični naslov in kalifornijski državni tožilec se je strinjal.

Prause je dosledno lagal pod prisego. Kalifornijski državni tožilec se NI strinjal - November 2019: Prause zlorablja program "Varno doma": Spletnemu gostitelju YBOP (Linode) grozi z goljufivim pismom Cease & Desist in lažno trdi, da je njen naslov na YBOP (ni bil).

PRAUSE: Pričakujem, da bo približno 30 doktoratov in novinarjev, ki ste jim grozili, v mojem imenu podalo pričevanja, ki bodo opisovala vaše kriminalno vedenje. V vašem interesu je, da to zadevo uredite pred vložitvijo tožbe.

Prause je za njeno tožbo v sporih majhne vrednosti navedel samo eno pričo (Greg Siegle), ki pa se ni pojavil. Mimogrede, Greg Siegle in Prause sta bila najeta za krepitev komercialnih interesov močno onesnažena in zelo sporno OneTaste (zdaj imenovan Institute of OM Foundation), katerega ustanovitelj zvezni organi obtoženi obsežne zlorabe leta 2023. Glej – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

DODATEK: Sumim, da Prause ni več uporabljal Wayna Giampietra, ker ga je v zadnjem stečaju, ki je bil vložen, omejila da bi se izognili odgovornosti za 3 sodne tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in izogibanje plačilu dolga, ki ga je imela zaradi odvetništva.

Preden se ji boste smilili, vedite to Prause ni bil oddaljen od plačilne nesposobnosti. Preprosto je večino premoženja zmešala na svoje pokojninske račune (več kot četrt milijona dolarjev) in naštela majhen del potrošniškega dolga (manj kot 3,000 dolarjev). Njena trditev o plačilni nesposobnosti je skoraj v celoti temeljila na potencial obveznosti iz treh tožb zaradi obrekovanja (ki morda še nikoli niso bile na sodišču), plus nekaj 3 tisoč dolarjev, ki mi jih je dolgovala, ko bo sodnik blagoslovil znesek. Pomembno je omeniti, da je zavarovalnica Prause pokrila vse svoje pravne stroške v tožbah za obrekovanje, za katere je želela, da jih stečajno sodišče zavrne. V bistvu je Prause vložila stečaj, da bi lahko še naprej nekaznovano obrekovala in nadlegovala.

Prause je tudi otežil odvetniško pisarno, ki jo je najela, da jo zastopa v njenem goljufivem poskusu prepovedi približevanja. Berman Law Group je specializirana za prepoved približevanja v primerih nasilja v družini. Ni jim bilo treba dolgo, da so ugotovili, da imajo opravka s storilcem, ne z žrtev. Glej – Avgust 2020: Tik pred zaslišanjem proti SLAPP je odvetnica Nicole Prause poskušala odnehati, ker ga je poskušala prisiliti k neetičnemu vedenju. Povedal je, da je Prause sovražen in mu grozi, da ga bo tožil.

Spet je imela dovolj denarja, da je plačala odvetnikom, vendar se je odločila, da ne bo.

25. oktober 2020: Marnia (moja žena) prejme še eno lažno prekinitev in desist, ki jo je kurir dostavil v naš dom. V tem Prause zahteva plačilo 220,000 USD ali pa bo tožila.

Istega dne je Prause od mene zahteval 240,000 ameriških dolarjev, zahtevala je, da moja žena dvigne 220,000 dolarjev, ali pa je bila takoj tožena. Prause je tudi Marni prijazno ponudil načrt plačila. Kot lahko vidite spodaj, zatrjevane obrekovalne izjave moje žene so skoraj enake "žaljivim" pripombam, navedenim v Prauseovi C&D meni (prejšnji odstavek). Pravzaprav se zdi, da je večina izjav resničnih in natančnih. Vendar Prause proti Marniji ni vložil tožbe. Zdi se, kot da je moja obleka poskusni balon Prause in je takoj počil, tako da je imela samo še eno izgubo. Prause se je od njene izgube zame odločila, da ne bo vložila nobenih novih tožb za spor majhne vrednosti. To je reklo, Prause samozavestno trdi, da ni nikogar, vključno z mano, ni nikoli izgubila tožbe! Nobena laž ni prevelika.

Na njen drugi lažni C&D dneva. Odprtje je podobno C&D, ki sem ga prejel, razen namišljene in absurdne trditve, da je Marnia pošiljala e-pošto na naslov „več kot 1,000 mojih kolegov po vsem svetu"In"te kršitve ponovil več kot 10,000-krat v mnogih poslovalnicah. Ni se zgodilo. Zanimivo je, kako Prause svojim C&D vedno doda, da oseba,vedel, da so te izjave laži. " Ali Prause verjame, da to dodaja verodostojnost njenim izmišljenim C&D?

Druga stran: Zdi se, da je večina izjav resničnih in natančnih.

Tretja stran: 28 do 43 se zdijo resnični in natančni. Nato konča s pravljicami o svoji žrtvi. Vse laži.

Oddelki s primeri drugih lažno izpolnjenih pisem o prenehanju in opustitvi, ki so bila na splošno prezrta kot izmišljena.

November 2020: Prause grozi Billu Tavisu s tožbo zaradi obrekovanja, ker je v komentarju na YouTubu navedel, da se je Prause udeležil Podelitev nagrad X-Rated Critics Organisation (XRCO) (kar je storila)

Bill Tavis je poudaril, da je Prause na fotografiji, ki se udeležuje razstave nagrad XRCO (porno industrija), Prause pa ga je obtožil klevete in mu zagrozila s tožbo da mu poskuša preprečiti, da bi objavil lčrnilo do neizpodbitnih fotografskih dokazov. Ko je bila izzvana z resnico, je Prause podvojil svojo laž.

Nazaj in nazaj se nadaljuje s povezavo Tavisa s tem podoba nje (skrajno desno) na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritičarjem (XRCO) (Junij 22, 2016). Po Wikipediji:

"O XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo v zabavi za odrasle in je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije.^"[1]

Prause je tako obsedena z ohranjanjem svoje javne osebnosti kot nepristranske raziskovalke (LOL), da se je zatekla k dejstvu, da obiskuje razstave nagrad porno industrije, da se zateče k pravnim grožnjam in laži v sodnih dokumentih. Na primer, v sodne vloge Prause se je večkrat zakrivila, češ da se ni nikoli udeležila podelitve pornografskih nagrad.

Prauseove laži v sodnih dokumentih so se začele že prej s poročevalcem Chadom Sokolom in njegovim pristranskim člankom o konferenci 23. februarja 2019 o škodi pornografije na univerzi Gonzaga. V njegovih intervjujih z nekaterimi voditelji (denimo Don Hilton) je postalo očitno, da je Sokol že govoril z Davidom Leyjem in Nicole Prause (in soavtorjem Prausea Cameronom Staleyem). Sokol je bil očitno na strani teh treh in je bil pripravljen z gradivi in pogovornimi točkami, ki jih je ustvaril Prause.

V pogovorih s Hiltonom je Sokol papiga Prause, ki je namigoval, da je Hiltonova verska vera spremenila njegova stališča in ga naredila pristranskega. Če je bila pristranskost (ne raziskava) glavna skrb Sokola, se je Hilton spraševal, ali bi bil Sokol pripravljen preučiti dokaze o pristranskosti Prauseja in Leya. To je privedlo do tega, da je Sokol prejel dokaze o prausevih pristranskostih Prausa: ta stran - Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? - in to e-poštno sporočilo od mene do Don Hiltona (ki je bil poslan Sokolu, ki ga je poslal Prauseu). Posnetki zaslona v mojem e-poštnem sporočilu razkrivajo to Prause:

udeležil 2016 Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem (XRCO) podelitev nagrad (PDF: XRCO 2016)
izjavil, da se je leta 2015 udeležila AVN (PDF: AVN 2015)
se namerava udeležiti AVN v letu 2019 (PDF: AVN 2019)

V svojih sodnih vlogah Prause trdi, da:

se ni nikoli udeležila AVN (čeprav je tvitnil je in tvitnil "Bi" in "bi")
njen tvit na rdeči preprogi 2016 XRCO (22. junij 2016) je bil resnično posnet na premieri dokumentarnega filma "Po končanem porno 2" (Untrue, kot slednji premierno predstavljena 28. marca 2017 - oj!)

Prausov lažni račun iz njenega predloga za zavrnitev:

Februarja 2019 sem prejel klice in e-poštna sporočila od Chada Sokola, poročevalca tiskovnega predstavnika v Spokaneju, WA, in me prosil, naj komentiram izjave, ki jih je dr. Hilton dal Sokolu za morebiten članek v tej publikaciji. Po mnenju Sokola je dr. Hilton izjavil, da sem se udeležil nagrad Adult Video News Awards. Sokol je posredoval tudi fotografijo, za katero je dejal, da je dr. Hilton dokazal, da sem bil na podelitvi nagrad Adult Industry News. Sokola sem obvestil, da se nikoli nisem udeležil nagrad Adult Video Awards. Sokola sem obvestil, da je bila fotografija dejansko posneta ob premieri dokumentarnega filma "Po končanem porno 2"

Pravzaprav je bila fotografija vključena v tem e-poštnem sporočilu, poslanemu Čadu Sokolu ni bila podelitev nagrad AVN, ampak prej Organizacija kritičnih kritik (XRCO) podelitev nagrad. Prause je lagal, ko je izjavila, da je naslednja fotografija "dejansko posnet na premieri dokumentarnega filma After Porn Ends 2. " To je posnetek zaslona tvita 22. junija 2016: Podelitev nagrad X-Rated Critics Organisation (XRCO) (opazite XRCO na ozadju):

Fotografije in več o 2016 XRCO nagradah si lahko ogledate v tem Članek AVN. Iz članka:

Če je nekaj dokazala 32. letna razstava XRCO Awards, je to, da pornografija ni pozabila zabave. Glavni kontingent največjih svetilk v industriji je nočni klub OHM v kompleksu Hollywood & Highland pospravil do sardeli podobne zmogljivosti, kar je bila zlahka najbolj vesela gala v zadnjih letih. Po vrnitvi na pornografske megabaše iz predrecesije je bilo resnično praznovanje v starosti in vznemirljiv opomin, da je skupnost odraslih zelo živa in živahna.

Še ena slika Prause s prijatelji porno industrije:

Prause za rezervirano mizo s prijatelji porno industrije (oblečeni v isto obleko in sedeči poleg AVN-ove pripravnice Melisse Hill):

Če obstaja kakršen koli dvom, to stran na XBIZ je razglasil zmagovalce nagrad XRCO 2016. Ni bilo kategorije za dokumentarne filme in za noben ne-pornografski film. Preprosto povedano, "After Porn Ends 2" ne bi bil pripravljen za nobeno nagrado, tudi če bi bil izdan. Ni se. “Po končanem porno 2”Je izšel šele skoraj leto dni kasneje Marec 28, 2017. Preveri AVN pokriva predvajanje filma "After Porn Ends 2" 23. marca 2017, ko je Prause poziral (v povsem drugačni obleki) med dvema znanima porno zvezdama:

Prause je zakrivila sebe.

Kaj pa Prauseova trditev, da se nikoli ni udeležila AVN? V tweetu junija 2015 Prause opisuje sluh Jeanne Silver's (porno zvezda) zgodba "na AVN" (predpostavljamo Video novice za odrasle):

Ali Prause leži v zgornjem tweetu ali laže v svojih sodnih dokumentih?

Drugi tvit, ki kaže na možno udeležbo na AVN v letu 2019: blizu konca naslednjega sem in tja Prause pravi, da se namerava udeležiti AVN. Prause nit PornHarms ponuja Prause brezplačne majice drugim, ki so pripravljeni na njo. Majice so neukusna parodija Majice FTND "porno ubija ljubezen". Zmagovalci 3 so porno zvezde!

Ena izmed porno zvezd (Avalon) je iz Avstralije. Prauseu pove, da je predrago, če bi ji poslali majico. Prause vpraša Avalona, ali bi rada vzela majico pri "AVN". Edini logičen zaključek je, da se bo Prause udeležil nagrad AVN, AVN EXPO ali obeh.

Avalon pove Prauseu, da se bo na AVN-ju neverjetno preživljal.

Prause je ujeta še ena neresnica. Navzkrižno preverjanje tega bi moralo biti razsvetljujoče.

Čeprav je Hiltonova trditev, da se je Prause udeležil nagrade porno industrije (XRCO) ali objavila v Twitterju, ki se ga je udeležila (2015 AVN), ali bi se lahko udeležila (AVN 2019), je Prause zdaj najavil zaveznike porno industrije, da razkrijejo njen slamnat mož / napačno trditev, da je Hilton rekla, da jo finančno podpira pornografska industrija ( tega ni nikoli rekel). 24. novembra 2019 je tvitnila naslednje:

Fascinantno je, da so glavni igralci porno industrije na njeno pot. Vendar, kakšno zvezo ima to s Hiltonovo tožbo ali njegovimi izjavami, da se je Prause udeležil nagrad XRCO leta 2016? Nič. Kljub temu je Prause od Boba in XRCO prejel precej šaljiv e-poštni naslov. Prauseov tvit (iz niza tweetov grozi Post tisočletja):

O posnetek zaslona iz tvita:

Ups. Bob, predsednik XRCO, je dejal, da se je Prause udeležil nagrad XRCO 2016 (fotografija poslana Chadu Sokolu). Prause ujeti sama zagrešitev lažnega.

V isti niti, kjer je lobirala grožnje, Prause je tvitnil e-poštno sporočilo ljudi na AVN:

Kako deluje e-poštno sporočilo AVN "Dokazati" se Prause nikoli ni udeležil AVN? Pravi "Nimam podatkov o tem, kdo je morda kupil vstopnice za obe oddaji. "

Torej AVN "nima zapisov o tem, kdo je kupil vstopnice", in Prause je objavil, da je v AVN-u slišala Jeanneino zgodbo. Vas to spominja na psa, ki lovi rep?

Drugi - december 2020: Prause grozi Gabeu Deemu z lažno izpolnjenim pismom Cease & Desist in zahteva, da ji plača 100,000 dolarjev odškodnine in odstrani tweetove, ki jih ni objavil.

Kot je dokumentirano v tem poglavju, GabeovaPornografska knjiga"Je video zadel živce: Avgust 2020: V odgovor na video posnetka Gabea Deema "The Porn Playbook" @BrainOnPorn (Prause) objavi več kot 20 obrekljivih in omalovažujočih tweetov (lažno trdi, da je Gabe poslal grožnje s smrtjo in posilstvom). Prauseov poskus ustrahovanja se nadaljuje z lažno izpolnjenim pismom o prenehanju in odpovedi ter z izsiljevanjem. Ne samo, da jo je dostavila po e-pošti in pošti, dvakrat jo je objavila tudi pod Gabe na Twitterju (čeprav jo je Gabe blokiral). Objavila ga je tudi na svoji spletni strani Amazon.

Prauseov C&D naj bi ustrahoval Deema in ga odvrnil od izpodbijanja Prausovih laži. Nedvomno je C&D tudi poslala novinarjem (ali Patreonu) kot "dokaz", da je žrtva.

Nič v C&D podjetja Prause dejansko ni natančno. Gabe ni podal nobene od 23 domnevnih obrekovalnih izjav in Prause ne predloži nobenega dokaza, da je. Vse, kar je vključeval njen C&D, so bili posnetki zaslona dveh Deemovih (neobrekljivih) tweetov in posnetek zaslona njegovega videoposnetka v YouTubu. (Oba spodaj.) Nič ni opozorilo na 2 obrekljivih predmetov, ki jih je zatrjevala, kot lahko vidite v pismu takoj spodaj.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zabavno, kako Prause zahteva, da Gabe ne vzpostavi stika z njo prek Twitterja, a nenehno tvita njegov niti (čeprav jo je blokiral), Gabe pa nikoli ne tweeta jo niti.

Večina 23-ih elementov Prause je videti kot stvari, ki sem jih jaz (ne Gabe) tvitnil ali so prikazane na YBOP (kar pomeni, da so resnične in natančne). Nekateri izmed 23 predmetov so običajne izmišljotine Prause, ki jih ni izrekla nobena znana oseba („Dr. Prause izvaja nezakonite raziskave"; "Dr. Prause ni prejel smrtnih groženj"; “Dr. Prause nima nadzora v svoji raziskovalni ali terapevtski praksi").

Potem je tu še številka 23, ki je Gabe ni rekel, toda ponazarja vrsto tako imenovanih "dokazov", ki jih Prause redno izdeluje:

23. "Sledite denarju" po videoposnetku dr. Prause.

Gabejev video ne vsebuje te fraze. Sporočil nam je, da se je Prause morda skliceval na „Sledite Gabeju na Twitterju in Insta @gabedeem ter Ponovni zagon nacije na Twitterju @Reboot_Nation“, Ki je“ po ”njegovem videoposnetku v oddelku z opisi. Tipična laž Prause.

Oglejmo si preostale "dokaze", ki jih dokazuje Prause: posnetki zaslona 2 tvitov Gabe Deem (niti na daljavo ne spominjajo na 23 kršitvenih elementov).

Tweet # 1: Ni obrekovanje in ni opisano na Prausevem seznamu 23.

-------

Tweet # 2: Ni obrekovanje in ni opisano na Prausevem seznamu 23 predmetov.

Prause ni povedati tiste laži o Gabeju čas in Rolling Stone.

Prva različica Rolling Stone članek z napačno navedbo “Deem & Wilson pravijo, da Prause financira porno industrija«(Kot da bi šlo za dejstvo). Gabe in sem stopil v stik z avtorjem, češ da takega nismo rekli. Spremenjen je bil v:

Nicole Prause, nevroznanstvenica, ki vodi raziskovalni inštitut Liberos LLC, že leta preučuje učinke pornografije na možgane in je zelo skeptična do modela odvisnosti od pornografije. Njen skepticizem se prenaša na koncept erektilne disfunkcije, povzročene s pornografijo, za katero trdi, da ni podprta z zakonitimi medicinskimi dokazi. (Njeno stališče vokalnega kritika modela zasvojenosti s pornografijo je spodbudilo Deem in Wilson, da objavita objave v blogih, ki dekonstruirajo njene ugotovitve. Po Prauseu, obtožili so jo tudi, da jo financira porno industrija, čeprav Deem in Wilson to trditev zanikata.

Kar zadeva marec 2016 ČAS kritje zgodbe ("Pornografija in grožnja neprimernosti"), je dejal Prause ČAS da je Gabe Deem oponašal zdravnika, da piše pismo uredniku akademske revije (opisano zgoraj) s kritiko članka, ki ga je revija objavila v sodelovanju s Prause in Pfaus. To je bila neumnost. Glej - Marec, 2016: Prause (lažno) pove ČAS Magazine, da je Gabe Deem predstavil zdravnika, da napiše formalno kritiko njenega študija (pismo uredniku) v akademski reviji (in pismo je bilo zasledovano do Gabejevega računalnika).

Preostalih 15 strani Prauseovega 20-stranskega raziskovanja in razvoja je bilo napolnjenih s posnetki zaslona neprijetnih komentarjev anonimnih internetnih trolov. Gabe s temi komentarji ni imel nič.

**Drugi - januar 2021: Prause lažno obtožuje novinarja New York Timesa Nicholasa Kristofa, da je podpiral nasilje in podpiral grožnje s smrtjo samo zato, ker je napisal razkritje filmi in.**

Prause lažno obtožuje novinarja NY Times Pulitzerja Nicholas Kristof spodbujanja nasilja nad njo in podpiranja tako imenovanih "smrtnih groženj". To je storila v svojem retvitu svojega tvita, ki je vseboval laž, da sem njen naslov objavil jaz.

Pod Kristofom znova objavi svoj običajni niz laži.

Prauseovega naslova ni nihče razširil. Prause sama priznava, da njenega naslova nisem nikoli objavil jaz, ali pa namišljena "skupina", ki jo Prause nenehno omenja v svojih tvitih. Vse njene laži so razkrite v tem obsežnem poglavju: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo.

Zakaj Prause gre za Kristofom? Ker je objavil a NY Times preiskovalni članek v celoti potrjuje trditve TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada? Laila Mickelwait je / je bila redna tarča Prause in Prause je zdaj prepovedan pro-porno vzdevek @BrainOnPorn. Laila's Kampanja TraffickingHub povzročil, da se je Prause stopnjeval v o kibernetskem zalezovanju, laži in obrekovanju - vse v podporo agendi Pornhuba.

Ne pozabite, da je bil Pornhub prvi račun, ki je retweet @ BrainOnPorn objavil začetni tweet, ki je napovedal ustvarjanje zdaj neaktiven RealYourBrainOnPorn.com. Ker @BrainOnPorn ni imel sledilcev, to kaže na usklajena prizadevanja med Pornhubom in računom RealYBOP Twitter (upravlja Prause).

Januar 2021: Gary Wilson pridobi poravnavo kršitev blagovne znamke www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP)

O www.RealYourBrainOnPorn.com URL je bil YBOP podeljen po nekdanjih lastnikih, v očitnem sodelovanju z Nicole R. Prause, je registriral in vzdrževal URL kot del kampanje za odstranitev platforme YBOP.

Gary Wilson je natančno pridobil domensko ime RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) kot poravnavo obtožb o kršitvah njegovih blagovnih znamk. Preostanek te strani dokumentira sovražno kampanjo Prause in njenih družic, ki se je začela s poskusom de-platforme YBOP, čemur so sledila prizadevanja za zmedo obiskovalcev in na koncu uporabila lastne blagovne znamke YBOP, da bi jo omalovažala.

Zlonamerna zaščitna znamka v čepenju

Januarja 2019 Nicole Prause se je prijavila za uveljavljene blagovne znamke YBOP, vključno z Wilsonovo dejanski URL ("YourBrainOnPorn.com ”), z namenom premakniti YBOP z njeno različico njegove strani. To je bil neposredni cenzurni napor Prausa, ki je že bil obsodljivo nadlegovanje in obrekovanje Wilsona že več kot 8 let. Wilson je izpodbijal njeno prošnjo, ki sčasoma propadel, blagovne znamke pa so bile registrirane v Wilsonovem imenu leta 2020.

Medtem pa 13. marca 2019 (le nekaj mesecev po poskusu zajema blagovne znamke) Daniel A. Burgess registriral domensko ime, ki krši blagovno znamko RealYourBrainOnPorn.com. Spletno mesto RealYBOP je objavilo rojstvo v sporočilu za javnost, ki je varljivo trdila, da je bila izdana v Ashlandu v Oregonu, kjer živi Gary Wilson, gostitelj YBOP, in javnost napačno obveščala o stanju raziskav o problematični uporabi pornografije.

Vzemite si trenutek, da si predstavljate, kakšna huzpa in zloba sta bili potrebni za registracijo domenskega imena, ki je zajemalo že obstoječe, že uveljavljeno domensko ime (YourBrainOnPorn), in mu nato dodali »Real«, kot da je nova stvaritev resnično spletno mesto… in nato začnite tweetati in sodelovati v drugih družbenih medijih pod tem varljivim imenom!

Arhitekti (Prause & Burgess), ki so vodili to strategijo, ki krši blagovne znamke, so nato prebivali v Kaliforniji in ne v Oregonu. So namerno poskušali zavajati ljudi, da je novo spletno mesto nekako povezano z Wilsonom?

Za promocijo novega spletnega mesta so ustvarjalci spletnega mesta samozvanca ustanovili veliko novih družbenih medijev, vključno z zelo aktivnimi Twitter račun (@BrainOnPorn), YouTube kanal, Facebook stranin vzdevki za Reddit in Wikipedia. Posnetek zaslona prvotnega YouTube kanala RealYBOP je na levi:

Reddit račun RealYBOP (uporabnik / znanstvenik) forumi za obnovitev neželene pošte reddit / pornfree in reddit / NoFap, promocija Prauseove pogosto kritizirane študije, napadajo koncept zasvojenosti s pornografijo, omalovažujejo Wilsona in YBOP, omalovaževanje moških pri okrevanjuin obrekovanje porno skeptikov. (Prause ima dolga, dokumentirana zgodovina zaposlovanja številni vzdevki objavljati na forumih za obnovitev pornografije in drugje). Na primer spodaj Znanstvena vzburjenost obvesti člana ar / pornfree da je uporaba pornografije pozitivna za 99% prebivalstva (hkrati napačno predstavlja stanje raziskav in spodbuja agendo porno industrije):

Ali je naključje, da sta Nicole Prause in njen vzdevek @BrainOnPorn, papiga "Sciencearousal", lažno trdi, da je pornografija nadvse pozitiven za skoraj vsakega uporabnika?

Poleg: Pornografija za večino odraslih ni pozitivna. Na primer, vsaka kvantitativna študija o moških poroča o večji uporabi pornografije, povezani z manj spolnega zadovoljstva in zadovoljstva v odnosih: Več raziskav 80 povezuje uporabo porno z manj seksualnega in zadovoljnega odnosa. Na voljo je več sto študij, v katerih so poročali o negativnih rezultatih, povezanih z uporabo pornografije Glavna raziskovalna stran YBOP.

Pred prepovedjo sta dva računa RealYBOP Wikipedia sockpuppet (Znanstvena vzburjenost in SecondaryEd2020) je vstavil dvomljive povezave in izbrisal zakonito gradivo o učinkih pornografije. Tukaj je ureditev Prause sockpuppet 14. aprila 2019:

Kot smo dokumentirali, ta kampanja napačnih informacij poteka po navadi več kot 40 očitnih nedovoljenih novic Wikipedije iz Prause. (Pravila Wikipedije prepovedujejo nogavice.) Wikipedia je potrdila, kar smo že vedeli Znanstvena vzburjenost in SecondaryEd2020 kot dva od osem potrjenih nedovoljenih nogavic "NeuroSex" - ki trdni dokazi razkriva Prause.

Bolj očitna prevara: Spletno mesto RealYBOP, ki krši blagovno znamko, je poskušalo samo da bi prevarali obiskovalce. Središče vsake strani je razglasilo »Dobrodošli v REAL Your Brain On Porn medtem ko je zavihek brskalnika lažno razglasil »Your Brain On Porn«.

V poskusu zavajanja iskalnikov (in zatiranja obiskovalcev, ki iščejo Wilsonovo spletno stran) so bile fotografije na strani strokovnjaka RealYBOP vdelane s kodo, ki vsebuje Wilsonove blagovne znamke, na primer: „YBOP“ ali „Your Brain On Porn“ in „Ted Talk Pornografija "(ki se nanaša na njegov dobro znan pogovor TEDx). Obiščite na primer to arhivirano kopijo Stran za strokovnjake RealYBOP, premaknite miškin kazalec nad sliko (desni klik) in si oglejte »Ogled slike« ali »Ogled informacij o sliki« za kodo / ime slike. Primer spodaj fotografije Joshua Grubbsa (Your + Brain + On + Porn):

Kadar koli je bila e-poštna povezava do spletnega mesta samozvanca prikazana kot »Tvoji možgani na porno / YBOP«:

Ko je RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet je bil ponovno objavljen, naslov pa se je pojavil kot »Tvoji možgani na porno« in »YBOP (naš najpogosteje uporabljen vzdevek)«:

Promovirano novo spletno mesto seznam strokovnjakov za pornografijo, kot tudi stran s češnjevimi tujimi prispevki (mnogi niso dejanske študije), ki je bil naklonjen interesi porno industrije.

Spletna stran RealYBOP je bila uporabljena za podporo povezanega Twitter računa z imenom »Real Your Brain On Porn« (@BrainOnPorn). Pravzaprav je to upravitelj (verjetno Prause) je javno vztrajal, da račun Twitter odraža stališča vsi "strokovnjaki" v postavi na zdaj zaprti spletni strani RealYBOP.

Uresničevanje domnevni "kolektivni" glas, je Twitter objavil @BrainOnPorn Twitter račun več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav o vsakomur, s katerim se Nicole Prause ni strinjala (tj. o vsakem, ki si je upal nasprotovati prednostni pripovedi o industriji seksa / pornografije). Oktobra 2020 račun je bila trajno začasno ustavljena za kršitev pravil Twitterja (Tudi Prauseov prvotni račun na Twitterju je bil zaradi nadlegovanja trajno ukinjen).

Preostanek zgodbe si oglejte tukaj: POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitev blagovne znamke.

Januar 2021: Gary Wilson je dobil drugo tožbo proti serijskemu nadlegovalcu / obrekovalcu Nicole Prause: Še enkrat dokazuje, da je Prause storilec in ne žrtev.

IZJAVA ZA JAVNOST:

Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga drugo pravno zmago nad seksologinjo Nicole Prause
Aktivistka pornografke raziskuje globo in sodne stroške, potem ko njena tožba zaradi obrekovanja ne uspe
ASHLAND, OREGON: 28. januarja 2021: Najbolj prodajani avtor in zagovornik javnega zdravja Gary Wilson je dobil novo pravno zmago proti seksologu in vokalu zagovornica porno industrije Nicole Prause.
Lani je Prause iskal neresno prepoved približevanja Wilsona v Kaliforniji. O Sodišče ga je zavrnilo in ugodilo Wilsonovemu predlogu proti SLAPP, zaradi česar je Prause dolžan plačati odvetniške stroške.
Prause je decembra 2020 zoper Wilsona sprožil drugi neresni postopek zaradi domnevne obrekovanja. Na obravnavi januarja XNUMX 22, 2021 sodišče v Oregonu je razsodilo v korist Wilsona in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen.
V zadnjih 18 mesecih Prause je javno zagrozil (ali vložil) ducat tožb namenjen ustrahovanju drugih v tišino. Cilja na tiste, ki javno razkrivajo njene tesne vezi s porno industrijo in njeno zlonamerno ravnanje ali ki so dali zaprisege v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so trenutno aktivne proti njej.*
Wilsonova zadnja pravna zmaga je na koncu neuspešnega večstranskega poskusa Prausejeve cenzure Wilsonove spletne strani s pomočjo kolega strokovnjaki za duševno zdravje. Njena sovražna kampanja se je začela pred skoraj dvema letoma, ko Prause a
prijavil za uveljavljene blagovne znamke na svojem spletnem mestu, vključno z izključno zakonsko pravico do nadzora Wilsona dejanski URL (“YourBrainOnPorn.com”). Blagovna znamka zgrabi ni, znamke pa so bile registrirane v Wilsonovem imenu leta 2020.
Medtem, marca 2019, Prauseova konfederacija Daniel A. Burgess registriral domensko ime, ki krši blagovno znamko "RealYourBrainOnPorn.com, "Ki je izvedla različne pregledne poteze, da bi preusmerila promet YourBrainOnPorn.com na spletno mesto samozvanca. Po številnih odvetniških urah je Wilson januarja 2021 pridobil domensko ime RealYourBrainOnPorn.com kot poravnavo obtožb o kršitvah blagovne znamke. Pred tem, oktobra 2020, je bil povezan račun Twitterja spletnega mesta prevarant @BrainOnPorn začasno prekinjena za nadlegovanje.
Po zadnji zmagi na sodišču je Wilson dejal: "Osupne me preračunana zloraba, namenjena ljudem, ki si upajo javno spregovoriti o škodi pornografije." Dodal je, "Zlonamerna taktika cenzure porno industrije in njenih zaveznikov seksologije omejuje znanstveno in javno razpravo. Tako kot nekoč Big Tobacco odvračajo pozornost javnosti od dobro dokumentiranih tveganj, da bi pornografija škodovala tako uporabnikom kot uporabnikom, ki jih izkorišča.
Wilson gosti www.YourBrainOnPorn.com, čistilna hiša za najnovejše raziskave, medije in samoprijave o učinkih in škodi pornografije. Pred nekaj leti je predstavil iizjemno priljubljen pogovor TEDx “Veliki porno eksperiment” (~ 14 milijonov ogledov). Wilson je že dolgo kritiziral dvomljive objavljene raziskave in javne izjave o uporabi pornografije. Je tudi avtor knjige Amazon najbolj prodajani Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti. Na voljo je v več jezikov, ena izdaja pa je že pohvaljena kot ena najboljših neumetničnih knjig v zadnjem desetletju.
* Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. V obeh primerih so se številni moški in ženske javili z zapriseženimi izjavami, da jih je Prause ciljal tudi nanje: izjava 1, izjava 2, izjava 3, izjava 4, izjava 5, izjava 6, izjava 7, izjava 8, izjava 9, izjava 10, izjava 11, izjava 12, izjava 13, izjava 14, izjava 15, izjava 16.

SODNI NALOG

Izjava Garyja Wilsona

Spodaj je izjava, ki sem jo poslal sodišču (priskrbel sem tudi več kot 100 strani dodatnega gradiva).

Jaz, Gary Wilson, izjavljam in izjavljam na naslednji način:
To je druga tožba SLAPP, ki jo je tožnik vložil proti meni. O prvem je po zaslišanju 6. avgusta 2020 višje sodišče v Kaliforniji odločilo v mojo korist (Prause proti Wilsonu Zadeva št. 20TRO01022). Sodnik je ugodil mojemu predlogu proti SLAPP in zavrnil tožbo tožnika proti meni. Presodil je, da je neupravičeno poskušala utišati mojo pravico do izražanja v zadevi javnega interesa, in izjavil, da njen pravni postopek ni imel minimalnih zaslug.
Teden dni pred zaslišanjem je tožnikov lastni odvetnik poskušal odstopiti od njenega primera, ker mu je tožnica zagrozila s sodnim postopkom, razen če je storil nekaj, kar njen odvetnik šteje za "neobstojnega po veljavni zakonodaji in [česar] ni mogoče podkrepiti z argumentom dobre vere." (Iz izjave Brett A. Berman, Esq., Z dne 31. julija 2020.) Iz prejšnjih vlog je razvidno, da je zahtevala, naj vloži veliko količino nedopustnih dokazov. Sodnica ni sprejela odstopa njenega odvetnika. Poleg tega je sodnik na zaslišanju nekaj dni kasneje presodil, da je večina zaprisežene tožbene izjave nesprejemljiva kot drugačna, nepomembna, sklepčna itd.
Tožeča stranka je obtožena tudi v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so potekale na sodiščih zveznega okrožja ZDA: Donald L. Hilton mlajši proti Nicole Prause in Liberos LLC, Št. Primera: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in Liberos LLC, Zadeva št. 2: 19-CV-01366-MPK; in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026. V prvih dveh primerih so številni moški in ženske, vključno z mano, prišli z zapriseženimi izjavami, da jih je tožnik tudi tarča.
Tožnik ima dolgo zgodovino, tako da se ukvarja z zlonamerno uporabo postopka in vlaga neutemeljene upravne pritožbe zoper več ciljev. V zadnjih nekaj letih je tožnik vložil več kot 40 zlonamernih pritožb / poročil pri strokovnih odborih, organih pregona, delodajalcih in nadzornih agencijah / sodiščih (proti vsaj 28 različnim ljudem in organizacijam). Takšnih pritožb / poročil je nedvomno več, saj nekateri odbori in agencije ne razkrivajo identitete prijaviteljev nepravilnosti. Menim, da je na primer stala tudi zaradi pritožbe proti meni, vložene pri Oregonskem odboru za psihologijo (zaradi psihološkega ukvarjanja brez licence). Zanj sem izvedel šele, ko je bil na kratko zavrnjen. Nikoli se nisem izkazal kot psiholog ali kot karkoli drugega kot avtor, nekdanji inštruktor anatomije, fiziologije in patologije na poklicnih šolah in nekdanji inštruktor pomožnih delavcev na Univerzi v Južnem Oregonu.
V preteklem letu ali tako je tožnik vložil vsaj 4 tožbe za spor majhne vrednosti (poleg neutemeljene zahteve za prepoved približevanja) in je javno zagrozil še več. Tožnica svoje zlonamerno poročanje in zlonamerno uporabo postopka pogosto usmerja k nam, ki smo v zgornjih primerih obrekovanja predložili zaprisežene izjave. Ali nas poskuša ustrahovati in diskreditirati kot priče?
Lani je tožnik vložil prijavo za blagovno znamko USPTO za moje uveljavljene blagovne znamke običajnega prava, vključno s prijavo za dejanski URL mojega desetletja starega spletnega mesta. To je zahtevalo mesece in stotine ur odvetniškega časa za registracijo in zaščito mojih blagovnih znamk ter za zaustavitev nedovoljenega skvotiranja in kršenja blagovnih znamk, ki sta jo s svojimi kolegi opravljali vmes. Prav tako mi je zagrozila in zavedla, da si (neuspešno) prizadeva, da bi bilo moje spletno mesto zaprto, med drugimi sovražnimi dejanji, ki jih je tu preveč.
Ozadje
Tožnik, nekdanji akademik, je raziskovalec in javni komentator zadev, povezanih s spolnostjo, vključno z domnevnimi koristmi uporabe pornografije. Sem avtor, zagovornik in javni komentator, katerega delo se osredotoča na negativne učinke uporabe digitalne pornografije na fizično in duševno zdravje. Gostim priljubljeno spletno mesto, imenovano YourBrainOnPorn.com. Amazonova najbolj prodajana knjiga v kategoriji pornografskih študij je moja knjiga Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti. Preveden je že v približno sedem jezikov. Moj TEDx-ov pogovor "Veliki eksperiment s pornografijo" je bil pregledan več kot 13 milijonov krat.
Pogledi tožnika in moji pogledi na uporabo pornografije in njene učinke se pogosto razlikujejo. Ne sovražim njenih raziskav, vendar sem javno kritiziral nekaj tožilčevih dokumentov in nekatere njene javne izjave v zvezi z njenimi zaključki. Zdi se, da je tožnica prijetna s pornografsko industrijo. To rečem na podlagi njenega javnega sprejemanja ponudbe pomoči iz primarne lobistične veje v industriji, fotografij njenega udeleževanja na industrijskih prireditvah, njenega doslednega podpiranja interesov panoge v družabnih medijih in njenega napada in obrekovanja na družbenih omrežjih, in prek zlonamernih poročil vsi, ki ozaveščajo o potencialnih tveganjih uporabe spletne pornografije.
Od leta 2013 do danes je tožnik v tisku in prek družabnih omrežij ponavljal lažne, javne in obrekovalne izjave o meni. Tožnik je med drugimi obrekovalnimi trditvami lažno in javno izjavil, da sem "zalezovalka" žensk; da sem ji grozila s smrtjo in druge spodbujala, naj storijo enako; da sem vpleten v nezakonit vdor v računalnik; da sem napačno predstavil svoja pooblastila; da sem sodeloval v goljufiji; da sem bel vrhovec in član sovražnih skupin; in da sem grozil znanstvenikom.
Tožnik je podal podobne obrekljive izjave v zvezi z desetinami drugih, ki delijo moje mnenje o potencialnih tveganjih uporabe digitalne pornografije. Kot že omenjeno, jo je več od njih že tožilo, deloma tudi zato, ker še naprej objavlja obrekljive izjave, ne glede na nerešene primere obrekovanja.
Proti SLAPP
Cilj posebnega predloga za stavko v ORS § 31.150 je izločiti nesmiselne zahtevke, namenjene nadlegovanju ali ustrahovanju, da se prepreči uveljavljanje ustavnih pravic do svobode govora. Sodišča ga na splošno uporabljajo za vse izjave, dane "na mestu, odprtem za javnost, ali na javnem forumu v zvezi s katerim koli vprašanjem v javnem interesu", ki izhaja iz: (1) kakršnega koli ravnanja; (2) za pospeševanje uresničevanja ustavne pravice do svobode govora; in (3) v zvezi z javnim vprašanjem ali vprašanjem javnega interesa. „Javno vprašanje“ in „vprašanje javnega interesa“ sta bili široko razlagani. Spletno iskanje razkriva, da so sodišča za majhne tožbe po vsej državi po potrebi ugodila predlogom proti SLAPP.
Ta tožba izhaja iz mojega zaščitenega govora v zvezi z vprašanjem v javnem interesu: potencialnimi učinki uporabe digitalne pornografije ter terjatvami in dejavnostmi raziskovalcev / predstavnikov pornografije, vključno s tožnikom. Strokovni raziskovalci na tem področju, razen tistih, ki so usklajeni s tožnikom, pogosto izražajo stališča, podobna mojemu.
Moja spletna stran YourBrainOnPorn.com dnevno povprečno sprejme 15,000 edinstvenih obiskovalcev. Je klirinška hiša za raziskave o učinkih pornografije in drugih predmetov, ki zanimajo obiskovalce. Majhen odstotek od 12,000+ strani na mojem spletnem mestu je namenjen komentarjem raziskav različnih znanstvenikov in izjavam za javnost. Nekateri moji komentarji so kritični do metodologije in trditev; nekateri obravnavajo očitno pristranskost in dvomljivo vedenje raziskovalcev / tiskovnih predstavnikov; nekateri pa dokumentirajo sovražne dejavnosti tožnika in obrekljive materiale, ki jih je pripravil tožnik in drugi.
Iz vsesplošnega zanimanja za mojo spletno stran, knjigo in pogovor TEDx je razvidno, da javnost zanima tematika vplivov pornografije in delo / vedenje raziskovalcev na tem področju. Tako verjamem, da je bil test javnega interesa iz člena 31.150 ORS izpolnjen.
Po Oregonovem zakonu proti SLAPP bo sodišče po izpolnitvi testa "javnega interesa" ugodilo stavki, razen če tožnik lahko predloži pomembne dokaze o verjetnosti prevlade nad zahtevkom. ORS § 31.150 (3). Tožnica ne more dokazati verjetnosti, da bi prevladala nad svojimi zahtevki.
V svoji prejšnji tožbi SLAPP je tožnica iskala neizmerno prepoved približevanja, ki temelji na številnih izmišljotinah. V tej tožbi je navedla več vzrokov za tožbo, a edini dokaz, ki ga ponuja, so izjave, ki naj bi jih napisal jaz, za katere očitno meni, da so obrekovalne. Res sem dal vse izjave, razen zadnje. Zadnjo je objavila novinarka Megan Fox v članku z naslovom "Ustanovitelj skupine za podporo odvisnosti od pornografije" No Fap "toži obsedeno seksualno seksologinjo zaradi obrekovanja." (Tožnik je seksolog, omenjen v naslovu.)
Tožnica je javna oseba, ki je zelo glasna v družabnih medijih in tisku, kar pomeni, da lahko pričakujemo, da bodo drugi govorili o njej in njenih dejavnostih. Izjave, ki jih tožnik trdi, da sem jih dal, ne segajo do praga obrekovanja nikogar, kaj šele javne osebe. Čeprav vseh nisem naredil jaz, so tisti, ki sem jih naredil, javno izrazili svoja dobronamerna mnenja in opažanja o morebitnih pristranskostih tožnice, javno razkrili njeno zlonamerno vedenje ali pa se javno in branili sebe in neutemeljene trditve tožnice. Moje izjave predstavljajo zaščiten govor, povezan z vprašanji javnega interesa.
Vsi moji komentarji so temeljili na javno dostopnih informacijah ali vedenju, ki sem ga osebno opazil v tisočih objavah tožnice v družabnih medijih ali v njenih zapriseženih izjavah v sodnih postopkih. Med komentiranjem dejanj tožnice in njenim delom nikoli nisem posegal v njeno zasebnost, posegal v njeno poslovanje ali zavestno prispeval k izgubi kakršne koli raziskovalne pogodbe. Nikoli ji nisem grozil ali spodbujal drugih, naj ji grozijo, in nikoli nisem objavil njenih zaupnih podatkov ali česar koli, kar bi ogrozilo njeno varnost.
Tožnik navaja, da so bili vsi moji domnevni komentarji pred kratkim, vendar so bile vse moje izjave, podobno kot podobna opažanja, ki sem jih prej izrazil, prvotno podane pred zadnjimi 12 meseci. Zahteve zaradi obrekovanja je treba vložiti v enem letu. (ORS § 12.120)
Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov ni verjetno, da bi tožnik prevladoval v tej tožbi.
Na koncu je pritožbeni razlog pritožbe še en pregleden poskus, da me utišam z neustavnim in nevzdržnim predhodnim omejevanjem moje pravice do svobode govora. S spoštovanjem prosim sodišče, da se seznani z nedavnim predlogom proti SLAPP, ki ga je odobrilo kalifornijsko vrhovno sodišče na podlagi podobno praznih zahtevkov tožnika, in ugodi mojemu predlogu za stavko v skladu z odstavkom 31.150 ORS plus moje sodne stroške.
Izrekam krivo zaprisego po zakonodaji države Oregon, da je navedeno resnično in pravilno glede mojega osebnega znanja. Izvedel to 15^th december 2020 v Ashlandu v Oregonu.
Gary Wilson

Januar 2021: V drugem lažno izpolnjenem pismu o razvoju in razvoju Prause lažno navaja, da je dobila zgoraj navedeno tožbo, in bo vložil nove tožbe, dokler ne bom bankrotiral (vendar je bil Prause tisti, ki je izogibajte se plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela).

Teden dni pred našim sodnim zaslišanjem (kjer je sodnik sodil v mojo korist) je Prause na moja vrata poslal naslednje 4-stransko pismo o prenehanju in opustitvi. Vedno impulziven Prause se je odzval na mojo napoved, da sem pridobljenih RealYourBrainOnPorn.com v poravnavi zaradi kršitve blagovne znamke. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) in www.realyourbrainonporn.com (registriral: Daniel Burgess) so bila orodja Nicole Prause razvili da napadejo vaš možgani na porno, Gary Wilson in še kdo ki kritizira porno industrijo ali opozarja negativni učinki uporabe pornografije.

Kot pri vseh njenih prejšnjih C&D, ki so jih poslali meni in drugim, je vseboval izmišljene "prekrške", nenavadne izjave in nič dokazov v podporo njenim trditvam. Njen C&D je vseboval posnetke zaslona z dvema tvitoma, vendar se njeni opisi ne ujemajo s tem, kar sem rekel (tipična taktika Prause). Nagovoril se bom na njene navedbe. Izpostavljeni stavki so še posebej zabavni, zlasti njena trditev, da sem že izgubil prihodnjo tožbo zaradi obrekovanja (ki sem jo kmalu zatem dobil).

Uveljavi zahtevek št. 1: "15. januarja 2021 ste objavili, da sem terorist, in objavili svojo fotografijo".

Realnost: Kot lahko vidite v tvit #1, Rekel sem "strani, ki dokumentirajo 18-mesečno teroristično vladavino operativcev RealYBOP in njihovih zaveznikov. " Obrnila se jevladavina terorja " v klicanje terorista. Upoštevajte tudi, da je tvit ni poimenoval, vendar jo jemlje osebno - kar kaže na to, da se ima za "operativko RYBOP-a". Za Prause je tako značilno, da predloži "dokaze", ki se ne ujemajo s tem, kar pravi.

Uveljavi zahtevek št. 1: "Poleg tega ste zatrjevali, da sem lastnik spletnega mesta www.realyourbrainonporn.com, za kar veste iz številnih pisem o prenehanju in opustitvi, ki jih nisem imel v lasti"

Realnost: Kot lahko vidite v tvit #2: Nisem rekel, da je Prause resnično imel v lasti realyourbrainonporn. Pravzaprav je v tweetu sploh nisem poimenoval. Kljub temu sem to Prause odkrito izjavil upravlja @BrainOnPorn in verjetno zagotovil vso vsebino za zdaj neaktiven realyourbrainonporn. Stojim ob strani in jih imam veliko objavljeno in neobjavljeni dokazi, ki to podpirajo.

Uveljavi zahtevek št. 1: "Poleg tega ste objavili povezave do trditev, da sem bil obsojen za kazniva dejanja lažnega predstavljanja, zalezovanja, nadlegovanja, trgovine s seksom in vložitve lažnih policijskih poročil"

Realnost: Nikoli nisem rekel, da je bil Prause obsojen zaradi česar koli. Kronično vstavlja “obsojen na"Ker gre za obrekovanje po sebi lažno obtožiti nekoga, da je obsojeni zločinec. Še ni bila obsojena, kot vem. Kljub temu pa moje strani Prause prepričljivo dokumentirajo njeno krivo prisego, zalezovanje, nadlegovanje in vlaganje lažnih policijskih poročil.

Uveljavi zahtevek št. 1: "Kot že veste iz tožbe zaradi obrekovanja same po sebi, ki ste jo že izgubili, nobeno od teh ne drži."

Realnost: Na obravnavi 22. januarja 2021 je Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen. Jasnovidnost ni njena močna stran.

Uveljavi zahtevek št. 1: »Program California Safe at Home zagotavlja finančno olajšavo za objavo moje osebne fotografije. Pravzaprav ste samo na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com povezali več kot 500 mojih fotografij. Za te fotografije ste že prejeli obvestila DMCA o teh fotografijah in povzročili nadaljnjo škodo

Realnost: YBOP objavlja posnetke zaslona svojih javno dostopnih tweetov in ne "osebnih fotografij". Kot je razloženo v tem poglavju - Marec, april, oktober, 2018: Prevzamete datoteke 3 lažne zahteve za odstranitev DMCA, da bi skrili svoje nadlegovanje in obrekovanje (vse 3 so bile zavrnjene). Tu je izvleček mojega pisma mojemu spletnemu gostu o zahtevah za odstranitev z zakona DMCA:

To je dr. Prause Tretji neutemeljen poskus odstranitve dokazov o njenih tvitih z mojega spletnega mesta. Potem ko vam je prvič napisala in ni uspela doseči cilja, je najela podjetje, ki je zaprosilo za to. Zdaj ima drugo podjetje, ki poskuša lažno odstranitev DMCA.
Kot je razloženo v dveh prejšnjih vozovnicah Linodea, je Nicole Prause v zadnjih letih 6 nadlegovala in obrekovala veliko ljudi, vključno z mano. V odgovor na razširjeno nadlegovanje dr. Prause sem ustvaril naslednjo stran za katalogiziranje (in ovrženje) njenih klevetniških izjav in napačnih trditev: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Trenutna vozovnica, ki jo je predložil dr. Prause, ali njen agent, še enkrat trdi, da so posnetki njenih obrekovanih tweetov zajeti v DMCA. Kot je bilo zapisano pred 6 meseci, razumem, da na podlagi pravnega svetovanja tweetovi niso avtorsko zaščiteni; Prav tako DMCA ne varuje slik. Obnašanje in pristranskost dr. Prausea, kot je zapisano v njenih tweetih, sta bistvena branja za vsakogar, ki poskuša razumeti politiko, ki trenutno izkrivlja študije in poročanje o učinkih internetne pornografije. Tako, brez trdnih razlogov za njihovo odstranitev, morajo ostati na YBOP.
S spoštovanjem,
Gary Wilson

Glede trditve Prause's California Safe at Home glej -

Februar 2021 (v teku): Nobena laž ni prevelika. Prause samozavestno trdi, da ni nikoli nikogar izgubila tožbe, tudi mene!

Nikoli ni pustila, da bi ji resnica stopila na pot, se je zatekla k lažni trditvi, da ni nikoli izgubila tožbe zaradi Garyja Wilsona ali koga drugega. Kot je dokumentirano dne stran do zdaj je izgubila dve tožbi in bila "vpletena" v tri druge pravne postopke, ki ji niso uspeli. Poleg tega so jo zaradi obrekovanja tožile tri stranke: Donald L. Hilton, Aleksander Rodosin Aaron M. Minc. Mimogrede, Prause mi še vedno dolguje sodne stroške in kazni, vendar noče plačati.

Tu Prause vstopi v staro nit, da obvesti kritika RealYourBrainOnPorn.com, da sta bili vrženi dve tožbi zaradi obrekovanja (napačno) in da toži mene (res - in izgubila):

Ne "vržen ven." Prause vložila stečaj, da bi se izognila odgovornosti za še 3 sodne postopke zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izognite plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP). Pazite, Prause ni bil oddaljen od plačilne nesposobnosti. Preprosto je večino premoženja zmešala na svoje pokojninske račune (več kot četrt milijona dolarjev) in naštela majhen del potrošniškega dolga (manj kot 3,000 dolarjev). Njena trditev o plačilni nesposobnosti je skoraj v celoti temeljila na potencial obveznosti iz zgoraj navedenih tožb za obrekovanje (ki morda nikoli niso sodile na sodišče), plus nekaj 40 tisoč dolarjev, ki mi jih je dolgovala, ko bo sodnik blagoslovil končni znesek. Pomembno je omeniti, da je zavarovalnica Prause krila vse njene pravne stroške! Nato je stečajni sodnik naročil vsem 3 tožnikom zaradi obrekovanja, naj poskusijo z mediacijo.

Februarja 2021 (3 mesece po zgornjem tweetu) sta se Prause in njena zavarovalnica poravnala z Donom Hiltonom in Alexom Rhodesom. Pogoji niso razkriti, vendar je smiselno domnevati, da je zavarovalnica ponudila velike dolarje za poravnavo, saj je to že storila up do mediacije, brez uspeha. Sumim tudi, da je morala Prause podpisati klavzulo o neskladju, česar pa ni upoštevala.

Tu se Prause podvoji in lažno izjavi, da nikoli ni izgubila tožbe in mi ni dolžna denarja. Resnica? Dvakrat je izgubila in mi še vedno dolguje denar.

Obožujem njeno mantro “ustaviti znanost,"Ko v resnici je sprožili obe tožbi in so jih imeli nič opraviti z njenimi raziskavami. V tretjem pravnem postopku, ki ga je sprožila Prause, je poskušal ukrasti mojo spletno stran (kar je očitno izgubila).

V naslednjem tvitu se sklicuje na svoj bankrot, ki je privedel do poravnave s Hiltonom in Rhodesom, in laže. Kmalu za njo izgubila 2. tožbo meni (kar je bilo za domnevno obrekovanje), ona obvestila kritik, da je "izgubila nič":

Podrobnosti o njenem domnevnem napadu se nenehno razvijajo. Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila že leta 2019 spolno zlorabljena in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zagrabil mladenič. Če so jo kdo sprejeli, laže, da bi jo dobili na naslovu, ki ga je objavil YBOP, saj njen fizični naslov še ni bil na YBOP: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo.

-------

Prause je ta tvit nabrala z običajnimi lažmi, vključno s tem, da sem izgubil tožbo.

Kar zadeva zalezovanje, moj prva zakonita zmaga je v celoti razkrila Nicole Prause kot storilko, ne pa žrtev nadlegovanja. 6. avgusta 2020 je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prauseov lažni poskus pridobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu je sodba SLAPP zavezala Prause, da mi plača odvetniške stroške.

Kar zadeva poročila FBI:

-----------

Prause spet laže, češ da ni nikoli izgubila tožbe. Ampak je.

---------

Nori v svojih lažih. Tožbe še nikoli ni dobila.

--------

Še enkrat, nikoli nisem izgubil tožbe

---------

Prause je cyberstalking Rebecca Watson za ki ustvarja ta oster video izpostavljanje Nikkyja kot patološkega lažnivca in nadlegovalca

Prause ni prevladala v nobeni tožbi.

---------

O MOJ BOG. Zdaj trdi, da je zmagala obleko SLAPP, in da ji je njen odvetnik pomagal pri tvitanju (mislim, da ne, saj je bila od takrat pro se uporabila je stečaj da bi tožila svoje odvetnike

Razkritje Prauseovih trditev.

------

Februar 2021: Mejnik za Nicole Prause? 50+ navideznih nogavic za urejanje Wikipedije s svojimi pristranskostmi, lažmi in obrekovanjem.

Wikipedia prepoveduje račune sockpuppet, vendar jih slabo vodi. Ne samo to, tudi če odkrije dokaze o računih za nogavice in jih prepove, ne spremeni vedno sprememb goljufa. Torej obstaja močna spodbuda za pristranske sodelavce Wikipedije, da ustvarijo nove račune za odlaganje zastrupljenih jajčec v gnezdo Wikipedije. V tem primeru se plača "zločin".

Ne samo to, uredniki Wikipedije vneto promovirajo industrijo seksa / pornografije in pogosto spreminjajo kakršne koli spremembe, ki bi prinesle bolj uravnoteženo in natančno perspektivo povezanih strani. Ustanovitelj Wikipedije Jimmy Wales je soustanovil podjetje, ki se je osredotočalo na Mediji z oceno X. Da, pravilno ste prebrali.

Raziskave, neugodne za industrijo, so hitro urejene. Hkrati se spodbujajo raziskave, izbrane s češnjami, ki dajejo napačen vtis o strokovnem soglasju na tem področju, tudi če so šibke ali pomanjkljive. Rezultat tega so med drugim zelo nezanesljive strani o škodi, povezani s pornografijo in seksualnim delom.

O podobnih izkrivljanjih poročajo tudi drugi, vključno z novinarko Sharyl Atkisson. Ne zamudite njenega dela “Temna stran Wikipedije. " Upoštevajte tudi Ann Bartow Michigan Law Review Članek "Portret interneta kot mladenič”(Povezava gre v PDF). Bartow poroča, da je zagovornik pornografije Peter G. Werner (ki včasih uporablja psevdonim Iamcuriousblue) močno urejal zapise na Wikipediji, da bi omalovažal Melisso Farley, Catharine MacKinnon in Sheilo Jeffries ter marginaliziral njihove zagovornike.

Prause je v celoti izkoristil to pokvarjeno okolje. Na dnu te strani najdete seznam več kot 50 računov Wikipedije, ki se zdijo njeni. Razpoznavni so po njeni skrajni pristranskosti in po tem, da je pogosto tvitnila isto vsebino, ki jo je uredila v Wikipediji približno takrat, ko je urejala. Napadajo iste ljudi in organizacije, ki jih ona napada na Twitterju, in sicer vsakogar, ki si upa poudariti škodo, povezano s spolno / porno industrijo.

Urejevalnik Wikipedije, ki ga vodi dnevni red Tgeorgescu nato zaščiti svoje popravke pred brisanjem, medtem ko razveljavi popravke za vse, ki poskušajo vstaviti natančnejše podatke. Nekaj primerov iz sedanje obsedenosti Prauseja in Tgeorgescuja, Nofap Wikipedijska stran, katerega vsebino z napakami so v veliki meri ustvarili navidezni nogavice Prause. V tem primeru Tgeorgescu ščiti zlonamerna urejanja s Prauseovimi nogavicami (označeno):

V tem primeru Tgeorgescu povrne popravke, ki vsebujejo natančnejše informacije o NoFap-u ali raziskavi (označeno):

Precej močna ekipa!

Po objavi tega trenutnega članka sta Tgeorgescu in nov navidezni Prause sockpuppet (Jammoth) sodeloval pri zaščitite stran Wikipedije 'Nicole Prause' (2. marec 2021). Upoštevajte, kako v eni uri od nogavice Jammoth pri urejanju strani za pogovor v Prauseu ji odgovori Tgeorgescu, ki je izjavil, da je poskrbel zanjo ... hm, Jammothova ... prošnja, še preden je redni monitor (ScottishFinnishRadish) nagnil k temu!

V edinem drugem delu o Nicole Prause “pogovorno stran”Tgeorgescu odgovori na drugi navidezni Prause sockpuppet (MERABDen) z lažnimi trditvami, da obstajajo policijske in FBI preiskave, in trditvijo, da so zmage v obrekovanju nesmiselne. Moramo domnevati, da se Tgeorgescu sklicuje na Prauseovega 8 let stara pravljica da preiskujeta tako LAPD kot FBI Gary Wilson, Alex Rhodes in drugi za njene izmišljotine. Opozorilo spojlerja: Nobena preiskava ne poteka. Vsakdo lahko vloži goljufivo policijsko prijavo. Prause vsekakor je in je bila zaradi tega izpostavljeni na sodišču. Poleg tega se zdi, da se Tgeorgescu sklicuje na mojo 2. pravno zmago, ko je izjavil:Torej bi lahko zalezovanje pripeljalo nekoga v zapor, tudi če bi zmagal na sojenju zaradi obrekovanja. " Problem je, moj prva pravna zmaga dokazal, da je Prause storilec ne jaz, in da je Prause z neresnim pravnim postopkom zlorabil pravni sistem, da bi me poskušal utišati. Moj 2. pravna zmaga je še enkrat potrdila, da Prause laže o svoji izmišljeni žrtvi.

Vprašanje: Zakaj Tgeorgescu, ki trdi, da je njegovo znanje religija, tako zavzeto nadzoruje stran Wikipedije Nicole Prause?

Wikipedia na kratko omeji stopnice "NeuroSex"In njeni vzdevki

Na neki točki tudi sama Wikipedia prepovedal 9 računov Prause da se je lahko povezal z njenim računom "Neurosex". To je bilo pred časom. Kljub temu pa od takrat ni omejila ustvarjanja novih računov za sockpuppet. Dejansko je Wikipedia od takrat naštela še 8 sum NeuroSex vzdevki poleg prvotnih 9!

Tu so leto 8 potrjena vtičnice NeuroSex, ki jih je Wikipedia prvotno prepovedala: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Tu je še 8 dodatnih sum Nogavice NeuroSex, ki jih Wikipedia navaja: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Iz spodnjega seznama pa je razvidno, da so vsi nezakoniti računi, ki jih je našla Wikipedia, le vrh ledene gore Prause Sockpuppet.

Dokazi, ki kažejo, da je "NeuroSex" Nicole Prause

Nobenega dvoma ni, da je "NeuroSex" Prause. Prvič, edina ureditev NeuroSexa pred 24. majem 2018 je bil neuspešen poskus vstaviti videoposnetek v YouTubu o svoji neobjavljeni “Orgazmična meditacija"Preuči Stran Wikipedije 'Nicole Prause'.

Še bolj dokončen dokaz je prišel, ko je NeuroSex ponujena Wikipediji zasebna e-pošto med Prauseom in uradniki v MDPI - prav na dan, ko so bila poslana elektronska sporočila. To vem, ker sem bil (Gary Wilson) kopiran na vsa ta ista e-poštna sporočila med uradniki Prause in MDPI. Jasno je vedela tudi za prihajajoče umik Watch članek, ki ga je uspešno zrežirala. Mimogrede, v njem, ona lagal umik Watch o skoraj vsem.

Tako kot pri mnogih prauseovih Wikipedijinih nogavicah, so se tudi urejanja NeuroSexa vrtela okoli ene izmed dolgotrajnih, končno neuspešnih Prauseovih obsesij: diskreditacija in iskanje umika papirja, katerega soavtor sta bila Gary Wilson in zdravniki ameriške mornarice: Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016). Skupina e-poštnih sporočil med MDPI in Nicole Prause se je začela 22. maja 2018, ko je MDPI obvestila vse vpletene, da bo prišel en manjši tehnični popravek in uvodnik o njenem neprofesionalnem ravnanju. To je razjezilo Prausa, ki se je odzval z vrsto zahtev in groženj, najprej z lažnimi obtožbami in osebnimi napadi, nato pa z urejanjem strani Wikipedije MDPI, da bi napačno predstavil situacijo.

Če želite več o izjemni zgodbi o tem, kako je Prause uporabila vsako možno taktiko v svojih neuspelih prizadevanjih, da bi zatrla objavo recenziranega članka, Park idr., glej Prauseova neetična prizadevanja Vedenjske znanosti pregled (Park et al., 2016) umaknjeno. Od začetka 2021, Park et al. je bilo več kot 85 drugih strokovno pregledanih člankov, in je najbolj gledan papir v zgodovini revije Vedenjske znanosti.

Junija 2019 je matična družba Vedenjske znanosti Revija, MDPI je objavil uvodnik o neetičnem vedenju Prause ob njenih neuspešnih poskusih Park et al., 2016 umaknjeno: Junij, 2019: MDPI objavlja uvodnik o neetičnem obnašanju Nicole Prause.

MDPI je objavil tudi uradni odgovor na MDPI Wikipedia stran, ki so ga ugrabili subjekti, ki so poskušali očrniti MDPI z lažnimi trditvami. Ti neetični subjekti so poskušali preprečiti, da bi na Wikipediji citirali študije MDPI o pornografiji: Junij 2019: Uradni odziv MDPI na fiasko strani Wikipedije MDPI (uredilo ga je več Nicole Prause sockpuppets).

Več vzdevkov in število še vedno narašča

O 50 + domnevni vzdevki Prause sockpuppet so navedeni spodaj (vendar ni razloga, da bi mislili, da je ta seznam popoln).

Dokumentiranje vseh laži in propagande, ki so jih v Wikipedijo urejali Prauseovi številni nogavice, bi bilo redno delo in bi se ujemalo z dolžino Vojna in mir. Kljub temu je YBOP ustvaril nekaj oddelkov, ki podrobno opisujejo nekatere domnevne domneve Prauseja v Wikipediji:

Če imate radi ironijo, boste uživali v tem: Pred leti, ko sva oba z ženo poskušala z Wikipedijo popraviti kronične napačne informacije, ki sta jih Tgeorgescu in njegova ekipa bruhala o nas (da smo bili "religiozni" in podobno), je Tgeorgescu oboje prepovedal in razveljavil urejanje ter nas obvestil napačno da smo bili "nogavice" drug drugega! Tako ne moremo sodelovati v dialogu na Wikipediji, da bi popravili nečedne dejavnosti. A Tgeorgescu podpira vse komentarje Prauseovih 50+ nogavic! Wikipedia je pokvarjena in se kaže.

Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov presegajo njeno petdnevno rajanje na Twitterju).

Prause že nekaj let lažno trdi, da sem njen fizični naslov objavil na YBOP. To laž je uporabila za grožnjo tako mojemu spletnemu gostitelju kot tudi mladeniču, ki jo je kritiziral v videoposnetku na YouTubu z neutemeljenimi črkami o razvoju. Nato je na mojem spletnem gostu postavila program CA "Safe At Home" (ki ga je vnesla zaradi sumljivih razlogov). Kot prej je moj spletni gostitelj potrdil, da YBOP ni objavil naslova ali telefonske številke podjetja Prause. Glej:

Nagovorna pravljica je glavni del Prauseove izmišljene žrtve. Leta 2021 je tej laži dodala nov preobrat: trdi, da je bila 9. oktobra 2019 prišla na naslov, objavljen na YBOP. In da sem bil zato odgovoren za to, da je bila sprejeta.

Prause ni le predložil nobenega preverljivega dokaza, da bi bil prisoten, nikoli ni izdelala posnetka zaslona ali URL-ja, ki bi dokazoval, da je bil njen naslov kdaj na YBOP. Če bi imela kakršne koli dokaze, bi jih zagotovila v dveh tožbah, ki jih je izgubila zame, saj je v obeh tožbah trdila, da sem njen naslov postavil na YBOP.

Dejansko je bil razlog, ki ga je Prause poskušal pridobiti s pomočjo začasne prepovedi približevanja, ta, da sem njen naslov objavil na YBOP, vendar ni predložila nobenih dokazov. V svojem odgovoru na njen operativni operater sem izjavil, da je lagala in dobila je priložnost, da predloži dokaze. Pa vendar ni.

Namesto tega je zamenjala drugo zlahka ovrženo laž, da je bila načrtovana voditeljica Mednarodne konference o vedenjskih odvisnostih in da sem, ko sem se udeležila te konference, odpotovala v Nemčijo zgolj zato, da bi se z njo "soočila". (Nesmisel.) Glej: Organizatorji 5. mednarodne konference o vedenjskih odvisnostih Prause razkrivajo kot lažno zakrivljenje v njenem neuspelem poskusu prepovedi približevanja (tj. Moji zmagi proti SLAPP). Moji sodni dokumenti povzemajo Prause, ki priznava, da ni predložila nobenih dokazov za svoje laži:

Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je lagal ves njen neresni TRO nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal moje pravice do svobode govora. Po zakonu je sodba SLAPP zavezala Prause, da mi plača odvetniške stroške. Niso bili plačani.

Prause se izpostavlja kot serijska lažnivka. In ta tweet februarja 2020 Prause flat out priznava, da nihče, vključno z Garyjem Wilsonom, ni mogel objaviti njenega naslova, ker so vsi njeni objavljeni naslovi ponarejeni (vključno z naslovom, ki ga je uporabila njena zlonamerna ameriška prijava blagovne znamke da poskušam dobiti svoje blagovne znamke YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM).

Zgornje priznanje, da laže, da je njen naslov na YBOP, ji ni preprečilo, da bi še naprej lagala, da je njen naslov na YBOP. Tipično.

Njen tvit tudi lažno navaja, da "njen naslov pošiljam z drugega računa." Ne more imenovati (namišljenega) računa, ki naj bi ga uporabljala za posredovanje njenega samopriznanega lažnega naslova. (Zakaj pa ni predložili dejanske dokaze?) Zalezovanje? Prause je zalezovalec, ne jaz (sodišča so presodila, da ni imela nič dokazov o zalezovanju, mi dodeli resen denar, da mi povrne njene laži). Pri enem ima prav: zalezovalci se vedno stopnjujejo: Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, Stran 5.

Ta posnetek zaslona iz komunikacije Linode iz januarja 2020 je potrdil, da (1) YBOP ni objavljal Prausejevega domačega naslova ali telefonske številke in (2) Prause ni predložil nobenih zahtevnih zahtev (tj. URL strani, ki domnevno vsebujejo njen naslov):

Pomembno je omeniti, da je (1) Linode po preverjanju potrdila, da YBOP ne objavlja domačega naslova ali telefonske številke podjetja Prause, in (2) podjetje Prause ni predložilo nobenih zahtev, ki bi jih lahko izvedli (tj. URL-je strani, ki domnevno vsebujejo njen naslov).

Da povzamem:

Prause še nikoli ni posnela posnetka zaslona svojega naslova, objavljenega na YBOP.
Prause priznava, da nihče, vključno z Garyjem Wilsonom, ni mogel objaviti njenega naslova, ker so vsi njeni objavljeni naslovi ponarejeni.
V odgovor na goljufivo pismo odvetnika in razvojne stranke odvetnika Prause (ki je zastopal tudi sloviti Backpage.com) je moj spletni gostitelj preiskal in poročal, da naslova Prause ni mogoče najti na YBOP.
Moj spletni gostitelj je tudi izjavil, da "Gospa Prause nam ni posredovala nobenih zahtev, zato Linode ne bo ukrepal. " Z drugimi besedami, Prause ni navedla URL-jev strani, ki vsebujejo njen naslov.
V dveh tožbah, ki sem jih zmagal, je Prause drzno zatrdil, da sem njen naslov objavil na YBOP, vendar sodiščem ni predložil nobenih dokazov o tem.
Skoraj dve leti PO tem, ko je Prause prvič začela lagati, da je njen naslov na YBOP, si je izmislila zgodbo, da je njen domnevno napadan prišel na naslov, objavljen na YBOP. Ker njen fizični naslov ni bil nikoli na YBOP, vemo, da laže glede tega vidika domnevnega napada.

Zdaj pa k njenemu obsesivnemu cyberstalkingu, ki je objavil to isto laž v približno 70 tweetih v 5-dnevnem obdobju:

7. februarja 2021 tweet:

Cyberstalker vstopi v staro nit, kjer je omenjeno moje ime, in ponovno pošlje sporočilo s svojim lažnim naslovom na YBOP.

Trolls zagovornik Kampanja TraffickingHub, je znova objavila svoj lažni poln naslov »YBOP«.

Laž, da je "gledala, medtem ko si jih spodbujal". Nikoli ne predloži nobenega dokaza.

Cyberstalker vstopi v staro nit, kjer je omenjeno moje ime, in ponovno pošlje sporočilo s svojim lažnim naslovom na YBOP.

Slince nestrinjanje? Sodišča presodijo, da je Prause poskušal zatreti mojo svobodo govora: Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila

Cyberstalker vstopi v 9 let staro nit, kjer je omenjeno moje ime, in ponovno pošlje svoj lažni poln naslov »YBOP«.

Cyberstalker vstopi v stare teme, kjer je omenjeno moje ime, in ponovno pošlje sporočilo v svojo nit »naslov na YBOP«.

Cyberstalker vstopi v stare teme, kjer je omenjeno moje ime, in ponovno pošlje sporočilo v svojo nit »naslov na YBOP«.

Vnese stare niti, kjer je omenjeno moje ime, in ponovno pošlje njen naslov »naslov na YBOP«.

Vnese stare niti, kjer je omenjeno moje ime, in znova objavi njen naslov na niti YBOP.

Cyberstalking Gabe in urednica TIME Belida Luscombe, ki trdijo, da Belinda spodbuja goljufije, in lažejo, da je Gabe vrnila njen naslov.

Prause je uporabil vzdevke za nadlegovanje / obrekovanje Luscombea:

-----------

8. februarja 2021 tweet:

Samo podlo.

Realnost:

Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP. Laganje o grožnjah. Cyberstalking Laila.

Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP. Laganje o grožnjah. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP.

Prause je uporabil vzdevke za nadlegovanje / obrekovanje Luscombea:

Prause lažno obtožuje pisatelja NY Timesa Nicholasa Kristofa, da je spodbujal nasilje in podpiral smrtne grožnje z retvitom svojega tvita, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP. Samo oreški.

Zakaj Prause gre za Kristoffom? Ker je objavil NY Times za objavo preiskovalnega članka, ki v celoti potrjuje trditve TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada?. Laila Mickelwait je redna tarča Prause in njen zdaj prepovedani pro-porno vzdevek @BrainOnPorn. Laila's Kampanja TraffickingHub povzročil, da se je Prause stopnjeval v o kibernetskem zalezovanju, laži in obrekovanju - vse v podporo agendi PornHub.

Popolne izmišljotine, povezane z lažjo, da je bil njen naslov na YBOP, nato razširjene:

Gre za novinarjem Jonom Van Marenom, ki je objavil ta članek o moji prvi pravni zmagi nad Nikkyjem.

LOL. Ne, ničesar ne priznam. V želji, da bi "dokazala" svojo laž, je Prause začela trditi, da je dokaz 5 v tožbi za spor majhne vrednosti, ki jo je izgubila zame, posnetek zaslona njenega naslova na YBOP. Ni bilo. (Kar zadeva prepoved približevanja, je 6. avgusta višje sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prauseov poskus prepovedi približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP").

Spodaj je Prause's razstava 5, ki sem ga narisal med zaslišanjem. To je posnetek zaslona delavnice Prause z izvršnim direktorjem OneTaste, ki je tukaj:

Ujeta v laži, da dokaz 5 ni tisto, kar je trdila, podvoji z več lažmi.

Prause mi še vedno dolguje denar za zgoraj navedeno izgubo. Na obravnavi 22. januarja 2021 je Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen.

Nato se v naslednjem tweetu "potroji" na svojih lažih. Nikoli nisem prosil sodišča za njen naslov. Prause se nanaša na - Avgust 2020: Prause vloži stečaj, da bi se izognil odgovornosti 3 še vedno preizkušene tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izogibajte plačilu dolga za odvetništvo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP)

Njeni stečajni dokumenti so vsebovali njen naslov! Pravzaprav so stečajni dokumenti razkrili, da ima isti naslov že tri leta! Kot rezultat, Prauseovi stečajni dokumenti ponarejajo njeno pogosto ponavljajočo se izmišljotino, da je svoj dom "večkrat" preselila zaradi zalezovanja (seveda predvsem Garyja Wilsona). To omaja njeno pravljico, da se mora nenehno seliti zaradi zalezovanja.

------------

9. februarja 2021 tweet:

Vstop v Gobryjevo nit.

Laži in cyberstalking Staci psrout. Sproutov lastni članek - IZPOLNJEVANJE, ZAGOTAVLJANJE IN RAZPOLOŽENJE NEPOVEČENIH VIROV KOT SEKTOR AKTIVISTA ZA OBNOVO DOVOLJENJA

Vse laži.

Sorodno - November, 2019: Prause pod lažnim izgovorom vstopi v kalifornijski program "Varno doma" in ga zlorablja za nadlegovanje svojih žrtev in kritikov.

Zalezovanje Staci Sprout z istimi lažmi:

Prause je zlonamerno poročal Sprout odborom, jo obrekoval in ji poslal grozeča pisma. Za vzorčenje glej Sproutovo izjavo v tožbi obrekovanja Alexa Rhodesa - Razstava št. 10: Staci Sprout, izjava LCSW (15 strani).

Ponovno je objavil svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP (vnos mojih niti). O čem govori - "pogovor" se ni zgodil? Razburjena je, ker sem jo izpostavil, ko je delala študije, da bi podprla tisto, kar se imenuje spolni kult: O Koalicija svobodnega govora naj bi zagotovila predmete za študijo Prause, za katere trdi, da bodo "razkrile" odvisnost od pornografije.

Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP (vnos niti, kjer sem omenjen) Tudi laganje o grožnjah.

Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP (vnos niti, kjer sem omenjen). Laganje o grožnjah.

Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP (vnos niti, kjer sem omenjen). Laganje o grožnjah.

Ponovno je objavil svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP - vnos niti, kjer sem omenjen.

Ponovno je objavil svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP - vnašanje niti, kjer sem omenjen.

Ponovno je objavila svoj tvit, ki je vseboval laž, da je bil njen naslov na YBOP.

Laže. Twitter je izbrisal enega od mojih tweetov za objavo zasebnih podatkov - moj e-poštni naslov! Prause me je prijavil na twitter, ker imam v tweetu svoj e-poštni naslov.

Kaj?

-----------

11. februarja 2021 tweet:

Laže. Twitter je izbrisal enega od mojih tweetov za objavo zasebnih podatkov - moj e-poštni naslov! Prause me je prijavil na twitter, ker imam v tweetu svoj e-poštni naslov. LAPD ima moj izbrisani tweet. Seveda, Nikky.

Kaj je poročal Prause:

Posnetek zaslona z mojim e-poštnim sporočilom, ki ga je prijavil Prause:

S to lažjo poskuša zavajati druge. PEG se ne zavede, saj so ga nadlegovali Prause in njeni zvijači:

Vstop v mojo nit, čeprav je blokirana.

Že nekaj časa se ukvarja s cyberstalkingom, obrekovanjem in nadlegovanjem Burrja:

Objavljanje povsod, kjer je omenjeno moje ime. 2,000 strani? Sklicuje se na 5 strani Prause.

V tem tvitu se sklicuje na svoj bankrot in laž. Najprej ji je zavarovalnica plačala vse pravne stroške v treh tožbah zaradi obrekovanja. Drugič, prijavila je le približno 3 dolarjev potrošniškega dolga, medtem ko ima 3,000 dolarjev prihranka! Ona vložila stečaj, da bi se izognila odgovornosti za tri tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se mi izognila plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP). Glej tudi - Avgust 2020: Prauseovi stečajni dokumenti ponarejajo njeno pogosto ponavljajočo se izmišljotino, da se je dom "večkrat" preselila zaradi zalezovanja (seveda predvsem Garyja Wilsona).

Ponovno.

LOL. Tvitanje njenega seznama dokumentov iz 2. tožbe, ki jo je izgubila zame: Gary Wilson (Tvoji možgani na porno) je osvojil drugo pravno zmago nad seksologom Nicole Prause! Ona je laganje o seznamu dokumentov.

Vstop v mojo nit, čeprav sem jo blokiral.

Laže. Nimam 6 spletnih strani.

Vstop v mojo nit, čeprav sem jo blokiral.

Vstop v mojo nit, čeprav sem jo blokiral.

Vnašanje drugih niti računov.

Cyberstalking Laila Mickelwait, ki je redna tarča Prause in njenega pro-porno vzdevka @BrainOnPorn. Vse v podporo agendi PornHub.

-----------

12. februar 2021:

2,000 strani? Sklicuje se na 5 strani Prause.

Še eno.

Isti dan.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, ki je redna tarča Prause in njenega pro-porno vzdevka @BrainOnPorn. Pravzaprav, RealYBOP Twitter (Prause) je napadel Lailo Mickelwait v svojo obrambo pornografske pornografije Pornhub in odsotnosti preverjanja starosti. Mickelwait's peticijo, da bi PornHub prevzela odgovornost za nezavedno in nezakonito vsebino povzročil, da sta se @BrainOnPorn in @NicolerPrause v celoti stopnjevala zaradi kibernetskega nadlegovanja, laži in obrekovanja - vse v podporo agendi PornHub.

Druga, ki namiguje na njen naslov, obrekuje Lailo.

------

Tweet od April 1, 2021.

Tweet # 1. LOL. Pravi, da sem izgubil tožbe. Kakšen lažnivec - Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev! In FBI

Prav ima, potrebujem pomoč ... dokumentiranje vseh njenih obrekovanj in nadlegovanja

Tweet # 2: Blokiral sem jo, zato mora tvitati pod drugimi računi.

Nikoli ni rekel, da je ni prosil. Nevem. Rekel sem, da ni predložila nobene objektivne dokumentacije. V uvodu strani Prause je objavila posnetek zaslona naslednjega:

Od takrat je redno uporabljala to obtožbo proti več ljudem, okrašeno z lažnimi obtožbami o "smrtnih grožnjah", očitno za zatiranje izpostavljenosti njene pristranskosti in zlonamernih dejavnosti. Z drugimi besedami, njena pripoved o žrtvi se je z leti stopnjevala, prav tako pa tudi nadlegovanje.
Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Ker je name vložila lažna policijska poročila in na desetine lažnih poročil o drugih, objavi številko primera policijskega poročila, do katerega lahko dostopa samo ona, želimo objektivne dokaze. Tweet # 3:

Tweet # 4: Vstop v mojo nit, čeprav sem jo blokiral:

--------

April 4, 2021

Cyberstalking me in račun, ki objavlja moj vid. Več o moji namišljeni skupini, ki je ne more imenovati.

Več laži. Ni dokazov. Sodišča so presodila, da Prause laže.

Vemo, da je Prause nadlegoval TED pet let zapored ... dokler njihov zelo pristranski "kustos za znanost" ni popustil (kustos je samo diplomiral iz pisanja in ne naravoslovja) in na pogovor dal lažno noto.

V resnici je vse v pogovoru TEDX v celoti podprto, od nagovora (marec 2012) je bilo objavljenih na stotine dodatnih študij, ki podpirajo njegovo trditev. Oglejte si ti dve obsežni strani:

V klepetu z vsemi ostalimi pornografskimi šilingi lažno trdim, da sem odgovoren za to, da je bil račun Prause začasno prepovedan.

Drugi tweet v isti niti.

Kar zadeva zahtevke v tem tvitu, so sodišča presodila, da laže: 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prauseov poskus prepovedi približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

--------

Laži o raziskavi, medtem ko napada napad na študijo o Pornhubu. Povezave do novega spletnega mesta, ki je natančna kopija RealYBOP-a, in objavlja njen srednji članek, v katerem trdi, da so njen domnevni napad nekako povzročili tako imenovani "anti-porno aktivisti"

Ponovno trdi, da za njenim domnevnim napadom stojijo "anti-porno aktivisti".

------

Opazite, kako Prause cyberstalkizira tiste, ki omalovažujejo Pornhub. Presenečenje.

RE: Po tweetih - nikoli nisem rekel, da je Prause lagala o svojem napadu (čeprav je patološka lažnivka, serijska obrekovalka, cyberstalker). Rekel sem, da laže o napadu na naslovu na YBOP: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

Spet cyberstalking za Pornhub. Tokrat sodelujem z Direktorja komunikacij FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

S FSC sodeluje že prvič:

Cyberstalking tweet omalovažuje Pornhub. Laile lažno obtožil, da je podala "ovadbo zaradi grožnje".

Zdi se, da se Prause sklicuje na njeno prepoved Twitterja, v kateri jo je nekdo prijavil zaradi nasilnih groženj - Marec 2021: Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno ukinjen zaradi "objavljanja nasilnih groženj". Laže, ker twitter nikoli ne razkrije, kdo je poročal. Preprosto ne more lagati, tudi če vsi twitterji vedo.

--------

Podpiranje pornohub-a prek kibernetskega iskanja in tweeting posnetka zaslona uvodne strani Prause.

Rekel sem - Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

Isti dan. Iste laži.

Spodbuja kibernetsko zatiranje in obrekovanje seksualnih delavk.

-------

13. aprila Prause objavlja približno 15 klevetniških tweetov, ki so usmerjeni proti meni (nekateri so spodaj, nekateri v drugih oddelkih).

"Prikrivanje napada" je koda za izpostavljanje Prause kot laži, da je bil njen naslov na YBOP.

Isti dan, iste laži. Klicanje mene za zločinca je samo po sebi obrekovanje. Posnetek zaslona je Prause, ki poroča o tweetu, ki ga je odstranil Twitter za objavo zasebnih podatkov - moj e-poštni naslov! Prause me je prijavil na twitter, ker imam svoj e-poštni naslov v tweetu! Zelo pametno od nje.

Laže približno 6,000 strani, saj ima YBOP le 12,000 strani. V resnici obstaja približno 20 strani.

Isti dan, več laži. derspeigel ni rekel ničesar o meni. Laže približno 5 žensk, ki se obračajo na organe pregona. Nikoli me ni kontaktirala nobena organizacija pregona.

Isti dan, več laži. WIPO ni bila tožba. V resnici sem na koncu zmagal, saj sem sčasoma dobil zadevni URL, ki krši blagovno znamko: POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitve blagovne znamke

LOL. "Ničesar ni osvojil". Dobil sem 2 tožbi in Prause mi še vedno dolguje denar: Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev!

Isti dan, več klevete. Objavlja svoj lažni medijski članek (ki me ne omenja).

Isti dan, več obrekovanja: Skupine ni; moja žena ni bogata; ni podpornikov, saj mi še nihče ni dal niti centa (zavračam donacije / oglase); Nisem se hvalil. Cvrkuta zasebne podatke moje žene: April, 2021: Prause razširja svoje očitno kibernetsko nasilje na objavo seznama prijateljev Venmo moje žene, ki je lagal, da so bili plačani za predstavitve proti pornografiji

Isti dan, več obrekovanja per se. Vse laži.

Mojemu spletnemu gostitelju je posnela posnetek zaslona pisma o razvoju in razvoju Wayna Giampietra. Na sliki 4 naslovi NISO vsebovali naslova Prause. Glej:

Opomba. Prauseov odvetnik Wayne Giampietro je zastopal stranko, povezano z njo Backpage (spletna tržnica, ki je bila zaprta za trgovino z mladoletniki). Zvezna vlada je zaprla Backpage.com "zaradi namernega olajšanja trgovine z ljudmi in prostitucije." (Poglej to USA Today članek: 93 obtožnica, obtožena obtožb o trgovini s spolnostjo Backpage ustanoviteljev). Obtožena obtožnica Backpage lastniki skupaj z drugimi zarotovali, da bi zavestno olajšali kazniva dejanja prostitucije prek spletne strani, in trdili, da so žrtve trgovine z ljudmi najstnice. Za podrobnosti o sodelovanju Giampietra glej - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. V nenavadnem obratu dogodkov, Backpage.com Arizona je zasegla premoženje, s Prauseovim nasvetom Wayne B. Giampietro LLC naveden kot zaseg $ 100,000.

Isti dan, več obrekovanja per se. Zdaj trdi, da vem, kdo naj bi jo napadel. Lagala bo o vsem in vsem.

------

Februar 2021: Prause tweets, da "Razstava št. 5" iz njene neuspešne tožbe dokazuje, da sem njen naslov objavil na YBOP. Tvitnem posnetek zaslona razstave št. 5, ki dokazuje, da Prause laže.

Kot je dokumentirano v prejšnjem oddelku in drugje, Prauseova najljubša laž je, da sem njen naslov objavil na YBOP. Pred kratkim je dodala svojo pravljico in lažno trdila, da jo je mladenič zagrabil "na naslovu na YBOP". Ker vem, da je to laž, neprestano zahtevam, da pripravi posnetek zaslona, ki dokazuje, da je bil njen naslov na YBOP. Ker ne more, se je Prause zatekla k objavi posnetka zaslona svojega seznama razstav iz 2^nd tožbo, ki jo je izgubila zame. Na njeno žalost so sodne določbe zahtevale, da mi je Prause pred zaslišanjem priskrbel vse svoje eksponate (tako kot sem ji moral priskrbeti vse svoje dokumente).

Njena 5-tweet nit s pravljico razstave 5 se začne z napadom novinar Jon Van Marenin "naslovnica" za razstavo št. 5. Obvestilo, da pravi, da je dokaz 5 v "javni evidenci". Kasneje si v odgovor nasprotuje moj tvit kaže, da je lagala o razstavi št. 5, lažno izjavil, da je dokaz št. 5 v zaprti sodni vlogi. (Zapečatenih sodnih dokumentov ni bilo.) Značilno. Ko jo ujamejo v laž, preprosto pove večjo, še bolj absurdno laž.

Temu sledi tvit z njenega „naslovnega lista seznama razstav“, ki razstavo št. 5 napačno opisuje kot „javno objavo nagovora dr. Prauseja na njegovi spletni strani.”Napačno jo je označila, kot je bila razstava 5 ne javna objava Prauseovega nagovora na YBOP. (Nikoli nisem objavil njenega fizičnega naslova na YBOP.) Previdna, ker je vpisala neresnico opis sodne listine. Jasno je načrtovala prihodnjo prevaro na Twitterju!

Opomba: Na obravnavi 22. januarja 2021 je an Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen. (Prause mi še vedno dolguje denar za svojo sodno izgubo.)

Odgovoril sem z ta tvit razkritje njenega laganja glede razstave št. 5:

Od blizu moj diapozitiv. Med zaslišanjem sem napisal nekaj zapiskov o vseh njenih eksponatih (v pričakovanju, da je lagala sodniku, kar je tudi storila).

V resnici je razstava št. 5 posnetek zaslona oglasa iz leta 2017 RetreatGuru Prause s ponosom predstavlja skupaj z ustanoviteljem in izvršnim direktorjem podjetja OneTaste, Nicole Daedone. Nahaja se v ta dolg odsek od obsežna stran dokumentiranje Prause, ki leži v sodnih spisih. Odsek odgovarja na Prausejevo obtožbo, da sem lagal, ko sem to pravilno navedel prejela je financiranje pri “OneTaste” študirati “Orgazmična meditacija«.

“Gary Wilson na svoji spletni strani www.yourbrainonporn.com napačno trdi, da sem .... me financira spolna služnost žensk prek podjetja OneTaste. … .. in nobene od mojih raziskav ni niti ni nikoli financirala družba OneTaste «

Odsek razkriva, da Prauseovi dokumenti, davčne prijave Univerze v Pittsburghu ter spletno mesto in dokumenti OneTaste vse trdijo, da je OneTaste financiral študijo OM Prause. Kontekst posnetka zaslona delavnice 2017 je prikazan v spodnjem oddelku.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Številni članki poleg tega Prausa opisujejo kot glavnega raziskovalca študije OneTaste (Orgazmična meditacija):
Kako ženske res vedo, ali imajo orgazem?
Ali joga ni dovolj, ali potrebujete orgazmično meditacijo?
Ne le kult: orgazmična meditacija (OM) in prihajajoče raziskave o koristih za duševno zdravje
Članki OneTaste ne predstavljajo samo kot spolni kult, temveč tudi kot manj slane poslovne prakse:
Temna stran organizacije za orgazmično meditacijo (Bloomberg.com)
Znotraj vtisa OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditacijski Kult (Playboy.com)
Poročilo navaja „spolno služnost“ v podjetju za orgazmično meditacijo s sedežem v San Franciscu (SF Chronicle)
FBI preiskuje podjetje "Orgazmična meditacija" OneTaste: Poročilo (Daily Beast)
Kult 'fingering': bralčeva izkušnja OneTaste - sploh ni zelo okusna
Pogled v bizarni in kontroverzni program "orgazmične meditacije" za ženske (2020)
Člani orgazmične skupine za meditacijo, kjer so moški vsak dan 45 minut stimulirali ženske, trdijo, da so ostale globoko zadolžene in jim rečeno, naj imajo spolne odnose, da bi privabile potencialne stranke v "nekakšen prostitucijski obroč" (Daily Mail, 2020)
2020 - 10-delna serija BBC-ja - Kult orgazma: kako daleč bi šli pri iskanju dobrega počutja? Preiskava wellness podjetja One Taste in zastavljanje velikih vprašanj o zdravju žensk.
v Članek Bloomberg.com Izvršna direktorica Joanna Van Vleck je v veliki meri dejala, da je uspeh OneTaste zdaj odvisen od prihajajočih prauseovih študij EEG o OM:
Novinarska direktorica stavi, da je študija OneTaste financirala koristi OM za zdravje, ki je opravila odčitavanje možganske aktivnosti iz parov 130 strokersov in možganskih kapi, kar bo pritegnilo nove množice. Pod vodstvom raziskovalcev z Univerze v Pittsburghu študija pričakuje se, da bo prvi od več prispevkov izdal kasneje letos. "Znanost, ki se bo podprla, kaj je to in kakšne koristi, bo ogromna v smislu obsega," pravi Van Vleck.
Oglas iz leta 2017 dne RetreatGuru Prause s ponosom predstavlja skupaj z ustanoviteljem in izvršnim direktorjem podjetja OneTaste, Nicole Daedone (in dobro zasluži):
Od ustanoviteljice OneTaste Nicole Daedone's Stran z Wikipedijo:
Ustanovila je OneTaste leta 2004 podjetje za izobraževanje wellnessa, usmerjeno v spolnost San Francisco Bay Area. Blagovna znamka OneTaste je označila postopek "orgazmične meditacije" (OM), ki je potekal med razredi podjetja. OneTaste organizira tudi dvotedenske umike za 36,000 dolarjev na osebo, imenovane "Nicole Daedone Intensive". Nekdanji člani organizacije, ki so pričali o svojih izkušnjah v podjetju OneTaste, so dejali, da "spominja na nekakšen prstan za prostitucijo", kjer so menedžerji uslužbencem pogosto zapovedovali, naj se vpletejo v spolne odnose s strankami. Leta 2015 je nekdanja uslužbenka prejela šestmestno poravnavo zaradi spolnega nasilja in nadlegovanja. Podjetje je leta 6 ustvarilo 12 milijonov dolarjev prihodkov.^[6]
Kot privlači kot.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Brez resničnosti se je v naslednjem tweetu "potrojila" in lagala, da je dokaz št. 5 "zapečatena sodna vloga"In da sem"kršila zaupno pogodbo. " Kot že 8 let zapored, Prause dodaja, da je bil "LAPD opozorjen." Minilo je 8 let in še vedno čakam, da me LAPD kontaktira.

Kar zadeva njen "zalezovalni" zahtevek, smo ta mit poravnali v moji prvi tožbi nad Prauseom: 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prauseov poskus prepovedi približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves čas lagal v svoji zahtevi za TRO nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal moje pravice do svobode govora. Po zakonu je sodba SLAPP zavezala Prause, da mi plača odvetniške stroške.

Drugi - februar 2021, v teku: Ali Prause že krši svoje sporazume o poravnavi?

27. februarja 2021 je Alex Rhodes javno sporočil, da se je njegova tožba zaradi obrekovanja proti Prauseu dogovorila za sporazumne pogoje (takoj po tem, ko je Hiltonov odvetnik vložil obvestilo, da je s Prauseom tudi dosegel predhodno poravnavo). Kot običajno, pogoji poravnave niso bili razkriti, vendar bi domnevali, da se je zavarovalnica Prause strinjala, da bo izplačala Veliko denarja Rhodesu in Hiltonu, da bi končala tožbe in končala obrambo izredno drage zavarovalnice (Prause).

Že pred poravnavo je Prause primere zavlekel daleč dlje od njihovega naravnega življenja. Na primer, v Rhodes proti Prause zahtevala je različne odvetnike, kar je zadeve zamujalo. Potem je odkrivanje ovirala na vse možne načine. Pravzaprav je prvostopenjsko sodišče na Rodosu dokončno grajalo Prause in ji naložilo, naj ustavi svoje zamegljevanje in dilatacijsko vedenje.

Končno so bili načrtovani depoziti Prause in njenega kolega Pitta (Greg Siegle). Vendar pa večer prej zgodilo se je prvo nalaganje, Prause je sprožil sum na stečaj - postopek je znova ustavil za nedoločen čas. To je njeno zavarovalnico pustilo na udaru, ker je plačevala odvetniške stroške, ki ji ni videti konca. Tudi stečajno sodišče Prause ni želelo nobenega dela te grde tožbe. Preden je razsodilo, je zahtevalo razprave o mediaciji.

Prav tako domnevamo, da se je Prause strinjala, da bo kot del poravnave ustavila njeno obrekovanje in omalovaževanje Alexa Rhodesa. Nepredstavljivo je, da bi se bodisi Rhodes bodisi Hilton naselil brez njene obljube, da se bo ustavil. Vendar je še naprej omalovaževala oba. Spodaj si oglejte primere napadov na Rodos od podpisa poravnave. Ali jo bo moral Rhodes po razrešitvi stečaja znova tožiti?

Medtem se zdi, da Prause na Twitterju zanika resničnost poravnave v korist svojega kluba oboževalcev - s trditvijo, da se v primerih obrekovanja zoper njo "ni nikoli zgodilo nič". Dejstvo pa je, da je bil Prause prisiljeni poravnati ta primer obrekovanja, pa tudi primer Hilton. (Primer obrekovanja Minc še ni rešen in je predviden za sojenje porote v Ohiu.)

Naselja niso odpuščanje ali znak, da se "ni nič zgodilo." Poravna se več kot 95% civilnih zadev. Naselja na splošno veljajo za zmage žrtev obrekovanja, kot sta Rhodes in Hilton. Ti primeri bi bili zavrnjeni, če Prause in njenega zavarovalnice ne bi izpostavili odgovornosti za kršitev Prause.

Tu so njeni primeri poravnava omalovaževanje Rhodesa in njegovega zbiranja sredstev ter napačna opredelitev pogojev poravnave (ti številni tviti verjetno kršijo sporazume o poravnavi).

OPOMBA: Prause tweets pogosto vsebujejo isto retoriko. Resnica:

Poravnava je v skladu s sporazumom o nerazkritju informacij, ki ga Prause krši.
Nihče ni rekel:velike honorarje, "Vendar je zavarovalnica Prause očitno izplačala poravnave Rhodesu in Hiltonu.
"Umaknjeno s predsodki"Za reševanje tožbe pomeni, da je tožnik (Rhodes, Hilton) sprejel" dogovor "obdolženca in je zato pripravljen prvotno tožbo zavrniti. "S predsodkom" pomeni samo, da tožnik ne bo več tožil tožene stranke zaradi izvirno terjatve. Tožnik lahko ponovno vloži tožbo za nove zahtevke, kot je kršitev pogojev sporazuma o poravnavi.
"Nič nisem plačal.”Mogoče, toda Prauseova zavarovalnica je očitno storila!
"Nobena ugotovitev o obrekovanju ni bila nikoli izvedena.”Prause je rešil vsako tožbo, da bi se izognil odkritju in sojenju porote. Prause ni bil oproščen. Prav tako ni bilo nobenih "ugotovitev".
A tretja tožba zaradi obrekovanja se nadaljuje, in dobil sem 2 tožbi proti Prause, pri čemer sem jo razkril kot storilko, ne kot žrtev (obleka # 1, obleka # 2).

Ti trije tweetovi, ki se lažno nanašajo na zbiranje sredstev Alex Rhodes, so bili objavljeni na dan poravnave tožbe

Prevar ni bilo.

-----------

Objavlja posnetek zaslona z Alexovim imenom.

Ah ja, LAPD preiskuje ...

---------

Namesto da bi neposredno usmeril Alexa ali Nofapa, Prause trola Matt Fradda s številnimi tvitami, ki lažno trdijo, da je bil Alexov zbiranje sredstev goljufija in denar "zdaj ni več".

Prause objavi posnetke zaslona Alexovega zbiranja sredstev in lažno trdi, da je Fradd rekel, naj "brcajo my rit. "

Pravzaprav je Matt rekel Alexu, naj "brcne rit." Tipičen manever Prause. Lažite o tem, kar je nekdo rekel, v upanju, da vaši sikofati ne bodo mogli pogledati posnetkov zaslona. Tu je posnetek zaslona:

Verjetno bo Fradda zamazala, ker je doniral 1,000 dolarjev in svoje sledilce prosil, naj dajo, kar lahko.

-------

Joj, ona trola Fraddovo objavo o njegovem mladem sinu!

Zalezovanje? Vem, da je leta lagala, da sem jo zalezoval (in sodišče se je strinjalo). Tudi ona lagal, da se bo moral nenehno seliti zaradi zalezovanja. Prav tako je lažno obtožila številne ljudi, ki jih poznam, da jo zalezujejo in / ali znanstvenice.

Dva dni kasneje se Fraddova kibernetska preiskava nadaljuje. Tokrat Fradda lažno obtožuje, da neposredno grozi fizičnemu nasilju.

------

Več kibernetskega zavajanja in zavajanja je usmerjeno na zbiranje sredstev Alex

Sredstva niso "izginila". Vsak zbrani dolar je šel za plačilo pravnih stroškov v državi Tožba obrekovanja Alex Rhodes. Nič skupnega s porno industrijo? Pojasnite dokaze na tej strani: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Nadaljuje:

-------

Fraddu očita, da je storil prevaro, ker je poslušalce prosil, naj podprejo Alexa.

Prause laže, da se "nikoli ni nič zgodilo". Ona vložila stečaj, da bi se izognila odgovornosti za še 3 sodne postopke zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izognite plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP). Pazite, Prause ni bil oddaljen od plačilne nesposobnosti. Preprosto je večino premoženja zmešala na svoje pokojninske račune (več kot četrt milijona dolarjev) in naštela majhen del potrošniškega dolga (manj kot 3,000 dolarjev). Njena trditev o plačilni nesposobnosti je skoraj v celoti temeljila na potencial obveznosti iz zgoraj navedenih tožb za obrekovanje (ki morda nikoli niso bile na sodišču), ter približno 40 tisoč dolarjev, ki mi jih je dolgovala, ko bo sodnik blagoslovil znesek. Nato je stečajni sodnik odredil vse 3 tožbe zaradi obrekovanja, da poskusijo z mediacijo. Prause in njena zavarovalnica sta se poravnali z Donom Hiltonom in Alexom Rhodesom. Pogoji niso razkriti, vendar je zavarovalnica pred posredovanjem ponudila velike zaslužke za poravnavo. Sumim, da je morala Prause podpisati klavzulo o neskladju, česar pa ni upoštevala.

-------

Začne se naslednji dan. Zdaj trdi, da je Matt spodbujal k nasilju. Kljub temu nikoli ne predloži nobenega dokaza o nasilju, vendar ga je sam spodbujal Matt.

Reči "denarja ni več" je natančno - ves podarjeni denar je šel v tožbo. Donacije niso pokrile vseh Alexovih pravnih stroškov.

------

Več istega.

"Gone"? Donacije niso pokrile vseh Alexovih pravnih stroškov.

--------

Več obrekovanja, Fradda lažno obtožuje podpihovanja nasilja.

------

False - Nofap ni "ponovno objavil povezav".

------

Kot odgovor na to, da so ga cyberstalked in obrekovali, je objavil Burr ta nit, ki ga je končal s povezavo do strani Prause št. 1 (ni se povezal s tožbami). Kot vidite, nihče ni rekel, da je bila Prause obsojena zaradi klevete (kar v resnici ni nič, saj so bile 3 tožbe zaradi obrekovanja zoper njo civilne in ne kazenske).

Kar zadeva tožbe, jih je Staci Sprout objavil (3-17-21): Prause prisiljena, da proti njej poravna dve od treh tožb zaradi obrekovanja.

------

Več kiberstakinga Burrja, s posnetki zaslona, ki omenjajo Rodos, Nofap in zbiranje sredstev.

------

Ley in Prause sta obsedena z mnenji študenta NZ, Krisa Taylorja, zlasti z njegovo "analizo" 15 skrbno izbranih komentarjev Nofapa: Hočem to moč nazaj: diskurzi moškosti v okviru foruma za abstinenco preko spletne pornografije . Taylor, sociologinja, je nenaklonjena - in o nevroznanosti ne ve ničesar. YBOP je kritiziral članek iz leta 2017, v katerem je omalovaževal Garyja Wilsona in kritiko z zdravniki ameriške mornarice (Taylor se v svojem članku pogosto zateče k laganju): Razkrinkanje Kris Taylorjeve "Nekaj trdih resnic o porno in erektilni disfunkciji" (2017).

Ta članek je priljubljen, s Vstavljanje vzdevkov Prausejeve Wikipedije na strani Wikipedije, lažno predstavljanje Taylorjeva metodologija in vsebina je lažno ocenila, da je "sistematični pregled vsebine nofap“. V resnici je disertacija Kris Taylor ocenila le 15 komentarjev reddit / nofap, ob tem pa ignorirala milijone drugih komentarjev. Taylor se je odločila za 15 komentarjev, ker so vsebovali besedo "moškost". V nasprotju s Prauseovimi lažmi Taylor's ni bila analiza Nofapa ali njegovih uporabnikov. Iz Taylorjevega prispevka:

Glede na ta pristop k zbiranju podatkov želimo poudariti, da predstavljeni podatki niso obravnavani kot reprezentativni za NoFap kot celoto, temveč predstaviti, kako nekateri uporabniki izražajo določeno naložbo v moškost in njeno ustavo (Edley, 2001; Edley in Wetherell, 1997). To pomeni, da v nasprotju z analizo, v kateri objave uporabnikov razumemo kot poševno sklicevanje na moškost (s svojim pogovorom o video igrah, pornografiji, vadbi in dieti itd.), Naša raziskava predstavlja načine, kako uporabniki aktivno sestavljajo moška stališča . Naš iskalni izraz "moškost" je ustvaril številne strani "izvirnih objav", ki so se nanašale posebej na definiranje moškosti.

Glej naslednje naprej in nazaj med Prause in “bart"V zvezi s Taylorjevim prispevkom. Kot poudarja Bart, je Taylor med milijoni komentarjev reddit / nofap skrbno izbral 15 komentarjev izven konteksta, da bi podprl svojo vnaprej določeno agendo. Med petnajstimi redditskimi komentarji je Taylorjeva sociološka neumnost zamaskirana kot "globoka misel". To so pristranske, lahkotne refleksije, ki jih revije o seksologiji radi objavljajo.

Dva šila:

Zalezovanje? Moja pravna zmaga nad njo je dokazala, da je Prause lagal o zalezovanju: Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila

FBI? Naša zahteva po FOIA je dokazala, da je lagala glede poročil FBI:

-------

2 njeni laži - @nofap ni rekel, da je dobil tožbo, in ni omenil Prauseovega imena. NoFap je znova pošiljala DM, ki je opozorila račun, da sodeluje v obrekovanju.

DM klevetniku, ki nikoli ne imenuje Prause. Kdo ve, kakšne pravne zahtevke je Nofap uveljavljal v zadnjem letu?

------

Isti dan - Zdaj jo skušajo ubiti življenjski trenerji.

Isti dan. V nobenem mnenju ni podatkov ali primerov, da bi bil kdo od nofap vpleten v "nasilje". Vedno preverite izvirne vire.

Enako kot zgoraj ... .. mnenja brez podatkov, ki ne predstavljajo niti enega primera, da so uporabniki nofap povezani z nasiljem.

Glej naslednje naprej in nazaj med Prause in “bart"V zvezi z mnenjem Kris Taylor. Kot poudarja Bart, je Taylor med milijoni komentarjev reddit / nofap skrbno izbral 15 komentarjev izven konteksta, da bi podprl svojo vnaprej določeno agendo. Med petnajstimi redditskimi komentarji je Taylorjeva sociološka neumnost zamaskirana kot "globoka misel". To so pristranske, lahkotne refleksije, ki jih revije o seksologiji radi objavljajo.

--------

Zdi se, da Prause pravi, da je avtor komentarja o gamašah oseba, ki jo je napadla.

Ne vem, ali je bila Prause obtožena, vem pa, da o okoliščinah laže: v neštetih objavah je lažno trdila, da je bila "napadla" na naslovu, ki sem ga postavil na YBOP. To je laž, saj njen naslov še nikoli ni bil na YBOP. Pravzaprav je Prause ugotovila, da se njen pravi naslov še nikoli ni pojavil na internetu. Nit, ki izpostavlja njeno laž:

-------

Gamaše komentirajo ... še enkrat.

V komentarju ne omenjam Prausa:

-----

Vile, obrekljiv tvit Millerja, ki mu je sledila običajna propaganda Nikkyja:

-------

Staci Sprout tweet to stran - Prause prisiljena, da proti njej poravna dve od treh tožb zaradi obrekovanja- kar je vznemirilo Prause, zaradi česar je razpravljala o tožbah (kar verjetno krši dogovor):

Ponovno -

RESNICA:

Poravnava je v skladu s sporazumom o nerazkritju informacij, ki ga Prause krši.
Nihče ni rekel:velike honorarje, "Vendar je zavarovalnica Prause očitno izplačala poravnave Rhodesu in Hiltonu.
"Umaknjeno s predsodki"Za reševanje tožbe pomeni, da je tožnik (Rhodes, Hilton) sprejel" dogovor "obdolženca in je zato pripravljen prvotno tožbo zavrniti. "S predsodkom" pomeni samo, da tožnik ne bo več tožil tožene stranke zaradi izvirno Tožnik lahko ponovno vloži tožbo za nove zahtevke, kot je kršitev pogojev sporazuma o poravnavi.
"Nič nisem plačal.”Mogoče, toda Prauseova zavarovalnica je očitno storila!
"Nobena ugotovitev o obrekovanju ni bila nikoli izvedena.”Prause je rešil vsako tožbo, da bi se izognil odkritju in sojenju porote. Prause ni bil oproščen. Prav tako ni bilo nobenih "ugotovitev".
A tretja tožba zaradi obrekovanja se nadaljuje, in dobil sem 2 tožbi proti Prause, pri čemer sem jo razkril kot storilko, ne kot žrtev (obleka # 1, obleka # 2

-------

Prause objavlja svoj tvit, ki napačno opredeljuje naselja:

Drugo:

Staci povezani s tem - Prause prisiljena, da proti njej poravna dve od treh tožb zaradi obrekovanja

-----

Lažno trdi, da je Fradd spodbujal k nasilju.

Denar je Alexu plačal pravne stroške. Prauseova zavarovalnica ji je Alexu plačala pravne stroške in izplačilo.

----

5 tweetov Isti dan obrekovanje Matta in laganje o tožbah Alex Rhode in poravnavah.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt zdaj spodbuja množični umor!

Tweet # 4: Ali Matta krivi za streljanje v masažnem salonu v Atlanti? Kakšen norček.

Tweet # 5: Odgovornost? Prause je odgovarjal na številnih pravnih prizoriščih in tožbah zaradi obrekovanja: Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev!

-------

Posnetek zaslona istih donacij. Obljublja Fradda z obtožbami, da grozi ženskam.

Dva tvita, usmerjena na Staci Sprout, DJ Burr in Gary Wilson:

Ne ceni, da bi mi kdo zamolčeval denar. Glej - Gary Wilson (Tvoji možgani na porno) je osvojil drugo pravno zmago nad seksologom Nicole Prause

--------

Več istih lažnih trditev. Kakšen cyberstalker.

------

Laže, da sem še en twitter račun.

-------

Račun je tvitnil name in poudaril, da v svojem retvitu je lagala in lažno izjavila, da je rekla, da je stranka v SCRAM obleki.

-------

-------

Nič od tega se ni zgodilo. Brez posnetka zaslona = laganje.

Prav tako laže o novem spletnem mestu, ki je replika spletnega mesta RealYBOP, ki ga je vodila: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nič od tega se ni zgodilo. Brez posnetka zaslona = laganje. Njen posnetek zaslona vsebuje njene citate iz članka. Popolnoma nepomembno.

"Moj odvetnik". Ja seveda.

---------

Nič od tega se ni zgodilo. Brez posnetka zaslona = laganje.

Dala je številne lažne izjave:

--------

Pošljite ji članek o Nofapu.

---------

Prause spet laže, češ da ni nikoli izgubila tožbe. Ampak je.

---------

Nori v svojih lažih. Tožbe še nikoli ni dobila.

--------

Še enkrat, nikoli nisem izgubil tožbe.

---------

Prause je cyberstalking Rebecca Watson za ki ustvarja ta oster video izpostavljanje Nikkyja kot patološkega lažnivca in nadlegovalca

Prause ni prevladala v nobeni tožbi.

---------

O MOJ BOG. Zdaj trdi, da je zmagala obleko SLAPP, in da ji je njen odvetnik pomagal pri tvitanju (mislim, da ne, saj je bila od takrat pro se uporabila je stečaj da bi tožila svoje odvetnike

Razkritje trditev Prause.

--------

Dvom, da je to dovoljeno:

Tweets, "Nikoli ni bila ugotovljena nobena kleveta "ali" nobenih umikov.”Prause je rešil vsako tožbo, da bi se izognil odkritju in sojenju porote. Prause ni bil oproščen. Prav tako ni bilo nobenih ugotovitev ali umikov. Do njih ne pride, ko se tožba poravna. A tretja tožba zaradi obrekovanja se nadaljuje, in dobil sem 2 tožbi proti Prause, pri čemer sem jo razkril kot storilko, ne kot žrtev (obleka # 1, obleka # 2).

--------

Nikoli ni rekel "diagnosticiran". O vsem laže.

Še ena laž. Ni dobila nobene tožbe. Prause se na upravno pritožbo WIPO vedno sklicuje kot na tožbo. To ni bila tožba. Njegov namen je bil poskusiti tožbo narediti nepotrebno. Končno WIPO ni naredil nobene razlike, ker sem zdaj lastnik spornega URL-ja: POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitev blagovne znamke.

------------

IN VSE TIPKE V TEM ODDELKU - Drugi - 7. maj 2021: razočaran zaradi spletnih kritik Prause ustvari lažni diapozitiv, da bi "razkril" video Rebecce Watson in ga v 12-minutnem obdobju 20-krat objavil v Twitterju (zdi se, da je Prause blokiral račune, pod katerimi je tvitnila).

-------

25. marca je bil račun Prause prepovedan Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno onemogočen zaradi "objavljanja nasilnih groženj".

Drugi - marec 2021: Prause laže Patreonu, da bi Gabea Deema prepovedali

Prause tvita svoje običajne laži pod 9 mesecev starim tvitom o novem Gabeovem računu Patreon. Patreona označi v upanju, da bo lahko Patreona prepovedala, da bo Gabeja prepovedal na podlagi njenih izmišljotin. Kot je dokumentirano v tem odseku, je Gabeov video očitno zadel živce: Avgust 2020: V odgovor na video posnetka Gabea Deema "The Porn Playbook" @BrainOnPorn (Prause) objavi več kot 20 obrekljivih in omalovažujočih tweetov (lažno trdi, da je Gabe poslal grožnje s smrtjo in posilstvom).

Prause laže (seveda). Gabe ni nikoli rekel, da je Prause "v porno industriji." Oglejte si video in se prepričajte sami:

Ker laže o vsebini Gabejevega videoposnetka in nima nobenih dokazov v podporo svojim trditvam, se zateče k objavi svojega lažnega pisma o prenehanju in opustitvi leta 2015 kot "dokaz" kršitve:

Nič ni Prause's C&D je res. Mnogi od nas smo prejeli podobna lažna pisma o razvoju in razvoju, ki smo jih na splošno ignorirali: Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami "brez stika" in lažnimi črkami o prekinitvi in opustitvi (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.). Verjetno sem bil edina oseba, ki bo odgovorila na njen C&D iz leta 2015, ki je vseboval enake 4 obtožbe kot Gabeova raziskava in razvoj. jaz je vprašal Prause in odvetnik predložiti dokaze v podporo svojim obtožbam. Še vedno čakam leta 2021.

Teden dni kasneje Prause trobi Gabejevo nit in trdi, da ga "preiskujejo zaradi nadlegovanja". To je dobro obrabljena strategija podjetja Prause, da agencijam predloži zlonamerna poročila, napolnjena z lažmi, nato pa na twitterju zapiči, da je oseba ali organizacija zdaj "v preiskavi". Prause je to taktiko izvedel s približno 40 posamezniki in organizacijami: Številne žrtve Nicole Prause zlonamernega poročanja in zlonamerne uporabe procesa. Neutemeljene upravne pritožbe, ki jih je dejansko vložila družba Prause, so bile na splošno zavrnjene kot nadloge. Nekaj pa jih je privedlo do zamudnih preiskav, ki so bile na koncu zavrnjene ali pa so dale malo vsebinskih rezultatov.

Preraste v noro obrekovanje.

----------

Nekaj tednov kasneje Patreona označi s tvitanjem svojih nesmiselnih laži. Upoštevajte, da posnetki zaslona Prause nimajo ničesar do tega, kar trdi (tudi opozorite, da podpira pornograf):

Kot vidite, posnetki zaslona ne povedo, kaj trdi (z Nikky nikoli ne storijo):

--------

Ti prejšnji oddelki razkrivajo Prausovo stalno obsedenost z Gabeom Deemom. Sumimo, da cilja na Gabeja, ker je eden glavnih predstavnikov, ki razpravlja o tem, kako pornografija povzroča ED pri zdravih mladih moških (umazana majhna skrivnost porno industrije).

Drugi - marec 2021: Prause obtoži Gabeja Deema, da je spodbujal pobijanje masažnega salona v Atlanti

Prause je nadaljeval z cyberstalkom Gabejem in tvitnil nezaslišano obtožbo, da je morda spodbudil streljanje v masažnem salonu v Atlanti!

Še en blazen tvit:

Njene bizarne tvite naj bi podkrepili njeno lažno pismo o prenehanju in opustitvi leta 2015 ter izvleček iz novejšega članka CNET.

O lažni C&D podjetja Prause - Mnogi od nas smo prejeli podobna nepodprta pisma o raziskavah in razvoju, ki smo jih na splošno ignorirali: Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami "brez stika" in lažnimi črkami o prekinitvi in opustitvi (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.). Verjetno sem bil edina oseba, ki bo odgovorila na njen C&D iz leta 2015, ki je vseboval enake 4 obtožbe kot Gabeova raziskava in razvoj. jaz je vprašal Prause in odvetnik predložiti dokaze v podporo svojim obtožbam. Še vedno čakam leta 2021.

Izvleček CNET je dejansko pravilen in podkrepljen z dokazi

Obsežna dokazila

--------

Še en tvit z lažmi, ki Gabea obtožuje, da spodbuja množično streljanje. Vsebuje enake nesmiselne posnetke zaslona.

»Program za zaščito naslova« = program Varno doma. Sodni dokumenti razkrivajo, da je Prause vstopil v "Program varno doma"pod lažnimi predstavami. Z gotovostjo vem, da je Prause z goljufijo vstopila v kalifornijski Safe At Home (»zaščita naslova«), ker je imenovala me kot razlog, da to počne v njej laž Predlog za razrešitev vložil v tožbi Hilton (njen predlog za zavrnitev je bil zavrnjen). Nisem je zalezoval. Od njeno gibanje:

Wilson ima dokumentirano zgodovino zalezovanja z mano. Kot rezultat tega sem se kvalificiral za kalifornijski program varnega doma in vložil zahtevo za stik z Wilsonom.

To je kup smeti, ki so ga izdelali dejanska storilec. To resnico je na koncu potrdila moja zakonita zmaga nad Prauseom, ko je lažno trdila, da jo zalezujem: sodne odločbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev.

Pravi razlog, da je Prause vstopil v program Varno doma, je bil, da ga oroži:

Marec 2021: Prause lažno obtožuje odvisnika od pornografije (@ lino55591777), da je nogavic Garyja Wilsona (nato laže o tem, kar je tvitnil)

Uporabnik Twitterja @ lino55591777 me kontaktiral da se opravičim, ker sem vznemiril Prause:

Tipično za Prause, saj pogosto lažno obtožuje račune, da so "Gary Wilson." To počne, da bi podprla svoje izmišljene visoke zgodbe o kapucih žrtev.

V tem naslednjem tvitu Prause to napačno navaja @ lino55591777 je tvitnil, da je Prause "stranka v tožbi SCRAM." Na Twitterju je opravičil SCRAM, brez komentarjev.

@ lino55591777 odziva na njene laži in blokiranje:

Opomba - Prause sama ima dolga, dokumentirana zgodovina zaposlovanja številni vzdevki (sockpuppets) za objavljanje na forumih za obnovitev pornografije, Wikipediji in drugje, vključno s temi prepovedanimi vzdevki Twitterja:

Drugi - marec 2021: Prause preraste v ciljanje malčka Laile Mickelwait

Laila Mickelwait je redna tarča Prause, ker je Laila (1) dobavljene pisne izjave za dve tožbi zaradi obrekovanja proti Prauseu in (2) začel kampanjo Traffickinghub da PornHub odgovarja za nezakonito in nezakonito vsebino. Lailina peticija je zbrala več kot 2 milijona podpisov NY Times objava preiskovalnega članka, ki v celoti potrjuje trditve TraffickingHub & Laila: Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada? Lailina kampanja TraffickingHub je spodbudila @BrainOnPorn (Prause), da se popolnoma razširi na kibernetsko preganjanje, laži in obrekovanje - vse v podporo agendi Pornhub-a.

Ko je bila @BrainOnPorn prepovedana zaradi ciljanega nadlegovanja, je bila Prause prisiljena uporabiti svoj račun za obrekovanje in nadlegovanje. Ker se ni zadovoljil s kibernetskim zatiranjem in obrekovanjem Laile, se je Prause zatekel k Lailinemu malčku. Lailin malček je Laili zasegel telefon in objavil nesmiseln tweet. To je bilo vse, kar je Prause potreboval, da je zavrtel zlonamerni bris.

Tweet # 1. Prause je vstopil v Lailino nit (čeprav je blokirana). Mimogrede, Laila na Twitterju ne deli "pornografskih slik".

Tweet # 2. "Mogoče sem narobe prebral"? V Lailinem tvitu ni ničesar, kar bi nakazovalo, da je bil njen malček izpostavljen pornografiji. Ostali trije posnetki zaslona so Lailini tweetovi (nobeden od njih nima pornografije).

Tweet # 3: Odziv pornografskemu producentu, ki je tudi Laila, ki cyberstalking.

Tweet # 4: Pridružil se je Gustavu Turnerju iz XBIZ-a, da bi šel za Lailo. Navaja, da Lailin malček pregleduje "njene porno posnetke".

Tweet # 5: Ali Prause predlaga, da je treba vključiti službe za zaščito otrok? Ne bi me presenetilo, če bi vložila lažno poročilo o Laili.

Kako gnusno je Prause ciljati na otroka v svoji kampanji za podporo Pornhubu z blatenjem Laile. Izredno podlo in zelo vznemirja starše malčka. Vem, da je Prause v več tvitih in v njeni goljufivi sodni prijavi odvrnila in obrekovala mojega sina. Glej - Avgust 2020: V Prauseovi poskusi prepovedi približevanja (ki je bila zavrnjena kot neusmiljena) je izdelala tako imenovane "dokaze", ki so vključevali doxxing in obrekovanje mojega sina.

Marec 2021: Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno ukinjen zaradi "objavljanja nasilnih groženj"

Ker je bil Prauseov prvotni račun (@NicolePrause) trajno prepovedano za ciljno nadlegovanje, Twitter ji nikoli ne bi smel dovoliti drugega računa (@NicoleRPrause). Prav tako Prause ne bi smel imeti dovoljenja za upravljanje svojih računov v porno industriji, nekateri pa so bili pozneje prepovedani zaradi kršenja pravil Twitterja: 1) @pornpomaga, 2) @ CorrectingWils1in 3) @BrainOnPorn.

Ko je bila @BrainOnPorn prepovedana zaradi ciljanega nadlegovanja (23. oktobra 2020), je bila Prause prisiljena uporabiti svoj osebni račun za obrekovanje in nadlegovanje vseh, ki jih je označila za "protiporno aktivistko". Sprva je Prause objavljal nekaj obrekovalnih tweetov na dan. V kratkem času pa se je stopnjevala blizu @BrainOnPorn stopnje kibernetskega zalezovanja in osupljive obrekovanja.

Twitter je mesecem dovolil, da Prause objavlja tweet za tweetom, ki vsebuje najhujše laži, ki si jih lahko zamislimo. Nisem prepričan, kaj je Twitter prebudilo iz dremeža, toda 25. marca 2021 je končno začasno prepovedal @NicoleRPrause.

Naslednji dan so bili tisti, ki so poročali o mogočnih tvitih Prausa, obveščeni, da je Twitter Prause prepovedal objavljati »nasilne grožnje«.

Ah, tironija: Prause je objavil na stotine lažnih tweetov, v katerih je "anti-porno aktiviste" lažno obtožil, da jo zalezujejo in pošiljajo grožnje s smrtjo. Kljub temu je bila dokončno prepovedana zaradi nasilnih groženj proti njenim ciljem.

1. aprila 2021; Prause me lažno obtožuje, da "sledim njenemu računalniku" in "grozim njeni spletni strani". Lažno trdim, da sem rekel, da je bila odgovorna za DDOS napad na NoFap.com.

Je to prvoaprilska šala? LOL. Prause objavite več laži v enem samem tweetu. In kot ponavadi njeni "dokazi" sploh niso nobeni dokazi. Najprej to napačno trdi moj tvit je dejala, da stoji za napadom DDOS na Nofap.com. Nato trdi, da sem sledil njenemu računalniku in ji grozil. Noben od posnetkov zaslona ne podpira njenih treh laži.

Prauseov lažni tvit:

Moj tvit v podporo Nofapu. Kot lahko vidite, nisem navedel, da za napadom DDOS stoji Prause.

Kar zadeva njena dva posnetka zaslona z dokazi, da "sledim njenemu računalniku" (kaj to pomeni?) In sem poskušal storiti slabe stvari na svoji spletni strani, je objavila naslednja dva predmeta.

Nisem prepričan, kaj je ta prvi, morda pa gre za zapis obiskovalca YBOP, ki je kliknil povezavo, ki ga je pripeljala do spletnega mesta Prause's Liberos. V uvodu te strani imamo nekaj povezav do Liberosa: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Zdi se, da je ta naslednji element e-poštno sporočilo vtičniku Liberos »Kontakt«. Mislim, da Prause zdaj trdi, da sem "Hacker Guy." (Nisem.) Sumljivo, da je Prause blokiral vse identifikacijske podatke o "Hacker Guyu", tako da ji je pustila prosto roko, da si izmisli katero koli visoko zgodbo, ki ji je všeč.

Kakšen norček.

April, 2021: CNET je v svojem članku iz enega stavka odstranil ime Prause. Prause napačno trdi, da sta bila v prvotnem stavku Gabe Deem in jaz, češ da Prause "financira pornografska industrija".

Ena izmed Prauseovih najljubših taktik je lažno obtožiti drugi je povedala, da je pornografska industrija financirala nekatere njene raziskave (ki vse prihajajo do zaključkov o pornografiji). Ta neutemeljena obtožba se dobro prilega njenim sledilcem na Twitterju (od katerih jih je veliko v industriji ali pa so sami pro-porno raziskovalci). Hrani tudi njeno izmišljeno mitologijo žrtev. Vendar Prause nikoli ni predložila nobene dejanske dokumentacije nobenega od nas, ki bi navajala, da jo financira porno industrija.

Čeprav ni nobenih dokazov o tem, da bi katera od žrtev Prause trdila, da Prause prejema sredstva iz porno industrije, bi lahko komu odpustili, če se sprašuje, ali je res vplivali s strani porno industrije. The Preglejte strani na tej spletni strani so le vrh zelo velikega Prause Iceberg. Objavila je že tisočekrat in napadla vse in vsakogar, ki predlaga, da bi porno lahko povzročala težave. Industrijo je branila na vsakem koraku, podobno kot bi lahko pričakovali od plačljivega vodje panoge. Jasno je, da Prause, ki živi v LA, uživa v prijetnih odnosih s pornografsko industrijo, kot je obširno dokumentirano tukaj: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Zdaj pa k CNET Članek. Septembra 2020 CNET novinar Daniel Van Boom me je kontaktiral. Dejal je, da "piše veliko poročilo o zasvojenosti z internetno pornografijo." Nisem hotel opraviti razgovora, vendar sem dal nekaj stikov za njegovo zgodbo. Van Boom me je znova kontaktiral dva meseca pozneje in me prosil, naj dam komentar za njegov članek. Zdaj je očitno nameraval premakniti svoj fokus (ali pa me je sprva zavedel), saj me je obvestil, da se predlagani del "poglablja v sovražnosti med vami in Nicole Prause."

Iz tona in narave njegovih vprašanj je bilo razvidno, da je Van Boom popil Prause Kool-Aid in jo je nameraval naslikati kot žrtev. V odgovor sem Van Boomu priskrbel gomile dokazov, ki neizpodbitno dokazujejo, da je ona storilka in ne žrtev. Kot v prejšnjem septembrskem odgovoru nanj tudi jaz nisem želel opraviti razgovora.

V nasprotju z mojo zahtevo me je Van Boom nato v svoj članek vključil kot folijo za Prausa in Davida Leya. Še bolj moteče je Van Boom ignoriral na stotine študij podporo obstoju odvisnosti od pornografije, pa tudi informacije o noviKompulzivna motnja spolnega vedenja”Diagnozo, ki smo mu jo dali.

Na prestopni stavek CNET sčasoma spremenjen pod očitnim pritiskom Prause. Tukaj je originalna različica (1. decembra 2020):

Upoštevajte in Wilson števec z obtožbo Leyja in Prause biti prijeten s porno industrijo. Deem Leyju očita predvsem na Stripchatu, platforma za odrasle spletne kamere, da gledalcem pove, kako so trditve o pornografskih nevarnostih pretirane. »Točno to je storila tobačna industrija. Zanikali so vse znanstvene raziskave, ki so pokazale škodo, in rekli so: "No, glejte tega zdravnika, njegova najljubša cigareta je Camel."

Upoštevajte, daŠtevec Deema in Wilsona”To ni v narekovajih. To je zato, ker bi najprej nasprotovali na stotine študij razkrivanje nepodprtih govornih točk Prause & Ley. Čisto kot na stran lahko omenimo njihov prijeten odnos z mnogimi v porno industriji, skupaj z dokazi o njihovi skrajni pristranskosti.

O nova različica, objavljeno 1. aprila 2021 (krepke besede zgoraj so zdaj izbrisane):

Deem nasprotuje tako, da Leyju očita, da je prijetna s porno industrijo. Deem je Leyju očital na Stripchatu, platforma za odrasle spletne kamere, da gledalcem pove, kako so trditve o pornografskih nevarnostih pretirane. »Točno to je storila tobačna industrija. Zanikali so vse znanstvene raziskave, ki so pokazale škodo, in rekli so: "No, glejte tega zdravnika, njegova najljubša cigareta je Camel."

CNET odstranil tako Prausa kot mene iz stavka. Ključno je, da sem Prausa zgolj obtožil, da je "prijeten s porno industrijo," kar je res. Nikjer v članku ne rečemo, da je Prause »in pornografija "ali"financira porno industriji. " Kljub temu lažno trdi, da sva oba povedala v naslednjih lažnih tweetih.

Več laži v enem samem tweetu:

Resnica:

Gabejev video nikoli ni rekel, da je Prause financira porno industriji.
O 2015 ustavi in opusti, ni vsebovalo drugega kot laži obtožil Gabeja za stvari, ki jih ni storil.
O CNET članek pravi, da je Prauseprijetno s porno industrijo,"Kar je povsem res in se zelo razlikuje od izjave, da jo" financira pornografska industrija. "
Prause je 9 let nadaljevala s svojim nenehnim nadlegovanjem do Gabeja in mnogih drugih.

Kaj pa njeni posnetki zaslona? Kot lahko vidite, posnetek zaslona Prause iz stare različice CNET članki dokazujejo, da laže. Pravi "prijetno s porno industrijo:"

Značilno zanjo je, da tweetuje posnetke zaslona, ki se ne ujemajo z njenimi trditvami.

Njen drugi posnetek zaslona je njen lažni C&D iz leta 2015 Gabeu Deemu. To je natančna kopija neutemeljene C&D iz leta 2015, ki jo je poslala meni, moji ženi in drugim (glej - Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami "brez stika" in lažnimi črkami o prekinitvi in opustitvi: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd..)

Vsi štirje zahtevki v zgornjem pismu o prenehanju in odpovedi so zgolj izmišljotine.

Morda sem bil edini prejemnik C&D, ki je odgovoril na pismo Prause C&D. Oktobra 2015 sem poslal naslednje pismo, v katerem sem Prause in njenega odvetnika prosil, naj predložijo dokaze v podporo svojim trditvam:

V teh 6 letih se niti Prause niti odvetnik nista odzvala. Niti eden ni predložil nobenega dokaza v podporo trditvam Prausa - ker so očitki lažni. Prauseova motivacija za lažne C&D je večplastna:

ustrahovati kritike,
da okrepi svojo mitologijo žrtve,
da ustvari pismo, ki bi ga zaveznikom lahko pokazala kot "pozitiven dokaz", da jo nadlegujemo (čeprav je dokaz ničesar in je zgolj izmišljena),
pripraviti "uradno pismo", s katerim bi novinarjem pokazali, da bi jih odvrnili od stikov s svojimi kritiki.

Prosimo, upoštevajte: Obstajajo nedvoumni dokazi, da je porno industrija že desetletja financirala poklic seksologije. Še vedno se zdi, da je program seksologije služil porno industriji. Tako je treba dokaze na tej strani gledati v širšem kontekstu. Glej Hugh Hefner, Mednarodna akademija za raziskovanje spolov in njen ustanovni predsednik razumeti, kako so seksologi, ki so prijazni do porno industrije, vplivali na Kinseyjev inštitut. Prause je Kinsey grad.

April, 2021: Prause razširja svoje očitno kibernetsko nasilje na objavo seznama prijateljev Venmo moje žene, ki je lagal, da so bili plačani za predstavitve proti pornografiji

Prause je napadel zasebnost moje žene, tako da je objavil njen zasebni seznam prijateljev Venmo in nato izmišljeval, kako je moja žena "plačala" različnim ljudem, katerih dela Prause ne marajo. (Moja žena pravzaprav ni nikoli plačala tem ljudem).

Prauseovi 3 tweetovi z lažjo. Imena smo uredili.

Preoblikovane različice posnetkov zaslona je Prause tvitnil. Najprej je bilo 7 prijateljev moje žene Venmo očitno zbranih s Facebooka ali seznama njenih e-poštnih naslovov, ko se je moja žena sprva prijavila za njene storitve.

Prause je v tvitu št. 1 lažno trdil, da je moja žena plačala enemu od "prijateljev", da je ustvaril malo gledane videoposnetke o učinkih pornografije. Saj ni.

V drugem tvitu Prause absurdno trdi, da je moja žena plačala še enemu Venmovemu "prijatelju" za predstavitev na NCOSE. Prause trdi tudi, da je bila omenjena v predstavitvi. Ni bila. Laži nakopičene na laži.

V svojem tretjem tweetu je Prause nabrala še eno laž in rekla, da je Gabe Deem izjavil, da je Prause plačala porno industrija:

To laž trdi že 6 let, vendar še ni izdelala posnetka zaslona (glej - April, 2021: CNET je v svojem članku iz enega stavka odstranil ime Prause. Prause napačno trdi, da sta bila v prvotnem stavku Gabe Deem in jaz, češ da Prause "financira pornografska industrija".)

Nasvet za uporabnike Venmo: Venmo samodejno doda “Prijatelje” z vašega e-poštnega seznama in Facebook strani, če so tudi na Venmu - tudi če tem ljudem niste nikoli plačali. Grozljivo je, da samodejno ne prikrije tistih imen, ki jih je dodal, preden uporabnik izbere strogo možnost zasebnosti. Kopati morate, če želite spremeniti nastavitve zasebnosti, da bodo prejšnji »Prijatelji« postali zasebni.

**April, 2021: Prause manipulira s posnetki zaslona, da zavede gledalce, da jo nekdo želi v peklu. Toda prvotni tweet je bil približno filmi in, ne o njej!**

Prause uporablja svoj račun (tako kot je storila svoj prepovedani vzdevek @BrainOnPorn) za obrekovanje in cyberstalk Laila. Zakaj? Verjetno zato, ker Mickelwaitov peticijo, da bi PornHub prevzela odgovornost za nezavedno in nezakonito vsebino objavljeno na svojem spletnem mestu je zbralo več kot 2 milijona podpisov in na koncu vodilo NY Times objaviti preiskovalni članek, ki v celoti potrjuje trditve TraffickingHub in Laila: Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada? Do zdaj so Prause in njeni vzdevki objavili približno 200 tvitov, ki so celo ciljali na Lailo preraste v ciljanje Mickelwaitovega malčka!

V podporo Mindgeeku Prause manipulira s posnetkom zaslona. Spodaj laže o tweetu (ki se je skliceval na Pornhub in ne na Prause). Je reklo "Tam je posebno mesto v peklu za te vrste ljudi, ki plenijo (sic) šibke in revne"

Naslednji Prause objavi posnetek zaslona, iz katerega je razvidno, da sem se odzval na "peklenski tvit", ko sem se pravzaprav odzval na to, da me je blatila s svojimi običajnimi lažmi. (Sodišča se strinjajo, da ni žrtev. Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila):

Tu je manipulirani posnetek zaslona Prause, pri čemer je bil zgornji tvit namerno izpuščen, moj tvit pa neprimerno postavljen pod "pekel tweet":

Odjaviti pred manipulacijo vrstni red tvitov. V resnici je Prause objavil pod Aamirjevim devetmesečnim tvitom. Potem Odgovoril sem, da sem jo izpostavil kot laganje in kibernetsko zasledovanje:

Izdelava te vrste lažnih "dokazov" je tisto, kar Prause počne ... ves čas.

Oddelki, ki dokumentirajo Prauseovo obsesivno kibernetsko zasledovanje Mickelwaita:

**Drugo - april 2021: Dva navidezna vzdevka Prause urejata strani Exodus Cry in NCOSE Wikipedia, poskušajo vstaviti VICE hit-piece Prause je sočasno tvitnil več kot 20-krat (med drugimi popravki)**

Kot je dokumentirano drugje, je Laila Mickelwait redna tarča Prause, ker je Laila (1) dobavljene pisne izjave za dve tožbi zaradi obrekovanja proti Prauseu in (2) začel kampanjo Traffickinghub da Pornhub odgovarja za nezakonito in nezakonito vsebino.

Zdi se, da je Prause ustvaril ~ 55 Wikipedijski nogavice (do zdaj) za krepitev interesov porno industrije in diskreditacijo kritikov z zavajajočimi popravki (skupaj z desetine drugih vzdevkov objavlja na forumih za obnovitev pornografije). Nazaj v februarju 2019 Prause Sledilce na Twitterju prosil, naj Exodus Cry poročajo državnemu tožilcu v Missouriju (iz lažnih razlogov), hkrati pa urejajo stran Wikipedije predsednika uprave (takrat je Mickelwait delal za Exodus Cry).

Zdi se, da je Prause spet pri urejanju Stran Wikipedije Exodus Cry in izhodni krik “pogovorno stran"Z dvema navideznima nogavicama:

Najprej, tukaj je ena od veliko primerov od 13. in 14. aprila Prause tweeting VICE uspešnica pod Lailo (dodaja njeno znano izmišljeno žrtev):

Hkrati, EffortMoose poskusi vstavite VICE zadetek (ki ga je Prause 13. in 14. pod Lailo več kot ducat tvitnil) v Stran Wikipedije Exodus Cry. Opazite kako EffortMoose zrcali številne tweetove Prause (npr. "navdihujoče grožnje s smrtno kaznijo", "zavrnjena vpletenost"):

O zgornje spremembe so bile obrnjene prekaljeni urednik, ki je spoznal, da ima opravka s trolom. Razprava preselil na pogovorno stran Exodus Cry, z urednikom GBRV opozarja na očitno - VICE Članek je vseboval nič dokazov, ki povezujejo Mickelwaita z neonacisti ali nasiljem:

»Novo besedilo informacij o članku Vice še vedno ne zagotavlja ravnovesja in ignorira dejstvo, da navedbe članka kršijo pravilo Wikipedije proti vključevanju neutemeljenih trditev, saj članek ne ugotavlja nobene povezave med temi neonacisti in eksodusnim krikom oz. Laila Michelwait. Potrebovali bi članek, ki bi dokazoval takšno povezavo, sicer je nesprejemljivo. "

Posnetek zaslona spodaj celotno naprej in nazaj. Kljub temu VICE članek ni vseboval dokazov, EffortMoose je objavil še en nepomemben članek brez omembe Mickelwaitovega ali Exodusovega krika in brez dejanskih dokazov, ki bi "anti-porno aktiviste" povezoval z nasiljem ali nadvlado belih.

Kje je izviral mem "Memorialni aktivisti so beli supremacisti"? Šlo je za izmišljotino Prause in David Ley! Glej - V teku - Nenehni poskusi Davida Leyja in Prauseja, da s pomočjo trditev o povezavi z neonacističnimi simpatizerji blatijo YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes

Umazani s skrbnimi uredniki, EffortMoose poskuša vstaviti nepodprto trditev, da Exodus Cry ni neprofitna. EffortMoose je spet zavrnjen:

Sumimo Imp65 je še en Prause sockpuppet. V nekaj minutah od Urejanja Imp65 bodo razveljavljena, »EffortMoose« je bil ustvarjen in poskusil znova vstaviti Urejanja Imp65:

O EffortMoose urejanja so bila obrnjena.

------------

EffortMoose tudi uredil stran Wikipedije NCOSE z vstavljanjem lažnih in obrekovalnih trditev (Falsley je dejal, da je NCOSE spodbujal nasilje, navaja VICE hit-piece)

Za vpogled v obsežno zlorabo Prause z nogavicami Wikipedije za širjenje njenih laži in obrekovanja glejte: Mejnik za Nicole Prause? 50+ očitnih nogavic ureja Wikipedijo s svojimi pristranskostmi, lažmi in obrekovanjem.

Drugi - april 2021: Prause lažno obtožuje urednike The Post Millennial, da so objavili lažne in obrekljive trditve, ki so vodile do groženj smrti in posilstva, usmerjene k njej in drugim znanstvenicam.

OZADJE: 21. novembra 2019 je to napisala kanadska preiskovalna novinarka Diana Davison Post tisočletja izpostavi 'na Prause - “Porno vojne postanejo osebne v No Nut November. " Davison je hkrati objavil ta 6-minutni video, v katerem so razpravljali o tožbah zaradi obrekovanja proti Prauseu: "Ali pornografija zasvoji?"

V javnih komentarjih pod njenim videom Je izjavil Davison,

Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti.

V drugem komentarju Je rekel Davison,

Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause ki me je odrezal, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze nadlegovanja.

Prause se je na Davisonovo delo odzval grozi s tožbo Davisonu in Post tisočletja. Na primer, eden od številnih tweetov, ki vsebujejo laži in prazne grožnje. Vse domnevne napake Prausa so kot ponavadi izmišljene neumnosti:

Minilo je 18 mesecev in Prause še ni nadaljeval svojih pravnih groženj. Glej - November, 2019: V odgovor na objavo Diane Davison Post Millennial expose Prause nadleguje in obrekuje Davison, čemur sledi lažno pismo o prekinitvi in odpovedi, ki od Davisona zahteva 10,000 ameriških dolarjev.

13. aprila 2021 je Prause obtožil Post tisočletja uredniki založništva “lažne in obrekovalne trditve, ki so vodile do smrti in groženj posilstva, namenjene meni in drugim znanstvenicam.”Navaja primerov ali dokazov. V poskusu verodostojnosti svojih laži označuje @openDemocracy.

Takoj je tvitnila politiko preverjanja dejstev TPM starejšemu uredniku Barrettu Wilsonu, češ da ve, da je napačna (nihče ne ve, kaj bi lahko bilo):

Potem je tvitnila politiko preverjanja dejstev TPM drugemu starejšemu uredniku Robertu Wakerell-Cruzu in ga obtožila, da je "objavil lažne podatke o kaznivih dejanjih" in vedel, da je zgodba lažna. Nobenega primera ne ponuja Dr.Defamation:

Če je zgoraj res, zakaj Prause ni tožila, kot je obljubila 18 mesecev prej? Pustil bom Diano Davison razloži zakaj:

Opomnik: Prauseove laži škodijo medijem in drugim. Britanski medij Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa. To sem že slišal VICE je bil vložen podoben zahtevek za obrekovanje in je moral odstraniti lažne podatke, ki mu jih je poslal Prause, kar je povzročilo znatne pravne stroške. To vem iz prve roke MEL revija je predlagala vrsto zgodb o njeni domnevni kapuci. Po nadaljnji preiskavi pa MEL zavrnil tiskanje Prausovih laži - in revija je kmalu v celoti ustavila objavo. Nazadnje tudi študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse je bil prisiljen odstraniti "preiskovalni" članek z lažmi dr. Prausea o meni (sodeloval je generalni svetovalec U W).

April 2021: Prause lažno trdi, da je bila več kot 1,000-krat obtožena, da se je udeležila nagrad XBIZ (šlo je za nagrade XRCO). Njeni tweetovi lažno obtožujejo feministko Julie Bindel, da se je udeležila nagrad XRCO

Kontekst: Julie Bindel je ugledna proti pornografiji, prostituciji, radikalna feministka. Kot je dokumentirano v Prauseovem neuspelem predlogu za zavrnitev Hiltonove tožbe zaradi obrekovanja proti njej in prejšnjih oddelkih na tej strani je Prause trdno zatrjevala, da se ni nikoli udeležila NIKOLI razstave nagrad porno industrije.

Seveda laže, kot je tukaj dokumentirano: Dokaz, da se Nicole Prause udeležuje nagrad in prireditev porno industrije. Nobenega dvoma ni, da se je Prause udeležil leta 2016 Podelitev nagrad X-Rated Critics Organisation (XRCO) kot prijatelj industrije. Po navedbah Wikipedia, Nagrade XRCO podeli Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo zabava za odrasle in to je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije.^[1]

Kljub zgornjemu tvitu in še ducat slikam, Prause vztraja, da se ni nikoli udeležila XRCO (ko se sooči z neizpodbitnimi dokazi, preprosto podvoji laži).

In naslednja nit, ki podpira PornHub in napadajo NoFap, @BrainOnPorn (Prause) je objavil članek XBIZ, ki je ciljal na Julie Bindel. RealYBOP je napačno trdil, da se je Julie Bindel udeležila XRCO. To je drzna laž. Bindel se je udeležil nagrad XBIZ, ki so odprte za javnost (za razliko od ekskluzivnega XRCO). Smešno je, da tvit RealYBOP razkriva njeno laž, saj na posnetku zaslona piše, da se je Bindel udeležil nagrad XBIZ. Opazite tudi, kako RealYBOP (Prause), Ley in JamesF pogosto delujejo kot skupina za označevanje obrekovanja:

Namen tvita RealYBOP je dati false vtis, da se lahko nagrad XRCO udeleži kdorkoli (vključno z anti-porno feministkami), vključno z Julie Bindel. Laganje je enostavno za te pornografske škale.

Mesece kasneje je Prause zdaj prisiljena uporabljati svoj redni račun - ker je pornografska industrija imela Twitter račun, ki ga je upravljala (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi usmerjenega nadlegovanja in zlorabe. Tokrat Prause prilagodi pripoved, a vseeno omenja rdečega sleda Bindelove udeležbe na odprtem dogodku XBIZ.

V novi različici je Prause več kot 1,000-krat (!) Lažno obtožen udeležbe na nagradah XBIZ. Te "obtožbe" se niso zgodile. Vse "obtožbe" so se nanašale na njeno dokumentirano udeležbo na ekskluzivnih nagradah porno industrije XRCO:

Opazite čuden jezik, ki ga uporablja: "Karto, da sem šel."Kar zadeva"vabljeni samo ljudje v pornografiji,"To se zdi resnično za"Nagrade organizacije X-Rated Critics Organization. Pravzaprav je Prause zasedel a rezervirana tabela s člani porno industrije:

Zanikaj to.

April 2021: Prause troli @ PornHelp.org lažno obtožuje, da spodbuja nasilje nad ženskami

Prvi tweet cyberstalkerja.

Drugi smešni tvit nakazuje, da prenehanje pornografije vodi v mizoginijo. Prauseova mantra - opuščanje pornografije je za vas slabo.

Nobena znanost ne podpira njenih trditev. Resnica je, da skoraj vsaka študija, ki ocenjuje uporabo pornografije in egalitarnost (spolni odnosi), poroča, da je uporaba pornografije povezana z odnosom do žensk, ki ga liberalci in konservativci ocenjujejo kot izjemno problematičnega. Oglejte si to metaanalizo 2016 študij za leto 135: Mediji in spolnost: stanje empiričnih raziskav, 1995 – 2015. Izvleček:

Cilj tega pregleda je bil sintetizirati empirične raziskave, ki testirajo učinke seksualizacije medijev. Poudarek je bil na raziskavah, objavljenih v revijah med 1995 in 2015 v angleškem jeziku. Pregledanih je bilo skupno publikacij 109, ki so vsebovale študije 135. Ugotovitve so zagotovile konsistentne dokaze, da sta tako laboratorijska izpostavljenost kot redna, vsakodnevna izpostavljenost tej vsebini neposredno povezani s številnimi posledicami, vključno z višjimi stopnjami nezadovoljstva s telesom, večjo samopodlago, večjo podporo seksističnih prepričanj in spolnih prepričanj s kontradiktornostjo ter večjo strpnost do spolnega nasilja do žensk. Poleg tega eksperimentalna izpostavljenost tej vsebini vodi ženske in moške k zmanjšanemu pogledu na kompetence, moralo in človeštvo.

V teku - številne žrtve zlonamernega poročanja in zlonamerne uporabe postopka Nicole Prause

Nicole Prause je pokazala dosleden in zaskrbljujoč vzorec (1) vlaganja neutemeljenih, zlonamernih pritožb in tožb ter (2) ogrožanja takšnih dejanj ali javne trditve, da jih je vložila, ko tega še ni storila. (Pet glavnih strani, ki dokumentirajo Prauseovo vedenje: stran 1, stran 2, stran 3, stran 4, stran 5.)

Spodaj je delni seznam takšnih pritožb in lažnih trditev. (Zaradi strahu pred represalijami drugih ciljev smo bili pozvani, da izpustimo dodatne posameznike in organizacije.) Prav tako Prause redno trdi, da ima status prijavitelja nepravilnosti, da bi ohranila svoje dejavnosti pod radarjem. Verjetno obstajajo poleg tu naštetih tudi druge nejavne pritožbe.

Neutemeljene upravne pritožbe, ki jih je dejansko vložila družba Prause, so bile na splošno zavrnjene kot nadloge. Nekaj pa jih je privedlo do zamudnih preiskav, ki so bile na koncu zavrnjene ali pa so dale malo vsebinskih rezultatov. (Lahko tudi prenesete PDF Dokumentiranje zlonamernega poročanja Nicole Prause in zlonamerne uporabe postopka.)

Zlonamerno poročanje

Staci Sprout LICSW - (glej to stran Staci Sprout: Ustrahovanje, nadlegovanje in obrekovanje iz nepričakovanih virov kot aktivistka za oživitev spolne odvisnosti)

Sporočeno ministrstvu za zdravje zvezne države Washington, dvakrat. (brez akcije)
Poroča Nacionalno združenje socialnih delavcev. (brez akcije)
Leta 2020 je Prause v Kaliforniji proti Staci Sprout vložil tudi neutemeljeno tožbo majhne vrednosti. Sodnik ga je razrešil zaradi napačnega kraja.
PDF izjave Staci Sprout, vložene v Rhodes v Prause pripovedovanje dogodkov.

Bori se z novim drogom - Poročali Utahovemu oddelku za otroške in družinske storitve o absurdni teoriji, da je izmenjava zgodb prostovoljcev o predelavi porno zlorabljala mladoletnike. DCFS ni ukrepal.

Dr. Rory Reid - Prauseov nekdanji kolega pri UCLA. Zdi se, da je bil prijavljen UCLA (in morda Kalifornijskemu odboru za psihologijo). Prauseovi napadi nanj so se začeli sočasno z odločitvijo UCLA, da ne podaljša pogodbe, s čimer se je njena akademska kariera končala približno leta 2014. Na spletnem mestu Prause's AmazonAWS je bilo pet dokumentov, ki bralce pozivajo, naj Roryja Reida prijavijo državi Kalifornija. (Posodobitev - Prause je po objavi te strani izbrisal 5 strani Roryja Reida.) Posnetki zaslona so ohranjeni v teh dveh odsekih:

Dr. Linda Hatch - (Julij, 2019: Prispevek dr. Linde Hatch: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Poročeno v Psych Board CA (brez ukrepanja)
Poročeno APA (brez ukrepanja)
Prause je Hatchu poslal tudi neutemeljeno pismo o prenehanju in odpovedi: Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami "brez stika" in lažnimi črkami o prenehanju in odpovedi (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.)

Bradley Green doktorat - (Julij 2019: izjava dr. Bradleyja Green: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prijavljeno Univerzi Južni Mississippi (Brez ukrepanja)
Sporočeno v revijo, kjer se je pojavil eden od njegovih prispevkov (Spolna odvisnost in kompulzivnost). Založnik revije je preiskal in prišlo je do manjših sprememb.

Jason Carroll dr - Poročali na univerzi Brigham Young, ker Prause ni maral rezultatov raziskav (brez ukrepanja)

Geoff Goodman dr - prijavljen na univerzo Long Island zaradi "nadlegovanja" (brez ukrepanja)

The Reward Foundation

Prijavljen škotskemu regulatorju za dobrodelne organizacije zaradi domnevnih kršitev (brez ukrepanja) - 2015 in 2016: Prause krši kodeks ravnanja COPE za nadlegovanje Garyja Wilsona in škotske dobrodelne organizacije
Prijavljeni kolektivu, kjer ima dobrodelna organizacija stalno prebivališče (Talilni lonec) - Podvigi "Janey Wilson" (vzdevek Prause) (Brez akcije)
Julij, 2018: V e-poštnih sporočilih, v razdelku s komentarji ICD-11 in na Wikipediji, Prause in njene sockpuppets lažno trdijo, da je Wilson prejel 9,000 funtov od The Reward Foundation (Razveljavljeno, javno)

Aleksander Rodos od Nofapa

Prause je javno trdil, da je Rhodes prijavil FBI. Zahteva FOIA kaže, da FBI ni imel takega poročila.
Prause je glavnemu televizijskemu producentu lažno zatrdil, da ima zoper Alex Rhodes omejevalni nalog: Rhodes vloži tožbo zaradi obrekovanja zoper Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause je Rhodesa prijavil Pennsylvania Board of Psychology, da je brez licence prakticiral psihologijo, ker ga je CNN posnel v skupini z drugimi mladimi moškimi in vsi govorijo o učinkih pornografije. Nobena terapija ni bila ponujena ali zagotovljena. (Preiskava v teku). Tvit RealYBOP prosijo sledilce, naj poročajo Rhodesu na psihičnem odboru. Glej: Februar / marec 2020: Prause poroča Alex Rhodes Pennsylvania Board of Psychology, da se ukvarja s psihologijo brez licence, ker ga je CNN posnel v skupini z drugimi mladimi moškimi in vsi govorijo o učinku pornografije.
Zdi se, da je Prause poročal o donatorju, ker je gostil zbiranje sredstev Alex Rhodes: Januar-marec 2020: Prause spodbuja klevetajoč članek v Veliki Britaniji v prizadevanju, da bi odstranili kampanjo za zbiranje sredstev Alexa Rhodesa "Donor Box".

Gabe Deem, ustanoviteljica Ponovni zagon - Več incidentov Prause in njenega vzdevka (@BrainOnPorn), ki obrekuje in nadleguje Gabe Deem:

Cry Exodus - (Julij 2019: izjava Laile Haddad: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause je Exodus Cry sporočil generalnemu državnemu tožilcu Missouri, ker je imel lažno izjavo o misiji za svoj 501c3 - Februar, 2019: Prause lažno obtožuje Exodus Cry goljufije. Zahteva od privržencev storitve Twitter, da poročajo neprofitnemu generalnemu državnemu tožilcu v Missouriju (zaradi lažnih razlogov), se zdi, da je uredil stran Wikipedije predsednika uprave (Brez akcije)
Laila Mickelwait / Exodus Cry pritrditev za Rodos v Prause

John Adler MD - Prause je prijavil profesorja Adlerja na univerzi Stanford zaradi "nadlegovanja" (brez ukrepanja)

CUREUS Revija - Prause je poročal o reviji PubMed Central, ki jo je skušal izbrisati in jo tako diskreditirati (brez ukrepanja)

Don Hilton, dr - poročali na univerzi, kjer mentorira študente nevrokirurgije, teksaški medicinski odbor in akademske revije z neutemeljenimi trditvami, da je ponaredil svoje poverilnice (brez ukrepanja)

Julij, 2019: Donald Hilton spreminja tožbo zaradi obrekovanja, da bi vključil izjave drugih 9 žrtev Prause, teksaški odbor medicinskih preglednikov, da je dr. Hilton napačno obtožil, da je ponaredil svoje poverilnice.

Keren Landman, dr - je vprašal Prause VICE revije za odpoved strokovnjaka dr. Landmana za pisanje članka priporočilo uporabo kondomov v porno v podporo predlogu 60. Neverjetno.

Večina od 7 zdravnikov, ki so soavtorji Park et al., 2016 - Prause jih je sporočil svojim državnim zdravniškim odborom, ker so preprosto bili na papirju (več o Prauseovi nepremagljivi zlobnosti, povezani s tem dokumentom, ki se ni strinjala z njenimi pogledi: Prauseova (neuspešna) prizadevanja Vedenjske znanosti pregledni papir (Park et al., 2016) umaknjeno) (Brez akcije)

Gary Wilson, ki je soavtor Park et al., 2016

Ozadje - Prauseova neuspešna prizadevanja za pregled bihevioral SciencesPark et al., 2016) umaknjeno
Je trdil Prause javno in večkrat da je dvakrat poročal Wilson FBI-ju (Zahteva FOIA je pokazala, da FBI nima takega poročila)
Poroča se v Odboru za psihologijo v Oregonu "anonimna" stranka za izvajanje psihologije brez licence. (Razrešeno brez nadaljnjih ukrepov.)
Javno uveljavljal je Wilson poročali policiji (LAPD in UCLA PD) od leta 2013 (Ni dokazov o takšnih poročilih že leta. Sčasoma je Prause leta 2018 predložil poročilo LAPD, o katerem Wilson sploh ni bil obveščen…, dokler Prause ni prepričal lahkega urednika šolskih časopisov, naj ga objavi leta 2019 [hitro odstranjeni s strani univerze.] Glej Marec 17, 2019: Članek študentskega časopisa University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) objavlja lažno policijsko poročilo Nicole Prause.) (Brez ukrepanja LAPD)
(Očitno) Wilson je poročal ISSM (International Society for Sexual Medicine) za nebesa ve, kaj je odpovedal svoj osrednji nagovor, ki je bil predviden marca 2018 v Lizboni, ne da bi navedel razlog. Potem je Prause začel kampanjo v družabnih medijih, v kateri je rekel, da je bil nekdo "odstranjen iz resničnega dobrega razloga s konference", in zatrdil (znova), da je Gary napačno predstavil svoje poverilnice (ni imel). Gary je kmalu prejel svoje Oprostitev odbora za psihologijo v Oregonu (glej zgoraj), zato je morda tudi ISSM že prej povedala, da je bil med drugimi zavajajočimi informacijami "prijavljen zaradi psihologije brez licence", da bi prepričal ISSM, naj ga prekliče.
Poroča Garyjevo spletno mesto yourbrainonporn.com 3-krat zaradi kršitev avtorskih pravic neutemeljene zahteve za odstranitev DMCA v poskusu odstraniti dokumentacijo o svoji obrekovanju in nadlegovanju z njegove strani. (Brez akcije)
19. november 2019: Ko neutemeljeno odvzema DMCA ni uspelo odstraniti dokazov o Prausejevi obrekovanju in nadlegovanju, je poslala lažno pismo Cease in Desist do spletnega doma Garyja Wilsona, Linode. (Brez akcije)
Novembra 2019 je Prause očitno uspešno zaprosil za zaščito v kalifornijskem programu "Varno doma", saj je lažno trdil, da ji je Wilson grozil, in njen domači naslov objavil na njegovem spletnem mestu. November 2019: Prause vstopi v kalifornijski program varnega doma pod lažnimi pretvarami in ga zlorabi za nadlegovanje svojih žrtev in kritikov. Prause je večkrat uporabila svoj status za ustrahovanje drugih, neutemeljeno pa obtožila svoje kritike in Garyjevo spletno gostiteljico Linode, da kršijo akt Varno doma.
Januar 2020: Ko Prauseovo lažno pismo Cease & Desist ni uspelo (napačno je pisalo, da je Prauseov domači naslov na YBOP), je znova poskušal odstraniti YBOP, tako da je spletnemu gostitelju Linode zagrozil z drugim pismom Cease & Desist. To tudi ni uspelo, saj Wilsonovo spletno mesto nima svojega domačega naslova. (Brez akcije)
Februar 2020: Ko zgornja C&D ni uspela, Prause je poklical lokalno policijo Ashland v Wilsonu, ki je poskušala vložiti lažno policijsko prijavo in lagala, da je njen domači naslov na YBOP. Policist Jason St. John je ugotovil, da Prauseove trditve ne navajajo kaznivega dejanja in da gre za civilno zadevo.
12. februarja ali potem, Prause iskal začasno zadržanje ukaz zoper Wilsona, delno na slikah ljudi (očitno ne Wilsona), ki imajo pištole. Sodnica je TRO zanikala, vendar je 6. marca 2020 določila narok za trajno prepoved približevanja. Prause ni služil Wilsonu, vendar se je Wilsonov zagovornik pojavil, kot da bi ga imela, s čimer se je odpovedal vročitvi. Sodnik je zadevo nadaljeval do 25. marca 2020 in izjavil, da namerava prisiliti stranke, da se pred razsodbo udeležijo mediacije. Vložil sem tožbo proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek zadrževanja odredb, da je Wilsona ustrahoval in molčil njegove pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP Prause zavezuje k plačilu Wilsonovih odvetniških stroškov.
Prause je decembra 2020 proti meni vložil drugi neresni pravni postopek zaradi domnevne obrekovanja. Na obravnavi 22. januarja 2021 je Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen.

MDPI - Matična družba časopisa, ki je objavila pregled Wilson v soavtorju z mornariškimi zdravniki (dokumentacija: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno).

Prause je revijo poročal COPE (revizijski odbor za revijo etike) (površen odziv, vendar papir ni bil umaknjen.)
In na PubMed Central (brez ukrepanja)
In na FTC (brez ukrepanja)

Opomba: Leta 2019 je MDPI objavil dve uradni izjavi v zvezi z neetičnim obnašanjem Nicole Prause (zdi se, da takšna dejanja brez precedensa):

DJ Burr - Prause je Burrja prijavil Ministrstvu za zdravje Washington State. (Brez akcije)

April 2019: Prause nadleguje in grozi terapevtu DJ Burrju, nato pa ga zlonamerno prijavi Ministrstvu za zdravje zvezne države Washington

Prause je tudi večkrat javno prek družbenih medijev javno pozival javnosti, naj strokovnjake in strokovne organizacije poročajo psihološkim odborom, FTC in generalnemu državnemu tožilcu. Odseki strani Prause z dokumentacijo:

Diana Davison - grozi Prause novinarka Diana Davison in Post tisočletja z lažnim pismom o prenehanju in odpovedi, ki grozi s sodnim postopkom, ker so ga objavili dejanski eksponat ", ki ni bil laskav Prauseu.". (Brez akcije)

November, 2019: V odgovor na razkritje Diane Davison Post Millennial "Prause nadleguje / obrekuje Davison, čemur je sledilo lažno pismo o prekinitvi in opustitvi in zahtevalo 10,000 ameriških dolarjev.

Jonathon Van Maren - V odgovor na moje pravne zmage nad Nicole Prause, LifeSite News objavil naslednji intervju: Križar proti pornografiji podrobno opisuje pravno zmago proti "porno prof", ki ga je poskušal uporabiti sodišče, da ga je zaprl: Garyja Wilsona je tožila Nicole Prause, ki ga je hudobno blatila, da bi diskreditirala njegove tekoče raziskave, kako je pornografija škodljiva. Zmagal je. Kot se je zgodilo z Diane Davison Post tisočletja izpostavi ', Prause in njen vzdevek (@BrainOnPorn) nadlegovala avtorja, lagala o tem, kar piše v članku, in zagrozila s tožbo. Glej:

Avgust 2020: LifeSite News objavlja intervju z Garyjem Wilsonom; Prause nadleguje in obrekuje avtorja, grozi s sodnim postopkom (seveda je to storila)

Aaron Minc JD - Julija 2020 je Prause pozvala svoje sledilce na Twitterju, naj znova objavijo njene obrekovalne tvite, ki Minc lažno obtožujejo, da ji pošilja zasebne podatke "ljudem, ki ji že leta grozijo, da jo bodo ubili". Kljub temu, da je Minc javno zavrnil na Twitterju, je eden od slepljenih sledilcev Prausea neposredno sporočil in / ali delil klevetniške tvite z Odvetniško zbornico države Ohio, odvetniško zbornico Cleveland Metropolitan in twitter računi vrhovnega sodišča Ohaja, lažno trdijo, da se je Minc ukvarjal z etiko. kršitev. Za dodaten učinek je prevarani privrženec priložil sliko zaslona Poslovnika o poklicnem ravnanju v Ohiju 4.4, povzeto s spletne strani Vrhovnega sodišča v Ohiu. Prause je treba dodati kot soobdolženega po cesti.

Aaron Minc proti Melissa Farmer

Zlonamerna uporaba procesa

Po letih zlonamernega administrativnega poročanja, lažnih pisem o prenehanju in opustitvi ter zlorabe uslužbencev organov pregona je Prause leta 2019 začela zlorabljati sodni sistem (in tarče njene jeze) z zlonamernimi sodnimi postopki (in nadaljnjimi grožnjami sodnih postopkov) da bi utišali vsakogar, ki opozarja na njeno pristranskost ali aktivnost.

Kot je navedeno zgoraj, je vložila neveljavno sodno tožbo z majhnimi zahtevki zoper terapevta Sprout in neutemeljeno zadrževalno odredbo zoper Wilsona.

Poleg tega za zatiranje kritike do sebe Prause je približno 6 računov družbenih medijev zagrozil z neutemeljenimi sodnimi tožbami z majhnimi zahtevki - in zoper enega od njih vložila tožbo, ki je ni zasledovala. Na ta način še naprej utiša pravico ljudi do svobodnega govora o svojih dejavnostih in navidezni pristranskosti.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019

Prause je javno zahteval 10,000 dolarjev, da ne vloži tožbe, in jo nato vložil. Jackson je izbrisal svoj Twitter račun. Prause se na sojenju ni pojavil in je primer opustil. Obleka je služila namenu utišanja Jacksona, ki je podprl njegovo mnenje z nespornimi fotografskimi dokazi Prause obiskujejo dogodke porno industrije. Podrobnosti - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Krall_Creator) - november 2019

Prause je znova zahteval 10,000 dolarjev ali pa bo tožila. Ampak ni. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Neustrašen Dan (YouTube kanal) - November, 2019

Približno ob vložitvi tožbe za obrekovanje obrekovanja Rhodes proti Prause, YouTuber Neustrašni Dan objavil kratek video, v katerem je razpravljal o Rhodesovi tožbi in dolgi dokumentirani zgodovini Prauseove obrekovanja in nadlegovanja. Njegov video je vseboval slike, kako se pomika po prva stran YBOP Prause, ki prikazuje kazalo in na kratko poudari nekaj odsekov. Video neustrašnega Dana je bil dejansko natančen in nikogar ni obrekoval. Kljub temu je Prause o tem poročal YouTubu in Neustrašnemu Danu zagrožal s sodnim postopkom. Podrobnosti: November 2019: Prause zlorablja program »Varno doma«: kanalu YouTube grozi s pravnimi sredstvi in lažno trdi, da je bil video obrekovalni in povezan z njenim domačim naslovom na YBOP.

4) december 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause je zagrozil, da ga bo tožil, ker je dejal, da zveni kot "propagandistka, ki jo financira fundacija." Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januar 2020: TranshumanAI

Prause je tega fanta obvestil, da ga toži, ko je objavil nekaj dejstev o njej. Izbrisal je tvit in spremenil ime računa na Twitterju. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) marec 2020: „anonimno“

Ta oseba (ki je prosila, da ostane anonimna) je poklicala Pohvali svoje dobro dokumentirane vezi s porno industrijo. Prause je šel po službo in zagrozil z obleko. Oseba je svoj račun naredila zasebnega. Podrobnosti: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maj 2020: Charles Zhang iz podjetja DonorBox

Potem ko je ustanovitelj DonorBoxa Charles Zhang upal tvitniti (in komentirati) Opravičilo ScramNews in plačilo Aleksander Rhodes in NoFap, Prause je zahteval 10 tisoč dolarjev in Zhangu zagrozil s tožbo, ki temelji na napačnih predstavitvah Zhangovih tweetov. Za podrobnosti glejte ta razdelek: Maj 2020: Nicole Prause grozi izvršnemu direktorju DonorBox-a (Charles Zhang) z majhno tožbo zaradi razkritja njenih laži, zakulisja in zlonamernega poročanja (vse v neuspelem poskusu odvzame množično financiranje Rhodesa).

8. november 2020: Bill Tavis (komentator YouTube)

Tavis je poudaril, da je Prause bil na fotografiji, ki se udeležuje razstave nagrad XRCO (porno industrija), Prause pa ga je obtožil klevete in mu zagrozila s tožbo da mu poskuša preprečiti, da bi objavil lčrnilo do neizpodbitnih fotografskih dokazov. Ko jo izzovejo z resnico, Prause podvoji svojo laž.