Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (Stran 6)

Predstavitev

Pravni svetovalec nam je svetoval, naj ustvarimo te strani, ki dokumentirajo obsežno kampanjo Nicole Prause, namenjeno tistim, ki opozarjajo na možno škodo zaradi uporabe pornografije ali težave v porno industriji. "Sonce" ščiti skupnost Prause nadlegovanje z ohranjanjem dejstev in obiskovalcem in novinarjem omogoča, da sami razumejo resnico. Te strani so bile že citirane v primer obrekovanja proti Prauseu:

»Izredno podrobna in dobro dokumentirana zgodovina obtoženke z računi desetin njenih žrtev / tarč od leta 2013 do danes, ki obsega več kot dva tisoč strani dokumentov in dokazov, je na voljo na https://bit.ly/32KOa3q«.

Nicole Prause je zajel pravi plaz lažnih trditev, obrekovanja, zlonamernega poročanja, usmerjenega nadlegovanja, neutemeljenih tožb in groženj s tožbami. Te strani dokumentirajo številne njene taktike brisanja, čeprav nekateri incidenti niso vključeni, ker se tarče bojijo nadaljnjih povračilnih ukrepov s strani nje (Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, stran 5, Stran 6).

Jaz (Gary Wilson) sem morda njena najljubša tarča, ciljala pa je tudi na raziskovalce, zdravnike, terapevte, psihologe, kolege iz njenega kratkega bivanja v britanski dobrodelni organizaciji UCLA, moške v okrevanju ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Ti dogodki so označeni z »DRUGI«. Dokumentirani incidenti so razvrščeni približno v kronološkem vrstnem redu.

V zvezi z mano je že zgodaj lažno trdila, da sem jaz predmet naročila „brez stika“. Prvič me je lažno obtožila zalezovanja leta 2013, ko sta z njo David Ley začeli ciljati na moje spletno mesto z objavo v svojem spletnem dnevniku PT, "Vaš možgani na porno - to ni zasvojenost. " Ko sem izzval nekatere od njih njihove lažne trditve, Prause me je poskušal ustrahovati, da bi odstranil svoj odgovor me obtožuje, da zalezujem.

Od takrat je redno uporabljala to obtožbo proti več ljudem, okrašeno z lažnimi obtožbami o "smrtnih grožnjah", očitno za zatiranje izpostavljenosti njene pristranskosti in zlonamernih dejavnosti. Z drugimi besedami, njena pripoved o žrtvi se je z leti stopnjevala, prav tako pa tudi nadlegovanje.

Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Ironija je v tem, da Prause ni motil razkriti njene dejanske domov nagovori me kdaj je prijavila stečaj da mi ne bi plačali približno 40 USD odvetniških stroškov razsodba SLAPP sodišče me je razsodilo (glej spodaj „Pravne zadeve“). Bila je prepričana, da tega ne bom nikoli razkril (in tega me ne zanima) - kar kaže, kako absurdne so njene trditve, da jo želim tvegati. Mimogrede, v njeno vložitev stečaja prisegla je, da je živel na istem naslovu več kot 3 leta. Pa vendar je hkrati večkrat trdila (lagala), da je večkrat premaknjeno izogniti se njenim (neobstoječim) zalezovalcem. Karkoli, s čimer lahko napolnimo mit o njeno izmišljeno preganjanje!

Samo da pojasnim, še nikoli nisem nikogar spodbudil k nadlegovanju Prausea. Prav tako nisem videl nobenega dokaza, da bi jo kdo, ki ga poznam, nadlegoval ali ogrožal. Ima navado dobava izmišljenih „dokazov“ to dejansko ne potrjuje njenih trditev. Na primer, zdravi jo lažne prijave organom pregona, vsak Pisma C&D obtoževanje ljudi za stvari, ki jih niso storili, njeni nepomembni posnetki zaslona in ona konfederatov"nepotrošene izjave kot dokaz, čeprav nobena ne vsebuje dokazov, ki temeljijo na dejstvih, v podporo njenim trditvam.

Treba je omeniti kanadsko preiskovalno novinarko Diano Davison, ki je bila avtorica Post tisočletja izpostavi "na Prause, se skoraj en teden pogovarjal z njo na plošči. V javnih komentarjih pod sorodnim videoposnetkom Je komentiral Davison"Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti. " V drugem komentarju Je rekel Davison"Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause, ki me je odrezala, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze o nadlegovanju.”Prause se je odzval grozi s tožbo Davisonu in Post tisočletja, čeprav ni sledila.

Pravne zadeve

Čeprav se Prause in njeni pripadniki trudijo, da bi jo naslikali kot žrtev, je v resnici agresor, tako na družbenih omrežjih kot v pravne zadeve. Na sodišču se ji to ni dobro izšlo. Ta stran dokumentira različne pravne zmage nad Prauseom, od katerih sta me dve vključili. Povzela jih bom.

V začetku leta 2020 je Prause poskušala okrepiti svojo samostojno kampanjo žrtve, tako da je proti meni vložila neutemeljeno prepoved približevanja. V svojih polnih lažih je Prause šla tako daleč obrekovati in dox mojega sina. Sodišče je njeno prošnjo zavrnilo avgusta 2020. Tudi sodnica odobril moj SLAPP („Strateška tožba proti sodelovanju javnosti“). To pomeni, da se je odločil, da je bil neresni pravni postopek Prause nedovoljen poskus zatiranja mojih pravic do svobode govora.

Skratka, njenih trditev o žrtev ni bilo mogoče dokazati. Dejansko je bila na obravnavi večina njenih dokazov izločena kot "slišala", "neskladna", "nepomembna" itd. En teden pred zaslišanjem je Prause na Twitterju obiskal lažno sporočil, da je imela proti meni "zaščitni nalog", ki je njene razjarjene privržence spodbujala k nadlegovanju. Tik pred zaslišanjem je bila lastna odvetnica poskušal odstopiti ker mu je zagrozila s sodno tožbo, kadar se ne bo neetično obnašal. Sporočilo za javnost

Nato je zoper mene v Oregonu vložila tožbo zaradi obrekovanja. Januarja 2021 je sodišče ugotovilo, da družba Prause ni podala svojih primerov, in mi prisodilo stroške in kazen (ki je družba Prause zavrnila plačilo). Sporočilo za javnost.

Mimogrede, Prause ni plačal nobene sodbe, ki sem jo dobil. Namesto tega je izbrala javno kampanjo, ki me obrekuje in mi grozi - kot da sem jaz krivec namesto nje same. Ona je tudi javno zanikal da je izgubila katerega od zgoraj navedenih pravnih postopkov. Presenetljivo.

Poleg tega je Prause v začetku leta 2019 pri ameriških organih za blagovne znamke vložila lažno izjavo se uporablja za zajem mojih blagovnih znamk običajnega prava, češ da ni vedela za nikogar, ki bi imel pravico do uporabe my URL in blagovne znamke. S to shemo je skušala pridobiti izključne zakonske pravice do mojega dobro uveljavljenega URL-ja. To je bilo pregledno prizadevanje za cenzuro moje celotne strani. podrobnosti. Jasno je, da je nesmiselno predstavljati Prausa kot žrtev, če imamo takšno zlonamerno kampanjo.

Po dolgih urah odvetništva sem prejel tudi formalne registracije blagovnih znamk povezani URL, ki krši avtorske pravice, RealYourBrainOnPorn.com. Povezani Twitter račun @BrainOnPorn je medtem 18 let vladal teror. @BrainOnPorn je izkoristil svoje domnevni "kolektivni" glas za tweetanje več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav (do 170 tweetov na dan!) o vseh, s katerimi se Prause ni strinjal. Prause je sicer zanikal vpletenost, a preprosto opazovanje, dopisovanje osebja RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje računov in URL-jev družbenih medijev RealYBOP (dokazi tukaj).

Tri ločene stranke so zoper Prause vložile tožbe zaradi obrekovanja zaradi njenih neresničnih kampanj, ki so uničile življenje: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. (Zdi se, da se je Farmer strinjal s poravnavo, zaradi katere bo Prause edini obdolženec. Brez dvoma je poravnava vključevala izplačilo Farmerjeve zavarovalnice. V izjavi z dne 8. aprila 2021 je Farmer priznala svojo nepravilnost pri ponovnem pošiljanju laži Prausa [PDF umika] Prause je izjavila, da je lastna zavarovalnica ni želela kriti zaradi tožbe Minc proti njej, zato bo morda tudi sama odgovorna za morebitne finančne posledice v tej tožbi. Wilsonu še vedno dolguje njegovo zmago proti njej.)

Prva dva primera sta bila poravnana v začetku leta 2. Čeprav pogoji niso bili razkriti, je smiselno domnevati, da so bile poravnave omogočene z velikimi plačili zavarovalnice Prause (sodne listine razkrili, da so bila sredstva prenesena na tožnike). Tretji in najnovejša tožba zaradi obrekovanja tožba v Ohiu poteka. V tem primeru je sodelavec Prause, ki je ponovno objavil Prauseove obrekovalne tvite, soobtoženi in je zdaj na žalost izpostavljen odgovornosti za slepo pridružitev divjanju.

Omeniti velja, da ima sama Prause čedalje več izkušenj kot nadležna stranka v sporu. V zadnjem letu ali tako je prijavila več kot pol ducata tožb za spor majhne vrednosti, in pred tem nekaj 40 zlonamernih poročil proti ducatom ljudi in organizacij (Prause pa še nikoli ni prevladala v nobeni tožbi in so bila vsa njena goljufiva poročila zavrnjena). Prause ima dolgo, dobro uveljavljeno zgodovino, ko poskuša utišati in omalovaževati vsakogar, s katerim se ne strinja, z izmišljevanjem trditev o svoji žrtvi.

Več prekinitev družabnih medijev

Oktobra 2015 Prauseov prvotni račun na Twitterju @NicolePrause je bil trajno prekinjen zaradi kršitve.

Marca 2018, Prause's Račun Quora je bil prepovedan za objavljanje in napačno predstavljanje osebnih podatkov.

Oktobra 2020 je @BrainOnPorn Twitter račun, ki je Prauseu uspelo, je bila trajno začasno ustavljena za ciljno nadlegovanje in zlorabo.

Marca 2021 je njen drugi osebni račun na Twitterju @NicoleRPrause je bil začasno izključen zaradi "nasilnih groženj".

Sumim, da je Prause stal za še dvema izumrlima Twitter računoma: @ CorrectingWils1 in njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Mediji in drugi so zaradi laži Prausea oškodovani

Britanski medij Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa. To sem že slišal VICE je bil vložen podoben zahtevek za obrekovanje in je moral odstraniti lažne podatke mu je priskrbel Prause, ki ima velike pravne stroške. To vem iz prve roke MEL revija je predlagala vrsto zgodb o njeni domnevni kapuci. Po nadaljnji preiskavi pa MEL zavrnil tiskanje Prausovih laži - in revija je kmalu v celoti ustavila objavo. Soočena s pravnimi sredstvi, Daily Beast umaknil Prauseove nedokazane obtožbe zoper določene posameznike. Nazadnje tudi študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse je bil prisiljen odstraniti "preiskovalni" članek z lažmi dr. Prausea o meni (sodeloval je generalni svetovalec U W).

Prause prijeten odnos s porno industrijo

Začnimo z definicijo "šil":

Shill ... je oseba, ki javno pomaga ali daje verodostojnost osebi ali organizaciji, ne da bi razkrila, da je v tesni zvezi z osebo ali organizacijo. … Shills lahko uporabljajo prodajalci in poklicne marketinške kampanje.

Upoštevajoč zgornjo opredelitev, upoštevajte te številne Primeri. Prause je neomajno pro-porno, prikaže a enoumnost to je pri znanstveniku izjemno, saj znanstveniki običajno ljubosumno varujejo svojo nepristranskost.

Trije računi za Twitter - njen lasten @NicoleRPrause račun, pa tudi začasno ustavljen @BrainOnPorn in @PornHelps (zadnja 2, od katerih se je zdelo, da upravlja Prause) - dosledno podprt, oz podprl pornografsko industrijo in napadel njene kritike.

Zdi se, da je tudi Prause ustvaril 50+ Wikipedijski nogavice (do zdaj), da okrepijo interese panoge in diskreditirajo kritike z zavajajočimi popravki, skupaj z desetine drugih vzdevkov objavlja na forumih za obnovitev pornografije.

Pred nekaj leti je Prause promovirala svoje povezave s porno industrijo, vključno s službovanjem v upravni odbor ceha pornografskih igralcev (APAG) in njene fotografije udeležba na pornografskih prireditvah. Zdaj pa se trudi ustrahovati druge da ne omenjam nobenega od teh neprijetna dejstva ker se je odločila, da škodujejo njeni podobi.

Skratka, ni jasno, zakaj noben novinar (kdo je ne šiling za porno industrijo) bi Prause obravnaval kot verodostojen vir. Novinarji so do bralcev dolžni, da spoštujejo sklepe sodnikov in druge pravne izide ter ne puščajo bralcem napačnega vtisa, da je resnica o obtožbah Prauseja zgrabljena ali da njene obrekovalne trditve veljajo. Ob izgubljen na sodiščih, pogosto poskuša zgodovino prepisovati v tisk in na Wikipedijo s pomočjo pristranskih urednikov.

Tisti, ki jih novači, lahko težko izločijo dejstva iz fikcije, ker so njene trditve tako "sočne" in njeni izmišljeni "dokazi" tako bogati. Vendar, kot dokazujejo moji rezultati na sodišču, Zbral sem veliko dokumentacije in na zahtevo lahko zavrnem njene trditve.

Niso vsi, ki trdijo, da so žrtve, žrtve. Nekateri se preprosto ukvarjajo s poskusi prirejanja njihove javne podobe ali diskreditacije in »nobene platforme« (molka) nikogar, s katerim se ne strinjajo. Pomisli Trump. Novinarji bodo želeli skrbno razmisliti, preden bodo Prauseu dali platformo, ki bo okrepila njene izmišljotine in obrekovanje.

Celotna vsebina (vse 5 strani)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page #6 (tj. ta stran, ki jo je ustvaril Wilson in je bila nedokončana objavljena po njegovi smrti)

Drugi - april 2021: V podporo Mindgeeku Prause napade dva kanadska poslanca, ki sta v etičnem odboru spodnjega doma, ki preiskuje močne prakse in morebitne zločine Pornhuba

Prause se je pridružil drugim pristašem Pornhub-a pri napadu na dva ključna kanadska člana parlamenta, ki sta v odboru za preiskovanje Pornhub-a: Charlie Angus in Arnold Viersen (za več glej - Več kot 70 poslancev senatorji pozivajo k kazenski preiskavi kanadskih lastnikov Pornhuba in Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada?)

Začne se z Arnoldom Viersenom, ki citira obširno objavo člana kolega Charliesa Angusa. V njem razkrije Angus VICE (verjetno pristranska novinarka Samantha Cole) želi dodati še napačne informacije še enemu delu rumenega novinarstva, ki prikrito podpira Pornhub:

Charlie Angus tweetov pod Vierson, češ da se ne bodo ustrašili privržencev Pornhuba oz VICE Mediji:

Prause vstopi v boj in širi svoje pravljice o žrtvi.

Mimogrede sem predložil kratko za kanadski etični odbor sam opozarjam na možno povezavo med Mindgeekom in Prauseom in nenehno obrekovalno kampanjo proti vsem, ki opozarjajo na škodo, povezano z uporabo pornografije in njeno proizvodnjo.

Nazaj na prazne trditve Prause. Ne, nima dokazov, da so bile proti drugim pornografkam usmerjene še 6 drugih žensk. Prav tako ne more opozoriti na izjave na sodišču, ki podpirajo to lažno trditev. V to sem prepričan, saj imam vse sodne dokumente, ki jih je vložila.

Ona tweets VICE uspešnica in njene pravljice:

Uspešnica Samanthe Cole je v celoti temeljila na namišljenih povezavah med nekaj objavami o Gabu in protiporniških organizacijah TraffickingHub in NCOSE. Kar se tiče "skupin", o katerih Samantha Cole "poroča", je ena imela dva sledilca na Gabu, druga pa 2 - in verodostojnost teh sledilcev je bila več kot vprašljiva.

Oseba, ki je »odkrila« račune, ustvari umetniško delo, podobno umetniškemu delu, s katerim se spopadata Cole in Prause, in je oseba, ki je obsedena z obrambo Pornhub-a. Priznal je tudi, da je v preteklosti na družbenih omrežjih ustvarjal lažne informacije. Je to lahko nasprotna operacija Pornhub-a ali njegovih podivjanih podpornikov?

Prause svojo pozornost usmerja na Charlieja Angusa s svojimi trditvami "5 izjav na sodišču." Glede na to, da sta bili edini zadevi Prause, ki sta dejansko šli na sodišče, moji dve zmagi, lahko potrdim, da pet "znanstvenic, ki so bile žrtve, ni bilo" na sodišču.

Prauseov drugi tvit je posnetek zaslona za objavo dela za Exodus Cry. Pravi, da namerava Exodus Cry zaslužiti več denarja od poslanca Angusa. Kaj? Nima smisla.

Vse to postavlja vprašanje: Zakaj je domnevno nepristranski raziskovalec (LOL) obseden z zaščito Pornhub-a? Za več informacij o Prauseovi podpori Pornhub glejte:

April 2021: Prause lažno obtožuje Twitter račun @Countscary, da je Gary Wilson

Zdi se, da Prause vsakemu anonimnemu računu, ki jo kritizira, očita, da sem jaz. Trdila je celo, da imam 24 računov v Twitterju in 8 spletnih strani, namenjenih njenim podvigom. Na primer, ta obrekljiv tweet:

Vse skupaj laž.

V svoji zadnji laži Prause nedvoumno trdi, da sem @ Countscary1.

V resnici je Prause trol z več kot 200 verjetnimi vzdevki: PDF dokumentira verjetne vzdevke Nicole Prause. In tukaj je več informacij o njej in njen pokvarjeni zagovornik na Wikipediji, ki je izkoristila svoj gostitelj nogavic: Mejnik za Nicole Prause? 50+ očitnih nogavic ureja Wikipedijo s svojimi pristranskostmi, lažmi in obrekovanjem.

Drugi - april 2021: Melissa Farmer širi Prausejeve laži in mora rešiti drago tožbo

Julija 2020 je Prause očitno prepričal kolegico Melisso Farmer, da je pomagala razširiti njeno obrekovanje glede odvetnika Aarona Minca. Mincovo podjetje je zastopalo Aleksandra Rhodesa v njegovi tožbi zaradi obrekovanja proti Prauseu, čeprav je Rhodes dejansko zastopal drug odvetnik (ne Minc). Vendar je imel le Minc Twitter račun. Zdi se, da je to razlog, da je Prause Minc javno ciljal z divjimi, nepodprtimi tvitami, češ da je Minc zasebne podatke Prausea poslal "ljudem, ki ji že leta grozijo, da jo bodo ubili."

Kljub temu, da je Minc javno zavrnil na Twitterju, je Farmer, eden od slepljenih sledilcev Prausea, neposredno delil Prauseove obrekovalne tvite o Mincu z Državno odvetniško zbornico v Ohiu, odvetniško zbornico v Clevelandu in Twitter računi vrhovnega sodišča Ohaja Kot del kampanje blatenja je Farmer lažno trdil, da je Minc kršil etiko. Za dodaten učinek je Farmer priložil sliko zaslona Poslovnika o poklicnem ravnanju Ohio 4.4, povzeto s spletne strani vrhovnega sodišča v Ohiu. (Prause redno navaja nepomembne zakone in predpise, da bi podkrepil njene kampanje blatenja, zato sumimo, da je posnela Farmerju sliko.)

9. septembra 2020 je vložil Aaron Minc, JD tožba za obrekovanje proti Melissi Farmer, ki je obljubil, da bo Prausea dodal kot soobtoženega v tožbo zaradi obrekovanja Farmerja, če in ko bo to dovolil stečajni sodnik Prause ("Relief from Stay"). Glej - September 2020: Aaron Minc, JD, napove tožbo zaradi obrekovanja zoper Nicole Prause (Minc je lastnik odvetniške pisarne, ki zastopa Alexa Rhodesa). Prause je bil pravilno dodan. Trije vložki Aarona Minca:

Medtem je sodnica zavrnila Farmerjev predlog za zavrnitev in primer je bil postavljen na začetek. Zdi se, da je Farmerjeva zavarovalnica prepoznala, da njena stranka verjetno ne bo prevladala, in domnevamo, da je prišla do finančnega dogovora z Mincom. Aprila 2021 je Farmer pri Mincu vložil poravnavo, ki jo je sodnik podpisal. Kot del tega naselja Kmet je vložil zapriseženo izjavo med drugim navaja, da

5. Ko sem objavil tweet, nisem imel dokazov, da je Aaron Minc sodeloval pri ravnanju, ki krši Ohiova pravila poklicnega ravnanja, niti osebno nisem vedel, da je Aaron Mine neposredno poslal domači in službeni naslov Nicole R. Prause na skupina ljudi, ki ji že leta grozijo, da jo bodo ubili. Obžalujem objavo tvita in se zavedam, da je bila objava tvita napaka. Nimam dokazov, da so obtožbe zoper gospoda Mine resnične. Nimam dokazov, da so trditve Nicole R. Prause resnične. Opravičujem se gospodu Mincu za kakršno koli stisko zaradi mojih dejanj. (poudarek dodan)

Skratka, zdi se, da Melissa Farmer in njeni odvetniki ne bi mogli utemeljiti svoje obrambne izjave o Mincu. Farmer je to priznal, sprejel njen poraz in se rešil. Zaradi tega se Prause sama spopada s posledicami svojega nedovoljenega vedenja. Toda Farmer je utrpel stres, zadrego in poklicne posledice tožbe, ker je bil vpleten v Prauseovo kampanjo zlonamernega blata.

Ponovno je očitno, da ima lahko širjenje Prausovih laži resne posledice za prevarane. Drug primer: Medij ScramNews prisiljen opravičiti se in plačati znatno škodo zaradi objave laži Nicole Prause o Alexu Rhodesu in NoFap.

Od 14. aprila 2021 PREDLOG PREDLOGA KONČNE SODBE:

STRAN # 3, poimenovanje Prause:

——————————————————————————————————

STRAN # 6 - Umik kmeta, poimenovanje Prause

———————————————————————————————————

Drugi - april 2021: Nicole Prause predlaga, da sta bila Exodus Cry in Laila Mickelwait vpletena v očiten požar nedokončanega dvorca v Montrealu, ki ga je vodil direktor Pornhub-a Feras Antoon.

Nedokončani dvorec predsednika uprave Pornhub Feras Antoon v Montrealu pogorel v sumljivem požigu le nekaj tednov po tem, ko je še nedokončana nepremičnina na trgu prodana za 15.9 milijona USD. The Daily Mail opozoriti da:

Nepremičnina se naslanja na Montrealsko "mafijsko vrstico", kjer živijo številni kriminalci. Na samem mestu, kjer se gradi Antoonov dom, je orožnik stal in izstrelil eno kroglo skozi dvokrilno okno, leta 2010 pa je v svoji kuhinji ubil Nicolo Rizzuto - "Kanadski boter".
"To je območje, ki je dobro znano kot dom ljudi, ki jim recimo ni nujno, da so se obogatili zakonito," je dejal dolgoletni Montreal, ko je spletno mesto lani obiskal DailyMail.com. "Kogar koli v mestu vprašate o tem območju in bi rekel:" Ma, Mafiaville. "

Prauseu ni trajalo dolgo, da je domnevno požig dodal na dolg seznam zločinov ali nedovoljenih dejavnosti Laila Mickelwait je lažno obtožila, da je storila.

Medtem ko Prause cyberstalks Mickelwait lažno obtožuje njenih stvari, ki jih ni storila. Prause daje Mindgeeku popoln prehod na zaslužek z denarjem za otroške pornografije in posilstva. Kaj je s tem? Oh ja.

V neverjetnem naključju urejenega Wikipedijinega urednika in Prause ščitnik za nogavice Tgeorgescu objavljeno na Nofap Wikipedia pogovorna stran in Nicole Prause pogovorna stran da sva z Alexom Rhodesom morda za ognjem. To je objavil na obeh straneh:

Montrealska policija preiskuje požar, ki bi lahko bil povezan z NoFapom in YBOP, zato bodo ta spletna mesta pod drobnogledom kanadske policije. Sosedje so bili ogroženi, zato ga bomo zlahka nadgradili na poskus obtožbe zaradi umora. Življenje nedolžnih tretjih oseb je bilo ogroženo. Tgeorgescu (pogovor) 09:43, 28. aprila 2021 (UTC).

Wikipedia je pokvarjena, ki urednikom na visoki ravni omogoča uporabo platforme za obrekovanje in nadlegovanje vseh, ki se jim zdijo primerni, obenem pa podpirajo program korporacij, ki kršijo zakone.

Drugi - 26. april 2021: Prause nadleguje in Rebecco Watson ("SkepChick") pripiše YouTubu in Patreonu, ker je objavila novost o pravnih zadevah Prausa. YouTube napačno cenzurira Watsona.

Novembra 2019 je objavila Rebecca Watson video na kratko pokriva tožbo zaradi obrekovanja Alexa Rhodesa proti Prauseu. Watsonov video skorajda ni bil komplementaren Rhodesu ali meni (Gary Wilson), še manj ugoden pa je bil Prause, ki se je zameril Watsonovemu govorjenju resnic. Glej: November, 2019: Prause napadel novinarko Rebecco Watson ("skepchicks"), rekoč, da je lagala o vsem v svojem videu, ki zajema tožbo zaradi obrekovanja Alex Rhodes proti Prauseu.

22. aprila 2021 je Watson posnela dvominutno posodobitev enega od svojih videoposnetkov (ki se je čudil še eni izmed dvomljivih študij Sama Perryja "religija je vzrok za pornografske težave").

Prepis "oddelka za posodobitve" Watsonov video iz leta 2021 (trenutno označeno kot zasebno):

Še ena posodobitev, ko sem že na tej temi: v prejšnjem videu sem odkril, da je Alexander Rhodes, ustanovitelj NoFapa, tožil nevroznanstvenico Nicole Prause, eno izmed mnogih raziskovalcev, ki je ugotovila, da resnična družbena nevarnost za pornografijo ni. Kljub svoji prvotni reakciji na koleno, da je šlo za protiznanstveno cenzuro, sem po preveč raziskavah prišel do zaključka, da je Prause BONKERS in je verjetno resnično osvobodil Rhodesa, tako da ga je lažno obtožil, da je antisemitičen in mizogin. Resno, bila je velika zmeda, poglejte si video.
Od tega videoposnetka je prišlo do več drugih tožb, ki so jih vložili ljudje, ki so trdili, da jih je Prause obrekoval, in Prause, ki je poskušala dobiti prepovedi približevanja proti pornografskim ljudem, za katere je trdila, da jo nadlegujejo. No, izkazalo se je, da se sodišča z Prauseom strinjajo z mano, ker je bilo doslej vsaj še nekaj ena sodba zoper njo zaradi obrekovanja in več tožb proti SLAPP zoper njo zaradi vložitve neresnih tožb. Proglasila je bankrot in je bila izključena iz Twitterja. Scram News, blog, ki je objavil Prauseove navedbe o nadlegovanju, se je bil prisiljen opravičiti, plačevali pravne stroške in tudi prenehali poslovati. Joj.

Prause se je na koncu znebil lažnega Twitterja in Watsona poročal Patreonu in YouTubu.

Prause se začne z velikimi lažmi in lažno trdi, da nikoli ni bila izključena s Twitterja in ni nikoli izgubila tožbe.

Zanj je izgubila dve tožbi in sodelovala v drugih pravnih postopkih, ki ji niso uspeli: Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev! Kar zadeva Twitter, sta bila dva njena računa trajno prepovedana zaradi nadlegovanja, njen trenutni račun pa je bil vsaj začasno prepovedan zaradi neprimernega vedenja:

Naslednji tvit v Prauseovi niti smešno trdi, da ima pro-porno Watson anti-porno junake. Prause tudi napačno navaja, da so bile na Twitter poslane "lažne kazenske prijave".

V svojem tretjem tvitu Prause napačno predstavlja to, kar je rekel Watson, in trdi, da "tsodišča so se z njo "strinjala" glede mene in da sem bil v sporu s ScramNews) ':

Watson ni nikoli rekel, da je bil Prause v sporu zaradi novic SCRAM:

Scram News, blog, ki je objavil Prauseove navedbe o nadlegovanju, se je bil prisiljen opravičiti, plačevali pravne stroške in tudi prenehali poslovati. Joj.

Watson ima prav: Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa.

Hkrati Prause objavlja še 4 tweetove z lažmi in pod Watsonom:

Realnost:

Leta 2020 sem proti Prauseu dobil neposreden predlog za boj proti SLAPP, leta 2021 pa sem dobil tožbo za spor majhne vrednosti s stroški in kazni. Vložila je obe tožbi.
"Ugotovitev obrekovanja" ne obstaja, zato je Prause izbral to besedno zvezo. Tri ločene stranke so vložile tožbo zaradi obrekovanja proti Prause kot odgovor na njene neresnične kampanje, ki so uničevale življenje: Donald L. Hilton, Aleksander Rodos, Aaron M. Minc. Prva dva primera sta se začela v začetku leta 2. Tretji in najnovejša tožba zaradi obrekovanja tožba v Ohiu še poteka, čeprav se je soobtožena Prause (dr. Melissa Farmer) očitno poravnala in javno priznala, da ni imela razloga, da bi mislila, da so Prauseove obrekovalne laži resnične.
"Nikoli nisem nič plačal," pravi Prause, toda njena zavarovalnica je! Čeprav pogoji niso bili razkriti, je smiselno domnevati, da so bile poravnave omogočene z velikimi plačili zavarovalnice Prause. (Sodni dokumenti razkrili, da so bila sredstva prenesena).

Vsaka beseda v njenem naslednjem tweetu je laž:

Ker imam vse sodne prijave Prause, lahko potrdim, da ni javnih dokumentov, ki bi opisovali 8 žrtev znanstvenic. Edini "akademik", ki je trdil, da sem jo nadlegoval, je Prause - in moj Zmaga proti SLAPP dokazano je je lagal. Kar zadeva potrebo po selitvi zaradi nadlegovanja, sodni dokumenti razkrivajo da je tudi Prause lagal o tem. Kar zadeva njen domnevni napad, sem rekel, da je Prause lagal, da je njen domnevni napad zgodilo na naslovu, objavljenem na YBOP (ker noben njen fizični naslov še ni bil na YBOP):

V svojem tretjem in četrtem tvitu Prause objavlja svoj diapozitiv domnevnih komentarjev neimenovanih internetnih trolov, pravi, da Watson laže o raziskavah Prause (Watson nikoli ne omenja raziskav Prause) in spodbuja nasilne grožnje. (Absurdno!) V Prausovem svetu vsaka kritika spodbuja smrtne grožnje (kot vedno na tem delu deluje organ pregona .... Prav.). Prause označuje tudi Patreona, ker trdi, da jo je Watson obrekoval.

Prause v svoji kleveti vpiše kolega porno shill "@PornPanic", vendar je v lasti:

V kratkem času Rebecce Watson 2019 video je odstranjena z opombo, da je Prause zoper njo vložil zahtevek DMCA:

Prause se hvali, da je Watson uporabil njene "ukradene fotografije", vendar bi morala fotografija spadati pod to doktrino poštene uporabe v tej situaciji.

Prause spet laže, češ da ni nikoli izgubila tožbe. Ampak ona je, in več kot eno!

Drugi - 7. maja 2021: Rebecca Watson objavlja video posnetek kroničnih poskusov Prauseovega DMCA, kibernetskega nadlegovanja in obrekovanja. Prause se odzove s 30 klevetniškimi tweetovi; vloži pritožbe pri Patreonu; Watsonu očita spodbujanje k nasilju.

Watsonova 18-minutna hudodelna dejanja Prause (zapis je spodaj in na voljo na spletnem mestu Skepchick).

Prepis videoposnetka:

Ta objava vsebuje video, ki ga lahko tudi pogled tukaj. Če želite podpreti več takšnih videoposnetkov, pojdite na patreon.com/rebecca!
Pozdravljeni, YouTube. Kakšnih nekaj tednov sem imel! V zadnjem času sem se naučil nekaj zelo pomembnega: nihče ne prebere opisa. Veste, doobly doo. Torej, s tem v mislih bom vse pomembno postavil tukaj, v sam video. PRIVEZATI SE.
Najprej ste vedeli, da so vsi moji videoposnetki opremljeni s priročnim prepisom, v katerem imam povezave do vseh ustreznih študij in člankov ter tweetov in še kaj? Res je! Prepise najdete na mojem Patreon ali na Skepčik. Toliko načinov učenja in tudi podpiranja mene, če bi to želeli početi! Čeprav je všečkanje, komentiranje, naročanje in deljenje mojih videoposnetkov še en odličen način, da me podprete, zato hvala vsem, ki to počnete!
Drugič, morda ste v zadnjem času opazili, da se na mojem kanalu pojavljajo, izginjajo in spet pojavljajo nekateri videoposnetki, ki se včasih spet pojavijo z res neumnim zvokom in videom! In čeprav sem nekatere od teh stvari razložil, sem v opisu video posnetkov storil napako. In potem vsi komentirate: "Zvok je zanič!" "Ali tega videa nisem videl že prej?" "Hej, maj je, ne november!" In sprva sem bil siten, potem pa sem bil, no, ali vedno preberem opis? Ne. Ne. Torej, razveljavim svojo sitnost. V redu ste. Dovolite mi, da razložim, kaj se dogaja.
Waaay, novembra 2019, sem izvedel, da je Andrew Rhodes, ustanovitelj skupine za preprečevanje pornografije in masturbacije z imenom NoFap, tožil pro-porno nevroznanstvenico Nicole Prause zaradi obrekovanja. Pogosto sem klical ljudi, ki uporabljajo zakone o obrekovanju, da bi svoje kritike prestrašili v molk, zato sem bil pripravljen priskočiti v bran Prauseu, katerega raziskave so se mi zdele zakonite in v skladu s trenutnim znanstvenim konsenzom, da pornografija ne povzroča zasvojenosti in nevarno za posameznike, ki ga gledajo.
Toda ko sem preučil dokaze, predstavljene v tej sodni zadevi, sem prišel do zaključka, da je bilo tako ne jasen primer psevdoznanstvenika, ki joka zaradi obrekovanja, da bi znanstvenika tožil v molk. Nisem odvetnik, vendar se mi je zdelo, da ima Rhodes dejansko veljaven primer. Vse je precej zanimivo in če želite izvedeti več podrobnosti, pojdi pogledat ta video.
Potem aprila letos Prebral sem novo študijo o tem, kako bi večina ljudi, ki so naklonjeni prepovedi pornografije, lahko uporabila "znanost", da bi se proti njej, v resnici pa so skoraj izključno verski fundamentalisti, ki zbirajo podatke v podporo svojim moralnim ugovorom. Seveda me je to spomnilo na večinoma sekularno skupino NoFap, zato sem pogledal, ali se je sodna zadeva rešila od leta 2019. Ugotovil sem, da ne samo, da je zadeva še vedno v teku, ampak je bilo še več tožb, groženj s tožbami , in razne čudnosti od takrat. Zato sem posnel še en video, v katerem sem večinoma govoril o novi študiji, na kratko pa tudi omenil posodobitve NoFap / Prause.
Takrat so stvari postale zares zanimive. Kmalu po objavi tega videoposnetka me je YouTube obvestil, da je bilo zoper ta dva videoposnetka vloženih nekaj odstranitev z DMCA. Oseba, ki jih je prijavila, je bila Nicole Prause, ki je trdila, da sem "ukradel" sličico njene slike profila na Twitterju, ki sem jo približno deset sekund prikazoval v kotu zaslona, ko sem jo prvič omenil v vsakem od teh videoposnetkov.
Ko gre za pritožbe glede DMCA, se mi zdi, da YouTube običajno takoj stopi na stran pritožnika, zato nisem bil šokiran, ko so rekli, da so moj video odstranili od leta 2019.
Vse to se je zgodilo, medtem ko sem si dejansko vzel teden dopusta, ker se tu niti ne šalim se odločil za pobeg. Prekleto, zavezal sem se ne samo novemu zakonu, ampak tudi počitnicam na plaži, kjer nisem imel prenosnega računalnika ALI dobrega interneta, zato sem vse naredil zasebno v YouTubu in Skepchicku, nato pa sem ga ignoriral, da bi šel deskati na teden.
Prause se je obrnil tudi na Patreon in jih obvestil, da kršim njene avtorske pravice. Vstopili so v stik z mano in rekel sem, no, domnevna kršitev je v mojem videoposnetku v YouTubu in to ni več na voljo, zato ... smo dobro? Strinjali so se: dobro smo.
Po počitnicah sem se vse skupaj uredil. Moje možnosti so bile, da dovolim, da odstranitev DMCA vztraja, in uredim sliko podjetja Prause iz mojih videoposnetkov ter jih znova naložim ali pa vložim tožbo, ki bi v bistvu stopnjevala ta pravni postopek. Osnova nasprotne tožbe bi bila "Hej, poštena uporaba je, če uporabimo sliko profila osebe z nizko ločljivostjo za 10 sekund, da ponazorimo, o kom govorim", toda poštena uporaba je težavno ozemlje, ki ni dobro opredeljeno. Tako kot zelo drage pravne bitke so bile zmagane in izgubljene, ko so poskušali ugotoviti, kaj je in kaj ni poštena uporaba. Mislil sem: "Hej, nimam časa, denarja ali energije za ta boj. Videoposnetke bom uredil in znova naložil. " To je dodatno delo, nekoliko stresno, a vseeno. Glede na to, koliko tožb Prause vlaga, brani ali grozi, bi to nekako moral videti.
Toda YouTube mi ni dovolil, da prenesem svoj prvotni video iz leta 2019, ker je bil opomin DMCA, in očitno sem vse, razen novembra 2019, varnostno kopiral na svoje zunanje trde diske, ker, no, jaz sem jaz, to je nekako neumno Jaz vem. Tako sem našel nizko kakovostno različico videoposnetka z neumnim zvokom in ga naložil, tako da sem odstranil profilno sliko Prause in tudi preventivno cenzuriral posnetke zaslona njenih tvitov, ker preprosto nisem hotel, da bi se s tem spet ukvarjal. Ne pozabite, da je pomembno.
TO JE torej videoposnetek, ki se je pojavil v začetku tega tedna, kjer ste se vsi pritoževali zaradi slabe kakovosti in čudnosti, ko rečem, da je november, ko je očitno maj.
Ko je bilo to storjeno, sem začel urejati najnovejši video posnetek, kar je bilo veliko lažje, ker sem imel surovo datoteko. Toda preden sem končal, sem dobil to e-pošto od YouTuba. Čeprav nisem izpodbijal Prauseovega DMCA, je YouTube dejansko opazil, da je ribič in da je bila moja uporaba njenega profila v resnici najverjetneje zajeta v pošteni uporabi. Tako je bil ta video na voljo zame, da ga še enkrat objavim, kar je super! Toda preden sem ga znova objavil v javnosti, sem odstranil odsek, v katerem sem podal posodobitve za Prause, ker sem se odločil, da želim narediti ta video, kjer bom vse razložil. In odkrito, zdaj je ta video boljši zanj, ker se nobena znanost ne odvrača od krščanskih fundamentalistov in prepovedi pornografije.
Nato sem po e-pošti poslal YouTube in rekel: "Hej, če je bilo deset sekund slike profila v tem videoposnetku pošteno uporabljeno, lahko potem tudi obnovite prejšnji videoposnetek, ki je storil isto?" Nisem se še slišal in iskreno, težko je priti do človeka v Googlu, zato ne vem, ali ga bo kdo videl, če pa bo ta videoposnetek obnovljen, lahko nadaljujem in izbrišem slabega.
Takoj po tem, ko sem video iz leta 2021 znova objavil, sem od YouTuba prejel še eno avtomatizirano e-poštno sporočilo, da je *** posameznik *** zahteval odstranitev znova naloženega videoposnetka iz leta 2019 zaradi pomislekov glede zasebnosti, pri čemer so časovni žigi zabeležili sekunde Govorim o zelo javni tožbi, vloženi proti Nicole Prause s cenzuriranim poljem v kotu. YouTube me je obvestil 48 ur, da spremenim spremembe, preden jih človek pogleda in se odloči, ali gre v resnici za zasebnost.
Medtem sem na Twitterju opazil nekaj čudnega. Na moje tvite je bilo veliko odgovorov, ki si jih nisem mogel ogledati, in izkazalo se je, da me je Nicole Prause blokirala na Twitterju, vendar mi je nekako lahko še naprej odgovarjala na tvite. Jaz ... Nisem niti vedel, da je to mogoče. Ni več mogoče, ker sem šel naprej in jo tudi blokiral, vendar sem si ogledal njen profil (hvala zasebnim brskalnikom!) In ugotovil, da me obtožuje obrekovanja. To je pomagalo razložiti nekaj, kar sem opazila v njenih sporočilih YouTubu, ko je poskušala odstraniti moj video, kjer je zapisala: »Predstavljeni podatki so lažni, obrekljivi in so trenutno predmet tožbe proti Rebecci Watson v Kaliforniji. Ne more predstavljati "novic" o sebi. " Nisem vedel, da je tožba proti meni v Kaliforniji ali kje drugje, a je morda to povezano s tem?
Prause je trdil, da je bilo "lažno in obrekljivo", ko sem rekel, da je bila izključena iz Twitterja, nato pa se citira, da se Twitterju zahvaljuje za obnovitev računa. Potem ko je bila suspendirana. Torej.
Pravi tudi, da sem jo obrekoval, ko sem rekel, da je izgubila tožbe zaradi obrekovanja. Naj popravim zapis in bom čim bolj jasen: po besedah Garyja Wilsona, Prause ga je zaradi obrekovanja tožil na Oregonskem sodišču za spore v sporih majhne vrednosti, ki je razsodilo zoper njo in ji naložilo plačilo sodnih taks. Enega je tudi izgubila obleka proti SLAPP (Po pomoti sem mislil, da je bilo več proti SLAPP-jem, vendar je bil le tisti - kot pravi Prause v svojem Tweetu, nisem v celoti prebral vseh dokumentov - moje slabo!) Kot odgovor na to, da je poskušala dobiti prepoved približevanja Wilson. Ko nevrokirurg Don Hilton je Prausa tožil zaradi klevete, Prause se je strinjal, da se bo poravnal zunaj sodišča. NoFap-ov postopek obrekovanja Alexandra Rhodeja še vedno traja. In pravi psihoterapevtka Staci Sprout da je Prause po tem, ko je bila zaprošena za izjavo o nadlegovanju Prausa nad njo zaradi ene od tožb zaradi obrekovanja, zahteval, da ji Sprout plača 10,000 ameriških dolarjev, nato pa jo poskušal tožiti na sodišču za majhne tožbe v Kaliforniji, kjer je bila zadeva zavrnjena zaradi napačno prizorišče.
Nazaj na Twitterju Prause trdi, da so njeni kritiki moji "anti-porno junaki", kar je nekako smešno, če upoštevam, da v vsakem od mojih dveh videoposnetkov na to temo povsem jasno rečem, da mislim, da pornografija ni slaba za ljudi. Trdi, da sem rekel, da sem z njo v sodnem postopku (tega nisem nikoli rekel, to bi bilo popolnoma noro reči) in da sem rekel, da je bila v sporu s ScramNews (tudi tega nisem nikoli rekel - pravilno sem rekel, da je ScramNews toženi zaradi obrekovanja zaradi ponavljanja komentarjev Prausa, so izgubili primer in se morali opravičiti, plačati pristojbine, nato pa so prenehali poslovati). Potem reče, da se "povežem s skupinami, ki pravijo, da nisem bila spolno zlorabljena", kar ... ja. Nikoli nisem rekel ničesar o tem, ali je bila spolno zlorabljena ali ne. Precej non sequitur.
Na koncu se je zahvalila YouTubu, ker je odstranil prejšnji videoposnetek, "na katerem so bile ukradene fotografije, na katerih lažno trdim, da sem izgubil tožbe, bil vpleten v pornografijo itd." In sveto sranje, kaj? Pravzaprav me preseneti, kako ležerno zavrže ta komentar o svoji vpletenosti v pornografijo. NIKOLI nisem rekel, da je v pornografiji, in zakaj bi sploh bilo pomembno, če je bila v pornografiji? Kot da si gospa! V pornografiji ni popolnoma nič narobe ali sramotno.
Torej je Prause o meni objavil nekaj stvari, ki so neresnične. Ali to pomeni, da se bom lotil vseh teh tožb zaradi obrekovanja? Ne. Evo zakaj: kot jaz (ne-pravnik) razumem, obrekovanje javne osebe, kot sem jaz, zahteva, da je izjava lažna, zlonamerna in povzroči škodo. Njene izjave so očitno napačne, a je vedela, da so napačne? Mogoče, morda ne! Mogoče me je zamenjala s številnimi drugimi ljudmi, s katerimi se bori v javni sferi. Mogoče je eden od tistih rekel, da dela pornografijo. Nevem.
In ali mi je bilo škodljivo? No, Patreona, mojega glavnega ponudnika dohodka, je označila v enem od lažnih tweetov (z njimi se je tudi obrnila, da bi poskušala odstraniti moj prejšnji videoposnetek). In ja, njen DMCA je ta videoposnetek za nekaj časa odstranil, kar je povzročilo nekaj izgubljenega prihodka od oglasov, zato sem potreboval nekaj ur, da sem te videoposnetke uredil, posnel in znova naložil, kar je zanič. Toda v resnici resno sovražim tožbe zaradi obrekovanja in če bom sprožil svojo, raje verjemite, da se to splača. Trenutno imam še vedno račun Patreon in YouTube, zato sem pripravljen prevzeti izgubo.
Trdno nasprotujem ljudem, ki uporabljajo sodni sistem za utišanje kritikov. Veliko raje bi zaupal zdravi pameti racionalnih ljudi, da bi videl, kako se Prause obnaša, in razumel, da je ne gre jemati resno. Resnično je čeljust, da bi šla tako močno za mano, ko SE STRINJEM Z NJO, da znanost kaže, da pornografija ne škodi. In ker sem jaz, ne morem vsega kar izbrisati in nadaljevati, ko mi grozi. Raje imam vse na prostem. Zato sem posnel ta video in se trudim, da bi ostali video posnetki ostali javni.
Torej to je zgodba od zdaj. To sem poskušal večkrat posneti, toda vsakič, ko dobim novo obvestilo, da me Prause poskuša zapreti, kar je večinoma moteče, ker to ni kanal Nicole Prause in bi raje naredil svoj zadnji video o tej temi.
Če želite pogostejše posodobitve o tem, plus fotografije mojega psa, neumne šale in znanstvene stvari, me lahko spremljate na Twitterju @RebeccaWatson. Najlepša hvala vsem v Patreonu in tukaj v YouTubu, ki imajo radi moje videoposnetke, se naročajo in delijo s prijatelji. Res cenim.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ob 4. uri zjutraj Prause začne s svojim kibernetskim divjanjem. V tweetu za tweetom Prause navaja “CA 6208.1“, Kar je uredba, povezana z Program zaupnih naslovov za žrtve nasilja v družini, spolnega nasilja in zalezovanja - programski zakon (Varno doma). Izvaja ga urad državnega tožilca CA. Program deluje tako, da preprečuje objavo naslova in telefonske številke vpisanega. Watsonov video ne vsebuje niti (niti njeni videoposnetki ne vsebujejo podobe Prause). Prause spet zlorablja Varno doma, da bi nadlegovala svoje žrtve. Glej:

Gotovo je, da je Prause z goljufijo vstopil v CA's Safe At Home, ker je imenovala me kot razlog, da to počne v njej laž Predlog za razrešitev vložena v tožbi Don Hilton (njen predlog za razrešitev je bil zavrnjen). Nisem ji ogrozil varnosti. Več: November, 2019: Prause pod lažnim izgovorom vstopi v kalifornijski program "Varno doma" in ga zlorablja za nadlegovanje svojih žrtev in kritikov.

Na divjanje.

Lažno trdi, da je Watson kršil CA Safe at Home (v katerega je Prause z goljufijo vstopil).

Navedla je, da je vložila tožbo proti Patreonu (če je tako, verjetno sodišče za spore majhne vrednosti):

Trditve, da bo Watson oglobljen, ker je povedal resnico o njej.

Nato trdi, da prihaja dokument Netflix. Seveda.

Nadaljevanje kibernetskega nadlegovanja in laganja, da je Watson kršil predpis CA Code.

Prause ustvari svojo lastno nit za nadlegovanje Watsona, vendar je deležna pomembnega pritiska na svoje laži (preden lahko blokira vse svoje kritike).

Pravzaprav je zakon proti SLAPP in odobritev predloga SLAPP je pravno sredstvo. Pravna spletna mesta pogosto uporabljajo 2 izrazi zamenljivi. Prause ne dolguje denarja, ker je prijavila stečaj da mi ne bi plačali približno 40 USD odvetniških stroškov razsodba SLAPP sodišče me je razsodilo. Preden se ji boste smilili, vedite to Prause ni bil oddaljen od plačilne nesposobnosti. Preprosto je večino premoženja zmešala na svoje pokojninske račune (več kot četrt milijona dolarjev) in naštela majhen del potrošniškega dolga (manj kot 3,000 dolarjev). Njena trditev o plačilni nesposobnosti je skoraj v celoti temeljila na potencial obveznosti iz treh tožb zaradi obrekovanja (ki morda še nikoli niso bile na sodišču), plus nekaj 3 tisoč dolarjev, ki mi jih je dolgovala, ko bo sodnik blagoslovil znesek. Pomembno je omeniti, da je zavarovalnica Prause pokrivala vse svoje pravne stroške v tožbah zaradi obrekovanja, za katere je želela, da jih stečajno sodišče zavrne.

Več odgovorov.

Več odgovorov z lažmi:

Včasih je bilo to 8 žensk. Ker sem videl vse pravne vloge družbe Prause, vem, da laže. Še več:

Obsesivno odgovarjanje in laganje: Watsonovi videoposnetki niso vsebovali slike Nikky.

Drugi račun odgovarja na ista 2 komentarja Prause. Prause jo blokira in se prikrade v lažno izpolnjen odgovor.

Prause laže. V videu Watsona iz maja 2021 ni njenih fotografij. Watson je fotografijo Prause odstranil iz njene znova naložene različice videoposnetka 2019:

Še dva odvečna tvita avtorja Prause z odgovori, ki so jo poklicali. Ves čas navaja CA Safe At Home, kar je nepomembno. Kot ponavadi trdi, da je vpleten LAPD.

Nihče ji ne verjame:

Prause doda še dva tvita v nit (zdi se, kot da je blokirala druge račune v niti).

Še en komentar in preverjanje resničnosti:

V drugi niti:

V še eni niti. Odgovor "TIL" je še posebej zabaven:

V še eni temi:

Nadaljuje s svojim prijateljem Jerryjem Barnettom:

Še en tvit:

Toda za ta dan še ni končala.

Drugi - 7. maja 2021: Prause, razburjen zaradi spletnih kritik, ustvari lažni diapozitiv, da bi "razkril" video Rebecce Watson in ga v 12-minutnem obdobju 20-krat objavil v Twitterju (zdi se, da je Prause blokiral račune, pod katerimi je tvitnila).

Pred vse večjimi kritikami je Prause ustvaril lažni diapozitiv, s katerim je "razkril" Watsonov video. V 12-minutnem obdobju jo je 20krat objavila v Twitterju in jo objavila v računih, ki so bili do nje kritični. Ker noben ni odgovoril, mislim, da je Prause blokiral vse, preden je objavil svoj odgovor v njihovih nitih. Tipičen MO zanjo. Diapozitiv Prause:

Moj komentar na diapozitiv:

1) Trdi, da je Watson objavil svojo sliko in to krši "Varno doma. " Prvič, Watsonov video ni imel slik Prausa. Drugič, javne slike, ki jih ni mogoče zaščititi z avtorskimi pravicami, se lahko prosto uporabljajo in niso "ukradene". Predpisi Varno doma ščitijo samo pred slikami, objavljenimi z namenom, da bi vzpodbudile neizbežne velike telesne poškodbe ali grozile nekomu ali jih postavile v objektivno razumen strah za njihovo osebno varnost. Watson ni storil nič od tega. Prause sama omogoča, da so njene slike prosto dostopne na internetu, vključno s slikami v njenem osebnem tiskovnem kompletu. Za več glej November, 2019: Prause pod lažnim izgovorom vstopi v kalifornijski program "Varno doma" in ga zlorablja za nadlegovanje svojih žrtev in kritikov.

2) Prause trdi, da Rhodes proti tožbi Prause je popolnoma zavit (Watson je dejal, da še ni dokončan). Tožba NoFap je bila po Prauseu poravnana aprila 2021 vložila stečaj, da bi se izognila odkritju, čeprav stečajno sodišče še ni končalo odločanja o dokončnih predlogih (tako da "dokončanje" ni tako jasno določeno). Vendar tretja tožba zaradi obrekovanja, vložena proti Prauseu, še vedno poteka, in Prauseova zavarovalnica je zavrnila: Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. Zdi se, da se je Farmer že poravnala s tožnico Minc in priznala, da ona (Farmer) ni imela dokazov o resničnosti trditev Prausa (in jih je Farmer ponovno objavil na spletnem mestu) in se opravičila Mincu [PDF umika Melisse Farmer].

3) Prause jabbers o tožbi Staci Sprout za spor majhne vrednosti Prause, ki jo je Watson pravilno opisal v videoposnetku:

in pravi psihoterapevtka Staci Sprout da je Prause po tem, ko je bila zaprošena za izjavo o nadlegovanju Prausa nad njo zaradi ene od tožb zaradi obrekovanja, zahteval, da ji Sprout plača 10,000 ameriških dolarjev, nato pa jo poskušal tožiti na sodišču za majhne tožbe v Kaliforniji, kjer je bila zadeva zavrnjena zaradi napačno prizorišče.

Prause nato vloži v zvezni državi Washington. Prauseova tožba zaradi obrekovanja zaradi majhnih zahtevkov proti terapevtu Sprout bo verjetno zavržena kot tista proti meni, ki jo je izgubila. Prause nima primera. Ona in njeni prijatelji lahko v okviru kampanje blate kričijo "grožnje s smrtjo" in "finančno prevaro", kot ji je všeč. Njeni klevetniški zahtevki so prazni in samo sprožijo nasprotni zahtevek družbe Sprout.

4) Prause uporablja zvit jezik, ki se ni ujemal s tem, kar je rekel Watson: "Hilton se ni poravnal ... Poravnava tožbe zahteva vzajemnost."Kaj? Watson je dejal naslednje, kar je natančno:

Ko nevrokirurg Don Hilton je Prausa tožil zaradi klevete, Prause se je strinjal, da se bo poravnal zunaj sodišča.

Hilton in Prause tožbo poravnali konec februarja 2021. Čeprav pogoji niso bili razkriti, je verjetno, da je morala Prauseova zavarovalnica v njenem imenu ponuditi zajetno plačilo, saj se Hilton ni mudila s poravnavo. Tako se je Prause res strinjal, da se bo poravnal zunaj sodišča.

5) Zdi se, da Prause Staci Sprout očita, da se zavzema za bombardiranje hiše predsednika uprave Pornhuba. Nesmiselno je trditi, da se je Sprout ali kdo drug zavzemal za "bombardiranje hiše direktorja PornHub." Vendar je požar res sumljiv, saj se je prav tako zgodil Zasebno podjetje PornHub očitno išče kupca.

6) Prause si izmisli pravljico o moji zmagi "SLAPP". Prauseova lažna prepoved približevanja meni je bila razglašena za tožbo "SLAPP", ko je sodnik ugodil mojemu predlogu proti SLAPP. To je zavezalo Prause, da plača moje pravne stroške, ki izognila se je le s prijavo stečaja. Nobena druga ženska ni bila del tega postopka. Tudi nihče se ni moral preseliti. Prause je trdila, da se je preselila, vendar je v okviru priznanja stečaja podpisala zapriseženo prošnjo na istem naslovu živi 3 leta. Laži na laži.

7) Prause napačno trdi, da je Watson rekel, da je trajno onemogočen s Twitterja. Iz Watsonovega videa:

Prause je trdil, da je bilo "lažno in obrekljivo", ko sem rekel, da je bila izključena iz Twitterja, nato pa se citira, da se Twitterju zahvaljuje za obnovitev računa. Potem ko je bila suspendirana. Torej.

Twitter je začasno ustavil več računov Prause, vključno s prejšnjim osebnim računom. Nepojasnjeno je, da so ji po nedavni začasni ustavitvi vrnili njen trenutni osebni račun, kljub neskončnemu obrekovanju in očitnim utajam. Zgodovina suspenzij podjetja Prause:

Oktobra 2015 Prauseov prvotni račun na Twitterju @NicolePrause je bil trajno prekinjen zaradi kršitve.
Marca 2018, Prause's Račun Quora je bil prepovedan za objavljanje in napačno predstavljanje osebnih podatkov.
Oktobra 2020 je račun @BrainOnPorn Twitter, ki ga je Prause upravljal, je bila trajno začasno ustavljena za ciljno nadlegovanje in zlorabo.
Marca 2021 je njen drugi osebni račun na Twitterju @NicoleRPrause je bil začasno izključen zaradi "nasilnih groženj".
Sumim, da je Prause stal za še dvema izumrlima Twitter računoma: @ CorrectingWils1 in njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Spodnja črta: Z nekaj nepomembnimi napakami je bil Watsonov video natančen. Jasno je, da Prause ne more uravnavati svojih čustev ali prenehati nadlegovati ljudi.

Povzetek - resničnost v primerjavi s tvitmi Prause:

Za poravnave v tožbah zaradi obrekovanja Hilton in Rhodes veljajo sporazumi o nerazkritju, ki jih Prause krši.
Prauseova zavarovalnica je skoraj zagotovo izplačala znatne poravnave v imenu Prausea Rhodesu in Hiltonu.
Prause pogosto tweets - “wumaknjeno s predsodkom."Za reševanje tožbe pomeni, da je tožnik (Rhodes, Hilton) sprejel" dogovor "obdolženca in je zato pripravljen prvotno tožbo zavrniti. "S predsodkom" pomeni samo, da tožnik ne bo več tožil tožene stranke zaradi izvirno terjatve. Tožnik lahko ponovno vloži tožbo za nove zahtevke, kot je kršitev pogojev sporazuma o poravnavi.
Tweets tudi, "Nikoli ni bila ugotovljena nobena kleveta "ali" nobenih umikov.”Prause je rešil vsako tožbo, da bi se izognil odkritju in sojenju porote. Prause ni bil oproščen. Prav tako ni bilo nobenih ugotovitev ali umikov. Do njih ne pride, ko se tožba poravna.
A tretja tožba zaradi obrekovanja se nadaljuje, in dobil sem 2 tožbi proti Prause, pri čemer sem jo razkril kot storilko, ne kot žrtev (obleka # 1, obleka # 2).

Na njene tvite, ki vsebujejo diapozitiv.

Trditve, da Rebecca Watson že leta nadleguje ženske:

Nadlegovanje? DARVO.

Zdaj gre za "usklajeno nadlegovanje." Oh prosim.

Watson ni objavil 3 video posnetkov. Objavila je le en nov video. Ena druga je bila ponovna objava videoposnetka iz leta 2019 z odstranjeno podobo Prause.

En video, ne 3.

O MOJ BOG. Zdaj trdi, da je zmagala obleko SLAPP da sem zmagal in da ji je njen odvetnik pomagal pri tvitanju (mislim, da ni tako kot je bila pro se odkar uporabila je svoj bankrot za togost lastnih odvetnikov).

"Vedela je, da je lažna“? Ne bojim se. Promovirane skupine, ki jo poskušajo ubiti? BS.

Zdaj je Watson plačan za "ogrožajo učenke. " Smešno.

Prause ni prevladala v nobeni tožbi:

"Smrtne grožnje so postale resnične“? Torej Prause trdi, da je bila umorjena ??

En video (ne 3), ki razkriva Prausove laži, kibernetsko preganjanje in obrekovanje:

Laganje o tem, da Watson krši kalifornijske predpise.

Enako.

--------

Dva dni kasneje spet tvitne diapozitiv.

--------

14. maja 2021 še dva tvita:

2. tweet dneva:

---------

16. maj. Trdi, da je izgubila pogodbo zaradi norega spletnega nasilja nad Rebecco Watson

16. maja je s Staci Sprout objavila svojo zamudo, goljufivo tožbo v sporih majhne vrednosti. Prause bo izgubila kot v prejšnjih tožbah za spor majhne vrednosti.

3. tvit 16. maja. Kot odgovor na Watsona, ki pa obrekuje Staci Sprout:

Glej - 24. januar 2018: Prause pri državi Washington vloži neutemeljene pritožbe proti terapevtu Staci Sprout (oddelek vsebuje številne druge primere obrekovanja in nadlegovanja).

Ampak obstaja še več (naslednji razdelek).

Drugi – 7. maj 2021: Zdi se, da Prause uporablja vzdevek računa Reddit (Dogovorljivo letalo-5361) omalovaževati Rebecco Watson in druge, omenjene v njenem videu (Gary Wilson, NoFap)

Prause je ustvaril več kot 200 verjetnih vzdevkov, vključno s približno 30 vzdevki reddit, ki se uporabljajo za trolanje podreditov za obnovitev pornografije (r / pornfree, r / nofap): PDF dokumentira verjetne vzdevke Nicole Prause.

Očitno Prause ni bil zadovoljen z cyberstalking Rebecco prek Twitterja. V to ni dvoma Dogovorljivo letalo-5361 je najnovejši vzdevek Prause, saj so se 3 od 6 komentarjev neposredno ukvarjali z Watsonovim videoposnetkom, ki odraža vsebino tweetov Prause. Pravzaprav sta se dva komentarja nanašala na sodne dokumente, za katere bi vedeli le Prause in še nekaj drugih: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Ostale povezave Prause redno tweeta in je vstopil na strani Wikipedije (z uporabo katerega koli od nje 50+ Wikipedia nogavic).

In ta komentar Agreeable-Plane-5361 Watsona imenuje lažnivec. Moderator pozdravlja "Agreeable-Plane-5361" kot Nicole Prause. LOL.

Nikogar ne zavaja.

Drugi - maj 2021: Prause pomaga pri očitni podpori Pornhub-a XBIZ in Koalicija svobodnega govora v njihovih blatilnih kampanjah proti TraffickingHub in Laili Mickelwait.

Kot je dokumentirano v drugih oddelkih, Prause in njen prepovedani vzdevek (@BrainOnPorn) so obsedeni z diskreditacijo Laile Mickelwait peticijo, da bi PornHub prevzela odgovornost za nezavedno in nezakonito vsebino. The peticije je zbral več kot 2 milijona podpisov in na koncu vodil NY Times objaviti preiskovalni članek, ki v celoti potrjuje trditve TraffickingHub & Laila: Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada?.

18 mesecev Prause je uporabila svoj vzdevek @BrainOnPorn za nadlegovanje in obrekovanje Mickelwait, Exodus Cry in peticija. Po @BrainOnPorn je bil trajno prepovedan za nadlegovanje je bila Prause prisiljena uporabiti svoj imenovani račun, kar je storila z veseljem: V teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause za nadlegovanje in obrekovanje Laile Mickelwait, potem ko je sprožila kampanjo TraffickingHub, da je Pornhub odgovoren za gostovanje otroških porno in video posnetkov žrtev trgovine z ženskami (več kot 100 tweetov). Prause lailo lažno obtožuje, da podpira ali pošilja smrtne grožnje.

Mickelwait napisal op-ed namig na usklajeno kampanjo za njeno diskreditacijo in eksodus jok ter za nadlegovanje in obrekovanje. Nekaj delcev iz njenega članka:

Ta odkrita javna kampanja dezinformacij je le vrh ledene gore. V zadnjem letu so Mindgeek in njegovi nadomestki hkrati vodili zelo temno, tajno kampanjo za diskreditacijo, nadlegovanje in ustrahovanje tistih, ki so želeli razkriti resnico ...
V tem obdobju je moji družini in moji družbi grozila, nadlegovala, obrekovala in prikrivala skupina operativcev, od katerih se mnogi lahko povežemo neposredno z Mindgeekom in njegovimi svetovalci. Ožjim družinskim članom so vdrli v elektronsko pošto, bančne račune in shrambo v oblaku. Zasebne družinske fotografije so jim poslali po e-pošti v očitnem prizadevanju, da bi jih in sebe in sebe ...

Zdi se, da je Prause pomemben del prikrite javne dezinformacijske kampanje (ali Prause tudi novinarjem v zakulisju pomaga ustvarjati uspešnice - na primer Samantha Cole iz VICE?)

Prause ne dvomi v zvestobo naslednjim tvitom.

XBIZ (Gustavo Turner) prosi za pomoč pri diskreditaciji peticije TraffickingHub. Prause gre na delo, na videz je podpisal peticijo z dvema vzdevkoma in nato poskušal diskreditirati peticijo TraffickingHub na tej podlagi.

V še dveh odgovorih na Turner XBIZ ponosno prikazuje lažne podpise. Oglejte si njen gnusni, neobčutljiv komentar o žrtvah trgovine z ljudmi.

V drugem neobčutljivem, gnusnem tweetu Prause enači uspešno vstavljanje dveh lažnih podpisov v peticijo z Pornhub omogoča nalaganje in monetizacijo video posnetkov o pornografiji in trgovini z otroki (in pogosto zavrne odstranitev žaljivih videoposnetkov)!

Ta zaslon je objavila v svojih tvitih:

Nato Prause objavi dva lažna podpisa v podporo Direktor za javne zadeve za koalicijo za svoboden govor (pornografska skupina) Mike Stabile v svojem brisu NCOSE in TraffickingHub. Spet dva podpisa peticije enači z nezakonitimi, brezsrčnimi dejavnostmi Pornhuba.

Vau. Prause tweets pod video posnetkom enega od Pornhubove žrtve.

Prause je že dolgo prijetno s Koalicijo za svoboden govor:

Nadaljuje z očitno podporo Mindgeeku in objavlja dva lažna podpisa pod tvitom, ki podpira preiskavo.

Ustvari svojo nit, s ponosom pokaže dva lažna podpisa. "Precej grozno" zares podpirati milijonarje iz Mindgeeka zaradi trgovine z ljudmi in maščevanja pornografskih žrtev.

In Prause se sprašuje, zakaj ljudje mislijo, da je vključena v porno industrijo.

Maj 2021: Prause ne obnovi starega URL-ja Span-Lab.com in ga izgubi. When URL preusmeri v trgovino s seks igračamilažno obtožuje "anti-porno aktivistov", da so bili vpleteni, in o tem dogodku poroča policiji.

Prejšnje spletno mesto dr span-lab.com Zdi se, da zdaj preusmerja na spletno stran s seks igračami, imenovano lovermart.com. (Lovemart je spletno mesto s seks igračami, podobno kot LoveHoney, s katerim je nekoč delal Prause.)

Običajno ljudje pograbijo spletna mesta s pretečenim rokom, da bi zaslužili od kakršnega koli zapuščenega prometa. Jasno je, da je nekdo tako mislil span-lab.com obiskovalce bi zanimale seks igrače - verjetno zato Prause ne raziskave spolnih igrač.

Ta premik nima nobene zveze z nobenim od nas. Samo Interneting 101 in njene običajne lažne obtožbe o vsem.

Zgoraj navedeno, ki izhaja iz ne-dogodka, je odličen primer, kako Prause izdeluje večino svoje žrtve.

WHOIS razkriva, da je potekel URL Span-Lab.com pridobljen 6 mesecev prej (11-11-2020):

Potem ko Prause izbruhne njeno napačno obtožbo, 2 njena bhakta citira njeno nit in ponavlja njeno smešno trditev.

To je še en primer Prause, ki svoje sledilce, podkovane s Twitterjem, prevari, da širijo njene izmišljotine žrtev. Naslednja risanka odlično zajema to majhno dramo:

Drugi - maj 2021: Prause lažno obtožuje terapevtko Staci Sprout, da jo je prijavila Twitterju zaradi nasilnih groženj (kar Prause napačno označi kot "kazensko prijavo")

Marca 2021 je Prauseov drugi osebni račun na Twitterju (@NicoleRPrause) je bil začasno suspendiran zaradi "nasilnih groženj". Po vrnitvi v službo je Prause številne Twitter račune obtožil, da so jo "lažno" prijavili Twitterju zaradi nasilnih groženj. Vendar Prause nima pojma, kdo jo je prijavil, saj Twitter nikoli ne razkrije, kdo je prijavil.

Njeno povezano kibernetsko zastavljanje se začne s Prauseom tweeting pod a Moško zdravje članek o negativnih učinkih uporabe pornografije. Ker me članek omenja, Prause nore. Na primer, tukaj je eden od njenih 8 tweetov, ki me ciljajo pod Moško zdravje tweet. Vse je laž, saj nobena ženska ni nikoli od mene zahtevala zaščite organov pregona. Prause je vložil goljufivo prepoved približevanja, ki je bila zavrnjena in pripeljala do mojega tožba zmaga izpostavlja jo kot storilca.

Izpodbijam njene neumnosti - in ni objavila nobenega dokaza (ker noben ne obstaja). Toda ta trenutni odsek govori o Staci Sprout, zato bomo obravnavali Prause druga laži.

Nato nesmiselni tvit lažno trdi, da je Staci poskušal "skriti" domnevni spolni napad Prausea. (Opomba - Prause je lagal o svojem napadu na naslovu, ki sem ga objavil na YBOP).

Prause navaja, da jo je Staci prijavila na Twitter, ni pa predložila nobenih dokazov, ker jih ni. Prause je že prej trdil, da sva jo prijavila Laila Mickelwait in jaz, vendar o teh trditvah tudi nima dokazov.

Prause nato objavi pod dvomesečnim mojim ponovnim tweetom Sprout, ki napoveduje ukinitev Twitter-jevega računa. Prause se stopnjuje in svojo začasno prepoved Twitterja opisuje kot "kazensko prijavo". Tvitne tudi svojo zlonamerno tožbo za spor majhne vrednosti proti Staci Sprout.

Resničnost ni obrekovanje: Prause je bil suspendiran s Twitterja (Sprout ni nikoli povedala, kaj, ker verjetno ne ve, katera od Prauseovih zlonamernih objav v Twitterju je sprožila začasno ustavitev).

Prause v naslednjem tvitu vsebuje dve laži: (1) Staci ni nikoli rekel, da Prause ni bil napaden in (2) Staci nikoli ni objavil naslova Prause (nihče ni).

Med odgovorom na Podporniki Rebecce Watson Prause naključno tvita posnetek zaslona njene zlonamerne tožbe za spor majhne vrednosti proti Staci Sprout. Prause bo izgubila, tako kot v prejšnjih oblekah.

Spet v odgovor Watsonu, vendar objavlja dokaze o svoji tožbi za spor majhne vrednosti zoper Sprout.

Kot lahko vidite, je Prause obseden s Sproutom:

Drugi - maj 2021: Prause lažno obtožuje terapevta Stacija Sprouta, ker (1) pravi, da Prause ni bil nikoli napadan in (2) razširja naslov laboratorija, kjer Prause trdi, da je bila napadljena

Prause še enkrat obrekuje Staci Sprout in lažno trdi, da:

Staci je ponovno objavil, da Prause ni bil nikoli napaden
Staci je razširila naslov laboratorija, kjer Prause trdi, da je bila napadljena

Prause ne daje nobenih dokazov, da bi tudi Sprout delal. Namesto tega Prause objavi posnetek zaslona dveh stavkov iz našega uvodnega besedila, ki pravilno navaja, da Prause laže, da je bil njen naslov postavljen na YBOP.

Po mesecih laganja, da je njen naslov na YBOP, in ko sem zahteval, da predloži dokaze, je Prause končno pripravil oglas za odpovedano delavnico iz leta 2017 v zasebnem centru za umik v Philu v Kaliforniji (100 milj severno od San Francisca).

To je tvitnil tudi Prause...

[Gary Wilson je umrl 20. maja 2021, zato ni dokončal te strani]