Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (Stran 2)

Nadlegovanje Nicole Prause 2

Uvod (kot je prikazan na Stran #1)

Pravni svetovalec nam je svetoval, naj ustvarimo te strani, ki dokumentirajo obsežno kampanjo Nicole Prause, namenjeno tistim, ki opozarjajo na možno škodo zaradi uporabe pornografije ali težave v porno industriji. "Sonce" ščiti skupnost Prause nadlegovanje z ohranjanjem dejstev in obiskovalcem in novinarjem omogoča, da sami razumejo resnico. Te strani so bile že citirane v primer obrekovanja proti Prauseu:

»Izredno podrobna in dobro dokumentirana zgodovina obtoženke z računi desetin njenih žrtev / tarč od leta 2013 do danes, ki obsega več kot dva tisoč strani dokumentov in dokazov, je na voljo na https://bit.ly/32KOa3q«.

Nicole Prause je zajel pravi plaz lažnih trditev, obrekovanja, zlonamernega poročanja, usmerjenega nadlegovanja, neutemeljenih tožb in groženj s tožbami. Te strani dokumentirajo številne njene taktike brisanja, čeprav nekateri incidenti niso vključeni, ker se tarče bojijo nadaljnjih povračilnih ukrepov s strani nje (Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, stran 5, Stran 6).

Jaz (Gary Wilson) sem morda njena najljubša tarča, ciljala pa je tudi na raziskovalce, zdravnike, terapevte, psihologe, kolege iz njenega kratkega bivanja v britanski dobrodelni organizaciji UCLA, moške v okrevanju ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Ti dogodki so označeni z »DRUGI«. Dokumentirani incidenti so razvrščeni približno v kronološkem vrstnem redu.

V zvezi z mano je že zgodaj lažno trdila, da sem jaz predmet naročila „brez stika“. Prvič me je lažno obtožila zalezovanja leta 2013, ko sta z njo David Ley začeli ciljati na moje spletno mesto z objavo v svojem spletnem dnevniku PT, "Vaš možgani na porno - to ni zasvojenost. " Ko sem izzval nekatere od njih njihove lažne trditve, Prause me je poskušal ustrahovati, da bi odstranil svoj odgovor me obtožuje, da zalezujem.

Od takrat je redno uporabljala to obtožbo proti več ljudem, okrašeno z lažnimi obtožbami o "smrtnih grožnjah", očitno za zatiranje izpostavljenosti njene pristranskosti in zlonamernih dejavnosti. Z drugimi besedami, njena pripoved o žrtvi se je z leti stopnjevala, prav tako pa tudi nadlegovanje.

Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Ironija je v tem, da Prause ni motil razkriti njene dejanske domov nagovori me kdaj je prijavila stečaj da mi ne bi plačali približno 40 USD odvetniških stroškov razsodba SLAPP sodišče me je razsodilo (glej spodaj „Pravne zadeve“). Bila je prepričana, da tega ne bom nikoli razkril (in tega me ne zanima) - kar kaže, kako absurdne so njene trditve, da jo želim tvegati. Mimogrede, v njeno vložitev stečaja prisegla je, da je živel na istem naslovu več kot 3 leta. Pa vendar je hkrati večkrat trdila (lagala), da je večkrat premaknjeno izogniti se njenim (neobstoječim) zalezovalcem. Karkoli, s čimer lahko napolnimo mit o njeno izmišljeno preganjanje!

Samo da pojasnim, še nikoli nisem nikogar spodbudil k nadlegovanju Prausea. Prav tako nisem videl nobenega dokaza, da bi jo kdo, ki ga poznam, nadlegoval ali ogrožal. Ima navado dobava izmišljenih „dokazov“ to dejansko ne potrjuje njenih trditev. Na primer, zdravi jo lažne prijave organom pregona, vsak Pisma C&D obtoževanje ljudi za stvari, ki jih niso storili, njeni nepomembni posnetki zaslona in ona konfederatov"nepotrošene izjave kot dokaz, čeprav nobena ne vsebuje dokazov, ki temeljijo na dejstvih, v podporo njenim trditvam.

Treba je omeniti kanadsko preiskovalno novinarko Diano Davison, ki je bila avtorica Post tisočletja izpostavi "na Prause, se skoraj en teden pogovarjal z njo na plošči. V javnih komentarjih pod sorodnim videoposnetkom Je komentiral Davison"Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti. " V drugem komentarju Je rekel Davison"Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause, ki me je odrezala, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze o nadlegovanju.”Prause se je odzval grozi s tožbo Davisonu in Post tisočletja, čeprav ni sledila.

Pravne zadeve

Čeprav se Prause in njeni pripadniki trudijo, da bi jo naslikali kot žrtev, je v resnici agresor, tako na družbenih omrežjih kot v pravne zadeve. Na sodišču se ji to ni dobro izšlo. Ta stran dokumentira različne pravne zmage nad Prauseom, od katerih sta me dve vključili. Povzela jih bom.

V začetku leta 2020 je Prause poskušala okrepiti svojo samostojno kampanjo žrtve, tako da je proti meni vložila neutemeljeno prepoved približevanja. V svojih polnih lažih je Prause šla tako daleč obrekovati in dox mojega sina. Sodišče je njeno prošnjo zavrnilo avgusta 2020. Tudi sodnica odobril moj SLAPP („Strateška tožba proti sodelovanju javnosti“). To pomeni, da se je odločil, da je bil neresni pravni postopek Prause nedovoljen poskus zatiranja mojih pravic do svobode govora.

Skratka, njenih trditev o žrtev ni bilo mogoče dokazati. Dejansko je bila na obravnavi večina njenih dokazov izločena kot "slišala", "neskladna", "nepomembna" itd. En teden pred zaslišanjem je Prause na Twitterju obiskal lažno sporočil, da je imela proti meni "zaščitni nalog", ki je njene razjarjene privržence spodbujala k nadlegovanju. Tik pred zaslišanjem je bila lastna odvetnica poskušal odstopiti ker mu je zagrozila s sodno tožbo, kadar se ne bo neetično obnašal. Sporočilo za javnost

Nato je zoper mene v Oregonu vložila tožbo zaradi obrekovanja. Januarja 2021 je sodišče ugotovilo, da družba Prause ni podala svojih primerov, in mi prisodilo stroške in kazen (ki je družba Prause zavrnila plačilo). Sporočilo za javnost.

Mimogrede, Prause ni plačal nobene sodbe, ki sem jo dobil. Namesto tega je izbrala javno kampanjo, ki me obrekuje in mi grozi - kot da sem jaz krivec namesto nje same. Ona je tudi javno zanikal da je izgubila katerega od zgoraj navedenih pravnih postopkov. Presenetljivo.

Poleg tega je Prause v začetku leta 2019 pri ameriških organih za blagovne znamke vložila lažno izjavo se uporablja za zajem mojih blagovnih znamk običajnega prava, češ da ni vedela za nikogar, ki bi imel pravico do uporabe my URL in blagovne znamke. S to shemo je skušala pridobiti izključne zakonske pravice do mojega dobro uveljavljenega URL-ja. To je bilo pregledno prizadevanje za cenzuro moje celotne strani. podrobnosti. Jasno je, da je nesmiselno predstavljati Prausa kot žrtev, če imamo takšno zlonamerno kampanjo.

Po dolgih urah odvetništva sem prejel tudi formalne registracije blagovnih znamk povezani URL, ki krši avtorske pravice, RealYourBrainOnPorn.com. Povezani Twitter račun @BrainOnPorn je medtem 18 let vladal teror. @BrainOnPorn je izkoristil svoje domnevni "kolektivni" glas za tweetanje več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav (do 170 tweetov na dan!) o vseh, s katerimi se Prause ni strinjal. Prause je sicer zanikal vpletenost, a preprosto opazovanje, dopisovanje osebja RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje računov in URL-jev družbenih medijev RealYBOP (dokazi tukaj).

Tri ločene stranke so zoper Prause vložile tožbe zaradi obrekovanja zaradi njenih neresničnih kampanj, ki so uničile življenje: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. (Zdi se, da se je Farmer strinjal s poravnavo, zaradi katere bo Prause edini obdolženec. Brez dvoma je poravnava vključevala izplačilo Farmerjeve zavarovalnice. V izjavi z dne 8. aprila 2021 je Farmer priznala svojo nepravilnost pri ponovnem pošiljanju laži Prausa [PDF umika] Prause je izjavila, da je lastna zavarovalnica ni želela kriti zaradi tožbe Minc proti njej, zato bo morda tudi sama odgovorna za morebitne finančne posledice v tej tožbi. Wilsonu še vedno dolguje njegovo zmago proti njej.)

Prva dva primera sta bila poravnana v začetku leta 2. Čeprav pogoji niso bili razkriti, je smiselno domnevati, da so bile poravnave omogočene z velikimi plačili zavarovalnice Prause (sodne listine razkrili, da so bila sredstva prenesena na tožnike). Tretji in najnovejša tožba zaradi obrekovanja tožba v Ohiu poteka. V tem primeru je sodelavec Prause, ki je ponovno objavil Prauseove obrekovalne tvite, soobtoženi in je zdaj na žalost izpostavljen odgovornosti za slepo pridružitev divjanju.

Omeniti velja, da ima sama Prause čedalje več izkušenj kot nadležna stranka v sporu. V zadnjem letu ali tako je prijavila več kot pol ducata tožb za spor majhne vrednosti, in pred tem nekaj 40 zlonamernih poročil proti ducatom ljudi in organizacij (Prause pa še nikoli ni prevladala v nobeni tožbi in so bila vsa njena goljufiva poročila zavrnjena). Prause ima dolgo, dobro uveljavljeno zgodovino, ko poskuša utišati in omalovaževati vsakogar, s katerim se ne strinja, z izmišljevanjem trditev o svoji žrtvi.

Več prekinitev družabnih medijev

Oktobra 2015 Prauseov prvotni račun na Twitterju @NicolePrause je bil trajno prekinjen zaradi kršitve.

Marca 2018, Prause's Račun Quora je bil prepovedan za objavljanje in napačno predstavljanje osebnih podatkov.

Oktobra 2020 je račun @BrainOnPorn Twitter, ki ga je Prause upravljal, je bila trajno začasno ustavljena za ciljno nadlegovanje in zlorabo.

Marca 2021 je njen drugi osebni račun na Twitterju @NicoleRPrause je bil začasno izključen zaradi "nasilnih groženj".

Sumim, da je Prause stal za še dvema izumrlima Twitter računoma: @ CorrectingWils1 in njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Mediji in drugi so zaradi laži Prausea oškodovani

Britanski medij Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa. To sem že slišal VICE je bil vložen podoben zahtevek za obrekovanje in je moral odstraniti lažne podatke mu je priskrbel Prause, ki ima velike pravne stroške. To vem iz prve roke MEL revija je predlagala vrsto zgodb o njeni domnevni kapuci. Po nadaljnji preiskavi pa MEL zavrnil tiskanje Prausovih laži - in revija je kmalu v celoti ustavila objavo. Soočena s pravnimi sredstvi, Daily Beast umaknil Prauseove nedokazane obtožbe zoper določene posameznike. Nazadnje tudi študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse je bil prisiljen odstraniti "preiskovalni" članek z lažmi dr. Prausea o meni (sodeloval je generalni svetovalec U W).

Prause prijeten odnos s porno industrijo

Začnimo z definicijo "šil":

Shill ... je oseba, ki javno pomaga ali daje verodostojnost osebi ali organizaciji, ne da bi razkrila, da je v tesni zvezi z osebo ali organizacijo. … Shills lahko uporabljajo prodajalci in poklicne marketinške kampanje.

Upoštevajoč zgornjo opredelitev, upoštevajte te številne Primeri. Prause je neomajno pro-porno, prikaže a enoumnost to je pri znanstveniku izjemno, saj znanstveniki običajno ljubosumno varujejo svojo nepristranskost.

Trije računi za Twitter - njen lasten @NicoleRPrause račun, pa tudi začasno ustavljen @BrainOnPorn in @PornHelps (zadnja 2, od katerih se je zdelo, da upravlja Prause) - dosledno podprt, oz podprl pornografsko industrijo in napadel njene kritike.

Zdi se, da je tudi Prause ustvaril 50+ Wikipedijski nogavice (do zdaj), da okrepijo interese panoge in diskreditirajo kritike z zavajajočimi popravki, skupaj z desetine drugih vzdevkov objavlja na forumih za obnovitev pornografije.

Pred nekaj leti je Prause promovirala svoje povezave s porno industrijo, vključno s službovanjem v upravni odbor ceha pornografskih igralcev (APAG) in njene fotografije udeležba na pornografskih prireditvah. Zdaj pa se trudi ustrahovati druge da ne omenjam nobenega od teh neprijetna dejstva ker se je odločila, da škodujejo njeni podobi.

Skratka, ni jasno, zakaj noben novinar (kdo je ne šiling za porno industrijo) bi Prause obravnaval kot verodostojen vir. Novinarji so do bralcev dolžni, da spoštujejo sklepe sodnikov in druge pravne izide ter ne puščajo bralcem napačnega vtisa, da je resnica o obtožbah Prauseja zgrabljena ali da njene obrekovalne trditve veljajo. Ob izgubljen na sodiščih, pogosto poskuša zgodovino prepisovati v tisk in na Wikipedijo s pomočjo pristranskih urednikov.

Tisti, ki jih novači, lahko težko izločijo dejstva iz fikcije, ker so njene trditve tako "sočne" in njeni izmišljeni "dokazi" tako bogati. Vendar, kot dokazujejo moji rezultati na sodišču, Zbral sem veliko dokumentacije in na zahtevo lahko zavrnem njene trditve.

Niso vsi, ki trdijo, da so žrtve, žrtve. Nekateri se preprosto ukvarjajo s poskusi prirejanja njihove javne podobe ali diskreditacije in »nobene platforme« (molka) nikogar, s katerim se ne strinjajo. Pomisli Trump. Novinarji bodo želeli skrbno razmisliti, preden bodo Prauseu dali platformo, ki bo okrepila njene izmišljotine in obrekovanje.

Celotna vsebina (vse 5 strani)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

**Drugi - April 11, 2018: Prause lažno zatrjuje medicinsko revijo Cureus je plenilska revija in se ukvarja z goljufijami**

Nicole Prause Napadi Cureus na Twitterju dokument, ki ga je le popravil (rahlo). Prause je to trdil Cureus je plenilska revija, ki se ukvarja z goljufijami. Obe trditvi sta napačni kot plenilske revije vedno zaračuna za objavo in ne PubMed je indeksiran. Cureus ne zaračunava avtorjev za objavo in je PubMed je indeksiran. Prause, kot je bilo pričakovano, ni bilo primerov Cureus goljufije.

Prvič, Twitterjev račun časopisa razkril Prausove laži:

Nato je John Adler, MD, zavrnil Prauseove trditve. Nato ga je lažno obtožila, da je kršil neobstoječo odredbo o nedovoljenem stiku, blokirala na Twitterju in poklicala v lažni ovadbi nadlegovanja na Stanfordov dekanat.

Končni odgovor Johna Adlerja, preden ga je Prause blokiral:

Pod članek za umik snemanja imamo komentar Prause, ki mu sledi Adlerjev odgovor:

Kot je poudaril Adler, je imel Prause priložnost objaviti komentar v svojem dnevniku, vendar je namesto tega izbrisal njegovo in njegovo revijo na družabnih medijih in z e-pošto na univerzi Stanford.

Posodobitev: Julij 2019: izjava dr. Johna Adlerja: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

20. maj 2018: Ley & Prause napačno trdijo, da sta Gary Wilson in Don Hilton pričala v primeru Chrisa Sevierja

Kot pogosto delajo, se Ley in Prause združita, da bi obrekovala in nadlegovala tiste, s katerimi se ne strinjata. Tokrat igrajo twitter tag v vnaprej načrtovanem napadu na Gary Wilson, Don Hilton in Mary Ann Layden. Vemo, da je bil to vnaprej načrtovan dogodek, saj so bili "dokaz", ki sta ga oba poslala na tweeter, v sočasnem e-pošti z drugimi neresnicami o Wilsonu, ki so jih poslali iz Prausea v MDPI (Ley je bil na e-pošti cc'd).

V prvem Leyjevem tweetu je stvari postavil za Prausea z lažno izjavo, da je bil Chris Sevier "ustvarjalec pornografije v krizni zakonodaji javnega zdravja." V resnici je bila Utah prva država, ki je sprejela resolucijo o pornografiji, Sevier pa z njo ni imel nič. Leyev tako imenovani dokaz je posnetek zaslona s te neverjetno dolge strani, ki vsebuje štiri leta sodnih spisov, polnih obtožb v zadevi, Sevier v. Apple inc.

Tako je, Sevier toži Apple zaradi pornografije. Če želite izvedeti več o tem primeru ali Sevier prebral ta članek o Daily Beastu: Chris Sevier, ki hoče postaviti porno filter na vsako napravo, povezano z internetom, se v šali imenuje »duševno bolni zalezovalec, ki se želi poročiti z računalnikom."

Kakor koli že, Leyjev odlomek iz štirih let Sevierjevih nesmiselnih izgovarjanj v sodnih postopkih obkroža Sevierjevo prepričanje, da so "vsi homoseksualci odvisniki od seksa":

Zakaj je David Ley izbral ta naključni odlomek o gejih iz sodne prijave Sevierja januarja 2014? Tako sta lahko s Prauseom napačno trdila, da so Wilson, Hilton in Layden norosti proti gejem.

Preden gremo še dlje, je treba omeniti, da se zdi, da Chris Sevier vsesplošno verjame vsem, ki z njim trpijo, psihično nestabilnega iskalca pozornosti, ki kronično laže in nadleguje posameznike in organizacije, povezane s tako imenovano -pornografsko gibanje. " Mimogrede, "nori" navijači so časovno priznana strategija za omadeževanje in oviranje cilja.

Ne glede na to, kdo so njegovi pravi mojstri, Sevier "naredi sranje." Tako se je močno poslabšalo, da so bile organizacije (tiste, ki resnično stojijo za gibanjem »pornografija kot kriza javnega zdravja«) prisiljene vložiti tožbo proti Chrisu Sevierju. Na primer Nacionalni center za spolno izkoriščanje (NCOSE) je poslal Sevierju pismo o prekinitvi in odlogu objavil izjavo, v kateri je obsodil dejanja Sevijera. Odlomek:

Druga zadeva se nanaša na avtorja HTPA. Račun (jezik brez resolucije) je razvil Chris Sevier, znan tudi kot Chris Severe. Imeli smo težke odnose z gospodom Sevierjem v zadnjih nekaj letih, vsaj po mojem mnenju. V prejšnjih poslih nismo našli zaupanja vrednega in zato se ne moremo zanašati na njegove trditve, da so te skupine in tisti zakonodajalci, za katere trdi, da podpirajo HTPA, dejansko v podporo. To je zato, ker je Sevier v preteklosti lažno predstavljal, da sta naša organizacija in predsednik NCOSE Patrick Trueman in izvršni direktor NCOSE Dawn Hawkins v podporo njegovemu delu. Zahtevali smo, da Sevier preneha uporabljati naša imena.

V 2015-u je urad senatorja Združenih držav nas opozoril na dejstvo, da Sevier spodbuja različico HTPA v ameriški prestolnici in je zastopal urade ameriškega senata, da je Patrick Trueman avtor zakona. To je bilo napačno. Ključni pravni pomočnik pri senatorjevi pisarni je tudi dejal, da je Sevier obiskal druge senatske pisarne in trdil, da njegov šef, senator, podpira zakonodajo, ki je tudi napačna.

Več organizacij se je v zadnjih nekaj letih obrnilo na nas, da bi se pritožili, da je Sevier tudi brez dovoljenja uporabljal njihova imena in da so se nekatere od teh organizacij pritožile, da jim grozi s pravnimi sankcijami, ko mu zavrnejo podporo in njegovo delo. Več organizacij se je v zadnjih nekaj letih obrnilo na nas, da bi se pritožili, da je Sevier tudi brez dovoljenja uporabljal njihova imena in da so se nekatere od teh organizacij pritožile, da jim grozi s pravnimi sankcijami, ko mu zavrnejo podporo in njegovo delo.

V 2014-u je naš generalni svetnik moral napisati a prenehajte in opustite pismo Sevieru zahtevala, da preneha ogrožati našo organizacijo na različne zadeve in ga opomniti, da je kot odvetnik zavezan k dokončnim pravilom poklicne odgovornosti.

V 2016-u je Sevier tožil državo Utah po sprejetju zgoraj omenjene resolucije, ki jo je razvila naša pisarna in je razkrila, da je pornografija kriza v javnem zdravstvu. Tožba je bila očitno povezana z vprašanjem filtrov (kopija pritožbe je tu). Vključevala je razširjeno opombo, katerega del smo tudi tu, ki v bizarnem pogledu napada predsednika NCOSE Patricka Truemana in izvršno direktorico Dawn Hawkins ...

Zelo pomemben niz dejstev: Don Hilton in Mary Ann Layden sta v upravnem odboru NCOSE in sta redno prisotna na kongresih NCOSE in na zborih, povezanih z NCOSE. Kako verjetno je, da bi nadaljevali Sevierjevo "stvar" s tem, da bi nasprotovali stališču NCOSE proti Sevier?

Z Leyjevo postavitvijo so Prause naslednji tviti, za katere je Sevier trdil, da so Gary Wilson in "ti strokovnjaki" pripravljeni pričati:

Ni šans! Hilton, Layden in Wilson se niso nikoli strinjali, da bodo pričali za Sevierja, in zagotovo se nikoli niso strinjali, da bodo pričali, da so "vsi geji odvisniki od spola." Res je, da je "Severe" Garyju Wilsonu poslal e-pošto leta 2014. V Wilsonovem odgovoru je Severeju predlagal, da za informacije obišče njegovo spletno stran. Wilson se nikoli ni strinjal s pričanjem in se ni odzval na nadaljnja e-poštna sporočila Severe. Don Hilton je bil vprašan, ali je kdaj komuniciral s Sevierjem / Severejem. Rekel je, da ni. Poenostavljeno, Sevier in ekipa označevalcev Prause-Ley lažejo.

Z ničesar drugega kot z lažmi, ki bi ga podprla, Ley zgrabi cvrkutno ekipo, kot je ta:

Oba Prause in Ley sta obsedena s cyberstalkerji, s tweetom 300 ali več o samem Gary Wilsonu. Njihove trditve so nedopustne in odvratne, vendar povsem v naravi.

posodobitve:

24. in 27. maja 2018: Prause ustvari več lutk za urejanje strani MDPI Wikipedia (in je prepovedan za lutkarstvo in obrekovanje nogavic)

V prejšnji razdelek pripovedovali smo Prauseovo nadlegovanje MDPI in njegove revije Vedenjske znanosti. Prav tako smo zabeležili dolgo zgodovino podjetja Prause, ki je na Wikipediji uporabljala več lažnih uporabniških imen (ki krši njena pravila), da bi nadlegovala številne posameznike ali organizacije, navedene na tej strani. Na primer:

Najnovejši napad Prausea na Wikipediji se je zgodil od 24. do 27. maja in je vključeval vsaj 6 lažnih uporabniških imen (v žargonu Wikipedije imenovane "lutke za nogavice"). Naslednje povezave vas vodijo do vseh urejanj s temi določenimi uporabniškimi imeni (»prispevki uporabnikov«):

V prvih štirih uporabniških imenih je bila urejena Wikipedijska stran MDPI, medtem ko je 3 za 6 uredil Nofap Wikipedijska stranje Stran o spolni odvisnosti in Stran zasvojenosti s pornografijo. Vse strani 3 so obsedenost Prause. Celo Wikipedija je prepoznala uporabniška imena, ki pripadajo isti osebi, ker so bila vsa imena prepovedana za »lutke s čevlji«. Lahko smo prepričani, da je bila Prause uredila stran MDPI, ker:

1) Najnovejša serija elektronskih sporočil med MDPI in Nicole Prause se je začela maja 22, pri čemer je MDPI obvestil vse udeležence, da bo prišlo do enega manjšega tehničnega popravka in uredništva. To je razjezilo Prause, ki se je odzval z vrsto zahtev in groženj, čemur so sledile napačne obtožbe in osebni napadi.

2) Urejanje se je začelo s uporabnik NeuroSex čigar le uredi pred majskim 24th je bil neuspešen poskus za druge strani Wikipedije Nicole Prause Wikipedija stran (Februar, 2018). Iz NeuroSex pogovorna stran:

Dobrodošli v Wikipediji. Čeprav so vsi dobrodošli, da konstruktivno prispevajo k enciklopediji, lahko dodate še eno ali več zunanjih povezav na stran Nicole Prause je bil vrnjen.

3) Vsebina Wikipedije se vrti okoli ene od stalnih obsedenosti Prausa: diskreditacija in poskus umika papirja, katerega soavtor sta bila Gary Wilson in zdravniki ameriške mornarice: Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016)

4) Vsa Wikipedija urejata ogledalo Tweets Prause in njena e-poštna sporočila MDPI (mnogi od njih je videl Wilson).

5) Lutke so trdile imajo zasebne e-poštne naslove MDPI - ki so jih želeli objaviti na strani Wikipedije MDPI. Evo, kar je NeuroSex povedala v svojem komentarju:

Imam slike, ki preverijo vse zahtevke (npr. E-poštno sporočilo izdajatelja, e-poštni naslov urednika, navedenega na seznamu itd.). RetractionWatch in druge prodajalne nameravajo tudi pisati preglede, vendar ne morem biti prepričan, da se bodo te uresničile. Kako najbolje zagotoviti takšne dokaze, ki potrjujejo zahtevke? Kot vdelana slika? Pisali drugje s slikami in povezanimi?

Opomba: Prause je v svojih hkratnih e-poštnih sporočilih MDPI cc'd RetractionWatchočitno grozi družbi MDPI z javnimi povračilnimi ukrepi. Še en "NeuroSex" edit (laži), povezan z Garyjem Wilsonom in Park et al., 2016:

NeuroSex uredi #1: Gary Wilson je bil zraven {{cite web | title = plačano nad 9000 funtov | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacija Reward lobira v ZDA v imenu deklaracij proti pornografiji.

Trditev, da je Wilson od fundacije The Reward prejel denar, je laž. Za celotno zgodbo glej: Maj - julij 2018 - V elektronski pošti, v oddelku za komentarje ICD-11 in na Wikipediji Prause in njeni nogavice lažno trdijo, da je Wilson od fundacije The Reward Foundation prejela 9,000 funtov

6) Wikipedia je ustvarila dve posebni strani za nogavice NeuroSex / Prause (še nekaj nogavic še preiskujejo):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Posodobitev, 6-18-18: Prause je ustvaril drugo uporabniško ime za Wikipedijo za urejanje MDPI Wikipedia stran - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - in dodal naslednje:

Leta 2016 je bila objavljena še ena revija MDPI, Vedenjske znanosti, objavil pregledni članek, v katerem trdi, da je pornografija povzročena erektilna disfunkcija. Šest znanstvenikov je neodvisno stopilo v stik z MDPI, zaskrbljenim zaradi goljufij in drugih vprašanj v članku, in sprožil neodvisen pregled s strani Odbora za etiko objav (COPE). COPE je priporočil umik članka.^[31] Navedeni urednik papirja Scott Lane je zanikal, da bi bil urednik. Tako se zdi, da članek ni bil recenziran. Poleg tega sta avtorja imela nerazkrita nasprotja interesov. Povezava Garyja Wilsona s fundacijo The Reward ni pravilno označila, da je aktivistka, organizacija proti pornografiji.

Wilson je tudi v družabnih omrežjih veliko objavil, da je študijo opravila "ameriška mornarica", čeprav je v prvotnem članku navedeno, da ne odraža stališč ameriške mornarice. Drugi avtor, dr. Andrew Doan, je bil oftalmolog, ki je vodil ministrstvo za boj proti pornografiji Real Battlefield Ministries in za njihovo govorjenje zbiral donacije.^[32] Poleg tega je Odbor za publikacijsko etiko ugotovil, da primeri niso bili pravilno in etično privolil v vključitev. MDPI je izdal popravek za nekatere od teh vprašanj,^[33] vendar do danes ni hotel objaviti popravkov za druge, kot opisuje Retraction Watch.^[31]

Več zgoraj navedenih laži je bilo razkritih:

Šest znanstvenikov ni bilo - samo Prause se je obrnil na MDPI.
Moja povezava z The Reward Foundation je bila v celoti razkrita že od začetka. Kot je bilo že pojasnjeno, je bila moja pripadnost fundaciji The Reward Foundation (TRF) vedno jasno navedena, tako na začetku Vedenjske znanosti v nedavnem popravku (. \ t izvirna različica PubMed). Namen na novo objavljeni popravek je bil neprekinjen proti dr trditve, da prejemam denar od TRF, in da zaslužim s svojo knjigo (moj izkupiček, za katerega v resnici gre v dobrodelne namene)
Objavil sem, da v prispevku sodeluje 7 zdravnikov ameriške mornarice. Mornarica ni imela težav z mojimi komentarji.
Andrew Doan je doktor medicine in doktorat (Nevroznanost - Johns Hopkins), nekdanji vodja oddelka za raziskave odvisnosti in odpornosti na Oddelku za duševno zdravje Naval Medical Center. (Od takrat je bil premeščen in napredoval ter ima različne odgovornosti.) Doan je avtor več člankov o vedenjski zasvojenosti / patologijah, povezanih s tehnologijami (v nekaterih primerih s soavtorjem prispevka, o katerem ste pisali tukaj). Skratka, je usposobljeni starejši avtor. Te druge prispevke najdete tukaj: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Njegove neprofitne organizacije Real Battlefield Ministries (RBM) pred objavo prispevka niso razpravljale o pornografiji. Tudi če bi RBM predstavljal pornografijo, ne bi šlo za navzkrižje interesov.
Kot je bilo opisano zgoraj, je bila odločitev COPE hipotetična in za naš članek ni veljala, saj so zdravniki ameriške mornarice več kot upoštevali njihov Naval Medical Center - pravila o soglasju IRB v San Diegu. Politika IRB Naval Medical Center San Diego ne obravnava poročil o primerih manj kot štirih pacientov v enem samem članku kot človeške raziskave in od bolnikov ne zahteva, da se strinjajo z vključitvijo v članek. Čeprav raziskovalcem ni bilo treba pridobiti soglasja, sta bila v dveh primerih pridobljena ustna in pisna soglasja. V tretjem primeru, kjer anonimnost verjetno ne bi bila ogrožena, pisno soglasje ni bilo pridobljeno. Mimogrede, na vztrajanje dr. Prauseja so bili po objavi članka dejanja soavtorjev mornarice v zvezi s tem dokumentom temeljito pregledana v neodvisni preiskavi mornarice.
Rezultat? Imam kopijo uradnega poročila mornariškega odvetnika, ki potrjuje, da so soavtorji upoštevali vsa pravila IRB.

--------------

NeuroSex uredi #2: Leta 2015 je revija MDPI "[[Behavioral Sciences (magazine) | Behavioral Sciences]]" objavila članek "Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili «. Med političnimi poskusi v ZDA so ga široko promovirali, da bi pornografijo opredelili kot nevarnost za javno zdravje. Kmalu pa je bilo odkrito, da se je v časopisu pojavilo veliko prevarantskih izjav, ki so pogosto trdile nasprotno od opisane študije

Komentar Garyja Wilsona:

Za začetek je NeuroSex (Prause) napačno objavil datum objave: naš članek je bil objavljen avgusta 2016, ne leta 2015. Drugič, naš članek ni bil široko promoviran. Tretjič, ni bilo nobenih prevarantskih izjav in vse reference smo pravilno navedli. Nekaj ozadja je v redu.

Zgodovina pred MDPI

Zgodba o prizadevanjih Prause v zvezi s papirjem, ki je bil nazadnje objavljen kot Park idr., 2016 se dejansko začne pred vključevanje MDPI in Vedenjske znanosti. Prejšnja, veliko krajša različica prispevka z istimi avtorji in avtorskimi pripadnostmi, kot je bila kasneje predložena Vedenjske znanosti, je bila prvič predložena Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). V zvezi s tem dokumentom je vredno pregledati določena ravnanja, ko je bila obravnavana YJBM.

Eden od 2 recenzentov je dal kratek pregled s kritikami 70 + in je bil ustrezno zavrnjen. Približno takrat YJBM zavrnil papir,Janey Wilson«Je začel nadlegovati mojo knjižno založbo Commonwealth Publishing in registrirano dobrodelno organizacijo, ki ji darujem vse mojega deleža iztržka moje knjige (v tem oddelku). Sem avtor knjige Internetna pornografija in nastajajoča znanost o odvisnosti.

Opomba: Predložitev v YJBM je edino mesto moje zveze z dobrodelno organizacijo The Reward Foundation (TRF) je bilo mogoče najti, saj ni bilo nikjer javno. Z drugimi besedami, razen odbora TRF in mene, samo YJBM urednik in njegova dva recenzenta sta vedela za to pripadnost. Kljub temu je "Janey" trdila, da ima dokaze o tej pripadnosti, in uporabila mojo pripadnost za izmišljevanje različnih obtožb s strani TRF in mene.

Kasneje je dr YJBM s kritikami 70 + do upravnega odbora (kot del prizadevanj, da se objavljeni dokument umakne), s čimer se potrdi, da je dejansko zagotovila YJBM z neugodnim pregledom prispevka. (Nadaljnji dokaz, da je bila YJBM recenzent se je pojavil med Vedenjske znanosti postopek predložitve, kot je opisano spodaj.) Mimogrede, dejanja podjetja Prause očitno kršijo pravila COPE za strokovne ocenjevalce (oddelek 5 „Smernice za dobro prakso objave“), Ki zahtevajo, da pregledovalci ohranijo zaupnost vsega, kar se naučijo s postopkom pregleda.

YJBM je bil obveščen o (1) o nadlegovalnem obnašanju, ki ga je uporabila »Janey« (2) »možna resnična identiteta Janey«, in (3) dejstvo, da je »Janey« kršila pravila COPE za strokovne pregledovalce tako, da je objavila zaupne informacije o jaz.

Članek je takoj sprejel YJBM… In potem še ni objavljen v reviji, ker je bila revija odločena, da je prepozno za zahtevane revizije in da še vedno izpolnjuje rok za tiskanje YJBM posebno vprašanje „odvisnosti“.

Vedenjske znanosti

V reviji je bila nato predložena revidirana in posodobljena različica dokumenta Vedenjske znanosti. Po nekaj krogih pregledov in nadaljnjem prestrukturiranju je bil sprejet kot pregled literature, s študijami primerov. Njegova končna oblika je bila precej drugačna od prvotne YJBM predložitev.

Med tem postopkom je prispevek pregledalo najmanj 6 recenzentov. Pet jih je opravilo, nekateri z nekaj predlaganimi popravki, eden pa ga je ostro zavrnil (spet je bil Prause, kot je kasneje razkrila).

Prva faza tega postopka se je odvijala na naslednji način: članek je bil dvakrat pregledan, eden izmed njih ostro zavrnjen, en ugoden. Zmeden zaradi ostre zavrnitve, Vedenjske znanosti članek je poslal v pregled 2 drugim pregledovalcem. Ti pregledovalci so opravili delo. Vedenjske znanosti previdno je zavrnil listino, vendar je avtorjem dovolil, da »revidirajo in ponovno predložijo«. Kot del tega procesa so avtorji prejeli vse pripombe recenzentov (ne pa tudi njihove identitete). Skrbi pregledovalcev so temeljito obravnavali po točkah (na voljo na zahtevo).

Iz teh pripomb je postalo očitno, da je »oster recenzent« Vedenjske znanosti papir je pregledal tudi članek na YJBM. Približno tretjina točk 77 se niso nanašale na. \ t Vedenjske znanosti predložitev Sploh. Govorili so o materialu, ki je bil samo Prisotna v prej različico dokumenta, ki je bila predložena YJBM.

Z drugimi besedami, ostri recenzent je izrezal in prilepil na desetine kritik iz recenzije prejšnje ponovitve članka na drugo dnevnik (YJBM), ki nima več nobenega pomena za predloženi dokument Vedenjske znanosti! To je zelo neprofesionalno. Poleg tega se je Prause sčasoma razkrila kot avtorica teh kritik v svoji pritožbi zdravniškim odborom (glej zgoraj), v kateri je YJBM pregled zastarele različice prispevka. (Očitno tega ni nikoli spoznala YJBM članek je sprejel YJBM ko je bil njen pregled diskvalificiran.)

Mimogrede, ko je bil Prause naprošen, da pregleda članek na Vedenjske znanosti očitno ni razkrila, da je članek že pregledala v drugi reviji. Običajni recenzentski bonton bi bil razkriti njen prejšnji pregled.

Naj povzamem večkratne ugovore Prausea na naš dokument. Še enkrat, 25 ali oni od njih niso imeli ničesar opraviti z Vedenjske znanosti papir, ki ga je zastavil Prause Vedenjske znanosti pregledati. Te postavke so se nanašale na prvo predložitev dne YJBM. To bi moralo izključiti celoten pregled iz nadaljnje obravnave.

Kljub temu smo skrbno prečistili vsak komentar in iskali koristne vpoglede ter na vseh 77 komentarjev napisali izčrpen odgovor Vedenjske znanosti in njegovi uredniki. Skoraj vseh preostalih 50 kritičnih komentarjev so bili bodisi znanstveno netočni, neutemeljeni ali pa so bili zgolj napačne izjave. Nekateri so se ponavljali. Skratka, čeprav komentarji recenzentov v določeni meri vedno izboljšajo kateri koli prispevek, v resnici ni bilo potrebe, da bi večino samega članka "popravili" glede na Prausejeve komentarje. Kar smo storili, je bilo, da smo prispevek okrepili s še 50 navedki, da ne bi drugi bralci naredili enakih napak kot ona.

Referat je bil prepisan in popravljen. Nato sta ga pregledala in posredovala še dva recenzenta z različnimi predlogi, vključno s predlogom za njegovo prestrukturiranje kot „pregled s študijami primerov“. Zadovoljen, da so bili obravnavani vsi upravičeni pomisleki, Vedenjske znanosti objavil članek.

Takoj po objavi avgusta 2016 je Prause vztrajal, da se MDPI umakne Park et al., 2016. Strokovni odziv na znanstvene članke, ki jih posameznik zavrača, je objaviti komentar, v katerem so opisani vsi ugovori. Vedenjske znanosti matična družba, MDPI, je k temu povabila podjetje Prause. Odklonila je. Tako je, Prause je dobil polno priložnost, da kritizira časopis Vedenjske znanosti - in je tekla v drugo smer.

Namesto tega se je neprofesionalno obrnila na grožnje in socialne medije (in nazadnje na umik Watch blog), da bi se MDPI ustrašil Park et al. Poleg tega je MDPI obvestila, da je vložila pritožbe pri Ameriškem psihološkem združenju in zdravniških odborih zdravnikov. Prav tako je pritisnila na zdravniški medicinski center in Institucionalni pregledni odbor, kar je povzročilo dolgotrajno in temeljito preiskavo, ki ni našla dokazov o nepravilnostih avtorjev papirja.

Prause se je hkrati večkrat pritožil pri COPE (Odbor za publikacijsko etiko). COPE je končno napisal MDPI s hipotetičnim opazovanjem, ki se nanaša na (Prauseova pripoved o) soglasjih, pridobljenih za študije primerov v prispevku, in vprašanjem o umiku. MDPI je temeljito ponovno preučil privolitve zdravnikov, ki so bili avtorji dokumentov, in politiko ameriške mornarice glede pridobivanja soglasij. Za dve obsežni študiji primerov so bila pridobljena pisna soglasja, tretja študija pa je vključevala tako malo identifikacijskih informacij, da je bilo pisno soglasje nepotrebno. Na tej podlagi MDPI papirja ni hotel umakniti.

Za celotno zgodbo si oglejte to stran: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno.

Maj, 2018: **Prause laže o Garyju Wilsonu v elektronski pošti MDPI, Davidu Leyu, Neuro Skepticu, Adamu Marcusu iz Retraction Watch, in COPE**

Maja 2018 je Prause preko elektronskih izmenjav z MDPI & COPE kopiral blogerje, ki bi lahko škodovali ugledu MDPI v medijih, če se tako odločijo. Ley blogi naprej Psihologija Danes in je pogosto služila kot usta Prause. Neuro Skeptic ima priljubljen blog, ki omalovažuje legitimne (in včasih dvomljive) raziskave. Adam Marcus piše za Retraction Watch. Prause je kopiral tudi Iratxeja Pueblo, ki dela za organizacijo COPE, ki se ukvarja z objavo etike. Že, Adam Marcus iz umik Watch je vabo izkoristil brez ustrezne preiskave.

V svojih klevetniških člankih, tvitih in objavah Quore je Prause zavestno in napačno izjavil, da sem (Gary Wilson) trdil, da sem "profesor biologije", "zdravnik" ali "nevroznanstvenik". Bil sem izredni inštruktor na Univerzi v Južnem Oregonu in učil anatomijo, fiziologijo in patologijo na drugih prizoriščih. Čeprav so mi neprevidni novinarji in spletna mesta v preteklih letih pomotoma dodelili vrsto naslovov (vključno s stranjo, ki že ne deluje na spletnem mestu, ki piratizira številne pogovore TEDx in brezskrbno opisuje govorce, ne da bi stopila v stik z njimi), sem vedno izjavil, da sem učil anatomijo in fiziologija. Nikoli nisem rekel, da sem doktoriral ali bil profesor. Prause je isto laž izrekel prejemnikom e-pošte:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

V torek, 1. maja 2018 ob 10:11, Nicole Prause >

Poleg tega gospod Wilson zdaj s to publikacijo trdi, da je zdravnik na spletu za nič hudega sluteče paciente (v prilogi).

NP

Nicole Prause, dr. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Spodaj je posnetek zaslona, ki ga Prause uporablja za "dokazovanje", da sem napačno predstavil svoje poverilnice (spet ta stran Garyja Wilsona ne obstaja več). Opomba: Dokler Prause ni predložil svojega "dokaza", tega spletnega mesta nisem nikoli videl in nisem komuniciral z gostitelji, nisem naložil zadevne strani in je ni nikoli odstranil. Tako zagotovo nikoli nisem predložil biografije ali trditev o "profesuri".

Dvakrat sem poučeval na Univerzi v Južnem Oregonu. V obdobju dveh desetletij sem na številnih drugih šolah poučeval tudi anatomijo, fiziologijo in patologijo, za poučevanje teh predmetov pa so me potrdili izobraževalni oddelki v Oregonu in Kaliforniji. Ne iščem govorniškega angažiranja in nikoli nisem sprejel honorarjev za govorništvo. Poleg tega YBOP ne sprejema nobenih oglasov in prihodek od moja knjiga pojdite na registrirano dobrodelno ustanovo.

On stran »približno« na spletni strani Keynotes.org je navedeno, da to ni agencija in da lahko vsakdo naloži video in zvočnik: Keynotes.org ni agencija, temveč medijsko spletno mesto…. Keynotes.org je vodilna organizacija za množično uporabo in jo poganja TrendHunter.com, največje spletno mesto za opazovanje trendov na svetu. Še enkrat nisem nikoli ničesar naložil na spletno mesto in nimam pojma, kdo je naložil to stran (ali naročil, da se odstrani).

Tako je celo mogoče, da je Prause naložil to stran z mojim TEDx pogovorom in namerno netočnim življenjepisom, da bi izdeloval svoj želeni "dokaz" napačne predstavitve - in ga nato odstranil. Po 7 let nenehnega nadlegovanja in cyber-zalezovanje, ponarejeni dokumenti, obrekovanje, na stotine tweetsin desetine uporabniških imen z na stotine komentarjevnič nas ne bi presenetilo.

Zgornji posnetek zaslona je bil del večji članek Prause kjer je lažno trdila, da sem bil odpuščen z univerze Southern Oregon: Marec 2018 - Libelous Trditev, da je bil Gary Wilson odpuščen. V svojem članku, ki je bil objavljen na spletnem mestu, povezanem s pornografijo, in Quora, je Prause objavila urejene različice mojih evidenc o zaposlitvah na Univerzi v Južnem Oregonu in lažno navedla, da sem bil odpuščen in še nikoli nisem poučeval na ŠOU. Tako kot pri njenih trditvah v zvezi z The Reward Foundation je tudi Prause lagala o resnični vsebini tega, kar je v rediranih dokumentih. Mimogrede, David Ley je večkrat tvitnil tudi članek Prause, rekoč, da sem bil odpuščen iz ŠOU (posnetki zaslona na strani).

Na koncu, Prause je bil trajno prepovedan v Quori, ker me je nadlegoval in spletno mesto pornografskih blogov je odstranilo Prausov klevetni članek.

------

V e-poštnem sporočilu MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus iz umik Watch in drugi Prause so napačno trdili, da sem prejel denar od fundacije The Reward.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22. 05. 2018 20:48 je Nicole Prause zapisala:

Zdi se, da je Wilson prejel denar od fundacije The Reward. Priloženo je letno poročilo fundacije Reward. Na postavko C6, ki se nanaša na potovanje, ki opisuje potovanje Garyja Wilsona v skupni višini 9,027 funtov.

Zahtevam, da se v morebitne popravke vključi ta finančna COI ali pa se določi čas, da se pravilno dokaže, da to ni finančno nasprotje interesov.

Nicole Prause, dr. Liberos

Prause laže. Od fundacije The Reward še nikoli nisem prejel denarja. Zahtevek Prausa sem posredoval Darrylu Meadu, predsedniku fundacije The Reward, ki je razkril Prauseove trditve tukaj. Kot je v tem poglavju natančno razloženo Gary Wilson donira izkupiček svoje knjige fundaciji Reward. Wilson ne sprejema denarja in za svoja prizadevanja ni prejel niti drobiža. YBOP ne sprejema oglasov, Wilson pa ne sprejema nobenih stroškov za govor.

No, leto 2019 je in Prause je končno za obrekovanje. V zapriseženi izjavi, vloženi na Zveznem sodišču, je Gary Wilson (pod kazensko kazen zaradi krive prisege) izjavil, da je (1) Nicole Prause uporabila lažno identiteto (Janey Wilson) za obrekovanje in nadlegovanje Wilsona, njegovega založnika in The Reward Foundation, (2) da Prause je lagal v elektronski pošti, na Wikipediji in v javnih komentarjih, ko je izjavil, da je Gary Wilson prejel finančno odškodnino od The Reward Foundation.

Glej celotno izjavo: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC. Ustrezni odlomki iz zaprisežene izjave Garyja Wilsona, ki je del Tožba dr. Hiltona zaradi obrekovanja, vložena proti dr. Prauseu.

Preprosto povedano, Nicole Prause se je zapletila v dokazljivo obrekovanje Wilsona in dr. Hiltona. Poleg Wilsona, 8 drugih žrtev Prause je sodišču vložilo zaprisežene izjave opisovanje obrekovanja, nadlegovanja, in zlonamerno poročanje upravnim organom in agencije (samo namig ledena gora Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

V številnih svojih e-poštnih sporočilih družbi MDPI (in drugim) je Prause omenil svojih 77 kritik in lažno trdil, da niso bili naslovljeni. To je bilo samo zadnje:

V torek, 22. maja 2018 ob 9:36, Nicole Prause>

Pred objavo sem podal kritiko v 77 točkah, ki je bila, resnično za plenilske sezname revij, na katerih se je pojavil MDPI, prezrta.

Nicole Prause, dr. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To pomeni, da je bil Prause eden od dveh recenzentov Yale Journal of Biology and Medicine predložitev - in s tem "Janey Wilson." Kot je bilo pojasnjeno, številni od 77 tako imenovanih problemov so bili neprevidno kopirani in prilepljeni iz Prauseovega pregleda YJBM predložitev; Njihov 25 ni imel nič s tem Vedenjske znanosti predložitev. Z drugimi besedami, edini recenzent, ki je časopis obsodil, je izrezal in prilepil na desetine kritik iz recenzije, opravljene v drugo dnevnik (YJBM), ki nima več nobenega pomena za predloženi dokument Vedenjske znanosti. To je zelo neprofesionalno.

Tudi z izredno očitno nepravilnostjo bi se lahko nekateri problemi 77 šteli za legitimne. Kljub temu smo skrbno česali po vsakem rudarjenju komentarjev za koristne vpoglede in napisali celovit odgovor na vse komentarje Vedenjske znanosti in njeni uredniki. Skoraj vseh preostalih 50 kritičnih komentarjev je bilo bodisi znanstveno netočnih, neutemeljenih ali pa so bili zgolj napačne izjave. Nekateri so se ponavljali. Avtorji so MDPI posredovali odziv po točkah na vsak tako imenovani problem.

Za celotno zgodbo glej: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno

O 50 + domnevni vzdevki Prause sockpuppet so navedeni spodaj (vendar ni razloga, da bi mislili, da je ta seznam popoln).

Maj, junij 2018: V e-poštnih sporočilih Retraction Watch, v oddelku za komentarje ICD-11 in na Wikipediji Prause in njeni nogavice napačno trdijo, da je Wilson od fundacije The Reward Foundation prejel 9,000 funtov

Gary Wilson ne zasluži s svojo spletno stranjo ali prodajo svojo knjigo. Vsi Wilsonovi prihodki od njegove knjige gredo v britansko dobrodelno ustanovo (The Reward Foundation). Spodbuja izobraževanje in raziskave učinkov pornografije. Prause že od leta 2015 nadleguje Fundacijo Reward kot sebe in kot "Janey Wilson." Za podrobnosti glej - 2015 in 2016: Prause krši kodeks ravnanja COPE za nadlegovanje Garyja Wilsona in škotske dobrodelne organizacije.

Od maja 2018 je Prause svojim trditvam dodal novo gubo, in sicer: "Fundacija za nagrado (RF) je Wilsonu plačala 9,027 funtov." To je povsem napačno, čeprav ni popolnoma nič narobe, če je Wilson za kar koli kdo plačan. Noro je to, da Wilson donira izkupiček iz svoje knjige RF. Z drugimi besedami, Prause trdi, da Wilson daje denar RF, da mu ga lahko vrnejo pozneje. Zakaj bi se Wilson odločil, da bo s svojim denarjem na ta način igral čezatlantski ping pong, Prause še ni pojasnil. Spodnja črta: Prause laže.

Vse se je začelo s Prauseovim e-poštnim sporočilom založnikom MDPI, COPE, Davidom Leyjem, Neuroskepticom, Adamom Marcusom in Ivanom Oranskim iz umik Watch (in drugi), ki temelji na nedavni javni prijavi dobrodelne organizacije (z imenom bodo odstranjeni, kot je običajno), so bila povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, dejansko izplačana Wilsonu. Prause, neupravičeno domneval (in objavil), da je za redakcijo stalo Wilsonovo ime, ko ni bilo!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22. 05. 2018 20:48 je Nicole Prause zapisala:

Zdi se, da je Wilson prejel denar od fundacije The Reward. Priloženo je letno poročilo fundacije Reward. Na postavko C6, ki se nanaša na potovanje, ki opisuje potovanje Garyja Wilsona v skupni višini 9,027 funtov.

Zahtevam, da se v morebitne popravke vključi ta finančna COI ali pa se določi čas, da se pravilno dokaže, da to ni finančno nasprotje interesov.

Nicole Prause, dr. Liberos

Dva dni kasneje eden od sedmih Prauseovih wikipedijskih nogavic poskusil naslednje uredi na MDPI Wikipedia stran, Wilsonu dodelil namišljen, obrekljiv razlog za prejem denarja (ki ga pravzaprav ni prejel):

NeuroSex uredi #1: Gary Wilson je bil zraven {{cite web | title = plačano nad 9000 funtov | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacija Reward lobira v ZDA v imenu deklaracij proti pornografiji.

NeuroSex povezan z urejenim dokumentom, v katerem trdi, da je Garyju Wilsonu škotska dobrodelna organizacija The Reward Foundation plačala 9,000 funtov. Dva dni prej je Prause založniku revije MDPI (in drugim) lažno zatrdil, da so na podlagi nedavne javne prijave v dobrodelni ustanovi (z redificiranim imenom, kot je običajno) povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, v resnici plačana Wilsonu. Prause ni preveril njenih dejstev in se moti (spet). Wilson od fundacije The Reward še nikoli ni prejel denarja. Gary Wilson je Prausejevo zahtevo poslal Darrylu Meadu, predsedniku fundacije The Reward. Njegov odgovor je zgoraj:

Od: Nagrada fundacije <[e-pošta zaščitena]>
Poslano: četrtek, 24. maja 2018 8:17
Za: Garyja Wilsona
Zadeva: Re: Zaskrbljenost, ki jo je COPE opozorila Nicole Prause. ID rokopisa behavsci-133116

Dragi Gary:

To sem že preučil. Prause je rekel:

22. 05. 2018 20:48 je Nicole Prause zapisala:
Zdi se, da je Wilson prejel denar od fundacije The Reward. Priloženo je letno poročilo fundacije Reward. Na postavko C6, ki se nanaša na potovanje, ki opisuje potovanje Garyja Wilsona v skupni višini 9,027 funtov.

Zahtevam, da se v morebitne popravke vključi ta finančna COI ali pa se določi čas, da se pravilno dokaže, da to ni finančno nasprotje interesov.

Nicole Prause, dr. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

To je sklic na naše letne računovodske izkaze za 2016-17. Različico računov z urejanjem identitete je objavil Urad škotskega dobrodelnega regulatorja in jo lahko prenesete s spletnega mesta https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopija priložena. Ta postopek urejanja opravi OSCR brez vložka imena imenovane dobrodelne organizacije.

Ustrezni odsek z redakcijo se glasi na tej sliki zaslona.

Posameznik, omenjen v C6, je Darryl Mead, predsednik fundacije Reward. Sem ta oseba in sem zahteval povračilo potnih stroškov in drugih stroškov.

Izvirni dokument se glasi:

V nobenem delu odhodkov za nagrado Fundacija se ne sklicuje na Garyja Wilsona, ker mu ni bilo nobenih plačil.

Z najboljšimi željami,

Darryl

Če povzamem, Prause lažno obtožen Wilson, ko je prejemal sredstva od fundacije The Reward v namišljene namene. Nato je to laž objavila MDPI, COPE, RetractionWatchin drugi z uporabo redificiranega dokumenta, ki ga je predložila. Nato je sockpuppet NeuroSex poskušal te laži objaviti na Wikipediji, kar pa ni uspelo.

Posodobitev, 6-7-2018:

Brez posebnega razloga je Prause objavil komentar ICD-11 o Garyju Wilsonu. [Bi bralci morali ustvariti uporabniško ime za ogled komentarjev.] V tem komentarju Prause ponavlja zgornje laži:

Licencirani terapevt Staci Sprout (ki ga je Prause že večkrat nadlegoval) je odgovoril na Prausove lažne izjave:

Prause ni le ponovil svoje prvotne laži, dodala je še nekaj svojih običajnih laži o Wilsonu (vse razkrite na tej strani). Prause pravi tudi, da je drugo pritožbo zoper Staci Sprout vložila pri Washingtonu. Ta del je resničen, saj je bila zoper Sprout vložena druga nadležna pritožba in takoj zavrnjena.

V šestih letih, odkar so Prauseovi kiber-vzdevki začeli trditi, da je bila Wilson prijavljena policiji, Prause ni predložila nobene dokumentacije o svojih domnevnih policijskih poročilih. Kar zadeva LAPD in UCLAPD, sta oba dejala, da Prause nikoli ni vložil ničesar pri svojih oddelkih. Oktobra 6 je Gary Wilson pri FBI vložil zahtevo za svobodo obveščanja in ta je potrdil, da Prause laže: o Wilsonu še ni bilo vloženega nobenega poročila. Glej - November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki. Gary Wilson je potrpežljivo čakal od julija 2013 (1), da bi ugotovil, za kaj natančno je bil prijavljen, (2) da bi ga "pristojni" kontaktirali. Nobeno se ni zgodilo, ker Prause laže.

V naslednjih nekaj dneh je Nicole Prause objavila še 3 ponižne komentarje o ICD-11, ki napada Garyja Wilsona in še naprej lažno trdi, da je plačan uslužbenec fundacije The Reward. Darryl Mead, predsednik fundacije The Reward, se je na koncu odzval (glej zgoraj).

Po pričakovanjih se je Prause odzval z več lažmi in osebnimi napadi. Glej ta odsek za več o Prauseovih komentarjih ICD-11.

Posodobitev: Gary Wilson je v zapriseženi izjavi, vloženi pri Zveznem sodišču, izjavil (pod kazensko sankcijo), da je (1) Nicole Prause uporabila lažno identiteto (Janey Wilson) za obrekovanje in nadlegovanje Wilsona, njegovega založnika in The Reward Foundation, Prause je lagal v elektronski pošti, na Wikipediji in v javnih komentarjih, ko je izjavil, da je Gary Wilson prejel finančno odškodnino od The Reward Foundation.

Glej celotno izjavo: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC. Ustrezni odlomki iz zaprisežene izjave Garyja Wilsona, ki je del Tožba dr. Hiltona zaradi obrekovanja, vložena proti dr. Prauseu.

Preprosto povedano, Nicole Prause se ukvarja z dokazljivo obrekovanjem (vidimo se v prihodnjih tožbah zaradi obrekovanja: 1, 2).

---------

3. marec 2020: Cyberstalker RealYBOP je objavil približno 300 tweetov o meni. V tem primeru laže o fundaciji Reward. Zdi se, da njen klevetniški tvit trdi, da je fundacija The Reward Fundacija "plačala", če so ji dali članek Sunday Times. To je laž. V resnici pa The Times plačal TRF za pisanje članka. TRF ni zaprosil za The Times - The Times zaprošeni TRF. Mislim, da je Nikky jezen, ker The Times je ne zanimajo njena mnenja o pornografiji.

Z njegove spletne strani ali od prodaje ne zaslužim denarja svojo knjigo. Vsi Wilsonovi prihodki od njegove knjige gredo v britansko dobrodelno ustanovo (The Reward Foundation). Spodbuja izobraževanje in raziskave učinkov pornografije. Prause že od leta 2015 nadleguje Fundacijo Reward kot sebe in kot "Janey Wilson." Za podrobnosti glej - 2015 in 2016: Prause krši kodeks ravnanja COPE za nadlegovanje Garyja Wilsona in škotske dobrodelne organizacijein Maj - julij 2018: V e-poštnih sporočilih, v razdelku s komentarji ICD-11 in na Wikipediji, Prause in njene sockpuppets lažno trdijo, da je Wilson od The Reward Foundation prejel 9,000 funtov.

V svojih dveh zapriseženih izjavah, vloženih v zveznih tožbah zaradi obrekovanja, sem kronika Prause lahkomiselne trditve in nenehno kibernetsko razbijanje fundacije Reward, mojega založnika, škotskega registra dobrodelnih organizacij in MDPI:

-------

Drugi - 24. – 27. Maja 2018: Prause ustvari več lutk za nogavice za urejanje strani Wikipedije Nofap

Kot je opisano zgoraj, je 24th od maja do 27th Prause uporabila šest lažnih uporabniških imen za urejanje strani Wikipedije svojih nenehnih obsesij: MDPI, Nofap, Spolna odvisnostin Pornografija odvisnosti. Čeprav je bil glavni cilj Prause MDPI, sta si dve njeni lutki vzeli čas za napad na Nofap z urejanji in obrekovalnimi komentarji. Kot je storila v komentarjih na Twitterju in v osebni napadi na Aleksandra Rhodesa, Prause je člane Nofapa imenoval za nevarne mizoginiste.

Prispevki uporabnikov - Nevromancer - Prauseove nogavice so dodale prispevek, ki ga je Prause obsesivno objavljal na družbenih medijih: doktorska disertacija Kris Taylor na 15 komentarjih iz reddit / nofap: Hočem to moč nazaj: diskurzi moškosti v okviru foruma za abstinenco preko spletne pornografije (2018).

23: 55, 9 marec 2018 (diff | zgod) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Dodan nov znanstveni članek o skupini)

Poglej to naprej in nazaj med Prause in Barta o svetlobnem dokumentu Kris Taylor.

Prispevek uporabnika - 130.216.57.166

(ass| prev) 22: 30, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,725 bajtov) (+ 357). . (→Prepričanja) (razveljavite)
(ass| prev) 22: 19, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,368 bajtov) (-298). . (→Prepričanja) (razveljavite) (tag: reference odstranjene)
(ass| prev) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,666 bajtov) (-10). . (→Prepričanja) (razveljavite)
(ass| prev) 22: 17, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,676 bajtov) (-7). . (→Prepričanja) (razveljavite) (tag: reference odstranjene)
(ass| prev) 22: 16, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,683 bajtov) (+ 11). . (→Prepričanja) (razveljavite)
(ass| prev) 22: 15, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,672 bajtov) (+ 173). . (→Prepričanja) (razveljavite)
(ass| prev) 22: 11, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,499 bajtov) (+ 64). . (→Prepričanja) (razveljavite)
(ass| prev) 22: 06, 24 maj 2018‎ 130.216.57.166 (pogovor). . (20,435 bajtov) (+ 67). . (→Prepričanja) (razveljavite)

Prispevki uporabnikov - Suuperon

20: 17, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (+ 114). . NoFap (→Sprejem: Fiksna oznaka, dodan deskriptor)
20: 16, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (+ 367). . NoFap (→Sprejem: Dodana strokovno pregledna študija o preverjenih nevarnostih NoFap)
20: 14, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (-492). . NoFap (→Sprejem: odstranjen je sklic na neobjavljeno "študijo" samo v nemškem časopisu in ni nikjer objavljen.)

Prispevki uporabnikov - 209.194.90.6

03: 28, 24 maj 2018 (diff | zgod). . (+ 379). . Odvisnost od pornografije (→Podporne skupine: Skupnost NoFap je pred kratkim izrazila pomisleke glede vzporednosti Incelov in zaradi tega prispevka odkrila veliko napadov mizoginije v NoFapu. Predlagam odstranitev, vendar bi morali vsaj opozoriti, da skupnost ljudi ni varna.)

Trditve Prausea so neumnost, saj je Nofap preprosto spletni forum za ljudi, ki poskušajo prenehati s porničem - komajda grozi komurkoli. Prauseove nogavice so dodale prispevek, ki ga je Prause obsesivno objavljal na družbenih medijih: disertacija študentke Kris Taylor na 15 komentarjih iz reddit / nofap: Hočem to moč nazaj: diskurzi moškosti v okviru foruma za abstinenco preko spletne pornografije (2018). Glej to naprej in nazaj med Prause in Barta v zvezi s šali Taylorjeve knjige.

Druga uredba Prause je vključevala črtanje prispevka, ki ga je objavil še raziskovalec Alec Sproten. Kako abstinenca vpliva na preference (2016). Sprotenovi predhodni rezultati, kot npr peščica drugih študij, so poročali o pomembnih koristih udeležencev, ki so prenehali uporabljati porniče. Odlomki iz Sprotenovega članka:

Rezultati prvega vala - glavne ugotovitve

Dolžina najdaljših udeležencev, ki so bili izvedeni pred sodelovanjem v raziskavi, je povezana s časovnimi preferencami. Druga raziskava bo odgovorila na vprašanje, ali daljša obdobja abstinence povzročijo, da so udeleženci bolj sposobni odložiti nagrade, ali če je več udeležencev pacientov bolj verjetno, da bodo izvajali daljše trakove.

Daljša obdobja abstinence najverjetneje povzročijo manjšo nenaklonjenost tveganju (kar je dobro). Druga raziskava bo zagotovila končni dokaz.

Osebnost je povezana z dolžino prog. Drugi val bo razkril, ali abstinenca vpliva na osebnost ali če osebnost lahko razloži razlike v dolžini prog.

Rezultati drugega vala - glavne ugotovitve

Vzdržanje od pornografije in masturbacije povečuje zmožnost zamude pri nagrajevanju

Sodelovanje v obdobju abstinence pomeni, da so ljudje bolj pripravljeni tvegati

Abstinenca naredi ljudi bolj altruističnim

Abstinenca naredi ljudi bolj ekstrovertirane, bolj vestne in manj nevrotične

Žal Prauseova črtanja študije Sproten še ni razveljavljena, prispevek Kris Taylor pa ostaja. Še več dokazov, da uredniki Wikipedije igrajo sistem, in vladajoče sockpuppets.

September, 2019: Še en verjetno Prause sockpuppet vstavi zadetek: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweeting isti članek dan prej ponuja dodatne dokaze, da je Prause odgovoren za zgornjo ureditev.

RealYBOP se zdi Prause. Glej: RealYourBrainOnPorn tweetovi: Daniel Burgess, Nicole Prause in pro-porno zavezniki ustvarijo pristransko spletno mesto in račune v družabnih medijih, ki podpirajo agendo porno industrije (začetek aprila 2019)

O 50 + domnevni vzdevki Prause sockpuppet so navedeni spodaj (vendar ni razloga, da bi mislili, da je ta seznam popoln).

Drugo - 24. – 27. Maja 2018: Prause ustvari več lutk za urejanje strani za Wikipedijo »Odvisnost od seksa« in »Odvisnost od pornografije«

Prejšnja dva oddelka opisujeta napad na Prause Wikipedia-jeve napade na dve njeni najljubši tarči: MDPI in Nofap. V nedavnem štiridnevnem praiseju Wikipedije na Wikipediji so trije njeni nogavički uredili še dva predmeta njenega prezira: strani Wikipedije na temo "Spolna odvisnost" in "Zasvojenost s pornografijo" (ki so jo v teh letih že urejali številni nogavice). V svojih številnih popravkih Prause napada znane cilje, kot so dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapevt Staci Sprout, dr. Patrick Carnes, izvršni direktor MDPI, Ameriško združenje za medicino odvisnosti in beljakovine - DeltaFosB.

Tukaj predstavljamo izbrane popravke in pripombe treh nogavic, ki jim sledijo naši komentarji:

Prispevki uporabnikov: NeuroSex

00: 55, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (-162). . Spolna odvisnost (Neveljavna revizija 833320211 avtorja Stacisprout (pogovor) Knjiga nestrokovnjaka, ki ponavlja druga že dana besedila. Videti je izključno promocijsko) (tag: Razveljavi)

Komentar: Prause ponovno napada terapevta Stacija Sprout, ki ga je Prause nadlegoval in obrekoval v neutemeljena pritožba, vložena pri Ministrstvu za zdravje države Washington. Država Washington je prazno pritožbo zavrgla (brez preiskave) in primer zaključila. Prause je napadel tudi Staci Sprout na Twitterju in na strani s komentarji ICD-11 za "Kompulzivno motnjo spolnega vedenja".

----

Prispevki uporabnikov: Suuperon

02: 16, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (-172). . Spolna odvisnost (→Polemika: informativno grafiko je ustvarila mormonska skupina Fight The New Drug, organizacija proti pornografiji. Ni nevtralen in ne odraža natančno zgodovine, na primer vključevanje posameznikov brez terenskega vpliva

Komentar: Prausejevo nadlegovanje in obrekovanje Fight The New Drug (FTND) vključuje 50 ali več tweetov, poročanje države FTND državi Utah, objavi na Facebook strani FTND FTND je kriva za znanstvene prevare in da je dvakrat prijavila Garyja FBIin pisanje 2 opidov, ki napadajo FTND - oba sta bila obravnavana in diskreditirana v teh dveh odgovorih:

----

Prispevki uporabnikov: Suuperon

02: 20, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (-3,460). . Spolna odvisnost (→Mehanizmi: v velikem delu o FOSB ni omenjena povezava do seksa in je bilo približno 7 pretrganih povezav (številke so očitno prilepljene iz nekega drugega vira in niso pravilno pripisane))
02: 01, 25 maj 2018 (diff | zgod). . (-356). . m Spolna odvisnost (→Mehanizmi: Glavna trditev o "širokem sprejemanju" kot zasvojenosti pri ljudeh, ki se navezuje le na študije na živalih, je v tem prispevku več aktivizma. Lažno

Komentar: Zgornja dva urejanja in komentarji vključujejo DeltaFosB, nad katerim se Prause sockpuppets pritožujejo že več kot 3 leta (glej 2 prejšnje objave Prause o DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). To ni nič novega kot Prause in David Ley v mnenju iz leta 2014 o zasvojenosti s pornografijo izzvan proti DeltaFosB - pri čemer je vodilni raziskovalec DeltaFosB dejal, da je komentar Ley & Prause zvenel kot "slaba parodija Saturday Night Live".

V nasprotju s Prauseovo trditvijo je DeltaFosB prisoten pri ljudeh in s visoka raven v centrih za nagrajevanje odvisnikov od kokaina (post mortem), ki so nenadoma umrli. Preprosto povedano, vse nevroznanstveniki preučujejo njegove mehanizme strinjam se, da je DeltaFosb povezan z več fiziološkimi funkcijami, vključno s preobčutljivostjo na spolno aktivnost in zasvojenosti.

----

Prispevki uporabnikov: 185.51.228.242

03: 19, 24 maj 2018 (diff | zgod). . (-391). . Odvisnost od pornografije (→Nadaljnje branje: Carnesove knjige so bile trikrat citirane brez jasne utemeljitve. Odstranjena dva.)

Komentar: V zadnjih nekaj letih je Prause obrekoval in nadlegoval Patricka Carnesa, Stefanie Carnes in njihovo izobraževalno organizacijo (IITAP) z vsaj 100 komentarji na družbenih omrežjih in drugod. Kot je tukaj dokumentirano, je Prause šel tako daleč, da je objavil več neutemeljenih komentarjev, ki navajajo, da so bili vsi izvajalci IITAP odkrito seksistični in napadalni na znanstvenike.

----

Prispevki uporabnikov: 185.51.228.242

03: 16, 24 maj 2018 (diff | zgod). . (-1,180). . Odvisnost od pornografije (→Diagnostični status: Todd Love je opisan kot "raziskovalec odvisnosti". Ni nič raziskovalnega usposabljanja in nima publikacij s podatki. Predstavlja še en napačen poziv organu, naj ustvari lažno pripoved. Referenca, ki ga lažno opisuje kot znanstvenika, je odstranjena.) (tag: reference odstranjene)

Komentar: Nicole Prause prvotni račun Twitter je bil trajno ukinjen kmalu po tem, ko je kršila pravila Twitterja, tako da je (dvakrat) objavila osebne podatke dr.. Ljubezen je vodilni avtor tega prispevka iz leta 2015, “Nevroznanost internetne pornografske odvisnosti: Pregled in posodobitev"(Ljubezen idr.), ki je kritiziral dve zelo objavljeni študiji EEG Nicole Prause. Prispevek Love je bil dobro sprejet v znanstveni skupnosti. Je že ima 59 navedkov na Google Scholarju. Tu Prause napada Love-ov članek iz leta 2015 in trdi, da ni raziskovalec. Kar Prause izpušča, je to Love et al., 2015 je imel še 4 avtorje, vključno z Matthias Brand - kdo ima objavil več nevroloških študij o internetni pornografiji kot kdorkoli na planetu; Christian Laier - ki je objavil več kot 10 študij o internetni pornografiji; in Raju Hajela, MD, MPH, eden od vodilni zdravniki odvisniki na svetu.

----

Prispevki uporabnikov: 185.51.228.242

03: 14, 24 maj 2018 (diff | zgod). . (-603). . Odvisnost od pornografije (→Diagnostični status: ponavljajoče se. Natančno enaka trditev ASAM je bila opisana v zgornjem razdelku.)
03: 11, 24 maj 2018 (diff | zgod). . (+ 106). . Odvisnost od pornografije (→Simptomi in diagnoza: ASAM je obrobna skupina, ki prav tako zagovarja zasvojenost s strojenjem. Zahteva priznanje, da tik spodaj nobena druga organizacija ne deli pogleda ASAM)

Komentar: Tu so Prauseovi nogavički izrekli 2 (več) golih obrazov. Prvič, Ameriško združenje za medicino odvisnosti skorajda ni obrobna skupina, saj so med njenimi člani 3,000 zdravnikov, specializiranih za zdravljenje odvisnosti. ASAM obstaja že dlje kot DSM. Drugič, ASAM ni nikoli izjavil, da obstaja "odvisnost od strojenja". Samo še ena laž. Kar jezi Prause, je, da so ameriški vrhunski strokovnjaki za zasvojenost s podjetjem ASAM objavili svoje pometanje nove opredelitve zasvojenosti v letu 2011. ASAM-ova definicija zasvojenosti je to izrecno navedla odvisnost od spolnega vedenja obstaja in jih morajo povzročiti enake temeljne možganske spremembe, ki jih najdemo v odvisnosti od snovi. Iz pogostih vprašanj ASAM:

VPRAŠANJE: Ta nova definicija zasvojenosti se nanaša na odvisnost, ki vključuje igre na srečo, hrano in spolno vedenje. Ali ASAM resnično verjame, da sta hrana in seks odvisni?

ODGOVOR: Nova opredelitev ASAM odstopa od enačenja odvisnosti s samo odvisnostjo od snovi, saj opisuje, kako je odvisnost povezana tudi z vedenji, ki so koristna. … Ta definicija pravi, da zasvojenost govori o delovanju in možganskem vezju ter o tem, kako se struktura in delovanje možganov oseb z zasvojenostjo razlikuje od strukture in funkcije možganov oseb, ki nimajo odvisnosti. ... Hrana in spolno vedenje ter vedenje na področju iger na srečo se lahko povežejo s „patološkim prizadevanjem za nagrade“, opisano v tej novi opredelitvi odvisnosti..

Svetovna zdravstvena organizacija se usklajuje z The Ameriško društvo za odvisnost medicine. Beta osnutek najpogosteje uporabljenega medicinskega diagnostičnega priročnika, Mednarodna klasifikacija bolezni (ICD-11), vsebuje novo diagnozo primerno za diagnosticiranje odvisnosti od pornografije in seksa: »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«.

-----

Posodobitev: 5. junija se je pojavil še en Prause sockpuppet in poskušal urediti stran Wikipedije o spolni odvisnosti - Prispevki uporabnikov: 71.196.154.4

15: 33, 5 junij 2018 (diff | zgod). . (+ 584). . Pogovor: Spolna odvisnost (→Zahteva za polzaščiteno urejanje 5. junija 2018: nov odsek) (trenutno)

Komentarji sockpuppeta o Stran za pogovor o spolni odvisnosti popolnoma odraža Prausov običajni neutemeljeni šok o zavrnitvi "zasvojenosti s seksom" in da zasvojenost s seksom / pornografijo lahko razložimo z visokim libidom ali sramoto:

Dodajte prvo vrstico v "je predlagani model" ali "je hipotetični model". "Zasvojenost" je znanstveni model, za katerega se ni strinjalo nobeno znanstveno telo, zato predstavljanje "odvisnosti od spola" kot "države" napačno predstavlja stanje znanosti, ki je ta model v veliki meri zavrnilo (glede na primer impulzivnosti model, model z visokim pogonom, model socialne sramote itd.). 71.196.154.4 (pogovor) 15:33, 5. junija 2018 (UTC)

Urednik Wikipedije prosi Prause za ugledne vire, ki podpirajo njene trditve:

Navedite WP: SPREMLJIVO vir, ki podpira vaš zahtevek.–DBigXray 19:16, 6. junij 2018 (UTC)

Prauseov sockpuppet se ni odzval.

Kar se tiče trditve Prause, da posamezniki, ki so odvisni od seksa ali pornografije, nimajo odvisnosti, imajo preprosto visok libido: Dve ducat študij, ki ponarejajo trditev, da so odvisniki od seksa in pornografije "samo zelo spolno poželeni". Poleg tega 40 študije na osnovi nevroznanosti (MRI, fMRI, EEG, nevropsihološki, hormonski) so poročali o nevrobioloških spremembah odvisnikov od spola in pornografije, ki odražajo tiste, ki jih najdemo pri zlorabah substanc. Sram ne povzroča možganskih sprememb, povezanih z odvisnostjo. Ni naključje, a Iskanje Google Scholar za besedno zvezo »model socialne sramote« najde samo en članek - Prauseov mnenje iz leta 2016, ki je bilo temeljito diskreditiran v tej obsežni kritiki. "Model socialne sramote" obstaja samo v mislih Prause in njenega zbora nogavic.

----

Posodobitev: 3. septembra je še en uporabnik Prause uredil stran Wikipedije o spolni odvisnosti - Prispevki uporabnikov: HighFlyer1976. Edino urejanje sockpuppeta:

21: 37, 3 september 2018 diff zgod +244‎ Pogovor uporabnika: Wallyworld1998 ‎ Lažne novice v članku o odvisnosti od seksa.

HighFlyer1976 jo je označil za "ponarejeno novico" in izbrisal ureditev, v kateri je bilo zapisano, da je ICD-11 prehitel ICD-10. Prause pogosto posnema vedenje in besedo Donalda Trumpa.

----

Posodobitev: 26. novembra je še en uporabnik Prause sockpuppet uredil stran Wikipedije o spolni odvisnosti - Prispevki uporabnikov: TestAccount2018abc. Edina 2 urejanja s strani sockpuppeta:

23: 50, 26 november 2018 diff zgod +592‎ Pogovor: Spolna odvisnost ‎ → Polzaščitena zahteva za urejanje 26. novembra 2018
20: 45, 26 november 2018 diff zgod +1,006‎ Pogovor: Spolna odvisnost ‎ → Napol zaščitena zahteva za urejanje dne 5. junija 2018

Poleg tega TestAccount2018abc objave na strani o pogovoru o spolni odvisnosti, spet divja in postavlja novo diagnozo ICD-11 »Kompulzivna motnja spolnega vedenja". Prause sockpuppet se prepira z običajnim urejevalnikom Tgeorgescu (ki je pravzaprav precej odvisen od pornografije in seksa - a za Nikkyja ne dovolj ekstremno): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Zahteva za polzaščiteno urejanje 26. novembra 2018

Informacije o osnutku ICD-11 so bile dodane, vendar niso vključevale, da (1) ICD še nikjer ni mogoče sprejeti kot diagnozo, najzgodnejša pa je v ZDA leta 2022 in (2) Svetovna zdravstvena organizacija je posebej navedla, da so ne najdem dokazov o zasvojenosti s seksom. Glede na to, da je ta članek »zasvojenost s seksom«, je treba to vključiti, da je točno, sicer pa je zavajajoče za ljudi, ki ne poznajo razlik med prisilo in zasvojenostjo (obstaja veliko). "Toda zdravstveni organ ZN se ne bo spoprijel z boleznimi in zasvojenostjo, kot je zloraba substanc ali igranje iger na srečo, in vztraja, da so potrebne dodatne raziskave, preden bolezen opišejo kot odvisnost." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] TestAccount2018abc (pogovor) 20:44, 26. novembra 2018 (UTC)

Spolna odvisnost je krovni koncept, ki ga ljudje uporabljajo v različnih pomenih. Poanta, ki ste jo navedli, je pojasnjena pod Spolna odvisnost # ICD. Tgeorgescu (pogovor) 21:16, 26. novembra 2018 (UTC)

Zasvojenost ni "krovni" koncept. Citat iz članka kaže, da se tudi vodja Svetovne zdravstvene organizacije ne strinja z vami. Tu nevroznanstveniki nevrološko opisujejo razlike (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) in tukaj po simptomih (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Ste anti-seks aktivist, ki ne bi smel urejati te strani, dobesedno ni nobene znanosti, ki bi podpirala vašo trditev. Zasvojenost in kompulzivnost sta različna modela, zasvojenost s spolom pa se v izjavi SZO ni namerno nikjer pojavila v ICD-11. - Predhodno nepodpisani komentar dodal TestAccount2018abc (pogovor • prispevki) 23:50, 26. novembra 2018 (UTC)

Ohladite kolega, nisem anti-seks aktivist, s svojimi popravki sem odločno nasprotoval spolni psevdoznanosti, vendar sem pripravljen tudi drugi strani dati dvom, ko zadeve še niso rešene. Prebrali ste premalo tega, kar sem napisal v Wikipediji, in prenagljeno sklepate. Če je to način, kako ravnati s svojimi zavezniki, se sprašujem, kako ravnate s svojimi sovražniki. Torej, ja, vem, da se prisila razlikuje od zasvojenosti. Vendar ta članek ne govori le o zasvojenosti s seksom, temveč tudi o mnogih stvareh. Namesto da imamo deset različnih člankov s približno enako vsebino, imamo en članek, ki zajema vse. Pri branju tega ni težko dobiti. Tgeorgescu (pogovor) 17:01, 28. novembra 2018 (UTC)

Ta vtis je temeljil na pregledu vaše biografije, ki vsebuje obsežne komentarje o vaših svetopisemskih prepričanjih in ne o vašem znanstvenem ozadju na tem področju. Kritika članka in verjeten vir pristranskosti se torej zdi poštena. V članku je že na enem mestu natančno navedeno, kaj predlagam, vaš dodatek pa se vrne nazaj, da spet napačno označi. V nobenem trenutku nisem zahteval ločenega vnosa, le da je bil ta vnos znanstveno natančen. Z vašim zadnjim dodatkom po moji oceni niti po oceni Svetovne zdravstvene organizacije ni več znanstveno natančen. - Predhodno nepodpisani komentar dodal 209.194.90.6 (pogovor) 17:12, 28. novembra 2018 (UTC)

Prvič, Wikipedia od urednikov ne zahteva, da so strokovnjaki / znanstveniki, to pa zadeva Citizendium. Wikipedia zahteva od urednikov WP: CITE WP: VIRI, to je vse: vi imate vire, imate vse, nimate virov, nimate ničesar. Drugič, urejanje Wikipedije je zadružno podjetje. Če bi edini napisal ta članek, bi ga napisal drugače, a ker lahko vsi urejajo, moram upoštevati njihov dvom. Tretjič, zadeva spolne odvisnosti in CSBD še ni urejena: ICD ni priročnik za diagnozo, je priročnik kodeksov, tako da francoski MD razume diagnozo mehiškega zdravnika.

Razpravljalo se je o dodajanju oznak TCM k ICD, v resnici pa WHO ne trdi, da gre za določeno kodo, zato če bi bil TCM vključen v ICD, to ne bi pomenilo, da je bil TCM znanstveno potrjen. Četrtič, navedel sem vir (Ley), ki pravi, da ICD ne vključujejo spolno odvisnost in sem poskušal na kratko razložiti njegovo stališče. Morda poskusite predlagati drugačno besedilo, vse sem ušesa. Petič, ne oddajajte asperzij na podlagi nezadostnih podatkov. Natančneje, niste se potrudili prebrati mojih mnenj, npr. Glede denarja za duševno zdravstveno zavarovanje je DSM kralj, ne ICD, in ker so odvisnosti odstranili iz DSM, verjetno ne bo diagnoze zasvojenosti s pornografijo (ali spola). zasvojenost). Tgeorgescu (pogovor) 21:10, 28. novembra 2018 (UTC)

Opomba: v zgornji menjavi vstopi drugi nogaček Prause - “Predhodni nepodpisani komentar je dodal 209.194.90.6". S toliko lutkami ne more slediti, kateri sockpuppet ureja Wikipedijo!

O 50 + domnevni vzdevki Prause sockpuppet so navedeni spodaj (vendar ni razloga, da bi mislili, da je ta seznam popoln).

Maj 30, 2018: Prause lažno obtoži Fight New New Droge (FTND) zaradi znanstvenih goljufij, kar pomeni, da je Garyja dvakrat poročala FBI-ju.

V vnaprej načrtovanem napadu so Nicole Prause in štirje njeni običajni stranski udarci objavili eno zvezdico "kritike" na Boj proti novi drobi Facebook stran (pregledi letečih opic, vsi objavljeni v nekaj urah: Tammy Johnson Ellis [povezava zdaj izbrisana], Anthony Xavier Diaz [povezava zdaj izbrisana], Russell Stambaugh, Patrick Powers [povezava zdaj izbrisana]).

Ta posnetek zaslona ocenil neakademski Prause je samoumevno. Za zapisnik Gary še nikoli ni prejel nobenega izmišljenega poročila Prausea s strani FBI-ja ali policije ali naredil kar koli, kar bi jih zaslužilo, FTND pa se opira na vrsto uglednih akademskih znanstvenikov in recenziranih raziskav. (Dodatek: Gary Wilson je pri FBI vložil zahtevo za svobodo informacij in FBI je potrdil, da Prause laže: o Wilsonu še ni bilo vloženega nobenega poročila. Glej - November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki)

Kar zadeva Prauseovo trditev, da je Wilson mizogin, je njen edini dokaz, da je Wilson po naključju napisal »Miss Prause« v svojem odgovoru na komentar na YourBrainRebalanced, kjer se Prause (kot RealScience) sprašuje Wilsona: “Kako majhen je tvoj penis Gary?"

Trdi Prause, da “njihova nevroznanost je preprosto napačna"Je le več fikcije iz vajenega lažnivca. Prause ne daje primerov "lažne nevroznanosti", medtem ko branje članka iz FTND, kot je "Kako lahko postanete odvisnik, “Razkriva pregledane študije, ki podpirajo vsako trditev. Še en primer najdemo v pogostih vprašanjih FTND (Je Pornografija celo resnična stvar?) vsebuje povezave do 200, ki podpirajo strokovno pregledane članke.

Prauseove laži v zvezi s FTND so izpostavljene v njen opat Edge Salt Lake Tribune, ki napada FTND. Na površini se zdi legitimno, ker so se na njem odzvali prijatelji 7 iz Prause. Toda po podrobnejšem pregledu ugotovimo, da:

Ne daje primerov napačnega prikazovanja „Boj proti novemu drogu“ ali kdorkoli drug.
Nobena trditev ni podprta z navedbami.
Nevroznanstveniki 8 so navedli študije, ki temeljijo na nevrologiji.
Nobeden od raziskovalcev ni nikoli objavil študije, ki bi vključevala preverjeni "odvisniki od pornografije".
Nekateri, ki so podpisali Op-Ed, že zgodaj goreče napadajo koncept zasvojenosti s pornografijo in seksom (s tem dokazujejo močno pristranskost).
Večina je sodelovala z glavno avtorico Op-Eda (Prause) ali njenim kolegom (Pfaus).

Ta Op-Ed s 600 besedami je poln nepodprtih trditev, namenjenih zavajanju laične javnosti. Ne podpira niti ene trditve, saj navaja le 4 prispevke - nobeden od njih nima nobene zveze z zasvojenostjo s pornografijo, vplivi pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija.

Jaz in nekaj drugih strokovnjakov na tem področju smo v tem razmeroma kratkem odzivu razblinili njene trditve in prazno retoriko - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od »nevroznanstvenikov iz Op-Eda« smo navedli več sto študij in več pregledov literature, med katerimi je bilo veliko naslednjih:

55 študije na osnovi nevroznanosti (MRI, fMRI, EEG, nevropsihološki, hormonski), ki zagotavlja močno podporo modelu zasvojenosti.
29 nedavnih pregledov in komentarjev literature nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu, ki podpirajo model zasvojenosti s pornografijo.
Študije 40 povezujejo uporabo pornografije / spolno zasvojenost s spolnimi težavami in manjšo vzburjenostjo spolnih dražljajev.
Več kot 75 študij uporabo pornografije povezuje z manj spolnega zadovoljstva in zadovoljstva v zvezi.
Študije 55 poročajo o ugotovitvah, ki so skladne z naraščajočo porabo porno (toleranco), navajanjem na pornografijo in celo odtegnitvenimi simptomi.
Več kot 85 študij, ki uporabo pornografije povezujejo s slabšim duševno-čustvenim zdravjem in slabšimi kognitivnimi rezultati.
Vsaj 25 študij ponareja trditev, da so odvisniki od seksa in pornografije "samo zelo spolno željni"
V raziskavah 40 je uporaba pornografije povezana z "neegalitarnim odnosom" do žensk in seksističnih pogledov.

Prauseova nezmožnost citiranja ene same študije, ki jo je FTND napačno predstavil, je bila potrjena v ta nit v Twitterju, kjer uporabniški SB izpodbija Prause, da navaja in opisuje študije, ki jih je FTND predstavil napačno. Prause ni imel odgovora:

Ko se zaveda, da je bila razkrita, Prause išče SB-jev vir na twitterju za vse, kar lahko uporabi, se zadovolji s tem bizarni osebni napad. YBOP že več kot tri leta čaka, da Prause poimenuje eno samo študijo, ki sta jo FTND ali Gary Wilson napačno predstavila. Še vedno čakam.

posodobitve:

Nicole Prause lažno trdi, da je prijavila Wilsona, je zdaj del primera zaradi obrekovanja in je opisan v tej izjavi: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.
December, 2018: Gary Wilson predloži poročilo FBI o Nicole Prause

Drugi - Poletje, 2018: Porn industrija shills Prause in David Ley poskušata zamazati znanega psihologa Philipa Zimbarda

Neakademski Prause napade znanega psihologa iz Stanforda Philip Zimbardo:

Prause je napadel Zimbardo iz več razlogov - vsi so bili povezani z njo podpora porno industrije:

Smrt fantov? Philip Zimbardo: Odličen TED govor o (kot že sam naslov) "smrti" mladih moških. Zimbardo govori o prekomerni uporabi interneta (porno in video iger) kot o »vzburjenosti«.
Philip Zimbardo Psihologija Danes blog post »Ali je porno za nas dobro ali slabo za nas?« (2016).
Njegova knjiga - Človek, prekinjen: Zakaj se mladi moški borijo in kaj lahko storimo glede tega.
Dva članka, ki sta jih soavtorila Phil Zimbardo in Gary Wilson:

------

Izdajatelj skeptik revija, Michael Šermer, kot goljufijo označuje članek o znamenitem Zimbardovem poskusu v zaporu v Stanfordu. Prause ga troli, laže o Zimbardu, ki "napačno predstavlja znanost":

Opomba - Prause ni nikoli zagotovil nobenega primera Zimbarda, ki bi napačno predstavil znanost ali raziskave. Ne more, ker ni. Dejansko je zaskrbljenost, ki jo je sprožil Zimbardo o slabih učinkih problematična uporaba internetnih porno in pretirano internetno igranje od takrat so bili kodificirani kot motnje pri prihajajočem ICD-11, ki je diagnostični priročnik Svetovne zdravstvene organizacije.

Edini "vir", ki je poskušal diskreditirati Zimbarda, je prišel prek objave v blogu Davida Leya, ki je bila povsem zavrnjena, in tukaj je bil popolnoma razglašen: Odstranjevanje odgovora Davida Leyja na Philipa Zimbarda: “V pornografski razpravi se moramo zanašati na dobro znanost(Marec, 2016).

Shermer je objavil več obrambnih poskusov Stanfordovega zapora. Previdno, Prause nič ne odgovarja:

Zimbardo se tukaj odziva na kritike - Kakšna je znanstvena vrednost Stanfordovega eksperimenta? Zimbardo odgovarja na nove obtožbe proti njegovemu delu.

Več napadov Prause & Ley z otroškimi memi in lažmi:

Ni tako, Zimbardo se je strinjal večina raziskav, vendar ne 5 študij izbranih češenj, ki jih vedno znova objavljate in objavljate….

Več laži iz Prause:

Za razliko od Prausea je Zimbardo svoje trditve podkrepil z navedbami. Kaj manjka vsem zgornjim tvitom? En sam primer napačne predstavitve Zimbarda. Nada.

Kot je zapisano tukaj in drugje Dr. Prause ima dolgo zgodovino napačnega predstavljanja njen lasten in drugi raziskave. Poleg tega kronično napačno opisuje trenutno stanje porno raziskav, medtem ko večkrat tweetuje nekaj češnjenih (in pogosto pomanjkljivih) študij o izločanju. Če želite sami presoditi, ta stran vsebuje povezave do več sto študij in nekaj pregledov literature: trenutno stanje raziskav o odvisnosti od pornografije v internetu in učinkih pornografije.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (vodi Prause & Daniel Burgess), na svoj profil pripne naslednji tvit:

Nadgradnja: Davida Leya pornografska industrija zdaj plačuje za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko goreče zanika škodo pornografije. Glej - V teku - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

----------

Oktober 2019: David Ley in Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) sta spet pri tem. RealYBOP prezira Phil Zimbardo, še enkrat. Medtem ko porno industrija nagovarja Leyja, Prause in RealYBOP pogosto omalovažujejo Zimbarda, ker je razkril negativne učinke pornografije na mlade.

Neakademiki Ley & Prause so tudi ljubosumni na Zimbardovo slavo, uspeh in vpliv.

Julij 6, 2018: »Nekdo« poroča Gary Wilson odboru za psihologijo v Oregonu, ki zavrača pritožbo kot neutemeljeno

Zdi se, da je to zlonamerno poročanje del večjega vzorca vložitve neutemeljenih regulativnih pritožb glede dejanskih terapevtov, kot je dokumentirano drugje na tej strani. Na srečo takšne zlobne taktike regulatorjev ne sprejmejo zlahka.

To mora biti ročno delo Nicole Prause. Kdo še? (PDF dokumentiranje zlonamernega vzorca poročanja Prause in zlonamerna uporaba postopka).

posodobitve: Prause zlonamerno poročanje Wilson je zdaj del primera zaradi obrekovanja in je opisan v tej izjavi: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Ley & Prause oblikujejo članek, ki naj bi Garyja Wilsona, Alexandera Rhodesa in Gabea Deema povezal z belimi supremacisti / fašisti (napadi Prause & osvobajanje Aleksandra Rhodesa in Nofapa v oddelku za komentarje).

Oktobra 28 je 2018 David Ley objavil Psihologija Danes prispevek v soavtorstvu z Nicole Prause, imenovan “Zakaj fašisti sovražijo masturbacijo: porast nacionalizma sovpada z gibi proti masturbaciji."V nekaj dneh Psihologija Danes prisilil Leya, da vnetni naslov spremeni v "Ali eno spolno vedenje sproži določene skupine? Masturbacija je morda eno najbolj zdravih človeških spolnih vedenj. "(Nadgradnja: David J Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - V teku - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

----------

Izraz "fašistični", kadar je zlorabljen, kot je tukaj, je "sovražni govor". Prispevek nakazuje, da so vsi ljudje, ki so v njem imenovani, »fašisti« in proti masturbaciji. Čeprav bi to lahko predstavljalo pametno vrtenje v odnosih z javnostmi v luči neposrednega pred obsodnim napadom na tempelj v Pittsburghu, je šokantno, da je Ley očitno izkoristil tragedijo za promocijo svoje dobro znane pro-porno agende s poskusom povezovanja "fašizma" in "proti - samozadovoljevanje "za vrsto ljudi, ki so obravnavali tveganja prekomerne uporabe internetne pornografije in s tem povezane skrbi.

Leyjeva predlagana združenja nimajo nobene zveze z dejstvi. Wilson je na primer avtor knjige z naslovom Tvoj možgani pri porno, in gostitelj tega spletnega mesta z istim imenom. Osredotočenost obeh je na tveganja interneta porn prekomerna uporaba, ne samozadovoljevanje. Nekaj odlomkov iz Leyevega članka, ki se nanaša na Garyja Wilsona (yourbrainonporn.com) in Gabeja Deema (RebootNation):

Še en odlomek, kjer Ley poskuša povezati Garyja Wilsona z Davidom Dukeom (tako boleče):

Ironično je, da je Ley, ko mu je to ustrezalo, zatrdil, da je samozadovoljevanje in ne internetna pornografija resničen vzrok, da mladi moški naraščajoče težave s spolno predstavo in spolno privlačnostjo do resničnih partnerjev. Zato mu je še posebej neprijetno trditi, da so tisti, ki nasprotujejo njegovim stališčem, "proti masturbaciji." Glej ta del o nesmiselnosti seksologije, ki trdi, da je vzrok za naraščajoče spolne disfunkcije v tisočletjih samozadovoljevanje. Glej Seksologi zavrnejo PIED s trditvijo, da je masturbacija problem.

Začnimo s priznanjem Prausea, da je Davidu Leyju pomagala pri njegovem kljubovalnem blogu.

Vzorec za Psihologija Danes objave v spletnih dnevnikih, ki jih je soustvaril Prause & Ley, so namenjene Leyju, da odpre oddelek za komentarje (česar pa pogosto ne), Prause (in njeni vzdevki) pa, da nadzoruje komentarje, kar običajno vključuje Prause, ki napada napadalce in napačno opredeljuje stanje raziskave.

Spodaj smo povzeli komentarje Prausea. Po potrebi smo vključili pripombe njenih ciljev. Kot vidite, Prause uporablja svojo običajno kombinacijo osebnih napadov, neresnic, lažne žrtve in napačnih predstavitev študij:

Oddal PornHelp Team, oktobra 28, 2018 - 12: 43pm

To je sramotno. Med vsemi vikendi, ki bi objavili teorijo zarote, ki bi želela prenehati porniče fašizmu in antisemitizmu, to ni tisto (res, nikoli ni pravi čas za tovrstne napol pečene neumnosti, predvsem pa ne zdaj).

Bodimo jasni. Ljudje iščejo pomoč pri uporabi pornografov brez nadzora iz veliko in veliko različnih razlogov. Mnogi sploh nimajo religiozne motivacije, ampak raje iščejo pomoč zaradi oprijemljivih vplivov, ki jih pornografija uporablja na njihovo življenje. Za druge je versko prepričanje (tudi za nekatere učenja judovstva, fwiw) vseeno pomembno.

Napeti pornografski skepticizem pomeni, da nacistični zaplet ni samo moralno gnusen, ampak je tudi dokazno napačen. Dr Ley bi moral vedeti bolje, kot dajati take neodgovorne trditve.

NoFap bi lahko bil naslednji; Sovražna skupina

Objavil Nicole Prause 28. oktobra 2018 - 3

Njegov čas je popoln. Sovražni govor ima za posledico sovražna dejanja. NoFap že leta spodbuja sovražni govor, tudi proti določenim ženskam. Obstajajo znanstveni članki o mizoginiji v skupinah NoFap. Incel so umorili. Popolnoma pričakujem, da bo eden od teh umorov nekega dne iz teh anti-masturbacijskih anti-porno skupin. HLey opozarja na njihov sovražni govor, medtem ko imajo še vedno čas, da ga poskušajo popraviti. Čas je, da nehate spodbujati sovražnega govora na svojih platformah ... ali to bo naredil eden od vaših privržencev. Nehajte spodbujati fašizem, mizoginijo in antisemitizem.

Objavil Nicole Prause 29. oktobra 2018 - 1

Obstaja strokovno pregledan članek o nekaterih mizoginijah v skupnosti NoFap. Išči: "" Želim si, da se vrne moč ": diskurzi moškosti znotraj spletnega foruma za abstinenco pornografije"
To pomeni, da so ga neodvisni znanstveniki pregledali zaupno. Nič ni narobe, če si sami izberete, da ne boste samozadovoljevali, ampak namerno širijo lažne novice in so v dobiček. Na primer, preučujem učinke pornografije na možgane in imam v časopisih z velikim vplivom nekaj največjih vzorcev na tem področju. Če sploh omenjajo moje raziskovanje, običajno piše, da smo ugotovili nasprotno od tistega, kar smo dejansko ugotovili. To niso zanesljivi viri in spodbujajo diskriminacijo zaščitenih skupin.

čudna logika

Predložil Geoff Goodman, dr. oktobra 28, 2018 - 5: 21pm

Zdi se torej, da je Lejev argument naslednji:

Nacisti in KKK so bili proti samozadovoljevanju.

Skupnost NoFap je proti 90 dni proti samozadovoljevanju.

Ergo, skupnost NoFap so nacisti in člani KKK?

Čudna logika.

Glavni mizoginist

Objavil Nicole Prause 28. oktobra 2018 - 5

Geoffrey Goodman je ponudnik začel s seznama za svoje misoginistične komentarje. Konkretno, "Pogovorimo se o prednostih in pomanjkljivostih dejanskih raziskav, namesto da se skrivamo za Prauseovimi predpasniki." Kolikor vem, ima na svoji univerzi še vedno pritožbo z naslovom IX.
"Dejanske raziskave" so povsem jasne. Vi in NoFap odkrito mizoginista in spodbujata sovražni govor. Ptice perja.

Prav tako je simpatično, da ste mislili, da je EEG "stara" tehnologija, fMRI pa "boljši". Preden začnete zlivati lažne podatke, se pozanimajte o dejanskem nevroznanstveniku.

Opomba: Sporočilo je pokazalo, da dr. Goodman ni bil odstranjen s seznama AASECT in da je Prausejeva lažna pritožba - kot običajno - prezrta.

O čem govoriš?

Oddal Geoff Goodman, dr. oktobra 28, 2018 - 9: 18pm

Resno, o čem govorite? Odgovarjam na objavo v blogu, ki enakovredno samozadovoljevanje za dneve 90 enači z nacizmom. Ostanite na mestu.

Geoffrey Goodman tudi diskriminira

Objavil Nicole Prause 28. oktobra 2018 - 11

Bistvo je, da antiseks uporablja diskriminacijo zaščitenih slojev ljudi, točno tisto, kar počnete s seksizmom, da poskušate utišati druge.

Predložil luke oktobra 29, 2018 - 3: 42am

Vse, kar nofap poskuša, je zagotoviti skupino za podporo ljudem, ki imajo isti cilj - ne samozadovoljevanje. Vidim, zakaj morda mislite, da je tam diskriminacija žensk, saj je prebivalstvo pretežno moških, vendar obstajajo mesta, da ženske dosežejo povsem iste stvari. ko ženske objavijo v nofapu, nekateri ljudje to vidijo kot sprožilec. Jaz osebno ne, vendar iz moje perspektive obstaja velika razlika med neupravičeno diskriminacijo in ohranjanjem reda. Ne morete osrečiti vseh 100% časa.

Med Prause in bartom se vrti naslednje in nazaj med disertacijo študenta Kris Taylorja o komentarjih 15 iz reddit / nofap: Hočem to moč nazaj: diskurzi moškosti v okviru foruma za abstinenco preko spletne pornografije (2018). Tako je, doktorat analizira komentarje 15 reddit! Taylor je izrazito pro-porn in anti-Nofap. V zgodovini je odkrito napačno predstavil študije in stanje raziskav, kot je zapisano v kritiki YBOP: Razkrinkanje Kris Taylorjeve "Nekaj trdih resnic o porno in erektilni disfunkciji" (2017). Kot opozarja bart, je Taylor skrbno izbrala 15 zunaj kontekstne komentarje med milijoni komentarjev reddit / nofap, da bi podprla njegovo vnaprej določeno agendo. Med komentarji o redditu 15 Reddit opažamo, da je Taylorjevo sociološko gibčnost zamaskirana kot "globoka misel". To je vrsta pristranskih, lahkotnih razmišljanj, ki jih seksološki časopisi radi objavljajo.

Znanost, ki dokumentira mizoginijo teh skupin

Objavil Nicole Prause 29. oktobra 2018 - 2

""Želim si, da se vrne ta moč. ": Diskurzi moškosti v forumu za abstinenco na spletni pornografiji"

To je bil sistematičen pregled vsebine na teh forumih. Verjamem, da Leyova poanta ni v tem, da bi moral vsakdo samozadovoljevati po nekem rednem urniku. Če se ne želite samozadovoljevati, samo ne promovirajte profitnih skupin, ki podpirajo misoginijo in oglašujejo Ponosne fante in druge antisemitske skupine. Kolikor mi je znano, je edini slavni oboževalec YourBrainOnPorn David Duke, ki ga je označil za preprečevanje mešanja dirk.

Obstaja veliko načinov za dosego ciljev, ki ne ustrezajo žepom sovražnih skupin.

Napačno - sistematičnega pregleda vsebine ni bilo

Predložil bart oktobra 29, 2018 - 4: 35pm

ničesar. Dr. Prause se mora sklicevati na dokument, ki ga je zasnoval študent študentov, ki je izbral nekaj naključnih citatov Reddita / nofapa, da bi spodbudil napačno pripoved ("Želim si, da bi se vrnila moč": Diskurzi moškosti znotraj spletnega foruma za vzdržljivost pornografije)

Mnenje z mnenjem je bilo kvalitativno, ne kvantitativno - in vse je bilo izvlečeno po presoji študenta (Kris Taylor), ki ima zgodovino zagovarjanja pornografskih pornografij

Reddit / nofap ima člane 370,000 in milijone komentarjev od svojega nastanka pred 8 leti. Reddit je za božjo voljo. Lahko pregledate eno objavo iz reddita in najdete tisoč razpršenih in včasih norih komentarjev. Reddit je !!!.

Taylor je izvlekel komentarje 15 in napisal poševno pripoved, ki ustreza njegovim vnaprej določenim željam. Tako je, komentira 14. To ni "študija". 9th greder se lahko na reddit (kateri koli pod-reddit) obdrži 30 minut minut, zgrabi nekaj komentarjev in napiše - in to bi bilo primerljivo. Kakšna šala.

Poskusite navesti kvantitativno študijo osebe, ki je doktorirala.

Strokovno pregledna mizoginija

Objavil Nicole Prause 29. oktobra 2018 - 4

Zdi se, da račun za ponarejeno ime želi nekaj citatov iz objavljenega dokumenta sistematičnega pregleda. Tako bo jasno, da je obsežna vsebina na spletni strani NoFap mizoginistična. Če obiščete to spletno mesto, boste podpirali in nadaljevali mizoginijo nad antisemitizmom, iz katerega izhaja iz originalnega dela dr. Leya.

"... kaj je na svetu moško, če bi se pred zaslonom vračali v porno? Če bi se ujeli, bi se počutili prav sram. Ničesar sramotnega ni, če bi zajebal vroče mlado dekle, počutiš se kot kralj džungle po tem, kar naj bi naredili! Jebemti punce. Ne pihajte kot osamljeni poraženci za slikovnimi pikami. V knjigi navaja nekaj dobrih točk, to še ne pomeni, da sem po branju postala feministka in si zrasla vagino. Če me je karkoli prisililo, da bi hotel manj fapati in več fukati. Ali ni tako
moško za vas? "

"Misliš, da je naključje, da se brezdomci ne položijo? Mi smo živali ... naravno je pritegniti tisto, kar je najbolje za vas in vrste. "

"Redko kdaj se je zgodilo, da ženske lovijo moškega.
To nima smisla. Če ste resnično moški, potem pojdi za žensko. "

„Pomislite, kaj žensko pomeni za vas. Ali počnete te stvari? Ali iščete odobritev, se živčno smejite in ste neodločni? Ne bi smeli biti… In mimogrede, smejte se, a smejte se samo, če želite. Smejati se, ker si živčen, je žensko. Punce naj to storijo okoli vas. Pomislite, kaj moško pomeni za vas. Ali počnete te stvari? Bi morali biti. Ste odločni? Ali veste, za kaj se zavzemate? Ali veste, kaj želite in ali lahko najdete način, kako to doseči? To so lastnosti, ki jih morate gojiti ... Bodite globoko pozorni na svoj notranji monolog. Ne delajte in ne govorite stvari ljudem, razen če želite ... Ne uporabljajte besed 7, ko bo to storil 4. Govorite z globokim, nadzorovanim glasom. "

"Kar zadeva moč, vsaj v sodobnem svetu, v katerem danes živimo, je, da mora človek preprosto spoštovati sebe in se ne strinjati, da je beta (prasica), da se šteje za moško."

Zagotavljajo veliko bolj natančnih mizoginističnih citatov, kot je ta. Kakšna grozna skupina za podporo.

Dokazal sem: skrbno izbrani odlomki za promocijo agende {Ni več na voljo, prej na https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Predložil bart oktobra 29, 2018 - 5: 17pm

študenta, ki pravi, da pornografija nikoli ne povzroča težav. Kvalitativni klopu z ne-doktoratom. Naj zberem nekaj komentarjev iz milijonov in napišem kup polnila… ..

Zdaj bom šel na reddit in dobil nekaj komentarjev:

Zakasnjena ejakulacija: DOBRO! Hvala nofap! '

In od tam so stvari postale še boljše. VSE in dobesedno mislim VSE, moja socialna tesnoba je minila. Drugi teden sem imela luštna dekleta, ki so se vsak dan pogovarjala z menoj in celo začela sem se zmenjati (seksali smo se) s to deklico, ki je bila v srednji šoli dobesedno punca mojih sanj (še vedno je tbh). Spominjam se celo njene besede, da mi je rekla: "Vau, da si zelo dober pri navezovanju oči" in prejela sem isto dopolnilo tudi od drugih deklet.

Spoznal sem, kako hudo sem bil nekoč, ko govorim z ljudmi in kako noro je gledati nazaj. Ko grem na zabave, se lahko pogovarjam in pogovarjam s kom, kar je najboljša stvar doslej.

S prednostmi se popolnoma strinjam!

Včasih je moral misliti na porniče, da bi orgaziral z ženo. Ves čas poroke sem imel redne spolne odnose (zdaj 6 let), vendar sem vedno ugotovil, da sem, če je seks še posebej dober, moral pomisliti na P, da bi bil pri svoji ženi O, in ugotovil, da približno 5% časa, Sploh nisem mogel končati. Čeprav o tem sploh ne razmišljam, samo uživajte v času z njo. To je skoraj tako, kot da bi se začeli znova in se spet učili seksa, lahko je tako drugačno z bistrim umom, ki ga P. ne zamegli.

26days = nekaj najboljšega seksa doslej!

No, zdaj sem šel 26 dni, potem ko sem šel samo teden dni na starost, sem doživel nekaj neverjetnega seksa s svojim gf mesecev 8, ne neverjetno na porno stilski način, ampak zelo ljubeč zelo čustven in se počutim odlično. Ta teden sva seksala 4 krat, 2 je bil neverjeten, 2 bolj normalen, samo počutil se je dobro. Zdelo se je, da nikjer ni prišlo do neverjetnega spola. Ampak res sem bil v pomanjkanju pornografije. Spraševal sem se, ali se mi zdi, da je zelo drugače in gf ne, ampak nope, gf, da je tudi zelo drugačen in neverjeten, zaradi česar je vse bolje. Torej, nadaljujte porniče v oreščkih!

Vedno sem slišal za ankete, kjer bi rekli, da so moški, ki ne gledajo pornografije, "bolj zadovoljni" s svojim spolnim življenjem. Nikoli v resnici nisem vedel, kaj je to, ali pa sem mislil, da sem dovolj "zadovoljen". Ampak zdaj sem videl razliko. Kot noč in dan je! Bolje je v sooo na več načinov. Bolj je zadovoljivo, boljše je fizično, psihično pa tudi boljše. Ne morem niti razložiti. Seks je tako boljši brez pornografije

Nekoliko drugačen od skrbno izbranega 15-a Kris Taylor od več kot 10 milijonov. In Taylor ni šla na forum nofap.com - ki ima na milijone več.

Znanstvenik vs anonimni bloger

Objavil Nicole Prause 29. oktobra 2018 - 5

Znanstvenik vsakič
Obstajal je strokovno pregledan članek. Verjetno ste vse to napisali sami. Pravkar sem ugotovil, da je račun podjetja NoFap v resnici vodil sam Aleksander Rhodes, kar je kršilo njegovo prošnjo brez stika. Torej vaš dejanski ustanovitelj zalezuje ženske v spletu, kar krši naročila brez stika.

Ne zagotavljate dokazov, da njihov pregled ni bil uravnotežen. Ker vaš strokovni pregled ne more opraviti, mislim, da je jasno, kje je težava.

"Pregled" - ni bil pregled in veste (upam)

Sploh ne veš, kaj pomeni pregled, kajne? Ponovno je bil 15 skrbno izbran komentar od več deset milijonov komentarjev, objavljenih na reddit / nofap od njegove ustanovitve pred leti 8.

Kako je s podrobno opisovanjem, kaj bi vseboval "pregled" komentarjev Reddita. Kako bi bil strukturiran? Povejte nam o metodologiji "pregleda" milijonov komentarjev v letnem obdobju 8 na platformi, ki vsem v internetu omogoča objavo in pove, kar koli želijo.

Iz samega papirja je razvidno, da to sploh ni bil pregled:

Glede na ta pristop k zbiranju podatkov želimo poudariti, da predstavljeni podatki niso obravnavani kot reprezentativni za NoFap kot celoto, temveč predstaviti, kako nekateri uporabniki izražajo določeno naložbo v moškost in njeno ustava (Edley, 2001; Edley in Wetherell, 1997). To pomeni, da v nasprotju z analizo, v kateri objave uporabnikov razumemo kot poševno sklicevanje na moškost (s svojim pogovorom o video igrah, pornografiji, vadbi in dieti itd.), Naša raziskava predstavlja načine, kako uporabniki aktivno sestavljajo moška stališča . Naš iskalni izraz "moškost" je ustvaril številne strani "izvirnih objav", ki so se nanašale posebej na definiranje moškosti.

Tako je študentka Taylor izbrala komentarje 15 iz iskanja "moškosti", da bi podprla svoj vnaprej določen cilj, ob tem pa ignorirala% 99.9999999999999 vseh drugih komentarjev. Je to tisto, čemur pravite "pregled"?

Taylor je nato prestregla omamljanje komentarjev vsakega od skrbno izbranih komentarjev. Na primer, ta napihnjenost o komentarju #11:

V prvotni objavi (Extract 11) je koncept moškega, ki je hkrati "kdo ste" in "ki si prizadevate biti", predstavljen s pozivom k "prevzemu svoje moškosti", znova v obliki motivacijskega poziva k orožja za združevanje splošne publike NoFap. Vendar besedilo kaže, da je bilo treba avtorju v preteklosti skriti vidike svoje moškosti, da ga "ne bi užalil". V tem razkritju so nekateri izrazi moškosti naravni žaljivi ali moškost kot konstrukt, ki je bil kršen in ocenjen kot problematičen v svoji naravni obliki.

In to je tisto, kar vi, dr. Prause, navajate kot "pregled" celotne reddit / nofap? LOL

Strokovno pregledan: nimate

Objavil Nicole Prause 30. oktobra 2018 - 10

Poročali so o njihovem sistematičnem pristopu, kar ste dokazali z objavo njihove metode. Ničesar ne razkrijete, niso bili predmet nobenih standardov in niso bili poskušani opazovati na sistematičen način ... to je razlika med strokovnim pregledom.

Torej, da, objavite ga ali se držite svojih blogov, vendar obstaja razlog, da nikoli ne boste mogli objaviti svojih nagrad: So slabo obrazloženi. Sumim, da je to zato, ker imate navzkrižje interesov. NoFap je mesto za dobiček; zaslužijo tako, da ljudi prestrašijo, da imajo težave, ki jih dejansko nimajo.

Imam ga in nimate pojma, kaj pomeni "pregled"

Predložil bart oktobra 30, 2018 - 11: 23pm

Ni bilo "sistematičnega pristopa" in ni bilo pregleda. V prispevku ni bilo niti naključnega vzorca objav v reddit / nofap. Študentka Taylor je že 4-jev razred skrbno izbrala odlomke iz 15-a iz kontekstov reddit komentarjev (od več deset milijonov), da se ujemajo s pripovedjo, za katero se je že odločil - in verjetno že prepisano (Taylor ni dal celo popolnih komentarjev!).

Kot smo pričakovali, niste odgovorili na mojo zelo preprosto prošnjo, da bi nam podrobno predstavili, kaj bi vseboval "pregled" komentarjev Reddita. Kako bi bil strukturiran? Povejte nam o metodologiji "pregleda" milijonov komentarjev v letnem obdobju 8 na platformi, ki vsem v internetu omogoča objavo in pove, kar koli želijo.

Iz vaših številnih komentarjev tukaj je razvidno, da ste obsedeni z nofapom (kar je precej nenavadno). Mahanje po kvalitativnem dokumentu študenta z 15 skrbno izbranimi izvlečki iz komentarjev, medtem ko lažno trdijo, da gre za "sistematičen pregled" komentarjev reddit / nofap, je slab pogled. LOL

Strokovne zadeve so pomembne

Objavil Nicole Prause 30. oktobra 2018 - 11

Tega dejansko ni samo "pregled", obstaja veliko različnih vrst. Vsak ima različne kriterije. Ta pregled je izpolnjeval zahteve glede zahteve, ki jih morajo izpolnjevati merila za objavo.

Vaš ne. Škodovanje osebnih žalitev ženske z doktoratom se zdi skladno s skupnostjo NoFap.

Pridobite svoje ideje z medsebojnim pregledom ali pa na tej točki nimate ničesar prispevati.

Navedite dejstva tukaj.

Predložil bart oktobra 31, 2018 - 12: 14am

Igranje žrtve, ko ste v vsakem komentarju tisti, ki napadate člane nofapa, je prav tako zelo slab videz.

Kako veste, da nisem ženska ali transspolna oseba?

Kako veste, da nimam doktorata?

Predvidevate, da me užalite, prav tako osebni napadi, odpadi in nezmožnost, da bi ostali na temo: mnenje Kris Taylor 15, ki ni nič pregledalo.

Razočaranje. Izvzel sem več vljudnosti in boljše predstavitve empiričnih dokazov.

Izogibanje točke, da bi se osebno znova napadel

Objavil Nicole Prause 31. oktobra 2018 - 12:22

Ob strokovnem pregledu v ugledni reviji so opravili znanstveno odlikovanje. Lahko poskusiš mimo te vrstice. Anegdote, ki jih verjetno pišete vi, niso dober nasproti strokovnemu dokumentu.

Ne pridem sem, da bi me imenovali imena. Ženske so na žalost lahko mizoginistične enake kot kdorkoli drug. Nič manj ne pričakujem od skupine z dokumentirano zgodovino mizogije. Pripombe iz njihovih prispevkov so še vedno prisotne na spletni strani, zato se zdi, da NoFap z veseljem podpira misoginijo, tudi če jo ugotovijo neodvisne tretje osebe brez navzkrižja interesov.

Časopis ni bil pregled in izjavil je, da ni reprezentativen

Predložil bart oktobra 31, 2018 - 8: 30am

Še naprej lažno trdite, da je bil prispevek študenta Kris Taylor (mnenje študenta diplome) pregled. To ni bil pregled literature. Ni pregledala recenzirane literature, povezane z ničemer, vključno s čimer koli, kar zadeva uporabo pornografije.

Še vedno lažno trdite, da so komentarji 15 čarobno predstavljali desetine milijonov komentarjev, objavljenih na reddit / nofap v zadnjih 8 letih. V prispevku je jasno razvidno, da bitovi 15 iz skrbno izbranih komentarjev niso reprezentativni za reddit / nofap. Iz papirja:

"Glede na ta pristop k zbiranju podatkov želimo poudariti, da predstavljeni podatki niso namenjeni branju kot reprezentativni za NoFap kot celoto."

Predlagam, da preberete študijo, preden trdite o tej študiji.

Še naprej lažno trdite, da ima nofap "dokumentirano zgodovino mizoginije". Ne tako. Ni "dokumentirane" zgodovine ničesar, kar je povezano z reddit / nofap. Za začetek dokumentiranja kakršnega koli vzorca stališč ali prepričanj bi bilo treba narediti kvantitativno, sistematično oceno komentarjev članov nofapa. Ni bilo storjeno. Taylorjev dokument tega ni storil, ker ni bil količinski in ni bil reprezentativen…. to ni bilo nič drugega kot 15 skrbno izbrani komentarji, s katerimi so avtorji podprli vnaprej določeno agendo

Poleg tega Kris Taylor ni uspela potrditi, če so kateri od pripomb člani npfapa. Vsakdo lahko komentira reddit / nofap. Brez potrditve članstva vaša trditev, ki temelji na samo komentarjih 15, ni podprta. Za mizoginijo ali kaj drugega ne obstaja nobena dokumentacija, ki vključuje Taylorjev papir.

Spodaj je nekaj odlomkov 15 iz prispevka Krisa Taylorja, za katerega dr. Prause pravi, da dokumentira mizoginijo vseh 370,000-ovih članov reddita / nofapa. Presodite sami, če so ti komentarji misogyny na zelo slabšem:
-

Noben Fap ne gre le za premagovanje naše zasvojenosti s pornografijo in samozadovoljevanjem, temveč tudi za ponovno povezovanje z našo notranjo moškostjo. Torej, izstopimo iz svojih fantazij in se začnemo povezovati s pravimi ženskami. Naj jih ljubijo in se z njimi smiselno seksajo

-

Prave ženske, resnično življenje, resnično spoštovanje.

-

Moje potovanje brez Fapa se je začelo, ko nisem mogel ostati pokonci za žensko iz resničnega življenja! Pred dnevi je bil to 44. Danes sem prvič seksala.

-

Sovražim, kako se počutim kot lezenje. Sovražim, kako se počutim, kot da sem nevreden ljubezni. Sovražim, kako se počutim šibkega, ko končam. Sovražim, kako se počutim prikrajšane za moško osrednjo moškost. Sovražim, kako me drži v glavi, strah me je izzivov resničnega sveta. Sovražim vse o pornografiji, razen tega, da se mi v tem trenutku zdi prijetno. Tako bom od zdaj naprej našel svoje zadovoljstvo v resničnih stvareh, ker jebeš porniče in kako se počutim.

-

Dober človek. Zapomnite si tega občutka, pustite, da vas poganja in se držite stran porniča. V resnici lahko najdete toliko resničnih stvari. Užitek povezovanja z ljudmi, užitek vadbe, užitek branja, užitek najti dekle, ki vam je resnično všeč, ne da bi jo videli kot spolni objekt ali skrbeli za spolne težave. Vse najboljše na vaši poti!

-

Toda začenjam se zavedati, da me boli samo to, da si nenehno prizadevam biti moški in povečati moško naravo. Vplivalo bo na nekatere ljudi, toda v srži sem to, kdo sem. Objemite torej svojo moškost. Za vas in vaš (potencialni) ljubimec.

-

Pomislite, kaj moško pomeni za vas. Ali počnete te stvari? Bi morali biti. Ste odločni? Ali veste, za kaj se zavzemate? Ali veste, kaj želite in ali lahko najdete način, kako to doseči? To so lastnosti, ki jih morate gojiti. . . Bodite globoko pozorni na svoj notranji monolog.

-

Biti moški pomeni, da si strasten, ustvarjalen, osredotočen si na rešitev in pritrjevanje. Ne dovolite, da strupeni sram govori o tem ponosu. Naučite se samopotrjevati.

-

Ni vam treba biti Heismanov zmagovalec ali državni rokobornik ali kaj podobnega, samo spoštujte sebe in svoje mnenje

-

Kot bi morali vedeti, večina fapstronavtov sodeluje iz več različnih razlogov. Moj razlog, da sem fapstronavt, je, da povečam moškost, postanem močnejši kot človek in se naučim, kdo v resnici sem.

-

Kaj na svetu je moško, če bi se pred zaslonom vračali v porniče?

-

To je to, ljudje. Zgoraj je v celoti empirični dokaz dr. Prauseja, da je nofap "dokumentiran", da je trdnjava mizoginije. Peščica nereprezentativnih komentarjev izven konteksta, ki jih je z iskanjem izraza "moškost", izbranega brez kakršnih koli opaznih meril, izbral študent s programom. Peščica komentarjev, ki jih je na petem največjem spletnem mestu v ZDA objavilo nekaj fantov, ki so lahko ali niso člani nofap - od več deset milijonov možnih komentarjev. Tako uničujoče prepričljivo.

NoFap grozi s posilstvi in zalezovanjem žensk

Objavil Nicole Prause 31. oktobra 2018 - 10:51

Kot navajajo mizoginisti, napačne predstavitve tega anonimnega trola, zato dobivam grožnje s posilstvom in me zasledujejo privrženci NoFap-a.

Nikomur ne dolgujem izobraževanja o objavljeni znanosti, ki ga nočejo objaviti, zato bi vas spodbudila, da nehate groziti znanstvenicam po spletu.

Zaradi razprav o zaslugah študije se mi zdi mizoginist / posiljevalec / troll?

Predložil bart oktobra 31, 2018 - 12: 47pm

Vau Ko se soočate z odlomki študije, ki ovržejo vaše trditve o študiji, se preusmerite v atentat na znake, klicanje imena, ad hominem in igranje žrtve (čeprav v tej niti niste žrtev).

Zelo razsvetljujoče je bilo opazovati vaše taktike in vedenje v internetu.

Kot so videli Bart in drugi, se Prause vedno ukvarja z osebnimi napadi in tujimi trditvami, hkrati pa napačno predstavlja študije in oblikuje zgodbe o lastni viktimizaciji.

Bart se je, tako kot vsi na koncu, naučil, da če Prause vpletete v vsebinsko razpravo, se zelo hitro zateče k klicanju, nepodprtim obtožbam in napačnemu predstavljanju raziskave. Še enkrat vidimo licenciranega psihologa, ki je soavtor članka in trolitev oddelka za komentarje, da razmaže posameznike, ki poskušajo zapustiti porniče.

Končno imamo David Ley je lagal v komentarju na Facebooku s promocijo svojega obrekovalnega spletnega dnevnika:

Ley's Psihologija Danes Objava na blogu je bila namenjena Aleksandru Rhodesu in Garyju Wilsonu, oba sta ateista in politično liberalna. Kot je to pogosto, so Lejeve trditve ravno nasprotje resničnosti. Tako se valjajo propagandisti.

Drugi - Oktober 2018: Prause nadaljuje "fašistični" članek z napadom in obrekovanjem Aleksandra Rhodesa in Nofap.com na Twitterju

Pomembno je vedeti, da Nofap ni organizacija ali gibanje ali kar koli drugega kot praksa, da se nekaj časa vzdrži pornografije in samozadovoljevanja. Medtem ko Nofap podreddit se je začel leta 2011, koncept “NoFap” lahko zasledimo po “No Fap Ironman Competition” (20. oktober 2006 na severnoameriških forumih lastnikov kluba Subaru). Meseci Nofap in tekmovanja za vzdržane pornografije so se nato zgodila na številnih internetnih forumih, veliko preden se je rodil reddit / nofap (glej zbirko takih forumov na tej strani). Celo osemtedenski vojaški čevelj bi se lahko štel za "nofap". Trditi, da so noferji X ali Y, je kot trditi, da so vsi oboževalci Dallas Cowboya X ali Y. Vsak poskus, da bi tiste, ki se vzdržijo pornografije ali samozadovoljevanja, označijo za enotno skupino, je zgolj propaganda, ki jo vodi dnevni red. Kar nas pripelje do objave v blogu Ley & Prause "nofappers are fašistični".

Medtem ko policisti komentirajo pod njo in Ley Psihologija Danes Prause je na blogu objavil Twitterjevo tirado, ki je napadala in obrekovala Nofapa, Alexandra Rhodesa in Garyja Wilsona. Opomnik: Prause in Ley imata dolgo, dokumentirano zgodovino nadlegovanja in klevetanja Aleksandra Rhodesa in Nofapa (trenutni primeri so samo vrh ledene gore Prause / Ley.):

Prauseova nevihta na Twitterju se je začela z vabljenjem NoFapa z napačnim predstavljanjem tvitov izpred več kot 3 let. (Upoštevajte, kako Prause že leta zbira tvite, komentarje, naključne objave z različnih računov in s forumov za obnovitev pornografskih izdelkov, ki trenirala je z desetinami ponarejenih računov.)

Prause spremlja svoje ciljno nadlegovanje in neresnice z več tvitov.

Tweet #2 - O pristranskem prispevku študenta pro-porno študenta, Kris Taylor (anti-nofap.com) (Zgoraj opisani)

Kot je opisano, je Kris Taylor skrbno izbral komentarje 15 (od milijonov na voljo), da bi napredoval svojo vnaprej določeno pripoved, ki je usmerjena na dnevni red.

In Tweet #3 Prause ponuja posnetek zaslona računa, ki ni povezan z NoFapom. Račun, ki so mu ga odvetniki NoFap že poslali s prepisovalnim dopisom o uporabi njihovega imena in kibernetski prekinitvi:

Uradni račun Nofapa se je odzval na nadlegovanje in obrekovanje Prausea s ta tvit:

Ujeti v očitno napačno predstavitev, Prause gre v napad, kar kaže na to, da bi moral Nofap v njeno korist policistirati celoten internet. Nofap odgovori z nezasluženo mirnostjo:

Brez provokacij, Prause si injicira Gary Wilson v svojo Twitterjevo tirado - češ da jo je Wilson fizično zalezoval in da je bila prijavljena LAPD in UCLA. Vse te znane laži so zajete na več drugih mestih na strani Prause. Tu Prause ponuja posnetek zaslona tvita 2016 Aleksandra Rhodesa, ki Wilson brani pred Prauseovimi lažmi. Celoten incident s posnetki zaslona je dokumentiran v tem razdelku: Drugi - oktober, 2016: Prause poskrbi, da krivokletstvo poskuša utišati Nofapovega Aleksandra Rodosa.

Prauza je usmerjena v propagandne načine: Ko te nekdo opozori na tvoje laži in nadlegovanje (kot je to storil Rhodes), Prause spremeni v svojo lažno viktimizacijo. Nofap se odzove in povezave do te strani, ki kroni njeno vedenje.

Njun pogovor na Twitterju o Garyju Wilsonu se nadaljuje V tem oddelku:

----------

Prauza se nadaljuje njena tirada z objavo posnetkov zaslona s strani desne strani "Gab". Matice Gab nimajo nobene povezave z Nofapom, vendar Prause trdi, da so člani Nofapa (kot da Nofap izda članske izkaznice):

Nofap mirno odgovori na Prause kot da bi bila iskrena posameznica z upravičeno skrbjo. Kljub temu si predstavljajte, da je Prause ves čas porabil za brskanje po spletnih forumih in Twitterju za kakršen koli naključni komentar, ki bi ga lahko zlorabila in napačno predstavila. Impresivno.

David Ley, Prauseov spremljevalec pri spletnem nadlegovanju, se počuti prisiljen da se pridruži napadu, z običajnimi nepodprtimi trditvami o mogočni in močni "industriji odvisnosti od spolnosti" (tukaj ne omenjamo dejanske industrije - resnično mogočne in močne porno industrije in FSC):

Skupina oznak Prause-Ley nadaljuje z Prauseove trditve o antisemitizmu:

Oboleli v objavi spletnega dnevnika Prausea in Leya ter nadlegovanja Nofapa, pornohelp.org zvoni v:

PorinHelp tweets 2 več komentarjev, poudarjajoč, da so Ley & Prause objavili svoj članek "nofappers are fašistični" na dan najsmrtonosnejši napad na Judje v ameriški zgodovini:

Opomba: Množično streljanje Judov se je zgodilo v Pittsburghu v Pensilvaniji, domu ustanovitelja NoFap.com Aleksandra Rhodesa.

Prauza se nadaljuje, ki je promoviral patetično disertacijo Kris Taylor in dejal, da če njene trditve ne bi bile resnične, bi jo NoFap tožil (zelo dobro ve, da lahko tožba stane nekaj sto tisoč dolarjev, vleči leta - in da si Nofap.com ne bi mogel privoščiti takšnih prizadevanje. Le malo bi jih lahko).

Prause zdaj poskuša povezati Gavina McInnesa z Nofapom - Nofap.com predstavi Prause:

Odziva se tudi Nofap.com do Prauseovih trditev v zvezi s prispevkom Kris Taylor, ki vsebuje 15 skrbno izbrane zunaj kontekstne komentarje iz reddit / nofap (not NoFap.com):

Prause očitno laže o uspešnici Kris Taylor-ja s komentarjem 15 in trdi, da je "reprezentativni vzorec" milijonov milijonov komentarjev reddit / nofap, objavljenih v zadnjih letih 8:

Ne, dr. Prause, to ni bil "reprezentativni vzorec" - kot je Taylor jasno povedal v svojem prispevku:

„Glede na ta pristop k zbiranju podatkov, želimo poudariti, da predstavljenih podatkov ni treba brati kot reprezentativne za NoFap kot celoto"

Prauseova napačna predstavitev prispevka Kris Taylors je bil temeljito izpostavljen zgoraj in nazaj med bartom in Prauseom v oddelkih za komentarje v blogovski objavi Prause & Ley: “Zakaj fašisti sovražijo masturbacijo: porast nacionalizma sovpada z gibi proti masturbaciji".

Nofap.com poskuša biti lepo, vendar spet:

Nofap.com mirno kliče Davida Leya zaradi njegovih laži:

V drugi ustrezni niti, Nofap.com navaja očitno:

Nofap.com lahko moderira le Nofap.com. Reddit nima.

Nofap.com jih ima dovolj, kar Prause jemlje kot signal, da nadaljuje z agresivnim, neprofesionalnim neresnice in napačne predstavitve (kot bi to naredil vsak skrbni psiholog z licenco). Ponovno, Prause se nanaša na Garyja Wilsona (lažni strokovnjaki s policijskimi poročili):

Trditve o policijskih prijavah so laži (glej spodaj). Trditve o antisemitizmu, seksizmu in drugi diskriminaciji so enake brez podpore - Prause se nikoli ne sklicuje na primere takšnih objav na NoFap.com. Opomba: Nofap.com ni isto kot reddit / nofap. Reddit je resnično divji zahod, kjer lahko vsakdo na internetu objavi karkoli. Prause to dobro ve, saj je ustvarila vsaj 20 ponarejena uporabniška imena za objavo v reddit / pornfree in reddit / nofap. Nekaj razdelkov, ki dokumentirajo Prause številne vzdevke, ki jih je uporabila:

Nihče se ne odziva na njene neresnice in napačne predstavitve, Prause se konča s povezavo do razpletov Kris Taylor povezane z njegovimi umetniško izbranimi komentarji 15 iz reddit / nofap (not NoFap.com):

Kot vedno Prause obtožuje vsakogar, ki se ukvarja z njenimi neresnicami in napačnimi predstavitvami, da je mizogin. Napadalec igra žrtev. Propaganda v najčistejši obliki.

Prause je v številnih drugih delih kronično uporabil strani Wikipedije za obrekovanje in nadlegovanje istih posameznikov in organizacij, ki jih obrekuje in nadleguje na družbenih medijih in v e-poštnih sporočilih. Zabeležili smo več kot ducat nogavic Prause Wikipedije, vključno z več napadi na Nofap: Maj 24-27, 2018: Prause ustvari več lutk za nogavice za urejanje strani Wikipedije NoFap. Maja je 2018, ena izmed Prauseovih nogavic - 130.216.57.166 - uredil Nofap Wikipedijska stran, vstavljanje Disertacija Kris Taylor o komentarjih 15 od reddit / nofap: Hočem to moč nazaj: diskurzi moškosti v okviru foruma za abstinenco preko spletne pornografije:

Po urejanju 8 je Prause ustvaril še en lažni račun - Suuperon - medtem pa izbrisati študijo, ki kaže prednosti abstinence od pornografije dodajanje več konteksta do drugih nogavic, ki jih ureja:

Vsa zgornja urejanja Wikipedije odražajo vse, kar je Prause povedal na twitterju in v razdelku s komentarji pod Prause/Ley Psihologija Danes Članek. Cybertsalker je ujel ... ... spet.

Posodobitev: Julij 2019: izjava Aleksandra Rhodesa: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Prause nadaljuje "fašistični" članek z napadom in obrekovanjem Garyja Wilsona na Twitterju, že približno tridesetič

Naslednji tviti so nadaljevanje zgoraj naprej in nazaj. Prause izpostavlja isto vrsto laži, ki so jo ponavljale že skoraj šest let. (Glejte začetek s Prause z uporabo več vzdevkov za objavljanje po vsem spletu: Julij, 2013: Prause objavlja svojo prvo študijo EEG (Steele et al., 2013). Wilson to kritikuje. Prause uporablja več uporabniških imen za objavljanje laži po spletu). Lažne Prause razkrivamo pod njenima prvima tvitoma:

Tweet #1 - Prause brska po NoFap.com, da bi naključno komentiral pretirano vljuden človek z Bližnjega vzhoda in Garyja Wilsona označil za "profesorja". V Prausejevem bizzaro svetu ta komentar pomeni "pozitiven dokaz", da je Gary Wilson trdil, da je profesor! Za več informacij o tekoči kampanji Prause brez dokazov glej V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice.

---

1) Minilo je že več kot 5 let in nobena policijska služba ali agencija še nikoli ni stopila v stik z Wilsonom (klic na policijsko postajo v Los Angelesu in policijsko postajo UCLA ni odkril nobenega takega poročila v njihovih sistemih). Čeprav je Prause to nedokumentirano trditev ponovila že večkrat, pa tudi ni razkrila, kateri zakon naj bi kršil Wilson. V začetku leta 2018 je Prause dodal visoko zgodbo da je bil Wilson dvakrat prijavljen FBFBI ni nikoli stopil v stik z I. Wilsonom. Kaj sledi, CIA, ICE, Domovinska varnost ... morda policaj iz nakupovalnega središča?

2) Prispevek, na katerega se nanaša Prause, je ta recenzirani članek, v katerem je sodelovalo 7 zdravnikov ameriške mornarice - Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (2016). Ne, tretja oseba je ne predlagajte umik. Celotno neverjetno zgodbo si oglejte tukaj: Od 2015-a skozi 2018 - Prauseova prizadevanja, da bi bil pregledni tekst vedenjskih znanosti (Park et al., 2016) umaknjen. V resnici je Prause porabil tri leta, napisal na stotine e-poštnih sporočil, ustvaril lažne vzdevke in lagal Retraction Watch. Nadlegala je tudi mornarico, MDPI, znanstveno revijo Vedenjske znanosti, dobrodelna organizacija, Wilsonov založnik in drugi - vsi v poskusu umika tega članka. Papir ne bo umaknjen: čez nekaj več kot 2 leti je postal najbolj gledan papir doslej za revijo Vedenjske znanosti, medtem ko je zbral na desetine citatov.

NoFap.com mirno prosi Prause, naj predloži dokaze o zalezovanju:

Tweet #2 - Prause odgovori z več laži:

Ne, zapisi LAPD niso javni. Zato se Prause ni povezal z njenim "policijskim poročilom". Ne, Wilson ni nikoli zalezoval Nicole Prause in že leta ni bil v LA. Ne, policijskega poročila LAPD ni bilo - kar potrjuje klic dobrosrčne policistke na LAPD.

POSODOBITVE - organi pregona izpostavljajo Prausea kot patološkega lažnivca:

posodobitve:

Oktober 2018: Prause napačno trdi, da se njeno ime na YBOP pojavi več kot 35,000 (ali 82,000; ali 103,000) -krat

28. oktober 2019: Ta tvit Prause se pojavi v niti, kjer obrekuje in nadleguje Alexandra Rhodesa in NoFap.com (Alex Rhodes kasneje toži Prausa zaradi obrekovanja):

Če Prause nadaljuje s svojim obrekovanjem in nadlegovanjem Garyja Wilsona, Alexandera Rhodesa in drugih, se bo njeno ime kmalu pojavilo 35,00-krat na YBOP, saj so skoraj vsi primeri na straneh, v katerih je zapisano njeno obsesivno, neizprosno spletno nadlegovanje:

V šali, Prause ni iskal spletnega mesta Garyja Wilsona, YourBrainOnPorn.com. Izvedla je namerno napačno iskanje v Googlu “Prause site: yourbrainonporn.com " (zapušča prostor po debelem črevesu). Če zapustite prostor, Googlu naročite, naj preišče celoten internet, ne samo YBOP! Njeno nepravilno iskanje je sicer vrnilo 35,000 predmetov, vendar velika večina ni YBOP.

Za takšno iskanje v Googlu je ustrezna sintaksa ne imeti presledek med “site:” in URL, torej “site:yourbrainonporn.com"Je v redu, vendar" stran: yourbrainonporn.comBi iskal po internetu yourbrainonporn.com ali tipkovnico pred njim. Vklopljeno 28. oktober 2018 (čas zgornjega tvita) ustrezni rezultati za »Prause« on yourbrainonporn.com je 565 omemb:

Iskreno povedano 565 se zdi prenizko za "Prause" na YBOP. Zakaj YourBrainOnPorn.com vsebujejo toliko primerov "Prause"? Prvič, samo strani, ki kronijo vedenja Prausa, vsebujejo na stotine primerov "Prause". Drugič, YBOP vsebuje več kot 13,000 strani in je klirinška hiša za skoraj vse, kar je povezano z uporabo internetne pornografije in njenimi učinki na uporabnika. Prause je objavila več študij o uporabi pornografije in hiperseksualnosti, po lastnem priznanju pa je poklicna razkrivalka odvisnosti od pornografije in spolnih težav, ki jih povzročajo porno.

Google iskanje »Nicole Prause ”+ pornografija vrne približno 31,000 strani. Morda po zaslugi njenega dragega podjetja za odnose z javnostmi je citirana v stotinah novinarskih člankov o uporabi in odvisnosti od pornografije. Objavila je več člankov o uporabi pornografije. Na televiziji, radiu, podcastih in kanalih YouTube trdi, da je z enim samim razkrila odvisnost od pornografije. (močno kritiziran) študij. Torej ime Prause neizogibno prikazuje veliko na mestu, ki deluje kot center za raziskovanje in novice, povezane z učinki internetnega pornografije.

Prausejeve študije se ne pojavljajo samo na YBOP, ampak tudi na stotine drugih študij, od katerih mnogi v svojih referenčnih odsekih navajajo "Prause". YBOP je objavil tudi zelo dolge kritike šestih prispevkov Prause. YBOP gosti tudi vsaj 18 kritičnih kritik študije Prause. Poleg tega YBOP vsebuje vsaj ducat laičnih kritik dela Prause. YBOP gosti tudi številne novinarski članki ki citirajo Nicole Prause, YBOP pa se pogosto odziva na Prauseove trditve v teh člankih. YBOP prav tako razkrije številne pogovore, ki sta jih predstavila Prause in njen tesni zaveznik David Ley. Zagotovo tudi YBOP kritike drugih vprašljivih raziskav o pornografskih in sorodnih temah. Te kritike niso osebne, toda precej vsebinsko.

UPDATE: 10. januar 2019: Prause trdi, da se njeno ime na YBOP pojavi 82,000 krat (poleg laganja o poročanju Garyja Wilsona FBI in LAPD):

Kar zadeva 82,000 primerov "Prause" na moji spletni strani (www.yourbrainonporn.com), je to popolnoma napačno. Kot je razloženo zgoraj, je Prause spretno uporabil nepravilno skladnjo, da bi dosegel 82,000. Pravilna sintaksa za takšno iskanje v Googlu je, da med “site:” in URL-jem ni presledka, zato “site:www.yourbrainonporn.com"Je v redu, vendar" stran: wwwyourbrainonporn.comBi iskal po internetu wwwyourbrainonporn.com ali ali Prause ali oboje. Preprosto povedano, pravilno iskanje mojega spletnega mesta - prause site: www.yourbrainonporn.com - vrne le 871 primerkov. Večina primerov "Prause" je na zgornjih straneh, ki dokumentirajo obrekovanje in nadlegovanje dr.

Kar zadeva druge trditve, me dr. Prause ni nikoli prijavil FBI, LAPD ali UCLAPD, kot je dokumentirano v teh dveh poglavjih. Laže in že leta:

UPDATE 2: Vpenjanje twitter niti proti trgovini s spolom, radikalna feministka Laila Mickelwait, Prause ponavlja iste stare laži v svojih dveh tvitih (poročila FBI, ime na YBOP 82,000-krat, zalezovanje, spolno nadlegovanje itd.).

Obsedena zalezovalka zopet udari…. v nedeljo.

Spodaj: dejanski donosi (2-25-19) z uporabo ustrezne sintakse za iskanje v Googlu za primere "prause" na spletnem mestu yourbrainonporn.com. Opazite, da vrnjene strani na vrhu dokumentirajo nadlegovanje Prause ali kritizirajo njene recenzirane članke. Povečanje števila primerov "Prause" je posledica tega, da je YBOP na strani Prause dodal še več primerov njenega nadlegovanja in obrekovanja ter ustvaril stran, ki izpostavlja njen tesen odnos s pornografsko industrijo (Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?).

To počne cybertstalker.

POSODOBITEV 3 (marec 2019): Kot odgovor na članek, ki ji ni všeč, sta Prause in David Ley šla na kibernetsko nadlegovanje, kot je dokumentirano tukaj: Drugi - marec 2019: Prause in David Ley se odzivata na kibernetsko nadlegovanje in obrekovanje kot odgovor na članek v The Guardianu: "Ali pornografija naredi mlade moške impotentne?". V svojem besu se Prause prisili, da še enkrat laže o številu primerov, ko se "Prause" zgodi na YBOP.

Tako David Ley kot Prause napačno trdita, da je oseba, ki je objavila nekaj študij, lažni račun Garyja Wilsona. Ni.

Vse, kar sta Ley in Prause povedala v zgornjih tvitih, je laž.

Prause nadaljuje njeno divjanje z ta tvit o pogovoru o TEDx:

Vemo, da je Prause nadlegoval TED pet let zapored ... dokler njihov zelo pristranski "kustos za znanost" ni popustil (kustos je samo diplomiral iz pisanja, ne pa tudi znanosti) in v govoru dal lažno noto. V resnici je vse v pogovoru TEDX v celoti podprto, od nagovora (marec 5) je bilo objavljenih na stotine dodatnih študij, ki podpirajo njegovo trditev. Oglejte si ti dve obsežni strani:

Še več (29. marec 2019). Najprej pavza trola nit, ki podpira program porno industrije z napačnim predstavljanjem raziskave in lažno navedbo WE ugotovili, da je bila večja uporaba pornografije v nekaj izbranih državah povezana z manj prijavljenimi posilstvi:

Toda to v resnici ni res. Glej - Stopnje posilstva so v porastu, zato ignorirajte pro-porno propagando (2018).

Nekdo odgovori s povezavo do YBOP. Nikky tvita svoje običajne laži:

Prause, kibernetski nadlegovalec in obrekovalec.

——————————————————

POSODOBITEV (december 2019): Dodajanje Google Translate v YBOP množičen rezultat iskanja vrne za faktor 100! (Prause stori krivo prisego)

V sodnih vlogah za Tožba Don Hiltona zaradi obrekovanja proti njej, Prause je zagrešil številne primere krive prisege. Tak primer je bila njena lažna izjava, da se je njeno ime na YBOP pojavilo 103,000-krat

Kot je bilo pojasnjeno zgoraj, je to storil Prause ne iščite po mojem spletnem mestu, YourBrainOnPorn.com. Namesto tega je izvedla namenoma napačno iskanje po Googlu "Spletno mesto s prauzovi: yourbrainonporn.com" (pušča presledek za debelo črevo). Če zapustite prostor, Googlu naročite, naj preišče celoten internet, ne samo YBOP! Prauseov iskalni trik vrne približno 29,000 artiklov (ne 103,000), vendar velika večina ni na YBOP:

Za takšno iskanje v Googlu je ustrezna sintaksa izpustiti presledek med spletnim mestom in spletnim mestome:yourbrainonporn.com"Deluje dobro, ampak" sedie: yourbrainonporn.com"Po internetu išče katero koli yourbrainonporn.com ali "Prause".

Decembra 2019 je bil pravi rezultat za Prause in yourbrainonporn.com 8,300 Google se vrne. Vendar pa je bila večina od teh 8,300 Googlovih vrnitev dvojnikov strani YBOP, saj je YBOP G-Translate prevedel v več drugih jezikov (in tako se vsaka omemba imena Prause šteje večkrat, kar vodi do močno pretiranih številk).

Naj pojasnim: Ker Google prevede vsako stran YBOP v 100 jezikov, lahko samotna omemba na posamezni strani YBOP privede do iskanja v Googlu, ki vrne 100 strani! Z drugimi besedami, morda boste morali številko Prause deliti s 100. Na primer, z 10. stranjo ustreznega Googlovega iskanja Prause na YBOP je 8 od 10 vrnitev podvojenih strani v tujem jeziku:

Oktobra je 2018, preden je bil YBOP preoblikovan za zaposlitev Google prevajalnik, resnični rezultat za "Prause" na spletnem mestu yourbrainonporn.com je bil 565 omenjanj:

Kot je bilo pojasnjeno zgoraj, se je oktobra 565 zdelo nizko za "Prause", saj sem bil prisiljen ustvariti več strani, da dokumentiram in preprečim Prausovo neusmiljeno obrekovanje in nadlegovanje mene in mnogih drugih (ki so hitro naraščale, ko se je Prause stopnjeval in širil:

Pomembno je omeniti, da so se omembe "Prause" znatno povečale od oktobra 2018, saj so Prauseova obrekovanja in kibernetska preiskava eksponentno naraščala. Na primer, 29. januarja 2019 je Prause vložil a uporaba blagovne znamke pridobiti YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM. Aprila 2019 je Prause ustvaril spletno mesto, ki krši blagovno znamko »RealYourBrainOnPorn« in račun Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Od YouTube kanalIn Facebook stran, vsi uporabljajo besede "Your Brain On Porn." Prause je ustvaril tudi račun reddit (uporabnik / znanstvenik) za spam pornografske forume za obnovo reddit / pornfree in reddit / NoFap s promocijskim drivelom trdim, da je uporaba pornografije neškodljiva, in omalovažujem YourBrainOnPorn.com in mene samega. Preprosto povedano, Prause je uporabila svoj novi vzdevek ("RealYourBrainOnPorn") za vodenje celovite vojne z vsemi svojimi žrtvami. Kot rezultat sem bil prisiljen ustvariti te nove strani YBOP:

V nekaj mesecih po ustanovitvi RealYBOP sta bili proti Prauseu vloženi dve tožbi za obrekovanje. Povezani dokumenti za obe tožbi za obrekovanje (Donald Hilton, dr & Nofap ustanovitelj Aleksander Rodos), so bile postavljene na YBOP, zato so te strani:

Čeprav se naveličam dokumentiranja dejavnosti Prause, vem, da je YBOP tisto spletno mesto, ki je pripravljeno dokumentirati neverjetno vedenje Prausa. To sem storil za zaščito njenih številnih žrtev, kot vir, da javnost izve resnico, in kot vir dokazov za morebitne tožbe (trenutno obstajajo 3 tožbe, ki vključujejo Prause). Grdo delo, a žal potrebno.

V teku - Neprekinjeni poskusi Davida Leya in Nicole Prause blatijo YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes z uveljavljanjem povezav z neonacističnimi simpatizerji

Oktober, 2018 blog bloga Davida Leya in Nicole Prause (Zakaj fašisti sovražijo masturbacijo: porast nacionalizma sovpada z gibi proti masturbaciji) in Twitter tirada napada in obrekuje Aleksandra Rhodesa / Nofapa, je vrhunec zlonamerne 3-letne kampanje za povezovanje YBOP in moških v okrevanju z neonacisti. V Leyevem odmevnem oktobrskem 27-u, 2018 tvit, ki promovira svojo obrekovalno objavo na blogu, se sprašuje, "kdo je vedel, da so YBOP, Nofap in fašizem res povezani?"

Odgovor na vprašanje "kdo je vedel?" je "Prause & Ley", ker so edini gojili fiktivno "povezavo" med forumi za obnovo pornografije in fašisti. Ley in Prause, ki sta začela s klevetanjem 2016, sta ustvarila prej neobstoječe združenje. Poleg strani Prause & Ley na Twitterju med nacističnimi simpatizerji in Wilsonom ali Rodosom ni obstajala povezava. Ley & Prause sta sprožila njihovo goljufivo kampanjo s tem tvitom:

Prause ga je takoj ponovno objavil (potem kasneje je izbrisal svoj tweet):

Brskal po internetu za karkoli, kar bi Ley lahko uporabil za razmazovanje Wilsona, se je oprl na nejasno (in gnusno) objavo v blogu Davida Duka, ki vsebuje povezavo do TEDx pogovora Garyja Wilsona. Wilson-ov TEDx pogovor ima nekaj milijonov ogledov 11, zato je na tisoče ljudi vseh trakov povezanih z (in priporočeno) Wilsonovo govorjenje, "Velik porno eksperiment«.

Kako to implicira Garyja Wilsona kot "belega supremacista?" Seveda ne. Ta smešna trditev je kot da bi rekli, da so vsi ljubitelji psov nacistični, ker je Hitler ljubil svoje pse. To je enakovredno trditvi, da so producenti filma "Matrica" neonacisti, ker je bil David Dukeu všeč njihov film. Čista BS. (Opomnik: eden najbližjih zaveznikov Ley & Prause (terapevt Joe Kort) povezan z in priporočil Taryjev pogovor Garyja Wilsona. Upoštevajte njegove besede:

Ali priporoča »Great Porn Experiment« da Joe Kort postane neonacist? V skladu z doktrino Ley / Prause mora: če ti je všeč X, nacisti pa X, si ti so nacist.

Tu je Prause poskusil povezati "rasistično psevdoznanost" z vsemi, ki pravijo, da bi bil pornografski problem lahko težava, tudi s Pamelo Anderson (kasneje Prause izbrisala njen tvit):

V ogabno tweet je pozneje izbrisala, Prause je poskušal vzpostaviti povezavo med tragedijama v Charlottesvilleu in Garyju Wilsonu:

Bolniška Prause in Ley-ova propagandna naprava se je s tem nadaljevala David Ley tweet označevanje nepovezanega članka NYTimes o neonacistih:

Brez dejanskih dokazov psiholog Ley še enkrat poskuša povezati skrajno levi liberalni / ateist Gary Wilson in skrajno desni, nekdanji veliki čarovnik KKK David Duke.

Ley ne ve, da je Wilson odraščal v črni soseščini in ima afroameriške sorodnike. Ley je brez skodb.

---------

Da ne bo pretiraval, Prause preiskuje mrežo za vse, kar lahko zmoti in označi pomeni neobstoječo povezavo med "anti-porno aktivizmom" in neonacisti.

---------

Ley poskuša znova povezati Davida Dukeja s čimerkoli »anti porno«. Ta propaganda pojavil po Ley & Prause's Psihologija Danes blog post:

----------

V naslednjem tvitu Ley zavzema nasmejano stališče, da v pornografiji ni rasizma, toda pravi, da so tisti, ki trdijo, da pornografija zasvoji, rasisti, mizoginisti in antisemiti. Del trenutne strategije je prikazati vsakogar, ki se z njimi ne strinja, kot rasistične in mizoginistične storilce - ter sebe in porno industrijo kot žrtve:

Kot razkrivajo te strani, je dr. Prause tisti, ki redno napada tiste, »ki trdijo, da pornografija povzroča zasvojenost« (Prause nima nič dokazov, da bi kdo na teh straneh sodeloval v mizoginiji). Za več informacij o tej tekoči kampanji Prause in Davida Leyja si oglejte te razdelke:

-------

Prause & Ley v twitterju iščeta vse, s čimer lahko trdijo, da je vsak, ki preneha uporabljati pornografijo, mizogin / fašist. Tu Ley retweets Prause in doda svoj spin:

Zdi se, da ta oseba, ki ni povezana z nofap ali katero koli drugo organizacijo, prijavlja uporabnike Instagrama zaradi kršitve pravil v zvezi s pornografsko vsebino. Zdi se, da je to pritegnilo pozornost porno zvezd in Prause je bil obveščen. Kakor koli že, Prause in Ley si močno prizadevata, da ohranjata svoj izmišljeni mem.

April 15th, 2019, David Ley prilagodi njegovo spletno nadlegovanje z običajno obrekovanjem:

Ley je tvitnil zgoraj, da bo lahko tvitniti njegov fašistični članek:

Ley nadaljuje in predlaga, da so Gary Wilson, Alex Rhodes in Fight The New Drug ponarejeni, obsesivni in najboljše od vsega - homofobični.

posodobitve:

Davida Leya zdaj pornografija plačuje za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko goreče zanika škodo pornografije: V teku - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.
Julij 2019: izjava Aleksandra Rhodesa: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julij 2019: Davida Leya pornografska industrija zdaj plačuje za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko goreče zanika škodo pornografije. Glej - V teku - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.
23. oktober 2019: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos

Drugi - Oktober, 2018: tvitovi Prause, da je FBI-ju prijavila "serijskega mizoginističnega nadlegovalca" Aleksandra Rhodesa

Kot je jasno razvidno iz zgornjih razdelkov in več drugih razdelkov na straneh 2 Prause, je edini serijski nadlegovalec tu Nicole Prause. Med številnimi cilji Prause, navedenimi na teh straneh, ni mizoginistov. Medtem ko Prause svoje žrtve redno obtožuje, da so mizoginisti, nikoli ne poda niti enega primera takega vedenja.

Naslednji dan, Prause tweets da je Aleksandra Rhodesa prijavila FBI-ju, ker je serijski mizoginist, ki je "kršil" jasno prošnjo brez stika:

Istega dne (kot odgovor na komentarje enega bart-a) Prause objavi to v komentarju pod njo in Leyjevo "fašistično" psihologijo danes na spletnem dnevniku:

Medtem ko Prause konča številne svoje ciljne napade na družbene medije z uveljavljanjem zahteve za brez stika, tega ni. Zahteva brez stika je pravno zavezujoča kot zahteva, da nekdo "ustavi in diši vrtnice".

Prause poskuša javnost (njene sledilce v Twitterju) prevarati, da je prepričana, da je dobila odredbo o prepovedi približevanja ali prepoved. Ni je. To je samo tweet. Toda to je ne preprečuje, da bi javno in lažno obtožila svoje žrtve za »kršenje naročil za stike« in »nadlegovanje«. Jasna in očitno napačna implikacija njenih izjav kaže, da ti ljudje delujejo nezakonito. Njena agresivna taktika in zavestno lažne obtožbe se izračunavajo tako, da žrtve svojega spletnega kibernetskega nadlegovanja zlorabljajo in zastrašujejo v tišini.

Nekaj primerov Prause, ki sproži nadlegovanje in obrekovanje, ki mu sledi prijava žrtve in konča s tako imenovanimi „naročili brez stika“:

Posodobitev: Vložila sta se Gary Wilson in Alexander Rhodes Zahteve FOIA pri FBI, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj vložil poročilo. Saj ni. Glej naslednja dva razdelka:

posodobitve:

Drugi - oktober 2018: Prause trdi, da je Fight The New Drug svojim "privržencem" rekel, da je treba dr. Prause posiliti (odsek vsebuje številne dodatne obrekovalne in omalovažujoče tvite s strani cyberstalkerja Prause in njenega vzdevka @BrainOnPorn)

Takoj, ko mislite, da trditve Prause ne morejo postati bolj nenavadne in obrekljive, doseže novo najnižjo vrednost. V naslednjih dveh tvitih Prause širi laž, da je Fight The New Drug (FTND) svojim sledilcem rekel, da je treba Prause posiliti. Kot vedno velja, Prause ne daje nič dokazov za to razvpito in absurdno trditev.

Tweet # 1 - 13. oktober 2018:

Tweet # 2 - 27. oktober 2018:

Če nekaj vemo o Prauseu, je, da bi to objavila kot "dokaz." Ne, in to je torej sovražna laž golih obrazov. Toda nadaljuje Prausev obsesiven vzorec širjenja hudih laži o FTND. Drugi taki napadi so opisani v teh razdelkih:

Spodaj je majhen vzorec številnih tweetov Prause, ki obrekujejo in omalovažujejo FTND (Prause je od takrat izbrisal skoraj vse prejšnje tvite, ki so ciljali na FTND in druge). Upoštevajte, da FTND nikoli ne omenja Nicole Prause ali se ukvarja z njenim sovražnim govorom na svojih platformah socialnih medijev.

Ne bojim se. Prause se sklicuje na njeno kritiko Boj proti novemu zdravilu, da je prepričala 7 svojih doktorskih študentov, da se podpišejo. Op-Ed s 600 besedami je poln nepodprtih trditev, ki naj bi zavedle laično javnost. Ne podpira nobene trditve, saj navaja le 4 prispevke - nobeden od njih nima nobene zveze z zasvojenostjo s pornografijo, vplivi pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija. Prav tako je podalo več lažnih izjav o vsebini in referencah v prejšnjem prispevku FTND. Več strokovnjakov se je odzvalo s to demontažo Prause: Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od "nevroznanstvenikov Op-Eda" je naveden odgovor več sto študij in več pregledov literature. Kljub temu Prause obsesivno razglaša svoj 600-besedni del, ki ne vsebuje citatov, kot je enak Darwinovemu Izvor vrst.

-------

-------

Ne smemo pozabiti odkrito seksistično in protiznanstveno ...

--------

Prause niti številke ne more pravilno razumeti - bilo je 8 doktorjev znanosti - vendar niso bili vsi nevroznanstveniki in nobeden od njih še ni objavil študije, ki bi vključevala preverjeni »odvisniki pornografije«.

-------

--------

Kaj?

--------

Prause trdi, da za njenim citatom stoji članek, ki pa se nikoli ne uresniči.

----------------

Čista BS - nič članka, ki bi bil na daljavo povezan s trditvijo (ni čudno, da ga je tweeted le ena oseba)

---------

Gibberish in igra žrtev s svojo grafiko z informacijami ... medtem ko je storilec

---------

Ley se pridruži Prauseu, kot se pogosto zgodi:

-------

Prause napade Matta Fradda in FTND. Fradd je počaščen in jo pelje v šolo:

---------

Več lažnih navedb, a nikoli nobenega dokaza:

--------

Prause tweeting njene prijatelje porno producent o njenem op-ed:

---------

Še enkrat, Prause tweeting, kot da obstaja članek, ki pokriva to - vendar ni bilo:

---------

Bolj naključno nadlegovanje, ki ga vsi ignorirajo:

---------

Prause je na svojem podcastu Mormon Matters podala več lažnih trditev. Temu je sledila z napadom in obrekovanjem štirih strokovnjakov v oddaji naslednji teden. Tukaj je zajetih nekaj njenih vedenj: Drugo - november 2016: Prause lažno trdi, da je poslal pisma o prenehanju in odpovedi panelistom v podcastu Mormon Matters

--------

Prause navaja svojo pomanjkljivo študijo, Prause et al., 2015, ki ni razkril ničesar. Rezultati: V primerjavi s kontrolami so imeli "posamezniki, ki imajo težave z urejanjem gledanja pornografije", nižji možganski odziv na eno sekundo izpostavljenosti fotografijam vanilijeve pornografije. The vodilni avtor trdi, da so ti rezultati "odvisni od pornografije". Kateri legitimni znanstveniki bi trdili, da je njihova lojalna anomalična študija razkrila dobro uveljavljeno področje študija?

V resnici so ugotovitve Prause et al. 2015 se odlično prilagaja Kühn & gallinat (2014), ki je ugotovil, da je večja uporaba pornografije povezana z manj aktivacije možganov kot odziv na slike vanilijeve pornografije. Spodnji odčitki EEG pomenijo, da subjekti manj pozorni na slike. Preprosto povedano, pogosti uporabniki pornografije so bili občutljivi na statične podobe vanilijeve pornografije. Bilo jim je dolgčas (navajeni ali neobčutljivi). Poglej to obširna kritika YBOP. Devet recenziranih člankov se strinja, da je ta študija dejansko našla desenzibilizacijo / navajanje pri pogostih porno uporabnikih (v skladu z odvisnostjo): Recenzirane kritike Prause et al., 2015

--------

---------

Tu gremo z istim diskreditiranim op-edom:

--------

Če rečemo, da Clay Olsen zavestno podpira nadlegovanje ...

Kot vedno Prause v podporo svojim trditvam ne navaja ničesar, se ne povezuje z ničemer

--------

Ponovno se prilagodi njeni že zdavnaj prezrti pritožbi:

--------

Šala opiranega, spet ...

Realnost: Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016)

--------

Spet operirano in sledite vsem namišljenim denarjem ...

--------

---------

Prause vedno pravi, da je ponarejena znanost, vendar se v štirih letih ni povezala ali navedla konkretnega primera. Ne more.

--------

Crews ni predstavnik FTND.

--------

Spet lažni op-ed -

Realnost: Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016)

-------

Tweet o FTND, ne da bi imenoval FTND. Študija nima nič skupnega s FTND:

--------

Brez posebnega razloga Prause sledi FTND. Navaja jo SLATE članek, ki ne omenja FTND:

Za razkritje skoraj vseh pogovornih točk in študije, ki je bila izbrana v zgoraj omenjenem SLATE članek glej to obsežno kritiko: Debunking “Zakaj smo še vedno tako zaskrbljeni zaradi gledanja porno? «Marty Klein, Taylor Kohut in Nicole Prause (2018).

Prause nadaljuje s svojimi tweetovi, ki označujejo in napadajo FTND:

O zgoraj tweet nima nič skupnega s tem, kar je dejansko rekel FTND (Prause se nikoli ne poveže z nobenim primerom), vendar nas vrne k neutemeljenim trditvam Prausa njena študija EEG iz leta 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause je trdila, da so možgani njene osebe resnično videti kot odvisniki od kokaina, čeprav jih nikoli niso primerjali z odvisniki od kokaina; 2) Prause je medijem napačno predstavila svoje ugotovitve in trdila, da možgani njene osebe niso bili podobni odvisnikom, ko so bili popolnoma podobni odvisnikom. Osem recenziranih prispevkov pojasnjuje resnico: Recenzirane kritike Steele et al., 2013 Oglejte si tudi to obsežna kritika YBOP za vse podrobnosti.

Delci o "kokainu", ki razkrivajo, da je Prause napadel (leta 2018) samo vedenje, v katerega je bil vpleten Prause-2013, hkrati pa napačno predstavljal njene ugotovitve:

Psihologija Danes intervju Prause:

Kakšen je bil namen študije?

Prause: Naša študija je preizkusila, ali ljudje, ki poročajo o takih težavah, izgledajo kot drugi odvisniki po svojih možganskih odzivih na spolne slike. Študije odvisnosti od drog, kot npr kokain, so pokazali dosleden vzorec možganskega odziva na slike zlorabe drog, zato smo predvideli, da bi morali videti isti vzorec pri ljudeh, ki poročajo o težavah s seksom, če bi šlo v resnici za odvisnost.

Ali je to dokaz, da je spolna odvisnost mit?

Prause: Če se naša študija ponovi, bi bile te ugotovitve velik izziv za obstoječe teorije o "odvisnosti" od spola. Razlog, zaradi katerega te ugotovitve predstavljajo izziv, je da kaže, da se njihovi možgani niso odzvali na slike kot drugi odvisniki od odvisnosti od drog.

Zgornja trditev, da se možgani subjektov niso "odzivali kot drugi odvisniki", je brez podpore. Te trditve ni nikjer v dejanskem prispevku. Najdemo ga samo v Prauseovih PR-intervjujih. V študiji Prause so preiskovanci imeli višje odčitke EEG (P300) pri ogledu spolnih slik - kar se točno zgodi, ko odvisniki gledajo slike, povezane z njihovo zasvojenostjo (kot v študijo o odvisnikih od kokaina). Komentiranje pod Psihologija Danes intervju Prause, višji profesor za psihologijo emeritus John A. Johnson je dejal:

"Še vedno se mi spominja trditev Prause, da se možgani njenih oseb niso odzvali na spolne slike, kot so možgani odvisnikov od mamil na njihovo drogo, glede na to, da poroča o višjih odčitkih P300 za spolne slike. Tako kot odvisniki, ki pokažejo trne P300, ko so predstavljeni s svojo drogo po izbiri. Kako je lahko sklepala, da je nasproten dejanskim rezultatom? Mislim, da je to lahko posledica njenih predsodkov - tistega, kar je pričakovala, da bo našla. "

Mesec dni je doktor John A. Johnson objavil a Psihologija Danes blog post o Prausovi študiji EEG in o tem, kaj je dojel kot pristranskost na obeh straneh vprašanja. Nicole Prause (kot anonimna) je pod njegovo objavo komentirala, da je Johnsona prevzel za povezavo do kritika YBOP. Johnson je odgovoril z naslednjo pripombo za katere Prause ni imel odgovora:

Če je bil namen študije pokazati, da "vsi ljudje" (ne samo domnevni odvisniki od spola) pri gledanju spolnih slik kažejo skok amplitude P300, imate prav - ne razumem poante, ker je študija uporabila samo domnevni seks odvisniki. Če bi študija * zaposlovala neodvisno primerjalno skupino in ugotovila, da so pokazali tudi konico P300, bi raziskovalci utemeljili svojo trditev, da možgani tako imenovanih spolno odvisnih reagirajo enako kot neodvisni. , zato morda ni razlike med domnevnimi odvisniki in ne-odvisniki. Namesto tega je študija pokazala, da so samoopisani odvisniki pokazali konico P300 kot odziv na svojo samozvano zasvojenost "snov" (spolne podobe), tako kot odvisniki od kokaina kažejo konico P300, ko jim dajo kokain, alkoholiki kažejo konico P300, ko predstavljen z alkoholom itd.

------

Prause k zgornjemu tweetu doda še več lažnih izjav (kot vedno se Prause poveže z nobenimi primeri lažnih predstavitev - ker jih ni):

Prauseove laži v zvezi s FTND so izpostavljene v jo Salt Lake Tribune Op-Ed napada FTND. Ta 600-besedni Op-Ed je poln nepodprtih trditev, namenjenih zavajanju laične javnosti. Ne podpira nobene trditve, saj navaja le 4 prispevke - nobeden od njih nima nobene zveze z zasvojenostjo s pornografijo, vplivi pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija.

Jaz in nekaj drugih strokovnjakov na tem področju smo v tem razmeroma kratkem odzivu razblinili njene trditve in prazno retoriko - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od "nevroznanstvenikov iz Op-Eda" smo za svoja stališča navedli podporo v obliki več sto študij in večkratnega pregleda literature.

-------

Trolanje PornHarms: Ponudba brezplačnih majic drugim, ki so pripravljeni trolati z njo. Majice so neokusna parodija na FTND porno ubija ljubezenske majice

Sledijo brezplačne majice ostalim twitter trollom:

-----

Nekaj primerov FTND za kibernetsko zalezovanje Davida Leya

Ley se trudi, da bi trolal FTND:

-----

V preteklih letih smo videli, da FTND trdi, da od mormonske cerkve ni prejel nobenega financiranja. Ni presenetljivo, Politično ni predložila nobene dokumentacije za to trditev (niti povezave do drugega zadetka). Je bila preprosto izdelana ali z njo hranjena Politiko?

-----

Opazite, kako Ley ne more navajati primerov.

-----

Še enkrat, nikoli primera "psevdoznanosti". Ley niti enkrat ni izvlekel primera s spletne strani FTND.

-----

Več trolanja Ley

Nadgradnja: Davida Leya zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko on goreče zanika škodo pornografije. Glej - V teku - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

------

Brez razloga, tvitanje njene razkrite op da svet vidi:

-----

Prause tweets hit-komad v kolegijskem časopisu:

Gary Wilson hit-komad razkrije s tnjegova serija tvitov, ki razkrivajo laži članka. Študentje ne obravnavata niti ene točke. Namesto tega se zatečejo k blokiranju Wilsona.

------

Na podlagi zahtev FOI je Prause prejel e-poštna sporočila senatorja Weilerja. Izvlekla je eno e-poštno sporočilo, napačno opredelila, kaj piše, in ga je večkrat objavila v Twitterju. Še enkrat v letu 2019:

E-pošta je dejala, da bi se morali osredotočiti na zaščito otrok in odraslim ne povedati, kaj lahko ali ne. Kdo se s tem ne bi strinjal?

-------

Več trolanja, laži:

Pravzaprav je bila tukaj popolnoma razkrita Prauseova beseda s 600 besedami - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016)

David Ley se spet pridruži:

-------

RealYBOP (Prause vzdevki) navaja članek Adult Video News (AVN), da omalovaži FTND. Sliši se, kot da nekdo sledi, ker nobeno urejanje ne bi dalo besed v usta nekdanjemu porno zvezdniku (in ni zaprosil FTND, da bi intervju vzel). Intervju: Najuspešnejši moški porno zvezda vseh časa govori na porno

Čeprav sta Prause in RealYBOP neštetokrat objavila, da FTND napačno predstavlja študije, nikoli ne povezujejo z primerom napačnega prikazovanja. Nikoli.

-------

Tvit RealYBOP (Prause), ki ni povezan z Fight The New Drug, navaja Prauseov razvpiti omalovaževalni FTND:

Stvarnost v zvezi z njeno besedo 600: Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016)

-----------

Neresnice o FTND (oktober, 2019), ki jih je vzdevek Prause & Burgess:

Več istega BS iz RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP dajanje lažnih in omalovažujočih izjav:

V resnici FTND "sodeluje z znanstveniki".

-----------

RealYBOP se bo boril za porno industrijo in hkrati napadal Fight The New Drog:

Podatki? RealYBOP ni navedel niti ene študije. Tukaj so šest študij potrditev duševnih in telesnih zdravstvenih težav izvajalk

-------

November 2019: RealYBOP naključno omalovažuje Fight The New Drug:

Tweet # 1: Udeleženci foruma za podcast Mormon Matters so lagali o skoraj vsem.

Tweet #2: Več strokovnjakov s tega področja sem razkril svoje trditve in prazno retoriko v tem relativno kratkem odzivu - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od »nevroznanstvenikov op-eda« smo navedli več sto študij in večkratne preglede literature.

----------------

RealYBOP naključno omalovažujoč Boj proti novemu zdravilu:

Tweet #1: Strokovnjaki so lagali o skoraj vsem.

Tweet #2: Več strokovnjakov s tega področja sem razkril svoje trditve in prazno retoriko v tem relativno kratkem odzivu - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od »nevroznanstvenikov op-eda« smo navedli več sto študij in večkratne preglede literature.

-------

December 2019: RealYBOP uporablja 4 tvite za napačno predstavitev članka FTND o študiji:

Polna tukaj študij in članek o FTND tukaj -Raziskave odkrivajo spolno zlorabo otroka na otroka, neposredno povezano s pornografijo. V članku FTND ni nič "ponarejenega", saj sta študija in njen avtor uporabila pornografijo kot pomemben dejavnik pri spolni zlorabi otrok.

Odlomki iz študije:

Tretja priložnost za preprečevanje, ki so jo prepoznali mladi, je bila povezana s težavami, ki so jih imeli pri upravljanju pornografije. Od 14 mladih je 12 govorilo o izpostavljenosti pornografiji, trije pa o tem, kako je pornografija eden od dejavnikov, ki so sprožili njihovo škodljivo spolno vedenje. Namignili so, da bi se verjetnost njihovega škodljivega spolnega vedenja lahko zmanjšala, če pornografije ne bi bilo.

Avtorji študije:

"Po eni strani ne moremo reči, da se z majhnimi otroki ne želimo pogovarjati o spolnosti, medtem ko na drugi strani ne storimo ničesar o več milijard dolarska pornografska industrija in telekomunikacijske industrije, ki omogoča dostop, "je dodal McKibbin.

"Mogoče bi morala vlada posredovati na tej točki. Pornografija ne more biti edina odgovornost staršev ali šol, ker je presegla to. Verjetno se moramo neposredno ukvarjati s pornografsko industrijo in telekomunikacijsko industrijo, "je dejala.

--------

Cyberstalker in porno industrija bosta tweetove RealYBOP objavila v niti FTND pod porno zvezdo (RealYBOP je blokiral FTND, vendar še vedno trola njihove niti). Tvit nima nič skupnega s FTND ali njegovim tvitom. Namesto tega RealYBOP znova obrekuje NoFap (Ustanovitelj NoFapa Alexander Rhodes je proti Nicole Prause vložil tožbo zaradi obrekovanja - za katerega velja, da je RealYBOP)

-------

RealYBOP uporablja 4 tweete za napačno predstavitev članka o FTND o študiji:

Polna tukaj študij in članek o FTND tukaj -Raziskave odkrivajo spolno zlorabo otroka na otroka, neposredno povezano s pornografijo. V članku FTND ni nič "ponarejenega", saj sta študija in njen avtor uporabila pornografijo kot pomemben dejavnik pri spolni zlorabi otrok.

Odlomki iz študije:

Tretja priložnost za preprečevanje, ki so jo prepoznali mladi, je bila povezana s težavami, ki so jih imeli pri upravljanju pornografije. Od 14 mladih je 12 govorilo o izpostavljenosti pornografiji, trije pa o tem, kako je pornografija eden od dejavnikov, ki so sprožili njihovo škodljivo spolno vedenje. Namignili so, da bi se verjetnost njihovega škodljivega spolnega vedenja lahko zmanjšala, če pornografije ne bi bilo.

Avtorji študije:

"Po eni strani ne moremo reči, da se z majhnimi otroki ne želimo pogovarjati o spolnosti, medtem ko na drugi strani ne storimo ničesar o več milijard dolarska pornografska industrija in telekomunikacijske industrije, ki omogoča dostop, "je dodal McKibbin.

"Mogoče bi morala vlada posredovati na tej točki. Pornografija ne more biti edina odgovornost staršev ali šol, ker je presegla to. Verjetno se moramo neposredno ukvarjati s pornografsko industrijo in telekomunikacijsko industrijo, "je dejala.

--------

Porno industrija shill RealYBOP / Prause tweeting propagando predstavnika porno industrije XBIZ med napadom na FTND:

Izvirne novice: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Isti dan spet ciljanje na FTND.

Članek o FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP tragično pripeti, da bi ciljal na FTND, trdi, da je njegova plošča vsa bela. Potem gre za nas rasistično:

RealYBOP morda bo želel premisliti o metanju kamnov: njena hiša je steklena Odbor Liberos LLC, sodelavci in zaposleni so vsi belci.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND s svojimi običajnimi lažmi in nepodprtimi trditvami. Prvič, RealYBOP nima pojma, s kom FTND "sodeluje". Drugič, zahteva se krepitev poti preobčutljivost (reaktivna reakcija in hrepenenje). Preobčutljivost spremeni številne sinapse, ki povezujejo različne vidike sistema nagrajevanja, kar ima za posledico povečano »željo« ali hrepenenje, medtem ko se užitek ali užitek zmanjšuje. Od leta 2020 obstaja 24 študij, ki temeljijo na nevroznanosti in poročajo o preobčutljivosti ali reaktivnosti na porno uporabnike / odvisnike od spola: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause napad na FTND s Prauseovim že davno razkritim 600-besednim napisom:

Prauseov Op-Ed je poln nepodprtih trditev, namenjenih zavajanju laične javnosti. Ne podpira niti ene trditve, saj navaja le 4 prispevke - nobeden od njih nima nobene zveze z zasvojenostjo s pornografijo, vplivi pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija. Več strokovnjakov s tega področja in v tem sorazmerno kratkem odzivu sem razkril njene trditve in prazno retoriko - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od »nevroznanstvenikov op-eda« smo navedli več sto študij in večkratne preglede literature.

--------

RealYBOP trdi, da "vaše skupine" zlobno napadajo tečaje pornografske pismenosti Emily Rothman. RealYBOP ne zagotavlja nobenih dokazov.

V isti niti, RealYBOP brani pornhub med obrekovanjem FTND:

RealYBOP tvitne svojo šalo, objavljeno že stotič. Op-Ed s 100 besedami je poln nepodprtih trditev, ki naj bi zavedle laično javnost. Ne podpira nobene trditve, saj navaja le 600 prispevke - nobeden od njih nima nobene zveze z zasvojenostjo s pornografijo, vplivi pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija. Številni strokovnjaki na tem področju so v tem razmeroma kratkem odzivu razblinili njene trditve in prazno retoriko - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od »nevroznanstvenikov iz op-eda« so navedli več sto študij in večkratno pregledovanje literature.

--------

Pornografska industrija bo RealYBOP samo izmišljevala stvari in napadala Terry Crews (obenem pa omalovaževala FTND) zaradi tweetov, da je treba PornHub odvzeti za gostovanje video posnetkov o pornografiji in trgovini z otroki. RealYBOP neposredno podpira dejavnosti Pornhub-a!

Mindgeek se ti zahvaljuje, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug op. LOL:

Še en tvit naslednji dan v isti temi:

Prauseov (REALYBOP) 600-besedni Op-Ed je poln nepodprtih trditev, namenjenih zavajanju laične javnosti. Ne podpira niti ene trditve, saj navaja le 4 prispevke - nobeden od njih nima nobene zveze z zasvojenostjo s pornografijo, vplivi pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija. Številni strokovnjaki na tem področju so v tem razmeroma kratkem odzivu razblinili njene trditve in prazno retoriko - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od »nevroznanstvenikov iz op-eda« so navedli več sto študij in večkratno pregledovanje literature.

----------------

Tweetov je več, vendar bo to zadostovalo za razkritje Prause (RealYBOP) kot obseden cyberstalker.

V teku - Prause lažno trdi, da je FTND dejal, da je njeno raziskavo financirala porno industrija (poskušala je preusmeriti pozornost z lastnih dokumentiranih združenj porno industrije)

Več tweetov 2018, ki napadajo FTND, vsebuje isto besedilo in dva posnetka zaslona: 1) odlomek iz a Politično članek, ki trdi, da je bil FTND "zasejan z milijoni dolarjev iz mormonske cerkve"; 2) izvleček e-pošte, ki jo je FTND morda poslal ali ne:

Spet isti tweet (november 2018):

V preteklih letih smo videli, da FTND trdi, da od mormonske cerkve ni prejel nobenega financiranja. Ni presenetljivo, Politično ni predložila nobene dokumentacije za to trditev (niti povezave do drugega zadetka). Je bila preprosto izdelana ali z njo hranjena Politiko?

Poleg tega, da Prausejeva zaslona domnevnega e-poštnega sporočila o financiranju mormonov ne podpira, so nekoliko radovedna. Namesto da bi posneli posnetek zaslona celotno e-pošto, Prause ponuja posnetek zaslona pisma in drugi posnetek odstavka izven konteksta.

Pismo:

Odstavek izven konteksta, ki pravzaprav ni trdil, da je raziskave podjetja Prause financirala porno industrija:

Namesto da bi rekli, da je raziskavo podjetja Prause financirala pornografska industrija, elektronska pošta spraševal če bi na Prausea "vplival nekdo v porno industriji." Upoštevajte, to e-poštno sporočilo je z datumom april 2016, preden je Nicole Prause eksponentno povečala svoje nadlegovanje in obrekovanje (kot je zapisano na teh straneh).

Čeprav ni nobenih dokazov, da bi katera od žrtev Prause navajala, da Prause prejema sredstva iz porno industrije, bi lahko komu odpustili, če se sprašuje, ali je is dejansko vplivala porno industrija. The Preglejte strani na tej spletni strani so le vrh zelo velikega ledenega ledu Prause. Objavila je tisoče krat, napadala vsakogar in vsakogar, ki predlaga, da bi pornografija lahko povzročila težave. (Prause je pred kratkim izbrisal svoj Cvrkutalni račun 3,000 ali več obremenilnih tweetov.) Industrijo je zagovarjala na vsakem koraku, tako kot bi lahko pričakovali plačani vodilni v industriji.

Jasno je, da ima Prause, ki živi v Los Angelesu, prijeten odnos s pornografsko industrijo. Poglej to podoba nje (skrajno desno) očitno prevzeta na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritične organizacije (XRCO). Po navedbah Wikipedia,

" XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo zabava za odrasle in to je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije.^[1]"

Poleg tega se zdi, da je Prause morda imel pridobljene porno izvajalce kot subjekte z najvidnejšo interesno skupino porno industrije Koalicija svobodnega govora. Predmeti, pridobljeni s FSC, naj bi bili uporabljeni za študijo, ki jo je bila najeta za krepitev komercialnih interesov močno onesnažena, vendar očitno donosna, "orgazmična meditacija"podjetje (ki zdaj obstaja preiskal FBI). Oglejte si to izmenjavo na Twitterju med Prause in odraslim izvajalcem Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors (Prause je od takrat izbrisal to nit).

-----

Poleg tega je FSC (ki je porabila milijone za tožbe, ki koristijo porno industriji) ponudila Prause pomoč v zvezi s svojimi ti "nasilneži".

\

Pravi nasilnik je bil Prause njen Twitter račun je trajno prepovedan za nadlegovanje in kibernetsko zalezovanje. Namesto da bi razkril dejstva, je Prause izmislil zgodbo, da jo je John Adler MD (Stanford) nekako sprožil s Twitterja. Adler ni imel nič s tem. Leži na laži.

In Oktober 2015 Prause je FSC poslal po elektronski pošti, da je sprejela njihovo "pomoč" z njenimi namišljenimi nasilneži. Prause nato takoj začne razpravljati z drugim industrijskim računom, zakaj so kondomi v porniču slaba ideja (položaj porno industrije):

Prause nato nudi pomoč FSC (ali je to začetek vzajemno koristnega odnosa?):

Od takrat je Prause večkrat javno pomagal FSC, vključno z na primer podporo kampanji FSC proti nesrečni predlogi Kalifornije 60 (poziva k uporabi kondomov v pornografiji):

-------

Tu je tweetala propagando FSC. (Opomba: od takrat je bilo izbrisanih več deset Praiseovih obremenilnih tweetov za FSC.):

------

Mazanje fundacije AIDS Healthcare Foundation, medtem ko se postaviš na stran predstavnikov porno industrije:

Še en Twitter:

Več o ukrepih Prause za FSC v tem poglavju: November, 2016: Prause vpraša VICE revija za streljanje infekcijskih bolezni Keren Landman, dr. med., ki podpira Prop 60 (kondomi v pornografiji).

------

Prause označi FSC v njenem tweetu, ki napoveduje neugodne raziskave porno izvajalcev:

------

V zelo osebnem tweetu Prause pošlje sožalje družini William Margold, nekdanji direktor. \ t Koalicija svobodnega govora ki je bil soustanovitelj Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem (XRCO):

FYI - Med prvo oddajo NBC-jev Jutri obalna obala z Tomom Snyderjem, Marigold je dejal, da bo razmislil o seksu z lastno hčerko. Na vprašanje, ali bi dovolil hčerki vstop v porno podjetje, je Margold odgovoril: "Šele do osemnajstih let. In potem bi morda celo sam sodeloval z njo. «

------

V seriji tweetov oznake Prause @XBIZ (Svetovni vodja v novicah za industrijo za odrasle), ki podpira njihove agende:

Prause retweets XBIZm proslavlja propad Fundacije Pink Cross (sovraži jo pornografska industrija)

-------

Ponovno, Prause vnese niti pornografskih izvajalcev, da podprejo svoje argumente:

------

Prause svetuje porno izvajalcu:

------

Prause tweetajo študije, ki poročajo o večji travmi v porno izvajalcih:

------

Še enkrat ponovno proslavljam FSC in ji dajem spet v mešanico. Kot ponavadi, se vsak znanstveni spor, ki je v sporu, ne ujema, medtem ko je njena lastna močno kritiziral raziskave nesporno, tudi če nasprotuje prevladujočim dokazom strokovnjakov:

Prause ponovno tweeting AVN, ki se je pritoževal, da Dallas zavrača njihovo konvencijo:

-------

Prause pozira z dvema dobro znanima porno zvezdama:

-----

V tem tweetu Prause napade študenta, ki poskuša zbrati podatke o porno izvajalcih:

Prause ga je prijavil na svojo univerzo.

--------

Še en tvit, v katerem Prause promovira stališče AVN o Propu 60:

------

Retweetanje novic AVN:

-----

Prause, ki opisuje svoje izkušnje v "AVN":

------

Svoj čas preživel z drugo pornografsko legendo:

-------

Še enkrat navajam samo eno študijo z zelo majhnim vzorcem, ki podpira trditev porno industrije, da se izvajalci dobro znajdejo:

-------

Ponovno retweetira porno propagando industrije in svetu pove, da v porno industriji ni seksizma:

Prause trdi, da so spletna mesta za obnovitev pornografije seksistična - tako kot vsi, ki se ne strinjajo z njo ali kdor koli, ki kritizira njene študije ali trditve.

----------------

Prause označeno s strani PornHub. Zelo prijateljski konvo:

------

Bolj neposredna podpora pogledom porno industrije:

------

Zakaj naj bi domnevno nepristranski raziskovalec tweeting o sindikatu porno izvajalcev?

-------

Spet v stiku z izvajalci, kot da ima notranje povezave:

-------

Glavni producent pornografije Prause imenuje "naša superheroina", kar Prause priznava:

-----

Retweets XBIZ propaganda, napada AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

V podporo porno industriji Prause ponovno objavlja propagando proizvajalcev pornografskih izdelkov. Prause napada AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo s porno izvajalcem / producentom, ki trdi, da je "anti-porno" mizogin, vendar porno izvajalci niso:

-----

Promocija predstave AVN / porno:

------

Označevanje FSC, ponovna objava propagande porno industrije:

------

Označevanje FSC med napadom na zdravnika UCLA, ki je podpiral uporabo kondomov za porno izvajalce:

------

Velik odstotek komentarjev skupine Prause je bil neposreden in posreden napad na Garyja Wilsona (na koncu je bil Prause prepovedan zaradi nadlegovanja Wilsona: Marec 5, 2018 - Prause, ki je trajno prepovedal Quoro za nadlegovanje Garyja Wilsona). V tem Quora odgovoru se Prause odzove, kot da je strokovnjakinja za kariero v porno:

-------

Tukaj odgovori znova, kot da je strokovnjakinja za porno industrijo. Prauseova propaganda je, da je porno industrija slaba in da mnogi »nadlegovalci« pravijo, da njene raziskave financira porno industrija:

Prause ni nikoli predložil nobene dokumentacije, da bi kdo rekel, da jo financira porno industrija. Trditev, da njena znanost ni bila izpodbijana, je smešna, saj so strokovnjaki 12 pregledali svoje napačne študije in njene nepodprte trditve o njih: Vprašljive in zavajajoče študije.

------

Zgornjim primerom dodajte na stotine napadov na družabna omrežja in nadlegovanje katerega koli raziskovalca, osebe ali organizacije, ki poroča o manj kot zvezdnih učinkih uporabe pornografije ali nastopanja v pornografiji. Samo nekaj primerov 2,000 ali več podobnih tweetov (od katerih je bila večina od takrat izbrisana):

Neumnost. Velika večina legitimnih študij o pornografiji poroča o negativnih rezultatih: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Edina študija, ki jo lahko Prause navaja, da je poročala o več tako imenovanih egalitarnih pogledih, je študija Taylorja Kohuta z zelo kreativno metodologijo, ki se očitno uporablja za doseganje želenih rezultatov: Kritika na vprašanje »Ali je pornografija res o» sovraštvu žensk «? Uporabniki pornografije imajo v reprezentativnem ameriškem vzorcu več enakopravnih odnosov do spolov kot neuporabniki «(2016). V resnici so ugotovitve Kohuta v nasprotju s skoraj vsako drugo objavljeno študijo (glej Ta seznam raziskav 25, ki povezujejo porno uporabo s seksističnimi stališči, objektivizacijo in manj egalitarizem). Oglejte si ta pregled literature 2016: Mediji in spolnost: stanje empiričnih raziskav, 1995 – 2015.

In še in še naprej gre z Nicole Prause in porno industrijo. Za številne druge primere intimnih odnosov Prause s člani porno industrije in njene podpore dnevnim redom porno industrije glejte - Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?.

Ali je presenečenje, da se FTND, ali kdorkoli drug, morda sprašuje, če je Prause, nekdanji akademik z dolgo zgodovino nadlegovanja avtorjev, raziskovalcev, terapevtov, novinarjev in drugih, ki si upajo prijaviti škodo zaradi uporabe internetnih porno, ki živi v LA, ki je pridobila predmete študija prek FSC, ki se druži z velikimi imeni v industriji, ki obiskuje porno podelitev nagrad industrije in ki ji je bila javno ponujena (in sprejeta) podpora FSC, bi lahko bila vplivali s porno industrijo?

Še enkrat nihče ni trdil, da Prause prejema neposredno financiranje s strani FSC. Pravzaprav se zdi malo verjetno, da bi FSC kakršne koli take dogovore sprejela neposredno, kaj šele, da bi jih objavila, tudi če bi jih ni obstajajo. Prav tako nihče ni izjavil, da je Prause "v porno industriji"Ali"se je sama pojavila v pornografiji", Kot je lažno zatrdila v svoji lažni prekinitvi in opustitvi pisem ter v svojem odgovoru na Don Hilton, tožba zaradi obrekovanja, dr. Glejte:

November 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi trditvami (Prause je lagal, da je Wilsona prijavil FBI)

posodobitve: Ta odsek je zdaj del tožbe zaradi obrekovanja dr. Don Hilton, MD, in je opisan v tej izjavi: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

Začetek Julij, 2013 (nekaj dni po tem Wilson je objavil svojo natančno kritiko prve EZ študije Prause) so različna uporabniška imena začela objavljati obrekljive komentarje povsod, kjer se je pojavilo ime Garyja Wilsona. Pripombe so bile po vsebini in tonu zelo podobne, lažno se je trdilo, da je "Wilson zanj vložil policijsko poročilo", "Wilson je obtožen zalezovanja revne ženske" in da je "Wilson prijavljen LAPD (ki se strinja, da je nevaren ) in policija kampusa UCLA. "

Kmalu je Prause kot sama začela trditi, da je bila "oseba" prijavljena policiji, ker jo je fizično zalezovala, ji grozila, preslikala pot do njenega laboratorija (karkoli že to pomeni) in druge nejasne izmišljotine.

Do leta 2016, ko Prause ni bila več zaposlena v UCLA ali kateri koli drugi instituciji, ki bi lahko zajezila njeno kibernetsko nadlegovanje, je Garyja Wilsona končno začela prepoznavati kot "osebo", ki jo je prijavila LAPD in policijski upravi UCLA.

Dejstva? Mineva že več kot pet let, odkar se je začelo njeno nadlegovanje, policijska uprava pa z Wilsonom ni nikoli stopila v stik. Wilson je vedno domneval, da je Prause dejansko vložil goljufiva, neutemeljena poročila (ki so bila kasneje prezrta), vendar se je izkazalo, da Prause - spet laže. Konec leta 5 klic policijski policiji v Los Angelesu in policijski postaji UCLA ni razkril nobenega poročila o Garyju Wilsonu niti poročila Nicole Prause. Očitno Prause ve bolje, kot da izgublja čas oblasti z neutemeljenimi pritožbami.

Leta 2018 je Prause okrepila svojo igro in v družabnih omrežjih (in verjetno v elektronski pošti novinarjem, organizatorjem konferenc in sodelavcem) trdila, da je Wilsona prijavila FBI-ju, ker jo je "fizično zalezoval". To je absurdno, saj Wilson že leta ni v Los Anglesu. Prause je celo trdil, da so Wilsona videli zunaj njenega okna.

Konec oktobra 2018 je Prause na svoj seznam ciljev obrekovanja dodala še eno žrtev. Trdila je, da je FBI poročala ustanovitelja NoFap.com Alexandera Rhodesa, ker se je mirno odzval na njeno obrekovalno množico grozljivih tvitov (glej zgoraj).

Konec oktobra je Gary Wilson vložil Zahteva FOIA pri FBI, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj vložil poročilo z imenom. Saj ni. Spodaj boste našli:

1) Kopija zahteve FOIA v zvezi z Nicole R. Prause,

2) pismo FBI, v katerem je navedeno, da takšno poročilo ne obstaja, in

3) Več posnetkov zaslona, na katerih Prause lažno trdi, da je Garyja Wilsona prijavil FBI-ju.

Na žalost komentarji kolegov Prause v družabnih omrežjih kažejo, da nekateri dejansko verjamejo, da je bila založena in ogrožena. Dejstva so, da je bila v svojih neusmiljenih prizadevanjih za obrekovanje nedolžnih popolnoma nepoštena, nestrokovna in neetična.

Zahteva FOIA glede Nicole R. Prause (posnetek zaslona e-pošte, poslanega iz FBI)

Oddelek "Dodatne informacije" sprašuje, ali je o Garyju Wilsonu (z imenom Prause) vloženo poročilo FBI. Kot lahko vidite iz spodnjega pisma, poročila FBI ni.

------------

Pismo FBI, ki potrjuje, da Prause nikoli ni vložil poročila FBI o Garyju Wilsonu:

------------

Prause že leta laže, da je Garyja Wilsona prijavil "policiji" ali FBI - in svoje laži nadaljuje še danes. Spodaj je vzorčenje tvitov in komentarjev Prause, ki trdijo, da je Wilsona prijavila FBI.

V tem poglavju je bil zapisan naslednji usklajeni napad na Facebook, v katerega so bili vključeni še štirje kiber-nadlegovalci: Maja 30, 2018: Prause lažno obtožuje FTND o znanstvenih goljufijah in pomeni, da je Gary dvakrat poročala FBI-ju (povezava do Prause's Facebook komentar).

-----------

Naslednje je vzeto iz oddelek za komentarje pod novim predlogom ICD-11 za "Kompulzivno motnjo spolnega vedenja." Pred objavo "izvedbene različice" je bil beta osnutek ICD-11 objavljen na spletu in na voljo zainteresiranim strankam, da dajo svoje pripombe. (Za ogled in sodelovanje je potrebna preprosta prijava.) Opomba: Prause je objavil več komentarjev v razdelek komentarjev beta-osnutka kot vsi ostali skupaj. Več komentarjev Prause omenja Garyja Wilsona, čeprav ni nikoli objavil komentarja. V tem komentarju Prause lažno navaja, da je kdorkoli dobrodošel, da pregleda datoteke FBI, UCLPD in LAPD o Garyju Wilsonu.

Prause nikoli ne ponuja povezave do posnetka zaslona svojih številnih "poročil javne policije in FBI", ker ne obstajajo.

------------

Prause spet svetu ponuja svoja neobstoječa poročila policije in FBI:

------------

V žalostnem in gnusnem triku je Prause prepričal a spletna stran, namenjena preteranim ženskam da je bila tudi ona žrtev in je moškega iz Oregona (kjer živi Wilson) prijavila policiji in FBI. Predstavili so Prauseovo zgodbo o kaputi žrtve članek o varnosti v družabnih medijih. Ustrezni odlomek:

Medtem ko članek ni imenoval Wilsona, različni tviti in Prauseove strani na Amazonu razkrivajo, da se Prause sklicuje na Wilsona.

Wilson: »Ni treba posebej poudarjati, da nisem nikoli začrtal poti do njene lokacije ali celo odšel v LA, odkar vem za njen obstoj. Prav tako ni poročil FBI ali policije, ki me imenujejo. Vse njene trditve so le izmišljotina, razen tistega, ki govori o tem, da je njeno ime večkrat na mojem spletnem mestu, predvsem na straneh s kronanjem o njenem obrekovanju in nadlegovanju. "

Prause tweeting o njenem "zastrašujočem kiber-zalezovalcu":

------------

V svoji 25 tweetov proti NoFap (zapisano v tem poglavju), Prause usmerja neupravičene žalitve proti Garyju Wilsonu in številnim poročilom policije in FBI, ki jih je domnevno vložila (Wilsona Nofap.com ni nikoli omenil):

Prause je pobrskal NoFap.com, da je naključno komentiral pretirano vljuden človek z Bližnjega vzhoda, ki je Garyja Wilsona označil za "profesorja". V Prausejevem svetu bizzaro ta komentar pomeni "pozitiven dokaz", da je Gary Wilson trdil, da je profesor (Prauseove lažne trditve so razkrite tukaj: V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice).

------------

Ne uporabljajte samo tweetov, ampak tudi obsesivno objavljate v oddelkih za komentarje, da je Gary Wilson zalezovalec, ki ima več ukazov za nedostopnost (nima ga), ima več policijskih poročil (nima ga) in so mu večkrat poslali prekinitve in opusti pisma (odvetnik Prause je poslal eno lažno pismo o razvoju in razvoju s štirimi izmišljenimi trditvami - in ob zaslišanju ni nobenega nadaljnjega dokaza. Glej - Oktober, 2016 - Prause objavi svoje neveljavno oktobrsko pismo »Prenehaj in opusti«. Wilson se odzove z objavo svojega pisma Prauseovemu odvetniku.)

To je eden od 20 komentarjev o Garyju Wilsonu (ali Wilsonovi ženi), ki ga je Prause objavil pod podcastom "Mormon Matters": 353–354: Zavzemanje za paradigmo »odvisnosti« v zvezi s pornografijo / spolno odvisnostjo. V Podcastu 353–354 so se voditelju Mormonskih zadev Danu Wotherspoonu pridružili štirje panelisti: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (dr. , CSAT-S) in Donald Hilton (MD). Nicole Prause in njene lutke v nogavicah ("Skeptic", "Pomanjkanje strokovnega znanja na plošči", "Danny") so v nekaj minutah po oddaji v živo objavile ducat komentarjev, ki so napadli štiri člane skupine in Garyja Wilsona.

Poleg njenih številnih klevetniških komentarjev, Prause je napačno trdil, da je poslal 4 sporočila o prenehanju in odpovedi XNUMX izvajalcem v podcastu Mormon Matters.

Vsi številni komentarji pod podcastom: 353–354, vključno s številnimi klevetniškimi Prause, so skrivnostno izginili.

Tudi po zgornji dokumentaciji FBI, ki dokazuje, da Prause laže, da je FBI prijavil Garyja Wilsona ali Alexandera Rhodesa, Prause še naprej širi svoje laži. V nedeljo ona Trolls twitter nit proti spolni trgovini, radikalna feministka Laila Mickelwait, ponavlja iste iste laži v svojih dveh tvitih (poročila FBI, ime na YBOP 82,000-krat, zalezovanje, spolno nadlegovanje itd.).

Trditve o "82,000-krat" so laž. Glej - Prause v tvitu lažno trdi, da se njeno ime na YBOP pojavi več kot 35,000 (ali 82,000) krat.

Obseden zalezovalec, spet stavka ... v nedeljo.

December, 2018: Gary Wilson predloži poročilo FBI o Nicole Prause

Kot je dokumentirano na teh dveh straneh, Nicole Prause že od leta 2013 trdi, da me je prijavila LAPD. V zadnjih nekaj letih je Prause večkrat tvitnila, da je tudi mene (in druge) prijavila FBI-ju (za kar nikoli ni bilo jasno). Na začetku je Prause uporabljal na desetine lažnih uporabniških imen, na katera je lahko objavljal forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar v skladu s členi. Prause redko uporablja svoje pravo ime ali lastne račune za socialne medije. Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo obnovila Prauseove pogodbe (približno januarja, 2015).

Brez kakršnega koli nadzora in zdaj samozaposlenih, je Prause začel tweetati, da me je prijavila FBI in LAPD. Samo vem, da imam screenshote o tweets 500 Prause, ki me obrekujejo. Prause je kiber-zalezovalec. Medtem ko jaz ne bi rekel, da je Prause posredoval lažne policijske in FBI poročila, šele 2016 sem stopil v stik z LAPD. V telefonskem pogovoru sem vprašal, ali je v njihovi bazi podatkov policijsko poročilo Nicole Prause ali Gary Wilson. Nihče ni bil. To je dokumentirano v tem razdelku: V teku - Policija v Los Angelesu in policija UCLA potrjujeta, da je Prause lagal o tem, da je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu

Opomba: medtem ko je Prause trdil, da je vložil policijsko poročilo vse do konca 2013-a, ti je posredovala aprilsko poročilo 2018 LAPD. Preprosto povedano, Prause je lagal že leta 5. Medtem ko LAPD ne bo predložila pisne dokumentacije o policijskih poročilih, bo FBI. V oktobru sem 2018 vložil Zahteva FOIA s FBI, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj vložil poročilo, ki me je imenovalo. Kot je bilo pričakovati, je FOIA razkrila, da Prause ni nikoli vložil poročila FBI, čeprav je to večkrat objavila na tweet-u in to isto trditev objavila na Facebook strani FTND (glej ta oddelek). Maja 30, 2018: Prause lažno obtožuje FTND o znanstvenih goljufijah in pomeni, da je Gary dvakrat poročala FBI-ju).

Za popolno dokumentacijo si lahko ogledate posnetke moje FOIA zahteve in FBI-jev odgovor, ki potrjuje, da Prause leži tukaj: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki. Poleg tega je Prause trdil, da je Aleksandra Rhodesa iz NoFapa prijavil FBI. Glede na resnost obtožb Prausa proti njemu je Alexander Rhodes FBI poslal zahtevo za svobodo informacij, da se pozanima o morebitnih poročilih o sebi. Spet je bil Prause izpostavljen kot laž. Za obsežno dokumentacijo o primeru Alexa Rhodesa glej: December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu.

V pogovoru z agenti FBI na telefonu so me spodbudili, da vložim uradno poročilo FBI o Nicole Prause. Kar sem storil. Preprosto rečeno, medtem ko je Prause vložil neumno policijsko poročilo (to ni kaznivo dejanje na posnetke tweetov za posnetke zaslona), me je agent FBI spodbudil, da poroča Prause tako za FBI kot za LAPD. Moje poročilo FBI, ki ga moram še objaviti na straneh Prause, je spodaj v seriji posnetkov zaslona. Zadnji posnetek je moj podpis, ki potrjuje, da se zavedam, da je laganje FBI hudo kaznivo dejanje:

----

----

-----

------

-------

posodobitve: Ta odsek je zdaj del tožbe zaradi obrekovanja dr. Don Hilton, MD, in je opisan v tej izjavi: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

V teku - Policijska uprava Los Angelesa in policija kampusa UCLA potrjujeta, da je Prause lagal, da je vložil policijsko poročilo o Garyju Wilsonu

Kot je opisano v prejšnjem oddelku, začenši v Julij, 2013 (nekaj dni po tem Wilson je objavil svojo natančno kritiko prve EZ študije Prause) so različna uporabniška imena začela objavljati obrekljive komentarje povsod, kjer se je pojavilo ime Garyja Wilsona. Komentarji so bili po vsebini in tonu zelo podobni, saj so lažno trdili, da je "Wilson zanj vložil policijsko poročilo", "Wilson je obtožen zalezovanja revne ženske" in "Wilson je ukradel ženske slike in jih postavil na porno stran" , in da "je bil Wilson prijavljen LAPD (ki se strinja, da je nevaren) in policijski upravi UCLA." Kmalu je Prause kot sama začela trditi, da je bila "oseba" prijavljena policiji, ker jo je fizično zalezovala, ji grozila, preslikala pot do njenega laboratorija (karkoli že to pomeni) in druge nejasne izmišljotine.

Do leta 2016, ko Prause ni bila več zaposlena v UCLA ali kateri koli drugi instituciji, ki bi lahko zajezila njeno kibernetsko nadlegovanje, je Garyja Wilsona končno začela prepoznavati kot "osebo", ki jo je prijavila LAPD in policijski upravi UCLA. Prause je celo trdil, da je na svojih javnih pogovorih napotila oborožene stražarje, ker je Gary Wilson grozil, da se bo udeležil (to je laž in Prause nikoli ni predložil dokumentacije za to trditev. Glej - Oktober, 2016 - Prause je imela soustanoviteljica Susan Stiritz »opozoriti policijo kampusa«, da bi Gary Wilson lahko letel 2000 milj, da bi poslušal Prause.). Poleg izmišljenega Prauseovega "opozorila policiji v kampusu" je na svoj račun AmazonAWS postavila naslednje laži:

Prause: Dr. Prause je moral vložiti policijsko poročilo in zapreti in skriti svoj laboratorij UCLA, ki mu grozi ta bloger, in zdaj zahteva fizično zaščito na vseh njenih javnih govoricah od njega. Od takrat ga je opazil v Los Angelesu blizu doma znanstvenika in opozoril je na upravljanje groženj LAPD.

Ali ste zaprli njen laboratorij? Oboroženi stražarji? Viden blizu nje domov? Vse to, ker je YBOP kritiziral njeno študijo EEG iz leta 2013? Dejstva? Vse te trditve so neresnične in trditev, da je bil "Wilson opažen v bližini znanstvenega doma", je tudi fikcija. Wilson že leta ni bil v LA.

Minilo je že več kot 5 let, odkar se je Prause začelo nadlegovati, policija pa še nikoli ni stopila v stik z Wilsonom. Wilson je vedno domneval, da je Prause dejansko vložil goljufiva, neutemeljena poročila (ki so bila kasneje prezrta), vendar izkazalo se je, da Prause spet laže. V poznem 2017-u je klic v policijo Los Angelesa in policijo UCLA v svojih sistemih razkril nobenega poročila o Garyju Wilsonu, niti nobeno poročilo, ki ga je vložila Nicole Prause. Očitno Prause ve bolje, kot da izgublja čas oblasti z neutemeljenimi pritožbami.

Posodobitev: Ta oddelek je zdaj del tožbe zaradi obrekovanja dr. Don Hilton, MD, in je opisan v tej izjavi: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

Spodaj ponujamo vzorec Prause in njenih številnih internetnih vzdevkov, v katerih je pisalo, da je bil Gary Wilson prijavljen policiji zaradi "zalezovanja", "kraje fotografij" ali pretirane slabosti (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

Takoj po Wilson je kritiziral Prauseovo študijo EEG iz julija 2013 veliko komentarjev avtorja GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud, in začele so se pojavljati druge lutke v nogavicah:

---------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

----------------

Prause je konec julija 2013 objavila tudi datoteke PDF - z vsemi svojimi lažmi - na spletnih mestih z dokumenti.

----------------

Po treh letih skrivanja za lažnimi uporabniškimi imeni in osvobojenega delodajalca Prause začne tweetati iste laži kot njeni številni vzdevki - Gary Wilson je bil prijavljen policiji in ima ukaz o ne-stiku itd.:

Ne, Wilson ni stopil v stik s Prauseom.

----------------

----------------

Cvrkutanje njenega pogovora o svoji (neobstoječi) kapuci:

-----------

Kolegi tweetuje, da so ji grozili, a Prause nikoli ne predloži dokumentacije.

-----------

Članek Prause tweets, v katerem je trdila, da je na tisoče založila za "zalezovalce", v resnici pa je plačala odvetniku za njeno lažno prenehanje in opustila pisma, da bi ustrahovala tiste, ki so kritizirali njen študij in njene neutemeljene trditve (glej - V teku - Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami »brez stika« in lažnimi črkami o prenehanju in opustitvi):

-----------

Prause s svojimi močnimi medijskimi storitvami dobi še en lažni članek:

-----------

Še enkrat, ob kakršni koli priložnosti za uveljavljanje žrtve:

-----------

Prauseove predstavitve na večjih konferencah vključujejo njene lažne zgodbe o zalezovanju in potrebi po policijskih poročilih:

-----------

Še en govor v njeni alma mater (Kinsey Institute), ki podrobno opisuje izmišljene napade in neobstoječo mizoginijo:

-----------

Potem ko njena pogodba UCLA "ni bila obnovljena" (v začetku leta 2015), je Prause prerasla v imenovanje Wilsona kot "zalezovalca", ki ga je prijavila policiji.

Začnimo z "informativno grafiko", ki jo je Prause v zadnjih dveh letih objavil približno 40-krat. Povezava do Prauseove amazonske strani - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

V zadnjih nekaj letih se je izkazalo, da se je dr. Prause zelo potrudil, da se postavi kot »ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko pravi resnico moči«. tweets to infographic da očitno tudi deli svoja javna predavanja, kar nakazuje, da je bila žrtev "kot ženska znanstvenikka", in se slikala kot začetnica, ki je napredovala, da bi dokazala pornografsko neškodljivost kljub predsilskim napadom. Bila je celo znana za tweetanje kombinacije mizoginij in trditev, da je (legitimna, recenzirana) znanost, s katero se ne strinja, "lažna". Vsak predlog, da so Wilson, Deem ali Rhodes, Don Hilton ali Marnia Robinson motivirani z mizoginijo, je izmišljen, saj njihovi ugovori nimajo nobene zveze z dr. Prauseom kot osebo ali kot žensko in samo z njenimi neresničnimi izjavami in nezadostno podprla trditve o njenih raziskavah.

OPOMBA:

1) Dokumentacija ne podpira niti enega zahtevka podjetja Prause. Edini del dokazov, ki jih je zagotovila, so njena lažna prenehanja in opustitev pisem z njihovimi lažnimi obtožbami.

2) Skoraj vsak tvit spodaj (in še stotine podobne narave) OD KADAR JE BIL IZBRISAN S PRAUSE. Če je bila Prause resnično žrtev Wilsona in drugih, zakaj je očistila svoj twitter feed?

Tu Prause vsem očita zalezovanje:

----------------

Wilson imenuje "Cyberstalker" na Quori. Prause je bil na koncu prepovedan Quori zaradi nadlegovanja Wilsona. Trditve, da se Wilson lažno predstavlja, so laži in temeljijo na spletni strani, ki ne obstaja več in jo je najverjetneje ustvaril Prause:

Za več informacij glej:

----------------

Kdo se ukvarja z zalezovanjem, ko Wilson nikoli ne tvita o Prauseu, je pa o Wilsonu tvitnila več kot 500-krat kot ona sama in komentirala Wilsona z več kot 100 internetnimi vzdevkiPDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

----------------

Več laži o policijskih poročilih:

----------------

Oboroženi stražarji:

----------------

Tako kot prejšnji vzdevki tudi Prause trdi, da so ukradene fotografije, zalezovali in oborožili stražarje:

----------------

Twitter konvo govori o Wilsonu:

----------------

Več laži o grožnjah in neobstoječih policijskih poročilih:

----------------

Označevanje raziskovalcev z njeno lažno zgodbo, da jo "fizično zalezujejo"

Kot je razloženo drugje, se večina primerov "Prause" pojavlja na straneh s kroničenjem Prauseovega nadlegovanja in obrekovanja.

----------------

Prause je redni komentator v objavah na blogu Psychology Today. Včasih uporablja svoje ime, pogosto ne. Kakor koli že, Prause ne more sodelovati v vsebinski razpravi. Običajno se odzove z osebnimi napadi in nepodprtimi trditvami žrtve.

----------------

----------------

Prause kot anonimni, v tej temi, kjer je začela uporabljati svoje pravo ime {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------------

Prause kot anonimni [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (ne more odgovoriti na objavo s citati):

----------------

Vzorec 20 komentarjev o Garyju Wilsonu (ali Marniji Robinson), ki jih je Prause objavil v podcastu "Mormon Matters": 353–354: Zavzemanje za paradigmo »odvisnosti« v zvezi s pornografijo / spolno odvisnostjo. V Podcastu 353–354 so se voditelju Mormonskih zadev Danu Wotherspoonu pridružili štirje panelisti: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (dr. , CSAT-S) in Donald Hilton (MD). Nicole Prause in njene lutke v nogavicah ("Skeptic", "Pomanjkanje strokovnega znanja na plošči", "Danny") so v nekaj minutah po oddaji v živo objavile ducat komentarjev, ki so napadli štiri člane skupine in Garyja Wilsona.

Vedno znova Prause napačno trdi, da ima Wilson "ukaz brez stika" (ona ne, in tega ni). Prause vedno trdi, da ima domišljijski ukaz o nedovoljenem stiku, poročilo FBI ali poročilo policije, ker ne more sodelovati v dejanski razpravi.

Njene laži o "policijskih poročilih", zalezovanju, da je Wilson rekla, da se je "pojavila v porno" (LOL) itd.:

----------------

Več istih laži, vključevanje zalezovanja, ukazov brez stika itd.

----------------

Prause lažno trdi, da je Gary Wilson zalezovalec zakonsko prepovedano komentirati kjer koli na internetu.

----------------

Prause še enkrat poudarja, da se njeno ime na YBOP pojavi več kot 2,000-krat, pri čemer ne omenja, da se večina primerov pojavlja na straneh s kroničnimi vedenji Prause-a:

Bo Prauseova prihajajoča "laboratorijska študija" zanikala na stotine študij, izvedenih v zadnjih nekaj desetletjih? Zelo malo verjetno, saj že veliko vemo o njenih prihajajočih raziskavah o "partnerskem spolnem vedenju". Prause je bil kot najemnik naročen za "študijo" na močno onesnažena in zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shema, ki zdaj obstaja preiskal FBI. (partnersko klitorisno božanje). Zdi se, da je Prause morda imel pridobljene porno izvajalce kot subjekte preko druge interesne skupine porno industrije Koalicija svobodnega govora. Oglejte si to Twitter izmenjavo med Prause in odraslim izvajalcem, Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors (Prause je od takrat izbrisal to nit).

---------

Grozi, da bodo psihologi danes komentatorji aretirani zaradi kršitve namišljena naročila brez stika.

---------

Prause na kvoro, ki laže o vložitvi policijskih poročil o Garyju Wilsonu (Prause je bil kasneje prepovedan zaradi nadlegovanja Wilsona)

---------

Še ena objava Quore avtorja Prause. Več istega. Njena edina dokumentacija so lastna pisma o prenehanju in opustitvi z izmišljenimi trditvami.

---------

Še ena objava Quore avtorja Prause z običajnimi lažmi o Wilsonu

---------

Še ena objava quora, ki so jo strli modovi, z infografiko, na kateri sta Wilson in njegova žena, ter običajnimi lažmi o žrtvi Wilsona:

---------

Še več o Wilsonu

---------

Prause ustvarili vsaj 50 uporabniških imen objaviti na reddit / pornfree. Tu je primer Prause, ki omenja policijsko poročilo:

(PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala)

----------------

Tu je Prause kot PornHelps (Prause je ustvaril račun za twitter, spletno mesto in družabni mediji se štejejo za »PornHelps«). Prause je pozneje izbrisal te račune, ko je bila izpisana kot PornHelps - Nicole Prause kot “PornHelps” (na Twitterju, spletnem mestu, komentarji). Računi in spletno mesto se izbrišejo, ko je bila Prause umaknjena kot »PornHelps«

----------------

Zgornji tviti in komentarji so zgolj okus Prauseovega obsesivnega nadlegovanja in obrekovanja Garyja Wilsona.

Posodobitev: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

Drugi - november 2018: Prause nadaljuje s svojimi izzvanimi, klevetniškimi napadi na NoFap.com in Alexander Rhodes

Obsesivno kibernetsko nadlegovanje Nicole Prause nad ustanoviteljem Nofap.com in ustanoviteljem Alexanderom Rhodesom (in moškimi, ki poskušajo prenehati s porničem) se je nadaljevalo tudi po večkratnih napadih, ki niso bili pridržani oktobra, 2018. Takoj po zahvalnem dnevu Prause je tvitnil novinarju Huffposta Andyju Campbellu z njeno običajno premišljenostjo o neresnicah in povezovanju krivde ad hominem napak:

As Zgoraj opisani, Alexander Rhodes je razkril zlonamerne poskuse Prausea uveljavljanja krivde zaradi povezave z uporabniki Twitterja, ki ne zastopajo Nofap.com in niso člani Nofap.com. (Dejansko je Nofap.com na račun Twitterja, ki ga je navedel Prause ("NoFap ResistanceArmy"), poslal pismo o prekinitvi in opustitvi.)

Še en tvit Prause odziva na novinarja Andy Campbell:

Andy Campbell je napisal več člankov, v katerih je citiral Prause kot edinega svetovnega strokovnjaka za učinke pornografije članek za revijo Penthouse, v katerem je predstavljen Prause (brez pristranskosti s Campbellom).

Še enkrat imamo kiber zalezovalca in nadlegovalca, ki igra žrtev. Propaganda v najčistejši obliki.

Drugi - december 2018: Prause se pridruži Xhamsterju, da razmaže NoFap in Alexander Rhodes; spodbuja Fatherly.com, da objavi hit, kjer je Prause "strokovnjak"

Prausejevo obsesivno kibernetsko zalezovanje in obrekovanje Aleksandra Rhodesa in Nofapa se nadaljuje. Očitno so Prauseovi drago PR podjetje in poizvedovalno obstreljevanje medijev je privedlo do še enega uspešnega dela, ki ga je objavil Fatherly.com (avtor Lauren Vinopal). "Novinar" je naredil le nekaj več kot kopiral in prilepil Prauseove teme na Twitterju ter jo navedel kot svetovno strokovnjakinjo za vse, kar je povezano z Nofap.com, reddit / nofap in moškimi, ki poskušajo zapustiti porniče.

Prvič, tukaj je predvajanje neodgovorjenih tvitov, ki zrcalijo prejšnji nepodprti pohod v istem tiskovnem oglaševalskem kampu "zapusti pornografijo". Prauza je prvi tweet je na riti Xhamster, ki razbarva Nofap. Prause lažno navaja, da je Rhodes "delal z" ustanoviteljem VICE Gavinom McGinnesom:

Z Rodosom se je pred leti enkrat pogovarjal McGinnes - še preden je obstajal "Ponosni fantje". (McInnes se je od takrat javno ločil od ponosnih fantov.) V vsakem primeru, kot Alexander Rhodes je razložil na Twitterju, v času razgovora, kolikor sta on in drugi vedeli, da je McGinnes preprosto soustanovitelj VICE medijev. Rhodes ni nikoli spodbujal ali delal z McGinnesom ali Proud Boysom.

Po drugi strani pa se je Prause pridružil Xhamsterjevim nitam z zgornjim tweetom. Ali to pomeni, da »dela z« veliko porno stranjo, da bi napadla forum za obnovo pornografije (spet)? To se je zgodilo, ko se je Xhamster pritožil svetu, da NoNut November je vplival na njegovo spodnjo mejo:

Tukaj 2. Ptujski tweet v nitki Xhamster, kjer razširi več svojih strupenih napačnih informacij in pove Xhamsterju, da ji pošlje sporočilo:

FBI je potrdil, da je Prause lagal o njenih trditvah, da je vložil poročila FBI: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki. Prause prav tako laže, ko pravi, da jo je Gary Wilson fizično zasledoval: Policijska postaja Los Angelesa in policija kampusa UCLA potrjujeta, da je Prause lagal o tem, da je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu.

Kaj is prav? Zdi se, da Nicole Prause "sodeluje" z Xhamsterjem, da bi širila neresnice o Nofapu, Aleksu Rhodesu in Garyju Wilsonu. Več o Prausejevem zelo prijetnem odnosu s porno industrijo si oglejte: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Isti dan Prause ponavlja leži na a Sarah Manavis nit, ki promovira članek Manavis, ki napada Nofap, podpira Xhamster in parroting vse, kar je Prause objavil v prejšnjih tednih:

To je zelo sumljivo, da Sarah Manavis nekako ve za naključno xHamster Twitter nit, da je njen hit kos tesno ogledala Prause govori točk, in da Manavis ni stik Alexander Rhodes za komentar. Ali je Prause »sodeloval s« Sara Manavis v ozadju?

Nekaj dni kasneje Prause vrane o komadu Fatherly.com, ki ji je pomagala:

Ta serija stopnjevajočih se tiskovnih dogodkov sledi vzornemu vzorcu skrbno zasejane in napihnjene tiskovne propagandne kampanje. (Glej Verjemi mi, da lažem: Izpovedi medijskih manipulatorjev za uporabljeni recept.)

Tako članek Fatherly.com temelji na Ley & Prause's Psihologija Danes članek označevanje porno okrevanje forum kot fašisti, Sarah Manavisova zadnjica in vse Prause tweets in Psihologija Danes komentarji. Očetovski hit-komad izrecno navaja Prause kot svetovnega strokovnjaka za Nofap.com in moške, ki zapuščajo pornografijo:

"Mislim, da je" No Nut November "večinoma protiznanost," je očetovsko povedala psihofiziologinja in nevroznanstvenica Nicole Prause. »Zdi se, da novo oznako, ki je komajda tradicija, najbolj podpira profitni dobiček Podjetje NoFap, nekatere verske organizacije in skupine, kot so ponosni fantje. To so večinoma znani po svojih zelo mladih moških in mizoginijah. "

Več laži kot NoFap.com nima nič opraviti z NoNutNovember, in trdi, da obstaja povezava med prenehanjem pornografije in mizoginijo, ki so ravno nasprotni od tega raziskave kažejo in kaj poročajo moški na forumih.

Resnica? Začetke NoNutNovember in druge mesece "brez fap" lahko zasledimo nit 2006 Subaru Imprezza. To se je dogajalo dolgo, preden je bil r / nofap ustvarjen junija 20th, 2011. Upoštevajte, da v smernicah NoFapa piše, da je pornografija prepovedana, seks pa je prav odličen. Ni ravno trend, ki ga želijo videti XHamster ali njegovi podporniki. Konec koncev, njihovo lastno javno priznanje jih boli.

Prause je za zabavo v mešanico dodal še en tvit (z enakimi lažmi):

Moram ga dati Prauseu. Zdi se, da s pomočjo. \ T njeno PR podjetjein očitno Xhamster se je njeno neumorno delo izplačalo. Vse se je začelo z Leyjevo (in njeno) vnetno Psihologija Danes blog post… In sčasoma mushroomed v propagandni meme, da "malo ol" porno industrija je žrtev zlo younguns, ki ne gledajo več porno. "Žal, to izmišljeno meme je zdaj nepremišljeno črpa navzlic neodgovorni" novinarji ", ki so lahko zanemari dejstva, zdrava pamet in. \ t pregledane študije.

April 25, 2019 - Ley je ponovno objavil tvitov Xhamsterja iz svojega fašističnega PT bloga:

Posodobitev: Ta oddelek je zdaj del dveh tožb zaradi obrekovanja:

V teku - David Ley je zdaj sodeluje velikan porno industrije xHamster promovirati svoje spletne strani in prepričati uporabnike, da so zasvojenost s porno in zasvojenost s seksom miti!

Nasprotje interesov (MOK) za Davida Leya niso nič novega. Odvetniki mu plačujejo dober denar, da "razkrije" odvisnost od seksa in pornografije; prodaja knjige, ki "razkrivajo" odvisnost od seksa in pornografije; pobira govorniške honorarje za "razkrivanje" odvisnosti od seksa in pornografije. Vse to ob nadlegovanju in obrekovanju posameznikov in organizacij, ki spregovorijo o možnih negativnih učinkih internetne pornografije.

Vendar je Ley zdaj uradno prestopil črto. V očitnem finančnem konfliktu interesov je David Ley sodeluje velikan porno industrije xHamster za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita! Opazite kako Ley bo kupcem xHamster povedal kaj "medicinske študije resnično pravijo o pornografiji, kampiranju in spolnosti":

Bo Ley to povedal strankam xHamster vsaka raziskava, objavljena na moških (približno 65) povezuje več porničev z manj spolnega in partnerskega zadovoljstva? Ali jim bo Ley povedal vse Nevrološke študije 46 ali uporabniki pornografije / odvisniki od spola poročajo o možganskih spremembah pri zasvojenih z mamili? Ali bo svoje občinstvo sporočil, da je 50% uporabnikov pornografije poročajo o naraščajočem gradivu, za katerega so bili prej nezanimivi ali ogabni? Nekako dvomim.

Konkretno David Ley in na novo oblikovani Zveza za spolno zdravje (SHA) so partnerstvo s spletnim mestom xHamster (Strip-Chat). Glej "Stripchat se uskladi s Alliance za spolno zdravje, da boža vaše zaskrbljene pornografske možgane. "V njihovem promocijskem tvitu nam obljubljajo skrilavce možganskih strokovnjakov SHA, ki uporabnikom pomirijo" porno anksioznost "in" sramoto "(Ley in drugi" strokovnjaki SHA "so svetlobna leta oddaljeni od možganskih strokovnjakov).

Novo združenje za spolno zdravje (SHA) Svetovalni odbor vključuje Davida Leya in dva druga RealYourBrainOnPorn.com "strokovnjaki" (Justin Lehmiller in Chris Donaghue). RealYBOP je skupina odkrito pro-porno, samooklicani "strokovnjaki" na čelu Nicole Prause. Trenutno se ta skupina ukvarja nezakonita kršitev blagovne znamke in počepi usmerjena proti legitimnemu YBOP. Preprosto povedano, tudi tisti, ki poskušajo utišati YBOP plačuje porno industrija oglaševati svoje podjetje in uporabnikom zagotavljati, da pornografske in spletna mesta ne povzročajo težav. (Opomba: Nicole Prause ima tesne, javne vezi s porno industrijo kot dokumentirano na tej strani.)

O razkriva uradni račun StripChat na Twitterju resnični razlog za plačilo strokovnjakov SHA: za pomiritev njihove skrbi in preprečevanje izgube strank, ki plačujejo. SHA bo to dosegla tako, da bo "govorila o najnovejših raziskavah o seksu, kampiranju in odvisnosti", to je, češnjo, da izberejo delo svojih "raziskovalcev". Ali bo Ley / SHA omenimo, da na stotine raziskav povezuje uporabo pornografije z nešteto negativnimi učinki?

In ta članek, Ley zavrne svoje kompenzirano promocijo porno industrije:

Podeljeni strokovnjaki za spolno zdravje, ki neposredno sodelujejo s komercialnimi porno platformami, se soočajo z nekaterimi potencialnimi slabostmi, zlasti za tiste, ki bi se radi predstavili kot popolnoma nepristranski. "V celoti predvidevam, da [zagovorniki anti-porno] vsi kričijo:" O, poglejte, David Ley dela porniče, "pravi Ley, čigar ime se rutinsko omenja z zaničevanjem v skupnosti proti masturbaciji, kot je NoFap.

A četudi bo njegovo delo s Stripchatom nedvomno zagotovilo krmo vsem, ki si želijo, da bi ga odpisali kot pristranskega ali v žepu porno preddverja, je za Ley ta kompromis vreden. "Če želimo pomagati [zaskrbljenim potrošnikom pornografskih izdelkov], moramo iti k njim," pravi. "In tako to počnemo."

Predsodki? Ley nas spominja na zloglasni zdravniki tobakain zavezništvo za spolno zdravje nas spominja na Inštitut za tobak

Čeprav jih porno industrija plačuje, je najbolj grozno navzkrižje interesov (COI), Ley jih ima še nekaj.

Konflikt interesov št David Ley je se plačuje razvezati pornografijo in zasvojenost s seksom. Na koncu leta ta Psihologija Danes blog post Ley oglašuje svoje storitve:

"Razkritje: David Ley je izpovedal v pravnih zadevah, ki se nanašajo na trditve o odvisnosti od spolnosti."

V novi spletni strani 2019 je David Ley ponudil svoje dobro kompenzirane storitve „razvezovanja“:

David J. Ley, doktorat, je klinični psiholog in AASECT-ov pooblaščeni nadzornik spolne terapije s sedežem v Albuquerqueju, NM. V številnih primerih po ZDA je zagotovil izvedenske in forenzične priče. Dr. Ley velja za strokovnjaka za razkritje trditev o spolni odvisnosti in je bil certificiran kot strokovnjak za to temo. Pričal je na državnih in zveznih sodiščih.

Stopite v stik z njim, da dobite razpored honorarjev in se dogovorite za sestanek, da se pogovorite o vašem zanimanju.

Konflikt interesov #3: Ley zasluži s prodajo dveh knjig, ki zanikata odvisnost od seksa in pornografije ("Mit o spolni odvisnosti, "2012 in"Etično porno za Dicks, \ t”2016). Pornhub (ki je v lasti porno giganta MindGeek) je eden od petih zaznamkov za nazaj, ki so navedeni za Leyjevo knjigo 2016 o pornografiji:

Opomba: PornHub je bil drugi Twitter račun, s katerim je treba tvitniti začetni tvit RealYBOP-a objavila je svojo "strokovno" (pro-porno) spletno stran in predlagala usklajena prizadevanja med PornHub-om in RealYBOP strokovnjaki. Vau!

Konflikt interesov #4: Končno David Ley zasluži denar Seminarji CEU, kjer v svojih dveh knjigah (ki nepremišljeno (?) zanemarjata na desetine raziskav in pomen novega) promovira ideologijo zanikalcev odvisnosti. Kompulzivna diagnoza motnje spolnega vedenja v diagnostičnem priročniku Svetovne zdravstvene organizacije). Ley je kompenziran za svoje številne pogovore, ki vključujejo njegove pristranske poglede na uporabo pornografije. V tej predstavitvi 2019 se zdi, da Ley podpira in spodbuja uporabo pornografskih mladostnikov: Razvoj pozitivne spolnosti in odgovorne uporabe pornografije pri mladostnikih.

Drugi - December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala, da je vložila poročilo o Aleksandru Rodosu

Kakor kronično nad Nicole se je končalo njeno klevetno Twitter tirado proti Nofapu in Aleksandru Rhodesu s tweetanjem Rhodes je poročala FBI ker je "kiberstajker". Glej: Oktober, 2018: Prause tweets, da je poročala "serijski mizoginja" Alexander Rhodes za FBI.

Kot je jasno razvidno iz zgornjih razdelkov in več drugih razdelkov na straneh 2 Prause, je edini serijski nadlegovalec tu Nicole Prause. Med številnimi cilji Prause, navedenimi na teh straneh, ni mizoginistov.

Nazadnje: Prause ima dolgo zgodovino, da trdi, da je Garyja Wilsona prijavil LAPD, UCLAPD in FBI, da je "zalezel" ali "mizoginijo" ali kdo ve, kaj (prav tako imajo Prauseovi številni nogavice). Da bi prepričal svet, da je vložila poročila policije in FBI-ja, Prause ponuja celo številke primerov tistim, ki ji pošljejo DM ali ji pošljejo e-pošto. Tukaj je eden njenih številnih tvitov, ki trdijo poročila FBI-ja:

Medtem ko je Prause očitno sposoben vložiti lažne policijske ovadbe, so FBI, LAPD in UCLAPD potrdili, da si tega ni upala. Zavedati se mora, da bi ji vložitev lažnih poročil lahko povzročila veliko težav.

Lagala je in je. (Več o poročilih Garyja Wilsona glej: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki; Policijska uprava Los Angelesa in policija kampusa UCLA potrjujejo, da je Prause lagal, ko je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu.)

Nazaj k Alexander Rhodes in Nofap. Potem ko je v oktobrskem tvitu 29 trdila, da je vložila poročilo FBI-ja, je Prause stopnjeval svoje nadlegovanje in obrekovanje Rodosa na Twitterju in tisk. Kot je razvidno spodaj, je začela s kontaktiranjem a Novinar in priljubljena porno stran sporočiti jim, da je bil Aleksander Rhodes (domnevno) pod preiskavo FBI-ja zaradi poročila, ki ga je predložila o njem. Prauseovi izbrani tviti nakazujejo, da je bilo poročilo FBI namenjeno kibernetskemu nadlegovanju ali kibernetskemu zalezovanju ali kakšni drugi neumnosti, potem ko je @NoFap ovrgel njene laži o tem, da je Rhodes na Twitterju povezan z ekstremistično skupino. (On ni.)

Prause tweets o Sarah Manavis nit, ki promovira članek Manavisa, ki napada Nofap, podpira Xhamsterja in parotira vse, kar je Prause tvitnil o tej temi v prejšnjih tednih 3:

-------

Istega dne je dr. Prause je tvitnil v nitki XHamster, kjer je širila več svoje strupene obrekovanja in XHamsterju rekla, naj ji neposredno sporoči:

-------

Še ena Prause tweet na XHamster nit, ki razmaže Nofap. Prause napačno pravi, da je Rhodes "sodeloval z" VICE ustanovitelj Gavin McGinnes.

Z Rodosom se je enkrat, pred leti, pogovarjal McGinnes - pred obstojem "Ponosnih fantov". (McInnes se je od takrat javno ločil od ponosnih fantov.) V vsakem primeru, kot Alexander Rhodes je razložil na Twitterju, v času razgovora, kolikor sta on in drugi vedeli, da je McGinnes preprosto soustanovitelj VICE mediji. Rhodes ni nikoli spodbujal ali delal z McGinnesom ali Proud Boysom.

-------

Glede na resnost Prauseovih navedb zoper njega, Alexander Rhodes je FBI-ju vložil zahtevo za svobodo obveščanja, da bi poizvedoval o možnih poročilih o sebi. Novembra 27 je predložil naslednjo zahtevo:

-------

In ... .. razsodba je v. Rodos je dobil sporočilo od FBI-ja. Prause je lagal tudi o svojem poročilu FBI-ja.

-------

Prause že leta laže, da je Garyja Wilsona prijavil "policiji" in FBI - in svoje laži nadaljuje še danes, obrekujoč še eno žrtev. Kot to je storila z Wilsonom, FBI je potrdil, da Prause laže o vložitvi poročila FBI-ja o Aleksandru Rhodesu (ker se je branil pred Prauseovim obsesivno in sumljivo vztrajen, obrekovanje).

posodobitve:

Drugi - Januar, 2019: Prause lažno obtožuje gejevnega terapevta IITAP-a za vadbo konverzijske (reparativne) terapije

Prause je obseden z diskreditacijo Mednarodni inštitut za strokovnjake za travmo in zasvojenost (IITAP) in članski terapevti - mnogi med njimi zdravijo odvisnost od seksa in pornografije. Nekaj primerov prejšnjih obrekovalnih kampanj Prausa:

Leto je 2019 in Prause se je vrnil z lažnimi obtožbami o reparativni terapiji. Kot v vseh prejšnjih primerih tudi Prause lažno obtožuje geja, da izvaja konverzijsko terapijo. V naslednjem nizu bizarnih tvitov Prause predlaga gejevskega terapevta Daniel P Caldwell je reparativni terapevt:

Tudi navdušeni oboževalec Tony D je nekoliko zmeden zaradi Prausejevega bizarnega tvita. Prause odgovori:

Nekaj dni kasneje se Daniel Caldwell sooči s Prauseom. Ona tweets, da je lažni račun:

Resnica: račun ni lažen. Daniel P Caldwell je naveden na LIFTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Tukaj je Caldwellova stran in tole pravi:

Izhod je zelo oseben proces. Z izkušnjami pomagam posameznikom, da se soočijo s svojo spolnostjo na način, ki bo spoštoval njihove osebne cilje in prepričanja ter jim pomagal najti pot, ki jih bo naredila najsrečnejše in jim pomagala najti najbolj zdrav način za to.

Kako lahko Prause še naprej ima licenco, medtem ko sodeluje v ciljni obrekovanju kolegov terapevtov?

[Upoštevajte, da od 28. decembra 2022 Daniel Caldwell očitno ne upravlja več računa na naslovu

Posodobitev: Prause in zavezniki nadaljujejo svojo sramotno kampanjo

Dve leži en tweet: 1) Ne, Nikky, zdravljenje odvisnosti od pornografije ni analogno konverzijski terapiji. 2) Napačno, najbolj uporabljen medicinski diagnostični priročnik na svetu, Mednarodna klasifikacija bolezni (ICD-11), vsebuje novo diagnozo primerna za odvisnost od pornografije: »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«.

Bližnji prijatelj Joe Kort se pridruži:

Nikky nadaljuje s temo Joe Kort z lažnimi obtožbami in navedba odvisnosti od pornografije je ponarejena:

Lažno je, da Prause aludira na obiskovanje bolnikov. Prause je že večkrat izjavila, da ne vidi nobenega bolnika.

Februar 2019: Potrdilo, da je Prause lagal organizatorjem konference Evropskega združenja za spolno medicino, zaradi česar je ESSM preklical glavni naslov Garyja Wilsona

Jeseni 2017 so znanstveni predsedniki svetovnega srečanja o spolni medicini, ki sta ga organizirala Mednarodno združenje za spolno medicino (ISSM) in Evropsko združenje za spolno medicino (ESSM), povabili Garyja Wilsona, da je govoril na svojem kombinirana konferenca v Lizboni na Portugalskem. Za razliko od konferenc o seksologiji so govorci in udeleženci te prvenstveno predvsem medicinsko usmerjeni urologi. Odbor za konferenco je želel, da Gary Wilson predstavi spolne disfunkcije, ki jih povzroča pornografija. Wilson je bil navsezadnje drugi avtor visoko citiranegaAli internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili “ in dal a zelo priljubljen TEDx-ov pogovor, "Veliki porno eksperiment", ki se je dotaknila ED, povzročene s pornografijo. Posnetek zaslona uradnega povabila:

Odbor je želel, da je Wilson slavnostni govornik, in predlagal predavanje z naslovom "Veliki eksperiment s pornografijo (ponovno obiskano)". Končno je bilo odločeno, da bo pogovor naslovljen: "Spolne motnje v pornografiji."Zgled bi bil po Wilsonovi predstavitvi urolog v Mexico Cityju julija 2017.

V zvezi s poznejšimi trditvami Prausa na spletu je pomembno poudariti, da je Wilson organizacijski odbor spomnil, da je ni imela doktorata ali doktorata medicine. Odbor mu je zagotovil, da to ni problem, in vztrajal, da je Wilson prisoten. Tu je e-poštno sporočilo, ki potrjuje ta račun:

Med prebiranjem komentarjev Prause spodaj upoštevajte, da v več tvitnih lažno zatrjuje, da je Wilson odboru ESSM dal "lažne poverilnice". To očitno ni res.

Tu je posnetek zaslona, posnet iz leta 2018 Spletno mesto konference ISSM / ESSM, Garyja Wilsona načrtovano pogovor. Ta je bila konec oktobra postavljena na njihovo spletno stran konference, da jo lahko vidijo vsi, tudi Nicole Prause.

12. januarja 2018 je bil Wilsonov pogovor brez obrazložitve odpovedan. ISSM je Wilsonu povrnil že nastale potne stroške, ki jih zagotovo ne bi storil, če bi šlo za dejansko goljufijo.

Čeprav bi bila razlaga zanimiva, je Wilson v resnici ni potreboval. Prauseovo 6-letno nadlegovanje in manevriranje v zakulisju ni dvomilo, kdo stoji za odpovedjo. Ne samo Prause, ampak najverjetneje s pomočjo njenega prijatelja in soavtorja Jima Pfausa (člana ISSM), seksologa, za katerega se zdi, da je že dolgo vplival na ISSM.

Ker se Wilson ni zapletel, je Prause očitno izdelal nekaj norih laži, da bi prestrašil ISSM (v skladu z njenim vzorcem vedenja, dokumentiranim na tej strani). Ugibanje o dveh od teh spodaj.

Dvanajst dni kasneje (24. januarja 2018) Prause prizna Davidu Leyu, da je bil Gary Wilson "dejansko iz resničnega razloga odstranjen s konference". (Zdi se, da je edina, ki to "ve".)

To je dvojna laž. Odstranjen ni bil iz "dejansko dobrega razloga". Poleg tega je napačna tudi trditev Prausa, da je Wilson na Quori objavil več kot "stokrat v zadnjem mesecu". V svojih 4 letih na Quori je Gary Wilson objavil le 122 krat:

Med tem, ko je Wilson prejel e-pošto od odbora ISSM (1-12-2018), in Prauseov komentar na Facebooku zgoraj (1-24-18), je Wilson na Quori objavil točno nič krat. Posnetek zaslona časovnega traku objav Quora Garyja Wilsona (na voljo tukaj):

Ko ste patološki lažnivec, lahko očitno lažete o vsem. Ko smo že pri Quori, pet tednov po njenem komentarju na Facebooku Prauseu je bila trajno prepovedana uporaba Quore zaradi nadlegovanja Garyja Wilsona.

Nekaj mesecev kasneje tweet Prause aludira na odstranitev Wilsona ("no-platformed") s konference ISSM (zaradi domnevne predstavitve ponarejenih poverilnic. Več o tem spodaj).

To nas pripelje do 2019-a in 4-letne sage o Prause, ko skuša vsaka taktika omogočiti, da se naslednji papir umakne:Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili"(Park et al., 2016). Prause je nenavadno obseden s papirjem in z napadanjem kakršnih koli dokazov o spolnih težavah, ki jih povzroča porno. Njene številne podvige so prikazane na tej obsežni strani: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno.

Februarja je 16, 2019, strokovnjak za spolno medicino predstavil pogovor 21st kongres Evropskega združenja za spolno medicino o vplivu interneta na spolnost. (To je ista konferenca, na katero je bil leto prej (ne) povabljen Wilson.) Nekaj diapozitivov, ki opisujejo pornografske spolne težave, navaja Park et al., 2016, so bili objavljeni na Twitterju. Tweetovi so povzročili Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs in njihovi zavezniki, da sprožijo bes na Twitterju Park et al., 2016.

Nekateri Prauseovi tviti omenjajo osrednji nagovor Garyja Wilsona, načrtovan za konferenco ESSM 2018. Začnimo z Joshom Grubbsom in Prauseom, ki se združita v napad Park et al., 2016. Prause še enkrat pravi, da je Wilson konferenci ESSM "dal lažne poverilnice" (skupaj s sliko Garyja Wilsona):

Tu Prause izrecno navaja, da je bil govor "odstranjen zaradi prevare" in "govorec, ki daje lažne podatke" (s sliko Wilsona):

-------

1. marca 2019 Prause tweeta dvojno laž, ki očitno aludira na ISSM. Ne samo, da je lagala, da je Wilson ISSM-ju "dal lažne listine", pravi, da je bila druga konferenca, kjer je "že poskusil znova". Ne, ni bilo.

Kot smo videli zgoraj, Wilson ni napačno predstavil svojih poverilnic. Z ISSM je pisno sporočil, da ni niti MD niti doktor znanosti, odbor ESSM / ISSM pa je s tem popolnoma v redu.

Pa kaj ni Prause (in Pfaus) povejte odboru? Verjetno je Prause nahranil organizatorje konferenc ISSM njeno običajno zbirko laži. Sumimo na primer, da je poudarila, da je bila Wilson prijavljena Oregonskemu odboru za psihologijo (brez razloga), ker "se je psihologije ukvarjal brez licence." To pravimo, ker je kmalu po konferenci prejel Wilson pismo odbora razbremenitev mu to storil. (Niso smeli razkriti, kdo je vložil zlonamerno pritožbo.)

Približno v tem času je Prause pripravil a klevetni blog, ki ga je objavila na spletnem mestu industrije odraslih. Prauseov "članek" je vseboval a bodo odstranjeni kopija Wilsonovih delovnih knjižic, za katere je Prause napačno trdil, da so "dokaz", da je bil Wilson odpuščen z Univerze v Južnem Oregonu. Wilson ni bil odpuščen, kot jasno pove ta stran z Wilsonovimi neurejenimi evidencami o zaposlitvi in dvema pismoma Univerze v Južnem Oregonu: Libelous Trditev, da je bil Gary Wilson odpuščen (marec 2018. Toda verjetno je, da bi Prauseovo zakulisno poročanje o svoji interpretaciji teh dokazov organizatorjem konference še povečalo njihovo nelagodje ob predstavitvi Wilsona kot govornika.

Dr. Prause redno trdi tudi ljudem, tudi morda organizatorjem konferenc, da se Wilson drži kot profesor. To je tudi neresnično. (Podrobnosti si oglejte na tej povezavi: V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice.) Organizatorjem je svoje pogosto ponavljane laži morda tudi povedala, da ima Wilson zaradi svoje varnosti prepoved približevanja in da je bil prijavljen FBI. Takšnega naročila "brez stika" ni, Wilson pa je že objavil poročilo FBI, ki ga je očistilo in potrdilo, da Prause laže.

Čeprav je lahko šokantno, da bi se Prause vključil v takšno skulduggerijo, se moramo zavedati, da je to ista oseba, ki je prijavila zdravnike 7 na Park et al. njihovim državnim zdravniškim odborom (odbori so ignorirali Prauseovo ciljno nadlegovanje). Ona je ista oseba, ki je napačno izjavil za leta 6, da je poročala Garyju Wilsonu za FBI. Ista oseba, ki večkrat, lažno tweets, da Fight The New Drug je svojim privržencem dejal, da je “dr. Prause je treba posiliti. " Ista oseba, ki napadel in obrekoval nekdanjega kolega UCLA Rory C. Reid dr. Ista oseba, ki je objavila članek na porno strani, lažno trdil, da je bil Wilson odpuščen z univerze Southern Oregon.

Ta konferenčni incident je bil preprosto eno bolj zlonamernih takšnih dejanj. Še pomembneje je, da je ključnim izvajalcem zdravstvenih storitev in njihovim pacientom nepoznavanje očitnega vzroka za težave s spolno uspešnostjo pri mladih moških. To služi porno industriji, proizvajalci zdravil za izboljšanje spolnega odnosa (in njihovi plačani "voditelji misli"), pa tudi proizvajalci naprav za vsaditev penisa in opreme za kirurgijo za revaskularizacijo penisa.

Marec 2018, Prause tweets kombinacija njenih običajnih laži o "ponarejenih izkaznicah" in prikradanju na konference ter o potrebah oboroženih stražarjev:

Laži:

1) Prause laže o poročanju Wilsona FBI-ju. Prause je lagal tudi o poročanju Aleksandra Rhodesa:

2) Wilson še nikoli ni izjavil, da bi se udeležil konference, na kateri je govoril Prause. Več tukaj: Oktober, 2016 - Prause je imela soustanoviteljica Susan Stiritz »opozoriti policijo kampusa«, da bi Gary Wilson lahko letel 2000 milj, da bi poslušal Prause.)

3) Prause je začel Quora zaradi nadlegovanja Wilsona: Marec 5, 2018: Prause, ki je trajno prepovedana od Quore za nadlegovanje Garyja Wilsona.

(Wilson je bil sčasoma prepovedan, saj je več velikih imen še naprej poročalo o Wilsonu). Na primer, tukaj sta dva glavna uporabnika Quore, ki sta rekla, da je njihov cilj prepovedati Wilsona:

Poleg tega je glavni plakat in moderator Quore dve leti delal, da je Wilson prepovedan - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (o Wilsonu je naredil več lažnih poročil, v katerih je zbiral "dokaze" o prepovedi, medtem ko je hkrati kršil pravila Quore s kroničnim poimenovanjem Wilsona v svojih komentarjih in obrekovanjem Wilsona).

Junij 2022 Prause ponovno objavi tvit, poln laži o Wilsonu v zvezi z ISSM. Kot je prikazano zgoraj, Gary ni lagal o svojem ozadju. Na sodišču ni lagal. Ona je lažnivka.

Posodobitev: Ta oddelek je zdaj del dveh tožb zaradi obrekovanja in je opisan v teh izjavah:

Drugo - februar 2019: Prause lažno obtožuje Exodus Cry. Sledilce twitterja prosi, naj neprofitne organizacije poročajo državnemu tožilcu v Missouriju (iz lažnih razlogov). Zdi se, da je uredil stran Wikipedije predsednika uprave.

Zdi se, da se to zacne s Prause, ki je radikalno feministko preplavil cvrkutati protiteksualno trgovino Laila Mickelwait, ki je povezan z Exodus Cry. Prause poskuša prepričati Twitter-sfero, da njena nova študija orgazmično-meditacije razkrije vse in vse, kar bi lahko trdili glede negativnih učinkov pornografije:

Ironija je v tem, da se zdi, da ga ima Prause pridobljene porno izvajalce kot subjekte z najvidnejšo interesno skupino porno industrije Koalicija svobodnega govora. Predmeti, pridobljeni s FSC, naj bi bili uporabljeni za študijo, za katero je bila najeta, da bi okrepila komercialne interese močno onesnaženain zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shemo (ki je zdaj v nastajanju preiskal FBI). Poleg tega je verjetno, da nobena od oseb, ki so bile predmet Prause (vse ženske), ni bila dejansko odvisnica od pornografije. Poleg tega samoprijavljena moč orgazma, medtem ko ga fant samozadovoljuje (to je orgazmična meditacija), nam ne pove ničesar o zasvojenosti s pornografijo.

Naslednji dan Prause napade trgovina proti seksu neprofitna eksodus krik. Prause laže o plači direktorja, ki jo imenuje "šestmestna", ko pa je to, kar je objavila na Twitterju, pokazalo, da gre v resnici za petmestno plačo. Ta očitna napaka osebe, ki trdi, da je strokovnjak za statistiko.

Prause prosite njene sledilce, naj "se za goljufije obrnejo na generalnega državnega tožilca." Kot vedno Prause nikoli ne opisuje tako imenovane "prevare", storjene v javnosti. Pravzaprav Prause nikoli ni predložila niti ene dokumentacije v podporo svojim kroničnim obtožbam o goljufiji s strani številnih žrtev, ki jih nadleguje in obrekuje. Prause je tisti, ki se ukvarja z goljufijo ... kot vedno. (Zlonamerno poročanje Nicole Prause in zlonamerna uporaba procesa)

Potem pa molim prosi svoje privržence da bi vložili lažne pritožbe proti kriminalu Exodus Cry. Tudi zagotavljanje priročnosti.

Naslednji dan spet tvitne. Smešno je, kako Prause podpira več milijard dolarjev pornografsko industrijo, medtem ko napada organizacijo, ki se ukvarja z nezakonito trgovino z ljudmi, ker je njenemu izvršnemu direktorju plačala primerno plačo.

Vprašali ste se, zakaj je večina tvitov raziskovalcev sestavljena iz klevetniških napadov na tiste, ki menijo, da ima pornografija lahko negativne učinke. Za veliko več dokumentacije glejte: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Istega dne (26. februarja 2019) Prause je objavil tweet trdijo,Generalni direktor Nolon od danih donacij * močno * presega nepridobitne standarde“A nov uporabnik individualno urejeno Benjamin Nolot Wikipedia stran da se ujema s Prausevim tvitom. Urejanje:

Kako se je uredništvo pojavilo na strani Wikipedije

Kot lahko vidite, je to samotno urejanje edino uporabniško 67.129.129.52 (verjetno lažni naslov IP)

Ker ima Prause zelo dolgo zgodovino uporabe več vtičnic za urejanje strani Wikipedije, je za ugotavljanje identitete uporabnika 67.129.129.52 potrebno zelo malo domišljije. Še nekaj odsekov s Prauseovimi lutkami iz Wikipedije:

Prause z več laži, Laila pa obtožuje, da spodbuja zalezovanje in spolno nadlegovanje

Realnost: Že leta nisem bil v Los Angelesu. Prause ne predloži nobene dokumentacije za to trditev, ki jo je začela objava julija 2013 (nekaj dni po tem Kritiziral sem njeno študijo EEG). Pomembno je omeniti, da je Prause takoj po objavi sprožil kampanjo "Gary Wilson je zalezovalec" moja kritika Steeleja in drugih, 2013, ki jo je razkrila kot napačno predstavljanje Steeleovih dejanskih ugotovitev. Prause je ustvaril številne vzdevke, da bi me obrekoval, vključno s tem kanalom v YouTubu, GaryWilson Stalker (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Posnetek zaslona moje mape »Prejeto« v YouTubu z dne 26. julija 2013 razkriva neprekinjeno spletno zasledovanje Prausa:

Vprašanje: Ali sem se istega dne, ko sem objavil podrobno kritiko, prepeljal 800 milj do Los Angelesa, da bi se gibal okoli UCLA, ali je Prause sprožil namišljeno kampanjo fizičnega zalezovanja dan po moji kritiki? Proti družbi Prause sta bili vloženi dve tožbi zaradi obrekovanja zaradi podobne laži (Donald Hilton, dr & Nofap ustanovitelj Aleksander Rodos). Pojdimo na sojenje in razkrijemo resnico.

Nadgradnja: Januar 2020: RealYBOP twitter (Prause) napade Lailo Mickelwait v obrambo pornografskih pornografskih pornografov in odsotnosti preverjanja starosti.

---------

Drugi - Nicole Prause in David Ley se odzivata na kibernetsko nadlegovanje in obrekovanje kot odgovor na ta članek v The Guardianu: Je pornografija impotentna za mlade moške?

Prause in Ley sta bila razburjena, ker je članek Guardiana natančno prikazal ED, ki ga povzroča pornografija. Kot je razloženo na teh straneh, sta Prause & Ley obsedena z razkritjem PIED, ki je vodil a 3-letna vojna proti temu akademskemu papirju, hkrati pa nadlegoval in obrekoval mlade moške, ki so si opomogli od pornografskih spolnih motenj

Na koncu je pomembno omeniti tega avtorja Nicole Prause je tesne odnose s porno industrijo in je obsedena z debunking PIED, ko je opravil a 3-letna vojna proti temu akademskemu papirju, hkrati pa nadlegoval in obrekoval mlade moške, ki so si opomogli od pornografskih spolnih motenj. Glej dokumentacijo: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Cerkev Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem in Alex Rhodes skupaj # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nadgradnja: David J Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej -David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

Prause tweets Dokumenti 3 (ne dejanske študije), medtem ko obrekujejo Alexander Rhodes iz Nofapa:

Prause tweets popolnoma enake neumnosti avtorju članka, Amy Fleming. (Fleming sčasoma naredi njen račun za Twitter zasebnega zaradi stalnega nadlegovanja iz Prause in njenih kolegov nasilneža, kot je Brain Watson in David Ley)

Prause ponovno tweets, dodala svoj običajni paket laži o Rhodesu, vključno z lažjo, da je Rhodesa prijavila FBI (glej - December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu):

Še ena cvrkutati s strani Prause, ki nadleguje novinarko Amy Fleming:

Vse našteto je fikcija in zoprn poskus dezinformiranja javnosti. Naslednji odseki opisujejo dolgo zgodovino Prausa in zaveznika Davida Leyja o kibernetskem zalezovanju Alexandra Rhodesa, vključno s Prauseom, ki je lagal o vložitvi poročil FBI o Garyju Wilsonu in Alexu Rhodesu (in David Ley je svoje laži ponavljal).

V svojih tvitih se je Prause povezala s tremi dvomljivimi prispevki (ne dejanskimi študijami). Dva prispevka sta Prausejeva lastna propaganda, ki sta bila že v veliki meri razstavljena. Tretji prispevek je hit o Nofapu, ki ga je opravil študent iz NZ. Tu so povezave Prause, ki jim sledi razkritje:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Zgoraj opisano na več mestih. Kritike:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porno je za samozadovoljevanje", avtor Prause. Razkrit tukaj:

Kritika »Porno je za masturbacijo« Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "" Želim si to moč nazaj ": razprave o moškosti znotraj spletnega foruma o abstinenci pornografije". Ta povezava vodi do izmenjave o papirju med Bartom in Prauseom dne Psihologija Danes, kjer je Prause obrekoval Alexandra Rhodesa. Razkriva, da Prause napačno predstavlja časopis:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realnost:

Ta seznam vsebuje študije 38, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnosti s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. prve študije 7 na seznamu vzročna zveza, saj so udeleženci izločili uporabo pornografije in ozdravili kronične spolne disfunkcije.
Poleg spodaj navedenih študij, ta stran vsebuje članke in videoposnetke več strokovnjakov 160 (profesorji urologije, urologi, psihiatri, psihologi, seksologi, zdravniki), ki priznavajo in so uspešno zdravili pornografsko ED in porno povzročeno izgubo spolne želje.

David Ley se pridruži Prauseu pri nadlegovanju novinarke z nestrokovnimi komentarji.

Kinseyjev študent Brian Watson se pridruži Ley & Prause neposredno nadlegovanje Guardian novinarka Amy Fleming. Watson laže, da je članek citiral NCOSE (ni). V tem tvitu Watson nadaljuje s svojim nadlegovanjem.

V resnici je Fleming citiral govor Aleksandra Rhodesa na prireditvi NCOSE (stotine posameznikov je govorilo na NCOSE). Watson slabo poskuša ad hominem po združenju (v resnici je Rhodes ateist in politično liberalen), ker Watson ni sposoben obravnavati vsebine Flemingovega članka.

Več nadlegovanja Watsona, ki je obseden z pogovorom NCOSE, ki ga je podal Rhodes:

Ne, ne Guardian članek ni "citiral" NCOSE. Navedel je en stavek iz predavanja NCOSE Rhodesa, ki je bil predstavljen na več konferencah, na televiziji in radiu, v podcastih in v več kot sto različnih medijih.

Marec 2019: Prause poziva novinarko Jennings Brown (Starejša urednica in poročevalka pri Gizmodo), da napiše obrekljiv hit o Garyju Wilsonu (obtožuje tudi nekdanjega kolega iz UCLA Roryja C. Reida)

Novinarka Jennings Brown iz Gizmodo.com je 1. marca 2019 objavila naslednji članek: Lažni seksualni zdravnik, ki je medije poklical v objavo svojih bizarnih raziskav o samomoru, ritanju in bestijalnosti. Šlo je za sorazmerno znanega zvezdniškega seksologa, ki je javnost zavedel, da je doktoriral in doktoriral na Harvardski medicinski fakulteti (ni imel doktorata).

V članku Jenningsa Browna je bil Prauseov zaveznik David Ley eden izmed njegovih "strokovnjakov". David Ley objavil članek Gizmodo na svoji Facebook strani. Nicole Prause in Tammy Ellis objavil naslednje komentarje pod objavo Leyja, ki razkriva, da je Prause poslal informacije o Garyju Wilsonu novinarki Jennings Brown (v upanju, da bo napisal obrekljiv hit):

V njo obrekovanje, tweetsin Quora delovna mesta Prause je zavestno in lažno izjavil, da je Gary Wilson trdil, da je »profesor biologije« ali »nevroznanstvenik« ali kako drugače »ponaredil« svoje poverilnice. Ti razdelki 2 so že izpostavili trditve Prause kot laži:

Skratka, Gary je bil dodaten inštruktor na Univerzi Southern Oregon in poučeval človeško anatomijo, fiziologijo in patologijo na drugih mestih. Čeprav so mu neprevidni novinarji in spletna mesta z leti dodeljevali vrsto napak v naslovih (vključno z a zdaj-mrtve strani na spletni strani, ki pirati veliko TEDx pogovorov kjer lahko kdorkoli opiše govornika, ne da bi se najprej obrnil nanje), je vedno navedel, da je poučeval anatomijo, patologijo in fiziologijo (YBOP) O nas strani). Nikoli ni rekel, da je doktoriral ali da je bil profesor.

Ta incident je le eden izmed mnogih, ki Prause razkrivajo, da manipulira s tiskom in vladnimi agencijami, da bi obrekoval in nadlegoval vsakogar, s katerim se ne strinja. Prause zaposluje tudi a PR podjetje da bi stopila v stik z mediji, kot pot do njenih izmišljotin in osebnih napadov.

OPOMBA: Prause se sklicuje tudi na svojega kolega iz UCLA, ki je slučajno dr. Rory Reid. Kot je dokumentirano V tem oddelku, Prause (z uporabo vzdevka) je na spletnem mestu za obnovitev pornografije dal več obrekljivih komentarjev YourBrainRebalanced (5. december 2014), ki bralce poziva, naj Roryja Reida prijavijo kalifornijskim oblastem. Kot smo videli v prejšnjih razdelkih, je imel Prause navado komentirati YBR z različnimi vzdevki. Prvi od teh komentarjev, avtor TellTheTruth, je vseboval 2 povezavi. Ena povezava je šla na PDF na Scribd z domnevnimi dokazi, ki podpirajo trditve TellTheTruth (Prause redno uporablja vzdevke z 2-4 velikimi besedami kot uporabniška imena).

Ključ 1 - PDF je vseboval iste dokumente Rory Reid, ki jih je Prause dve leti pozneje postavil na svoj račun AmazonAWS (potrditev Prause kot TellTheTruth):

Ključ št. 2 - Kmalu po tem, ko je Prause (kot »TellTheTruth«) svoje obrekovalne dokumente postavila na YBR, se je UCLA odločila, da pogodbe ne bo podaljšala. Po drugi strani je Rory Reid še vedno v UCLA. Glej tudi: Zlonamerno poročanje Nicole Prause in zlonamerna uporaba procesa.

17. marec 2019: Članek študentskega časopisa University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) objavlja lažno policijsko poročilo Nicole Prause

Ta obsežen del se nanaša na članek, objavljen v študentskem časopisu University of Wisconsin-Lacrosse: Racquet raziskuje: Boj proti novi drogi. Marca letos, 17th 2019 hit-komad, maskiran kot raziskovalno novinarstvo, je bil namenjen boju proti novi drogi. Nepojmljivo je brezplacno vseboval odsek o Gary Wilsonu, ki je vseboval neutemeljeno aprilsko 25, 2018 Los Angelesovo policijsko porocilo, ki je bilo poslano skoraj leto prej, in ga dostavil Racquet, avtor Nicole Prause.

V dneh po objavi. \ T Racquet Oddelek o Wilsonu je bil prvič odstranjen, nato pa je bil odstranjen celoten članek. Nudimo ozadje, podrobnosti o lažnem policijskem poročilu in izmenjave elektronske pošte med Wilsonom in Racquet in administratorji Univerze v Wisconsinu. Ustrezne povezave:

Izvirni URL za članek z dne 17. marca, »Reket raziskuje: Boj proti novi drogi " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Avtorja zgornjega članka (ki sta tudi urednika prispevka): Karley Betzler in Samantha Stroozas
O Februar 7th Samantha Stroozas članek bo napadel nov drog
Odgovor Garyja Wilsona na Twitterju na Stroozasov članek 7. februarja - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Ozadje:

Od leta 2013 je Nicole Prause večkrat razglasila, da je Garyja Wilsona prijavila LAPD in UCLAP. Ta obrekovalna trditev je bila obravnavana v več odsekih dveh obsežnih strani, v katerih je zapisano Prauseovo obrekovanje in nadlegovanje Garyja Wilsona in drugih (stran 1, stran 2).

Dejstva? Minilo je že več kot 6 let, odkar se je Prause začelo nadlegovati, in oddelek pregona nikoli ni stopil v stik z Wilsonom. Wilson je dolgo domneval, da je Prause v resnici vložil goljufiva, neutemeljena poročila (ki so bila kasneje prezrta), vendar se je izkazalo, da Prause znova laže. V pozno 2017 klic v Los Angeles policije in UCLA kampus policija ni razkrila nobenega poročila v svojih sistemih na Gary Wilson, niti nobenega poročila, ki ga je vložila Nicole Prause.

Medtem ko policijske službe ne predložijo pisne dokumentacije, ki bi potrdile ali zanikale obstoj poročila (nikomur, razen osebi, ki jih je vložila), FBI to počne. V poznem 2018-u je Wilson z FBI-jem vložil zahtevo za svobodo informacij, FBI pa je potrdil, da je Prause lagal: Wilsonu ni bilo nobenega poročila. Oglejte si ta razdelek za zahtevo za FOIA in drugo dokumentacijo, v kateri je Prause naveden kot lažnivec: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekljivimi zahtevki.

Prause je v okviru svoje pro-porno kampanje s polnimi storitvami skoraj vsakogar, ki je spregovoril o tveganjih internetne pornografije, javno obtožil hudih kaznivih dejanj in kaznivih dejanj - vse brez ene same objektivne dokaze. Tako je že večkrat lagala, da je o drugih poročala upravnim organom, policiji in tudi FBI-ju.

Na primer, Prause se je končalo njeno klevetno Twitter tirado proti Nofapu in Aleksandru Rhodesu s tweetanjem Rhodes je poročala FBI za »cyberstalker«. Oktober, 2018: Prave tweets, da je poročala "serijski mizoginist" Alexander Rhodes za FBI). Rodos je, tako kot Wilson, pri FBI vložil prošnjo FOIA. Tako kot z Wilsonom je FBI potrdil, da je Prause lagal, da je vložil poročilo FBI o Aleksandru Rhodesu (ker se je branil pred Prausevim obsesivnim in sumljivo vztrajen, obrekovanje). Za dokumentacijo glej: December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu.

V odgovor na Poglavje CRU (Campus Crusade for Christ), ki ga vodi univerza v Wisconsin-La Crosse Bori se z novim drogom, Samantha Strooza je objavila svoj prvi hit FTND: Vidik: Boj proti novi drogi, kaj točno se boriš? Stroozas je uporabil več logičnih zmot, da bi diskreditiral FTND. Kljub temu ni navedla niti enega recenziranega prispevka, ki bi podpiral različna "mnenja".

Ni presenetljivo, da je bil njen "strokovnjak" neakademski David Ley, ki je lagal, ko je trdil, da se FTND ne zanaša na strokovno ocenjene raziskave. (Stroozas se je odločil, da Leya ne bo preverjal.) Drugi znanstveni "vir" je bil 500-beseda Salt lake Tribune op-ed štirje nezadovoljni mormonski terapevti, ki jih je ta odgovor temeljito razkril: Op-ed: Študenti iz Utaha potrebujejo pravi seks in »boj se nove droge« (2016). V odgovoru je izpuščena smešna trditev terapevtov, da se samozadovoljevanje pornografije nevrološko razlikuje od gledanja nogometa. To Nicole Prause je ustvarila govorno točko, ki razkriva njeno nepoznavanje nevroznanosti, je ovržena v tem dokazno utemeljenem članku: Popravljanje nesporazumov o nevroznanosti in problematičnem spolnem vedenju (2017) dr..

Zgrožen zaradi pristranskega, dejansko napačnega Strogazovega propagandnega dela, se je Wilson zaročil Racquet on to nit Twitterja, z več tweetovi, ki se povezujejo s stotinami študij in pregledov literature, ki ponarejajo trditve, predstavljene v članku. Strooazs se je odzval s tremi nepomembnimi tvitami, Wilson pa je odgovoril:

Soočeni z ogromnimi empiričnimi dokazi, so uredniki študentov Karley Betzler in Samantha Stroozas blokirali Wilsona na Twitterju. To je bil kritičen dogodek, saj sta Betzler in Stroozas kasneje napisala "preiskovalni" članek 17. marca in ga uporabila kot sredstvo za povračilne ukrepe proti Wilsonu.

Članek Betzler & Stroozas Fight The New Drug 17. marca vsebuje goljufivo policijsko poročilo Nicole Prause.

Kot rečeno, sta članek Karley Betzler in Samantha Stroozas ("Reket preiskuje: boj proti novi drogi ”) je bilo tako nezaslišano, da so uradniki Univerze v Wisconsinu prisilili urednike študentov, da najprej odstranijo kakršnokoli omembo Wilsona, in nekaj dni kasneje, da izbrišejo celoten članek.

Tako kot prva uspešnica Stroozasa je bil tudi članek od 7. marca brez recenziranih citatov ali izjav akademikov. Namesto tega so v njej nastopili trije neakademiki, ki se redno združujejo v družabnih medijih, da bi nadlegovali in obrekovali Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley in Daniel Burgess. Te povezave ponujajo primere Prausea, Leya in Burgessa, ki sodelujejo v dokazljivi obrekovanju in ciljno nadlegovanju FTND in Wilson-a:

Zato ni presenetljivo, da je bil hit Betzler & Stroozas nekaj več kot le tlakovani tweetovi Prause / Ley / Burgess in komentarji na Facebooku, vpleteni v pripoved Ta članek z dne 2015 Daily Beast še en "bivši mormon". Vsi znaki kažejo na to, da Betzler in Stroozas vračata vse, kar sta ponudila Prause / Ley / Burgess.

Kot očiten maščevalni ukrep za Wilsonove februarske komentarje na Twitterju so Betzler & Stroozas ustvarili odsek o Wilsonu, v katerem je bil 25. aprila 2018 (tj. Leto prej) neutemeljeno poročilo policijske policije iz Los Angelesa, ki je bilo poslano Racquet, by Nicole Prause. (Posnetek zaslona razdelka in policijsko poročilo na desni.)

Domnevna uredniška utemeljitev obrekovanja Wilsona je bila zlonamerna e-poštna sporočila, ki jih je poslal Prause UWL-jevo poglavje Cru. Prause je Cruju povedal, da sta "spodbujanje spolnega nadlegovanja pri izbiri programa Fight The New Drug za predstavitev."Prause nadaljuje z obrekovanjem Wilsona in se pretvarja, da skrbi ("Pravkar sem se podrl“), Da je FTND vseboval nekaj povezav do www.yourbrainonporn.com, ki ga vodi Gary Wilson. Prause pove Cruju, da "FTND spodbuja osebo, ki zalezuje in ogroža znanstvenike. Kot, to ni šala«.

Pravzaprav je šala, slaba šala. Ker je Prause storilec, ne žrtev tukaj. Te obsežne strani (1, 2, 3, 4, 5) dokumentirajte na stotine incidentov, kjer je Prause obrekoval in nadlegoval Wilsona in mnoge druge, vključno z borbo proti novim zdravilom, raziskovalcem, zdravnikom, terapevtom, psihologom, kolegom iz njenega kratkega mandata v UCLA, dobrodelni organizaciji v Združenem kraljestvu, moških v okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost.

Je Prause priskrbel kakršno koli dokumentacijo za njene lažne trditve? Ne. Ali sta Betzler ali Stroozas vprašala Wilsona ali FTND o domnevnih domnevah Prausea? Ne. Ali sta se Betzler ali Stroozas sploh trudila iskati Google? Očitno ne, kot prva dva Google se vrne za "Gary Wilson Nicole Prause" sta dve od štirih glavnih strani, ki dokumentirata Prauseovo nadlegovanje in obrekovanje Wilsona in drugih (vključno s FTND):

Oba "preiskovalna novinarja" se nista trudila preiskati.

Prauseovo neutemeljeno policijsko poročilo ni poročalo o nobenem kaznivem dejanju, tudi o "zalezovanju"

Kot je bilo pojasnjeno, Prause že od leta 2013 trdi, da „vloženo je bilo policijsko poročilo”Na Garyja Wilsona. Vendar se policija nikoli ni potrudila, da bi stopila v stik z Wilsonom in a pokličite v 2017 policija Los Angelesa in policija UCLA v njihovem sistemu ni razkrila takega poročila. To ni bilo presenetljivo, saj je Prause patološki lažnivec in vložitev lažnega policijskega poročila je zločin.

Morda motivirana s strani YBOP, ki je razkrila njene laži, je Prause 25. aprila 2018 drzno vložila svoje bizarno policijsko poročilo - skoraj leto prej Racquet objavil. Wilson ni vedel za zlonamerno poročilo, dokler Betzler & Stroozas niso objavili ene njegove strani v svoji uspešnici 17. marca. V klasičnem primeru rumenega novinarstva so ga Betzler & Stroozas napačno opredelili kot "poročilo o zalezovanju, ki ga je vložila dr. Nicole Prause." To ni bilo poročilo o zalezovanju, saj Prause nikoli ni izjavil, da je Wilson v Los Angelesu in jo zalezuje. Poročilo o kibernetskem zalezovanju tudi ni bilo, saj so v rubriki »Osumljenci« obstajali dva dogodka, ki nista bila niti zalezovanja niti kazniva dejanja. Posnetek zaslona dveh domnevnih "zločinov":

Kaj pravi Prause, ki mu sledi resničnost:

"Osumljenec je na svojem spletnem mestu objavil ime in žrtev. Osumljenec ni hotel odstraniti slik. "

Medtem ko se posnetki zaslona obrekovalnih tweetov Prause in njenega imena pojavijo na YBOP, to ni kaznivo dejanje. Nasprotno, na straneh s posnetki zaslona je zapisano njeno stalno nadlegovanje (1, 2, 3, 4, 5) dokumentirajo njene zločine: obrekovanje in kibernetsko preganjanje. Kot tukaj dokumentirano, Prause je poskušala skriti svoje izjemno vedenje z vložitvijo treh neupravičenih in neuspešnih odvzemov DMCA, da so bili odstranjeni posnetki zaslona njenih obremenilnih tvitov.

Za tiste, ki morda ne vedo, DMCA pomeni Zakon o avtorskih pravicah Digital Millennium. Obvestilo o odstranitvi DMCA se uporablja za odstranitev avtorsko zaščitenih gradiv s spletnega mesta. Prause je vložil vzorec DMCA kot način za povratno stran, da bi ta stran zapisovala njeno nadlegovanje in obrekovanje. Prause trdi, da so posnetki njenih obrekovanih tweetov avtorsko zaščiteni. Tweeti na splošno niso avtorsko zaščiteni in njeni niso.

"Osumljenec je na konferenco žrtev odpotoval v Nemčijo. Osumljenec ni bil povabljen. "

Poleg tega, da udeležba na konferenci ni kaznivo, Prause laže.

Res je, da je Wilson odpotovala v Nemčijo in se udeležila 5. mednarodne konference o vedenjskih odvisnostih, ki je trajala od 23. do 25. aprila (upoštevajte, da je Prause svoje policijsko poročilo vložila 25. aprila). Neresničen del je, da Prause ni imel namena, da bi se udeležil konference ICBA v Nemčiji. Prause se nikoli ni udeležil ali predstavil na konferenci ICBA. Prause ne verjame v vedenjske odvisnosti. Skozi celotno kariero je imel Prause vojna proti konceptu vedenjske odvisnosti, \ t predvsem spolna in porno odvisnost. Je "zanikalka odvisnosti."

Za to ni boljšega primera, kot je Prause zadnja 4 leta obsesivno objavljal v oddelku za komentarje osnutka beta ICD-11, za Oddelek za kompulzivno spolno vedenje (CSBD) - nova diagnoza Svetovne zdravstvene organizacije, primerna za diagnosticiranje zasvojenosti s pornografijo. Prause je objavila približno 40 komentarjev, več kot vsi drugi skupaj, po svojih najboljših močeh je preprečila, da bi diagnoza CSBD prišla v zadnji priročnik (komentarjev ne morete prebrati, če ne ustvarite uporabniškega imena). Njen poskus ni uspel, saj jeKompulzivno motnjo spolnega obnašanja “je sedaj predvideno za vključitev v ICD-11.

Ni vraga, da bi se Prause udeležila ICBA, saj bo naletela na več članov delovne skupine ICD-11 CSBD in na številne druge raziskovalce, ki objavljajo kakovostne študije, ki podpirajo model zasvojenosti s pornografijo. Dejansko je več raziskovalcev z velikimi imeni, ki so uradno kritizirali Prauseove pomanjkljive EEG-študije in naj bi jih predstavili (tj. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Preprosto povedano, Prause bi bilo obkroženo s številnimi ljudmi, ki jih obžaluje in napada na družbene medije in zakulisje (povezave do teh raziskovalnih kritik obeh študij Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mnogi od teh raziskovalcev se dobro zavedajo Prauseovega neprofesionalnega nenehnega vedenja in mahinacij v zakulisju.

Potem imamo očitno: ni možnosti, da bi Prause vnaprej vedel, da se je Gary Wilson udeležil konference ICBA. Kot rečeno, je Prause svoje policijsko poročilo predložil 25. aprila, zadnji dan konference ICBA. To pomeni, da je Prause povedal, da se je Wilson udeležil drugega udeleženca konference (udeležil se je tudi Prauseovega bivšega kolega / sostanovalca iz UCLA).

Nadaljevanje drugega dela policijskega poročila Prause je prav tako dejansko napačno, a resnično smešno:

Čeprav Prause ni nikoli trdil, da so Wilsona videli v LA, njegovo "osebno čudnost" opisuje kot "nošenje spalne vreče", njegovo izbrano orožje pa kot "pulover z dolgimi rokavi". Sliši se kot SNL skeč. Težko si je ne predstavljati, da bi jo policist ugriznil v ustnico in se trudil, da se ne bi počutil, ko je zapisovala Prausejevo potep. V vsakem primeru Gary Wilson že leta ni bil ne v Los Angelesu ne v spalni vreči.

Prauseov opis Wilsona poleg napačnega opisa njegove obleke vsebuje tudi več netočnosti: ni star 65 let, niti 5'6 ″ niti 120 kilogramov.

Ali so Betzler & Stroozas dejansko preverili eno samo besedo v Prauseovem lažnem policijskem poročilu. Seveda ne. Morali so izpolniti dnevni red.

Izmenjava elektronskih sporočil med Garyjem Wilsonom in Betzlerjem, Stroozas, predstavniki Univerze v Wisconsinu in Lacrosseju

Spodaj so prikazana e-poštna sporočila, ki so si jih izmenjali Gary Wilson in Betzler & Stroozas ali predstavniki Univerze v Wisconsinu. Na voljo je ustrezen komentar. Opomba: Wilson je sumil, da sta Betzler & Stroozas njegova e-poštna sporočila posredovala Davidu Leyu in Nicole Prause. To je bilo potrjeno v zadnjem e-poštnem sporočilu in o tvitanju besa Davida Leya Racquet črtano, pred vse stranke so bile obveščene.

Prvotno e-sporočilo Garyja Wilsona glavnemu uredniku Betzlerju in svetovalcu, kanclerju in prorektorju Univerze Wisconsin-Lacrosse (nedelja, 17. marec):

Od: gary wilson
Poslano: nedelja, marec 17, 2019 3: 43 PM
Na: Noah Finco; Karley Betzler
Kp: [e-pošta zaščitena]; Joe Gow; Bob Hetzel
Zadeva: Članek v Raquet vsebuje lažno policijsko poročilo, ki me imenuje

Spoštovani urednik,

Re: Racquet raziskuje: Boj proti novi drogi

V zgornjem članku sem bil zaskrbljen, ko sem prebral, da je bilo zoper LAPD mogoče vložiti lažno policijsko poročilo. Nikoli nisem slišal o takšnem poročilu, zaradi česar dvomim, da je bil dejansko vložen. Imate kakšne dokaze, ki kažejo na to? Moja domneva je, da je Nicole Prause preveč pametna, da izgubi policijske vire, tako da vloži takšno lažno poročilo, kot je to kaznivo dejanje.

Po drugi strani pa, če je Prause dejansko vložil to poročilo, nič v njem ni res. Policija očitno ni verjela, da je poročilo vredno raziskati (z datumom 4-22-18). O tem gotovo nisem slišal.

Prosimo, zavedajte se, da me je Prause že več let nadlegoval (in mnoge druge, ki vzbujajo zaskrbljenost zaradi tveganj, povezanih s prekomerno uporabo spletne pornografije). Naredila je več lažnih trditev, da me je prijavila policiji in FBI, ter trdila, da ima proti meni "naročilo brez stika". Glejte:

Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause

Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (stran 2)

V teh poročilih, ki sem jih poznal samo prek stalne obredne socialne kampanje v družbi Prause, sem pred nekaj leti poklical LAPD. Pojasnili so, da ne predložijo uradnih dokazil, da ni bilo vloženih poročil, ampak ženska, s katero sem govorila, se mi je usmilila in mi zagotovila, da ni poročila. Še enkrat, če bi bila ta zadnja prizadevanja v Prauseovih delih res vložena, verjamem, da bi do sedaj že slišal od LAPD.

FBI je bil bolj naklonjen, ko sem preveril z njimi. V odgovor na mojo prošnjo za FOIA so mi zagotovili, da o FBI ni bilo nobenih poročil o meni. Glejte: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki.

Ker nisem nikoli zasledoval Prausea ali se udeležil kakšne konference, kjer je bila prisotna, to nikakor ne more biti legitimno poročilo. Prosimo, odstranite poročilo iz vaše publikacije, zato mi ni treba ukrepati.

Če želite opraviti nekaj resnega preiskovalnega novinarstva, vam predlagam, da začnete z zgornjimi povezavami in razmislite tudi o tem: Je Nicole Prause pod vplivom Porn Industry?

Sporočite mi, da ste odstranili obrekovalno policijsko poročilo.

Lep pozdrav,

Gary Wilson

Kovarist Karley Betzler je odgovoril isti dan (UWL je v osrednjem času)

Karley Betzler
Poslano: nedelja, marec 17, 2019 3: 24 PM
Za: Garyja Wilsona
Kp: [e-pošta zaščitena]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Zadeva: Re: Članek v reviji Raquet vsebuje lažno policijsko poročilo z imenom

Dober večer,

Hvala, ker ste se obrnili na nas. Priložila sem celotno poročilo, ki smo ga prejeli od Nicole Prause zgoraj.

Gary, članek bomo z veseljem posodobili, tako da bo vključeval vaš citat, da je poročilo ponarejeno.

Hvala za vaš čas,

Karley Betzler

Univerza Wisconsin-La Crosse

Racquet - Urednik

Gary Wilson je odgovoril, da bo kmalu spremljal obsežnejši odziv:

Od: gary wilson
Poslano: nedelja, marec 17, 2019 3: 51 PM
Za: Karley Betzler
Kp: [e-pošta zaščitena]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Zadeva: Re: Članek v reviji Raquet vsebuje lažno policijsko poročilo z imenom

Hvala Karley. Poročilo je vsekakor pristno. Vprašanje je, da so obtožbe lažno, in jih policija niti ni preiskovala. Kljub temu se še vedno pojavljajo v vašem časopisu. V kratkem vam pošljem temeljitejši odgovor.

Če bi izvedli dejansko preiskavo, bi hitro našli skrbno dokumentirane strani, na katere sem se prej povezal, in to stran, kjer je Nicole Prause postavila moje urejene zaposlitvene dokumente (Univerza Južnega Oregona) v več družabnih omrežjih in na spletni strani porno industrije (lažno trdi da sem bil odpuščen). Glej - Libelous Claim, da je bil Gary Wilson odpuščen (marec, 2018).

Odvetniki južne univerze Oregon so bili prisiljeni, da so se odzvali na laži Prausa. Dokumentacija in odvetniška pisma so objavljena na zgornji strani in dokumentirajo Prausovo klevetniško trditev, da sem bil odpuščen.

Kmalu bom poslal še veliko več.

Lep pozdrav

Gary

Nekaj ur kasneje je Gary Wilson predložil več dokumentacije o Prauseovi dolgi zgodovini nadlegovanja in obrekovanja, vključno s Prauseom, ki je kronično lagal, da je vložil poročila FBI, in kopije poročila FBI Garyja Wilsona, ki ga je vložil na Prause:

Od: Gary Wilson[e-pošta zaščitena]>
Poslano: nedelja, marec 17, 2019 8: 40: 05 PM

Dragi Karley,

Zaskrbljujoče je, da bi vaš listek objavil policijsko poročilo o nekom, ki bi potrdil njegovo vsebino, ne da bi se obrnil na osebo, ki je v njem navedena, da bi jo komentirala, in ne da bi opravil temeljitejšo preiskavo osebe, od katere ste prejeli tako obrekovajočo točko. Želim, da odstranite poročilo.

V zvezi z navedbami v poročilu (o katerih nisem slišal nič, dokler ga vaš dokument ni objavil), so moje pripombe:

Nisem še drgnil dr. Pravzaprav že več let nisem bil v LA-ju ali v spalni vreči.

Res je, da se ime dr. Prause večkrat pojavlja na moji spletni strani, predvsem na dveh obsežnih straneh, ki skrbno dokumentirajo njeno obrekovanje in neskončne napade na druge in na mene. Spet si jih oglejte, da boste bolje razumeli, s katerimi se ukvarjate, ko tiskate vsebino dr. Prause.

Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause

Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (stran 2)

Slike, na katere se pritožuje (in želi odstraniti z moje spletne strani), so posnetki njenih tweetov, ne pa njenih fotografij. Dokumentirajo njeno nenehno kampanjo zlonamernega nadlegovanja ljudi, ki opozarjajo na škodo, ki jo povzroča prekomerna uporaba internetne pornografije. Posnetki zaslona s tweeti niso slike, ki jih je mogoče zaščititi z avtorskimi pravicami, in zato niso podvržene zahtevam za umik DMCA (ki neuspešno je večkrat ponudila mojemu ponudniku interneta). Njeno potovanje, da povem policiji, me ne preseneča. Niti me ne preseneča, da niso sledili njenim neutemeljenim obtožbam.

Edina konferenca, ki sem se je udeležila v Nemčiji, je ta, ki je dr. Prause nikoli ne bi zanimala: Mednarodna konferenca o vedenjskih odvisnostih. Prause je navdušen zanikalec zasvojenosti, ki redno ne navede nobene raziskave strokovnjakov za raziskave odvisnosti, ki so se te konference udeležili. Registrirala sem se in se udeležila kot zainteresirana javnost, ne kot trkačica, kot trdi. Tudi svoje udeležbe nisem napovedal javno, kako bi sploh vedela, da sem se je udeležil? Nikoli se nisem poskušal udeležiti nobene konference, na kateri je predstavljal Prause. Pa tudi ne bi si želel.

Za vašo informacijo sem avtor in soavtor dveh recenziranih člankov na temo internetne pornografije in tudi avtor zelo cenjene lažne knjige o internetni pornografiji in nastajajoči znanosti o zasvojenosti, zato je moja odločitev, da udeležba na taki konferenci ni presenetljiva. Če želite kopijo moje knjige, vam bom poslal eno.

Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili

ADDICTA. Odpravite kronično internetno pornografijo, da odkrijete njene učinke

Vaš možgane na porno: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti

Karley, v nasprotju z vašimi trditvami, članek vašega članka ni bil preiskovalni del o trenutnem stanju raziskav, povezanih z učinki pornografije (ki jih lahko najdete na tej strani: Glavna raziskovalna stran). Obstajajo številne akademske raziskave, ki poudarjajo tveganje prekomerne uporabe internetnih por in to je zelo zanimiva zgodba.

Namesto tega so vaši novinarji poskušali brisati Fight The New Drug - deloma tako, da so me razbarvali, nato pa me povezali s FTND. Toda ni smiselno, da me razbarvate, ne da bi upoštevali strani na straneh raziskav, ki so bile pregledane s strokovnjaki in so povezane z mojo spletno stranjo na strani 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Moram domnevati, da je FTND povezan z mojo spletno stranjo, ker so na voljo povezave do vseh raziskav.

Želim, da odstranite policijsko poročilo, ki me je zamazalo, in kakršno koli omembo name. Neutemeljeno in zlonamerno je del dolge vrste takšnih dejavnosti, ki se jih ukvarjata dr. Prause in njeni pro-porno kolegi. Vedite, da je dr. Prause že več kot dve leti preiskoval Kalifornijski odbor za psihologijo zaradi nadlegovanja drugih (medtem ko se predstavlja kot žrtev). Zdi se, da ji vaš časopis pomaga pri obrekovalni kampanji. To je nesprejemljivo.

Več o poročilih policije in FBI.

Kot je dokumentirano na obeh straneh, Nicole Prause že od 2013 trdi, da me je prijavila LAPD. V zadnjih nekaj letih je Prause več desetkrat tweetal, da me je (in druge) poročala tudi FBI-ju (za kar nikoli ni bilo jasno). Na začetku je Prause zaposlen na ducate lažnih uporabniških imen forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar v skladu s členi. Prause redko uporablja svoje pravo ime ali lastne račune za socialne medije. Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo obnovila Prauseove pogodbe (približno januarja, 2015).

Brez kakršnega koli nadzora in zdaj samozaposlenih, je Prause začel tweetati, da me je prijavila FBI in LAPD. Samo vem, da imam screenshote o tweets 500 Prause, ki me obrekujejo. Prause je kiber-zalezovalec. Medtem ko jaz ne bi rekel, da je Prause posredoval lažne policijske in FBI poročila, šele 2016 sem stopil v stik z LAPD. V telefonskem pogovoru sem vprašal, ali je v njihovi bazi podatkov policijsko poročilo Nicole Prause ali Gary Wilson. Nihče ni bil. To je dokumentirano v tem razdelku: V teku - Policija v Los Angelesu in policija UCLA potrjujeta, da je Prause lagal o tem, da je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu

Opomba: medtem ko je Prause trdil, da je vložil policijsko poročilo vse do konca 2013-a, ti je posredovala aprilsko poročilo 2018 LAPD. Preprosto povedano, Prause je lagal že leta 5. Medtem ko LAPD ne bo predložila pisne dokumentacije o policijskih poročilih, bo FBI. V oktobru sem 2018 vložil Zahteva FOIA s FBI, da bi ugotovil, ali je Prause kdaj vložil poročilo, ki me je imenovalo. Kot je bilo pričakovati, je FOIA razkrila, da Prause ni nikoli vložil poročila FBI, čeprav je to večkrat objavila na tweet-u in to isto trditev objavila na Facebook strani FTND (glej ta oddelek). Maja 30, 2018: Prause lažno obtožuje FTND o znanstvenih goljufijah in pomeni, da je Gary dvakrat poročala FBI-ju).

Za popolno dokumentacijo si lahko ogledate posnetke moje FOIA zahteve in FBI-jev odgovor, ki potrjuje, da Prause leži tukaj: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki. Poleg tega je Prause trdil, da je Aleksandra Rhodesa iz NoFapa prijavil FBI. Glede na resnost obtožb Prausa proti njemu je Alexander Rhodes FBI poslal zahtevo za svobodo informacij, da se pozanima o morebitnih poročilih o sebi. Spet je bil Prause izpostavljen kot laž. Za obsežno dokumentacijo o primeru Alexa Rhodesa glej: December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu.

V pogovoru z agenti FBI na telefonu so me spodbudili, da vložim uradno poročilo FBI o Nicole Prause. Kar sem storil. Preprosto rečeno, medtem ko je Prause vložil neumno policijsko poročilo (to ni kaznivo dejanje na posnetke tweetov za posnetke zaslona), me je agent FBI spodbudil, da poroča Prause tako za FBI kot za LAPD. Moje poročilo FBI, ki ga moram še objaviti na straneh Prause, je spodaj v seriji posnetkov zaslona. Zadnji posnetek je moj podpis, ki potrjuje, da se zavedam, da je laganje FBI hudo kaznivo dejanje:

----

----

-----

------

-------

Ponovno zahtevam odstranitev lažnega "policijskega poročila" podjetja Prause in kakršne koli omembe mene. V nasprotnem primeru bom poiskal pravnega svetovalca v tej zadevi.

S spoštovanjem,

Gary Wilson

Avtor prvega FTND-hitovega dela in odgovorni urednik, Samantha Stroozas, je takoj odgovorila in se mu vrnila z objavo vse strani 3 poročila Prauseove zlonamerne policije LAPD v objavljeni članek:

Od: Samantha Stroozas[e-pošta zaščitena]>
Poslano: nedelja, marec 17, 2019 7: 01 PM
Za: Garyja Wilsona; Karley Betzler
Kp: [e-pošta zaščitena]; Joe Gow; Bob Hetzel

Dragi Gary,

Članek se posodablja, da bo vključeval celotno policijsko poročilo. Razumemo vaše trditve, vendar naloga The Racqueta ni, da se med podjetji ukvarja s politiko, ampak bolj, da dokaže nadaljnji opis javno dostopnih informacij. Temu služi policijsko poročilo - predstavitev javno ocenjenega dokumenta, ki je pomagal pri naši raziskavi. Če s tem obstaja resnična težava, ki ni v zvezi s politiko institucij, ki nas ne vključujejo, nas bo kontaktiral Urad generalnega svetovalca in mi bomo poskrbeli za to. Do takrat cenimo vaše pomisleke, vendar ostajamo pri svojem delu.

Sam Stroozas

Univerza v Wisconsinu - La Crosse

Komunikacija, angleščina in ženske študije

Urejevalnik urejevalnika na naslovu Racquet

V sredo, 20. marca, Gary Wilson po e-pošti pošlje tri višje svetovalce za sistem Univerze v Wisconsinu. Svetovalci, kancler in prodekan Univerze v Wisconsin-Lacrosseju so ponovno kopirani. Študentski uredniki Betzler & Stroozas so izpuščeni iz tega in vseh poznejših e-poštnih sporočil, ki jih je poslal Wilson.

Od: Gary Wilson[e-pošta zaščitena]>
Poslano: sreda, marec 20, 2019 11: 23 AM
Na: [e-pošta zaščitena]; [e-pošta zaščitena]; [e-pošta zaščitena]
Kp: [e-pošta zaščitena]; Joe Gow; Bob Hetzel
Zadeva: Neutemeljeno, obrekovalno policijsko poročilo, povzeto v "Reketu"

Univerza v Wisconsinu - La Crosse

Za koga se morda zanima:

RE: Nesmiselno, ponavljajoča se policijska poročila Racquet

To e-poštno sporočilo se nanaša na zelo obrekljiv članek, ki je objavljen v šolskem časopisu La Crosse, Raketa: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. To je še ena zahteva za odstranitev neupravičenega in zlonamerno vloženega policijskega poročila o meni, ki se pojavlja v njem, skupaj z obrekovalnimi in ovrženimi očitki, ki so jih uredniki brezplačno vključili v članek. (Prispevek naj bi izpostavil povsem drugačno organizacijo, ki je kritična do pornografije, Fight the New Drug ali »FTND.«) Glej e-poštno nit pod trenutno e-pošto.

Kot je pojasnjeno Racquet uredniki (z veliko podporno dokumentacijo), je oseba, ki je vložila policijsko poročilo (in ki jo je v celoti dostavila urednikom), znani nadlegovalec, ki ga država Kalifornija preiskuje za podobne napade na mene in mnoge druge: Nicole Prause , nekdanji raziskovalec UCLA, katerega osumljenec udobje s porno industrijo dokumentirano. Najmanj 6 let je trdila, da je vložila policijska in FBI poročila proti meni. Ko sem (v 2017) končno potrdil LAPD, ki jo je imela ne, pravzaprav je to storila in to dejstvo objavila, je to poročilo predložila.

Najprej sem izvedel za to policijsko poročilo, ki pravi, da je bilo vloženo pred skoraj letom dni, pred nekaj dnevi, ko sem videl, da je dr. Prause (kot tudi njen kolega dr. Ley) dvakrat tvitiral v enem dnevu s povezavo na Racquet. To je bilo zelo stresno. Očitno je policija lansko leto pravilno označila poročilo kot neupravičeno, saj se njihova preiskava ni razširila na to, da me je celo obvestila o njenem obstoju. Hiter pregled tega, kar vsebuje poročilo, razkriva, da dejansko ne navaja nobenega nezakonitega vedenja, vendar se zdi, da je bil predložen izključno z zlonamernim namenom, da bi se Prauseova kampanja obrekovanja (in »brez platformiranja«) nadaljevala.

Racquet uredniki pa v svojem zelo pristranskem članku navajajo, da je to obrekovalno poročilo legitimno - kljub obsežni dokumentaciji, ki dvomi v motive in pripravljenost Prausea za izkoriščanje birokracije za njene lastne cilje. Na primer, Prause že leta navaja trditve, da je (tudi) predložila FBI poročila o meni. Prek zahteve FOIA sem pred kratkim preveril, da se ni upala zlorabiti sredstev FBI na ta način, saj bi lahko vložitev goljufivih poročil FBI povzročila kazenske posledice. V luči Racquet Zdaj sem napisal LAPD, da bi ugotovil, katera pravna sredstva nudijo za zlonamerno zlorabo njihove virov.

Uredniki Racquet nisem prosil za komentar pred objavo obrekovalnega policijskega poročila, ki so ga lažno označili kot obtožbe za „zalezovanje in grožnjo“ Prause. Očitno se niso potrudili, da bi z LAPD potrdili, da je to poročilo na kakršen koli način zasluženo. Zavrnili so tudi odstranitev podobe poročila in zavrnili vključitev mojega popravnega prispevka v njihov članek, kar pomeni, da je po mojem mnenju policijsko poročilo ponarejeno, v nasprotju z neutemeljena in zlonamerno.

Zanemarili so leta dokazov, da dr. Prause dosledno deluje v najboljšem interesu porno industrije in je večkrat obrekoval (in se trudil, da ne bi imel platforme) različnih ljudi in organizacij, ki postavljajo vprašanja o učinkih uporabe internetne pornografije. Pravzaprav so se uredniki na moje pomisleke odzvali na postavitev vseh treh strani poročila (!) Namesto posnetka zaslona prve strani, ki je bila prvotno objavljena.

Skratka, glede na njihovo očitno pro porno naravnanost in predhodno komunikacijo z mano na Twitter.com, kjer sem komentiral njihov prvi članek, Racquet zdi se, da uredniki delujejo z zloba in nepremišljenost ter brez temeljne novinarske standarde. Razpravljam s pravnim svetovalcem in nameravam uporabiti vsa razpoložljiva pravna sredstva za obravnavo te obrekovanja. Iskreno upam, da bo to nepotrebno, toda če poročilo in vsa omemba mene ne bodo takoj umaknjena iz članka, bom imel malo izbire.

Mimogrede, Prause to ni prvič, da moram zapravljati čas upraviteljev univerze in generalnih zagovornikov. Glej - Libelous Claim, da je bil Gary Wilson odpuščen z južne Oregonske univerze (marec, 2018).

podrobnosti

Na 7 februarja^th Racquet urednica Samantha Stroozas je objavila a domnevni preiskovalni komad, ki napada FTND. Bila je brez referenc, ki so jih pregledali strokovnjaki, da bi podprla nekaj njenih bistvenih trditev, in tako kot trenutni del je večina članka vsebovala ad hominem napadi. Na Twitterju sem se vljudno odzval na Stroozasin članek z dne 7. februarja z več tweetovi, ki so vsebovali obsežne raziskave, ki so popravile trditve, povezane z njenim člankom. Moji tviti: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas in njen soavtor sta me blokirala, nočejo obravnavati vsebine mojih tweetov ali številnih študij, ki sem jih navedel. To je bila njihova pravica, čeprav bi odgovorna novinarska etika lahko predlagala drug način ukrepanja, kot je popravljanje ali dodajanje članka, da bi dejansko predstavil trenutno stanje raziskav, katerih prevlada podpira obstoj pornografskih problemov, pa tudi \ t model zasvojenosti.

Marca 17^thStroozas in Betzler sta objavila svoj drugi hit na FTND. Nisem zaposlena pri FTND. Vodim neodvisno spletno mesto (O strani) z več kot 11,000 stranmi, večinoma z abstrakti in povezavami, ki so povezane z recenziranimi raziskavami o odvisnosti od vedenjskih vzorcev, in samoocenami tistih, ki eksperimentirajo z odpisom internetne pornografije. V interesu nadaljevanja znanstvene razprave kritiziram nekaj skicirnih raziskav o pornografiji, pa tudi neutemeljene trditve zagovornikov / raziskovalcev za pornografijo. Jaz sem tudi jaz Avtor or soavtor dveh recenziranih člankov in avtorja priljubljene, zelo cenjene knjige o učinkih pornografije.

Iz povsem nejasnih razlogov Racquet uredniki so "okrepili" svojo drugo mazanje FTND, tako da so vključili obrekovalne pripombe o meni in reproducirali Prauseovo neutemeljeno policijsko poročilo. Ne spomnim se nobenega razloga, da bi me vključil v članek o FTND, razen zlonamernega povračila za moje nezaželene tweet-ove v februarju, 2018.

Kot sem razložil, ko sem videl delček z neutemeljenim poročilom, sta bila Stroozas in Betzler obveščena o dolgi in skrbno dokumentirani zgodovini Prause, ki me je obrekovala in nadlegovala in druge (večina je na voljo) tukaj in tukaj), vključno z:

dokumentiranje lažnih trditev Prause o poročilih FBI (in letih neutemeljenih trditev o neobstoječih policijskih evidencah),

moje poročilo FBI o Prauseovi obrekovalni uporabi lažne "trditve, da je bila vložena pri FBI,"

informacije o preiskavi kalifornijskega odbora za psihologijo nad nadlegovanjem Prausa (v teku) in

dokumentiranje večkratnih napadov Prause na druge in na sebe (v bistvu je namenjeno vsakomur, ki si upa, da bo javnost obveščal o tveganjih, ki jih za nekatere uporabnike predstavlja prekomerna uporaba internetnih porno).

Nadaljne informacije

Stroozas je v svojem e-poštnem odgovoru zame podal napačne izjave, saj je napačno trdil, da je Prauseovo lažno policijsko poročilo »javno dostopne informacije«:

"Članek se posodablja, da bo vključeval celotno policijsko poročilo. Razumemo vaše trditve, vendar naloga The Racqueta ni, da se med podjetji ukvarja s politiko, ampak bolj, da dokaže nadaljnji opis javno dostopnih informacij. Temu služi policijsko poročilo - predstavitev javno ocenjenega dokumenta, ki je pomagal pri naši raziskavi. "

Policijsko poročilo LPAD ni javno. Dejansko je ne more pridobiti noben član javnosti, razen tiste, ki ga je vložil. Urednikom ga je dobavil Prause.

Racquet uredniki me niso kontaktirali, da bi potrdili ali zavrnili trditve Prause. Če bi dejansko izvedli preiskavo (kot je zahtevano) ali celo poskušali iskati Google, "Gary Wilson in Nicole Prause" bi bili najboljši rezultati tri obsežne strani, ki dokumentirajo Prauseovo nadlegovanje mene in mnogih drugih (1, 2, 3).

Zakaj uredniki niso intervjuvali neodvisnih raziskovalcev ali strokovnjakov za duševno zdravje, ki delajo z zasvojenostjo s porno in problematično uporabo porno? Zakaj so se pogovarjali le s pornografijo, ki ni odvisna od akademikov in ni povezana z nobeno univerzo? Zakaj so se ti uredniki odločili, da bodo predstavili Prause, za katerega se zdi, da je v prijetnem odnosu s porno producenti in izvajalci; je zahteval in očitno prejel "pomoč" iz lobistične strani porno industrije Koalicija svobodnega govora (vključno z morebitnim pridobivanjem predmetov za nekatere njene raziskave prek FSC); je bila posneta na razstavah nagrad za porno industrijo (vključno z ekskluzivnim dogodkom, ki je namenjen samo članom industrije), in veliko več.

Zakaj Stroozas in Betzler v svoji tako imenovani raziskavi nista odkrila, da so Prauseove najbolj zloglasne članke in kontroverzne študije kritizirali strokovnjaki v recenzirani literaturi ne manj kot 16-krat?

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8

Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9

Prause & Pfaus, 2015. Pismo uredniku: Richard A. Isenberg, MD (2015)Zdi se, da je Prause urednikom priskrbel tudi svoje prijatelje / zaveznike, da so bili predstavljeni v Racquet članku. Natančneje, Nicole Prause, David Ley in Daniel Burgess pogosto sodelujejo, da kljubujejo porno skeptikom v napadih na družabne medije. Imam dokumentacijo vseh treh, ki sodelujejo, da bi med drugim objavili obrekovalne pripombe o meni in FTND.

Zakaj so se uredniki obrnili na pisanje teh delcev? Ali so pretehtali, zakaj je majhno podjetje Prause v veliki meri opremljeno s strokovnjaki za tisk, in zakaj se zdi, da je tako velik poudarek na ustvarjanju pozitivnega tiska o pornografiji? So prosili Prause, zakaj je poskuša zaščititi URL spletnega mesta in ime moje knjige, skoraj 9 let po tem, ko sem začel uporabljati ime? Ali so Prause prosili, zakaj je lažno obtožila skoraj vsak večji porno-skeptik za zelo resna kazniva dejanja in zločine?

Če bi uredniki želeli raziskati FTND in njegove domnevne vezi z mormoni, ali so bili enako pripravljeni vprašati Prause o njenih potencialnih povezavah s porno industrijo? Če so uredniki zaskrbljeni zaradi svobode govora, so prosili Prause, zakaj večkrat poskuša goljufivo uporabo zakona DMCA za cenzuriranje posnetkov dokazov o njenih tweetih s strani, kjer se pojavijo? Nazadnje, zakaj sem brezplačno vključen v članek, ki naj bi bil o FTND?

Z bolj osebnega vidika, glede na to, da je ta članek objavljen praktično takole, sem razočaran, da se zdi, da vaša univerza sankcionira svoje študente novinarstva, da dejansko ne vodijo raziskovalnega novinarstva, ampak le delujejo kot platforma za zaveznike pornografske industrije, da objavijo obrekovanje. Upam, da bodo uredniki po tej obsežni dokumentaciji ustrezno obsojeni, ker ne bodo upoštevali temeljnih novinarskih načel, in poskušajo namesto tega usmeriti posebno stališče, medtem ko namerno objavljajo obrekovanje, pri čemer se odločijo, da ne bodo popravljali, če bodo predloženi z dokumentacijo, in izključili prevlado raziskave, ki podpirajo obstoj pornografskih problemov, morda z motivom povračilnih ukrepov, ker sem dejansko kritiziral njihov prejšnji članek o pornografiji.

Želim odgovor na to pismo v enem tednu. Medtem bom nadaljeval z začetnimi koraki pri pridobivanju pravnega svetovalca, ki me bo zastopal v tej zadevi.

Hvala za vašo pričakovano takojšnjo pozornost.

Lep pozdrav,

Gary Wilson

Istega dne odgovori fakultetni svetovalec Lei Zhang in Wilsonu sporoči, da je bila ta zgodba odstranjena. V resnici je bilo Prausovo neutemeljeno policijsko poročilo in kakršna koli omemba Wilsona odstranjeno, preostanek članka pa je ostal. Lei Zhang je navedla, da upa, da bomo "lahko prešli na bolj pomembne zadeve" - kar pomeni, da je uničenje ugleda osebe malo pomembnega.

Od: Lei Zhang <>
Poslano: sreda, marec 20, 2019 3: 35 PM
Na: [e-pošta zaščitena]
Kp: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Zadeva: Zgodba, objavljena na Reketu

Dragi Gary,

Sem svetovalec fakultete za študentski časopis, Racquet. V spomladanskem dopustu sem slišal za vašo pritožbo. Urednikom sem svetoval, naj zgodbo umaknejo s spletne strani.

Moje iskreno opravičilo. Upam, da bomo lahko to postavili za sabo in prešli na pomembnejše zadeve.

Lep pozdrav,

Zakon

Wilson odgovori naslednji dan, četrtek, marec 21st:

Od: gary wilson <>
Datum: Četrtek, marec 21, 2019 na 2: 58 PM
Za: Lei Zhang <>
Zadeva: Re: Zgodba, objavljena na Reketu

Dragi Lei,

Cenim vašo prijazno opravičilo.

Se zavedate, da ima zgodba ne odstranili, kot ste verjetno verjeli, ko ste mi pisali? Še vedno je precej zavajajoče, čeprav me ni več osebno prizadelo.

Mimogrede, sumim, da bi večina ljudi menila, da je objava neutemeljene, zlonamerne policije zelo pomembna zadeva.

Lep pozdrav,

Gary Wilson

Svetovalec fakultete Lei Zhang odgovori naslednji dan, petek, marec 22nd:

Od: Lei Zhang <>
Poslano: petek, marec 22, 2019 10: 06 AM
Za: Garyja Wilsona
Kp: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Zadeva: Re: Zgodba, objavljena na Reketu

Dragi Gary,

Študentski časopis je neodvisna organizacija. Uredniki so se odločili objaviti zgodbo po tem, ko so odstranili poglavje o policijskem poročilu. Če zgodba vsebuje več napačnih ali obrekovalnih informacij, vas prosimo, da me obvestite. Uredniki bodo to vrsto podatkov odstranili. Pisci so porabili veliko časa za delo na zgodbi. Strinjam se z njihovo odločitvijo, da ga objavim.

Zgodba je bila napisana v glasu tretje osebe. Stališča, izražena v zgodbi, pripadajo intervjuvancem, na primer profesorju psihologije na UWL. Če se ne strinjate s stališči, izraženimi v zgodbi, ste dobrodošli, da prispevate mnenje. Racquet pozdravlja različne poglede.

Na naslednjem svetovalnem srečanju bom z uredniki razpravljal o tem, kako pripraviti bolj uravnoteženo zgodbo in informacije o dvojnem preverjanju natančnosti.

Imej lep vikend,

Lei Zhang, Ph.D.

Docent

Gary Wilson odgovori istega dne: \ t

Od: gary wilson <>
Poslano: petek, marec 22, 2019 3: 52 PM
Za: Lei Zhang
Kp: Vitaliano Figueroa; [e-pošta zaščitena]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-pošta zaščitena]; [e-pošta zaščitena]; [e-pošta zaščitena]
Zadeva: Re: Zgodba, objavljena na Reketu

Dragi Lei,

Hvala za vaše sporočilo.

Predlagam vam, da se obrnete na borbo z novim zdravilom o natančnosti trditev vaših urednikov glede njene organizacije.

Kot je zapisano v prejšnjih e-poštnih sporočilih, tako ta članek kot februarski 7^thZdi se, da članek Stroozas krši Racquet's smernice, kot je opisano v. \ t na urejevalno stran ("Racquet si pridržuje pravico zavrniti objavo, če zgodba ne obravnava vseh strani vprašanja natančno in jasno. ") Oba člana Stroozas-a sta bila enostranska in očitno naj bi zamazala svojo tarčo (in druge), hkrati pa ignorirala prevladujejo empirični dokazi tveganja za internetno prekomerno uporabo.

Moje pritožbe na UW podpira moje Twitter izmenjave s Sroozasom kjer sem ji nasprotoval nepravilnim izjavam in nepodprtim trditvam s strokovno pregledanimi študijami. Kot odgovor na empirično raziskavo me je Stroozas blokiral in se nato v marcu 17 povrnil^th, Članek 2019 z reprodukcijo zlonamernega policijskega poročila in neresnic dr. Prausea v članku, ki nima ničesar z mano.

Ko sta bila Stroozas in Betzler obveščena o marcu 17^th Prausea dolga, dokumentirana zgodovina nadlegovanja in obrekovanja, in lažno Prauseovo policijsko poročilo, Stroozas se je še enkrat povrnil in objavil vse 3 strani poročila. Kljub obveščanju univerzitetnih uradnikov na vseh elektronskih sporočilih je obtožno policijsko poročilo ostalo na spletu za 4 dni.

Internet je večen, policijsko poročilo in z njim povezano besedilo pa so verjetno ujeli za kasnejšo obrekovalno uporabo nekaterih neetičnih ljudi, ki jih vaši uredniki še naprej potrjujejo v svojih (še) objavljenih hitih.

Moji pravni svetovalci mi zagotavljajo, da so me ukrepi študentov univerze v Wisconsinu že nepopravljivo obrekovali. Nadaljeval bom z nadaljnjimi koraki.

Lep pozdrav,

Gary Wilson

V sredo, 27. marca, študentski urednik po e-pošti pošlje naslednjo kratko opombo, v kateri napoveduje odstranitev celotnega članka. V odmiku od protokola nadlegovalci Garyja Wilsona, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause in Daniel Burgess (skupaj z več odvetniki in univerzitetnimi uslužbenci):

Karley Betzler <>

Sre 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Dober večer,

Upam, da imate vsi lep dan. S Samom Stroozasom sva se odločila, da svoj članek odstranimo iz Racquet's Spletna stran. Za nas to ni bila idealna situacija, vendar smo se počutili, kot da nimamo druge izbire zaradi pomanjkanja podpore.

Zavezani smo k zagotavljanju potrebnega pogovora javnosti in širše. Racquet je ta izkušnja za vedno spremenila na bolje.

Lep pozdrav,

Karley Betzler in Sam Stroozas

Univerza Wisconsin-La Crosse

Racquet - glavni urednik in odgovorni urednik

Dodatek: Dokazi, da sta Betzler in Stroozas posredovala e-poštna sporočila Garyja Wilsona Nicole Prause in Davidu Leyu. Najprej je dr. Ley hitro odvrnil z edinim odgovorom in rekel o Wilsonu:

David Ley <>

Sre 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

prav zares. Opozoril sem vas, da Wilson redno ustrahuje novinarje z grožnjami in nasilnimi taktikami.

Moral bi se kandidirati za predsednika

Ker niti Prause niti Ley nista bila vključena v nobeno od prejšnjih e-poštnih sporočil, Leyjeva replika kaže, da sta bila obveščena o Wilsonovi korespondenci (ali ustrahovanju, kot jo imenuje Ley) z Racquet in njegova končna odločitev, da preneha s ciljno obrekovanjem. Bolj zgovorno je to Naslednji nezaželen tweet je objavljeno 3 ure pred zadnji e-poštni naslov Karley Betzler vsem:

Pomembno je vedeti, da Prause in Ley pogosto sodelujeta v družabnih omrežjih in napadata in obrekujeta vse, s katerimi se ne strinjata. Ley je na primer večkrat objavil laž, da je bil Wilson odpuščen z univerze Južni Oregon. To je obrekovanje in kibernetsko preganjanje, Leyjeva vpletenost pa je dokumentirana na tej strani: Libelous Trditev, da je bil Gary Wilson odpuščen (marec 2018).

Nadgradnja - Ta oddelek je zdaj del dveh tožb zaradi obrekovanja in je opisan v teh izjavah:

Posodobitev (julij, 2019): David J Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

Drugo - 17. marec 2019: Prause uporablja več lutk za nogavice za urejanje strani Wikipedia Fight The New Drug, saj Prause hkrati tvita vsebino iz urejanj svojih nogavic.

Istega dne, ko je bil študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse objavil svoj hit Fight The New Drug, lutka Nicole Prause, urejena na Wikipediji FTND. Prauseov novi sockpuppet - NoviceYouCanUse2018 - proizvedeno 31 popravkov... preden je bila prepovedana kot nogavico uporabnika "NeuroSex."

O zelo prvo urejanje avtor Prause (kot NoviceYouCanUse2018) je vseboval povezavo do Prauseovega leta 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (kar je bilo popolnoma razkril ta op) in dodal Racquet's Zadetek FTND (izpostavljeni v prejšnjem oddelku), ki so jo uradniki Univerze Wisconsin-Lacrosse izbrisali nekaj dni kasneje.

18: 24, 17 marec 2019 diff zgod +531‎ Bori se z novim drogom ‎ → Kritika: novica

Istega dne je dodan NewsYouCanUse2018 Racquet članek v Wikipedijo, @NicoleRPrause o tem objavil v Twitterju (pozneje je tweetove izbrisala):

Še ena klevetniški tvit 18. marca 2019:

Številne urejanja Wikipedije njenih nogavic poskušal vstaviti finančne podatke FTND (skupaj z njo povezano propagando o tem). Prause je tudi poskušal vstavite osebne podatke o zaposlenih v FTND.

23: 40, 17 marec 2019 diff zgod +702‎ Bori se z novim drogom Dodajte finančne podatke iz dokumentacije IRS kot običajno metodo za oceno stanja dobrodelne organizacije

19: 53, 17 marec 2019 diff zgod +405 Pogovor: Boj proti novi drogi ‎ → Kritika zaradi novih poročanj in informacij IRS

19: 25, 17 marec 2019 diff zgod +553‎ Pogovor: Boj proti novi drogi Kritika je kljub zanesljivim virom blokirana

19: 12, 17 marec 2019 diff zgod +320 Bori se z novim drogom Dodane navedbe IRS za informacije o plačah vodstvenih delavcev

19: 06, 17 marec 2019 diff zgod +820‎ Bori se z novim drogom Neveljavna revizija 888222240 avtorja Praxidicae (pogovor) Vir je časopis preiskovalnih novinarjev, izvršni direktor je lastnik povezanih zahtev in IRS obrazci 990. Vse preverljivo. tag: Razveljavi

18: 30, 17 marec 2019 diff zgod +289 Bori se z novim drogom Dodaj povzetek izvršnega direktorja

Eden od tweetov Prause, ki vsebuje enako gradivo kot zgornja urejanja Wikipedije:

Naslednji sockpuppet, ki je 3. marca naredil le 15 spremembe^th, se zdi Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. To predlagamo, ker 3 popravki so bili enaki do urejanj NewsYouCanUse2018 in samo Prause poskuša vstaviti informacije o finančnem poslovanju FTND (česar noben drug urednik ne naredi):

Zdi se, da je Prause "lastnica" Wikipedije, saj je zaposlila več kot 30 vzdevkov, ki objavljajo njene laži in propagando, kljub temu da so na Wikipediji vzdevki strogo prepovedani (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Čeprav je Wikipedia končno izvedla disciplinske ukrepe (spodaj), večina njene propagande ostaja na Wikipediji. Glejte te razdelke za dokumentacijo mnogih drugih Prauseovih nogavic na Wikipediji:

Spodaj je še nekaj “NeuroSex"(Prause) nogavice, identificirane in prepovedana iz Wikipedije, vključno z vzdevki, ki so urejali stran FTND in vstavljali povezave do spletnega mesta „RealYourBrainOnPorn“ (in s tem sodelovali v nezakoniti kršitvi blagovne znamke YourBrainOnPorn.com). To je Wikipedijino obvestilo o nedovoljeni dejavnosti:

Uradnik potrdil - Potrdite in preverite, ali obstajajo pragovi. Vedenjski dokazi (fiksacija na Bori se z novim drogom) označuje, da so lutke zastarelega NeuroSex20:11, 4. maj 2019:
Skupina 1 - naslednji računi so Potrjen drug drugemu in Nepovezano na NeuroSex:
- Vjerardin2 (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)
- Wikibhw (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)
- Baseball bralec899 (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)
Skupina 2 - naslednji računi so Potrjen med seboj in tehnično ujemanje s skupino 1, vendar ne vidim vedenjske povezave:
- Magicunicornlyfe (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)
- Sciencemaggie3 (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)
Skupina 3 - naslednji računi so Potrjen na NeuroSex:
- NoviceYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)
- Znanstvena vzburjenost (pogovor⁺·oznaka·prispevki·dnevniki·dnevnik filtra·blok dnevnik·CA)

Opomba: 25. aprila je Znanstvena vzburjenost uporabniško ime (Prause) se je pojavil na Wikipediji, vstavljal je povezave in brisal zakonito gradivo o učinkih pornografije. (17. aprila je eden od Znanstvene zvrsti vzdevki so poskušali storiti enako: SecondaryEd2020). Pustiti malo dvoma o resnični identiteti Znanstvena vzburjenost, Reddit "Znanstvena vzburjenost«, Hkrati se je pojavil račun, ki je promoviral» RealYourBrainOnPorn.com «, obenem pa omalovaževal Garyja Wilsona in zakonito» Vaš možgan na porno «

Koliko lutk v nogavicah ostane? Ker vem resnico, zakaj Wikipedia na svoji platformi ne obrne vseh svojih pristranskih ročnih del in ne zamenja urednikov, ki so se najprej strinjali z njenimi spremembami?

Spodaj je naštetih 50+ sumljivih vzdevkov Prause sockpuppet (vendar ni razloga, da bi menili, da je ta seznam popoln).

Drugi - april 2019: Prause nadleguje in ogroža terapevta DJ Burrja, nato pa ga zlonamerno prijavi na Ministrstvo za zdravje države Washington.

Prause svojo obrekovanje sproži tako, da vsakogar, ki zdravi zasvojenost s pornografijo, očita, da je tudi "reparativni terapevt" (praksa poskušanja spremeniti posameznikovo spolno usmerjenost iz homoseksualne ali biseksualne v heteroseksualno).

V svojem napadu Prause objavi dve laži v en tweet:

Laži: 1) Ne Nikky, zdravljenje odvisnosti od pornografije je ne analogno konverzijski terapiji. 2) Napačno, najbolj uporabljen medicinski diagnostični priročnik na svetu, Mednarodna klasifikacija bolezni (ICD-11), vsebuje novo diagnozo primerna za odvisnost od pornografije: »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«.

Zapri Prause prijatelj Joe Kort se pridruži:

Nikky nadaljuje s temo Joe Kort se odziva na licencirani terapevt DJ Burr z lažnimi obtožbami in grožnjami. Prause trdi, da se Burr ukvarja z zlorabo (za zdravljenje odvisnosti od pornografije) in da bi ga morali pacienti prijaviti državnim odborom. Prause pravi, da bi v njihovih poročilih "podpirala" njegove paciente.

Prause blokira DJ Burrja in doda ta bizarni tvit v nit. To so 3 naključne slike, izvzete iz interneta. Posnetki zaslona ne podpirajo njene nenehne laži, da se CSAT-ovo zdravljenje odvisnosti od pornografije predstavlja kot reparativni terapevti.

Prause nikoli ne vodi do strani dejanskega CSAT-a ali članov SASH ali IITAP. Samo izmišlja si stvari, tako kot njen MO:

Nekaj mesecev kasneje je DJ Burr prejel pismo ministrstva za zdravje države Washington v katerem ga je obvestilo, da je disciplinska komisija zavrnila pritožbo zaradi nestrokovnega ravnanja. Domnevni neprofesionalni (»z uporabo rasističnega jezika«) se je zgodil 7. aprila 2019 - isti dan kot zadnji od zgornjih tweetov.

Poročanje o prauseu DJ Burr ni bilo skrivnost, saj je razkril njeno zlonamerno poročanje kot odgovor na Leyin propagandni prispevek, v katerem je trdil, da sta bila s Prauseom (neimenovana, ampak opisana) žrtev zlonamernega poročanja (če so bili prijavljeni, je bil to z dobrim razlogom).

Prvič, David Ley ne zagotavlja nobene dokumentacije za zahtevke žrtve. Drugič, Prause ne komentira Burrjevega tvita (ki je zunaj značaja). Ley odgovarja in se strateško izogiba dejstvom, ki so mu bila predstavljena:

Prause ima dolgo zgodovino poziva bolnike, naj poročajo državnim odborom o terapevtih odvisnosti od spola, In zlonamerno prijavljanje regulatornih organizacij ali odborov, s katerimi se ne strinja. Ti oddelki dokumentirajo nekaj neprimerne uporabe družbe Prause s strani regulativnih organizacij:

Zgoraj navedene organizacije niso našle zaslug za goljufive obtožbe podjetja Prause.

Opomba - Številni posamezniki, ki jih je Prause zlonamerno prijavil univerzam upravnih odborov, so vložili zaprisežene izjave v tožbi Don Hiltona za obrekovanje proti Prauseu:

Dolga zgodovina zlorabe regulativnih organov za nadlegovanje nedolžnih žrtev jo je končno dohitela. Karma.

April 2019: Prause, Daniel Burgess in sodelavci nezakonito kršijo blagovno znamko YourBrainOnPorn.com, z ustvarjanjem spletnega mesta in računov v družabnih omrežjih »RealYourBrainOnPorn«

As Vaš možganec na porno se že od leta 2011 neprestano ukvarja z živahno razpravo na temo kompulzivne potrošnje pornografije, naše spletno mesto zagotovo ne nasprotuje nasprotujočim si stališčem ali se jih boji. Strokovnjaki za spolno zdravje lahko vabijo k stališčem o učinkih internetne pornografije, ki se razlikujejo od naših pogledov.

Razpravljamo, ker menimo, da dejstva, ki obkrožajo to vprašanje, skupaj z raziskavami, podpirajo, da se pogosto pojavljajo težave, ko ljudje uporabljajo preveč internetne pornografije. Toda do danes ni veliko pro-pornografskih aktivistov, ki bi bili pripravljeni sodelovati z vsebinsko razpravo z nami, namesto da bi uporabili neprimerne taktike, kot so slame, Leži, osebnih napadov, nadlegovanje in obrekovanje - in zdaj kršitev blagovne znamke, lažno predstavljanje in skvotiranje domenskih imen.

Medtem ko spodbujamo te intelektualne nasprotnike, da delijo svoja pro-pornografska stališča, da bomo še naprej oporekali z dejstvi in citati, niso zakonsko dovoljeni predstavljati nas.

Zakaj se ne vrnete na ScienceOfArousal.com?

Zakaj te samooklicani strokovnjaki spremenite ime svojega spletnega mesta tako, da bo odsevalo ime našega spletnega mesta, URL prve izbire je bil »ScienceOfArousal.com? " Dokaz: kopirajte in prilepite ta URL v brskalnik. Preusmeril vas bo na »realyourbrainonporn« - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Zakaj trdijo, da so bili cenzurirani z zahtevo po prenehanju kršitve njihove blagovne znamke, ko pa bi se lahko preprosto vrnili k svoji prejšnji blagovni znamki "ScienceOfArousal.com" in še naprej svobodno poslovali in pravno?

SCREENSHOT OD APRILA 16, 2019, ko se je SOA prvič pojavil

Nikoli nismo poskušali cenzurirati nasprotujočih si pogledov in kritik, za razliko od enega od njihovih "strokovnjakov", dr. Prause, ki je že večkrat poskušal odstraniti dokazov o njenem vedenju z neutemeljenimi Zahteve za odstranitev DMCA. Preprosto vas prosimo, da se ti vokalni govorci držijo od prvotne prižnice, URL-ja in blagovne znamke "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). In da se odrečejo kasneje ime, ki ga uporabljajo skupaj z ustreznim uporaba blagovne znamke (za ime, pod katerim YBOP deluje že skoraj 10 let). Zakaj se ukvarjajo s temi očitnimi poskusi zatiranja prometa na naši spletni strani in zmede javnosti?

Kršitev blagovne znamke in ciljno nadlegovanje: podrobnosti

URL tega spletnega mesta (YourBrainOnPorn.com) je bil registriran leta 2010, dnevno ima približno 20,000 edinstvenih obiskovalcev, več kot 11,000 strani vsebine in že dolgo deluje kot znana klirinška hiša za informacije, povezane z učinki internetne pornografije. Skoraj desetletje ga nanj povezujejo na tisoče drugih spletnih mest, omenjajo ga v številnih novinskih člankih ali podcastih, navajajo pa ga tudi v številnih strokovnih pregledih. Gostitelj spletnega mesta je tudi avtor zelo cenjene knjige z naslovom Vaš Brain OnPorn, prvič objavljen v 2014.

V aprilu se je začela ciljati oglaševalska kampanja 2019 YourBrainOnPorn.com. Novo spletno mesto z URL-jem realyourbrainonporn.com pojavil, le nekaj dni po spletni strani ScienceOfArousal.com (glej zgoraj) se je pojavil. Kot je razloženo zgoraj, je poznejši URL, ki vsebuje precej enakega števila samozvanih "strokovnjakov", nadomesti prejšnji ScienceOfArousal.com. Uporaba URL-ja za slednjega je obiskovalce preusmerila na URL drugega (kršilnega) spletnega mesta.

Spletna stran, ki je prevarala, poskuša obiskovalca prevarati, pri čemer na sredini vsake strani izpiše „Dobrodošli v REAL Your Brain On Porn,", Saj zavihek napačno razglaša" Your Brain On Porn. "

Ko je povezava do spletnega mesta imposterja poslana po e-pošti, se prikaže kot »Vaš možgan na porno«:

Ko je RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet je ponovno objavljen kot »Vaš možganski porno« in »YBOP (naš najpogosteje uporabljen vzdevek)«:

URL za ponarejeno spletno mesto je bil registriran dne 13th marca, 2019:

Posodobitev (julij, 2019): Pravna dejanja so to razkrila Daniel Burgess je trenutni lastnik realyourbrainonporn.com URL. Marca 2018 se je Daniel Burgess pojavil od nikoder in se na več družbenih platformah udeležil ciljanega nadlegovanja in obrekovanja Garyja Wilsona in YBOP-a. Tukaj je dokumentiranih in razkritih nekaj Burgessovih ogorčenih trditev in motenega izsiljevanja: Reševanje nepodprtih zahtevkov in osebnih napadov Daniel Burgess (marec, 2018) (Nenazadnje je Burgess tesni zaveznik Nicole Prause). Za več o uporabi Burgess / Prause @BrainOnPorn twitter accountt nadlegovati in obrekovati, hkrati pa promovirati agendo porno industrije.

Čeprav Whois Record prikriva identiteto registracijskega zavezanca, je očitno odgovorne za to nezakonito kršitev blagovne znamke mogoče najti med tako imenovanimi "strokovnjaki" na spletnem mestu: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Ta zbirka pornografskih zanikalcev in njihovih prijateljev je dobro znana YBOP-u in drugim pornografskim skeptikom, saj so nekatere osrednje študije in nezadostno nepodprte govorne točke redno objavljene v osrednjih medijih. Ti zanikalci pogosto zavajajo novinarje in urednike akademskih revij o resničnem stanju internetnih pornografskih raziskav. V družabnih medijih in v laičnih člankih promovirajo svoje izbrane češnje, odštekane članke in / ali napačno predstavljajo resnične posledice svojih podatkov. Obiščite stran videti kritike nekaterih najbolj dvomljivih potomcev.

Najbolj glasna in najbolj znana zanikajoča, Nicole Prause in David Ley, sta se lotila očitnega in prikritega obrekovanja, nadlegovanja in kibernetskega nadlegovanja, ciljajo na skupine in posameznike, ki na podlagi objektivnih dokazov verjameta, da današnja pornografija nekaterim povzroča velike težave uporabnikov. (Na teh obsežnih straneh je dokumentiranih na stotine primerov nadlegovanja stran 1, stran 2.) Trenutna kampanja za kršitev blagovne znamke je zgolj zadnji križarski pohod.

Za promocijo svojega novega spletnega mesta, medtem ko zlonamerno omalovažujejo Garyja Wilsona in zakonitega YourBrainOnPorn, so ustvarjalci spletnega mesta, ki je prejelo stran, ustvarili račun za Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanal, Facebook stranin objavil a sporočilo za javnost. V nadaljnjem poskusu zmede javnosti sporočilo za javnost lažno trdi, da izvira iz domačega mesta Garyja Wilsona - Ashlanda v Oregonu. (Noben od "strokovnjakov" spletnega mesta za prevare ne živi v Oregonu, kaj šele v Ashlandu.)

Sami presodite, ali spletna stran s prevarantom in njeni "strokovnjaki" s pregledovanjem podpirajo interese porno industrije ali verodostojno iskanje znanstvene resnice to zbirko tweetov RealYBOP. V tvitih, napisanih v značilnem, zavajajočem slogu dr. Nicole Prause, se poveličujejo prednosti pornografije, napačno predstavljajo trenutno stanje raziskav in posamezniki in organizacije, ki jih je Prause že nadlegoval.

Poleg tega so ustvarjalci spletne strani imetnika registrirali račun reddit (uporabnik / znanstvenik) za spam pornografske forume za obnovo reddit / pornfree in reddit / NoFap s promocijskim potepanjem trdijo, da je uporaba pornografije neškodljiva in omalovažuje YourBrainOnPorn.com in Garyja Wilsona (glej njihove komentarje na reddit spodaj). Ti komentarji v Prausevem zlahka prepoznavnem slogu, spodbuja študij, napad koncept zasvojenosti s pornografijo, Wilson in YBOP, podcenjujte moške v okrevanjuin obrekovali porno skeptike. Pomembno je omeniti, da ima Prause a dolga, dokumentirana zgodovina zaposlovanja številnih vzdevkov za objavo na forumih za obnovitev pornografije.

Aprila 25th, Uporabniško ime za raziskovalce pojavil na Wikipediji, vstavil povezave in izbrisal legitimen material o učinkih pornografije. (Aprila 17 je poskusil narediti enako: SecondaryEd2020). Spodaj si oglejte urejanja Wikipedije z znanostjo. Ta kampanja napačnih informacij je običajno poslovna, saj so te strani 2 dokumentirane preko očitnih, nedovoljenih nogavic X-NUMX iz Prausea (enega od "strokovnjakov" nove spletne strani), ki ga je ustvarila, da bi vstavila svojo propagando in obrekla posameznike organizacije: stran 1, stran 2. (Pravila Wikipedije prepovedujejo lutke z nogavicami.)

Zakoniti YBOP, ta spletna stran, se zavzema za svojo blagovno znamko, storitve in vire ter sprejema ukrepe za odpravljanje kršitev in nepoštenih dejavnosti spletnega mesta »Real Your Brain On Porn«.

Posodobitev (januar, 2020): Vložil Alex Rhodes spremenjena pritožba zoper Prause ki poimenuje tudi twitter račun RealYBOP (@BrainOnPorn) kot obrekovanje. Za zgodbo in vse dokumente sodišča glej to stran: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause. Laži, nadlegovanje, obrekovanje in kibernetsko trženje RealYBOP-a so ga dohiteli. The @BrainOnPorn twitter se zdaj imenuje v dveh tožbah zaradi obrekovanja. PDF-ji sodnih dokumentov z imenom @BrainOnPorn:

Posodobitev (januar 2021): Gary Wilson je zdaj lastnik URL-ja RealYBOP. Glej sporočilo za javnost - POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitve blagovne znamke.

April 2019: 29. januarja 2019: Prause je vložil a uporaba blagovne znamke za pridobitev YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prauseu je poslano pismo Cease & Desist zaradi skvotiranja blagovne znamke in kršitve blagovne znamke (RealYBOP).

URL tega spletnega mesta (YourBrainOnPorn.com) je bil registriran leta 2010, dnevno ima približno 10–20,000 obiskovalcev, več kot 12,000 strani vsebine in že dolgo deluje kot znana klirinška hiša za informacije, povezane z učinki internetne pornografije. Skoraj desetletje ga nanj povezujejo na tisoče drugih spletnih mest, omenjajo ga v številnih novinskih člankih ali podcastih, navajajo pa ga tudi v številnih strokovnih pregledih. Gostitelj spletnega mesta je tudi avtor zelo cenjene knjige z naslovom Vaš Brain OnPorn, prvič objavljen v 2014.

Januarja je 29, 2019, Prause vložil a uporaba blagovne znamke pridobiti YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM. Te znake je uporabilo priljubljeno spletno mesto www.YourBrainOnPorn.com in njen gostitelj Gary Wilson že skoraj desetletje - dejstva, ki jih je dobro poznala Prause, ki je že od 2013a pogosto zavrnil slednjo spletno stran in njenega gostitelja.

Maja 1, 2019, odvetniki za zakonitega lastnika blagovnih znamk »Your Brain On Born« in »YourBrainOnPorn.com"(Ta spletna stran) je poslala pismo o prenehanju in odpovedi vsem tistim, ki so se zdeli za spletno mesto, ki krši »Strokovnjaki«): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

To zahteva tudi drugo pismo Dr. Nicole Prause opustili njeno častenje uporaba za oznake “Your Brain On Porn” in “YourBrainOnPorn.com”. PDF 8-stranskega pisma o prenehanju in odpovedi Nicole Prause - 1. maja 2019

Posnetki zaslona prvih 3 strani pisma o prekinitvi in odpovedi:

Sporočila so razkrila, da je Prauseov pravni svetovalec Wayne B. Giampietro, ki je bil eden od glavnih zagovornikov pravnikov backpage.com. Zvezna vlada je zaprla zvezno vlado "zaradi namernega olajšanja trgovine z ljudmi in prostitucije." (Glej ta članek USA Today: Obtožnica, ki šteje 93 o obtožnicah za trgovino s spolnostjo, razkrita proti ustanoviteljem Backpage). Obtožnica je lastnike zaviralcev, skupaj z drugimi, obtožila, da so zavestno olajšali kazniva dejanja prostitucije prek spletne strani. Organi trdijo, da so nekateri žrtve trgovine z ljudmi, vključno z najstnicami. Za podrobnosti o sodelovanju Giampietro glejte " https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. V nenavadnem obratu dogodkov, backpage.com Arizona je zasegla premoženje, z Wayne B. Giampietro LLC naveden kot zaseg $ 100,000.

31. julija 2019 odvetniška pisarna, ki zastopa YBOP in Garyja Wilsona vložil ugovor zoper Prauseov zaščitni znak z ameriškim uradom za patente in blagovne znamke

UPDATE: Ker je vedela, da bo izgubila zvezno tožbo (ki naj bi šla naprej), je Nicole Prause umaknila svoj nezakonit poskus zaščite blagovne znamke YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM. 18 je oktobra 2019 Urad za patente in blagovne znamke Združenih držav Amerike vložil sodbo proti Prauseu (vložnik):

Zakoniti YBOP, ta spletna stran, stoji za svojo blagovno znamko, storitvami in viri ter sprejema pravne ukrepe za reševanje kršitev in nepoštenih dejavnosti Nicole R. Prause in Daniel Burgess. Nato "RealYourBrainOnPorn" in njegov twitter račun. Posodobitev (januar 2021): Gary Wilson je zdaj lastnik URL-ja RealYBOP. Glej sporočilo za javnost - POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitve blagovne znamke.

April 2019: RealYBOP Twitter račun (@BrainOnPorn) - pri poskusu zajema blagovne znamke Daniel Burgess, Prause & zavezniki ustvarijo twitter račun, ki podpira program pro-porno industrije.

RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) in realyourbrainonporn.com so jih kot orodje razvili Nicole Prause in Daniel Burgess da napadejo vaš možgani na porno, Gary Wilson in še kdo ki kritizira porno industrijo ali opozarja negativni učinki uporabe pornografije.

Zaradi tekočih pravnih postopkov je bil YBOP prisiljen pobrati kaj @BrainOnPorn tweetov. Ta stran dokumentira prvo leto tvitov RealYBOP in vsebuje obsežen uvod, ki vsebuje kontekst in dogodke, ki so se zgodili, na primer pravne tožbe, RealYBOP Twitter je vpleten v tožbe zaradi obrekovanja in RealYBOP strokovnjaki ki jih plačuje porno industrija: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweetovi: Daniel Burgess, Nicole Prause in pro-porno zavezniki sodelujejo na pristranski spletni strani in računih v družabnih medijih, da bi podprli agendo porno industrije (začetek aprila 2019).

Druga stran dokumentira @ BrainOnPorn drugo leto tweetov o pornografski industriji (začetek 2. aprila 17): Tviti RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), stran 2: Daniel Burgess, Nicole Prause in pro-porno zavezniki sodelujejo na twitter računu, da bi podprli porno industrijo in nadlegovali in obrekovali vsakogar, ki govori o negativnih učinkih pornografije..

Tretja stran dokumentira neverjetno zgodbo Prausa, Burgessa in Davida Leya, ki čarobno "odkriva" lažne porno URL-je, vstavljene v arhiv Wayback Machine YBOP. Te strani na YBOP nikoli niso obstajale (kot dokazujemo). Vsakdo lahko ročno vstavi URL-je v arhiv za katero koli spletno stran v mreži: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) obrekovanje / nadlegovanje Garyja Wilsona: V internetnem arhivu za odkritje "odkrijejo" ponarejene pornografske URL-je (avgust, 2019)

Medtem ko je Daniel Burgess je bila zadnja znana Lastnik URL-ja RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), najbolj verodostojni dokazi kažejo na Nicole Prause ustvarjanje in upravljanje spletnega mesta RealYBOP in Twitter računa. 18-mesečna vladavina terorja @ BrainOnPorn končal s trajno prepovedjo Twitterja za ciljno nadlegovanje in objavljanje osebnih podatkov žrtev.

RealYBOP se je nenehno ukvarjal z nadlegovanjem in obrekovanjem tistih, ki govorijo o negativnih učinkih pornografije (morda 1,500 takšnih tweetov v 18 mesecih obstoja). Sprašujemo se, za koga je pravno odgovoren @BrainOnPornobrekovanje in nadlegovanje? Ali samo Nicole Prauseali samo Daniel Burgessali morda oboje? Ali pa bi lahko vse RealYBOP "strokovnjaki" biti pravno in finančno odgovorni?

To vprašanje ni nepomembno, saj sta Prause in Twitter RealYBOP zdaj vpletena v dve tožbi za obrekovanje (Donald Hilton, dr & Nofap ustanovitelj Aleksander Rodos) Od Primer kršitve blagovne znamkeIn zaščitni kovček z zaščitnim znakom. Dejansko je bilo več tvitov RealYBOP vključenih v vloge za dve tožbi za obrekovanje in v povezane izjave, ki so jih vložile druge žrtve Prause in RealYBOP Twitter (izjava 1, izjava 2, izjava 3, izjava 4, izjava 5, izjava 6, izjava 7, izjava 8, izjava 9, izjava 10, izjava 11, izjava 12, izjava 13, izjava 14, izjava 15, izjava 16).

Začnemo s prvim tweetom Real YBOP. Opazimo, da je bilo približno polovico retweetov po računih povezanih s porno industrijo. Opomba: Ker račun RealYBOP na tej točki ni imel nobenih privržencev, to pomeni, da so bili ti računi najverjetneje obveščeni po e-pošti. Pravzaprav je bil PornHub prvi račun, ki je to popravil, kar kaže na usklajeno prizadevanje med PornHubom in računom RealYBOP!

PornHub je bil prvi račun, ki je zgoraj navedel.

Dokazi, da RealYBOP Twitter in spletna stran sodelujeta s porno industrijo?

Čeprav skoraj vsak tweet »RealYBOP« podpira agendo porno industrije, tviti na tej strani ne puščajo nobenega dvoma o resnični zvestobi RealYBOP - ki neposredno podpira porno industrijo - zlasti PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets NEPOSREDNO podpira porno industrijo, zlasti Pornhub

Prause zanika vpletenost v te račune družbenih medijev, ki kršijo blagovne znamke. Vendar preprosto opazovanje, dopisovanje strokovnjakov RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje teh računov

Medtem ko je Daniel A. Burgess registrirana www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's številne žrtve verjamem, da je orkestrirala vsebina na RealYBOP in upravljal njegove račune v družabnih omrežjih (zlasti zelo aktivne Twitter račun ki je, preden je bila prepovedana zaradi nadlegovanja, obsesivno nadlegovala in obrekovala tiste, ki so predlagali, da porno lahko povzroča škodo ali da pornografska industrija ima težave).

RealYBOP je začel delovati 16. aprila 2019, vendar šele od Wilsonovih odvetnikov vložil pritožbo pri Svetovni organizaciji za intelektualno lastnino (WIPO), da smo izvedeli, da je URL v lasti Daniela A. Burgessa (8. julij 2019). Mimogrede, Wilsonovi odvetniki so zahtevali, da WIPO opravi upravni pregled očitne zlorabe njegove blagovne znamke v URL-ju RealYBOP kot možne poti do čim hitrejšega in gospodarnejšega prenosa www.realyourbrainonporn.com na Wilson. Presenetljivo WIPO situacije ni hotel popraviti, zato je Wilson čakal, da so njegove registracije blagovnih znamk uradne, preden je nazadnje prevzel nadzor nad kršitvenim URL-jem.

Medtem, Prause je "orožaril" odločitev WIPO. Objavila je zavajajoče sporočilo za javnost in na Twitterju nenehno napačno opredeljevala odločitev WIPO. Portretirala je Wilson kot neuspešen poskus ukrasti "njihove spletne strani" (Ironija!) Ta propagandna kampanja je postala del njene mitologije, da je hotel on in drugi "njih" utišati, ker smo se bali "njihove znanosti". Za poskus zaščite svojih blagovnih znamk pred očitnimi kršitvami je Prause Wilsona označil za "hudobnega znanstvenikom". Na koncu je Prause upravni postopek WIPO večkrat omenil kot "tožbo". To ni bila tožba. Pravzaprav je šlo za poskus, da nadaljnji pravni postopki niso potrebni.

O RealYBOP "strokovnjaki" je dejal Prause, ki je vodil spletno stran

Ker sprva nihče ni vedel, da je Burgess uradni lastnik URL-ja RealYBOP, so morali Wilsonovi odvetniki poslati nehati in se odreči črkam vsem "Strokovnjaki", navedeni na njegovi spletni strani, ki krši avtorske pravice (1. maj 2019). Peščica "strokovnjakov" je odgovorila, nekaj pa jih je imenovalo Prause za operaterja RealYBOP. Tukaj je na primer nekdanji "strokovnjak" RealYBOP Alan McKee, ki je odgovoril na naše pismo o razvoju in razvoju:

Tu je nekdanji kolega z univerze v Indiani in soavtor Peter Finn je odgovoril na pismo našega odvetnika o odkupu in razvoju

Pravzaprav niti enega strokovnjaki RealYBOP izjavil ali se mu zdi, da sploh nima pojma, da je bil Daniel Burgess vpleten, ko se je odzval na pisma o prekinitvi in odpovedi. Jasno je, da so njeni "strokovnjaki" mislili, da imajo opraviti samo s Prauseom. (Prauseova vesela skupina "strokovnjakov" RealYBOP-a: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli in sama Nicole Prause.)

Svetovna organizacija za intelektualno lastnino (WIPO) je našla resne dokaze o sodelovanju Prausa z RealYBOP

O Odločba WIPO povzročil nepričakovano zamudo pri prenosu URL-ja na Wilson (dokler blagovne znamke niso bile formalno registrirane na njegovo ime). Tu je pomembno, da je panelist WIPO Prav tako je na Prause gledal kot na vodilnega upravljavca spletnega mesta: “Panel najde pomembne dokaze, da g. Burgess, dr. Prause in LLC Liberos LLC sodelujejo pri nadzoru spletnega mesta.Izvleček iz mnenja WIPO:

Spremenjena pritožba prav tako imenuje dr. Nicole Prause in Liberos LLC [njeno podjetje] kot toženi stranki. V bazi podatkov WhoIs v registrskem imenu se ne pojavljajo v zvezi z domenskim imenom, vendar obstajajo razlogi za domnevo, da je dr. Prause vodilna oseba v "skupini psihologov in znanstvenikov", ki je odgovorna za spletno mesto respondenta, v skladu z Odziv. Na drugem mestu je strokovnjakinja na spletnem mestu, njena pripadnost pa je prikazana kot "Liberos". Dva strokovnjaka, ki sta odgovorila na pritožnikovo pismo, sta povedala, da sta sodelovala na njenem povabilu. Odvetniška družba, ki se je v njenem imenu odzvala na pritožnikovo pismo, je ista odvetniška družba, ki v tem postopku zastopa toženo stranko. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” je zaprosil za registracijo blagovne znamke ZDA VAŠEGA MOZGA NA PORN. Iz spletne baze podatkov kalifornijskega državnega sekretarja je razvidno, da je Liberos LLC kalifornijska družba z omejeno odgovornostjo, katere registrirana agentka je Nicole Prause.

Odbor najde resne dokaze, da g. Burgess, dr. Prause in Liberos LLC sodelujejo pri nadzoru spletnega mesta, povezanega z domenskim imenom, ter skupni interesi v tem postopku in ni bilo nobenih dokazov o materialnih posegih v jih v primeru, da se postopek nadaljuje z dr. Prause in Liberos LLC, imenovanimi anketiranci. Poglej WIPO Pregled pogledov WIPO na izbrana vprašanja UDRP, tretja izdaja ("Pregled WIPO 3.0"), oddelek 4.11.2.

V skladu s tem skupina dovoli pritožbo zoper več anketirancev, kot je oblikovano v zgornjem napisu, in te stranke skupaj v nadaljevanju navaja kot "tožena stranka."

As je ugotovil arbiter, tako Prausa in Daniela Burgessa je res zastopal Prauseov odvetnik Wayne B. Giampietro iz Poltrock & Giampietro. Če Prause ni sodeloval v RealYBOP, zakaj jo odvetniki (ki so jo še naprej zastopali v zvezi z njeno kršitvijo Wilsonovih blagovnih znamk) zastopajo tudi Daniela Burgessa?

Posodobitev (januar 2021): Gary Wilson je zdaj lastnik URL-ja RealYBOP. Glej sporočilo za javnost - POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitve blagovne znamke.

Facebook stran RealYourBrainOnPorn kot kontakt je navedla Prauseovo telefonsko številko

Preden je RealYBOP Facebook stran izginila, je bila kot kontaktna številka navedena telefonska številka Nicole Prause. Spodaj smo zatemnili njeno telefonsko številko, da bi zaščitili njeno zasebnost, vendar je Prause to isto številko uvrstila na različne druge strani, ki jih nadzoruje v spletu, vključno s Twitterjem. (Nerektirane kopije je mogoče dobiti novinarjem.) Poleg tega na spodnji Facebook strani lastnika opisujejo kot „znanstvenika“ (ednino) in ne kot „znanstvenika“. Slednje bi bilo pričakovati, če bi bil RealYBOP resnično skupinsko prizadevanje, kot trdi Prause (kot njegov upravitelj).

YouTube-kanal »RealYourBrainOnPorn« se je sprva označil kot Nicole Prause (s tem je Prause označil tudi za sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Razburjen zaradi manj laskavega videoposnetka Rebecce Watson, ki zajema Rhodesova tožba zaradi obrekovanja, Prause je uporabila svoj račun in račun RealYBOP YouTube se prepirati s komentatorji pod videom Watson. Komentar RealYBOP se glasi, kot da ga je napisal Prause v prvi osebi (»moja licenca«, »Zmagal sem«), ko je opisoval svoje tako imenovane zmage na zaslišanju WIPO, pritožbe UCLA in pritožbe zoper njeno psihološko licenco. Komentar RealYBOP prav tako vsebuje povezave do dveh sodnih dokumentov, ki jih je Prause prisilil Reason.com, da jih doda ta članek o Hiltonu proti Prauseu. (Sodišče je prezrlo Uporabite lažne dokumente in zavrnil primer.)

Prause trditve o žrtvi so čiste izmišljotine. Ona je storilec, ne žrtev.

Kmalu po njenem napadu na Watson na YouTube in Twitter, YouTube kanal RealYBOP je spremenil svoje ime v »TruthShallSetYouFree, «Zaradi česar je zgornji komentar spremenil uporabniška imena:

Prause še vedno uporablja njen spremenjeni vzdevek v YouTubu (Resnica vas bo naložila brezplačno), da bi omalovaževala in obrekovala svoje običajne cilje, hkrati pa širila trditve o svoji žrtvi.

Kot je navedeno zgoraj, tri glavne strani dokumentirajo večino tweetov RealYBOP, ki podpirajo porno industrijo:

Posodobitev - januar 2020: Vložil Alex Rhodes spremenjena pritožba zoper Prause ki poimenuje tudi twitter račun RealYBOP (@BrainOnPorn) kot obrekovanje. Za zgodbo in vse dokumente sodišča glej to stran: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause. Laži, nadlegovanje, obrekovanje in kibernetsko trženje RealYBOP-a so ga dohiteli. The @BrainOnPorn twitter se zdaj imenuje v dveh tožbah zaradi obrekovanja. PDF-ji sodnih dokumentov z imenom @BrainOnPorn:

Posodobitev (januar 2021): Gary Wilson je zdaj lastnik URL-ja RealYBOP. Glej sporočilo za javnost - POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitve blagovne znamke.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Kot "Znanstvena vzburjenost"- Račun Reddit promovira" RealYourBrainOnPorn.com ", obenem pa omalovažuje Garyja Wilsona in zakonito" Vaš Brain On Porn "

uporabnik / znanstvenikobiskovali in pošiljali neželene forume za obnovitev pornografije reddit, običajno objavljali povsod, kjer se je pojavilo ime Garyja Wilsona ali “Your Brain On Porn”. Dokler ne bomo obveščeni drugače, moramo to predvidevati uporabnik / znanstvenik govori (obrekuje?) za vse "strokovnjake", navedene na njihovi skupni spletni strani: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Znanstvene zvrsti prvo objavite pogumno sklicevanje na spletno stran »Vaš možganski porno«:

--------

Več trollinga / neželene pošte:

--------

Trolling 2-mesečno objavo o Gary Wilsonu, ki ga zaničuje:

Zgornji komentarji odražajo komentarje Nicole Prause (in njenih številnih vzdevkov) in Davida Leyja. Obrekljivi in zlonamerni komentarji so se začeli pojavljati julija 2013, nekaj dni po tem, ko je Wilson objavil kritika prve EZ študije Prause. Pripombe so po vsebini in tonu zelo podobne. Na začetku je Prause zaposlen na ducate lažnih uporabniških imen forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar v skladu s členi. Prause redko uporablja svoje pravo ime ali lastne račune za socialne medije.

Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo obnovila Prauseove pogodbe (približno januarja, 2015). Brez kakršnega koli nadzora in zdaj samozaposlenih, je Prause začel uresničevati svoje neresnice, odkrito kibernetsko nadlegovati več posameznikov in organizacij v družabnih medijih in drugod. Ker je bila primarna ciljna skupina Prause Wilson (na stotine komentarjev družabnih medijev skupaj z e-poštnimi kampanjami v ozadju), je bilo treba spremljati in dokumentirati Prauseove tweete in objave. To je bilo storjeno za zaščito njenih žrtev in ključno za morebitne prihodnje tožbe. Te strani 3 dokumentirajo na stotine primerov nadlegovanja in dokumentiranega obrekovanja:

--------

Še enkrat, komentarji zrcalijo tiste, ki jih je naredil Prause (in njeni številni vzdevki), ki omalovažujejo Wilsona. Poleg tega Znanstvena vzburjenost napačno predstavi stanje raziskav, spodbuja agendo porno industrije in obvesti člana ar / pornfree da je uporaba porno je pozitivna za 99% prebivalstva:

--------

Znanstvena vzburjenost Trolls še eno nit, ki omenja "Your Brain On Porn":

-------

Znanstvena vzburjenost trola še eno nit, ki omenja "Vaš možgan na porno". Objavlja komentar v samoosebni podredici, ki vsiljuje NoFap. The lonci so leta 2012 govorili o predavanju Garyja Wilsona o TEDxu, ki ga je izvedel ReaYBOP, "strokovnjak" Jason Winters:

Na teh obsežnih 2 obsežnih straneh je bil Jason Winters razkrinkan:

--------

Znanstvena vzburjenost Trolls nit, ki omenja knjigo Garyja Wilsona, in omalovažuje tako: Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti

--------

Kot sta Prause in njeni internetni vzdevki storili neštetokrat, Znanstvena vzburjenost omalovažuje Wilsonov govor:

Obstajajo dokazi, da Prause (in nekateri drugi "Strokovnjaki" na seznamu »RealYBOP«) nadlegoval TED pet let zapored ... dokler njegov pristranski »kustos za znanost« ni popustil (kustos je samo diplomiral iz pisanja, ne pa tudi znanosti) in na pogovoru zapisal nezaslišano noto. V resnici je vse, kar je v pogovoru TEDx v celoti podprto, na stotine novih študij, ki podpirajo njegove trditve, odkar je govor potekal (marec 5). Oglejte si ti dve obsežni strani za znanstveno podporo Wilsonovemu govoru:

---------

Znanstvena vzburjenost še naprej omalovažuje Wilsona, medtem ko skuša prepričati svet, da RealYBOP natančno predstavlja trenutno stanje raziskave (Ne):

--------

Več netočnih in nepodprtih zahtevkov do Znanstvena vzburjenost. Nadaljevanje napadov na Wilsona:

Mimogrede, mesto prevare vsebuje češnje izbrane študije, medtem ko izločajo skoraj vsako študijo, ki povezuje uporabo porno z negativnimi rezultati (to je večina porno študij). V teh nekaj študijah RealYBOP je to navedeno ni poroča o negativnih rezultatih, RealYBOP izpusti takšne ugotovitve iz svojih opisov. Zahvaljujoč seznamom ustreznih študij YBOP-a lahko vsakdo zlahka prepozna pristranskost podjetja RealYBOP:

RealYBOP je izpustil vse Nevrološke študije 45 na porno uporabnike in subjekte CSB, \ t razen Prause et al., 2015 (RealYBOP bralcem ne pove o 9 recenzirani članki, ki pravijo, da Prauseova študija EEG dejansko podpira model zasvojenosti).
RealYBOP je izpustil vse, razen dveh 75 študije, ki povezujejo porno uporabo z manj seksualnega in zadovoljnega odnosa. Bralca je zavajala o tistih študijah 2 (in drugih v kategoriji »ljubezen«): kot obe povezujejo porno uporabo s slabšim zadovoljstvom odnosov ali več nezvestobe: študija 1, študija 2.
RealYBOP je izpustil vse 25 nedavnih kritik in komentarjev na področju nevroznanostiavtor nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu. Vsi dokumenti 21 podpirajo model zasvojenosti.
RealYBOP je izpustil vsako študijo na tem seznamu nad študijami 35, ki povezujejo uporabo porno z "neegalitarnimi odnosi" do žensk in seksističnih stališč. Izpustila je to metanalizo 2016 študij 135, ki ocenjujejo učinke pornografije in uporabe spolnih medijev na prepričanja, stališča in vedenje: Mediji in spolnost: stanje empiričnih raziskav, 1995 – 2015.
RealYBOP je izpustil vse, razen dveh dokumentov s tega seznama študij 45 poroča o ugotovitvah, ki so skladne z naraščanjem uporabe porno (tolerance), navajanja na pornografijo in celo odtegnitvenih simptomov (vsi znaki in simptomi, povezani z odvisnostjo). Obe študiji sta Nicole Prause in Alexander Štulhofer, katerih skrbno pripravljeni napisi zavajata bralca: študija 1 (Prause et al., 2015 - ponovno); Študija 2 Štulhoferja.
RealYBOP je izpustil vse, razen treh člankov s tega seznama nad študijami 35, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnost s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. Ni presenetljivo, da študije 3 izvajajo Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs in James Cantor. V očitnem primeru, ko znanstveniki napačno predstavljajo svoje lastne študije, so dejanski podatki v vseh dokumentih 3 dejansko poročali o povezavah med spolnimi težavami in uporabo porno ali zasvojenosti s pornografijo: Študija 1 Štulhoferja; študija 2 po Grubbs; študija 3a s strani Jamesa Cantora.
RealYBOP je izpustil vse razen dveh Študije 27, ki nasprotujejo govorjenju, da seks in porno odvisniki »imajo samo visoko spolno željo« (ista dva dokumenta sta bila napačno prikazana v prejšnjem seznamu: Študija Štulhoferja; študija Jamesa Cantorja).
RealYBOP je izpustil vse dokumente s tega seznama raziskav 75, ki povezujejo uporabo porno in slabše duševno-čustveno zdravje in slabše kognitivne rezultate.
RealYBOP je izpustil vse študije 270 v tem obsežnem seznamu pregledani članki, ki ocenjujejo učinek porno na mladostnike.

--------

Znanstvena vzburjenost objave, spamming porno zasvojenost predelavo stran reddit / NoFap:

Mimogrede, Prause že več let obrekuje in nadleguje ustanovitelja Nofapa Alexandra Rhodesa. Oglejte si ta poglavja, v katerih so dokumentirana neetična nadlegovanja in obrekovanja Prausa in Leya: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn, dolga zgodovina nadlegovanja in obrekovanja Aleksandra Rhodesa iz NoFapa

-------

Hkrati, znanost ustvari objavo, spamming porno zasvojenost predelavo mestu reddit / pornfree:

Znanstvena vzburjenost objavil komentarje 17 pod zgornjo objavo. Številni komentarji vključujejo obrekovanje in omalovaževanje Wilsona in te spletne strani.

Ta komentar je enak e-poštnim sporočilom, objavam v družabnih medijih in urejanju v Wikipediji s strani Prause. Prause izdela zgodbo, da se Wilsonu izplača dobrodelnost. Ne tako, kot je dokumentirano.

Za dokumentacijo Prauseovih laži in nadlegovanja v zvezi z dobrodelno organizacijo glejte:

Znanstvena vzburjenost nadaljuje z neresnicami in podcenjevanjem:

Kar zadeva obiranje češenj, YBOP razkriva številne RealYBOP-ovi "strokovnjaki" kot nabiralci češenj v tem članku: Porno znanost Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Znanstvene zvrsti »Strokovnjak« nadaljuje z obrekovanjem Wilsona in škotske dobrodelne organizacije:

Več laži in omalovaževanja Wilsona in YBOP:

Kadar se zahteva povod za očitno kršitev blagovne znamke, Znanstvena vzburjenost obtožuje ar / pornfree člana "obrekovanja":

Opomba: vsi na r / pornfree se zavedajo legitimnega YBOP-a, saj je povezava na YourBrainOnPorn.com že vrsto let na desni strani.

Ko vas pokličejo Znanstvena vzburjenost se odzove z obtoževanjem pornofree člana, da "napačno predstavi znanost":

Znanstvena vzburjenost stopnjuje:

Izkazovanje očitne kršitve blagovne znamke s strani RealYBOP-a je napačno opisano kot »napadanje znanstvenikov«.

Znanstvene zvrsti komentarji postajajo vedno bolj bizarni:

Nihče ni nikogar obtožil, da je "v pornografiji." Nekaj članov r / pornofree pa se je v komentarjih vprašalo, ali Znanstvena vzburjenost morda samo Prause. Oni in moderator r / pornfree so se očitno zavedali pretekle zgodovine Prause, ki je uporabljala različne vzdevke za širjenje njene propagande na r / pornfree. Prause že dolgo ima nenavadno navado, da večino svojih uporabniških imen ustvari iz 2-4 velikih črk (tj GaryWilsonStalker). Spodaj si oglejte seznam njenih očitnih vzdevkov. Medtem ko je bilo veliko uporabniških imen in komentarjev izbrisanih, ostaja nekaj primerov z vsebino:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Račun je zdaj izbrisan)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Izpostavljeni so še številni drugi (navidezni) Prause aliasi tukajin tukaj (Glej - PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

Na vprašanje, kateri "strokovnjak" RealYBOP bi lahko bil, Znanstvena vzburjenost igra žrtev:

Vprašanje o tem, kateri model tega, kar družba RealYBOP trdi, da je ponarejena, Znanstvena vzburjenost izmakne:

Ko je drugič zaprošen za razkritje identitete, Znanstvena vzburjenost skuša omalovaževati YBOP in izdelovati incidente:

Kot Prause, Ley in nekateri drugi "strokovnjaki" RealYBOP-a pogosto delajo, Znanstvena vzburjenost Don Hilton, Rob Weiss, IITAP in CSAT:

Več odsekov, ki dokumentirajo Prause in Leyjevo zgodovino obrekovanja in nadlegovanja CSAT-ov, Don Hilton MD in Rob Weissa:

---------

Znanstvena vzburjenost nekaj dni kasneje se na r / NoFapu pove, da je masturbacija, ne pornografija, pravi problem. (Očitno je treba pornografijo zaščititi za vsako ceno, čeprav pomeni metati masturbacijo pod avtobusom.)

Prause in Ley se že več kot 3 let zavzemata za masturbacijo: Seksologi zanikajo pornografijo, ki jo povzročijo, ko trdijo, da je problem masturbacija (2016), hkrati pa vztraja, da je vsak, ki omenja pornografske težave, proti masturbaciji. (Huh?)

------

Znanstvena vzburjenost na r / NoFap še enkrat poskušal prepričati ljudi s problematično porno uporabo, da je masturbacija, ne porno, pravi krivec. Prav tako lažno trdi, da so laboratoriji 7 neodvisno potrdili njeno trditev (preprosto neresnično).

Kar zadeva strokovno pregledane podatke, ki izboljšujejo rezultate, si oglejte prve študije 10 na tej strani: Več kot 80 študij, ki dokazujejo uporabo interneta in uporabo pornografije povzroča negativni izidi in simptomi ter možganske spremembe.

April-maj 2019: dva “NeuroSex”Nogavice (SecondaryEd2020 & Znanstvena vzburjenost) uredite Wikipedijo, vstavite povezave RealYourBrainOnporn.com in propagando, podobno Prauseu

Aprila 24th, Uporabniško ime za raziskovalce pojavil na Wikipediji, vstavil povezave do RealYourBrainOnporn.com in izbrisal zakonito gradivo o učinkih pornografije. To ni bil prvi poskus Sciencearousala kot vzdevek (SecondaryEd2020) poskušal storiti enako 17. aprila. (Pravila Wikipedije prepovedujejo lutke z nogavicami, toda plakati s pornografijo se zdijo imuni pred njihovimi pravili.) Posnetek zaslona Pogovorna stran Wikipedije s pornografijo z SecondaryEd2020 in Znanstvena vzburjenost, poskuša prepričati druge urednike Wikipedije, da ji dovolijo, da citira "RealYourBrainOnPorn.com":

Sčasoma je Wikipedija prepovedala oboje Znanstvena vzburjenost in SecondaryEd2020 kot zloženke NeuroSex / Prause (še vedno se preiskuje več luknjic): wikipedia.org/wiki/Kategorija:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Te strani 2 dokumentirajo v 20 navidezno nezakonite nogavice-lutke Nicole Prause, ustvarjene za vstavljanje njene propagande in obrekovanja posameznikov in organizacij: stran 1, stran 2.)

Predstavljamo nadaljnje dokaze Znanstvena vzburjenost in SecondaryEd2020 in NeuroSex vsi so Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 poskuša vstaviti “RealYourBrainOnPorn.com” na stran Wikipedije o odvisnosti od pornografije:

V nekaj dneh SecondaryEd2020 je bil še prepovedan drugo lutko NeuroSex (Prause) - vendar to Prauseu ni preprečilo, da bi ustvaril še en sockpuppet.

Nekaj dni kasneje je nastal Prause Znanost, urejanje strani Wikipedije o pornografiji z gradivom, ki zrcali prejšnje urejanja drugih Prause lutkov. Na primer, Znanstvena vzburjenost izbrišejo dobro znane nevrološke študije z nevroznanstveniki (Nevrobiologija kompulzivnega spolnega vedenja: nastajajoča znanost (Kraus et al., 2016); HPA osipna regulacija pri moških s hiperseksualno motnjo (Chatzittofis, 2015):

Znanstvena vzburjenost vstavi zloglasno razglasitev AASECT iz leta 2016 (trdi, da odvisnost od spola ne obstaja) in omalovažuje vrhunske ameriške strokovnjake za zasvojenost z Ameriško društvo za medicino odvisnosti (ASAM). Številni Prause lutki so vstavili enake spremembe.

Poudariti je treba, da AASECT ni znanstvena organizacija in v svojem sporočilu za javnost ni navedla ničesar, kar bi podprlo trditve, zaradi česar je njeno mnenje nesmiselno. Najpomembneje je, da je razglasitev AASECT-a prestavil Michael Aaron in nekaj drugih članov AASECT-a, ki so uporabljali neetično »gverilsko taktiko«, kot je Aaron priznal v tem Psihologija Danes blog post: Analiza: Kako je bila ustvarjena izjava o spolni odvisnosti AASECT. Za natančno računovodstvo propagande AASECT predlagamo: Dekodiranje AASECT-ovega »Stališča o spolni odvisnosti«, To je za upanje za spremembo, Alternativna dejstva: AASECT in Anti Sex Addiction Rantin Razkritje ozadja izjave o položaju AASECT o odvisnosti od seksa / pornografije.

Oddati se, Znanstvena vzburjenost doda dva dokumenta Nicole Prause na stran zasvojenosti s pornografijo: (1) Modulacija poznih pozitivnih potencialov s spolnimi podobami v problematičnih uporabnikih in kontrolah, ki niso skladni s 'porno odvisnostjo' (Prause et al., 2015)in Analiza »Podatki ne podpirajo seksa kot zasvojenost« (Prause et al., 2017)

Oba prispevka sta na teh straneh 2 temeljito izpostavljena:

--------

Sciencearousal je nadaljeval ureditev druge Prauseove obsedenosti, Wikipedijska stran akademskega založnika MDPI. Kot je bilo pojasnjeno drugje, je Prause obseden z MDPI, ker (1) Vedenjske znanosti objavil dva članka, s katerima se Prause ne strinja (ker sta razpravljala o njenih dokumentih, med več sto prispevki drugih avtorjev), in (2) Gary Wilson je soavtor Park et al., 2016. Prause ima dolgo zgodovino cyberstalkinga in obrekovanja Wilsona, na tej zelo obsežni strani. Oba dokumenta:

Nevroznanost internetne pornografske odvisnosti: Pregled in posodobitev (Love et al., 2015)
Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016)

Prause je takoj vztrajal, da se MDPI umakne Park et al., 2016. Strokovni odziv na znanstvene članke, ki jih posameznik zavrača, je objaviti komentar, v katerem so opisani vsi ugovori. Vedenjske znanosti matična družba MDPI je povabila Prause, da to stori. Zavrnila je. Namesto da bi objavila formalni komentar, se je neprofesionalno obrnila na grožnje in družbene medije (in nazadnje na umik Watch blog), da bi se MDPI ustrašil Park et al., od tega sem soavtor z zdravniki ameriške mornarice 7 (vključno z dvema urologoma, dvema psihiatroma in nevroznanstvenikom). Poleg tega je MDPI obvestila, da je vložila pritožbe pri Ameriškem psihološkem združenju. Nato je vložila pritožbo pri vseh zdravniških odborih. Prav tako je pritisnila na zdravniški medicinski center in Institucionalni pregledni odbor, kar je povzročilo dolgotrajno in temeljito preiskavo, ki ni našla dokazov o nepravilnostih avtorjev papirja.

Prause se je tudi večkrat pritožil COPE (Odbor za etiko objave). COPE je končno napisal MDPI s hipotetično preiskavo o umikanju, ki temelji na Prauseovi pripovedi, da "bolniki niso bili privoljeni". MDPI je temeljito preučil soglasja, ki so jih dobili zdravniki, ki so bili avtor tega dokumenta, in politiko ameriške mornarice glede pridobivanja soglasij. Naprej in naprej je bil vključen Prause, vključno z večkratnimi vzdevki za urejanje strani Wikipedije MDPI, v katere so bile vstavljene neresnice o Wilsonu, njegovih soavtorjih. in papir. Za veliko več glej: Iz 2015-a skozi 2019: Prauseova prizadevanja, da bi bil pregledni dokument o vedenju (Park et al., 2016) umaknjen.

Spodaj so primeri Prause (as Znanstvena vzburjenost vstavljam njeno običajno salo. Prvič, ona napaka norveškega registra, ki je pomotoma znižal oceno MDPI z običajnega "1" na "0".

Znižana ocena je bila stvarna napaka in je imela je bila dolgo rešena na strani Wikipedije MDPI. Prause ve, da je ničelna ocena stvarna napaka, vendar ona tweeted prejšnji mesec da je bil MDPI znižan in da je MDPI plenilski dnevnik (oba sta napačna in oba sta v urejanju Wikipedije Sciencearousala):

Prause ujet v še eno laž o norveških ocenah. Pravilna povezava do strani z ocenami za vsako revijo: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Poiščite MDPI in videli boste, da imajo vsi njeni časopisi oceno "1", vključno Vedenjske znanosti, Kjer Park et al., Izšel je 2016.

Prause (as Znanstvena vzburjenost) tudi vstavila svoj običajni niz lažnih, povezanih z Park et al., 2016 in Gary Wilson:

Maj 5, 2109: Znanstvena vzburjenost pritoži svojo prepoved kot lutko NeuroSex. Wikipedija jo obvešča, da niso naredili nobene napake (vedo, da laže):

UPDATE (2020): kot vidite, MDPI je bil vedno ocenjen kot # 1 - (in Prause je vedno lagal glede ocene MDPI):

O 50 + domnevni vzdevki Prause sockpuppet so navedeni spodaj (vendar ni razloga, da bi mislili, da je ta seznam popoln).

Verjetno jih je še veliko, o katerih ne vemo ... in še veliko več (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

9. maj 2019: Prauseov odgovor (Wayne Giampietro) na Gary Wilson preneha in opusti ker kršitev blagovne znamke vsebuje številne laži in lažne obtožbe

1. maja 2019 so odvetniki zunajzakonskega lastnika (Gary Wilson) blagovnih znamk "Your Brain On Born" in "YourBrainOnPorn.com"(To spletno mesto) poslalo pismo o prenehanju in opustitvi vsem, za katere se je zdelo, da stojijo za spletnim mestom, ki krši blagovne znamke - www.realyourbrainonporn.com (t. I. »Strokovnjaki«). Pismo Nicole Prause je poleg tega zahtevalo, naj opusti svoj čučanj zaradi zaščite blagovne znamke uporaba za oceni "Your Brain On Porn" in "YourBrainOnPorn.com." Glej PDF osemstraniškega pisma o prekinitvi in odpovedi Nicole Prause (8. maj 1).

9. maja 2019 smo prejeli odgovor od Nekdanja BackPage (seks trgovina) odvetnik Wyane Giampietro ki je zdaj zastopala Nicole Prause. V pismu se je napačno trdilo, da dr. Prause ni sodeloval z realyourbrainonporn.com. Nekaj odstavkov 3-stranskega (odgovornega) pisma Wayna Giampietra je ponovilo Prausejeve laži, da moje strani, ki dokumentirajo njeno nenehno obrekovanje in nadlegovanje, pomenijo "neresnični klevetniški napadi na dr. Prausa."

Giampietrovo pismo je naštelo nekaj istih laži Prause, dokumentirane na "straneh Prause". Zahteval je tudi, da nemudoma odstranim vse strani, ki opisujejo Prauseovo neetično in nezakonito vedenje, in da ne dodam nobenega "podobne obtožbe”Na YBOP:

Giampietro - »Te izjave vaše stranke so napačne, klevetniške in obtožljive. Takoj jih mora odstraniti s svojega spletnega mesta in se v prihodnosti vzdržati kakršnih koli podobnih obtožb. “

Od 9. maja sem dodal več novih strani povezane s kršitvijo blagovne znamke / skvotiranje blagovne znamke in nadlegovanje / obrekovanje s strani RealYBOP Twitterja (očiten vzdevek Prause), dva povezana z Hilton in Rhodes tožbe zaradi obrekovanja, obsežna stran, ki dokumentira Prauseovo obrekovanja in nadlegovanja Alexa Rhodesa in približno 30 novih oddelkov o Stran s prauzo # 2in Stran s prauzo # 3, ki dokumentirajo njeno stopnjevanje nadlegovanja in obrekovanja. Torej ne, gospod Giampietro, vaše stranke ne bom izpostavil kot serijskega klevetnika, nadlegovalca in kibernetskega zagovornika. Zdi se, da tudi Hilton, Rhodes ali številne žrtve Prause, ki so o njej vložile prisege na zveznem sodišču.

Ker Prause pogosto tvitne ali po elektronski pošti pošlje pisma svojih odvetnikov, ki njene pravljice napačno predstavljajo kot dejanske, sem prisiljen spodaj razkriti laži gospoda Giampietra (tipkarske napake ostanejo). Kot pri njej lažno pismo o prenehanju in opustitvi leta 2015, Giampietrov 9. maj^th pismo in vsa naslednja pisma Giampietra, Prause ne dokazuje nobenih dokazov, ki bi podpirali njene izmišljene obtožbe o žrtvi ali neresnice o meni. Tukaj odgovarjam Giampietru (katerega izjave so v maroon):

Giampietro - »Na koncu je gospod Wilson kljub temu, da ga je leta 2015 opozoril zagovornik dr. Prauseja, nadaljeval s svojimi plazmi neresničnih klevetniških napadov na dr. Prausa. Očitno se je lotil maščevanja proti dr. Praiseu in drugim, s katerimi je povezana. Samo ime dr. Prause se pojavlja na več kot 4000 straneh Wilsonovega spletnega mesta in več kot 108,000 krat z njegovo spletno povezavo. "

Vse, kar sem zapisal v zvezi s Prauseom, je res, in nič, kar je trdil odvetnik Prause iz leta 2015 (pre-Giampietro) v svojih C&D, ni bilo res. To so preprosto govorne točke Prause, ki so izračunane za oblikovanje javnega mnenja. Prvič, kot vidite iz tega iskanja, Prauseovo ime je prikazano na samo 110 od 13,000 strani YBOP - ne 4,000 strani kot je napačno zatrdil Prause. Velika večina teh omemb je povezav do drugih strani, ki vsebujejo mojo in druge kritike dvomljivih člankov in člankov Prause (namerno veliko povezujem).

Prause ni edini raziskovalec, čigar delo analiziram. Na primer, YBOP vsebuje kritike več dokumentov Josha Grubbsa, kar ima za posledico njegovo ime se je pri iskanju YBOP pojavilo 70-krat.

Kar zadeva njeno trditev, da je na YBOP 108,000 omemb besede "Prause", je bila ta laž že bila razkrit v tem oddelku.

Giampietro - »Čeprav je spor glede vprašanj v javnem interesu eno, pa lažne in obrekovalne obtožbe proti dr. Med lažnimi obtožbami, ki jih je Wilson izrekel zoper dr. Prauseja, je: "vpletala se je v" obsesivno, neizprosno kibernetsko nadlegovanje "proti Wilsonu"

Pravzaprav ona is se ukvarjal z »obsesivnim, neizprosnim cybcr-nadlegovanjem« proti meni. Obsežna dokumentacija: stran 1, stran 2, stran 3.

"Odvisniku od pornografije pove, naj obišče prostitutko (kršitev etike APA in zakona Calfornia)" ...

Ups. Prause ujete v drugi neresnici. Spodaj je posnetek zaslona prvotnega odgovora Prause, objavljenega kot odgovor na to vprašanje Quora (Prause je od takrat izbrisal svoj odgovor): Kako lahko premagam masturbacijo in / ali odvisnost od pornografije? Katere so najboljše metode? Prauseov predlog, da obišče prostitutko, je v zadnjem odstavku:

Odgovor Prauseove kvore kaže na popolno neupoštevanje poklicne etike APA, etičnih in socialnih norm ter pravne države v Kaliforniji. Ta tema prežema vse, kar je na tej strani razkrite o Nicole Prause.

ona je "neprofesionalna in neetična" ...

Najbolj zagotovo. Tudi serijski klevetnik in nadlegovalec.

odpustila jo je, odpovedala in / ali grajala Univerza v Kaliforniji,…

Nikoli nisem rekel, da je. Vendar UCLA ni podaljšala pogodbe Prause (konec leta 2014 ali v začetku leta 2015). To se je ujemalo z Pohvalite nadlegovanje in obrekovanje kolega UCLA Rory Reid (Dr. Reid je še vedno na UCLA). Upam, da bo sodišče v tožbah za obrekovanje proti Prause preiskalo dejanske dogodke okoli odhoda Prause iz UCLA, njeno nadlegovanje Rory Reid in morebitne pravne grožnje, ki jih je Prause izrekel osebju UCLA.

v svojih študijah je ponaredila ali uporabila "lažne" podatke ...

Nikoli tega nisem rekel. Vendar sem to in druge izpostavil ima dolgo zgodovino, da namerno napačno opredeljuje dejanske ugotovitve raziskav, povezanih s pornografijo (vključno s svojo).

financirala je ali je trenutno financirana ali prejema materialno podporo pornografskih organizacij ...

sama je vključena v porno industrijo ...

Nikoli nisem rekel zgoraj. Smešno je, kako je Prause to trditev že večkrat postavil na Twitterju, v pismih o prenehanju in odpovedi ter v sodnih dokumentih, vendar nikoli ne more posneti posnetka zaslona, kako govorim te stvari. Kljub temu je Prause imel zelo prijeten odnos z mnogimi v porno industriji, vključno z glavno lobistično roko, Koalicija za svobodo govora. Kar zadeva "materialno podporo", Podpredsednik sindikata odraslih izvajalcev APAG (Ruby) je to izjavila Prause pridobljeni porno izvajalci preko Koalicija svobodnega govora kot poskusni predmeti za Študija OneTaste tisto Prause zdaj trdi, da razkriva zasvojenost s pornografijo (še ni objavljeno). Ruby je tudi izjavila, da je bil Prause prijatelj Eric Paul Leue, (takratni) izvršni direktor Koalicije za svobodo govora, lobistične roke za porno industrijo.

Maj, 2019: Svetovna zdravstvena organizacija objavlja članek, ki opisuje številne komentarje ICD-11 Nicole Prause (»antagonistični komentarji, kot so obtožbe o konfliktu interesov ali nesposobnosti«)

O Svetovna zdravstvena organizacija izda svoj diagnostični priročnik, znan kot Mednarodna klasifikacija bolezni (ICD), ki vključuje diagnostične kode za vse znane bolezni, vključno z motnjami duševnega zdravja. Naslednja izdaja ICD, ICD-11, je zdaj uradno sprejet (2019). Beta različica ICD-11 od leta 2014 dovoljuje komentarje o predlaganih diagnozah, na primer »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«(CSBD). Tukaj je kjer je večina komentarjev za CSBD. Dodatne komentarje najdete voddelek za predloge”Zaradi kompulzivne motnje spolnega vedenja. Za ogled komentarjev se morate prijaviti in ustvariti uporabniško ime.

Od marca 2015 je Nicole Prause prisilno objavljala v vseh odsekih komentarjev, povezanih s CSBD. Njen cilj je bil preprečiti vključitev CSBD v ICD-11. Prause ni uspel, kot Zdaj je sprejet CSBD. Večina komentarjev Prausea predstavlja osebne napade in obrekovanje. "Vsebinski" deli njenih komentarjev pogosto vključujejo napačno predstavitev znanosti in trenutnega stanja raziskav o CSBD.

6. maja 2019 so uradniki SZO v ugledni reviji objavili naslednji članek Svetovni psihiatery -Pripombe zainteresiranih strani na poglavja ICD ‐ 11, ki se nanašajo na duševno in spolno zdravje. Prispevek je povzetek narave komentarjev povzel z nekaterimi kvantitativnimi podatki. WHO začne s podrobnim opisom števila pripomb in predlogov. Upoštevajte veliko število komentarjev za kompulzivno motnje spolnega vedenja:

Med 1. januarjem 2012 in 31. decembrom 2017 je bilo predloženih 402 komentarjev in 162 predlogov o duševnih, vedenjskih in nevrorazvojnih motnjah, motnjah budnosti spanja in stanjih, povezanih s spolnim zdravjem. Največ prispevkov je bilo osredotočenih na duševne, vedenjske in nevrorazvojne motnje kompulzivna motnja spolnega vedenja (N = 47), zapletena posttravmatska stresna motnja (N = 26), motnja v telesni stiski (N = 23), motnja avtističnega spektra (N = 17) in motnje iger na srečo (N = 11). Prispevki o razmerah, povezanih s spolnim zdravjem, so v glavnem obravnavali neskladnost spolov v adolescenci in odraslosti (N = 151) in neskladnost spolov v otroštvu (N = 39). Nekaj prispevkov je bilo povezanih z motnjami budnosti med spanjem (N = 18).

Od 47 pripomb v okviru glavnega predloga CSBD jih je 26 podala Nicole Prause! Prause je objavil tudi 2 predloga za odstrani CSBD, z dodatnimi 10 komentarji. KDO v tem odlomku jasno opisuje Prause in njene zaveznike (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson):

Kompulzivna motnja spolnega vedenja je prejela največ prijav vseh duševnih motenj (N = 47), vendar pogosto od istih posameznikov (N = 14).

WHO nadaljuje, narava komentarjev CSBD prikazuje polarizirano in opisuje Prauseove komentarje, v katerih je osebno napadala posameznike in organizacije, vključno s številnimi primeri obrekovanja (nekateri so že dokumentirani na straneh Prause):

Uvedba te diagnostične kategorije je bila strastno razpravljali3 in komentarji o definiciji ICD ‐ 11 so rekapitulirali stalno polarizacijo na terenu. Predlogi so vključevali antagonistične komentarje med komentatorji, na primer obtožbe o navzkrižju interesov ali nesposobnosti (48%; k = 0.78) ali trdi, da bi nekatere organizacije ali ljudje izkoristili vključitev ali izključitev v ICD ‐ 11 (43%; k = 0.82). Ena skupina je izrazila podporo (20%; κ = 0.66) in menila, da obstaja dovolj dokazov (20%; κ = 0.76) za vključitev, druga pa je odločno nasprotovala vključitvi (28%; κ = 0.69) in poudarila slabo konceptualizacijo (33 %; κ = 0.61), nezadostni dokazi (28%; κ = 0.62) in škodljivi izidi (22%; κ = 0.86).

Obe skupini sta v podporo svojim argumentom navedli nevroznanstvene dokaze (35%; κ = 0.74). Le malo komentatorjev je predlagalo dejanske spremembe opredelitve (4%; κ = 1). Namesto tega sta obe strani razpravljali o nozoloških vprašanjih, kot je konceptualizacija stanja kot impulzivnost, kompulzivnost, vedenjska odvisnost ali izražanje običajnega vedenja (65%; κ = 0.62). WHO meni, da je vključitev te nove kategorije pomembna za zakonito klinično populacijo, ki bo prejemala storitve4. Zaskrbljenost zaradi preobremenjenosti je obravnavana v CDDG, vendar te smernice niso navedene v kratkih opredelitvah, ki so na voljo za komentatorje platforme beta.

Nato nekaj zgledov Prausovih "antagonističnih komentarjev". Začnemo s Prauseovimi številnimi neizzvanimi in pogosto klevetnimi napadi na Garyja Wilsona (ki ni nikoli objavljal v oddelku za komentarje ICD-11). Prause Wilsonu očita, da je komentiral ICD-11, in laže, da je Wilson "zaposlen pri The Reward Foundation". (Ni. Niti nikoli ni prejel sredstev od TRF.) Naslednji komentar je bil Prauseov ad hominem odgovor na razkritje običajnih trditev komentatorja Monte Burrisa:

Šest mesecev kasneje, brez posebnega razloga, Prause objavi komentar ICD-11 o Wilsonu. Prause ponavlja tu razkrite laži: Maj - julij 2018 - V elektronski pošti, v oddelku za komentarje ICD-11 in na Wikipediji Prause in njeni nogavice lažno trdijo, da je Wilson od fundacije The Reward Foundation prejela 9,000 funtov

Licencirani terapevt Staci Sprout (ki ga je Prause že večkrat nadlegoval in poročal državnim odborom) je odgovoril na Prausove lažne izjave:

To je razjezilo Prause, ki je ne samo ponovila svojo prvotno laž, ampak dodala še nekaj laži. Najbolj razglašeni v tem oddelku: Maj - julij, 2018: V e-poštnih sporočilih, v razdelku komentarjev ICD-11 in na Wikipediji, Prause in njene lutke lažno trdijo, da je Wilson prejel funte 9,000 od fundacije The Reward Foundation.

Prause laže. Wilsona ne plača nihče - izkupiček od njegove knjige gre v dobrodelne namene. Wilson nikoli ni napačno predstavil svojih poverilnic (glej: V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice).

Staci je še enkrat odgovoril in zagotovil povezave, ki Prause razkrivajo kot laž:

Prause je nadaljeval z že znanimi lažmi, medtem ko je omalovaževal Staci Sprout:

Hmmm .. stečaj, tako kot na desetine ponarejenih imen na spletnih straneh za obnovo pornografije saj 2013. Kar zadeva LAPD in UCLAPD, sta oba leta 2016 dejala, da Prause nikoli ni vložil ničesar pri svojih oddelkih. FOIA iz FBI-ja razkril Prausa kot lažečega o poročanju Wilsona. Kar zadeva Prause, ki trdi, da Wilson ni nikoli izpodbijal njenih trditev, je to očitno storil na teh obsežnih straneh:

Darryl Mead, doktor znanosti, predsednik fundacije The Reward, je na koncu odgovoril:

Prause postanejo še bolj iracionalni in vituperativni:

Številne laži Prausa so posebej obravnavane in razkrite v teh oddelkih. (Presenečeni smo nad tem, koliko laži lahko Prause uvrsti v odstavek - impresivno.)

Darryl Mead, spet dr.

Več Prause laže. Vedno mora imeti zadnjo besedo (zadnjo laž):

Nobena tretja oseba ali novice ne preučujejo fundacije The Reward Foundation (seveda ni povezave). Marnia in Gary ni nikoli nikogar navedla kot svojega »delodajalca«. Kar zadeva obrekovalno trditev o Wilsonu, ki priča za lupinico Sevier, je razglašen tukaj - 20. maj 2018: Ley & Prause napačno trdijo, da sta Gary Wilson in Don Hilton pričala v primeru Chrisa Sevierja

-----

Še več primerov netočnih, agresivnih in obrekovalnih komentarjev Prausa. Tu Prause napačno predstavlja raziskavo o PIED, obenem pa omalovažuje Stefanie Carnes:

Omalovažujoča Stefanie Carnes:

Kot smo nedavno opisali v našem poglavju (Prause & Williams, 2018), je to pogosta napaka, značilna za zakonske in družinske terapevte, kot je Stephanie Carnes. Svojo klinično učinkovitost redno zaznavajo na finančno ugoden način in zavračajo uporabo zdravljenja, podprtega z raziskavami.

Prause navaja svoje mnenje, saj ni imela kaj drugega navajati. Več:

Ni kliničnih podatkov, ki bi potrjevali napačno trditev, da zdravljenje "abstinence" zmanjšuje ED. Dejansko ni nič randomiziranih nadzorovanih preskušanj, na podlagi katerih bi se takšna trditev sploh lahko pojavila. To je izmišljotina Stephanie Carnes.

Lažno. Glej spodaj.

Napačno predstavljanje raziskave:

Ni kliničnih podatkov, ki bi potrjevali napačno trditev, da zdravljenje "abstinence" zmanjšuje ED ...

Ni res. Ta seznam vsebuje študije 38, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnosti s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. prve študije 7 na seznamu izkazati vzročna zveza, ko so udeleženci izločili pornografijo in ozdravili kronične spolne motnje.

V resnici so številne laboratorijske študije in reprezentativna raziskava pokazale, da je ogled spolnih filmov povezan z manj spolne disfunkcije in erektilnimi težavami ...

Zgornje trditve so v tem oddelku izpostavljene kot BS, ki kritizira "raziskovalno stran" RealYBOP - Oddelek o erekciji in drugih spolnih disfunkcijah.

-----

Prause nikomur posebej ni predaval in lažno obtožil vse vpletene v "napačno predstavljanje dejanskih nevroznanstvenikov,"In"namen, da se dobiček vrednoti nad pacienti za vsako ceno, seveda"

Prause trdi - “Prav tako sem navedel več izrecnih zaključkov nevroznanstvenikov (kot zgoraj)“. V resnici je Prause navedla zgolj en nevroznanstveni članek zgoraj - lastno študijo EEG iz leta 2015 - Prause idr., 2015. Kot pri mnogih študijah, ki jih navaja, tudi ta študija, Prause et al., 2015, ni tisto, kar se zdi. Medtem ko je Prause pogumno trdil, da je njena edinstvena, zelo pomanjkljiva študija EEG razkrila navdušenje nad pornografijo, devet recenziranih prispevkov se ne strinja. Vseh devet referatov se s tem strinja Prause et al., 2015 dejansko ugotovili desenzibilizacijo ali navado pri pogostejših porno uporabnikih (pojav, ki je skladen z odvisnostjo): Recenzirane kritike Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout ni rekel ničesar o Prauseu ali raziskavah, vendar je Prause prisiljen omalovaževati Sprout, češ da Staci "pošilja vsiljeno pošto" ICD-11. Naredimo matematiko: Prause - 38 komentarjev / objav; Staci Sprout - 4 komentarji (od tega sta 2 branila Garyja Wilsona). Kot lahko vidite, čisti žolč:

Kar zadeva Prause, ki trdi,Nimam finančnih oz strokovni navzkrižje interesov za poročanje,”Se ne strinjamo. Glejte to stran za dokumentirane konflikte: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Poleg naštetega, odrasel izvajalec Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors, izjavil, da Prause pridobljene porno izvajalce kot študijske predmete z najvidnejšo interesno skupino porno industrije Koalicija svobodnega govora. (Prause je od takrat izbrisal to nit Twitterja). Glej: Koalicija Svobodni govor naj bi zagotovila predmete za študijo Prause, ki »debunkira« odvisnost od pornografije

Pomembno je vedeti, da je podjetna Prause (proti plačilu) ponudila svoje "strokovno" pričevanje proti zasvojenosti s seksom in zasvojenosti z pornografijo. Zdi se, kot da Prause poskuša prodati svoje storitve, da bi se okoristila z nepodpornimi sklepi o zasvojenosti s pornografijo iz svojih dveh študij EEG (1, 2), čeprav 17 recenziranih analiz pravi, da obe študiji dejansko podpirata model odvisnosti! Od takrat je Prause s svojega spletnega mesta Liberos izbrisal naslednje:

------

Potem ko doktorica znanosti Stefanie Carnes (ki je objavila več študij) navaja več študij in pregledov v podporo modelu odvisnosti, Prause odgovori z osebnimi napadi (ker Prause ne more obravnavati navedenih študij):

Komentarji: Da, Carnes je Prauseu poslal pismo o prenehanju in opustitvi za njene številne obrekovalne izjave o terapevtih IITAP in IITAP, ki so dokumentirane v teh poglavjih:

Po drugi strani pa je Prause poslal vsaj 10 lažnih pisem o prenehanju in opustitvi, ki naj bi jih ustrahovali, vendar niso vsebovali ničesar drugega kot izmišljene trditve. Glej:

Uporabite laž - “Upravni odbor SASH ima zdravilce verske vere."

------

V odgovor na obširen komentar Candice Christiansen, ki se sklicuje na številne študije in ASAM, Prause pove Candice, da ne razume znanosti in ima koristi od zdravljenja "teh vedenj":

Prause izpušča eno drobno podrobnost: njeno podjetje Liberos je bilo ustanovljeno z namenom, da "koristi od zdravljenja tega vedenja" (kompulzivno spolno vedenje)! Prause uporablja "enosmerno stimulacijo" (DCS) za spreminjanje spolnega nagona, vključno za zdravljenje kompulzivnega spolnega vedenja, če njene stranke svoje odvisnosti od pornografije in spolne odvisnosti imenujejo "višji spolni nagon". Posnetek zaslona iz Stran Liberos DCS:

DCS ni brezplačen:

DCS ni odobren s strani FDA. Ironično je, da Prause napada terapevte odvisnosti od seksa in pornografije zaradi uporabe nedokazanih metod (po Prauseu), vendar uporablja popolnoma nedokazano novo metodo.

----

V odgovor nikomur Prause's ugasne in omalovažuje Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen z enako utrujeno litanijo osebnih napadov in propagande:

Razveljavitev te trditve Prause:

Do zdaj največja nevroznanstvena študija je ponaredila jedro načela zasvojenosti, biomarker reaktivnosti cue. Nihče ni objavil podatkov, ki teh študij niso ponovili.

Realnost: Ponovno se oglaša Prause et al., 2015., ki dejansko podpira model odvisnosti. V tej študiji so (končno) primerjali leta 2013 iz leta XNUMX Steele et al., 2013 dejanski kontrolni skupini (vendar je trpela zaradi enakih zgoraj navedenih metodoloških napak). Rezultati: V primerjavi s kontrolami so imeli "posamezniki, ki imajo težave z urejanjem gledanja pornografije", nižji možganski odziv na eno sekundo izpostavljenosti fotografijam vanilijeve pornografije. Prause kot glavni avtor zatrjuje te rezultate »debunk porn odvisnost." Kaj legitimni znanstvenik trdil bi, da je njihova edina anomalična študija razkrinkala a dobro uveljavljeno področje študija?

V resnici so ugotovitve Prause et al. 2015 se odlično prilagaja Kühn & gallinat (2014), ki je ugotovil, da je večja uporaba pornografije povezana z manj aktivacije možganov kot odgovor na slike vanilijeve pornografije. Preprosto povedano, pogosti uporabniki pornografije so bili občutljivi na statične podobe vanilijeve pornografije. Bilo jim je dolgčas (navajeni ali neobčutljivi). Devet recenziranih člankov se strinja, da je ta študija dejansko ugotovila desenzibilizacijo / navado pri pogostih uporabnikih pornografije (v skladu z zasvojenostjo): Recenzirane kritike Prause et al., 2015.

Tudi če bi bil Prause pravilen, navadno prezre zevajočo luknjo v svoji trditvi o "ponarejanju": 24 drugih nevroloških študij je poročalo o reaktivnosti ali hrepenenju (preobčutljivosti) pri kompulzivnih pornografskih uporabnikih: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Znanost ne gre za osamljeno nepravilno študijo, ki jo ovirajo resne metodološke pomanjkljivosti; znanost gre s prevlado dokazov (razen če ste na dnevnem redu).

In ta trditev Prause:

Obstaja tudi vrsta vedenjskih študij, ki so jih neodvisni laboratoriji ponovili in ponarejali druge napovedi modela zasvojenosti (pregledano v Prause et al., 2016)

Ne. Prause et al., 2016 je v tej obsežni kritiki razstavljen in razkrit vrstica za vrstico, zahtevek za zahtevkom: Kritika: Pismo uredniku "Prause et al. (2015) zadnje ponarejanje napovedi odvisnosti" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause omalovažuje Davida Housea z istim podlim, obtožujočim jezikom (medtem ko strankam prodaja neodobreno stimulacijo možganov zaradi njihove "visoke spolne želje"):

Re AASECT: Prvič, AASECT ni znanstvena organizacija in ni navedel ničesar v podporo trditvam v svojem sporočilu za javnost - zaradi česar je njegova podpora nesmiselna.

Najpomembneje je, da je razglasitev AASECT-a potisnila Michael Aaron in nekaj drugih članov AASECT-a, ki so uporabljali neetično »gverilsko taktiko«, kot je Aaron priznal v tem Psihologija Danes blog post: Analiza: Kako je bila ustvarjena izjava o spolni odvisnosti AASECT. Odlomek iz te analize Dekodiranje AASECT-ovega »Stališča o spolni odvisnosti«, povzel objavo Aaronovega bloga:

Leta 2014 je dr. Aaron ugotovil, da je strpnost AASECT do „modela odvisnosti od spola“ globoko hinavska, da bi izkoreninila podporo konceptu „zasvojenosti s seksom“ iz vrst AASECT. Da bi dosegel svoj cilj, dr. Aaron trdi, da je namerno sejal polemike med člani AASECT, da bi razkril tiste s stališči, ki se ne strinjajo z njegovimi, in nato izrecno utišal ta stališča, medtem ko je usmerjal organizacijo k zavračanju "odvisnosti od spola". model. "

Dr. Aaron je upravičil uporabo teh "odpadnikov, gveril [sic] taktika “z utemeljitvijo, da se je upiral„ donosni industriji “pripadnikov» modela zasvojenosti s spolom «, katerega finančne spodbude bi mu preprečile, da bi jih z logiko in razumom pripeljal na svojo stran. Namesto tega je poskušal zagotoviti "hitro spremembo" v "sporočanju" AASECT-a, zato je poskušal zagotoviti, da glasovi o zasvojenosti proti seksu niso vključeni v razpravo o spremembi smeri AASECT-a.

Dr. Aaron se ponaša kot malo nevljudno. Ljudje se redko ponosijo, še manj pa objavljajo, zatirajo akademsko in znanstveno razpravo. In zdi se čudno, da je dr. Aaron porabil čas in denar, da bi postal CST, ki ga je potrdila organizacija, za katero je menil, da je "zelo hinavska" komaj eno leto po tem, ko se je pridružila (če ne prej). Če sploh kaj, je dr. Aaron hinavski, ko kritizira terapevte za »spolno odvisnost«, ker imajo finančno naložbo v »model zasvojenosti s spolom«, ko je povsem očitno, da ima podobno naložbo v spodbujanje svojega nasprotnega stališča.

Več komentarjev in kritik razkriva AASECT za to, kar je resnično:

Alternativna dejstva: AASECT in Anti Sex Addiction Rant
Razkrita zgodba o stališču AASECT o spolni / porno odvisnosti
Odgovor na izjavo o položaju AASECT
Zanikanje spolne odvisnosti boli naše stranke
To je za upanje za spremembo
Kako AASECT popust odvisnosti od seksa in pornoga vpliva na 12-stopenjsko skupnost?
Razprava o odvisnosti od spolov

-----

Prause nikomur ne odgovarja 3,000 zdravnikov iz Ameriškega združenja za medicino odvisnosti:

Prause sovraži ASAM, ker je leta 2011 Ameriško združenje za medicino odvisnosti (ASAM) izšlo z javna izjava pojasnitev, da so vedenjske odvisnosti (spolne, hrana, igre na srečo) v osnovi podobne odvisnosti od snovi v smislu možganskih sprememb. Said:

Vsi imamo vezje za nagrajevanje možganov, ki omogoča hrano in spolno nagrajevanje. Pravzaprav je to mehanizem preživetja. V zdravih možganih imajo te nagrade povratne mehanizme za sitost ali »dovolj«. Pri nekoga, ki je zasvojen, vezje postane disfunkcionalno, tako da sporočilo posamezniku postane „več“, kar vodi do patološkega iskanja nagrad in / ali olajšanja z uporabo snovi in vedenja.

ASAM je posebej obravnaval odvisnosti od spolnega vedenja:

VPRAŠANJE: Ta nova definicija zasvojenosti se nanaša na odvisnost, ki vključuje igre na srečo, hrano in spolno vedenje. Ali ASAM resnično verjame, da sta hrana in seks odvisni?

ODGOVOR: Nova definicija ASAM pomeni odmik od enačenja odvisnosti s samo odvisnostjo od snovi, ki opisuje, kako je odvisnost povezana tudi z obnašanjem, ki je koristno. … Ta definicija pravi, da je odvisnost o delovanju in vezavah možganov ter kako se struktura in funkcija možganov oseb z odvisnostjo razlikuje od strukture in funkcije možganov oseb, ki nimajo odvisnosti. … Hrana in spolno vedenje ter vedenje na področju iger na srečo se lahko povežejo s „patološkim prizadevanjem za nagrade“, opisano v tej novi opredelitvi odvisnosti.

-----

Več žrtev v kombinaciji z osebnimi napadi in napačnim predstavljanjem raziskave:

Pravzaprav obstaja znanstveno soglasje: ICD-11 je sprejel CSBD, in to deloma zaradi dejstva, da obstajajo 44 študije na osnovi nevroznanosti (MRI, fMRI, EEG, nevropsihološki, hormonski), ki močno podpira model odvisnosti, saj njihove ugotovitve odražajo nevrološke ugotovitve, o katerih so poročali v študijah odvisnosti od snovi.

-----

Geoffrey Goodman, ki ga je Prause kasneje zlonamerno prijavil svoji univerzi, ker jo je poklical, komentira. Prause se odzove s svojo običajno ad hominem:

Kar se tiče Prauseovih trditev o subjektih, ki "nadzirajo njihovo vzburjenje", je vse to dim in ogledala. Pogosti uporabniki pornografije niso imeli večje sposobnosti, da bi bolje nadzorovali svoje vzburjenje, bili so brez občutka ali dolgčas zaradi vanilijeve pornografije. Ta znanstvena prevara podjetja Prause & Winters je bila izpostavljena v tej kritiki: Kritika: Pismo uredniku “Prause et al. (2015) zadnje ponarejanje napovedi odvisnosti ", 2016.). Poleg tega nezmožnosti nadzora uporabe ne ocenjujejo ocene vzburjenja; ocenjuje se z vprašalniki. Glej to drugo razkritje te prausijske govorne točke.

-----

Stefanie Carnes in Prause:

Prvič, Prause služi denar za zdravljenje strank zaradi "velike spolne želje." Drugič, Prause je lagal, ko je rekla, da so Kraus, Voon & Potenza "zavrnili" model odvisnosti. Preberite sami: Ali naj se kompulzivno spolno vedenje obravnava kot odvisnost? (Kraus et al., 2016). Pravzaprav so leta 2017 to objavili Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor Lancet članek, ki izrecno navaja, da WHO shouldnt kategorizirajte CSBD kot zasvojenost: Je prekomerno spolno vedenje zasvojenostna motnja? (Potenza et al., 2017). Izvleček:

Zdi se, da se kompulzivna motnja spolnega vedenja dobro ujema z boleznimi, ki niso odvisne od snovi, ki so predlagane za ICD-11, kar je v skladu z ožjim izrazom odvisnosti od spola, ki je trenutno predlagan za motnjo spolnega vedenja na spletni strani osnutka ICD-11.³Prepričani smo, da je klasifikacija kompulzivne motnje spolnega vedenja kot odvisnostna motnja skladna z nedavnimi podatki in lahko koristi zdravnikom, raziskovalcem in posameznikom, ki trpijo zaradi te motnje in jo osebno prizadenejo.

Stefanie Carnes na svojem blogovskem prispevku AASECT z odgovorom Prause, ki je izbruhnila njeno običajno vrsto omalovaževalnih pripomb in nepodprtih trditev:

Zahtevek predplačila:

Velika večina nevroznanstvenikov, s katerimi redno in obširno govorim, ker je to moje področje, ne verjame, da seks ali porno povzročata zasvojenost.

Resničnost: Prvi CSBD so sprejeli svetovni zdravstveni strokovnjaki. Drugič in kar je najpomembneje, obstajali so 54 študije na osnovi nevroznanosti (MRI, fMRI, EEG, nevropsihološki, hormonski), objavljen na uporabnikih pornografije in preiskovancih CSBD. Med vsemi nevroznanstveniki iz teh 44 prispevkov je Prause EDINI, ki je javno izjavil, da zasvojenost s porno / seksom ne obstaja. Opomba - vseh 44 študij močno podpira model odvisnosti, saj njihove ugotovitve (vključno z njenimi lastnimi) odražajo nevrološke ugotovitve, o katerih so poročali v študijah odvisnosti od snovi.

Prause drek:

Razdelitev med profitnimi terapevti brez znanstvenega izobraževanja, ki bi si razlagali podatke o nevroznanosti drugače, kot to razlagajo dejanski znanstveniki, je bila dolgoletna strategija, da se njihovi žepi postavijo na vrsto.

Realnost: mnenja resničnih strokovnjakov o zasvojenosti s porno / seksom? Ta seznam vsebuje 23 nedavnih pregledov in komentarjev literature nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu. Vsi podpirajo model zasvojenosti.

-----

Prause je odgovoril na dr. Ley et al., 2014 (ne leta 2015, kot je zapisal Prause).

Sledi zelo dolga analiza Ley et al., 2014, ki sledi vrstici za vrstico, citat po citat, pri čemer so izpostavljeni vsi preobrati Ley in Prause, vključeni v njihov "pregled": Cesar nima oblačil: zlomljena pravljica predstavlja pregled. Popolnoma odstrani tako imenovani pregled in dokumentira na desetine lažnih predstavitev raziskav, ki so jih navedli. Najbolj šokanten vidik Leyjevega pregleda je, da je izpustil vsako študijo, ki je poročala o negativnih učinkih, povezanih z uporabo pornografije ali ugotovila zasvojenost s pornografijo! Da, prav ste prebrali. Medtem ko naj bi napisala "objektivno" oceno, sta ta dva seksologa upravičila, da sta opuščala na stotine študij z utemeljitvijo, da gre za korelacijske študije. Ugani kaj? Skoraj vse študije o pornografiji so korelacijske.

Od leta Ley et al., je bilo objavljeno, izšlo je več kot 20 zakonitih kritik. Prava mnenja strokovnjakov o zasvojenosti s porno / seksom? Ta seznam vsebuje 29 nedavnih pregledov in komentarjev literature nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu. Vsi podpirajo model zasvojenosti.

Nadgradnja: David J Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - V teku - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

-----

Nato Prause nikomur ne odgovori, objavi njen kratek komentar in izmišljuje neumnosti o namišljenih poskusih, da bi jo utišali (od osebe, ki je objavila več komentarjev kot vsi ostali skupaj), in »dobičkarjev«:

Prauseov časopis ni ničesar ponaredil, saj je naslovil eno osebo, ki se samozadovoljuje na pornografijo - ki ni bila odvisnica od pornografije ali seksa.

-----

V tem komentarju Prause navaja svoje 240-besedno pismo Lancet, ki vsebuje nič navedb v podporo njenim trditvam in je v tej obsežni kritiki popolnoma razkrinkano: Analiza »Podatki ne podpirajo seksa kot zasvojenost« (Prause et al., 2017). Resnična mnenja strokovnjakov o odvisnosti od pornografije / seksa? Ta seznam vsebuje 23 nedavnih pregledov in komentarjev literature nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu.

-----

Prause navaja površen, znanstveno netočen PDF iz 3 kink organizacij (opazite, kako le redko navaja dejanske študije - in če jih ima, so to običajno njeni lastne študije).

PDF organizacije kink je razstavljen in razkrit, vrstica za vrstico, citat za citatom tukaj: Razstavljanje papirja za skupinsko pozicijo, ki nasprotuje porno in odvisnosti od seksa (november, 2017)

Morda se sprašujete, kako lahko YBOP pripravi toliko kritik kritik ali člankov, ki naj bi razkrili zasvojenost s seksom in pornografijo? Za YBOP je večinoma narezan in prilepljen, saj vsi nasprotniki zasvojenosti navajajo iste pogosto nepomembne študije (ali medsebojni napor), pri čemer ignorirajo veliko prevlado dokazov. Te obsežne kritike razkrivajo vse običajne pogoste pogovore in izbrane študije:

------

Prause je svojo prihajajočo študijo objavila 3-4 krat na ICD-11. Od julija 2019 še vedno ni objavljen. Dejstva v zvezi s tem prispevkom so zelo, zelo zanimiva.

Ta članek je financirala organizacija „Orgasmic Meditation“ (da bi legitimirali njihov zelo drsen ugled), ni šlo za pornografijo ali zasvojenost s seksom in je morda uporabljal predmete, ki jih je dobavila porno industrija! Razširimo to.

Izvajalec za odrasle Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors, izjavil, da Prause pridobljene porno izvajalce kot študijske predmete z najvidnejšo interesno skupino porno industrije Koalicija svobodnega govora. (Prause je od takrat izbrisal to nit twitterja).

Zadevna študija (ali študije) naj bi se financirala OneTaste, neprofitno podjetje, ki je za 4,300.00-dnevno delavnico za učenje klitorisne manipulacije zaračunalo 3 USD. Kot opisano v tem Bloomberg.com izpostavi, OneTaste ponuja več različnih paketov:

Trenutno študentje plačajo $ 499 za tečaj za vikend, $ 4,000 za umik, $ 12,000 za coaching program in $ 16,000 za "intenziven". V 2014-u je OneTaste začel prodajati letno članstvo $ 60,000, ki kupcem omogoča, da sprejmejo vse tečaji, ki jih želijo, in sedijo v prvi vrsti.

Uradni opis študije OM:

"Nevrološki učinki in koristi orgazmične meditacije za zdravje" Glavni raziskovalec, neposredni stroški: 350,000 USD, trajanje: 2 leti, fundacija OneTaste, soraziskovalci: dr. Greg Siegle

v Bloombergov članek Izvršna direktorica Joanna Van Vleck v veliki meri pravi, da je OneTaste zdaj odvisen od prihajajočih študij EGP Prause za legitimacijo OM (ki se zdaj preiskal FBI):

Novinarska direktorica stavi, da je študija OneTaste financirala koristi OM za zdravje, ki je opravila odčitavanje možganske aktivnosti iz parov 130 strokersov in možganskih kapi, kar bo pritegnilo nove množice. Pod vodstvom raziskovalcev z Univerze v Pittsburghu študija naj bi prinesel prvega iz več prispevkov ... sčasoma. "Znanost, ki bo razkrila, kaj to je in kakšne koristi bodo, bo v smislu merjenja ogromna," pravi Van Vleck.

Preprosto povedano, Prause je najel, da bi okrepil poslovne interese EU močno onesnažena in zelo sporno podjetje.

Za izvedbo študije OM je Prause potreboval voljne udeležence, ki so zadovoljni s tem, da so priklopljeni na stroje, da imajo izpostavljene genitalije in da jih moški masturbira, ko raziskovalci opazujejo njihove odzive. Ni si težko predstavljati, da je bilo težko najti samice, ki so pripravljene delovati kot spolni morski prašički v pisarni Prause v Hollywood Boulevard. Ne glede na razloge, Ruby je vztrajala da je Prause preko FSC pridobila predmete za njeno študijo OM in da je imel Prause stalne odnose z FSC:

Če je zgoraj res, razkriva zelo prijeten odnos med podjetjem Prause in FSC. Odnos, ki se je morda začel leta 2015, ko je s Prause javno sprejel pomoč globoko založene FSC. Temu je takoj sledila Prause, ki je svojo znanstveno težo vrgla za nekatere glavne agende FSC (zavrnitev predloga 60 [kondomi v pornografiji], porno zvezde niso poškodovane, zasvojenost s porno je mit, porno ni kriza javnega zdravja, gledanje pornografije je večinoma koristno itd.)

Parcela se zgosti. Prvotno financiran za raziskovanje samo prednosti "Orgazmične meditacije", Prause je začel hrepeneti, da je njena še objavljena študija OM "ponarejala" zasvojenost s porno in seksom. Prause je v svojih tvitih in komentarjih razkrila, da je svojim parom klitorisa pokazala "seks filme" in rezultati (po njenem mnenju) razkrili model odvisnosti od pornografije. Prauseova študija OM se je iz preiskave "partnerskega seksa" čarobno spremenila v zasvojenost s pornografijo, pro-porno industrijski list. Kako bi se to lahko zgodilo?

------

David Ley napačno trdi, da je OCD verjetno sinonim za CSBD.

Ley predlaga WHO - "to kategorijo je treba podpirati le, če obstajajo raziskave, ki kažejo učinkovito diferencialno diagnozo posameznikov, ki imajo OCD."Študije, ki jih zahtevaš, so že objavljene, David.

Skeptiki, kot sta Ley & Prause, pogosto trdijo, da je ta zasvojenost v resnici le oblika OCD, ko trdijo proti konceptu vedenjske odvisnosti, vključno z odvisnostjo od pornografije. Raziskave kažejo, da se odvisnosti od OCD razlikujejo v mnogih vsebinskih pogledih. Pravzaprav ima DSM-5 ločeni kategoriji za OCD in vedenjske odvisnosti, zato se njegovi strokovnjaki zavedajo, da sta oba stanja fiziološko različna. Odlomek iz tega pregleda 2016 povzame:

Obravnavane so bile opsesivno-kompulzivne motnje spektra, da bi konceptualizirale spolno kompulzivnost (40), ker so nekatere študije ugotovile, da so posamezniki s hiperseksualnim obnašanjem na spektru obsesivno-kompulzivne motnje (OCD). OCD za hiperseksualno obnašanje ni v skladu z diagnostičnim razumevanjem OCD za DSM-5 (1), ki iz diagnoze izključuje tista vedenja, iz katerih posamezniki izkusijo užitek. Čeprav obsedene misli tipa OCD pogosto vsebujejo spolno vsebino, se s tem povezane obtožbe, ki se izvajajo kot odziv na obsesije, ne izvajajo za užitek. Posamezniki z OCD poročajo o občutkih anksioznosti in gnusa, ne pa o spolni želji ali vzburjenosti, ko se soočajo s situacijami, ki sprožajo obsesije in prisile, pri čemer se slednje izvaja le zato, da bi znebile nelagodje, ki jo zbujajo obsesivne misli. (41)

Pornografija naysayers pogosto trdijo, da CSBD ni nič več kot obsesivno kompulzivno motnjo (OCD), vendar pa je to dobro oblečena točka govori malo empirično podporo: (odlomek iz Revizija vloge impulzivnosti in kompulzivnosti v problematičnem spolnem vedenju, 2018).

Nekaj študij je preučevalo povezave med kompulzivnostjo in hiperseksualnostjo. Med moškimi z neparafilno hiperseksualno motnjo je življenjska razširjenost obsesivno-kompulzivne motnje - psihiatrične motnje, za katero je značilna kompulzivnost - od 0% do 14% (Kafka, 2015). Ugotovljeno je bilo, da je obsesivnost - ki je lahko povezana s kompulzivnim vedenjem (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen in Kaemmer, 1989) - pri moških, ki iščejo zdravljenje s hiperseksualnostjo, povišana primerjalna skupina, vendar je bil učinek te razlike šibek (Reid in Carpenter, 2009).

Ko povezava med stopnjo obsesivno-kompulzivnega vedenja, ki jo oceni podskala strukturiranega kliničnega intervjuja za DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams in Benjamin, 1997), in stopnjo hiperseksualnosti je bil med moškimi s hiperseksualno motnjo, ki iščejo zdravljenje, ugotovljen trend pozitivne, šibke povezave (Carpenter, Reid, Garos in Najavits, 2013). Na podlagi prej omenjenih rezultatov se zdi, da prisilna prisotnost na relativno majhen način prispeva k hiperseksualnosti.

Ustrezni izvlečki iz Online Porn Addiction: kaj vemo in kaj ne delamo - sistematični pregled (2019):

Medtem ko obstajajo dokončna prekrivanja med hiperseksualnostjo in stanjami, kot so obsesivno-kompulzivna motnja (OCD) in druge motnje nadzora impulzov [61], izpostavljenih je tudi nekaj opaznih razlik: na primer vedenja OCD ne vključujejo nagrajevanja, za razliko od spolnega vedenja. Poleg tega bi lahko med izvajanjem kompulzij prišlo do začasne olajšave za bolnike z OCD [62], hiperseksualno vedenje je običajno povezano s krivdo in obžalovanjem po storjenem dejanju [63]. Prav tako je impulzivnost, ki včasih prevladuje v vedenju bolnika, nezdružljiva s skrbnim načrtovanjem, ki se včasih zahteva v CSB (na primer v zvezi s spolnim srečanjem) [64].

Goodman meni, da so motnje odvisnosti na presečišču kompulzivnih motenj (ki vključujejo zmanjšanje tesnobe) in impulzivnih motenj (ki vključujejo zadovoljstvo), pri čemer simptome podpirajo nevrobiološki mehanizmi (serotoninergični, dopaminergični, noradrenergični in opioidni sistemi) [65]. Stein se strinja z modelom, ki združuje več etiopatogenih mehanizmov in predlaga model ABC (afektivna disregulacija, vedenjska zasvojenost in kognitivni discontrol) za preučevanje tega entiteta [61].

S stališča odvisnosti od obnašanja se hiperseksualno obnašanje opira na delitev osnovnih vidikov zasvojenosti. Ti vidiki, v skladu z DSM-5 [1], se sklicuje na omenjeni problematični model porabe, ki se uporablja za hiperseksualno vedenje, tako brez povezave kot prek spleta [6,66,67]. Dokazi o toleranci in odtegnitvi pri teh bolnikih so verjetno ključni pri opredelitvi te entitete kot motnje zasvojenosti.45]. Problematična uporaba cybersexa je pogosto konceptualizirana kot vedenjska odvisnost [13,68].

Kompulzivna motnja spolnega vedenja v obsesivno-kompulzivni motnji: razširjenost in s tem povezana komorbidnost (2019) - Študija je pokazala, da so stopnje CSBD dejansko nižje pri tistih z OCD kot pri splošni populaciji:

V tej študiji nas je zanimala razširjenost in z njo povezane sociodemografske in klinične značilnosti CSBD pri bolnikih z OCD. Najprej smo ugotovili, da je 3.3% bolnikov z OCD imelo trenutno CSBD a5.6% je imelo življenjsko dobo CSBD s precej večjo razširjenostjo pri moških kot pri ženskah. Drugič, ugotovili smo, da so bile druge bolezni, zlasti razpoloženje, obsesivno-kompulzivne in impulzne motnje, pogostejše pri bolnikih z OCD z CSBD kot pri tistih brez CSBD, ne pa z motnjami zaradi uporabe snovi ali zasvojenosti.

Zgodnje ocene stopenj razširjenosti CSBD, ki so jih zagotovili Carnes (1991) in Coleman (1992), so pokazale, da do 6% ljudi iz splošne populacije trpi zaradi kompulzivnega spolnega vedenja. Čeprav ni jasno, kako so bile pridobljene te ocene (Black, 2000), so poznejše epidemiološke raziskave potrdile, da je kompulzivna spolnost, ki lahko vključuje večjo pogostost samozadovoljevanja, uporabo pornografije, število spolnih partnerjev in zunajzakonske zveze, pogosta pri splošni populaciji (Dickenson et al., 2018). Naše ugotovitve o stopnjah razširjenosti CSBD pri OCD se zdijo približno primerljive s tistimi v splošni populaciji (Langstrom in Hanson, 2006; Odlaug in sod., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson in Paul, 2010).

Naši podatki kažejo, da so stopnje razširjenosti CSBD v OCD primerljive s tistimi v splošni populaciji in v drugih diagnostičnih kohortah. Poleg tega smo ugotovili, da je CSBD v OCD bolj verjetno komorbidiran z drugimi impulzivnimi, kompulzivnimi in razpoloženjskimi motnjami, vendar ne z odvisnostmi, povezanimi z vedenjskimi ali snovnimi motnjami. Ta ugotovitev podpira konceptualizacijo CSBD kot kompulzivno-impulzivne motnje. V prihodnosti so za oceno prisotnosti in resnosti CSBD potrebni standardizirani ukrepi z dobrimi psihometričnimi lastnostmi. Prihodnje raziskave bi morale še naprej utrjevati konceptualizacijo te motnje in zbirati dodatne empirične podatke, da bi končno izboljšali klinično oskrbo.

Nadgradnja: David J Ley je zdaj plačan za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko goreče zanika škodo pornografije. Glej - David J. Ley zdaj sodeluje z gigantom porno industrije xHamster, da promovira svoje spletne strani in prepriča uporabnike, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.

------

Drugo - maj 2019: Prause sproži obrekovanje po sebi tožba z zahtevkom za spolno nadlegovanje zoper dr. Donalda Hiltona

Kot je dokumentirano v drugih oddelkih tukaj, ima Nicole Prause v preteklosti obrekovanje Donalda Hiltona MD:

Čeprav so ti incidenti morda zadoščali za sodno tožbo, je bila tožba vložena šele, ko je Prause potonil, da je dr. Hiltona obtožil spolnega nadlegovanja. Sodni spisi so tu.

Začetna pritožba na 17 straneh (8. maj 2019): Tožba obrekovanja Donalda Hiltona proti Nicole R Prause (kasneje preselil na zvezno sodiščein spremenjeno)

V juliju 24 je 2019 Don Hilton spremenil svojo tožbo tako, da vključuje:

Izjave drugih žrtev Prause, 9,
Zlonamerna pritožba Prausea pri Teksaškem odboru zdravnikov, ki vsebuje lažne in obrekljive izjave,
Prauseove obtožbe z dvema različnima strokovnima revijama, v katerih je dr. Hilton objavil, napačno obtožujejo dr. Hiltona, da je ponarejal in pretiraval.

PDF-ji sprememb Hiltonove tožbe:

UPDATE: Nicole R. Prause je vložila predlog za zavrnitev tožbe zaradi obrekovanja Donalda Hiltona proti njej. Prauseov predlog je vseboval lažne izjave in nešteto nepodprtih obtožb. Don Hilton se je odzval z 21-stranskim nasprotovanjem zavrnitvi in 57 stranmi eksponatov.

Posodobitev (26. november 2019): Prauseov predlog za zavrnitev tožbe zaradi obrekovanja Donalda Hiltona je zavrnjen (tožba se bo nadaljevala).

Naložljiv PDF - 26. november 2019: Prausov predlog za zavrnitev tožbe Hilton je zavrnjen.
Obširna stran, ki razkriva laži in izmišljotine Prausa: Nicole Prause in David Ley zakrivljata krivico v tožbi zaradi obrekovanja Hilton (september 2019).

Ponujam posnetke zaslona nekaj strani iz izvirna pritožba na strani 17, ki opisujejo ključne navedbe:

--------

------------

----------------

Pritožba se nadaljuje dodatnih 12 strani. Spodaj ponujamo strani 9–12, „Obdolženi Prause obrekovan dr. Hilton"

------------

------------

--------

---------

Za dokumente, povezane s spremenjeno pritožbo Hilton, glejte te oddelke:

Posodobitev (v teku): Prauza in domnevni vzdevki (npr. @BrainOnPorn) ciljajo na Hiltona, tudi PO tem, ko je vložena tožba za obrekovanje

Junij 2019: David Ley in Prause (kot RealYBOP Twitter & “Sciencearousal”) nadaljujejo s svojo kampanjo za povezovanje forumov za obnovitev pornografije z belimi supremacisti / nacisti

Leto je 2019 in ni se veliko spremenilo. David Ley in Prause (kot RealYBOP Twitter in "sciencearousal") še vedno izvajata kampanjo za povezovanje forumov za obnovitev pornografije in aktivistov proti pornografiji z antisemitizmom in fašizmom. To je samo najnovejše, saj smo prejšnje poskuse Prausa in Leya že dokumentirali v drugih oddelkih:

Zdi se, da je David Ley sodeloval spet z novinarjem Robom Kuzniajem, ki bo junija pripravil 2019 NY Times kos: “Med nekaterimi skupinami sovraštva se porno gleda na zarotoNazaj v 2017 je Kuznia sodeloval s Prauseom in Leyjem, da bi ustvaril dejansko netočen udarec za Daily Beast. V članku iz leta 2017 je Prause opisan kot žrtev domnevnega zalezovanja Garyja Wilsona, medtem ko sta Prauseovi dve odmevni študiji EEG promovirali kot pristanek, "kot PR torpeda na kontroverznem mnenju, da sta seks ali porno lahko zasvojena, kot sta pijača in droge." Bile so bombe.

Pravzaprav je ravno nasprotno od izjave Kuznije, saj je Prause storilec (ne žrtev), njeni dve študiji EEG pa sta bili kritizirani neverjetno v celoti 17 krat v recenzirani literaturi. Pravzaprav so strokovnjaki navedli, da se rezultati teh pomanjkljivih študij dejansko zdijo podpora model zasvojenosti s porno:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9

Kuznijin hit 2017 je namenoma izpustil vse druge nevrološke študije na tem seznamu Nevroznanstvene študije 46. Skupaj te študije močno podpirajo model zasvojenosti s pornografijo. Pravimo "namerno", ker je Kuznia Wilson skupaj s stotinami drugih študij dobil seznam raziskav na tem seznamu. Vse jih je ignoriral - za razliko od Svetovne zdravstvene organizacije, ki je sprejela diagnozo "Kompulzivna motnja spolnega vedenja", Ki je dovolj široka, da zajema" odvisnike od pornografije ".

Kot je bilo pametno narejeno v njegovem letu 2017 Dnevna zver članek, Kuznia čita bralca v domnevne povezave, ki dejansko ne obstajajo. Na primer, v tem novem delu postavi dve nepovezani stavki v en sam odstavek, da bi bralca prevaral, da misli, da je reddit / nofap naseljen z belimi nacionalisti in nekako povezan z Ponosnimi fanti.

Na primer, forum o Redditu je nekakšna podporna skupina za člane 440,000, ki si vzamejo odmor od masturbacije in pornografije za tiste, za katere menijo, da so duševni, fizični in spolno-zdravstveni razlogi. Ponosni fantje, samozavestna »zahodna šovinistična« skupina, so spodbudili podobno sporočilo.

Prav tako ni tako in Kuznia ne predloži nobenih dokazov. Ampak hej, to lahko pričakujete od novinarjev, ki jih vodijo programi.

Sočasno z najnovejšim Kuznijinim brisom se Prause uglasi z dvema očitnima vzdevkoma, ki jo predstavljata nova spletna stran (ki nezakonito krši blagovne znamke YBOP): realyourbrainonporn twitter račun in reddit uporabnika znanost. Prvič, tukaj so ciljne tweete (ki jih Ley in Prause ponovno objavita):

RealYBOP lažno trdi, da je »anti-pornografsko« gibanje zakoreninjeno v sovražnih skupinah.

Nato se RealYBOP poveže z nizom Xhamster, kjer je (decembra, 2018) Prause obrekoval Alexander Rhodes iz NoFapa. (Za podrobnosti glejte December 2018: Prause se pridruži Xhamsterju, da bi razmazal NoFap & Alexander Rhodes; spodbuja Fatherly.com, da objavi hit, kjer je Prause "strokovnjak".)

RealYBOP potegne še eno nit s standardnimi trditvami Prausea o zalezovanju ali prejemanju groženj posilstva. Prause še ni predložil dokumentacije o teh dogodkih. Po drugi strani pa stran, ki jo berete, in njena sestrska stranDokumentirajte Prause, ki je večkrat ležal z lažnimi trditvami, da so jo Gary Wilson, Alex Rhodes in Clay Olsen fizično grozili ali zalezovali.

Ker je RealYBOP tweeting, račun RealYBOP Reddit (uporabnik / znanstvenik) je spameri r / nofap s člankom Kuznia, kar pomeni, da je r / nofap skupina sovraštva:

Sciencearousal (Prause) je spremljala svojo delovno mesto s tem, kar se na površini zdi, da je neobičajno iskren odgovor:

Vendar natančnejši pregled razkrije povezavo do enega izmed najbolj priljubljenih propagandnih člankov Prause & Ley: članek Davida Dukeja iz leta 2016 s povezavo do pogovora GEDA Wilsona o TEDxu. Ley in Prause sta to vedno znova uporabila, da bi (lažno) nakazala, da je Wilson v zavezništvu z Dukeom. To je kaj znanost poskuša z njo oh-tako-razumno komentirati (v upanju, da ne bo izbrisan). Odvratni podvig.

Še nekaj primerov:

Prause ga je takoj ponovno objavil (potem kasneje je izbrisal svoj tweet):

Wilsonov pogovor TEDx ima 12+ milijonov ogledov, zato se je na tisoče ljudi na vseh ramenih povezalo (in priporočilo) z Wilsonovim govorom, “Velik porno eksperimentKako to pomeni, Gary Wilson kot "bela supremacist?" To ne, seveda. Ta smešna trditev je kot, da so vsi ljubitelji psov nacisti, ker je Hitler ljubil svoje pse.

V članku Kuznia Ley trdi, da je prejel "grožnje s smrtjo". Ne glede na to, ali je, Ley zagotovo lagal prejema grožnje smrti s strani YBOP. Aprila 2019. David Ley tvitnil, da so ljudje iz YBOP ogrozili njegovo življenje.

David Ley laže glede smrtnih groženj YBOP. Tudi "ljudje na YBOP" Davida Leya niso cenzurirali, zalezovali ali izoblikovali. Preprosto smešno.

Leyja so na Twitterju večkrat pozvali, naj predloži dokaze v podporo svojim trditvam. Nobenega ni priskrbel, kot je razvidno iz zgornje teme. Ley je sodeloval v več primerih dokumentirane obrekovanja. Ta zadnja obrekljiva trditev, da so "ljudje" YBOP ogrozili njegovo življenje, spada v posebno kategorijo obrekovanja po sebi. YBOP še vedno pretehta možnosti obrekovanja po sebi tožba proti Leyu.

Manjka pri Kuzniji NY Times article: seznam nadlegovanja, obrekovanja in groženj, ki so ga na teh dveh straneh dokumentirali številni posamezniki Ley in Prause ter njihove skupine letečih opic.

RealYBOP / Prause še naprej tvita članek NYTimes v svoji propagandi.

Kot sama za spremembo lažno trdi, da je prejela grožnje s smrtjo in posilstvom:

Nikoli pa nismo videli, da je Prause objavil posnetek zaslona preverjene grožnje posilstva ali smrti. The tvit, ki ga je navedla zgoraj, zagotovo ni bil grožnja:

Kot so nameravali, izmišljotine Prause & Ley spodbujajo nestabilne twitterje, da bi nadlegovali Garyja Wilsona, Alexandra Rhodesa in Nofapa. Tu se pridruži nekaj Prauseovih zaveznikov. (Čeprav nerdykinkycommie je bil že zdavnaj blokiran, se pridruži niti):

Takoj, ko kinkycommie retweets Wilsonov tweet (zgornji tweet), Prause se pridruži svoji prijateljici v obrekovanju (Wilsonov tweet se glasi "ni na voljo", ker je kinkycommie blokiran).

Prause trdi, da: (1) prejema smrtne grožnje, 2) Wilson nekako stoji za temi smrtnimi grožnjami, ker objavlja obrekovanje, usmerjeno proti "nam". Kar zadeva Wilsonovo objavo klevete, Prause ne daje primera, ker sama laže in sodeluje v kleveti. Čeprav je objavljena grožnja lahko upravičena (in to bi bilo grozno), o viru nismo prejeli nobene dokumentacije. Čeprav se to morda zdi ostro, imamo dokumentacijo več primerov, kako Prause laže, da je prejel grožnje posilstva od določenih posameznikov. V enem primeru je dr. Prause poklicala v ordinacijo zdravnika, ki ga je nadlegovala, in povedala pisarniškim uslužbencem, da so grožnje njeni (Prause) izsledile na IP naslov te pisarne in da jih mora prihajati zdravnik. Zdravnik ni vedel, da je tam delal že več kot eno leto. Prause je ujel še eno laž. (Glej - Pregled: Izmišljotine Nicole Prause o kapuci žrtve so razkrite kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev)

Prause je tudi napačno zatrdil, da jo je spolno nadlegovala Don Hilton, dr in John Adler, dr. Med. (Dr. Hilton je bil dolžan vložite tožbo kot odgovor na obrekovalne izjave Prauseja, da bi zaščitil svoj poklicni ugled.)

Prause je to napačno izjavil uradniki v Fight the New Drug so svojim privržencem rekli, naj jo posilijo. Prause je to izjavil Aleksander Rodos iz NoFapa in Gary Wilson so ji grozile in jo fizično zalezovale. Te dogodke dodajte na vedno večji seznam izmišljene žrtve Prausa.

**Junij, 2019: MDPI (matična družba revije Vedenjske znanosti) objavlja uvodnik o neetičnem vedenju Nicole Prause ki jo obdaja neuspešni poskusi Park et al., 2016 umaknjeno**

Zadevni članek: Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016). [Od začetka 2019, Park et al. je bilo več kot 40 drugih strokovno pregledanih člankov, in je najbolj gledan papir v zgodovini revije Vedenjske znanosti].

Zadnja zgodba: Ta stran dokumentira večino neetičnega vedenja Prausa v okolici Park et al., 2016 - Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno - vključno z objavo v e-poštnih sporočilih MDPI in COPE; uporaba lažnih imen za nadlegovanje fundacije Reward (škotska dobrodelna organizacija); grozi založniku Garyja Wilsona in njegovemu upravitelju spletnih strani; vstavljanje lažnih podatkov o Wilsonu in The Reward Foundation v Wikipedijo; nadlegovanje številnih posameznikov, ki so objavljali članke v revijah MDPI; napačno opredelitev njenega "pregleda" Park et al.; skriva dejstvo, ki ga je pregledala Park et al. v prejšnji reviji; prepoved uporabe Wikipedije zaradi uporabe več vtičnic za urejanje strani MDPI; zlonamerno poročanje zdravnikov ameriške mornarice zdravniškim odborom; laganje vlečni straži; uporaba vzdevkov za stik z ameriško mornarico; lažno obtoževanje zdravnika ameriške mornarice nadlegovanja, ko je bila ta storilec; in še in še in še. Vse to zato, ker je Prause obseden s poskusom zanikanja pornografskih spolnih motenj.

Komentar MDPI o vedenju Prause:

21 junij 2019

Komentar Park, B., et al. Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili Behav. Sci. 2016, 6, 17

V avgustu 2017, Vedenjske znanosti objavil članek [1], ki vključuje študijo primera treh posameznikov v ameriški mornarici. Članek je bil deležen našega običajnega uredniškega postopka, vključno s strokovnim pregledom, in je bil sprejet v objavo. Od takrat smo prejeli številne pritožbe enega samega posameznika, ki trdi, da je časopis resno pomanjkljiv, in poziva k umiku članka. V tem komentarju želimo ponovno poudariti, da so bili pri ravnanju z rokopisom upoštevani pravilni postopki, in javno trditi o nekaterih trditvah. Odbor za publikacijsko etiko (COPE) je obravnaval nekatera od teh vprašanj in hvaležni smo za njihov nasvet in sodelovanje. Zahvaljujemo se tudi avtorjem za sodelovanje.

Eden od resnih očitkov, ki so ga navajali proti časopisu, je bil, da se od treh posameznikov, predstavljenih v predstavljenih študijah primerov, ni zahtevalo privolitve. V skladu z navodili za avtorje, objavljenimi na Vedenjske znanosti na spletnem mestu je treba pridobiti informirano soglasje za študije primerov, kjer obstaja tveganje, da bi bilo mogoče prepoznati posameznike. Na vprašanje, da to točko potrdijo, so avtorji preverili, da je bilo soglasje pridobljeno za dva posameznika, za tretjega pa v prispevku ni bilo objavljenih dovolj podrobnosti, da bi bilo potrebno soglasje. V uredništvu smo videli redizirane kopije uporabljenega obrazca za soglasje in so z obrazložitvijo avtorjev zadovoljni.

Drugo vprašanje je bilo, da se akademski urednik članka ni zavedal, da se je končno odločil, da bo članek [1] sprejel v objavo. Vedenjske znanosti uporablja standardno predlogo, da povabi urednike, da sprejmejo končno odločitev o sprejemu rokopisov, kar je bilo tudi v tem primeru. Od pritožbe nam je prvotni akademski urednik sporočil, da se ni zavedal, da je to njegova vloga za prispevek. Ponovno smo ocenili postopek medsebojnega pregleda z (zdaj že bivšim) glavnim urednikom Johnom Coverdaleom in sprejeli odločitev, da rokopisa iz tega razloga ne odstranimo. V objavljenem popravku [2] so bile spremenjene informacije o akademskem uredniku.

V zvezi z [1] so bile podane številne trditve o navzkrižju interesov avtorjev. Ugotovljeno je bilo, da je utemeljeno le eno nefinančno navzkrižje interesov, prispevek pa je posodobljen [2].

Posledično je MDPI posodobil navodila za avtorje, da zagotovi večjo jasnost glede vprašanj glede informirane privolitve in da avtorje bolje vodi na tem področju. Naše zahteve in politike se niso spremenile in še naprej sledimo smernicam COPE.

Menimo, da je spor okoli tega prispevka nastal zaradi razhajanja v mnenjih glede obravnave posameznikov, ki uporabljajo visoko stopnjo pornografije, in ni bil motiviran z resnično zaskrbljenostjo glede uredniškega dela v časopisu [3]. Naše mnenje je, da je pravilen način reševanja takega spora predstavitev argumentov in protiargumentov v strokovno pregledanem znanstvenem kontekstu, kjer so vsa navzkrižja interesov obeh strani pravilno razkrita. Osebna kritika v tem kontekstu nima mesta in poskusi zapiranja tistih z nasprotujočimi se stališči z odstranitvijo njihovih del iz literature niso pravilen pristop. Vemo, da večina avtorjev in bralcev pristopa k raziskavam na konstruktiven in angažiran način, in želimo ta pristop zagovarjati v korist celotne raziskovalne skupnosti.

Reference

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Škof, F .; Klam, WP; Doan, AP Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Popravek: Park, BY, et al. Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "Časopis popravi, vendar ne bo umaknil kontroverznega prispevka o internetni pornografiji". umik Watch. Na voljo na spletu: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (dostop 13. junija 2018) in https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivirano 13. septembra 2018).

Wilsonov komentar na naslednji stavek:

Ugotovljeno je bilo, da je utemeljeno le eno nefinančno navzkrižje interesov, prispevek pa je posodobljen [2].

Kot sem razložil v moj komentar Retraction Watch (ki ga je Retraction Watch delno cenzuriral!), je bilo moje povezovanje z The Reward Foundation na izvirnem papirju in na prejšnja različica, predložena The Yale Journal of Biology & Medicine v začetku leta 2015. Moj komentar:

V tem članku ni jasno, da je bila moja (Wilsonova) povezava z The Reward Foundation že od samega začetka razkrita (glej izvirno različico PubMed, objavljeno avgusta 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Popravek je bil objavljen v mojo zaščito, da bi dr. Prauseja še naprej zatrjeval, da mi je The Reward Foundation plačeval kot lobist ali pa da sem bil samo "izplačan". (Javno je izpostavila več neutemeljenih teorij o moji domišljeni korupciji.) V popravku revije le naslov moje knjige ("Tvoji možgani na porno: Internetna pornografija in nova znanost o zasvojenosti") in jasen pokazatelj moje neplačane vloge pri The Reward Foundation. Tudi to naj bi preprečilo nadaljnje trditve o morebitnem finančnem nasprotju interesov. Popravljena različica: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Preprosto povedano, popravek naj bi me zaščitil pred Prause in njenim lažnim lažjem, ki obkrožajo ta članek.

Junij 2019: Uradni odgovor MDPI k MDPI Wikipedia stran (ki ga je uredilo več novic Nicole Prause)

Zgodovina: MDPI je švicarska matična družba z več kot 100 akademskimi revijami, vključno z Vedenjske znanosti. Prause je obseden z MDPI, ker Vedenjske znanosti objavila dve zelo citirani kritiki, ki ju Prause zaničuje, ker (1) je kritizirala 3 njene prispevke, in (2) oba prispevka podpirata obstoj zasvojenosti s pornografijo in spolnih težav, ki jih povzročajo porno. 2 mnenja:

Nevroznanost internetne pornografske odvisnosti: Pregled in posodobitev (Love et al., 2015)
Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016)

Kmalu zatem Park et al., 2016 je bilo objavljeno, Prause je šel na bojno pot proti MDPI, Vedenjske znanostiin avtorji Park et al., uporaba več možnosti očitnega in prikritega napada (dokumentirano na tej obsežni strani - Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno ). Ena od možnosti napada je bila ureditev strani MDPI Wikipedia z uporabo več vzdevkov (sockpuppets), kar krši pravila Wikipedije. Do danes smo identificirali vsaj 30 verjetnih nogavic Prause.

Začnimo z uporabnikom Wikipedije NeuroSex, ki je imel najmanj 8 drugih vzdevkov - vsi so bili prepovedani kot Wikipedijine nogavice NeuroSex. Neurosex, njeni sockpuppeti in drugi Prause sockpuppets so uredili Wikipedijo in vstavili napačne podatke o Garyju Wilsonu, Park et al. in MDPI.

Na primer, NeuroSex je vstavil informacije, ki zrcalijo tweetove Prause in jemanje vsebine neposredno iz Prauseovih elektronskih izmenjav z MDPI (veliko jih je videl Wilson). NeuroSex je trdil, da imajo zasebne e-poštne naslove MDPI - ki so jih želeli objaviti na strani Wikipedije MDPI. Evo, kaj je NeuroSex dejal v svojem komentarju. (Opomba: V svojih hkratnih e-poštnih sporočilih MDPI je Prause cc'd RetractionWatch, očitno, da bo MDPI grozil z javno maščevanje.):

Imam slike, ki preverijo vse zahtevke (npr. E-poštno sporočilo izdajatelja, e-poštni naslov urednika, navedenega na seznamu itd.). RetractionWatch in druge prodajalne nameravajo tudi pisati preglede, vendar ne morem biti prepričan, da se bodo te uresničile. Kako najbolje zagotoviti takšne dokaze, ki potrjujejo zahtevke? Kot vdelana slika? Pisali drugje s slikami in povezanimi?

Navedimo nekaj primerov urejanj (laži) "NeuroSex", povezanih z Wilsonom in Park et al., 2016 - sledili so Wilsonovi komentarji:

NeuroSex edit # 1: Gary Wilson je bil zraven {{cite web | title = plačano nad 9000 funtov | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacija Reward lobira v ZDA v imenu deklaracij proti pornografiji.

Wilson komentar: NeuroSex se je povezal z urejenim dokumentom in trdil, da je Garyju Wilsonu škotska dobrodelna organizacija The Reward Foundation plačala 9,000 funtov. Dva dni prej je Prause založniku revije MDPI (in drugim) lažno zatrdil, da so na podlagi nedavne javne objave dobrodelne organizacije (z redificiranim imenom, kot je običajno) povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, dejansko izplačana Wilsonu. Prause ni preveril njenih dejstev in se je zmotila (spet). Wilson od fundacije The Reward še nikoli ni prejel denarja. Prause je to isto laž ponovil drugje.

Trije vtičnice NeuroSex, ki so urejali stran MDPI Wikpedia (povezave prikazujejo seznam urejanj za posamezne vtičnice):

Drugi verjetni vtičniki NeuroSex (Prause), ki so prav tako urejali MDPI. (Verjetno jih je še več.)

Na koncu tega razdelka so navedeni številni drugi nogavice: April-maj 2019: Dva vtičnica "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) urejata Wikipedijo, vstavljata povezave RealYourBrainOnporn.com in propagando, podobno Prauseu

Na sporočilu MDPI:

Obvestila MDPI 19. junija 2019

Odgovor na članek Wikipedije MDPI

Wikipedia je pomemben vir znanja, ki temelji na skupnosti, in MDPI podpira prizadevanja za odkrito širjenje znanja, ki se popolnoma ujema s cilji MDPI. Na žalost nekateri uredniki strani Wikipedije o MDPI nimajo objektivnosti. Zaradi tega je članek močno pristranski in neinformativen o večini dejavnosti MDPI. Morebitne izboljšave, dodane na stran, se hitro odstranijo. Nekajkrat smo poskušali z uredniki Wikipedije razpravljati o izboljšanju kakovosti članka, vendar neuspešno. Tako Wikipedije za zdaj ne priporočamo kot zanesljiv vir informacij o MDPI.

Za izčrpno zgodovino MDPI glej https://www.mdpi.com/about/history. Poleg tega obstajajo tretji viri informacij o revijah MDPI, kot so http://qoam.eu/journalsin Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Skoraj tri četrtine članka v Wikipediji zajemajo kontroverzne teme, pri čemer omenjajo 4 od več kot 200,000 objavljenih prispevkov, en primer, ko je 10 članov uredniškega odbora odstopilo (leta 2018 smo imeli več kot 43,000 članov uredniškega odbora in gostujočih urednikov) in vključitev na seznam Jeffreyja Bealla, znan kot vir, pristranski proti odprtemu dostopu in iz katerega je bil odstranjen MDPI (glejte naš odgovor tukaj). Čeprav ne nasprotujemo omenjenim temam, je način njihove predstavitve zavajajoč.

Odgovore na nekatere zajete teme lahko najdete na:

Avstralski paradoks (hranila): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulisov papir (Življenje): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Odstop uredništva (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentar Park, B., et al. Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Veliko matično podjetje, ki objavi dve uradni izjavi v zvezi z neetičnim ravnanjem prevarantskega doktorata, je lahko brez primere. Samo vrh Prause icberg: Zlonamerno poročanje Nicole Prause in zlonamerna uporaba procesa

Drugi - julij, 2019: Donald Hilton spreminja tožbo zaradi obrekovanja in tako vključuje izjave drugih 9 žrtev Prausea, Teksaškega odbora medicinskih preglednikov, ki dr. Hiltona napačno obtožuje, da je ponarejal njegove poverilnice.

Prvotna pritožba Don Hiltona na 17 straneh in 6 spremljajočih eksbitov so bili vloženi 8. maja 2019 in jih lahko najdete v tem oddelku: Maj, 2019: Nicole Prause sproži obrekovanje po sebi tožba zoper spolno nadlegovanje zoper Donalda Hiltona, dr.

Don Hilton je 24. julija 2019 svojo tožbo spremenil tako, da je vključil (Sodni spisi so tu)

Izjave drugih žrtev Prause, 9,
Zlonamerna pritožba Prausea pri Teksaškem odboru zdravnikov, ki vsebuje lažne in obrekljive izjave,
Prauseove obtožbe z dvema različnima strokovnima revijama, v katerih je dr. Hilton objavil, napačno obtožujejo dr. Hiltona, da je ponarejal in pretiraval.

PDF-ji sprememb Hiltonove tožbe:

UPDATE: Nicole R. Prause je vložila predlog za zavrnitev tožbe zaradi obrekovanja Donalda Hiltona proti njej. Prauseov predlog je vseboval lažne izjave in nešteto nepodprtih obtožb. Don Hilton se je odzval z 21 strani nasprotovanja zavrnitvi in 57 strani eksponatov:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ta odsek vsebuje posnetke zaslona novih dokumentov

Spodaj so posnetki zaslona „1 - Predlog za dovoljenje za vložitev spremenjene pritožbe“

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Posnetki zaslona 3 - Nova spremenjena pritožba Don Hiltona, ki se bistveno razlikujejo od Hiltonova prva pritožba:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Posnetek zaslona »5 - Razstava - Obvestilo o zlonamerni pritožbi Teksaške zdravstvene komisije Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Posnetek zaslona »6 - Razstava - E-poštno sporočilo od PNAS do Hilton (Prause lažno trdi, da je Hilton ponarejal poverilnice o članku revije)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Posnetki zaslona »7 - Razstava - Univerza v Teksasu, ki potrjuje, da je dr. Hilton član fakultete"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Posnetki zaslona »10 - Stari razstavo - tvitovi Prause, ki potrjujejo, da se je udeležila AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Samo vrh Prause icberg: Zlonamerno poročanje Nicole Prause in zlonamerna uporaba procesa.

Devet aferivitov se nahaja v naslednjih oddelkih. Za obsežen izvleček o vložkih sodbe Prause v zvezi z Wilsonom glejte: Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja (september 2019)

Julij, 2019: John Adler, podpredsednik MD: Tožba obrekovanja obrekovanja Donalda Hiltona proti Nicole R Prause

PDF izjave 61-ih strani Johna Adlerja: John Adler, dr.med., Ustanovitelj in starejši urednik časopisa Cureus (izjava št. 1)

Nudimo posnetke zaslona le pripovednega dela izjave (izpustite razstavni del, ki je v celotnem dokumentu PDF).

Za ostale navedbe glej - John Adler, dr.med., Ustanovitelj in starejši urednik časopisa Cureus (izjava št. 1). Odseki strani Prause, povezani z Johnom Adlerjem:

Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF izjave Garyja Wilsona na 47 straneh (lahko je bil pritrdilec na 470 straneh): Gary Wilson iz YBOP (pritrditev #2)

Nudimo posnetke zaslona le pripovednega dela izjave (izpustite dele razstav, ki so v celotnem dokumentu PDF).

Preostale navedbe si lahko ogledate tukaj - Gary Wilson iz YBOP (pritrditev #2). Te strani vključujejo še stotine dokumentiranih incidentov, ki vključujejo Prausea, nadlegovanje, obrekovanje ali kibernetsko preganjanje Wilsona:

Posodobitev: September 2019: Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja Don Hilton.

Posodobitev (avgust 2020): Serijski obrekovalec in nadlegovalec Nicole Pause izgubi tožbe zaradi Garyja Wilsona; sodne odločbe razkrivajo Prause storilca, ne žrtve. Avgusta 2020 sodne odločbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

Posodobitev (januar, 2021): Prause je decembra 2020 proti meni vložil drugi neresni pravni postopek zaradi domnevne obrekovanja. Na obravnavi 22. januarja 2021 je Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen. Ta neuspešen napor je bil eden izmed ... ducat tožb Prause javno ogroženi in / ali vloženi v prejšnjih mesecih. Po letih zlonamernega poročanja se je stopnjevala do groženj dejanskih tožb, da bi poskušala utišati tiste, ki jo razkrijejo tesne vezi s porno industrijo in njeno zlonamerno ravnanje ali ki so dali zaprisege v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so trenutno aktivne proti njej.

Julij 2019: izjava Aleksandra Rhodesa: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF pritrditve strani Aleksandra Rhodesa na 67 strani: Alexander Rhodes iz NoFap-a (pritrditev #3).

Predstavljamo posnetke samo pripovednega dela izjave o Rodosu (izpustijo dele razstav, ki so v celotnem dokumentu PDF).

Preostale navedbe si lahko ogledate tukaj: Alexander Rhodes iz NoFap-a (pritrditev #3)

Odseki, povezani s Prauseovo dolgo zgodovino nadlegovanja, obrekovanja in kibernetskega laskanja Aleksandra Rhodesa iz NoFap-a:

Posodobitev: Prause obrekuje Rhodesa v njenem predlogu za zavrnitev v Hiltonovi tožbi (njen predlog je bil zavrnjen). Glej: September 2019: Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja Don Hilton.

Posodobitev: 23. oktober 2019: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos

Posodobitev (november, 21, 2019): Ostro razkrivanje 'serijske lažne obtožnice, nadlegovalke, kibernetske zalezovalke Nicole Prause - Alex Rhodes iz skupine za podporo pornografskim odvisnostim "No Fap" toži obsežno pornografsko seksologinjo za obrekovanje (avtorica Megan Fox, PJ Media)

Julij 2019: Staci Sprout, izjava LICSW: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF izjave Staci Sprout z 21 strani: Staci Sprout, LICSW, CSAT (pritrditev #4).

Nudimo posnetke zaslona le pripovednega dela izjave (izpustite dele razstav, ki so v celotnem dokumentu PDF).

Za več si oglejte izjavo na strani 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (pritrditev #4).

Odseki, povezani s pritrditvijo Staci Sprout:

Julij, 2019: Prispevek dr. Linde Hatch: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF izjave na treh straneh Linde Hatch: Dr. Linda Hatch (izjava #5)

Prause je Lindi Hatch poslal tudi zlonamerno pismo o prenehanju in odpovedi. Dokumentirano tukaj: V teku - Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami »brez stika« in lažnimi črkami o prenehanju in opustitvi

Julij 2019: izjava dr. Bradleyja Green: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF pritrditev strani dr. Bradley Green, doktor 39: Dr. Bradley Green (pritrditev #6)

Nudimo posnetke zaslona le pripovednega dela izjave (izpustite dele razstav, ki so v celotnem dokumentu PDF).

Za več si oglejte izjavo na strani 39: Dr. Bradley Green (pritrditev #6)

Julij 2019: Stefanie Carnes, doktorska izjava: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF pritrditve strani Stefanie Carnes 12: Stephanie Carnes, doktorica (izjava #7)

Nudimo posnetke zaslona le pripovednega dela izjave (izpustite dele razstav, ki so v celotnem dokumentu PDF).

Za več si oglejte izjavo na strani 12: Stephanie Carnes, doktorica (izjava #7)

Odseki, povezani s pritrditvijo Stefanie Carnes:

Julij 2019: Geoff Goodman, doktor znanosti, izjava: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF izjave doktorja Geoffa Goodmana, stran 3: Geoff Goodman, doktor (izjava #8)

PDF izjave na treh straneh Geffa Goodmana: Geoff Goodman, doktor (izjava #8)

Poleg tega, da je poskušal uničiti Goodmanovo kariero, Prause je napadel Goodmana v oddelku za komentarje pod njo in gnusno David Ley Psihologija Danes blog post:

Prause kot običajno laže: Geoff Goodman je še vedno na seznamu AASECT in objavlja, kadarkoli želi. Njegova univerza je na koncu zavrnila zlonamerni poskus Prausea, da kaznuje Goodmana, ker je izzival enega izmed Prauseovih nalog.

Julij 2019: izjava Laile Haddad: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF izjave o 6 strani Laila: Laila Haddad iz Exodus Cry (pritrditev #9)

Nudimo posnetke zaslona le pripovednega dela izjave (izpustite dele razstav, ki so v celotnem dokumentu PDF).

Za preostanek izjave na strani 6 glejte: Laila Haddad iz Exodus Cry (pritrditev #9)

Oddelek, povezan s to izjavo: Februar, 2019: Prause lažno obtožuje Exodus Cry goljufije. Prosi Cvrkutati privržencev, da poročajo neprofitna generalnemu državnemu tožilcu v Missouru (zaradi lažnih razlogov), se zdi, da je uredil Wikipedijsko stran uprave.

posodobitve:

Prauseova dolga zgodovina namernih napačnih značilnosti raziskav, povezanih s pornografijo (vključno z lastno)

V zadnjih nekaj letih Nicole Prause ni samo napačno opredelila trenutnega stanja pornografskih raziskav, temveč je napačno predstavila ugotovitve svojih študij. Kaj se tukaj dogaja? Prause s svojim priznanjem zavrača koncept zasvojenosti s pornografijo. Na primer citat iz tega Članek Martin Daubney o spolnih / porno odvisnostih:

Dr. Nicole Prause, glavna raziskovalka v Laboratoriju za spolno psihofiziologijo in afektivno nevroznanost (Span) v Los Angelesu, se imenuje »Poklicna debunker« odvisnosti od seksa.

Poleg tega bivša Nicole Prause Slogan Twitter predlaga, da ji primanjkuje nepristranskosti, potrebne za znanstvene raziskave: \ t

„Preučevanje, zakaj se ljudje odločajo za spolno vedenje brez sklicevanja na nesmiselnost zasvojenosti "

Začeli bomo z doslednimi trditvami Prause do medijev, da niso bile objavljene študije, ki podpirajo zasvojenost s pornografijo ali spolne težave, ki jih povzroča pornografija. Prause je to povedal v četrtletnem raziskovalcu Kongresa (2016, 21. oktober):

Poleg tega, pravi Nicole Prause, nevroznanstvenica in izvršna direktorica podjetja Liberos, ki se ukvarja s spolnostjo v Los Angelesu, ni dokazov, da pornografija povzroča naraščajočo erektilno disfunkcijo in da ne povzroča zasvojenosti.

Dejstva:

Stopnje erektilne disfunkcije pri moških, mlajših od 40 let v zadnjih nekaj letih povečala na 1000%in več kot 40 študij povezuje uporabo pornografije in zasvojenost s pornografijo s spolnimi težavami. Prvih 7 študij s tega seznama dokazujejo vzročnost, saj so moški odpravili uporabo pornografije in zacelili kronične spolne disfunkcije. Seznam člankov, intervjujev in video posnetkov, v katerih sodeluje več kot 160 strokovnjakov ki prepoznajo in zdravijo spolne disfunkcije, povzročene s pornografijo.
Zdaj je 55 nevroloških študij, ki podpirajo model zasvojenosti s pornografijo. (Nobena študija ne ponareja modela zasvojenosti s pornografijo)
Zdaj je 29 pregledov literature in komentarjev nekaterih najboljših nevroznanstvenikov na svetu, ki podpirajo model zasvojenosti s pornografijo.
obstajajo nad študijami 55 poročanje o ugotovitvah v skladu s stopnjevanjem uporabe pornografije (strpnost), navajanjem na pornografijo in celo odtegnitvenimi simptomi.
obstajajo nad študijami 75, ki povezujejo uporabo porno z manj spolnim in zadovoljnim odnosom.
Zdaj jih je konec več kot 85 študij, ki uporabo pornografije povezujejo s slabšim duševnim čustvenim zdravjem in slabšimi kognitivnimi rezultati.

Ta Tribina Salt Lake Tribu-Op (razkritje prej Op-Ed) je vseboval 100 recenziranih študij, najdenih na teh dveh seznamih: 1, 2. V nekaj dneh so se Nicole Prause in 3 terapevti pojavili na a Podcast Mormon Matters ponuditi "zavrnitev" Tribina Salt Lake Tribu-Op. Ko je voditelj oddaje prosil Prausa, naj nagovori številne študije, navedene v podporo Op-Edu, je Prause dejal naslednje:

"Nobena od omenjenih študij ni vprašala o pozitivnih učinkih seksualnih filmov"

Lažno. Večina teh študij 120 preprosto povezana korelacija pornografije s spolnim ali zadovoljnim odnosom. Nekateri so celo poročali, da pornografijo uporabljajo spolno zadovoljstvo. Prav tako je rekla,

"Verjetno niso bili recenzirani."

Lažno. Vsi so bili recenzirani.

"Veliko študij, ki so jih citirali, je bilo v plenilskih revijah."

Lažno. Nobenega ni bilo v plenilskih revijah. Številni članki so bili avtorji nekaterih najboljših nevroznanstvenikov na univerzi Yale, univerzi Cambridge, univerzi Duisburg-Essen in inštitutu Max Planck.

"Torej, kar navajajo, noben znanstvenik ne spoštuje."

Lažno. Noben znanstvenik ni uradno kritiziral nobenega prispevka s teh seznamov recenzirane literature.

Zgovorno je, da Prause ni navedel imena ene same študije s teh seznamov, ki ni bila recenzirana ali je bila objavljena v plenilskem dnevniku. Prause znova podaja nenavadne trditve, vendar nikoli ne predloži niti dokaza, da bi jih podkrepil. Zdi se, kot da dr. Prause ne pozna "splošnih načel" Ameriškega psihološkega združenja, med katerimi je "integriteta". Izvleček:

Psihologi neukrasti, goljufati ozvpletejo se v goljufije, podpore ali namerno napačno prikazovanje dejstev.

Prav tako je Prause medijem napačno predstavila izsledke svojih študij (kar je glavni razlog, da je bilo to spletno mesto dolžno kritizirati študije / trditve Prause). Kot primere preučujemo nekaj trditev v zvezi s tremi najbolj objavljenimi dokumenti Prause, za katere večkrat trdi, da razkrivajo zasvojenost s pornografijo ali erektilno disfunkcijo, povzročeno s pornografijo.

1) Steele et al., 2013:

Prause, kot Steele et al. spoesperson, je trdila, da se možganski odziv njenih oseb razlikuje od drugih vrst odvisnikov (primer je bil kokain). Nekaj intervjujev s Prause:

Poročevalec: "Prikazovali so jim različne erotične slike in spremljali njihovo možgansko aktivnost."

Prause: »Če menite, da so spolne težave odvisnost, bi pričakovali, da bomo morda okrepili odziv na te spolne slike. Če menite, da gre za težavo impulzivnosti, bi pričakovali, da se bodo odzivi na te spolne podobe zmanjšali. In dejstvo, da nismo videli nobenega od teh odnosov, kaže na to, da ni velike podpore, da bi na ta problematična spolna vedenja gledali kot na zasvojenost. "

Psihologija Danes intervju:

Kakšen je bil namen študije?

Prause: Naša študija je preizkusila, ali ljudje, ki poročajo o takšnih težavah, izgledajo kot drugi odvisniki od možganskih odzivov na spolne podobe. Študije odvisnosti od drog, kot je kokain, so pokazale dosleden vzorec možganskega odziva na podobe zlorabe drog, zato smo napovedali, da moramo videti enake vzorce pri ljudeh, ki poročajo o težavah s spolnim odnosom, če je dejansko odvisnosti.

Ali je to dokaz, da je spolna odvisnost mit?

Prause: Če se naša študija ponovi, bi bile te ugotovitve velik izziv za obstoječe teorije o "odvisnosti od spola". Razlog, da te ugotovitve predstavljajo izziv, je, da kažejo, da se njihovi možgani niso odzvali na slike kot drugi odvisniki od odvisnosti od drog.

Zgoraj trdi, da se "možgani niso odzvali kot drugi odvisniki" brez podpore in ni nikjer v dejansko študijo. Najdemo ga le v intervjujih Prausea. V Steele et al, 2013, so imeli subjekti višje vrednosti EEG (P300) pri gledanju spolnih slik, kar se dogaja, ko odvisniki gledajo slike, povezane z njihovo odvisnostjo (kot v študijo o odvisnikih od kokaina). Komentiranje pod Psihologija Danes intervju Prause, višji profesor za psihologijo emeritus John A. Johnson je dejal:

"V mojih mislih se še vedno zabuja trditev Prause, da se možgani njenih preiskovancev niso odzvali na spolne podobe, kot se možgani odvisnikov odzivajo na njihovo drogo, saj poroča o višjih odčitkih P300 za spolne slike. Tako kot odvisniki, ki kažejo konice P300, ko jim predstavijo drogo po izbiri. Kako bi lahko prišla do ugotovitve, ki je nasprotna dejanskim rezultatom?

Johnson, ki nima mnenja o spolni odvisnosti, drugič pod intervjujem Prause:

Mustanski vpraša: "Kakšen je bil namen študije?" In Prause odgovarja: "Naša študija je preizkusila, ali ljudje, ki poročajo o takšnih težavah [težave pri urejanju njihovega spletnega gledanja erotike], izgledajo kot drugi odvisniki od možganskih odzivov na spolne podobe."

(Rekel Johnson) Toda študija ni primerjala posnetkov možganov oseb, ki imajo težave z regulacijo gledanja spletne erotike, z možganskimi posnetki odvisnikov od drog in možganskimi posnetki nadzorne skupine, ki ni odvisnik, kar bi bil očiten način, da bi ugotovili, ali možganski odziv skupine bolj podobni možganskim odzivom odvisnikov ali neodvisnikov ...

Od takrat je osem strokovnih člankov razkrilo resnico o pomanjkanju podpore trditvam Prause glede dela njene ekipe: Recenzirane kritike Steele et al., 2013

Za veliko več glej to "razpravo" med Nicole Prause (kot anonimno) in Johnom A. Johnsonom v oddelku za komentarje pod Johnsonovo 2013 Psihologija Danes članek o polemiki o zasvojenosti s seksom

2) Prause et al., 2015:

V prvi nepodprti trditvi je Nicole Prause drzno objavila na svoji spletni strani laboratorija SPAN in razglasila, da njena osamljena študija "razkriva zasvojenost s pornografijo":

Kateri raziskovalec bi kdaj trdil, da bo razkril an celotno področje raziskav in ovrže vse predhodne študije z eno študijo EEG?

Nicole Prause je trdila, da je njena študija vsebovala 122 predmetov (N). V resnici je imela študija le 55 "kompulzivnih uporabnikov pornografije". Preostalih 67 udeležencev je bilo Nadzor.

V tretji dvomljivi trditvi, Prause, et al. navedeno v izvlečku in v telesu študije:

"To so prvi funkcionalni fiziološki podatki o osebah, ki poročajo o težavah z regulacijo VSS."

To očitno ni tako, kot je Cambridge fMRI študija objavljeno skoraj leto prej.

Devet recenziranih člankov se ne strinja z interpretacijo njene študije Nicole Prause: Recenzirane kritike Prause et al., 2015. Avtor četrte kritike, nevroznanstvenik Mateusz Gola, je lepo povzel:

»Na žalost je drzen naslov Prause et al. (2015) članek že vplival na množične medije, s čimer je populariziral znanstveno neupravičen zaključek. "

Nazadnje, da so Prauseove trditve o ponarejanju in posledični dvomljivi naslovi legitimni, vse od 55 preiskovancev Prause bi morali biti dejanski odvisniki od pornografije. Ne nekaj, ne več, ampak vsak predmet. Vsi znaki kažejo na to, da je 55 od XNUMX udeležencev Prause neodvisnih.

Preiskovanci so bili zaposleni iz Pocatello Idaho prek spletnih oglasov, v katerih so zahtevali ljudi, kiimajo težave pri urejanju gledanja spolnih podob". Pocatello Idaho je več kot 50-odstotno mormonski, zato lahko mnogi preiskovanci menijo, da je kakršna koli uporaba pornografije resen problem. Kot resna metodološka napaka nobena od oseb ni bila pregledana zaradi zasvojenosti s pornografijo.

Ničesar ne moti Steele et al., 2013 niti. \ T Prause et al., 2015 je teh 55 preiskovancev opisal kot odvisnike od pornografije ali kompulzivne uporabnike pornografije. Preiskovanci so priznali, da se zaradi uporabe pornografije počutijo "v stiski". Potrditev mešane narave svojih predmetov je Prause priznala leta Intervju 2013 da so nekateri subjekti 55 doživeli le manjše težave (kar pomeni, da so bili ne porno odvisniki):

»Ta študija je vključevala samo ljudi, ki so poročali o težavah, od relativno majhna do velikih težav, nadzor nad njihovim gledanjem na vizualne spolne dražljaje. "

Ključna točka: Kako lahko razkrijete model zasvojenosti s pornografijo, če mnogi od vaših "odvisnikov od pornografije" v resnici niso odvisniki od pornografije?

3) Prause & Pfaus 2015:

Ta članek sploh ni bil študija. Namesto tega je Prause trdila, da je zbrala podatke iz štirih svojih prejšnjih študij, od katerih nobena ni imela nobene zveze z erektilno disfunkcijo. Noben podatek iz prispevka Prause & Pfaus (2015) se ne ujema s štirimi prejšnjimi študijami. Razlike niso bile majhne in niso bile razložene. Komentar raziskovalca Richarda A. Isenberga MD, objavljeno v Odprti dostop do spolne medicine, opozarja na več (vendar ne vseh) razlik, napak in nepodprtih zahtevkov (a kritika laika opisuje več neskladnosti). Prause je v zvezi s tem prispevkom podal številne napačne ali nepodprte trditve:

Številni članki o tej študiji so trdili, da uporaba pornografije vodi do bolje erekcije, vendar tega papir ni našel. V posnetih intervjujih sta Prause in Pfaus napačno trdila, da sta v laboratoriju merila erekcijo, moški, ki so uporabljali pornografijo, pa boljše erekcije. The Jim Pfaus TV intervju Jim Pfaus navaja:

»Preučili smo korelacijo njihove sposobnosti za erekcijo v laboratoriju"

"Ugotovili smo korelacijo linij s količino porno, ki so jo gledali doma, in latence, ki so na primer dobili erekcijo, je hitrejša«.

In ta radijski intervju Nicole Prause je trdila, da so erekcije merili v laboratoriju. Natančen citat iz predstave:

"Bolj ko si ljudje erotiko ogledajo doma, imajo v laboratoriju močnejši erektilni odziv, ne pa zmanjšan."

Vendar ta članek ni ocenil kakovosti erekcije v laboratoriju in niti "hitrosti erekcije. " Časopis je trdil, da je od moških pozval, naj ocenijo svojo "vzburjenost" po kratkem ogledu pornografije (in iz temeljnih prispevkov ni razvidno, da se je celo to dejansko zgodilo v primeru vseh oseb). Kakor koli že, izvleček iz samega prispevka je priznal, da:

"Podatki o fiziološkem odzivu genitalij niso bili podprti, da bi podprli izkušnje moških, o katerih so poročali sami."

V drugem nepodprtem zahtevku, glavni avtor Prause tweeted večkrat o študiji, ki je svetu dala vedeti, da so vpleteni subjekti 280, in da »nimajo težav doma«. Vendar pa so štiri osnovne študije vsebovale samo moške subjekte 234, tako da je »280« daleč.

Tretja nepodprta trditev: dr. Isenberg se je vprašal, kako je mogoče, da sta Prause in Pfaus primerjala stopnjo vzburjenosti različnih subjektov, ko so tri drugačen vrste spolnih dražljajev so bile uporabljene v 4 osnovnih študijah? Dve študiji, uporabljeni a 3-minutni film, ena študija je uporabila a 20 - drugi filmin eno uporabljeno študijo fotografije. To je dobro uveljavljeno filmi so veliko bolj vzburljivi kot fotografije, zato nobena zakonita raziskava teh oseb ne bi združila, da bi trdila glede njihovih odzivov. Šokantno je, da v tem prispevku Prause & Pfaus neupravičeno trdijo, da so bile v vseh 4 študijah uporabljeni spolni filmi:

»VSD, predstavljeni v študijah, so bili vsi filmi.«

Ta izjava je popolnoma napačna in je jasno prikazana v Prauseovih temeljnih študijah.

Četrta nepodprta trditev: dr. Isenberg je vprašal tudi, kako sta Prause & Pfaus primerjala stopnjo vzburjenosti različnih preiskovancev, ko samo 1 uporabljenih študij 4 a 1 na lestvico 9. Ena je uporabila lestvico od 0 do 7, druga pa lestvico od 1 do 7, ena študija pa ni poročala o ocenah spolnega vzburjenja. Še enkrat Prause & Pfaus nepojasnjeno trdijo, da:

"Moške so prosili, naj navedejo svojo stopnjo" spolne vzburjenosti ", ki se giblje od 1" sploh ne "do 9" izredno. "

Tudi to je napačno, kot dokazujejo osnovni dokumenti.

Če povzamemo, vsi naslovi, ki jih je ustvaril Prause, o pornografiji, ki izboljšuje erekcijo ali vzburjenje ali kar koli drugega, so popolnoma nepodprti. Trditve v članku Prause & Pfaus ponarejajo lastne študije, ki temeljijo na članku.

Zakaj skrajna pristranskost in klevetniški napadi na vsakogar, ki meni, da bi internetna pornografija lahko povzročila težave nekaterim uporabnikom?

Pomembno je omeniti, da se je UCLA odločila, da ne bo podaljšala pogodbe Prause (približno januarja, 2015), in od takrat ni bila zaposlena v akademski ustanovi.

Po odhodu iz UCLA je postal Prause s pornografsko industrijo, kot je razvidno iz tega podoba nje (skrajno desno) na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritičarjem (XRCO). (Po Wikipediji o XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo v zabavi za odrasle in je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije.^[1]).

Njeni osebni odnosi s porno izvajalci in producenti so dobro dokumentirano. Kot je Prauseova neposredna podpora za porno industrijo (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Šokantno, v 2015 koalicija za svobodo govora ponuja pomoč Prause - sprejme in takoj napade predlog 60 (kondomi v pornografiji).

Zdi se, da lahko tudi Prause pridobili porno izvajalce kot teme preko druge interesne skupine porno industrije Koalicija svobodnega govora. Predmeti, pridobljeni s FSC, naj bi bili vajeni v njej študija najetih pištol o močno onesnažena in zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shema (zdaj je preiskal FBI), kjer Prause služi kot glavni raziskovalec. Prause trdi, da bo njena prihajajoča študija orgazmične meditacije (s predmeti, ki naj bi jih zagotovil FSC) razkrila odvisnost od pornografije! Za veliko več dokumentacije glejte: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Pred kratkim je službovala kot „plačljiva“ raziskovalka promocija Lovehoneyjevih kunskih vibratorjev. Iz članka "Raziskava je bila izvedena z novim britanskim vibratorjem Happy Rabbit s strani britanskega trgovca z igračami Lovehoney." Je to ista blagovna znamka vibratorja, ki jo ženske očitajo, ker zmanjšujejo zmožnost lahkega orgazma med partnerskim seksom?