Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (Stran 1)

Predstavitev

Pravni svetovalec nam je svetoval, naj ustvarimo te strani, ki dokumentirajo obsežno kampanjo Nicole Prause, namenjeno tistim, ki opozarjajo na možno škodo zaradi uporabe pornografije ali težave v porno industriji. "Sonce" ščiti skupnost Prause nadlegovanje z ohranjanjem dejstev in obiskovalcem in novinarjem omogoča, da sami razumejo resnico. Te strani so bile že citirane v primer obrekovanja proti Prauseu:

»Izredno podrobna in dobro dokumentirana zgodovina obtoženke z računi desetin njenih žrtev / tarč od leta 2013 do danes, ki obsega več kot dva tisoč strani dokumentov in dokazov, je na voljo na https://bit.ly/32KOa3q«.

Nicole Prause je zajel pravi plaz lažnih trditev, obrekovanja, zlonamernega poročanja, usmerjenega nadlegovanja, neutemeljenih tožb in groženj s tožbami. Te strani dokumentirajo številne njene taktike brisanja, čeprav nekateri incidenti niso vključeni, ker se tarče bojijo nadaljnjih povračilnih ukrepov s strani nje (Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, stran 5, Stran 6).

Jaz (Gary Wilson) sem morda njena najljubša tarča, ciljala pa je tudi na raziskovalce, zdravnike, terapevte, psihologe, kolege iz njenega kratkega bivanja v britanski dobrodelni organizaciji UCLA, moške v okrevanju ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Ti dogodki so označeni z »DRUGI«. Dokumentirani incidenti so razvrščeni približno v kronološkem vrstnem redu.

V zvezi z mano je že zgodaj lažno trdila, da sem jaz predmet naročila „brez stika“. Prvič me je lažno obtožila zalezovanja leta 2013, ko sta z njo David Ley začeli ciljati na moje spletno mesto z objavo v svojem spletnem dnevniku PT, "Vaš možgani na porno - to ni zasvojenost. " Ko sem izzval nekatere od njih njihove lažne trditve, Prause me je poskušal ustrahovati, da bi odstranil svoj odgovor me obtožuje, da zalezujem.

Od takrat je redno uporabljala to obtožbo proti več ljudem, okrašeno z lažnimi obtožbami o "smrtnih grožnjah", očitno za zatiranje izpostavljenosti njene pristranskosti in zlonamernih dejavnosti. Z drugimi besedami, njena pripoved o žrtvi se je z leti stopnjevala, prav tako pa tudi nadlegovanje.

Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Ironija je v tem, da Prause ni motil razkriti njene dejanske domov nagovori me kdaj je prijavila stečaj da mi ne bi plačali približno 40 USD odvetniških stroškov razsodba SLAPP sodišče me je razsodilo (glej spodaj „Pravne zadeve“). Bila je prepričana, da tega ne bom nikoli razkril (in tega me ne zanima) - kar kaže, kako absurdne so njene trditve, da jo želim tvegati. Mimogrede, v njeno vložitev stečaja prisegla je, da je živel na istem naslovu več kot 3 leta. Pa vendar je hkrati večkrat trdila (lagala), da je večkrat premaknjeno izogniti se njenim (neobstoječim) zalezovalcem. Karkoli, s čimer lahko napolnimo mit o njeno izmišljeno preganjanje!

Samo da pojasnim, še nikoli nisem nikogar spodbudil k nadlegovanju Prausea. Prav tako nisem videl nobenega dokaza, da bi jo kdo, ki ga poznam, nadlegoval ali ogrožal. Ima navado dobava izmišljenih „dokazov“ to dejansko ne potrjuje njenih trditev. Na primer, zdravi jo lažne prijave organom pregona, vsak Pisma C&D obtoževanje ljudi za stvari, ki jih niso storili, njeni nepomembni posnetki zaslona in ona konfederatov"nepotrošene izjave kot dokaz, čeprav nobena ne vsebuje dokazov, ki temeljijo na dejstvih, v podporo njenim trditvam.

Treba je omeniti kanadsko preiskovalno novinarko Diano Davison, ki je bila avtorica Post tisočletja izpostavi "na Prause, se skoraj en teden pogovarjal z njo na plošči. V javnih komentarjih pod sorodnim videoposnetkom Je komentiral Davison"Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti. " V drugem komentarju Je rekel Davison"Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause, ki me je odrezala, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze o nadlegovanju.”Prause se je odzval grozi s tožbo Davisonu in Post tisočletja, čeprav ni sledila.

Pravne zadeve

Čeprav se Prause in njeni pripadniki trudijo, da bi jo naslikali kot žrtev, je v resnici agresor, tako na družbenih omrežjih kot v pravne zadeve. Na sodišču se ji to ni dobro izšlo. Ta stran dokumentira različne pravne zmage nad Prauseom, od katerih sta me dve vključili. Povzela jih bom.

V začetku leta 2020 je Prause poskušala okrepiti svojo samostojno kampanjo žrtve, tako da je proti meni vložila neutemeljeno prepoved približevanja. V svojih polnih lažih je Prause šla tako daleč obrekovati in dox mojega sina. Sodišče je njeno prošnjo zavrnilo avgusta 2020. Tudi sodnica odobril moj SLAPP („Strateška tožba proti sodelovanju javnosti“). To pomeni, da se je odločil, da je bil neresni pravni postopek Prause nedovoljen poskus zatiranja mojih pravic do svobode govora.

Skratka, njenih trditev o žrtev ni bilo mogoče dokazati. Dejansko je bila na obravnavi večina njenih dokazov izločena kot "slišala", "neskladna", "nepomembna" itd. En teden pred zaslišanjem je Prause na Twitterju obiskal lažno sporočil, da je imela proti meni "zaščitni nalog", ki je njene razjarjene privržence spodbujala k nadlegovanju. Tik pred zaslišanjem je bila lastna odvetnica poskušal odstopiti ker mu je zagrozila s sodno tožbo, kadar se ne bo neetično obnašal. Sporočilo za javnost

Nato je zoper mene v Oregonu vložila tožbo zaradi obrekovanja. Januarja 2021 je sodišče ugotovilo, da družba Prause ni podala svojih primerov, in mi prisodilo stroške in kazen (ki je družba Prause zavrnila plačilo). Sporočilo za javnost.

Mimogrede, Prause ni plačal nobene sodbe, ki sem jo dobil. Namesto tega je izbrala javno kampanjo, ki me obrekuje in mi grozi - kot da sem jaz krivec namesto nje same. Ona je tudi javno zanikal da je izgubila katerega od zgoraj navedenih pravnih postopkov. Presenetljivo.

Poleg tega je Prause v začetku leta 2019 pri ameriških organih za blagovne znamke vložila lažno izjavo se uporablja za zajem mojih blagovnih znamk običajnega prava, češ da ni vedela za nikogar, ki bi imel pravico do uporabe my URL in blagovne znamke. S to shemo je skušala pridobiti izključne zakonske pravice do mojega dobro uveljavljenega URL-ja. To je bilo pregledno prizadevanje za cenzuro moje celotne strani. podrobnosti. Jasno je, da je nesmiselno predstavljati Prausa kot žrtev, če imamo takšno zlonamerno kampanjo.

Po dolgih urah odvetništva sem prejel tudi formalne registracije blagovnih znamk povezani URL, ki krši avtorske pravice, RealYourBrainOnPorn.com. Povezani Twitter račun @BrainOnPorn je medtem 18 let vladal teror. @BrainOnPorn je izkoristil svoje domnevni "kolektivni" glas za tweetanje več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav (do 170 tweetov na dan!) o vseh, s katerimi se Prause ni strinjal. Prause je sicer zanikal vpletenost, a preprosto opazovanje, dopisovanje osebja RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje računov in URL-jev družbenih medijev RealYBOP (dokazi tukaj).

Tri ločene stranke so zoper Prause vložile tožbe zaradi obrekovanja zaradi njenih neresničnih kampanj, ki so uničile življenje: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. (Zdi se, da se je Farmer strinjal s poravnavo, zaradi katere bo Prause edini obdolženec. Brez dvoma je poravnava vključevala izplačilo Farmerjeve zavarovalnice. V izjavi z dne 8. aprila 2021 je Farmer priznala svojo nepravilnost pri ponovnem pošiljanju laži Prausa [PDF umika] Prause je izjavila, da je lastna zavarovalnica ni želela kriti zaradi tožbe Minc proti njej, zato bo morda tudi sama odgovorna za morebitne finančne posledice v tej tožbi. Wilsonu še vedno dolguje njegovo zmago proti njej.)

Prva dva primera sta bila poravnana v začetku leta 2. Čeprav pogoji niso bili razkriti, je smiselno domnevati, da so bile poravnave omogočene z velikimi plačili zavarovalnice Prause (sodne listine razkrili, da so bila sredstva prenesena na tožnike). Tretji in najnovejša tožba zaradi obrekovanja tožba v Ohiu poteka. V tem primeru je sodelavec Prause, ki je ponovno objavil Prauseove obrekovalne tvite, soobtoženi in je zdaj na žalost izpostavljen odgovornosti za slepo pridružitev divjanju.

Omeniti velja, da ima sama Prause čedalje več izkušenj kot nadležna stranka v sporu. V zadnjem letu ali tako je prijavila več kot pol ducata tožb za spor majhne vrednosti, in pred tem nekaj 40 zlonamernih poročil proti ducatom ljudi in organizacij (Prause pa še nikoli ni prevladala v nobeni tožbi in so bila vsa njena goljufiva poročila zavrnjena). Prause ima dolgo, dobro uveljavljeno zgodovino, ko poskuša utišati in omalovaževati vsakogar, s katerim se ne strinja, z izmišljevanjem trditev o svoji žrtvi.

Več prekinitev družabnih medijev

Oktobra 2015 Prauseov prvotni račun na Twitterju @NicolePrause je bil trajno prekinjen zaradi kršitve.

Marca 2018, Prause's Račun Quora je bil prepovedan za objavljanje in napačno predstavljanje osebnih podatkov.

Oktobra 2020 je @BrainOnPorn Twitter račun, ki je Prauseu uspelo, je bila trajno začasno ustavljena za ciljno nadlegovanje in zlorabo.

Marca 2021 je njen drugi osebni račun na Twitterju @NicoleRPrause je bil začasno izključen zaradi "nasilnih groženj".

Sumim, da je Prause stal za še dvema izumrlima Twitter računoma: @ CorrectingWils1 in njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Mediji in drugi so zaradi laži Prausea oškodovani

Britanski medij Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa. To sem že slišal VICE je bil vložen podoben zahtevek za obrekovanje in je moral odstraniti lažne podatke mu je priskrbel Prause, ki ima velike pravne stroške. To vem iz prve roke MEL revija je predlagala vrsto zgodb o njeni domnevni kapuci. Po nadaljnji preiskavi pa MEL zavrnil tiskanje Prausovih laži - in revija je kmalu v celoti ustavila objavo. Soočena s pravnimi sredstvi, Daily Beast umaknil Prauseove nedokazane obtožbe zoper določene posameznike. Nazadnje tudi študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse je bil prisiljen odstraniti "preiskovalni" članek z lažmi dr. Prausea o meni (sodeloval je generalni svetovalec U W).

Prause prijeten odnos s porno industrijo

Začnimo z definicijo "šil":

Shill ... je oseba, ki javno pomaga ali daje verodostojnost osebi ali organizaciji, ne da bi razkrila, da je v tesni zvezi z osebo ali organizacijo. … Shills lahko uporabljajo prodajalci in poklicne marketinške kampanje.

Upoštevajoč zgornjo opredelitev, upoštevajte te številne Primeri. Prause je neomajno pro-porno, prikaže a enoumnost to je pri znanstveniku izjemno, saj znanstveniki običajno ljubosumno varujejo svojo nepristranskost.

Trije računi za Twitter - njen lasten @NicoleRPrause račun, pa tudi začasno ustavljen @BrainOnPorn in @PornHelps (zadnja 2, od katerih se je zdelo, da upravlja Prause) - dosledno podprt, oz podprl pornografsko industrijo in napadel njene kritike.

Zdi se, da je tudi Prause ustvaril 50+ Wikipedijski nogavice (do zdaj), da okrepijo interese panoge in diskreditirajo kritike z zavajajočimi popravki, skupaj z desetine drugih vzdevkov objavlja na forumih za obnovitev pornografije.

Pred nekaj leti je Prause promovirala svoje povezave s porno industrijo, vključno s službovanjem v upravni odbor ceha pornografskih igralcev (APAG) in njene fotografije udeležba na pornografskih prireditvah. Zdaj pa se trudi ustrahovati druge da ne omenjam nobenega od teh neprijetna dejstva ker se je odločila, da škodujejo njeni podobi.

Skratka, ni jasno, zakaj noben novinar (kdo je ne šiling za porno industrijo) bi Prause obravnaval kot verodostojen vir. Novinarji so do bralcev dolžni, da spoštujejo sklepe sodnikov in druge pravne izide ter ne puščajo bralcem napačnega vtisa, da je resnica o obtožbah Prauseja zgrabljena ali da njene obrekovalne trditve veljajo. Ob izgubljen na sodiščih, pogosto poskuša zgodovino prepisovati v tisk in na Wikipedijo s pomočjo pristranskih urednikov.

Tisti, ki jih novači, lahko težko izločijo dejstva iz fikcije, ker so njene trditve tako "sočne" in njeni izmišljeni "dokazi" tako bogati. Vendar, kot dokazujejo moji rezultati na sodišču, Zbral sem veliko dokumentacije in na zahtevo lahko zavrnem njene trditve.

Niso vsi, ki trdijo, da so žrtve, žrtve. Nekateri se preprosto ukvarjajo s poskusi prirejanja njihove javne podobe ali diskreditacije in »nobene platforme« (molka) nikogar, s katerim se ne strinjajo. Pomisli Trump. Novinarji bodo želeli skrbno razmisliti, preden bodo Prauseu dali platformo, ki bo okrepila njene izmišljotine in obrekovanje.

Celotna vsebina (vse 6 strani)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

Pregled: Izmišljotine Nicole Prause o žrtvi so bile izpostavljene kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev. (ustvarjeno leta 2019)

Ker mnogi Prause in David Ley trditve se vrtijo okoli njihove mitologije, da so žrtve "anti-porno aktivistov", v tem prvem razdelku razkrijem njihove izmišljotine (in v vsaki konkretni trditvi predložijo dodatne dokaze):

1) Gary Wilson je "fizično zalezoval" Prause v Los Angelesu.

Realnost: Že leta nisem bil v Los Angelesu. Prause ne vsebuje nobene dokumentacije za to trditev, ki jo je sprožila aprila 2013 (glej spodaj), in začela objava julija 2013 (nekaj dni po Kritiziral sem njeno študijo EEG). Edino policijsko poročilo, ki ga je javno objavil Prause (April 2018) nič ne govori o tem, da jo zaležem; ni prijavila nobenega kaznivega dejanja. Namesto tega Pohvalite me, da sem se prijavil LAPD, da sem se udeležil nemške konference, za katero je Prause lažno trdil, da se je želi udeležiti (posnetek zaslona). Res je, da sem odpotoval v Nemčijo in se udeležil 2018. mednarodne konference o vedenjskih odvisnostih 5, ki je potekala od 23. do 25. aprila (upoštevajte, da je Prause 25. aprila vložil svoje policijsko poročilo) in da sodelujejo strokovnjaki za vedenjske zasvojenosti z vsega sveta.

Neresničen del je trditev Prausea, da se je kdaj udeležila konference ICBA v Nemčiji. Prause se ni nikoli udeležil ali bil povabljen na predstavitev na konferenci ICBA. Prause ne verjame v vedenjske zasvojenosti. V celotni svoji karieri je imel Prause vojna proti konceptu vedenjske odvisnosti, \ t predvsem spolna in porno odvisnost. Prause je tako vložil a false policijsko poročilo.

Nadgradnja - Avgust, 2020: Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev. Marca 2020 je Prause proti meni uporabila neutemeljeno začasno zaporo (TRO) z uporabo namišljenih "dokazov" in svojih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti SLAPP proti podjetju Prause zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da bi me utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

Velik del Prauseove pravljice TRO je vključeval moje potovanje v Nemčijo, da bi se udeležil ICBA. Prause je v svoji deklaraciji TRO storil krivokletstvo in lažno trdil, da je načrtovana predstavnica ICBA, in da sem odpotoval v Nemčijo, da bi se "soočil z njo". Vedel sem, da je to laž, zato sem prosil organizatorje ICBA, da potrdijo, da Prause ni bil nikoli zaprošen za predstavitev in ni bil nikoli registriran za konferenco. Njihovo pismo, ki potrjuje, da je Prause prevaril sebe:

Ujeti v drugo laž.

Pomembno je omeniti, da so se njene lažne obtožbe o zalezovanju začele skoraj takoj, ko so se naše poti križale. Dejansko je obtožila mojo ženo in mene, da sva zalezovala april, 2013 izmenjava e-pošte do tega je prišlo nekaj tednov po objavi odgovora Davidu Leyu Psihologija Danes objava na blogu, kjer sta Prause in on ciljal na mojo spletno stran: "Vaš možgani na pornografiji - NI zasvojenost.”Leyev blog je govoril o neobjavljeni Nicole Prause, ki jo je treba še recenzirati na EEG študiji (to sem prvič slišal za Prause).

Prause je v dveh e-poštnih sporočilih in komentarju pod mojo e-pošto sprožil svoj stik z mano Psihologija Danes odziv. Hkrati je stopila v stik Psihologija Danes uredniki, ki so ji posredovali drugo e-pošto. Naslednja dva elektronska sporočila so na koncu naše kratke izmenjave (posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte Prause & Wilson):

Kot vidite, nas Prause obtožuje, da smo jo zalezovali, čeprav sem samo to storila odzovejo do dveh e-poštnih sporočil, ki mi ju je poslala. Tu so se začeli Prauseovi izmišljeni zahtevki o "zalezovanju".

Prause jo je najprej sprožil javnega Kampanja "Gary Wilson je zalezovalec" 3 mesece pozneje, takoj po objavi moja kritika Steele et al., 2013, ki je namigoval, da je imela napačno predstavljeni Steele's dejanske ugotovitve. Prause je ustvaril številne vzdevke, da bi me obrekoval, vključno s tem kanalom YouTube, GaryWilson Stalker. Posnetek zaslona moje mape s prejetimi sporočili od 26. julija 2013 razkriva nenehno spletno trženje Prausea (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala):

Vprašanje: Ali sem istega dne prepeljal 800 kilometrov do Los Angelesa, ko sem objavil svojo podrobno kritiko, da sem lebdel okoli UCLA, ali je Prause sprožil izmišljeno kampanjo, da bi bil zalezoval dan po moji kritiki? Pojdimo na preizkušnjo in izpostavljamo resnico.

Nadgradnja (Avgust, 2020): Prause je vložil stečaj, da bi poskušal: 1) Spravi se s plačila, kar je po zakonu dolgovala meni (odvetniške stroške), za izgubo tožbe SLAPP in, 2) Umikanje 3 tožbam zaradi obrekovanja, vloženih proti njej (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). V svojih stečajnih prijavah pod kaznijo za krivo prisego navaja, da je v zadnjih treh letih ostala na enem mestu. To ovrže njene pogosto ponavljane trditve, da se je bila v zadnjih nekaj letih prisiljena seliti, ker jo zalezujejo.

Njena skrbno oblikovana mitologija, da se je vedno obupno gibala zaradi 'zalezovanja', razbila na koščke.

2) Dr. Prause zahteva "oborožene straže na pogovorih", ker je Gary Wilson grozil, da se ga bo udeležil

Realnost: Prause ne vsebuje nobene dokumentacije za to nesmiselno trditev, ki je bila obravnavana v tem razdelku: Prause je sodelavko Susan Stiritz "opozorila v kampusu", da bi Gary Wilson lahko letel 2000 milj, da bi poslušal Prause, češ da porno zasvojenost ni resnična. Medtem ko bi Prause lahko zahteval oborožene straže (ali ninja-bojevnike), je le ohraniti njeno skrbno izdelano pravljico o žrtvi. To je prazna propaganda serijskega obrekovalca in nadlegovalca, imenovanega v vsaj treh tožbah.

3) Dr. Prause je vložil številna "policijska in FBI poročila" o Garyju Wilsonu

Realnost: Začetek Julij, 2013 (nekaj dni po tem Objavil sem skrbno kritiko prve študije EEG o Prauseu), različna uporabniška imena so začela objavljati obrekovalne komentarje, kjer koli se je pojavilo moje ime. Komentarji so bili po vsebini in tonu zelo podobni, saj so lažno trdili, da je "Wilson na njem predložen policijski zapisnik", "Wilson je obtožen zalezovanja revne ženske", "Wilson pa je ukradel ženske slike in jih postavil na porno spletno mesto, "In" Wilson je bil prijavljen LAPD (ki se strinja, da je nevaren) in policijski hiši UCLA. "

Do leta 2016, ko Prause ni bil več zaposlen v UCLA ali kateri koli drugi instituciji, ki bi se lahko zoperstavila njenemu kibernetskemu nadlegovanju, je končno začela identificirati Garyja Wilsona kot "osebo", ki jo je prijavila LAPD in policijski šoli UCLA. Že leta nisem bil v LA-ju. Skoraj leta 2020 je in noben organ pregona me ni nikoli kontaktiral. (Vsak nadlegovalec lahko vloži ponarejeno policijsko poročilo ali zlorabe sodišč)

Domneval sem, da je Prause v resnici vložil goljufiva, neutemeljena poročila (ki jih pozneje niso upoštevali), vendar se je izkazalo, da Prause laže - spet. Konec leta 2017 je klic na policijsko upravo v Los Angelesu in policijsko univerzo UCLA razkril, da v njihovih sistemih ni bilo nobenega poročila o "Garyju Wilsonu" niti poročila, ki ga je vložila "Nicole Prause". Policijska postaja Los Angelesa in policija kampusa UCLA potrjujeta, da je Prause lagal o tem, da je vložil policijska poročila o Garyju Wilsonu.

Kot zgoraj kronično sem odkril marca 2019 ki ga je imel Prause končno vložila goljufivo policijsko poročilo na april 25, 2018. Upoštevajte, da tega praznega policijskega poročila nisem izvedel. Za to sem izvedel leto kasneje, ko so študentski novinarji (in napačno obveščeni bralci Prause) javno reproduciral na spletu v univerzitetnem časopisu. Organi uprave Univerze v Wisconsinu so jo od takrat odstranili.

Prauseovo LAPD-ovo poročilo je bilo označeno kot "kiberstatikanje", ne fizično zalezovanje (še nisem storila). Ni si (drznila) prijaviti nobenega dejanskega kaznivega dejanja. Namesto tega Prause me je prijavil LAPD za:

udeležil se nemške konference, ki jo je Prause lažno je trdila ona želel udeležiti (vendar si ni upal, ker je trdila, da me je strah). Pomembno je opozoriti, da Prause ni mogel vedeti, da se ga nameravam udeležiti (in dan je vložila policijsko poročilo po konference je bilo konec).
na dveh straneh objavljam posnetke posnetkov svojih obrekovalnih tvitov, ki kronično obnašajo njeno vedenje (stran 1, stran 2, stran 3) in jih zavrne kot odziv nanjo 3 neuspešni, lažni poskusi odstranjevanja DMCA.

Če sem že bil fizično zalezi jo, zakaj me nobeno policijsko poročilo ne opiše tako? Preprosto je: Prause se bojijo aretacije zaradi zavestne vložitve policijskega poročila, ki me lažno obtožuje dejanskega zločina.

Končno je Prause od leta 2018 trdil, da je poročal o obeh Alex Rhodes in Gary Wilson FBI-ju zaradi nedoločenih kaznivih dejanj. Rhodes in jaz sva pri FBI vložila prošnjo FOIA, da bi ugotovila, ali Prause govori resnico. Ni je bila. Za podrobnosti glej ta dva poglavja: (2) FBI je potrdil, da je Prause lagal, ker je vložil poročilo FBI-ja o Garyju Wilsonu(2) FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu. FBI me je spodbudil, naj vložim poročilo o Prauseu zaradi laganja zaradi vložitve poročila FBI: December, 2018: Gary Wilson vloži poročilo FBI-ja o Nicole Prause. Možno je predvideti, da je Prause predložil poročilo FBI-ja po Oktober 2018, toda njena objava na 86 straneh ne vključuje dejanskega poročila FBI (samo posnetek zaslona CD-ja z oznako "FBI").

Leta 2019 je Diana Davison postala prva novinarka, ki je opravila preiskavo Prauseovih trditev o žrtvi. Med tednom sporočanja Prause ni mogel predložiti nobenih drugih dokazov, razen Prauseovega neumnega LAPD-ja, ki sem se udeležil nemške konference, ki jo je Prause lagal, da se je udeležil. Davisonova razstava je tu: The Post Millenial izpostaviti 'Nicole Prause. Diana Davison je ustvarila tudi ta 6-minutni video o Prauseovi lažni žrtvi in o obrekovalnih tožbah, vloženih proti Prauseu.

Posnetek Diane Davison je zagotovil povezavo na časovno lestvico kroničnih dogodkov, ki so bili skoraj Prauseovi 7 letna kampanja nadlegovanja, obrekovanja, groženj in lažnih obtožb: VSS Akademska vojna časovnica (Prause odstranjena časovnica.)

Spodaj so zelo razkrite pripombe pod tvideo Diane Davison (kot odgovor na obsesivni komentator in oboževalec Prause):

-----------

-----------

Istega tedna je še ena preiskovalna novinarka Megan Fox iz PJ Media, ustvaril podoben članek o Nicole Prause: "Alex Rhodes iz skupine za podporo odvisnosti od pornografije" NoFap "zaradi obrekovanja toži oporniškega seksologa."

4) Gary Wilson je "kršil ukaz brez stika"

Realnost: Takšen red ne obstaja. Prause skuša nagajati javnosti, da verjame, da me je sodišče uradno sankcioniralo, tj. Da je pridobil zadrževalni nalog ali odredbo. Saj ni. Toda to ji ne preprečuje, da bi javno in lažno obtoževal mene in druge žrtve njene zlobe, da je "kršila nobene odredbe o stiku" in "nadlegovanje". Jasne in očitno napačne posledice njenih izjav naj bi pomenile, da sem jaz in drugi ki deluje nezakonito. Njene agresivne taktike in zavestno lažne obtožbe so izračunane, da žrtve svojega spletnega spletnega nadlegovanja ustrahujejo in ustrahujejo v strah in tišino. Zoper njo sta bili vloženi dve tožbi za obrekovanje. Dovolj povedanega.

Kot je dokumentirano v prvi del strani Prause, Prause je sprožil edini e-poštni stik z mano, ki se je kdaj zgodil. Edina izmenjava e-pošte je potekala aprila 2013 (posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte). Medtem ko je trdila, da je dobila izmišljeno odredbo "brez stika", je Prause na Twitterju, Facebooku in Quori na stotine krat objavila omalovažujoče komentarje o meni. Poleg tega ima Prause zaposlil več kot 200 vzdevkov z leti osramotil mene in druge (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Zaposlila se je tudi alias e-poštni računi da širijo laži o meni.

Odzval sem se le na peščico napadalnih spletnih napadov Prause, pri čemer sem ignoriral nešteto "stikov" iz nje. Prause je na primer v enem samem 24-urnem obdobju objavil 10 komentarjev Quora o meni - kar je povzročilo njeno trajno suspenzijo. V drugem primeru Prause (z uporabo RealYBOP Twitterja) objavljeno več kot 120 tvitov o meni v 4-dnevnem obdobju (PDF tvitov). Nekaj primerov Prause, ki je začel nadlegovati in obrekovati, ki mu je sledil zahtevek za žrtev in končal s trditvami o njenih izmišljenih "odredbah brez stika":

5) Gary Wilson je uporabil mizoginistični jezik, da je dr

Realnost: Popolnoma napačno. Prause in Ley ponujata samo samoten primer. Po naključju sem v odgovor natipkala "gospodično" Prause Dr. Prause sprašuje o velikosti mojega penisa. To je obseg njenih dokazov o moji domnevni mizoginiji. Ne šali se.

Kot je razloženo v ta oddelek, ko se je 18. decembra 2013 zgodila moja napaka, je bila Prause na divjad kibernetske razstave in je na forumih, kjer se je pojavilo moje ime, objavljala neresnice o shenanigah kanadske radiodifuzne korporacije. Uporaba lažnih imen, Prause pogosto trolovi pornografske forume za obnovo navajajo neželeno znanost in nadlegujejo člane, ki poskušajo zdraviti kompulzivno uporabo pornografije in / ali pornografsko povzročeno ED. V njenem CBC-ju komentar na YourBrainRebalanced Prause (kot RealScience) vpraša Wilsona: »Kako majhen je tvoj penis Gary?"

Posnetek zaslona zgoraj moj odgovor, kjer sem nenamerno napisalGospodična przloraba" kot odgovor na njeno mladoletniško vprašanje o mojem penisu vsebuje "dokaz", ki ga Prause lažno slika kot mizoginista. Tu je Prause tvitnil o težko berljivi različici komentarja »RealScience«:

povezava na moj popoln odgovor. Del mojega komentarja, kjer sem uporabil "gospodično" Prause:

Prause je zagotovo seksistična, ko zahteva podrobnosti o velikosti mojega penisa. Kljub temu je spremenila mojo nenamerno tipkanje "gospodična" v mojih odgovorih na vprašanja o moji moški v del njene nikoli neosnovane kampanje, da bi mene in druge upodobila kot mizoginiste. V ta oddelek je le nekaj primerov, kako je Prause orožal svoje bizarno zanimanje za mojo velikost penisa in moj odziv.

V zadnjih nekaj letih se je izkazalo, da se je dr. Prause zelo potrudil, da se postavi kot »ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko pravi resnico moči«. tweets naslednje infographic da očitno tudi deli svoja javna predavanja, kar nakazuje, da je bila žrtev "kot ženska znanstvenikka", in se slikala kot začetnica, ki je napredovala, da bi dokazala pornografsko neškodljivost kljub predsodkovnim napadom.

Mene, mojo ženo, doktorja Hiltona, in ustanovitelja nofapa Alexandra Rhodesa obtožuje mizoginije s skrajno prepričljivimi "dokazi". Vsak predlog, da bi jaz (ali moja žena), Hilton ali Rhodes motivirani z mizoginijo, je izmišljen, saj naši ugovori nimajo nobene zveze z dr. Prauseom kot osebo ali žensko, temveč samo z njenimi neresničnimi izjavami in neprimerno podprl trditve o njeni raziskavi.

Kar zadeva Infographic, kot je razloženo zgoraj, je edini dokaz, da je Prause misoginijo napisal, da sem po nesreči enkrat napisal "Miss Prause" kot odgovor na njeno otroško vprašanje o moji velikosti penisa. Njena trditev, da je moja žena mizoginist, se smeji. Njena trditev, da jo je zdravnik Don Hilton imenoval "otroški zloraba", je še ena laž, kot to v celoti pojasnjuje ta oddelek.

Aleksandra Rhodesa imenuje mizoginista, ker si je to upal povedati Nisem je 'fizično zalezoval' - vendar je storilka, nadlegovala in klevetala mlade moške, ki so si opomogli od pornografskih spolnih motenj. Glej dokumentacijo: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Cerkev Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem in Alex Rhodes skupaj # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Preprosto povedano, vsakogar, ki razkrije lažnive lažne lažne izjave ali napačne predstavitve raziskav, samodejno označi kot "mizoginist" v upanju, da bodo lahkoverni ljudje verjeli njenim kljubovalnim izjavam. To stori, da zaustavi dejansko razpravo na Twitterju in drugih platformah družbenih medijev, da prepreči razkrivanje svojih neresnic.

Ironično je, da njena info-grafika vsebuje štiri primere mizoginije, posnetih iz anonimnih komentarjev YouTuba v okviru TEDx pogovora. Leta 2013 je TED zaključil komentarje pod Govor Garyja Wilsona o TEDxu kot odgovor na številne sovražne in obrekovalne komentarje Nicole Prause (oglejte si ta razdelek).

Veselim se dveh tožb za obrekovanje (Donald Hilton, dr & Nofap ustanovitelj Aleksander Rodos) na sodnem sestanku porote in na stojnici za predstavitev dokazov. Še posebej se veselim, da bosta Prause in Ley prisiljena zagotoviti dejanske dokaze ali dokumentacijo, namesto nekaj kosov, ki so sami ustvarili lažne "dokaze". Veselim se njihovega navzkrižnega preizkusa in izpostavitve dveh nadlegovalcev kot storilcev, ne žrtev.

**Marec in april 2013: Začetek obrekovanja, groženj in nadlegovanja Nicole Prause (potem ko sta z Davidom Leyjem namerila Wilsona Psihologija Danes spletna objava)**

Prva ključna točka: Prause je sprožil vse neposredne stike z Garyjem Wilsonom. Prause še naprej javno nadleguje in obrekuje Wilsona, hkrati pa (lažno) trdi, da je na podlagi sodne odredbe "brez stika". Takšen vrstni red ne obstaja. Prause poskuša javnost pretentati, da je sodišče uradno sankcioniralo mene, tj. Da je dobila prepoved približevanja ali prepoved. Saj ni. Toda to ji ne preprečuje, da bi javno in lažno obtožila mene in drugih žrtev njene zlobe, da "ne krši ukazov za stike" in "nadlegovanja". Jasna in očitno napačna posledica njenih izjav kaže na to, da jaz in drugi delujemo nezakonito. Njene agresivne taktike in zavestno lažne obtožbe naj bi ustrahovale in strašile žrtve spletnega spletnega nadlegovanja v strah in tišino. Zoper njo sta bili vloženi dve tožbi zaradi obrekovanja. Dovolj povedanega.

Marec 5, 2013

Avtor "Mita o spolni odvisnosti", Davida Leya, in Nicole Prause, ki sta se sestala, da bi napisala a Psihologija Danes objava v blogu s strateškim naslovom: “Tvoji možgani na porno - NI zasvojenost. " (Vaš Brain On Porn je a spletna stran ustanovil Wilson.) Šlo je za neobjavljeno Nicole Prause, ki še ni bila recenzirana v študiji EEG ("Spolna želja, ne hiperseksualnost, je povezana z nevrofiziološkimi odzivi, ki jih povzročajo spolne podobe").

Pomembno je omeniti, da je le Ley imel dostop do neobjavljene študije Prause (objavljena je bila 5 mesecev kasneje). Objava v spletnem dnevniku se je navezovala na Wilsonovo spletno stran 'Your Brain on Porn' in nakazovala, da je YBOP naklonjen prepovedi pornografije (neresnično).

Druga ključna točka: Pet mesecev pred Prauseova EEG študija (Steele et al., 2013) je bil objavljen, in Prause in Ley sta ciljala Garyja Wilsona in njegova spletna stran.

Marec 7, 2013

Wilson je objavil a Psihologija Danes objava v blogu, ki se odziva na vsebino v prispevku Davida Leya. Leyjevo objavo v spletnem dnevniku in Wilsonov odgovor sta sčasoma odstranila Psihologija Danes uredniki, saj temeljna študija še ni bila na voljo. Arhivirani izvirni prispevki Ley in Wilson najdete v arhivu tukaj. Pomembno je omeniti, da je v objavi Wilsonovega bloga jasno zapisano, da se je odzival le na Leyjevo opis študije Prause. Pozneje je Nicole Prause lažno obtožila Wilsona, da je napačno predstavil svojo študijo (ki sta jo videla samo ona in Ley in sta javno trdila - kasneje dokazano neutemeljeno).

Tretja ključna točka: osem naknadno pregledanih kritik of Steele et al., 2013 so v skladu z Wilsonovo analizo in izpostavljajo Hvalite jo kot napačno predstavitev svojih ugotovitev novinarjem.

Marec 7, 2013

Wilson objavlja v članku Davida Leya, ki zahteva študijo:

»Hej, David, zanima me, kako si dobil študijo, ki še ni bila objavljena ali omenjena kje drugje. Ali ste mi pripravljeni poslati kopijo? "

David Ley se ni odzval.

10. april 2013 (PDF s posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte):

V odgovor na zgornji komentar se je Prause obrnil na Psihologija Danes uredniki, ki so komentirali moj članek o PT, in Wilsonu po e-pošti poslali naslednje. V elektronski pošti, Prause napade Wilson osebno, in napačno izjavlja, da ni zaprosil za študijo. Pravzaprav je prosil Davida Leya za to. E-pošta:

Psihologija danes ([e-pošta zaščitena])
4/10/13
Na: [e-pošta zaščitena]

Avtor: Nicole Prause
Spoštovani gospod Wilson,

Nezakonito je, da napačno predstavljate našo znanost, saj nikoli niste niti zahtevali kopije rokopisa. Tako bo obravnavano. Naš članek je pravzaprav zelo uravnotežen. Za razliko od vas imam recenzirane publikacije na obeh straneh te številke. Poskušali ste ga diskreditirati z opisom stvari, ki niso bile storjene. Zdaj se ukvarjam s psihologijo danes, vendar bi vam svetoval, da sami odstranite objavo, preden bom prisiljen nadaljevati.

Prav tako nimate dovoljenja za navajanje katerega koli dela tega e-poštnega sporočila. To je zasebna komunikacija.

Knjige prodajajte sami. Ne poskušajte zaslužiti na hrbtu znanstvenikov, ki opravljajo svoja dela. Lahko rečem, da vas ta študija očitno prestraši, ker so zasnova in podatki močni, vendar je izjemno, da niti niste zaprosili za kopijo rokopisa in samo izmislili vsebino. Sram naj te bo.

Nicole Prause, dr
Raziskovalna fakulteta
UCLA

Poleg tega Psihologija Danes so uredniki posredovali drugo e-pošto iz Prause:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Komentar na blogih

Avtor: dr. Nicole Prause

Za koga se lahko nanaša:

Bil sem presenečen, ko sem videl članek, ki je bil napisan o moji raziskavi Garyja Wilsona Psihologija Danes.

Z njim nimam težav, ko predstavlja svoje poglede in interpretacije študij, vendar nima in ni mogel imeti dostopa do mojega. Pregleduje se in nikoli ni zaprosil za kopijo nobenega od avtorjev. Obvestil sem ga, da ga je treba odstraniti. To še ni storil. Seveda bo, ko bo javno dokumentiran, imel dostop do njega in ga bo lahko (upajmo) natančneje predstavil.

Seveda je zavestno napačno predstavljanje osebe, da jih očrni, nezakonito. Upam, da bo psihologija danes to zadevo vzela resno. Kontaktiral bom tudi druge člane odbora, če bo vaš izziv poln in bo morda trajalo dlje, da se odzove.

Zahvaljujemo se vam za pomoč pri reševanju te zadeve.

iskreno,
Nicole Prause, dr

Ob istem času, Prause je objavil ta komentar pod objavo Garyja Wilsona Psychology Today:

Študija ni bila zahtevana ali pregledana

Oddal dr. Nicole Prause, 10. aprila 2013 - 1.

Na žalost ti avtorji niso nikoli zahtevali dostopa do našega rokopisa, zato ga dejansko niso pregledali. V tem članku so naredili vrsto napačnih napak, ki napačno prikazujejo znanost. Raziskujem, kdo naj se obrne, da bi odstranil ta članek, ker avtorji niso bili dovolj skrbni.

Zdaj to uporabljamo kot primer tečaja napačne predstavitve znanosti v medijih, vendar se vam torej zahvaljujem za to priložnost.

Neupravičene pravne grožnje, lažne trditve in igranje žrtev se začnejo v njenem prvem stiku z Wilsonom. Nič, kar pravi Prause, ni res:

Wilson Prausejeve študije ni opisal ali jo kakor koli napačno predstavil. Odzval se je le na Leyjevo opis študije. Preberite Ley's in Wilson's blog posts in presojate sami.
Do danes Prause še ni zavrnil niti ene besede v Wilsonovem marcu, 2013 Psihologija Danes objavi, ali analizo, ki jo je Wilson zapisal v juliju po končanem študiju EEG. Prav tako ni Prause zavrnil ene same besede v 8 recenzirana kritika svojega 2013 EEG.
Wilson tega denarja ne izplača.
Wilson je prosil za kopijo študije (Prause je to zavrnil).
Prause je sprožil vse stike z Wilsonom.

Wilsonov elektronski naslov Odgovor Nicole Prause:

V sredo, 10. aprila 2013 ob 3:14, je gary wilson <> napisal:

Živijo Nicole,

Komentiral sem vaš komentar. Poglej.

S tem ne zaslužimo denarja. Na moji spletni strani ni oglaševanja in ne sprejemamo nobenih donacij. Nimamo storitev za prodajo. Nimam knjige za prodajo. Knjiga moje žene, ki je objavljena na PT, ne govori o pornografiji.

Če želite biti resnično pošteni, nam pošljite celotno študijo in nam dovolite, da o tem pišemo v blogu - tako kot pri dr. Leyu.

Pričakoval bom vaš študij,

Gary Wilson

April 12, 2013

Dva dni pozneje je Prause ponovno stopil v stik z Wilsonom in mu grozil z nadaljnjimi pravnimi postopki. Nekako je izsledila enega od Wilsonovih komentarjev na spletnem mestu za obnovitev pornografije Your Brain Rebalanced [od 21. februarja 2023 ta povezava ni več na voljo]. Objavljeno je bilo v dolgi niti o prvotni objavi na blogu Davida Leya. Wilsonov komentar je želel pojasniti, zakaj tako Leyjev kot Wilsonov Psihologija Danes objav je odstranil uporabnik Psihologija Danes. To je pokazalo, da je Prauseov vzorec kibernetskega stalkinga, saj niti Google ne more najti te pošte. Kako je Prause vedel o tej temi na forumu o obnovi pornografije?

E-pošta Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Spoštovani gospod Wilson,

V vaši objavi: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Lažno trdite: "Na njena precej grda e-poštna sporočila sem se odzval s prošnjo, naj si ogleda njeno študijo, in je zavrnila."

To je obrekovanje. Prosimo, odstranite to objavo ali pa bom nadaljeval s pravnim dejanjem.

Nicole Prause

Wilson odgovori:

V petek, 12. aprila 2013 ob 11:09, je gary wilson <> napisal:

Dragi Nicole Prause,

Mogoče niste vedeli, da je moja žena diplomirala na pravni fakulteti Yale. Nisem rekel nič hulega. Pravzaprav so moje izjave precej natančne.

Zavrnili ste predajo svoje neobjavljene študije.

Bili ste grd in grozljiv, kot ste zdaj.

3) Poleg tega ste lažno izjavili, da zaslužim denar od fantov, ki se trudijo, da bi si opomogli od odvisnosti od porno.

4) Prav tako ste napačno opredelili mojo objavo v PT, saj je bil jasen odgovor na opis vaše neobjavljene študije Davida Leya. Izbrali ste nepravilnega Leyjevega opisa ali mi dali na voljo celotno študijo, tudi ko sem pred mesecem dni vprašal o tem v komentarju.

Še niste odgovorili na moja originalna vprašanja (zastavljena v oddelku za komentarje):

1) Zakaj ste študij izdali samo Davidu Leyu? Zakaj je bil avtor avtorja "Mit o zasvojenosti s seksom" in nekdo, ki trdi, da zasvojenost s pornografijo ne more obstajati, le edini izbrani?

2) Zakaj niste popravili interpretacije svoje študije Davida Leya? Porablja se že več kot mesec dni, v zadnjem mesecu pa ste ga že dvakrat komentirali.

3) Komentirali ste pod Leyevim prispevkom pred enim mesecem. Takoj sem objavil komentar pod vašim komentarjem z več konkretnimi vprašanji o vaši študiji. To je bila vaša priložnost, da se odzovete in ponudite študijo. Niti enega ne drugega nisi. Zakaj?

V redu sem z objavo naše izmenjave. Ali ne bo zanimivo, ko boste vložili tožbo proti nekaj PT blogerjem, ki si upajo prevzeti vaše raziskave?

Lep pozdrav,
Gary Wilson

Znova vzemite e-pošto z bolj norimi zahtevki in pravnimi grožnjami [Opomba: Niti Wilson niti njegova žena nista vzpostavila stika s Prause. Ona je tista, ki jih je večkrat kontaktirala in jim grozila z neutemeljenim pravnim dejanjem.]

Od: nprause@_________ Datum: petek, 12. april 2013 15:01:09 -0700
Zadeva: Re: [PT] Poizvedovanje prek psihologije danes

Dragi Gary,

S tem želite obvestiti vas in vašo ženo, da je stik (tako z vami kot z ženo) nezaželen. Zakoni o zalezovanju v vaši državi (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), bo vsako dodatno nadlegovanje razlagalo kot nadlegovanje.

Nimate mojega dovoljenja za skupno rabo te zasebne komunikacije v katerem koli forumu.

Nicole Prause

Wilson pošlje svoj zadnji e-poštni naslov Prauseu, da določi zapis: da je ona tista, ki sproži vse stike in edina oseba, ki grozi (in lažne trditve):

Od: [e-pošta zaščitena]

Za: nprause Zadeva: RE: [PT] Poizvedovanje prek psihologije danes

Datum: pet, 12 apr. 2013 15: 44: 12 -0700

Dragi Nicole Prause,

Nadlegovanje? Nisem sprožil ene izmenjave e-poštnih sporočil z vami, vključno s to.
Prvi, ki ste ga sprožili na 4 / 10 / 13, kjer ste imeli zadnji email. In tisti spodaj, kjer poskušate ustvariti napačen vtis, da vas nekdo nadleguje, ko mi dejansko grozite že drugič.

Ste tudi vi, ki ste se obrnili na urednika Psychology Today, da bi motil mojo objavo v spletnem dnevniku. Moja žena ni imela nobenega stika z vami.

Ne potrebujemo vašega dovoljenja.

Gary Wilson

Konec začetka z Nicole Prause.

Opomba: Zgornjo izmenjavo e-poštnih sporočil je Prause označil kot "naročilo brez stika". Ni. Prause še naprej nadleguje Wilsona v družabnih omrežjih in v zakulisju, hkrati pa trdi, da je Wilson prepovedal odgovarjati na njene laži. Medtem ko Prause zaključuje številne ciljno usmerjene napade na družabna omrežja z uveljavljanjem "prošnje za stik", tega ni. "Zahteva brez stika" je pravno zavezujoča kot zahteva, da nekdo "ustavi in povoha vrtnice". Prause poskuša javnost (njene sledilce na twitterju) pretentati, da je prejela prepoved ali odredbo. Saj ni. To je samo tweet. Kup smeti dejanski storilec, Prause.

**Konec julija, 2013: Prause objavlja svojo študijo EEG (Steele et al., 2013). Wilson to kritikuje. Prause uporablja več uporabniških imen za objavljanje laži po spletu**

Konec julija študija EEG-a 2013 Prause (Steele et al., 2013). Prišel je z veliko novinarskega poročanja, vključno s tem Prause intervjujem s Psihologija Danes blogger: New Brain Study Vprašanja Obstoj “spolne odvisnosti«. Nekaj dni kasneje je Gary Wilson objavil svojo podrobno analizo Steele et al., 2013 in Prauseove trditve, predstavljene v zgornjem intervjuju in drugje. Wilson ga je objavil na svojem Psihologija Danes blog kot Nič ni v korelaciji z nič v novem porno študijah SPAN Lab. Mimogrede, Psihologija Danesočitno kot odgovor na grožnje Prause, na koncu neobjavljena ne le Wilsonova kritika te študije, temveč tudi kritika dveh strokovnjakov s tega področja, ki sta pisala o šibkostih študije.

Na koncu so ugotovitve in trditve Prausa v medijih znova analizirali in večkrat kritizirali različni strokovnjaki in osem recenziranih prispevkov: Recenzirane kritike Steele et al., 2013

Vsi recenzirani članki se strinjajo z analizo Garyja Wilsona, da Steele et al. dejansko podpira model zasvojenosti s pornografijo in da je Prause medijem napačno predstavila svoje ugotovitve. Prauseovi dve trditvi glede na dejanske ugotovitve študije:

1) Prause je trdil, da se preiskovanci "možgani niso odzivali kot drugi odvisniki".

Resničnost: Študija ni imela kontrolne skupine za primerjavo. Še pomembneje, študija je poročala o višjih vrednostih EEG (glede na nevtralne slike), ko so bili subjekti na kratko izpostavljeni pornografskim fotografijam. Študije dosledno kažejo, da se povišan P300 pojavlja, ko so odvisniki izpostavljeni namenom (kot so slike), ki so povezane z njihovo odvisnostjo (Poglej več).

2) Prause je predlagala, da so njeni preiskovanci preprosto imeli "veliko spolno željo".

Realnost: V skladu z Študije možganskega pregleda Cambridge University, Steele et al. poročali o večji odzivnosti (višji EEG odčitki) na pornografsko korelacijo manj želja po partnerskem seksu. Povedano drugače - posamezniki z večjo aktivacijo možganov za pornografijo bi raje samozadovoljevali pornografijo kot seks z resnično osebo. Prause je trdil, da imajo uporabniki pornografije zgolj "visok libido", vendar rezultati študije pravijo ravno nasprotno: njihova želja po partnerskem seksu je padala v povezavi z njihovo uporabo (Poglej več).

S svojimi nepodprtimi trditvami, ki jih je izpostavil Gary Wilson, John A. Johnson dr in Don Hilton MD, Prause se je potem zatekel v zakulisje Psihologija Danes, kibernetsko zalezovanje in različne oblike zastraševanja. Do danes Prause in drugi še naprej navajajo njeno delo kot "razkrivanje terena", ne da bi omenjali ali ponujali kakršen koli odgovor na katero koli formalno kritiko, razen ad hominem napadov na nekatere avtorje.

V nekaj dneh po objavi Wilsonova kritika, različna uporabniška imena so začela objavljati komentarje povsod, kjer se je pojavilo ime Garyja Wilsona. Pripombe so si po vsebini in tonu zelo podobne, lažno trdijo, da 1) Wilson ni nikoli poučeval anatomije, fiziologije, patologije ali obiskoval fakultete, 2) Wilson je ukradel ženske slike in jih postavil na porno stran, 3) Wilson ima policijsko poročilo vložena zanj, 4) Wilson je brezposelni masažni terapevt, 5) Wilson je obtožen zalezovanja revne ženske, 6) Wilson je bil prijavljen LAPD, UCLAPD in FBI. Teh istih napačnih trditev ne daje noben drugi Wilsonov kritik in še danes nadaljuje s tvitmi in komentarji Prause in njenih številnih nogavic.

Na začetku je napisalo veliko komentarjev GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraudin nekaj drugih lutk v nogavicah. Primer izpod Wilsonovega TEDx govori:

Drug primer pod videoposnetkom Wilson:

Še ena Prause sockpuppet objavo komentar na Psihologija Danes:

Še en primer:

Še en primer v intervjuju z Wilsonom:

Še en primer v govoru GEDA Wilsona o TEDx, Velik porno eksperiment:

Zgornje trditve so smešne, toda laži o ukradenem "slike na porno strani""vloženo je bilo policijsko poročilo""zalezovanje revne ženske / znanstvenika"In"brezposelni terapevt za masažo”Obtožil Prausea kot cyberstalkerja, ki je objavil komentarje iz leta 2013 in na desetine lažnih uporabniških imen s stotinami komentarjev v naslednjih petih letih. (Opomba - klic policiji v Los Angelesu in policiji kampusa UCLA v njihovih sistemih ni odkril nobenega poročila.) Spodaj je primer, vzet iz Wilsonovega nabiralnika YouTube (5/7/26):

Iz drugega YouTubovega kanala za Wilsonovo radijsko oddajo:

Še en primer:

Še en primer:

Še en primer:

Še en primer:

Še en primer:

Še en primer:

Še en primer:

Še en primer:

Več avtorja Nikky:

Več. Komentarji RunningBiker (Prause je tekač, ki se vozi tudi z motorjem):

Nasvet ledene gore Prausovega obsedenega kibernetskega nasilja (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

Ključna točka: Tako cyberstalker kot Nicole Prause sta izjavila, da je Wilson "ukradel fotografije ženske" in "imel policijsko poročilo zaradi kraje teh fotografij." Eden v isti osebi.

1) "Fotografije ukradene" "na porno strani"

Tukaj je resničnost: Gary Wilson je to napisal Psihologija Danes blog post o tem Nicole Prause Psihologija Danes Intervju (ki vsebuje sliko Prause). Psihologija Danes zahtevala vsaj eno sliko (vse Wilsonove Psihologija Danes članki vsebovali več slik). Ker je ta objava v blogu govorila o intervjuju Nicole Prause in njeni študiji EEG, se je zdelo primerno uporabiti sliko Prause s spletne strani UCLA. Slika, ki je spremljala Wilsonovo Psihologija Danes blog post je bil uporabljen tudi s tem istim člankom o YBOP.

Fotografija Prause je nastala s strani, za katero je Wilson upravičeno domneval, da je spletna stran UCLA - SPAN Lab - in očitno je bila fotografija, ki jo je Prause izbrala, da se zastopa. Vse na spletni strani laboratorija SPAN je dalo vtis, da je v lasti in pod vodstvom UCLA. Na dnu vsake strani laboratorija SPAN je bilo naslednje (Prause je nedavno prepovedalInternet WayBack Machine"Iz prikaza arhivskih strani laboratorija SPAN, da bi to dejstvo prikrili):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Vse pravice pridržane University of California, Oddelek za psihiatrijo, Los Angeles, CA 90024

Posnetek zaslona sprednje strani laboratorija SPAN iz avgusta, 2013:

Ni bilo jasno, kako lahko Prause uveljavlja avtorske pravice za fotografijo, ki je bila na spletnem mestu, ki je trdila, da so njegove avtorske pravice v lasti UCLA. UCLA je kalifornijska državna šola, ki odgovarja davkoplačevalcem. Verjetno so njene slike javne. Mnogo mesecev kasneje, ko je Wilson napisal UCLA v zvezi s Prauseovim klevetniškim PDF-jem (spodaj), je UCLA izjavil, da je SPAN Lab spletno mesto Prause in ne na strežnikih UCLA (!). Zakaj je Prause napačno predstavil njeno spletno mesto kot last UCLA? To se je Wilson prvič naučil. Nesporno dejstvo: Prause ni nikoli stopil v stik z Wilsonovo in zahteval odstranitev njene slike iz objave v blogu. Wilson ni vedel ničesar, dokler Prause ni vložil zahteve DMCA (spodaj) in Wilson je ugotovil, da slika manjka v tčlanek kritizira Prauseov intervju in študij.

Torej, to je trditev "ukradene fotografije": V članku je bila uporabljena ena slika, ki jo je izbrala sama Prause s spletnega mesta laboratorija UCLA študija, ki sta jo objavila in promovirala UCLA & Nicole Prause. »Spletno mesto za porno« je bil YBOP, kar je smešno, saj gre za spletno mesto za podporo obnovi pornografije brez vsebine z oceno x.

Dodatek: Prause zdaj v dokumentu AmazonAWS trdi, da je Wilson preselil sliko Prause (in povezanega članka) na druge strežnike. To je povsem napačno. Slika Prause je spremljala eno samo kritiko, ki se je pojavila na dveh ločenih spletnih straneh, PornStudySkeptiki in YourBrainOnPorn.com. Ta dva enaka člena sta od julija na teh dveh spletnih straneh, 2013: Člen 1, Člen 2. Prause v svojem PDF-ju trdi tudi, da mu je Wilsonov ponudnik internetnih storitev rekel, da bodo "zaprli njegovo spletno stran, če bo to storil it četrtič. "To je izmišljena neumnost.

2) "vloženo policijsko poročilo"

Minilo je že več kot 6 let, policija pa ni nikoli stopila v stik z Wilsonom (klic na policijsko postajo v Los Angelesu in policijsko postajo UCLA ni razkril nobenega takega poročila v njihovih sistemih). Čeprav je Prause to nedokumentirano trditev ponovila več desetkrat, tudi ni razkrila, kateri zakon naj bi kršil Wilson. Leta 2018 je dodala visoko zgodbo da je bil Wilson dvakrat prijavljen FBI. Kaj sledi, CIA, ICE, Domovinska varnost ... morda policaj iz nakupovalnega središča? (Dodatek: Gary Wilson je pri FBI vložil zahtevo za svobodo obveščanja in FBI je potrdil, da Prause laže: o Wilsonu še ni bilo vloženega nobenega poročila. Glej - November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki)

Dokazi, ki Prausa neposredno povezujejo s številnimi neutemeljenimi komentarji o »ukradenih slikah« in »policijskem poročilu«.

Prause je 21. julija 2013 vložil DMCA, kjer je posnel svojo sliko laboratorija SPAN - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 in strežnik ga je odstranil, preden je Wilson videl povezana e-poštna obvestila. Wilson je fotografijo odstranil s svojega drugega mesta, ko je bil zaprošen za drugo prijavo DMCA, čeprav se je UCLA, ne Prause, zdela (kolikor je lahko povedala), da je lastnik avtorskih pravic.
Prause je tvitnil, da je o Wilsonu vložila policijsko poročilo (glej podrobnosti spodaj pod "Prause & Ley napadeta ustanovitelja NoFapa Alexandra Rhodesa“). Klic policiji kampusa LAPD in UCLA ni razkril nobenega takega poročila v njihovem sistemu.
Nicole Prause je na svoji spletni strani SPAN Lab objavila dokument PDF (več o tem v naslednjem poglavju) z vsemi običajnimi trditvami in laži, ki ponavlja vse predhodne komentarje. Prav tako je lagal, da: \ t

"Wilson je bil obsojen za krajo podob drugih ljudi"

Tudi to je bilo očitno sklicevanje na isto sliko, ki je spremljala Psihologija Danes post in Psihologija Danes prispevek je bil o Prauseovem intervjuju na Psihologija Danes. To je bila ista slika, ki jo je izbrala za vrh njene spletne strani SPAN Lab (ki je lažno razglasila, da je to mesto UCLA).

Če povzamemo julij, 2013:

Nekaj dni po objavi Wilsona je prispelo na desetine pripomb, ki vsebujejo napačne izjave Nič ni v korelaciji z nič v novem porno študijah SPAN Lab.
Večina teh komentarjev je trdila, da je Wilson "ukradel" in postavil Prauseovo sliko na pornografsko spletno mesto.
Prause se nikoli ni obrnil na Wilsona glede slike.
Prause je vložila DMCA zapisnik, ki je prisilil družbo, ki je gostila YBOP, da umakne sliko brez predhodnega stika z Garyjem Wilsonom.
Podobne neutemeljene komentarje še danes objavljata Prause sockpuppets in Prause na svojih računih na twitterju in Facebooku. Komentarji so pogosto enaki "anonimnim" komentarjem julija 2013 (veliko več primerov spodaj in na strani 2). PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala

**Drugi - avgust, 2013: Doktor John A. Johnson razkroji trditve Prause o Steele et al.2013; Prause vrne.**

Hkrati, ko se je Prause ukvarjal s kibernetskim preganjanjem in grozilo z neupravičenim sodnim postopkom proti Wilsonu, je šla za višjim zaslužnim profesorjem psihologije Johnom A. Johnsonom. Prausea je razjezila Johnsonova izjava, da je tiskovna predstavnica Prause podala trditve, ki se ujemajo z njenimi dejanskimi rezultati (kot je dejal tudi Wilson). Komentiranje pod Psihologija Danes intervju Nicole Prause, Profesor John A. Johnson je dvakrat komentiral:

Vrzel v logičnem sklepanju

Objavil John A. Johnson Ph.D. on Julij 19, 2013 - 2:35

Mustanski vpraša: "Kakšen je bil namen študije?" In Prause odgovarja: "Naša študija je preizkusila, ali ljudje, ki poročajo o takšnih težavah [težave pri urejanju njihovega spletnega gledanja erotike], izgledajo kot drugi odvisniki od možganskih odzivov na spolne podobe."

Vendar študija ni primerjala možganskih posnetkov oseb, ki imajo težave pri urejanju njihovega gledanja na spletno erotiko, do možganskih zapisov od odvisnikov od drog in možganskih zapisov iz skupine, ki ni odvisna od odvisnikov, kar bi bil očiten način, da bi ugotovili, ali so možganski odzivi problematičnih Skupina je bolj podobna možganskim odzivom odvisnikov ali ne-odvisnikov.

Namesto tega Prause trdi, da je bila njihova znotraj-predmetna zasnova boljša metoda, kjer raziskovalni subjekti služijo kot lastna kontrolna skupina. S to zasnovo so ugotovili, da je bil odziv EEG njihovih oseb (kot skupine) na erotične slike močnejši od njihovih odgovorov EEG na druge vrste slik. To je prikazano v grafu vgrajene valovne oblike (čeprav se graf v določenem primeru bistveno razlikuje od dejanskega grafa v objavljenem članku).

Torej ta skupina, ki poroča, da ima težave pri urejanju njihovega gledanja spletne erotike, ima močnejši odziv EEG na erotične slike kot druge vrste slik. Ali so odvisniki pokazali podobno močan odziv EEG-a, kadar so predstavljeni z izbrano zdravilo? Ne vemo. Ali normalni, ne-odvisniki kažejo, da je erotika tako močna, kot je problematična skupina? Spet ne vemo. Ne vemo, ali je vzorec EEG podobnejši možganskim vzorcem odvisnikov ali ne-odvisnikov.

Raziskovalna skupina Prause trdi, da lahko dokaže, ali je povišan odziv EEG njihovih preiskovancev na erotiko zasvojen odziv možganov ali zgolj odziv možganov z visokim libidom, tako da niz vprašalnikov uskladi s posameznimi razlikami v odzivu EEG. Toda razlaga razlik v odzivu EEG je drugačno vprašanje od raziskovanja, ali je odziv celotne skupine zasvojen ali ne. Skupina Prause je poročala, da je bila edina statistično pomembna korelacija z odzivom EEG negativna korelacija (r = -. 33) z željo po seksu s partnerjem. Z drugimi besedami, pri osebah z močnim odzivom EEG na erotiko je bila manjša težnja po manjši želji po seksu s partnerjem. Kako to sploh pove, ali so možganski odzivi ljudi, ki imajo težave z urejanjem gledanja na erotiko, podobni odvisnikom ali ne-odvisnikom z visokim libidom?

Dva meseca kasneje je John Johnson objavil ta psihologija Danes blog post s katerim se je povezal v komentarju pod istim intervjujem Prause.

Morda so Prauseove predsodke privedle do zaključka, nasprotnega rezultatom

Objavil John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00

V mojih mislih se še vedno zabuja trditev Prause, da se možgani njenih preiskovancev niso odzvali na spolne podobe, kot se možgani odvisnikov odzivajo na njihovo drogo, glede na to, da poroča višje odčitke P300 za spolne podobe. Tako kot odvisniki, ki pokažejo P300 konice, ko so predstavljeni z drogami izbire.

Kako bi lahko naredila sklep, ki je nasproten dejanskim rezultatom? Mislim, da je to lahko posledica njenih predsodkov - tega, kar je pričakovala. O tem sem pisal drugje. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Predsodki so lahko barvni zaključki o spolni odvisnosti. Ključni prevzem: Johnson v svojem prispevku opisuje Prauseovo obnašanje v zakulisju, kot so pravne grožnje (kot je storila z Wilsonom) in trpinčenje Psihologija Danes uredniki z grožnjami in jih prisilili, da odstranijo dve objavi v blogu, ki kritizirata nepodprte trditve Prausa (1 - Kritika Garyja Wilsona "Steele et al., 2013 ″, 2 - kritika Robert Weiss, LCSW in dr. Stefanie Carnes). Prav tako opisuje prejemanje motečih in grozilnih e-poštnih sporočil iz Prause:

Ko sem prvič izdelal ta blog in ga začel sestavljati pred približno enim mesecem, je bil moj prvotni namen opisati v podrobnostih posebne načine, kako sem zagovornike nasprotnih strani razprave pretiraval ali pretiraval svoje argumente zunaj dejanskih podatkov. v študiji. Kasneje sem se premislila, ko sem opazila, da je med udeleženci razprave izbruhnila ognjena čustveno nabita retorika. Ne argumenti o tem, kaj podatki logično implicira, ampak ad hominem grožnje, vključno z grožnjami pravnega ukrepanja. Videl sem, da je post blog PT izginil, očitno zato, ker je ena od strank zahtevala, da se ga odstrani. Sam sem celo prejel nekaj jeznih e-poštnih sporočil, ker je ena od strank slišala, da sem v znanstvenem forumu zastavila vprašanja o pravilni razlagi zadevne raziskave.

Torej sem se odločil, da iz sobe tiho napišem prst. Prav tako sem se odločil, da nadaljujem in objavim tisto, kar sem že sestavil pred enim mesecem, preprosto tpredstaviti primer moje empirične trditve, da znanost ni zgolj objektivno podjetje in da lahko dejanski znanstveniki postanejo zelo osebno in čustveno vključeni v njihovo delo. Spor je tudi odličen primer skupni trend med ameriškimi raziskovalci, da preceni rezultate mehke znanosti.

To je razjezilo Prause, ki je trdil (z uporabo lažnih imen) z Johnsonom v njegovem oddelku za komentarje Psihologija Danes objava v spletnem dnevniku o Prauseovi študiji EEG iz leta 2013 (upoštevajte, da Johnson v resnici nima mnenja o zasvojenosti s seksom). Nekaj posnetkov zaslona Prauseovega sockpuppeta, ki opisuje Wilsonovo kot vedno: ponaredek, prevara, brezposelni masažni terapevt:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause na svojo spletno stran SPAN Lab postavi klevetni PDF. Vsebina ogleda »anonimne« pripombe po spletu

Novembra 2013 je Nicole Prause na njej objavila dokument PDF Spletna stran SPAN Lab (zapuščen URL, ker ga je kupilo podjetje sextoy!), ki napada Garyja Wilsona (posnetek zaslona spodaj). Vseboval je več primerov obrekovanja. Vsebina dokumenta PDF je zelo podobna stotinam drugih komentarjev, ki so jih objavila različna uporabniška imena. Objave je napisal GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud in druge lutke za nogavice. Takšni komentarji se nadaljujejo do danes na različnih forumih za obnovitev in na drugih prizoriščih, objavljenih z drugimi uporabniškimi imeni (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

Če je kdaj obstajal dvom o tem, kdo dejansko stoji za temi komentarji, ga PDF konča. Gary Wilson je stopil v stik z UCLA, da bi sporočil obrekovalne izjave PDF, saj je še vedno verjel, da je SPAN Lab spletno mesto UCLA (takrat so bile avtorske pravice labora SPAN v lasti UCLA in njegov naslov je bil v stavbi UCLA). UCLA je potrdil obstoj dokumenta PDF in njegovo nadaljnjo odstranitev v pismu. Njegov URL je bil - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kako je Gary Wilson odkril zgornji PDF? Njegov internetni brskalnik je bil preusmerjen v PDF, ko je obiskal spletno mesto laboratorija SPAN (predstavlja se kot spletno mesto UCLA). Ker je vedel Wilsonov IP naslov, je Prause navado preusmeril Wilsonov internetni brskalnik na druge URL-je, na primer porno strani ali slike pohabljenih penisov. To se je začelo, preden se je PDF pojavil, in nadaljevalo po odstranitvi PDF-ja. Več dokazov, da je Prause verjetno tisti, ki je odgovoren za dogodke v kibernetskem pregonu (le majhen del je podrobno opisan na tej strani). Na primer, dva dokumenta PDF, ki vsebujeta gradivo, ki je skoraj enako Prausovemu klevetniškemu PDF-ju, sta bila naložena na DocStoc nekaj dni po tem, ko je Wilson objavil svojo kritiko študije Prause-ove EEG iz leta 2013:

V nasprotju s trditvami "dokumenti" ne kažejo ničesar, razen tega, da je Prause oseba, ki je objavila oba PDF-ja. Wilson se je pritožil UCLA nad Prauseovim klevetniškim PDF-jem. Odgovor UCLA:

UPDATE: Na začetku je Prause zaposlen na ducate lažnih uporabniških imen forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar v skladu s členi. Prause redko uporablja svoje pravo ime ali lastne račune za socialne medije. Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo obnovila Prauseove pogodbe (približno januarja, 2015).

Sproščen vsakega nadzora in zdaj samozaposlen, je dodal Prause dva medijska direktorja / promotorja iz Medij 2 × 3 v majhni stojnici podjetja "sodelavci" njenega podjetja. Njihovo delo je postavite članke v tisku Prause (pogled slicker tukaj), in jo najti govorni posegi v pro-porn in mainstream prostorih. Nenavadno vedenje za domnevno nepristranskega znanstvenika.

Prause je začel uresničevati svoje neresnice, odkrito kibernetsko nadlegovati več posameznikov in organizacij na socialnih medijih in drugod. Ker je bila primarna ciljna skupina Prause Gary Wilson (na stotine komentarjev na družabnih medijih skupaj z e-kampanjami v ozadju), je postalo potrebno spremljati in dokumentirati Prauseove tweete in objave. To je bilo storjeno za zaščito njenih žrtev in ključno za morebitne prihodnje tožbe.

Kmalu je postalo očitno, da so Prauseovi tweetovi in komentarji redko govorili o spolnih raziskavah, nevroznanosti ali drugih temah, povezanih z njenim strokovnim znanjem. Pravzaprav bi lahko bila velika večina delovnih mest v Prauseu razdeljena v dve prekrivajoči se kategoriji:

Obrekljiv & ad hominem komentarji, namenjeni posameznikom in organizacijam, ki jih je označila kot »anti-pornografske aktiviste« (pogosto trdijo, da so žrtve teh posameznikov in organizacij).
Podpora porno industrije:
- neposredna podpora FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), porno producenti, izvajalci in njihovi programi
- nešteto napačnih prikazov stanja pornografskih raziskav in napadov na porno študije ali porno raziskovalce

Ta stran vsebuje vzorčenje tweetov in komentarjev v zvezi z #2 - njeno močno podporo porno industrije in njenih izbranih položajev. Po dolgih letih zasedanja dokazov, YBOP meni, da je Prauseova enostranska agresija prerasla v tako pogosto in nepremišljeno obrekovanje (lažne obtožbe njenih številnih žrtev, da jo je »fizično zalezovala«, »mizoginijo«, »spodbujala druge, naj jo silijo,« in »biti neonacisti«), da smo prisiljeni preučiti njene možne motive. Stran je razdeljen na glavne dele 4:

December, 2013: Prauseov prvi tvit govori o Wilsonu in CBC: »RealScience« objavi iste napačne trditve istega dne na več spletnih mestih

18. decembra 2013 je prvi tweet Nicole Prause za svoj novi račun na Twitterju govoril o Garyju Wilsonu in intervjuju CBC. Ne moremo se povezati s tvitom, saj je bil Prauseov prvotni račun na Twitterju trajno onemogočen zaradi nadlegovanja Todda Lovea, PsyD, JD, katerega pregled literature si upal kritizirati njeno delo (več spodaj). Prvotni URL Prauseovega Twitterja je bil https://twitter.com/NicolePrause/. Če vas zanima, lahko preberite Wilsonov odgovor na CBC tukaj.

18. in 19. decembra sta »RealScience« ali »RealScientist« objavila več podobnih, enako zavajajočih komentarjev na spletnih mestih, ki so omenjala Garyja Wilsona. (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Kdo drug kot Prause bi lahko bil odgovoren za ta delovna mesta, ki v celoti napačno predstavljajo izmenjavo s CBC-jem in njegovim odzivom na Wilsona? Nekaj primerov, v katerih Prause ne govori le o CBC-ju, ampak tudi o mojih kvalifikacijah, moji izobrazbi in tečajih, ki sem jih poučeval:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Na Quora, ki uporablja enega od svojih številnih vzdevkov. Pozneje je bila trajno prepovedana s strani Quore za nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona: Marec 5, 2018 - Prause, ki je trajno prepovedal Quoro za nadlegovanje Garyja Wilsona

----------

Prause objavite na forumu za obnovitev pornografije YourBrainRebalanced (YBR), pri čemer uporabite ime, ki ni »RealScience« (Prause pogosto objave na YBR, nadlegovanje moških pri okrevanju in obrekovanju Gary Wilson, Gabe Deem in nekdanji kolega s UCLA Rory Reid)

---------

Tviteraš o CBC (z njenim novim računom twitter) v 2016 lažno trdil, da Wilson grozi CBC-ju.

----------

V naslednjem razdelku Prause (»RealScience«) objavlja svoje podatke o CBC na porno okrevanje forum YourBrainRebalanced, in vpraša Garyja Wilsona o velikosti njegovega penisa. Prause Wilson-ov odgovor na njeno vprašanje o penisu (kjer je pomotoma vtipkal "gospodično" Prause) spremeni v kampanjo, ki Wilson-a in njegovo ženo obrekuje kot mizoginiste. Ne hecam se.

December 2013: Prause objave na YourBrainRebalanced & vpraša Garyja Wilsona o velikosti njegovega penisa (začetek kampanje Prause, v kateri je Wilsona in njegovo ženo poklical mizoginisti)

Kot je bilo pojasnjeno v prejšnjem poglavju, se je Prause 18. decembra 2013 razburjala, ko je objavila svoje laži o prevarah CBC na forumih, kjer se je pojavilo ime Garyja Wilsona. Uporaba lažnih imen, Prause pogosto trolovi pornografske forume za obnovo citiranje neželene znanosti ali nadlegovanje članov, ki poskušajo ozdraviti odvisnosti ali ED, ki jo povzroča pornografija. V njeni CBC komentar na YourBrainRebalanced Prause (kot RealScience) vpraša Wilsona: »Kako majhen je tvoj penis Gary?".

Posnetek zaslona zgoraj, ob odgovoru Garyja Wilsona, kjer je nenamerno napisal "Gospodična Prause«Kot odgovor na mladoletno vprašanje o njegovem penisu, je domnevni "dokaz", ki ga Prause uporablja, da je Gary Wilson mizogin. Tu je Prause tvitnil o težko berljivi različici komentarja »RealScience«:

Tu je povečana različica slike, ki jo je vključila v zgornji tvit. Povezava do Wilsonov popoln odgovor. Prav je, da je Prause seksističen, saj Prause prosi Garyja Wilsona o velikosti njegovega penisa:

Kljub temu je Prause spremenil Wilsonovo nenamerno tipkanje "gospodične" v odgovoru na njena vprašanja o njegovi moški v njeno nikoli končano kampanjo, da bi Wilsona in druge upodobil kot mizoginiste. Spodaj je le nekaj primerov, kako je Prause orožal svoje bizarno zanimanje za penis Garyja Wilsona in njegov odziv.

V zadnjih nekaj letih se je izkazalo, da se je dr. Prause zelo potrudil, da se postavi kot »ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko pravi resnico moči«. tweets naslednje infographic da očitno tudi deli svoja javna predavanja, kar nakazuje, da je bila žrtev "kot ženska znanstvenikka", in se slikala kot začetnica, ki je napredovala, da bi dokazala pornografsko neškodljivost kljub predsodkovnim napadom.

Obtožuje Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD in ustanovitelj nofapa Alexander Rhodes za mizoginijo. Vsak predlog, da je Wilson (ali njegova žena), Hilton ali Rhodes motiviran z mizoginijo, je izmišljen, saj njihovi ugovori nimajo nobene zveze z dr. Prauseom kot osebo ali kot žensko in samo zaradi njenih neresničnih izjav in neustrezno je podprl trditve o njeni raziskavi.

Kar zadeva Infographic, je Prause edini dokaz o mizoginiji to, da je Wilson nekoč slučajno napisal "Miss Prause". To je to. Njena trditev, da je Marnia Robinson mizoginist, je smeh. Njena trditev, da jo je zdravnik Don Hilton imenoval za otroškega zlorabe, je še ena laž, kot to v celoti pojasnjuje ta oddelek. Alexander Rhodes ga imenuje za mizoginjo, ker se je upal tako reči Wilson je ni 'fizično zalezoval' - je pa storilka, nadleguje in obrekuje mlade moške, ki so se opomogli od spolnih motenj, povzročenih s pornografijo.

Na koncu je pomembno omeniti tega avtorja Nicole Prause je tesne odnose s porno industrijo in je obsedena z debunking PIED, ko je opravil a 3-letna vojna proti temu akademskemu papirju, hkrati pa nadlegoval in obrekoval mlade moške, ki so si opomogli od pornografskih spolnih motenj. Glej dokumentacijo: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Cerkev Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem in Alex Rhodes skupaj # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Preprosto povedano, vsakdo, ki izpostavi lažnive laže ali napačne predstavitve raziskave, je mizogin. To stori, da zaustavi dejansko razpravo o twitterju in drugih platformah družbenih medijev, da prepreči, da bi se njene neresnice razkrile. Uspelo je, zato nadaljuje z obrekovanjem.

Ironično je, da njena infografika vsebuje štiri primere mizoginije, ki so jih v anonimnih YouTubovih komentarjih prejeli v okviru TEDx pogovora. V 2013 je TED zaprl komentarje pod Govor Garyja Wilsona o TEDxu kot odgovor na številne sovražne in obrekovalne komentarje Nicole Prause (oglejte si ta razdelek). Prause je uporabil naslednja dva uporabniška imena za YouTube, da je objavil svoje komentarje:

Naslednji tviti so primeri, kako je Prause obsesivno igrala na mizoginijsko karto in ji tvitala, da so "vsi mizogin infografika". Opomba: Prause ni nikoli navedel niti enega preverljivega primera, da je bila žrtev osebnih napadov ali mizoginije (zagotovo ne z imenom osebe). Vse je propaganda. Na žalost mnogi verjamejo v njene laži.

Prause išče vsako priložnost za objavo v infografiji:

-----

-----

------

-----

Nikoli ni predložila nobenega dokumentiranega dogodka ničesar, kar bi izhajalo iz FTND. Po drugi strani pa se je Prause ukvarjal z ločenimi primeri obrekovanja in nadlegovanja, usmerjenih proti FTND. Oglejte si te dele za več:

------

------

------

Napadi na inštitut Gottman - vse zato, ker je Gottman objavil članek, ki pravi, dapornografija lahko škoduje razmerju med paroma«.

------

Falsehoods v zvezi z Gottmanov članek:

Nevroznanost je bila posodobljena.
Porno učinki na pare so večinoma negativni.

Več raziskav 60 povezuje uporabo porno z manj seksualnega in zadovoljnega odnosa. Kolikor vemo, so vse študije, ki so vključevale moške, poročale o večji uporabi porno povezav revnejši spolnega odnosa ali zadovoljstva v odnosu. Medtem ko je nekaj študij povezovalo večjo uporabo porno pri ženskah do boljšega (ali nevtralnega) spolnega zadovoljstva, jih večina ni (glej ta seznam: Porno študije, ki vključujejo ženske predmete: Negativni učinki na vzburjenje, spolno zadovoljstvo in odnose).

-------

Trdi, da ji je "seksistični zalezovalec Gary Wilson" grozil, vendar ni nikoli navedel primerja.

Prause napačno trdi, da obstaja "na stotine študij", ki nasprotujejo škodi pornografije, vendar lahko navede le istih 5, izbranih, češnjevih študij opisano tukaj.

------

Prause cites: Kohut et al., 2017. Glej Kritika »Ali pornografija resnično skrbi za sovraštvo do žensk? Uporabniki pornografije imajo več enakosti spolov kot neuporabniki v reprezentativnem ameriškem vzorcu “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Kako je Taylor Kohut uspel doseči svoje nepravilne rezultate? Njegova študija je bila uokvirjena egalitarizem kot: (1) Podpora za splav, (2) Feministična identifikacija, (3) Ženske, ki imajo položaje moči, (4) Prepričanje, da družinsko življenje trpi, kadar ima ženska polno zaposlitev. bolj negativni odnos do tradicionalne družine. Sekularne populacije, ki so bolj liberalne, imajo daleč višjo stopnjo uporabe porno kot verske populacije. Z izbiro teh kriterijev in ignoriranjem neskončnih drugih spremenljivk je vodilni avtor Taylor Kohut vedel, da bo na koncu uporabnike pornografije, ki so si na študiji izbrali skrbno izbrana merila tega, kar predstavlja »egalitarizem«.

Realnost: skoraj vsaka objavljena študija povezuje uporabo porno z seksističnimi ali »neegalitarnimi« pogledi na ženske. Oglejte si posamezne študije - nad študijami 25 povezujejo uporabo porno z „neegalitarnimi odnosi“ do žensk in seksističnih pogledov - ali povzetek iz metaanalize 2016: Mediji in spolnost: stanje empiričnih raziskav, 1995 – 2015. Izvleček:

Cilj tega pregleda je bil sintetizirati empirične raziskave, ki testirajo učinke seksualizacije medijev. Poudarek je bil na raziskavah, objavljenih v revijah med 1995 in 2015 v angleškem jeziku. Pregledanih je bilo skupno publikacij 109, ki so vsebovale študije 135. Ugotovitve so zagotovile konsistentne dokaze, da sta tako laboratorijska izpostavljenost kot redna, vsakodnevna izpostavljenost tej vsebini neposredno povezani s številnimi posledicami, vključno z višjimi stopnjami nezadovoljstva s telesom, večjo samopodlago, večjo podporo seksističnih prepričanj in spolnih prepričanj s kontradiktornostjo ter večjo strpnost do spolnega nasilja do žensk. Poleg tega eksperimentalna izpostavljenost tej vsebini vodi ženske in moške k zmanjšanemu pogledu na kompetence, moralo in človeštvo.

------

Pokliče PornHelp.org nadlegovalca za objavo objave v spletnem dnevniku:

------

Tukaj je izpostavljeno zgoraj navedeno:

------

Zbere zaveznike za mizoginijo, da bi slučajno uporabili Miss, ko se je odzvala na vprašanja o velikosti penisa:

-------

Daily Beast je po naročilu Prauseovega dragega objavil obrekljiv članek PR podjetje:

Nihče ni rekel, da je Prause dobiček iz porno industrije. Samo oseba, ki je lagala, je bila Prause.

-------

Vsakdo, ki pokliče Prause na raziskavo, se imenuje mizoginist:

-------

Prause trdi, da je diplomiral iz vrhunskega nevro programa. Kinseyjev inštitut ni vrhunski nevro program.

UPDATE: Prause zdaj laže o mojih komentarjih, da Inštitut Kinsey ni eden najboljših nevroznanstvenih programov. Kot vidite, trdi, da sem rekel, da nima doktorata in da Kinsey ne izda doktorata. Tipična taktika - zanašanje na njene sledilce, ki niso uspeli prebrati njenih posnetkov zaslona.

OPOMBA: Ameriške novice in svetovno poročilo Kinsey Institute ne uvrščajo med najboljše programe - Najboljše svetovne univerze za nevroznanost in vedenje.

------

Gary Wilson je znan mizogin

------

Prause objavi svoj komentar YBR, sprašuje Wilsona o njegovem penisu, kot dokaz za mizoginijo:

-------

Guy spet vpraša, Prause se ponovi:

Ni opozoril.

-------

Prause vznemirja Staci Sprout na Twitterju, pokliče Wilsona kot mizoginjo:

Prause je večkrat nadlegoval Sprouta in vložil lažne pritožbe 3 (ki so bile zavrnjene na kratko) z upravnimi organi. Glejte: Drugi - Prause v državi Washington predloži neutemeljene pritožbe proti terapevtu Staciju Sproutu

-------

Prause tweets o njenem obrekovanju Quora post poklical Wilson in drugi mizoginisti

Prause je bilo trajno prepovedano za nadlegovanje Wilsona: Marec 5, 2018 - Prause, ki je trajno prepovedal Quoro za nadlegovanje Garyja Wilsona

------

Kolegij doktor znanosti, bolan Prausovih norčij, jo prosi, naj ga označi za seksista. Ona počne.

------

Prause se pokliče na znanost, imenuje osebo kot mizoginjo

-----

Ponovno je tvitnila zamegljeno sliko, ko je Wilsona spraševala o penisu ... ki ga imenujejo mizoginisti:

-----

Pravi "več seksističnih napadov", vendar nikoli ne navede dokumentiranega primera:

-----

Zahtevaj žrtev, vendar nobene dokumentacije:

-------

Zdaj samo čuti mizoginijo, ki teče povsod

------

Trdi, da je žrtev, vendar je storilec:

------

Kliče ženske, ki so seksistične:

------------

Prause trdi, da je žrtev, vendar nikoli ni objavil nobene dokumentacije

-------

Ne. Vsi izdelani pokrovi žrtev, brez primerov:

------

Nazaj in nazaj s prijateljem porno zvezde:

------

Ko sebe predstavlja kot neustrašno žrtev ona je storilec:

------

Slikati se kot žrtev, ko je nadlegovalec

------

Klepetate s prijateljem porno zvezde, kako je žrtev:

------

Več istih laži:

------

Pravijo, da so moški-porno-aktivisti seksistični, vendar porno gledalci niso.

BS je. Prause navaja: Kohut et al., 2017. Glej Kritika »Ali pornografija resnično skrbi za sovraštvo do žensk? Uporabniki pornografije imajo več enakosti spolov kot neuporabniki v reprezentativnem ameriškem vzorcu “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realnost: skoraj vsaka objavljena študija povezuje uporabo porno z seksističnimi ali »neegalitarnimi« pogledi na ženske. Oglejte si posamezne študije - nad študijami 40 povezujejo uporabo porno z „neegalitarnimi odnosi“ do žensk in seksističnih pogledov - ali povzetek iz metaanalize 2016: Mediji in spolnost: stanje empiričnih raziskav, 1995 – 2015. Izvleček:

Cilj tega pregleda je bil sintetizirati empirične raziskave, ki testirajo učinke seksualizacije medijev. Poudarek je bil na raziskavah, objavljenih v revijah med 1995 in 2015 v angleškem jeziku. Pregledanih je bilo skupno publikacij 109, ki so vsebovale študije 135. Ugotovitve so zagotovile konsistentne dokaze, da sta tako laboratorijska izpostavljenost kot redna, vsakodnevna izpostavljenost tej vsebini neposredno povezani s številnimi posledicami, vključno z višjimi stopnjami nezadovoljstva s telesom, večjo samopodlago, večjo podporo seksističnih prepričanj in spolnih prepričanj s kontradiktornostjo ter večjo strpnost do spolnega nasilja do žensk. Poleg tega eksperimentalna izpostavljenost tej vsebini vodi ženske in moške k zmanjšanemu pogledu na kompetence, moralo in človeštvo.

-------

Več mizoginijskih trditev, nikoli dejanski primer.

------

Razburjena, ker so jo nekoč klicali za Miss želela je več informacij o Wilsonovem penisu.

------

Prinaša svoje zaveznike, Ley in Miller.

Storilci zahtevajo žrtve.

-------

Več o tem:

------

Ustrezna fraza: "spolne raziskave in zalezovanje" - vendar ne vedo, da je Prause kibernetski zalezovalec:

------

Več trditev o "porno aktivistih", vendar nikoli dejanski primer:

-------

Na konferenci je predstavila svoje laži o "protiznanstvenih napadih"

------

Predstavljanje enakih laži v svoji alma mater - Kinsey Institute

------

Več o njenem Kinsey pogovoru.

-------

David Ley (Prausejev stranski udarec) podpira njeno mitologijo:

------

Nasprotovanje njenim trditvam motivira mizoginija:

Prause jasno navaja, da je vsak, ki verjame, da je pornografija lahko škodljiva ali zasvoji, mizogin. Vsaka oseba:

------

Uporabite vsako priložnost za prijavo žrtve.

Nikoli nobenega primera.

-------

Trdi, da so njeni sestanki tajne lokacije zaradi nadlegovanja:

Edini primer, ki ga je kdaj dala, je Gary Wilson. Dokazov ni imela, ker laže. Glej - Oktober, 2016 - Prause je imela soustanoviteljica Susan Stiritz »opozoriti policijo kampusa«, da bi Gary Wilson lahko letel 2000 milj, da bi poslušal Prause.

-------

Lažno zatrjevanje napadov - nobenega dokumentiranega primera

-------

Lažno navaja, da so tisti, ki se ne strinjajo s "zasvojenostjo s pornografijo", nevroznanstveniki, ki se bojijo napada:

V resnici - ta seznam vsebuje 25 nedavnih pregledov in komentarjev literature nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu. Vsi podpirajo model zasvojenosti.

------

Enake stare laži o "zalezovalcih"

Opomba: Prause je že večkrat izjavil, da ona je Garyja Wilsona in Alexandera Rhodesa prijavil FBI zaradi "zalezovanja". Seveda laže, kot so razkrili FBI, LAPD in UCLAPD:

---------

David Ley jo je podprl:

------

Več propagande

------

Obnova pri zavezniku Joshu Grubbsu - Wilson je "mizogini zalezovalec"

Kasneje je zahtevala 30,000, nato 80,000 krat. Vse so laži. Glej - Drugi - oktober, 2018: Preprosto lažno zatrjuje, da se njeno ime pojavi v času 35,000 na YBOP

Potem pomeni, da jo je Wilson grozil, da jo bo ubil.

Popolnoma oreški. Če bi imela dejanski primer, bi jo podala. Če bi bilo res, bi Wilson prijavila policiji. Toda LAPD in FBI sta dejala, da nikoli:

------

Žrtev napadov na raziskave "s strani aktivistov"

Ne gre samo za tako imenovane aktiviste, v kritični literaturi je bilo 18 kritik njenih prispevkov:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Recenzirana kritika Prause & Pfaus, 2015 Richarda Isenberga, dr.

------

Spet umazana dejanja "aktivistov". Toda dejanja nikoli niso imenovana in ona nikoli ne predloži dokazov za eno dejanje:

------

Širjenje njenih mitov

-------

Prause zaveznik širi svojo laž, da je imela zadrževalno odredbo na Gary Wilson. Ta nesmisel je zajet v mnogih delih te strani.

-------

Prejšnji tweets predstavlja vrh ledene gore Prause of njena napačna žrtev.

Maj 2014: Več lutk iz nogavic objavlja informacije na spletnem mestu YourBrainRebalanced.com, ki bi jih le Prause vedeli (veliko več primerov)

Dan študija Maxa Plancka o uporabnikih pornografije (kar kaže na to, da ima lahko uporaba pornografije merljive učinke na možgane), štiri vzdevke, vključno z "txfba ", “Touif” in "TrickyPaladin" objavil približno komentarje za 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF z dne Vzdevki Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Kar je ostalo od njihovih komentarjev, je v tej niti, ko je troll izbrisal njene pripombe v nekaj urah. Večino od touif in TrickyPaladin komentarji so bili bodisi napadi na Wilsona bodisi natančno podrobna "obramba" Prauseova študija EEG iz leta 2013. Spodaj je nekaj primerov, ki jih je ujel mobilni telefon člana YBR TrickyPaladin in touif podrobne trditve Steele et al., 2013, ki ga lahko proizvede le peščica ljudi (in samo Prause bi se zanimal):

----

Vprašal bom, kdo (razen same Prause) bi dovolj dobro poznal podrobnosti zapletene študije EEG, da bi jo poskušal obraniti, ali bi jo hotel 100-krat objaviti na forumu za obnovitev pornografije, da bi jo zagovarjal? (Če ste se trudili prebrati zgornje komentarje, vedite, da so bili vsi takšni zahtevki odpravljeni obsežna kritikain 8 strokovno recenzirani dokumenti: Recenzirane kritike Steele et al., 2013)

Medtem ko je Tricky (in druge lutke za nogavice) izbrisala večino svojih komentarjev, je pustila nekaj Opisuje "še objavljeno poglavje Prausa", ki naj bi poročalo o zlih dejanjih Garyja Wilsona:

Kdo, razen Prause, bi vedel podrobnosti o neobjavljenem poglavju s Prause? The zgoraj je od maja 2014. "Prihajajoče" poglavje Prause je bilo dejansko objavljeno 8 mesecev pozneje v tej knjigi - "Novi pogledi na pornografijo: spolnost, politika in zakon." Prause seveda v poglavju ni prepoznala Wilsona, saj so njene trditve o "grozljivih stvareh" izmišljena neumnost.

Nekaj dodatnih vzdevkov Prause, uporabljenih v YourBrainRebalanced.com (druge so moderatorji hitro izbrisali).

ERT (izbrisano, posnetek zaslona v ta oddelek)
Povej resnico
XX-XX
RealScience

Kot smo že omenili, se lutke iz nogavic, ki objavljajo Prause podobne komentarje, nadaljujejo še danes na spletnih mestih za obnovo porna, kot je npr reddit / pornfree in reddit / nofap. Že od samega začetka je imel Prause navadno navado, da je pogosto ustvarjal uporabniška imena z velikimi besedami 2-4 (tj. GaryWilsonStalker). Medtem ko uporabniška imena in komentarje pogosto briše nogavica, ostane nekaj primerov z vsebino (vsi so bili ustvarjeni za samo Komentarji, podobni prauzi, nato takoj opuščeni):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Znani YouTube vzdevki Prause:

Znani Twitter-ovi vzdevki Prause

Prause vzdevki, zaposleni na drugih spletnih mestih:

Primeri nogavic Prause na Quori, kjer je Gary Wilson občasno odgovarjal na vprašanja o zasvojenosti s pornografijo. Sockpuppets so komentirali le pod Wilsonovimi odgovori. Quora od članov zahteva, da uporabljajo njihova dejanska imena. Modovi prepovedujejo trolove, ki uporabljajo ponarejena imena (tako kot pri ponarejenih imenih Prause):

Pripombe so po vsebini in tonu zelo podobne, saj lažno trdijo, da:

Wilson ni nikoli učil anatomije, fiziologije, patologije ali se udeležil kolegija,
Wilson je ukradel ženske slike in jih postavil na porno stran,
Wilson ima policijsko poročilo,
Wilson je brezposelni masažni terapevt,
Wilson je obtožen prikrivanja revne ženske,
Wilson je bil prijavljen LAPD, UCLAPD in FBI.

Te iste lažne trditve ne navaja noben drug Wilsonov kritik in se nadaljuje vse do danes v tweetih in komentarjih Prause in njenih številnih lutk.

Likley vzdevki, ki jih je Prause zaposlil za urejanje Wikipedije (uporaba več imen je kršitev pravil Wikipedije):

Ne morem se povezati s številnimi drugimi vzdevki, kot je kot desetine naprej Psihologija Danesin drugje.

Drugo - Poletje, 2014: Prause poziva paciente, naj državne terapevte prijavijo terapevte odvisnosti od spola

Prause ni skrivnost, da se odločno upira konceptom spolne in porno odvisnosti. Poleti je 2014 Prause objavil naslednje obvestilo na svoji spletni strani SPAN Lab. Sami lahko preberete, da Prause spodbuja vse posameznike, ki se zdravijo zaradi zasvojenosti s spolom, da prijavijo svoje terapevte državnemu odboru (vsebuje priročno hiperpovezavo):

To je nestrokovno in tudi neetično DSM in ICD dovoljujeta povračljive diagnoze za motnjo. V primeru, da bi kdo to zamudil, je Prause sledil temu tweetu:

Mesec kasneje nas je Prause znova opozoril, da moramo prijaviti našega lokalnega terapevta za zasvojenost z seksom. To je brezplačno in enostavno!

Prause se ne ustavi s tweets, usmerjenimi na poklic. Nadgradi igro, lažno obtožuje psihoterapevte za goljufivo terapijo. Ali ni to preveč nepremišljeno za psihologa, še posebej, ker (1) diagnoze kompulzivnega spolnega vedenja Svetovni zdravstveni organizaciji ICD-10 in (2) oddelek F52.8 iz samega DSM priznava diagnostično veljavnost prekomernega spolnega nagona kot veljavno, povračljivo motnjo? Skratka, Prause se moti in se obnaša neetično.

Prause jo zaposli vzdevek račun RealYBOP pripovedovati zgodbe, kar predlaga, da je treba poročati o terapevtu zaradi odvisnosti od pornografije. Imamo Prause tweeting s Prause (RealYBOP)

---------

Padec 2014: Dokumentacija o Prause, ki govori o filmskih producentih o Garyju Wilsonu in Donaldu L. Hiltonu ml.

Proizvajalci dokumentarnih filmov so Garyju Wilsonu poslali naslednjo elektronsko pošto:

Re: Dokumentarni film o porno

Zdravo **********

Odprt sem za klepet z vami, vendar bi moral razjasniti dve točki.

Najprej verjamem in objavljam nekaj negativnih učinkov filmov o seksu. Pošteno je reči, da ne verjamem, da je zasvojen. Če vam je koristno, da imate znanstvenika, ki lahko govori o koristih in možnih težavah s filmi o seksu, sem verjetno najbolj primeren za to vrsto vloge.

Drugič, ne želim biti v nasprotju z Garyjem Wilsonom, Marnia Robinson ali Don Hiltonom. Nobeden od teh posameznikov ni znanstvenikov in vsi so me napadli osebno, zaradi česar sem se ne morem neposredno soočiti z njimi. Na primer, trdili so, da sem bil tajno financiran s pornografijo, ponaredil moje podatke in večkrat sem pisal meni in mojim univerzitetnim kanclerjem, da bi me nadlegovali doma in na delu. Če bi razmišljali o teh posameznikih, bi vas z veseljem povezal z nekaterimi dejanskimi znanstveniki, ki podpirajo, da lahko seks filmi vodijo v odvisnost. Ti posamezniki bi po mojem mnenju strgali dno soda za film.

Zavedam se, da so te informacije lahko v neposrednem nasprotju z vašo željo po svobodni umetniški vladavini, zato razumem, če ne bom koristen za vaš film glede na te informacije. Ne glede na to, veliko sreče pri vašem projektu!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Pridružen raziskovalni znanstvenik

Kalifornijska univerza v Los Angelesu

www.span-lab.com

Prause spet laže. Kot je opisano spodaj, Wilson nikoli ni rekel, da je Prause "ponaredil njene podatke" ali da jo "financira pornografija". Medtem ko je Gary Wilson pisal UCLA-jeve kronike Prauseovo nadlegovanje in spletno ustrahovanje (glej spodaj), nikoli ni poskušal stopiti v stik s Prause neposredno doma ali na delovnem mestu. (V resnici je Prause tisti, ki je začel neposreden stik z Garyjem Wilsonom kot je dokumentirano v prvem oddelkuDonald Hilton Jr. MD je potrdil, da nikoli ni poskušal stopiti v stik z Nicole Prause ali UCLA, niti ni rekel, kaj Prause trdi v zgoraj navedenem e-poštnem sporočilu.

Ključna točka: Obstajajo razlogi, da verjamemo, da je ta klevetanje Wilsona in drugih v zakulisju standarden postopek za Prause. Glej nadaljnji primer, ki se nanaša na ČAS revijo in Gabe Deem spodaj. Upoštevajte, kako Prause skuša nadzorovati, s kom je opravljen razgovor, tako da izjavi, da ni pripravljena "nasprotovati Garyju Wilsonu ali Don Hiltonu."

posodobitve:

Drugi - december 2014: Prause uporablja vzdevek za napad in obrekovanje kolega iz UCLA Roryja Reida (na forumu za obnovitev pornografije). UCLA se hkrati odloči, da Prauseu ne bo podaljšal pogodbe.

Tukaj je koristno malo ozadja o Roryju Reidu in nekdanjem raziskovalcu UCLA Nicole Prause. Rory Reid je bil raziskovalni psiholog na medicinski šoli David Geffen, UCLA odkar se je Nicole Prause na kratkem XIX. Reidova raziskovalna področja so hiperseksualnost in zasvojenost z igrami na srečo.

Reid je, tako kot Prause, pogosto zagovarjal proti Reid je v članku 2013 zapisal, da je njegova pisarna tik ob Prausu pri UCLA. V 2013-u je Nicole Prause Roryja Reida navedla kot člana svojega zdaj mrtvega »SPAN Lab«. Toda v 2014-u se je vse spremenilo: začela je napadati svojega nekdanjega kolega Reida.

Decembra 5th, 2014 nov član pornografske strani za obnovitev YourBrainRebalanced (TellTheTruth) je objavil komentarje 4, ki so napadli Roryja Reida in pozivali bralce, da poročajo Reidu v Kalifornijske oblasti. Posnetek zaslona komentarja tega vzdevka Prause:

Kot je dokumentirano v zgornjih poglavjih, je Prause navadno komentiral YBR z različnimi vzdevki. Poleg tega Prause redno uporablja vzdevke z velikimi besedami 2-4 kot uporabniškimi imeni.

V svojem prvem komentarju je TellTheTruth objavil 2 povezave. Ena povezava je šla v PDF na Scribd z domnevnimi dokazi, ki podpirajo trditve podjetja TellTheTruth in povezavo do spletne strani California.gov za iskanje psihološke licence.

Še dve komentarji s strani TellTheTruth:

-

Spodaj je nekaj posnetkov v dokumentu PDF, ki ga je TellTheTruth dal na Scribd:

----

-----

-----

Medtem ko ni bilo nobenega dvoma, da je bil TellTheTruth Prause (kdo bi še objavljal o Roryju Reidu?), absolutni dokaz je prišel 20 mesecev kasneje, ko je Prause objavil enako vsebino in enake dokumente na svojem spletnem mestu AmazonAWS z lastnim imenom. Vse dokumentirano v tem razdelku: September 2016: napadi Prause in osvobodijo nekdanjega kolega iz UCLA dr. Roryja C. Reida. Dve leti prej je "TellTheTruth" objavil popolnoma enake trditve in dokumente na spletnem mestu za obnovo pornografije, ki ga obiskujejo številne lutke Prause.

Primerjajte zgornji dokument PDF, ki ga je naložila storitev TellTheTruth, v dokumente, ki ste jih prenesli na njeno spletno mesto AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Upoštevajte isti opis "2013 Copyright State of California", ki prikazuje trenutni screenshot Prause in prejšnji screenshot letnika TellTheTruth za 2.

Ključni izvleček: komentarji TellTheTruth in PDF iz decembra 2014 Nicole Prause obtožujejo kot kiberstalkinga Roryja Reida približno ob istem času, ko se UCLA ni odločila za podaljšanje pogodbe s Prauseom. Zgolj naključje? Ali pa se je Prause maščeval Reidu, ko UCLA ni podaljšala pogodbe? Ali pa ji zaradi nestrokovnega vedenja niso podaljšali pogodbe?

Medtem ko Prause trdi, da je bila prisiljena zapustiti sanjsko službo v UCLA, da bi nadaljevala "revolucionarne raziskave", nekaterih dejstev ni mogoče zanikati: Prause je nadlegoval in obrekoval kolega iz UCLA Roryja Reida. UCLA pogodbe ni podaljšala. Rory Reid ostaja raziskovalec na UCLA.

Januar, 2015: "Prause poglavje", opisano 9 mesecev prej z YourBrainRebalanced.com troll je končno objavljen

[Za ponazoritev, a YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) je objavil komentarje 50 ali več na isti dan Študija JMA fMRI o porno uporabnikih je bil objavljen (potrjuje, da možgani pornografskih uporabnikov kažejo merljive spremembe, povezane s časom / leti uporabe). Večina komentarjev TrickyPaladina je bila bodisi napad na Wilsona bodisi natančno podrobna (poskušana) obramba Prauseova študija EEG iz leta 2013. Medtem ko je Tricky večino svojih komentarjev izbrisala, pustila jih je nekaj reči poglavje v prihajajoči knjigi bi podrobno opisala grozne stvari, ki jih je naredil Wilson.]

Knjiga in poglavje zdaj prispeta: “Novi pogledi na pornografijo: spolnost, politika in zakon." Zadevno poglavje ("Znanost in politika raziskovanja odvisnosti od spola.") Sta avtorja Nicole Prause in Timothy Fong. Sestavljena je predvsem iz razprave o ustreznem "modelu" za razumevanje uporabe kompulzivne pornografije. Le dva odstavka sta posvečena nedokumentovanim in nepodprtim trditvam Prausa o nadlegovanju. Najbolj nenavadna trditev je, da "posamezniki presodili poti na naslov laboratorija.”Z drugimi besedami, Prause trdi, da so ji Google Maps povedali, kdaj so ljudje iskali naslov njenega laboratorija. Seveda Prause v svojem poglavju ni imenoval Wilsona ali koga drugega.

Ključna točka: Poznavanje podrobnosti neobjavljenega poglavja 9 mesecev pred objavo očita Prauseu kot TrickyPaladin. Kot tudi natančno podrobni komentarji, ki branijo Prauseovo napačno študijo EEG iz leta 2013.

Poglavje prav tako implicira Prause kot GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud in veliko drugih psevdonimov, ki objavljajo popise Wilsonova kritika je bila objavljena. Trditve v teh objavah in PDF so enake tem dvema, ki jih najdemo v poglavju Prause:

Prause je imelukradene fotografije"
"Nekateri posamezniki so ji večkrat poslali e-pošto, potem ko smo zahtevali, da se stik ustavi ... zaradi česar je bilo policijsko poročilo "

Obe trditvi sta usmerjeni k Wilsonu in oba sta napačna.

[Kot je pojasnjeno zgoraj, tukaj je resničnost vsake trditve:

1) »ukradene fotografije«

V članku je bila uporabljena ena sama slika, ki jo je izbrala sama Prause, od (kar se je zdelo) spletne strani laboratorija UCLA študija, ki sta jo objavila in promovirala UCLA & Nicole Prause. »Spletno mesto za porno« je bil YBOP, nesmiselna trditev, saj gre za spletno mesto za podporo obnavljanju pornografije brez vsebine z oceno x.

2) "Posamezniki, ki so mi večkrat poslali e-poštno sporočilo ....

Policijsko poročilo: Policija ni nikoli stopila v stik z Wilsonom. Klic v policijsko postajo v Los Angelesu in policija UCLA v njihovem sistemu ni razkril takega poročila.

E-poštni zahtevek: Prause je sprožil vse stike z Wilsonom, potem ko je napisal a Psihologija Danes objava v spletnem dnevniku. Prauseova nadlegovalna e-poštna sporočila so vsebovala grožnje in lažne izjave, prav Prause pa je še naprej nadlegoval Wilsona. (posnetki zaslona celotne izmenjave e-pošte)

V poglavju Prause je navedeno tudi:

"Opazno odsotni iz teh napadov so objavljene kritike katerega koli znanstvenika."

V nasprotju s trditvijo Prause je objavljenih 18 kritik kritik njenih študij:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015 - papir 1

V poglavju Prause je to izgovorilo:

"S temi poskusi raziskave niso nikoli ustavili."

Kar se tiče raziskave Prause na UCLA, ki se nikoli ne ustavi, je pomembno omeniti, da se je UCLA odločila, da ne bo podaljšala pogodbe o zaposlitvi Prause (čeprav je še naprej javno trdila, da je še vedno raziskovalka UCLA, zaposlena na medicinski fakulteti). Prause ni zaposlen v UCLA ali kateri koli drugi univerzi od konca leta 2014 ali do začetka leta 2015.

Drugi - 2015 in 2016: Prause lažno obtožuje terapevtov odvisnosti od seksa reparativne terapije

David Ley in Nicole Prause se spet združita. Tokrat terapevte odvisnosti od spola lažno obtožujejo, da izvajajo reparativno terapijo ali konverzijsko terapijo. Začelo se je z založbo Ley “Homoseksualnost ni odvisnost " ki niso tako suptilno, lažno obtoženi pripadniki IITAP in SASH da poskušajo svoje gay stranke spremeniti naravnost. (V odgovor na pritožbe je bil Ley pozneje prisiljen spremeniti delovno mesto in. \ T Psihologija Danes na koncu je izbrisal pripombe.)

Prause je tweetal post Ley:

(Nadgradnja: David J Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - V teku - Davidu J. Leyu zdaj velikan porno industrije Xhamster plačuje nadomestilo za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita.)

Prause je bil prvi, ki je komentiral, lažno obtožil IITAP, da skriva reparativne terapevte, in zatrdil, da je IITAP po e-pošti poslal imena obtoženih. Medtem ko so bili Prauseovi komentarji pozneje izbrisani, je nekaj tednov kasneje neutemeljeno obtoževala (gejevsko !!) terapevtko Michael J. Salas izvajanja popravljalne terapije: \ t

Ker ni prejela nobenega odgovora na njene neutemeljene obtožbe, je Prause Salasa "izpraznila" kot reparativnega terapevta. Izvlekla je stavek iz konteksta, v upanju, da ga nihče dejansko ne bo obiskal njegova spletna stran. Na njegovi spletni strani pa bralci odkrijejo, da je Salas specializiran za zdravljenje gejevske / lezbične / biseksualne / transspolne skupnosti. Je članTeksaško združenje za vprašanja lezbijk, gejev, biseksualcev in transseksualcev pri svetovanju ", Salas tudi navaja:

»Za stranke, ki so geji, lezbijke ali biseksualci, nudim terapijo za potrjevanje LGBT. Ne obstaja stvar, kot da bi nekdo spremenil svojo spolno usmerjenost "

Tu se še ne konča. 22. novembra 2015 Psihologija Danes bloger Joe Kort objavil “Zakaj nisem več terapevt za zasvojenost s spolnostjo,”, Ki je ustvaril prepir na vseh frontah. Nicole Prause je takoj komentirala svoje izmenjave e-pošte z IITAP (Prause je zmotno imenoval organizacijo CSAT, kar je Certifikat IITAP):

Poročali smo in zavrnili so preiskavo {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Oddala Nicole prause 23. novembra 2015 - 6:21

Ob predložitvi določenih imen in pomislekov se CSAT ni odzval. Po treh vprašanjih in drugih strokovnjakih so odgovorili, da so te trditve napačne. Ne zagotavljajo nobenega preiskovalnega postopka. Da bi ta pisatelj vprašal, ne bi ničesar spremenilo in ga naredilo še eno tarčo te skupnosti. Odvrnila bi vsakogar od tega, da bi se zapletel s skupino brez namena reševanja njenih težav.

Z veseljem vam bom zasebno delil e-poštna sporočila. Grozili so mi tudi kot pooblaščeni psiholog.

Pravzaprav vsaka preiskava kaže, da so bile njene trditve popolnoma napačne. Kliknite povezavo do komentarja Prause in ne vidite odgovorov. To je zato, ker je Joe Kort izbrisal vse komentarje izzivanje Prause, kar je pustilo, da so njene izmišljotine neizpodbitne. Te (zdaj) izbrisane pripombe smo povzeli spodaj. Prvi komentarji 2 so CSAT Michelle Saffier prosi Prause za podatke in Prause se odzove:

"Pritožbe" 3 Prause niso bile nič drugega kot cyberstalking. Michelle Saffier od podjetja Prause ni prejela nobenih podatkov ali e-poštnih sporočil. Naslednji komentar, ki izziva Prause, je objavil anonimni:

Joe Kort je znova izbrisal komentarje, ki izzivajo Prausea, hkrati pa omogočil, da Prauseove obrekovalne trditve ostanejo. Kortova dejanja so pritegnila odgovor na Twitter, in nezadovoljiv odgovor (Joe Kort je pozneje izbrisal svoje odgovore na Twitterju Michelle in drugim). Izbris komentarjev Joea Korta je v njegovem blogu objavil še en komentar (od izbrisa).

Joe Kort je zaprl vse komentarje in zgornji komentar izbrisal. Prauseov komentar do danes ostaja neizpodbiten. Prause nadaljuje svoje nepodprte in klevetniške trditve v zvezi s terapevti CSAT. Na primer marca letos, 2016 Tweet s rojakom Davidom Leyjem.

Še en terapevt CSAT, ki uporablja "zasvojenost s seksom" kot utemeljitev za reparativno terapijo. #IITAP prenehajte podpirati zdaj.

To je predvidljivo povsem neresnično.

Prause in Ley greta na twitter k terapevtom cyber-stalk & nadlegovanju in IITAP (večina terapevtov, na katere so napačno ciljali, je bila gejev!). Nekaj primerov:

------

Ni povezano z IITAP:

------

Prause sliši stvari ... ..

------

Članek nima ničesar z IITAP:

------

Naslednje 3 tvite je od takrat izbrisal Prause. Pravzaprav se pomaknite po celotni nitki twitterja Prause in ne boste našli nobenega CSAT, imenovanega kot reparativni terapevt.

-

-

---

David Ley nadaljuje z obrekovanjem CSAT-a (2019)

Prause in Ley sta bila izpostavljena kot bolna kibernetka.

April, 2019 - Igranje žrtve, medtem ko ni nič dokazov za trditev, da obstajajo "terapevti, ki neposredno podpirajo ljudi, ki ji pošiljajo grožnje s smrtjo".

--------

Več izumov Nikky. E-poštno sporočilo IITAP je odgovorilo Prauseu, da je homoseksualne CSAT lažno obtožil reparativne terapije (glej tudi - Drugi - januar 2019: Prause lažno obtožuje gejevskega terapevta IITAP, da izvaja konverzijsko (reparativno) terapijo.)

-------

Drugo - marec 2015 (v teku): Prause in njene lutke v nogavicah (vključno z “PornHelps“) Pojdite na Gabe Deem (vsebuje številne dodatne primere obrekovanja s strani Prause in njenega vzdevka @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem izterjati od huda pornografija, ki jo povzroči prenehanje z uporabo interneta. Zdaj teče Reboot Nation in občasno na TV in radio, da bi razpravljali o svojih izkušnjah in izkušnjah drugih moških s pornografskimi disfunkcijami. Marca 2015 je Gabe objavil podrobna kritika Nicole Prause in Jim Pfaus, "Ogled spolnih dražljajev, povezanih z večjo spolno odzivnostjo, ne erektilno disfunkcijo. " Vse na strani Gabe je natančno, dokumentirano in nedotakljivo. Gabeova kritika se ujema z a Pismo uredniku revije, v kateri se je pojavil časopis Richard A. Isenberg MD, čeprav vsebuje več podrobnosti o očitnih neskladjih in nepodprtih izjavah v časopisu Prause.

Sledila je dolga razprava, ko je uporabnik “FapSlap” je objavil papir Prause & Pfaus na reddit / nofap. Prause-apologet "FapSlap" (ki je videti kot raziskovalec) je na koncu zatrdil, da je stopil v stik z Nicole Prause in iskal strelivo za obrambo papirja Prause. Tukaj je Komentar FapSlap potrjuje ne le svoje izmenjave e-poštnih sporočil s Prause, temveč tudi prihodnji odgovor njenim kritikom:

Res me ne zanima, če mi verjamete ali ne. Lahko jo pošljete sami. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Seveda boste verjetno rekli "ponaredek je ponaredek." Toda verjemite mi, da ni. Iz spoštovanja ne objavljam pogovora. Dokaz za revijo boste dobili kmalu, verjemite mi. In zelo vesel bom, da bo vaša kritika "krogla v sodu" vržena skozi okno.

FapSlap je bil dejansko previden, kot "Prava" je kmalu komentirala Nicole Prause z uporabniškim imenom “DataScienceLA«(Upoštevajte njene trditve, krepko):

Pravzaprav mi je samo pisal in je pravilen. V številnih študijah, v katerih podatkov na koncu nismo objavili, smo zbrali celoten IIEF. Včasih se odločimo, da ne bomo, včasih nam recenzenti sporočajo, da jih moramo odstraniti, ker niso relevantni.

Objavljamo spremljevalno pismo v reviji, da pokažemo, da vse številke ostanejo pravilne. Vse analize ostajajo pravilne. Sklepi ostajajo.

Ne bom odgovarjal na nobena nadaljnja delovna mesta. Sem objavil tukaj samo iz sočutja, ker lažeš tej ubogi osebi. Počakaj na pismo. Pojavil se bo aprila in razbil vse mite, ki jih RebootNation širi revnim ljudem, ki jih uporabljajo za financiranje govornih potovanj in honorarjev ter lažnih naslovov "svetovalcev".

O obljubljen odgovor ni obravnaval nobenega od Isenbergova pomislekov (kot poudarila nato Deem) in zgolj dodal nove nepodprte trditve in neresnične izjave. Prause tudi napačno trdi, da Gabe (RebootNation) laže in da zasluži z RebootNation in govornimi honorarji. Čeprav nič od tega ne drži, se ti isti natančni zahtevki kmalu spet pojavijo prek "PornHelps" in več imen uporabniških lutk r / pornfree.

Marca 31, 2016, ČAS kritje zgodbe V njem so bili objavljeni Gabe in drugi moški, ki so si opomogli od spolnih težav, ki jih povzroči pornografija. 1. aprila se je na reddit / pornfree pojavila naslednja objava TruthWithOut: Gabe Deem priznava, da izkorišča NoFAP Reboot Nation. Prvotna objava, uporabniško ime »TruthWithOut« in nekaj njenih komentarjev so bili pozneje izbrisani (čeprav je večina njenih komentarjev ostala). Prvotna objava, zahteva ČAS je "izločil" podlega Deema:

Reddit / pornofree moderator "Iguanaforhire" prepoznava lutko nogavice je prej objavil isto napačno vsebino:

Ne. Oseba je ustvarila nov račun samo zato, da nas moti. Spet.

Preberete lahko preostale komentarje TruthWithOut in vidite, da se vedno znova ponavljajo enake napačne trditve: 1) Gabe laže o vsem, 2) nikoli ni imel ED, 3) zasluži tako s honorarji za ponovni zagon in govor, in 4) je brezposeln . Vse neresnično. En primer:

In čakam na dokaze Gabe. KATER koli drobec dokazov, da ne samo lažete. Nihče ni videl ničesar, kar bi potrdilo kateri koli del vaše zgodbe. Ne tvoje domnevno dekle, ne zdravnik, nihče. Lahko bi ga zagotovili, pa ga niste.

Samo vzameš izlete in denar od fantov, ki jih vmešavaš v paniko s svojimi sestavljenimi zgodbami.

Dejstva? The ČAS Članek v reviji je napačno navedel, da je Gabe Deem ustvarjal denar z glasovanjem. Čeprav to ni res (in je kasneje javno popravljeno ČAS), TruthWithOut je uporabila to novinarsko napako, da je sprožila napad, pri čemer je zahtevala a series laži. Nekaj dni kasneje Deem tweetal je popravek iz tiskane različice ČAS Magazine. (ČAS uradno priznal, da je napačno rekel, da Deem zasluži s svojimi dejavnostmi, povezanimi z RebootNation.) Konec zgodbe. Kljub temu je več drugih lutk iz nogavic Prause objavilo podobne obtožbe ("Deem je lagal vse“) Na Redditu / pornofree in drugje. Nekaj primerov:

V tem komentarju Prause (kot je resnično razburjen zaradi Gabea Deema, ki je razstavil Prause & Pfaus, 2015, njegovo podrobno kritiko: V dvomljivi študiji se nič ne doda: ED mladostnih preiskovancev je ostalo nepojasnjeno - Gabe Deem:

Imamo še eno lutko Prause nogavice (AskingForProof) objavljate to:

Še en Prause sockpuppet s svojimi običajnimi tremi velikimi besedami, ki nadleguje Gabeja Deema na reddit / pornfree) - z natanko enakimi očitki Gabeja, ki se pretvarja v ED, ki ga povzroča pornografija. Prause se začne s to objavo, sledi pa ji skoraj 3 komentarjev:

Stvar je v tem, da Gabe nima denarja njegov forum za obnovo pornografije in nikoli ni vzel denarja za plačilo za govor. Prause / TruthWithOut samo še naprej ranting:

--------

--------

Več komentarjev:

--------

Več ravnic:

--------

Več komentarjev:

---------

Več komentarjev lutke Prause:

-----------

Želite videti sliko?

------------

In samo še naprej:

----------------

Več…. in več:

-----------

Da, obstaja več:

Obstaja še nekaj pripomb, vendar dobite sliko o tem, kako je ta oseba definicija obsesivne in maščevalne. To ni izolirano, kot lahko vidite samo iz tega dela, in ta ločena stran s stotinami komentarjev in tvitov Prause o Wilsonu. Obstaja veliko več primerov, vključno s Prause, ki uporablja lažna uporabniška imena 4 objavil več kot 100 krat v eni noči na YourBrainRebalanced porno okrevanje forum (skoraj vsi komentarji so napadali Wilson in Deem - in skoraj vsi so bili kasneje izbrisani)

Samo za zabavo, še ena r / pornfree nit, ki jo je začela druga lutka v nogavici Prause: DontDoDallas - (Deem prebiva v Dallasu):

Ko že govorimo o laži, zgoraj Newsweek članek ni nikoli omenil Gary Wilson ali YBOP.

Kot je navedeno kasneje, dokazi kažejo, da Prause deli @pornhelps twitter račun z drugimi in ustvaril PornHelps Uporabniško ime za Disqus(@ pornhelps kasneje izbrisali svoj Cvrkutati račun, ko outed kot Prause). Spodaj je PornHelps Disqus komentar, objavljen približno istočasno z lažjo r / pornfree "Gabe Deem priznava dobiček":

Poglejte vsi! Gabe Deem se je spet vrnil in ponovno objavil protispolne nategovanja in marionet na lastno glasovalno objavo! Morda se ga spomnite iz objave Reason, kjer je bil natrgan, ker je objavil to protiznanstveno sporočilo s povezavami do svojega spletnega mesta. Nima univerzitetne izobrazbe, zaposlitve in je plačan (glej članek Čas), ker je govoril o svojih težavah z erekcijo, za katere trdi, da (brez dokazov zdravnikov) "prihajajo" zaradi pornografije.

Vem, vem, objavili boste dolg seznam povezav v upanju, da jim nihče dejansko ne sledi in ne pozna resnice, toda to je to. In ne ukvarjam se naprej. Upam, da bodo ljudje, ki so prejšnjič to storili, spet našli vaše objave Gabe Deem.

PornHelps se sklicuje na ČAS enake lažne trditve kot številne lutke Redditovih nogavic. To ni naključje. Spodaj boste videli Prause kot Prause (npr. z lastnim imenom) ČAS novinar Luscombe in ustanovitelj NoFap.com Alexander Rhodes 'lažnivci' in 'lažnivci'.

--------

UPORABA: Uporaba nje @BrainOnPorn račun, Prause še naprej obrekuje in nadleguje Gabe (čeprav jo je Gabe blokiral). Nekaj primerov:

Kot že omenjeno, ker so spolne težave, ki jih povzročajo pornografiji, največja grožnja agendi porno industrije, je RealYBOP (ustvarjen aprila 2019) obsedena z razveljavitvijo pornografske ED. V tem tvitu RealYBOP trdi, da Gabe deem in Alex Rhodes lažeta o PIED (in to počneta zaradi dobička):

Trditve RealYBOP so neresnične in gnusne.

--------

September 30, tvit 2019 o Alexu Rhodesu. RealYBOP v tem lažno trdi, da je NoFap poskušal utišati dejansko znanost, vendar so izgubili (povezava z odločitvijo WIPO v korist RealYBOP)

V tem tweetu je RealYBOP dejal Gabe Deem "Poskušal je odstraniti našo spletno stran, preden ne more odgovarjati na znanost":

RealYBOP nadaljuje, obrekuje Deema in navaja, da je poskušal utišati znanstvenike (povezava z odločitvijo WIPO).

RealYBOP lažno navaja, da je Deem sodeloval v tožbi. To je obrekovanje po sebi.

--------

Naslednji dan RealYBOP pokliče Gabe (ki jo je blokirala):

Opomba - Gabe ni trener in nikoli ni nikogar treniral. Trditve RealYBOP o študijah o pornografiji in spolnih težavah so razkrite tukaj: Oddelek za erekcijo in druge spolne disfunkcije

Še več, lažno trdijo, da je bil Gabe vpleten v sodni postopek Burgess - to ni bila tožba.

---------

Več trolinga z blokiranega računa RealYBOP

--------

RealYBOP in sidekick NerdyKinkyCommie, trol Gabe Deem (upoštevajte, da je Gabe blokiral oba, vendar to ne ustavi kiberstakerjev):

Prvič, povezave, ki sta jih objavila trola Nerdy in James F., sta jim posredovala RealYBOP / Prause.

Drugič, posnetek zaslona Nerdyja so Prause & RealYBOP že večkrat tvitnili. V niti ni imel ničesar, vendar ni pomembno, ker so RealYBOP / Prause obsedeni z MDPI (matično družbo revije Behavioral Sciences). Vedenjske znanosti objavljeno Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016). Nerdy laže glede ocene MDPI. Tu so primeri Prause (kot Znanstvena vzburjenost vstavitev zgornje pisarniške napake s strani Norveškega registra, ki je oceno MDPI po naključju znižal z običajne "1" na "0". Znižana ocena je imela je bila dolgo rešena na strani Wikipedije MDPI. Prause ve, da je bila ničelna ocena pisarniška napaka, toda ona in RealYBOP tvitata, da je bil MDPI znižan in da je MDPI plenilski dnevnik (oba sta napačna in oba sta v uredništvu Wikipedije Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Tretjič, video v letu 5 nima nobene zveze s Kitajsko ali internetnimi zagonskimi kampi. Šlo je za porniče.

-----------

Več Trolling Gabe (ki ga je RealYBOP blokiral):

Ne kaj?

RealYBOP trolling Gabe Deem, še enkrat:

Resničnost: Gabe je bil natančen pri risanju. Preostala 2 komentarja sta rdeči sledi. Vendar komentarji RealYBOP niso pomembni. Namesto tega zahtevki za twitter račun predstavljajo 20 strokovnjakov, kljub temu pa je svoje trolling račune blokiral z lažnimi lažnimi tvitami. Kako nerodno. Kako duševno zmeden.

--------

RealYBOP v gnusnem tvitu pokliče Gabeja Deema kot belega nadvladu (RealYBOP redno obrekuje in nadleguje posameznike in organizacije, ki trdijo, da lahko uporaba pornogramov povzroči težave).

Torej, če všečkate tweet nekoga, ki ga ne poznate, ste bel nadvlastnik? Vse to naredi, da RealYBOP izpostavi kot cyberstalker.

-----------

RealYBOP znova potuje Gabe Deem: Laže, da je raziskava napadla njega osebno.

Realnost: Ta seznam vsebuje študije 44, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnosti s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. prve študije 7 na seznamu vzročna zveza, so udeleženci odpravili uporabo pornografije in zdravili kronične spolne disfunkcije. SAMO študija vzročne zveze, ki jo je mogoče storiti za pornografsko povzročeno ED, je odprava uporabe pornografije.

RE: Pogovor TEDx Cameron Staley Bil je študent Prausea, ko je zbiral podatke za Steele et al. 2013. Le nekaj njegovih neresnic v pogovoru o TEDxu, kjer je v podporo svoji propagandi navajal ničelne študije:

Staley pravi, da je bil njegov "mentor znan voditelj raziskovanja spola!" Za Prause še nihče ni slišal Steele et al. je izšel julija 2013 (Prause napačno predstavila svoje ugotovitve).
Staley laže o dejanskih rezultatih leta XNUMX Steele in sod., 2013. Navaja, da "možgani subjektov niso bili videti kot možgani odvisnikov" - nikoli pa nam ne pove, kako so se njihovi možgani razlikovali od odvisnikov (ker jih niso). 8 strokovno pregledanih dokumentov se ne strinja s Staleyem in poudarja, da so možgani z vidika odvisnika oz. Recenzirane kritike Steele et al., 2013 (večja reaktivnost iztočnic je povezana z manjšo željo po seksu s partnerjem). Opomba: Steele in sod., NISO imeli kontrolne skupine!
Staley se je vključil v študijo Grubbs "zaznane pornografske odvisnosti", lažno navedel, da je Grubbs ocenil prepričanje v odvisnost.
Staley pravi, da težave s pornografijo ne predstavljajo epidemije: naše prepričanje, da je gledanje porničev problem, je problem.
Pravi, da pornografija ne more povzročiti PIED-a 7 strokovno pregledanih prispevkov poroča o primerih moških, ki okrevajo z opuščanjem pornografije. In še 30 raziskav povezuje porniče s spolnimi težavami / nižjim vzburjenjem - vključno z njegovo - Steele et al., 2013 (večja reaktivnost iztočnic, povezana z manjšo željo po seksu s partnerjem).
Pravi, da pornografija še ni težava za odnose 75 raziskav povezuje uporabo pornografije s slabšim zadovoljstvom spolnosti in odnosov.

Bottom line po Staleyevem - verjemite, da je uporaba porničev v redu in z pornografijo boste prav v redu. Nepodprta propaganda zavrača jih na stotine študij.

---------

Čeprav je RealYBOP blokiral Gabeja Deema, ga še vedno kiberstalkira:

Zoprno, kako lahko »psiholog« reče, da je mladenič ponaredil erektilno disfunkcijo (RealYBOP je lažnivec - Gabe s tem ne zasluži).

-----------

On Januar 30, 2020 - Gabe Deem je objavil naslednji tvit s delčki predstavitve urologa Tareka Pache, ki jo povzroča pornografija, na konferenci Ameriškega združenja Urologialc, 6.-10. Maja 2016 (Del 1, Del 2, Del 3, Del 4)

zbujam se vsako jutro zmedeno, o tem se ne govori več.

Tu imamo urologa, dr. Tareka Pacha, ki se je pri Ameriškem urološkem združenju predstavil o porastu spolnih motenj, ki jih povzroča pornografija, pri mladih, sicer zdravih moških. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Januar 30, 2020

Takoj po @gabedeem je na Twitterju objavil predstavitev dr. Tareka Pache na PIED, twitter RealYBOP (za katerega meni, da ga vodi Prause) je dr. Realnost:

Tarek Pacha je a urolog certificiran urolog, z več nagradami in knjigo. RealYBOP / Prause lagal.
Pacha je prejela le brezplačne obroke in nekaj prenočišča od medicinskih podjetij v znesku daleč pod povprečjem za zdravnike. Natančneje, medicinska podjetja bi raje, da se Pacha vzdrži, da fantom ne pove, da je za dosego spolnega zdravja vse, kar morajo storiti, prenehanje pornografije. Na ta način ne moremo prodati nobenih medicinskih pripomočkov!

RealYBOP začne z objavo 4 zlonamernih in obrekovalnih tvitov:

V resnici se očitno direktno plačuje Prause promocija spolnih igrač in zelo kontroverzni "Orgazmična meditacija, "Ki je bila pod preiskava FBI-ja. (glej Bloomberg.com izpostavi,) Preprosto povedano, Prause je bila najeta za krepitev komercialnih interesov tega močno onesnažena in zelo sporno podjetje. Za njo Orgazmična meditacija študija, Prause domnevno pridobljene porno izvajalce kot subjekte preko druge interesne skupine porno industrije Koalicija svobodnega govora. Razmislite o ironiji, da RealYBOP / Prause lažno obtožuje druge, kaj počne sama.

Tukaj RealYBOP troli Tema Twitterja Gabea Deema, čeprav je RealYBOP preprečil Gabe, da odgovori:

Nato RealYBOP troli moja nit, kjer jo izpostavljam kot laži o doktorju Tareku Pači. RealYBOP me je blokiral, preden je šel v živo. Nato sem blokiral RealYBOP, da bi preprečil, da bi me preganjal, saj se ne morem odzvati (medtem ko je Prause lažno nas obtožuje zalezovanja, kronično razkriva naše račune).

Ne RealYBOP, vaša "kritika" je obrekovalna, saj ste napačno trdili, da Tarek Pacha ni urolog. Prav tako napačno trdite, da ni bilo navzkrižja interesov, ko ga sploh ni bilo: nobeno podjetje za oskrbo z medicino ne kupuje kosila Pacha, da bi ga spodbudilo, naj mladim reče, naj odstranijo pornografijo, da bi pozdravili ED

--------

Februar 2020 - Čeprav je Gabe Deem blokiral RealYBOP, ona troli in oskruni Gabeja. RealYBOP laže tudi o trenutnem stanju raziskav.

Gnusne laži RealYBOP-a. Karkoli za porno industrijo, kajne RealYBOP? Resničnost: Ta seznam vsebuje več študij 35, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnosti s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. prve študije 7 na seznamu vzročna zveza, saj so udeleženci odpravili uporabo pornografije in zacelili kronične spolne disfunkcije. Poleg študij ta stran vsebuje članke in videoposnetke več strokovnjakov 140 (urologistični profesorji, urologi, psihiatri, psihologi, seksologi, MD-ji), ki priznavajo in uspešno zdravijo spolno privlačno ED in pornografijo zaradi spolne želje.

------------

RealYBOP in njen zaveznik SexualSocialist, ki delujeta za Gabe Deem (RealYBOP spremlja vse naše Twitter račune):

Tako RealYBOP kot seksualni socialisti lažejo ... kot vedno.

--------

RealYBOP omalovažuje Gabeja Deema, medtem ko je lagal o tem, kar je tvitnil in lagal o tem, kar je poročala študija o fMRI, in s čim so raziskovalci sklenili:

Študij: Razlike v volumnu sive snovi pri nadzoru impulza in motnjah zasvojenosti (Draps idr., 2020) Kaj Gabe je tvitnil - popoln zaključek študije:

Ob istem času oz. dejanski strokovnjak za spol in odvisnosti, profesor Toates, je razkril RealYBOP, Prause in Ley kot laže (Ley je blokiral Toates po dejstvu - zato se Lejev tvit ne prikaže).

Na Gabe je tako razburjena, da se zateče k uporabi njen "pravi" račun da posodobi račun z njenim vzdevkom (@BrainOnPorn). Običajno se rada skriva za svojo ponarejeno osebnostjo RealYBOP.

------------

Kibernetiranje Gabe Deem in laže. Prispevek je govoril o tem, da so si mladi moški povrnili jutranji les in spontano erekcijo odpravili uporabo pornografije. Kritike družbe RealYBOP nimajo ničesar s tem, kar je dejansko povedal Gabe.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, spet, z nevro-grizenjem. Tudi ona zanika dr v videu (Gabejeva twitter nit, ki v celoti podpira njegove trditve).

RealYBOP snovi nikoli ne prevzame. Tu nevedno trdi, da dopamin nima nič skupnega s spolnim vzburjenjem ali zasvojenostjo. Že tako dolgo si prizadeva za svojo neznanstveno potezo, da je ta članek, objavljen leta 2017, razkril njeno in Ley kot nevroznanstvene skrivistke: Popravljanje nesporazumov o nevroznanosti in problematičnem spolnem vedenju (2017) dr. Don Hilton, dr.

--------

V najbolj gnusnem gnusnem tweetu doslej RealYBOP predlaga, da se je veliko ljudi zaradi Gabejevega foruma ubilo. V drugi laži RealYBOP napačno trdi, da je Gabe trener. Nikoli ni zaračunal niti centa za nasvet - ker je dal nešteto ur tistim v stiski. Številni mladeniči v nasprotju s Prauseovo lažjo pravijo, da jim je Gabe rešil življenje.

--------

Več kibernetskega staranja. RealYBOP trdi, da vodenje obnovitvene pornografije škodi mladim moškim.

-------

RealYBOP nadaljuje z kibernetiranjem in laži.

Opazite, kako RealYBOP obtožuje, vendar nikoli ne navaja primerov (npr. "Medicinsko netočne trditve").

---------

Gabe je kritiziral pristransko, dejansko netočno uspešnico Kelsy Burke, ki se je glasila, kot da je intervjuvala žerjavico NoFapa. Pravzaprav nobena od Burkeovih oseb ni bila iz Nofapa. Tako nastaja propaganda.

Gabes nit:

Nedavni komad v @ Skrilavec:

1) intervjuvali cerkvene skupine in jih nato zbrali v NoFapu, ne da bi omenili, da gre za posvetne in ne proti masturbaciji (ali pornografiji). Zakaj?

2) trdila, da "večina znanstvenikov, ki se ukvarjajo z običajnim razvojem, tega ne povezujejo z odvisnostjo od drog in alkohola." Lažno.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Maj 20, 2020

---------

Ley omalovažuje papir, ki mu ni všeč, pridruži se tudi RealYBOP, ki s svojimi lažmi cilja na Gabe Deem:

---------

Junij 16, 2020: Dva polna tvita laži cyberstalker RealYBOP. Dva tvita vsebujeta posnetke več predstavitev na konferenci NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nihče ni bil plačan za njihovo predstavitev in to 2 osebe ne prejemajo denar od verskih organizacij (3 od 4 so ateisti).

--------

Prause razburjen, da sem jo ujel v laži.

Oglejte si tudi to za razkritje @BrainOnPorn - Kritika trditev o "Spolna odzivnost in učinki negativnega razpoloženja na spolno vzburjenje pri hiperseksualnih moških, ki imajo spolne odnose z moškimi" (2020).

Bolj enako

-------

Kibernetsko zaznavanje. Papir ne pove, kaj trdi

--------

Krivi vse, razen pornografije:

Gabe podpira:

Porno / spolna odvisnost? Ta stran vsebuje seznam 55 študije na osnovi nevroznanosti (MRI, fMRI, EEG, nevropsihološki, hormonski). Vsi razen enega zagotavljajo model zasvojenosti, saj njihove ugotovitve odražajo nevrološke ugotovitve, o katerih so poročali v študijah odvisnosti od snovi.
Resnična mnenja strokovnjakov o porno / sex odvisnosti? Ta seznam vsebuje 32 nedavnih kritik in komentarjev na področju nevroznanosti nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu. Vsi podpirajo model zasvojenosti.
Znaki zasvojenosti in eskalacija do bolj ekstremnih materialov? Študije 60 poročajo o ugotovitvah, ki so skladne z naraščajočo porabo porno (toleranco), navajanjem na pornografijo in celo odtegnitvenimi simptomi (vsi znaki in simptomi, povezani z odvisnostjo). Dodatna stran s 14 raziskav, ki poročajo o odtegnitvenih simptomih pri pornografskih uporabnikih.
Pornografija in spolne težave? Ta seznam vsebuje več študij 40, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnosti s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. prve študije 7 na seznamu vzročna zveza, saj so udeleženci izločili uporabo pornografije in ozdravili kronične spolne disfunkcije.
Pornografski učinki na odnose? Več kot 80 študij uporabo pornografije povezuje z manj spolnega zadovoljstva in zadovoljstva v zvezi. Kolikor vemo vse Študije, ki so vključevale moške, so poročale o večji uporabi porna revnejši spolnega odnosa ali zadovoljstva v odnosu.

----------

Cyberstalker:

-------------

POSODOBI - SAMO NASVET KIBERSTALKING-KLEVETE ICEBERG. VEČ NEKAJ ODDELKOV, KI VKLJUČUJEJO GABE:

Drugi - september, oktober 2015: Nicole Prause prvotni račun za Twitter (@NicolePrause) trajno suspendiran zaradi nadlegovanja

Twitter račun Nicole Prause - @NicolePrause - je bila trajno začasno ustavljena kmalu po tem, ko je kršila pravila Twitterja, tako da je (dvakrat) objavila osebne podatke enega od avtorjev tega članka "Nevroznanost zasvojenosti z internetno pornografijo: pregled in posodobitev" (2015). Članek je kritiziral Prauseovi dve študiji EEG o pornografskih uporabnikih: Kritika 1, Kritika 2.

Takoj po ukinitvi Prauseovega Twitter računa, to obrekovanje pojavil na reddit / pornfree, omalovažujoče in obrekoval Gary Wilson, Gabe Deem, avtor zgornjega prispevka (Todd Love) in drugi. Najbolj so komentirala tri na novo ustvarjena uporabniška imena (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala):

Modi Reddit / Pornfree prepoznajo trola (Prause so redne za reddit / pornfree in reddit / nofap):

Pozneje sta bili izbrisani dve uporabniški imeni, vendar Dokazi za vas ostal. Številni komentarji ne dvomijo o njeni Nicole Prause - predvsem z navedbo, da so zdaj vpleteni odvetniki ali da bo Wilson kmalu tožen:

Link - Gary Wilson, imajo vaš IP in vse zapise z dovoljenjem za sodni poziv. Tudi teh novih laži ne preganjamo, ampak bomo ustavili tistega, ki ste mu že govorili. Pripravite se na ponovno prijavo stečaja.

Link - Kadar se ne morejo boriti proti znanosti, se borijo proti osebi. Ne uspejo, zato širijo lažne govorice, ki so trenutno predmet tožbe. To dokazuje.

Link - Na primer, pri pregledu (neobstoječe) kritike trdijo, da znanstvenik ni več zaposlen: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study To je, mimogrede, nedavna posodobitev (ki je videla te objave in zaskrbela Garyja? Prepozno smo njenemu odvetniku že poslali posnetke zaslona.), Razvodenele od prejšnjih "odpuščenih".

Teden ali dva kasneje (Oktober 15, 2015) Gary Wilson je od odvetnice, ki zastopa Nicole Prause, prejel pismo o prenehanju in odpovedi. Navedlo je, da je Gary Wilson podal štiri napačne in zavajajoče izjave o Prauseu. Seveda so bili vsi štirje neresnični (na primer Wilson je rekel, da je "Prause igral v porno filmih ... ... neverjetno!). Wilson je odgovoril s pismom, v katerem je navedel, da so vsi lažni, in prosil za dokaz teh trditev (na tej strani). Odvetnik ali Prause ni odgovoril. Še en primer tega, kako je Prause še naprej vznemirjal istočasno igranje žrtve.

Drugi - november 2015: John Adler, dr.med., Blogi o nadlegovanju Nicole Prause in Davida Leya

John Adler, dr. Med, kdo je Glavni urednik Cureus, je napisal objavo v spletnem dnevniku o svojem nadlegovanju v rokah Nicole Prause in Davida Leya ter njihovih prijateljev: Intelektualni fašizem. Adler v njem opisuje vedenja, ki smo jih pričakovali od Prause & Ley:

Dva posameznika, katerih posebnost sta se prekrivala z napačnim člankom [Prause in Ley], sta napadala članek zaradi njegove politične napačne navedbe in posledično: Cureus ' novinarske integritete, ker je ta napaka izgubila med postopkom pregleda pred objavo.

Takoj sem povabila te kritike, naj s pomočjo naših liberalnih komentarjev in postopkov točkovanja postavijo rekord, toda v seriji osebnih (in nujno zaupnih) elektronskih sporočil so kritiki zavrnili in vztrajali, da ostanejo anonimni. V naslednjih nekaj dneh so zbrali zbor podobnih mislečih kolegov, ki so vztrajali, da zadevni članek predstavlja resno znanstveno neprimerno vedenje in zahteval, da se ga umakne… obdobje!

... Vzporedno s tem sem naletel na obstoj seznama podobno mislečih raziskovalcev, vključno z obema kritikoma, katerih glavni modus operandi je, da ob socialnih medijih pogosto pojavlja množično, hijensko podobo, ko se pojavijo nekatera politična vprašanja, kot kot članek Cureus nehote objavil.

Če sem bil kdaj priča intelektualnemu fašizmu, je bilo to to; manjkal je le brkast gosje mož ...

Mimogrede, vemo, da govori o Leyju in Prauseu, ker se je 1) Ley in Prause ukvarjal z nevihto Twitterja proti Adlerju, preden se je pojavil njegov post ( tweets, ki jih Adler, toda Prauseovi tweetovi zaradi nje niso na voljo @NicolePrause račun je bil sčasoma trajno ukinjen zaradi njenega neprimernega ravnanja). 2) David Ley je vse o tem objavil na seksološkem seznamu.

Kot del nevihta je Adler pisal o nekdanji porno zvezdi in trenutni voditeljici radijske oddaje Melissa Hill, tweeted da je sin dr. Adlers "uspelo @NicolePrause Račun doktorata je onemogočen! ":

Navedeno je popolnoma napačno, saj je bil Prauseov Twitter račun trajno začasno ukinjen zaradi objave osebnih podatkov enega od avtorjev tega prispevka "Nevroznanost zasvojenosti z internetno pornografijo: pregled in posodobitev" (2015). Trip Adler s tem ni imel nič skupnega, saj ga je Prause povzročila sama. Logičen zaključek je, da je Prause Melisso Hill nahranil s to lažno zgodbo. Zdi se, da sta prijatelja. Prause je že večkrat nastopil v radijski oddaji Melissa Hill, Prause pa je ponovno tvitnil a fotografijo in Hill skupaj na rdeči preprogi nagrad za video za odrasle. Nekaj dni kasneje je koalicija za svobodo govora (lobistična organizacija za porno industrijo) ponudila pomoč Prause, s čimer je predlagala, da se obrne na Diane, predsednico Koalicije za svobodni govor (FSC).

Vprašanje: Zakaj pornografska industrija ponuja pomoč Nicole Prause na visoki ravni? Ne glede na razlog, Melissa Hill in FSC sodelujeta, da bi nadlegovala Adlerjevega sina (Trip Adler) - vse zato, ker je Prause Hillu in FSC povedal izmišljeno obtožbo, da jo je Trip Adler vrgel s twitterja:

Nekaj tednov kasneje je Prause nov račun na Twitterju obljubila prihajajočo novico o njeni trajni prekinitvi.

Obljubljena zgodba se še ni pojavila in Prause ni dal nobene formalne (ali resnične) razlage za njeno trajno suspenzijo na Twitterju. Tri leta kasneje Prause še vedno nepošteno krivi Adlerjevega sina za trajno ukinitev prvega računa na Twitterju:

Prause še nikoli ni predložila niti enega dokaza za svojo visoko zgodbo, da je predsednik uprave Twitter osebno izbrisal njen prvi račun na Twitterju. Resnica o trajni suspenziji podjetja Prause je tukaj.

posodobitve:

Julij 2019: izjava dr. Johna Adlerja: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.
Danes J. J. Ley plačuje porno industrija za promocijo svojih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - V teku - Davidu J. Leyu zdaj velikan porno industrije Xhamster plačuje nadomestilo za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita

Drugi - March, 2016: Prause (lažno) pove ČAS Revija, v kateri je Gabe Deem lažno predstavljal zdravnika, da je v akademski reviji napisal formalno kritiko svoje študije (pismo uredniku) (in pismo je bilo izsledeno v računalniku Gabe).

Marca 31, 2016, ČAS kritje zgodbe (Pornografija in grožnja za varnost), avtorice Belinde Luscombe, v kateri so sodelovali Gabe Deem, Nicole Prause in mnogi drugi. Bilo je leto v nastajanju in ČAS imel avtorja in druge ČAS zaposleni (preveritelji dejstev) spremljanje zahtevkov vsake osebe, ki je bila zaslišana. V postopku, ČAS pregledovalci dejstev so Gabeju Deemu predstavili končni sklop vprašanj, ki jih je moral potrditi ali zavrniti.

Ena stvar, ki jo je treba potrditi ali zanikati, je bila trditev Nicole Prause. Prause je povedal ČAS da je Gabe Deem oponašal zdravnika, da piše pismo uredniku akademske revije (opisano zgoraj) s kritiko prispevka, ki ga je revija objavila pri Prause & Pfaus. Spodaj so posnetki iz ČASje Gabe. Vključujejo uvod v e-pošto in navedbe podjetja Prause, izpustijo pa druga nepovezana vprašanja:

Uvod v e-poštno sporočilo:

Zadnje od številnih vprašanj v e-poštnem sporočilu:

---

Richard A. Isenberg, zdravnik in avtor več akademskih člankov, specializiranih za Uro-ginekologijo, je tisti, ki je pisal kritika (pismo uredniku), ki je bil objavljen vSexual Medicine Open Access, "Isti reviji, ki je objavila prispevek Nicole Prause in Jima Pfausa,"Ogled seksualnih spodbud, povezanih z večjo spolno odzivnostjo, brez erektilne disfunkcije.”Ker je tudi Gabe pisal kritiko istega papirja, Prause očitno Gabeu očita, da je pisal tudi Isenbergovo kritiko! Še bolj presenetljivo je Prause zatrdil, da je UCLA kritiko Isenberga izsledila do računalnika Gabeja Deema. Seveda niso bili predloženi nobeni dokazi, ki bi podprli katero koli od teh neverjetnih trditev.

Kako verjetno je, da bi UCLA vdrla v računalnike moških, ki so si opomogli od ED, ki ga povzroča pornografija? Zaradi česar je Prauseova trditev o UCLA še posebej nestabilna je to, da je Isenbergovo Pismo uredniku izšlo 6 mesecev po UCLA Prauseu ni podaljšala pogodbe o zaposlitvi - in vendar trdi, da se je UCLA v njenem imenu ukvarjala s kibernetskim vohunjenjem! Vse to razkriva, kako daleč je Prause pripravljen iti. In za razliko od večine njenega brezvestnega vedenja ta poskus obrekovanja dokumentira tretja oseba (ČAS osebje revije).

Drugi - junij 2016: Prause in njena lutka PornHelps trdijo, da so spoštovani nevroznanstveniki člani "anti-porno skupin" in "njihova znanost je slaba"

Nicole Prause, Kinsey grad, v tweetu o tem študija objavljena za komentar (od objave v Neuropsychopharmacology), je lažno trdil, da so bili njegovi raziskovalci 9 (vključno z vrhunskimi raziskovalci na področju zasvojenosti nevroznanosti) člani „anti-pornografskih skupin“ in da je bila njihova nova študija »slaba znanost«. Prauseov tweet (na sliki) se je pojavil na isti strani kot študija (Ali lahko pornografijo zasvoji? FMRI študija o moških, ki iščejo zdravljenje za problematično uporabo pornografije), vendar je bil pozneje izbrisan.

Kot ponavadi so njene trditve nesmiselne. Prvič, to je odlična študija, zdaj uradno objavljena kljub vsemu nerazumljivemu uporu. Drugič, njeni avtorji so prejeli prvo nagrado za to raziskavo na konferenci Evropske družbe za spolno medicino v 2016. Tretjič, avtorji nimajo nobene zveze s Prauseinimi imaginarnimi »anti-pornografskimi skupinami« (ki niso nikoli imenovali Prause).

Na primer, glavni avtor je dr. Mateusz Gola, ki je gostujoči učenjak na UC San Diego, in je Publikacije 71 njegovo ime. Drugi avtor je Dr. Marc Potenza z univerze Yale, ki so po mnenju mnogih eden od svetovno znanih raziskovalcev odvisnosti (izven lige Prause). A Iskanje PubMed vrne pred raziskavami 460, ki jih je izvedel dr. Potenza.

Kot Matuesz Gola pojasnjeno za “PornHelps” v oddelku za komentarje, BioRxiv (kjer ga je Prause našel) obstaja za publikacije pred objavo, in funkcije, ki izzovejo povratne informacije od raziskovalcev za izboljšanje dokumentov. Treba je opozoriti, da so se hkrati pojavili komentarji "pornhelps" in Prauseov tweet. Ali naslednji komentarji o porno filmih zvenijo kot porno industrija ali raziskovalec:

-------

------

------

Jasno je, da Prause kot samo sebe in kot pornopomoč moti katera koli nevrološka študija, ki nudi znanstveno podporo modelu odvisnosti od pornografije (vsi delajo). Toda v tej zgodbi je še več. Matuesz Gola je objavil tudi formalna kritika Prause et al., 2015, ki je pojasnil, da se Prauseove ugotovitve ujemajo z dvema uveljavljenima modeloma zasvojenosti (Strokovno pregledani članki 8 se strinjajo z Golo) - v nasprotju s trditvijo Prause (da je z enim samim prispevkom ovrgla (ali, kot rada reče javno, "ponaredila") model odvisnosti).

Marc Potenza je bil soavtor Študija 2014 Cambridge University ki je analiziral Prauseovo napačno študijo EEG iz leta 2013. V intervjujih Prause napačno trdila je, da njene ugotovitve niso v skladu z modelom odvisnosti. V študiji fMRI v Cambridgeu so bili drugi nevroznanstveniki pri Potenza in 10 pojasnil, zakaj je bil Prause zmoten. Morda je bil njen napad na študijo Gola & Potenza poskušan povrniti, ker si je drznila opozoriti na napake v svojih sklepih.

Nadgradnja - Prause potrjuje tisto, kar smo že vedeli - da je porno pomoč. @pornhelps kasneje navaja: "15 let študiram kot nevroznanstvenik":

Prause, Kinsey grad, se imenuje nevroznanstvenik, in zdi se, da se je začel v šoli okoli 15 let pred tem tweetom. Več o @pornhelps tukaj. (Nadgradnja - @pornhelps je kasneje izbrisal svoj račun na Twitterju in spletno stran, ko je drugim postalo jasno, da je Prause pogosto tweetal s tem računom, komentiral kot pornografija in pomagal pri spletni strani)

Drugi - julij 2016: Prause in David Ley napadata ustanovitelja NoFapa Alexandra Rhodesa.

To moti Objavljena je bila zgodba Aleksandra Rhodesa v NY Times, Ley in Prause napadata Rhodes na Twitterju.

Kako etično je, da psihologi osebno napadajo posameznike, ki poskušajo odstraniti porniče iz svojega življenja in si opomorejo? Ley ima a zgodovina napadov na Rodos in NoFapin nadlegujejo mlade moške, ki poskušajo prenehati s pornografijo. Prause, pooblaščeni psiholog, znova tvitne in se norčuje iz Rhodesovega videza:

Rhodes se je na koncu odzval in Prause je Alexander obtožil, da je pretvarjal svojo seksualno disfunkcijo, ki jo povzroča porno:

Edina tako imenovana znanost, na katero se opira Prause, je njena lastna kruto kritiziran papir (ni prava študija), ki ni našel tistega, kar je trdila.

Prause ni poimenovala Wilson, tako da je morda pravno gledano odklopljena. Vse trditve so napačne ker Wilson 1) nikoli ni kontaktirala policija, 2) ni nikoli grozila svojemu laboratoriju, 3) ni pod nobenim "ukazom o ne-stiku", razen groženj same Prause po nadlegovanju Prause ga. Ta tvit še enkrat očita Prauseu kot osebi, odgovorni za številne obrekljive komentarje, opisane v prvem poglavju. Prause je vse končala kot običajno: citira nobene dokaze in tweetuje Rhodesa. "Poslal sem vam dokumentacijo. Ne kontaktirajte me znova."

To je MO Nicole Prause: Začnite osebni napad, sledite mu z lažmi in končajte z igranjem žrtve. Mimogrede, Prause ni poslal nobene takšne dokumentacije. Še ena laž. Drugi so opazovali nevihto na Twitterju, ki je privedla do članek, in več Prause tweets napadajo še eno osebo (spodaj). Medtem pa upoštevajte dejstvo, da je kršitev načel APA (Ameriškega psihološkega združenja) za psihologe, da napadajo tiste, ki si prizadevajo za obnovo.

Julij 2016 ni bil prvič, da je Prause obrekoval in nadlegoval Alexa Rhodesa. 30. maja 2016 Prause šel tako daleč, da je anonimni račun quora lažno obtožil, da je Aleksander Rhodes in ima torej "blagovno znamko". Račun Quora ni bil Rodos. Tukaj je objave 3 bizarne komentarje:

As razloženo tukaj, Je bil Prause na koncu prepovedan za Quora for nadlegovanje Garyja Wilsona.

-----------

V naslednjih mesecih bo Prause izkoristil vsako priložnost, da bi omalovažil in napadel Aleksandra, NoFap.com in moške, ki se okrevajo od zasvojenosti s porno:

----

----

Prause in Ley se sklicujeta na članek TIME, torej Gabe Deem in Alex Rhodes

----

-------

V tem izven modrega maja, 2018 tvit, ki napada Nofap, je Prause navedel mnenje v reviji "Sexualities", ki je lažno navedel, da je članek "znanstvenost pokazala, da zaničuje ženske".

posodobitve:

Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos
Pornoindustrija David J Ley zdaj plačuje za promocijo svojih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - David J. Ley zdaj nadomešča velikana porno industrije Xhamster za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da so porno odvisnost in odvisnost od seksa miti.)

Drugi - julij 2016: Prause lažno obtožuje @ PornHelp.org nadlegovanja, obrekovanja in spodbujanja sovraštva

Dan po zgoraj navedenem Alexander Rhodes / Nicole Prause prah, @PornHelpdotorg objavil objavo v blogu, v kateri je podrobno opisal dogodke:Razmišljanja o spopadu na Twitterju, «In jo tweetal Rhodesu, Prauseu in Davidu Leyu. To je sprožilo še en pogovor v Twitterju, ki ste ga tukaj lahko preberete v celoti (prause je izbrisal vse prve odzive herPrause še enkrat zahteva dokumentacijo:

Prause še enkrat izvede svoj običajni ples: Začni z lažnimi nepodprtimi trditvami. Na prošnjo za podporo trditvam ne more. Nazadnje se Prause namesto zahtevane dokumentacije ali primerov zateče k pravnim grožnjam (ker nima ničesar). Kot vedno se konča z "ne kontaktiraj me" - nato pozneje fsicer navaja, da ima "ukaz brez stika", čeprav tega ni.

Drugi - julij 2016: Prause in njen vzdevek "PornHelps" napadajo Alexandra Rhodesa in lažno trdijo, da je ponaredil spolne težave, povezane s pornografijo, in spolne poškodbe, povezane s pornografijo

Dokazi kažejo, da je Prause delil @pornhelps twitter račun in z uporabo PornHelps uporabniško ime disqus. Kot je opisano zgoraj, je Prause objavil (potem izbrisal) bizarno tweet to študijo Matuesza Gole. PornHelps hkrati komentiral v okviru študije Gola z uporabo žargona raziskovalca. Poleg tega iz Los Angelesa, kjer živi Prause, prihajajo naslednji tweetovi @pornhelps. (Posodobitev - @pornhelps je kasneje izbrisal svoj račun na twitterju in spletno mesto, saj je postalo očitno, da je Prause pogosto tvitnil s tem računom)

Začnemo s tweet avtorja. \ t ČAS zgodba o naslovnici, “Porno in grožnja virilnosti“, Belinda Luscombe:

Sledil mu je @pornhelps, ki je klical tako Alexander kot Belinda lažnivce. @NicoleRPrause je na koncu preklical klic ČAS novinar Luscombe lažnivec (več v naslednjem poglavju). Naprej in nazaj vsebuje preveč tweets za objavo tukaj, vendar je večina mogoče najti v teh niti: Nit 1, Nit 2, Nit 3. Spodaj je vzorec nestabilno zvenečih tvitov @ pornohelps, ki lažno trdijo, da je Aleksander ponaredil svojo zgodbo o pornografskih težavah:

@luscombeland @nytimes "Pogumni"? Lažirate problem za promocijo svojega podjetja? Niste preverili katerega dela njegove zgodbe
@GoodGuypervert @luscombeland pretiravanje jih naredi denar, še posebej v njegovem primeru. Ti fantje so večinoma brezposelni, brez šole ... nekako so dobili $$$
@AlexanderRhodes & @luscombeland ustvarjajo ponarejeno paniko, da prodajajo svoje izdelke. Odvratno.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Uh-oh, on je šel poln ad-hominem BC je bil ujet faking, da bi denar od mladih prestrašenih moških.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert potem čakam na vaš dokaz, da se vam je katera koli od vaših trditev dejansko zgodila, ponaredek.

Alex Rhodes se je odzval na @pornhelps:

Nadaljuje se, PornHelps sprašuje o penisu Alexa Rhodesa in Alexu lažno očita laž:

Nadaljevanje:

Alexander je odgovoril nekajkrat, brez resolucije. Sčasoma Belinda je objavila:

Pornhelps se odzove, ko vidi, če bo laž:Slišal sem, da ste izsiljevali zaradi lažnega poročanja. " Sčasoma Prauseova »NicoleRPrause« Zvoni računa za Twitter ko je Luscombe imenoval lažnivec (spodaj). Hmm… kako je @NicoleRPrause vedel za to nit Twitterja? Še nekaj dokazov, ki kažejo, da se je Nicole Prause maskirala kot @pornhelps.

V tej isti niti Twitterja Pornhelps (ki je Prause) tweeted o pravkar objavljenem intervjuju Davida Leya z Nicole Prause.

V intervjuju Ley je Prause trdil, da ima neobjavljene podatke, ki ponarejajo kakršno koli povezavo med »odvisnostjo od pornografije« in poškodbami penisa (Prause je tudi dejal, da podatkov ne bo nikoli objavila). Pomembno je vedeti, da sta tako Prause kot Pornhelps govorila, da je Alexander lagal o svoji masturbaciji, ki jo je povzročila poškodba penisa in spolno povzročene pornografske težave.

Ali je naključje, da Ley in Prause tri dni po več tweetih @pornhelps, ki so Aleksandra imenovali lažnivec, objavijo Psihologija Danes blog post usmerjena na eno Aleksandrovo pritožbo (da si je penis poškodoval zaradi pretirane samozadovoljevanja)? Zanimivo je, da so njihovi lastni podatki očitno pokazali, da je petina anketiranih doživela podobne poškodbe. Toda Prause spet noče objaviti podatkov, medtem ko trdi, da njeni podatki nekako (nerazložljivo) dokazujejo, da mora biti Aleksander lažnivec. V vsakem primeru trditve v blogu Prause ostajajo nepodprte, saj pri svojih osebah ni ocenila "zasvojenosti s porno" ali kompulzivne uporabe pornografije (preberite oddelek komentarjev v Leyjevi objavi).

Posodobitev: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos

**Drugi - julij 2016: Nicole Prause in "PornHelps" lažno obtožujejo ČAS urednica Belinda Luscombe o lažem in napačnem citiranju**

Luscombe je bil z njim ČAS Magazine od 1995, postane vodilni urednik v 1999. (Glej jo Wikipedia stran in njo ČAS Stran.) Luscombe je leto dni raziskoval spolne težave, ki jih je povzročil pornografija pri mladih moških, zaradi česar je marca, 31, 2016 ČAS zgodba o naslovnici »Porno in grožnja virilnostiTako sta Prause in Ley napadla ČAS članku, čeprav sta bili v njem predstavljeni in citirani (minimalno).

Na žalost za javnost, sta navadno Prause in Ley edini "strokovnjaki" v večini mainstream pornografskih člankov, medtem ko pravi nevroznanstveniki in njihovo delo niso niti priznani. Ne tokrat. Intervjuirali smo dva svetovno priznana nevroznanstvenika, ki sta objavila študije fMRI o porno uporabnikih ČAS članku. Tako kot urolog, kot tudi nekaj mladih moških, ki so se opomogli od pornografske disfunkcije. Preprosto povedano ČAS članek je bil natančneje raziskan kot katerikoli drugi članek na to temo, njegova vsebina pa je odražala tako realnost kot tudi (trenutno) trenutno stanje znanosti. Od takrat celo več podpore za morebitno povezavo med internetno uporabo porno in spolnimi motnjami se je pojavila v strokovni literaturi.

V odgovor na Belindino zgodnejšo cvrkutanje (na sliki zgoraj) o pripravi zgodbe za eno leto, imamo @pornhelps, tweeting naslednje:

Pornhelps je psihična: pozna »zares«, kako dolgo je Belinda delala na zgodbi. Deset minut kasneje Prause tweets trdil, da jo je Belinda napačno označila in "lagala o svojih virih":

Kot vedno tudi Prause ne ponuja primerov in dokumentacije. Brez oznake, kako je Prause vedel za Belindin tweet ali odgovor @ pornhelp? Mogoče je tudi Prause psihičen?

Preverjanje resničnosti: Leži Prause in @Pornhelps. Luscombe je v letu pred Garyjem Wilsonom, Gabe Deemom, Aleksandrom Rodosom, cerkvijo Noah, Davidom Leyjem in ostalimi, preveril. ČAS objavljena je bila zgodba o naslovnici. Poleg tega, Luscombe in več ČAS Časopisi so večkrat stopili v stik z vsakim posameznikom, da bi potrdili zahtevke vsakega intervjuvanca.

Vemo, da so bili z Wilsonovimi nekdanjimi delodajalci vzpostavljeni stiki, prav tako pa tudi prijateljice moških s seksualnimi težavami, ki jih je povzročil porno. Anketiranci so bili tudi pozvani, naj zavrnejo ali potrdijo prejete zahteve ČAS David Ley in Nicole Prause. To je bilo storjeno v pisni obliki, pogosto v časih 2-3 za vsak zahtevek.

Na primer, Nicole Prause lažno trdil, da ČAS revije da se je Gabe Deem maskiral kot zdravnik, da piše ta recenzirana kritika Prause & Pfaus 2015 (dejansko je napisal zdravnik / raziskovalec). Še bolj presenetljivo, je povedal Prause ČAS da je UCLA izsledila kritiko »Richarda A. Isenberga« (Pismo uredniku) računalniku mladeniča. Ta nenavaden poskus klevetanja Deema je dokumentiran zgoraj.

V poskusu, da končamo pogovor Belindo tweets naslednje julija 25:

"PornHelps" tweets dva bolj nestabilna odziva (Posodobitev - @pornhelps je kasneje izbrisal svoj twitter račun, ko je postalo očitno S tem računom se je pogosto prijavil Prause):

Nihče se ne odzove, da nahrani trola. Še več primerov Prausejevega priznanega twitter računa, ki še naprej napada TIME in Belindo:

-

-

Posodobitev (april, 2019): Prause in David Ley napadata in klevetata Luscombe (in Wilson)

Aprila 1, 2019, Gary Wilson in Belinda Luscombe sta pretehtala dolga cvrčka nit razpravljali o veljavnosti splošne družbene ankete (ki je trdila, da je samo 45% moških, starih 18-29, v zadnjem letu gledalo film X-ocenjeno). V nekaj minutah se je Prause pridružil stopalom za napad in obrekovanje Luscombe in Wilson (dolgoletni zaveznik Prause David Ley je tudi obudil Wilsona). V svoji prvi tweets 8, Prause ponavlja iste laži dokumentirane na tej strani. Belindo imenuje tudi za lažnega novinarja, vključevanje goljufij.

Ker je Prause blokiral Belindo, Ley skoči, da "parafrazira" (vendar izpusti Prauseve napade na Belindo). Belinda se odzove:

David Ley se pridruži 2 njegovih lastnih laži: Wilson je bil TA (pomočnik učitelja) in odpuščen.

Resnica ne preprečuje Leyu ali Prauseu, da nadaljujeta Cvrkutati-fest Twitter, napadajo Belindo Luscombe in Wilson.

Vse dokazljivo obrekovanje:

Wilson ni opustil šole.
Wilson ni zamudil svojih študentskih posojil.
Wilson ni bil TA. Bil je "izredna fakulteta". (Kako bi lahko bil Wilson tehnični sodelavec, če se šolanja ni udeleževal kot študent?)

15. decembra 2019 je objavil najobsežnejši, na raziskavah utemeljen članek o pornografskih učinkih Pascal Gobry: Znanstveno utemeljen primer za prenehanje pornografske epidemije. RealYBOP in Nicole Prause sta se odzvala z 90 razburkanimi tvitovi, ki so jih sestavljali osebni napadi, ad hominem, lažne obtožbe - vendar o tem članku ni nič konkretnega. Belinda Luscombe lahko pove:

Belinda s citatnimi tvitmi Pascal Gobry:

Nadgradnja: David J Ley zdaj plačuje porno industrijo, da promovira njihove spletne strani, obenem pa goreče zanika škodo pornografije. Glej: David J. Ley zdaj nadomešča velikana porno industrije Xhamster za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da so porno odvisnost in odvisnost od seksa miti.

Drugo - april 2016: Lutka Nicole Prause ureja Belinda Luscombe Wikpedija stran

Marca, 31, 2016 TIME je objavil Belindo Luscombe's zgodba o naslovnici »Porno in grožnja virilnosti. " Že naslednji dan se je pojavil uporabnik Wikipedije, označen samo z naslovom IP, in na stran Wikipedia Belinda Luscombe je dodal naslednje:

Čeprav trdi, da "ni pisateljica znanosti", še naprej poskuša pokrivati znanstvene teme. Zaradi tega znanstveniki pogosto zahtevajo umik, nato pa prisiljeni očistiti njeno slabo pisanje.

Zgornji komentar je naslednji dan spremenil drug urejevalnik Wikipedije. Brez preverjanja drugih komentarjev tega uporabnika je očitno, da je to storila Nicole Prause. Poleg tega je bila opravljena preiskava samo še druge spremembe tega Wikipedije s strani uporabnika izbriše vse dvome, da je to Prauseovo ročno delo:

23: 53, 5 December 2016 (diff | zgod). . (0). . Odvisnost od pornografije (→Diagnostični status)

23: 22, 9 september 2016 (diff | zgod). . (+ 115). . Učinki pornografije (Največja nevrološka študija je skrivnostno prekinila prejšnje spremembe)

23: 21, 9 september 2016 (diff | zgod). . (-1,177)‎ . . Učinki pornografije (Odstranitev psevdoznanosti s strani Gary Wilson)

03: 47, 1 april 2016 (diff | zgod). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Netočnosti v pisni obliki)

Samo Nicole Prause bi te spremembe uredila, zlasti zadnji 3:

"Največja nevrološka študija je skrivnostno prekinila prejšnje spremembe.To se nanaša na Prause et al., 2015, kar je študija, ki samo Prause se ponaša (nepravilno) je največja nevrološka študija o odvisnikih od pornografije. Nihče drug ne imenuje njene študije EEG o "največji študiji", ker: 1) Mnogi subjekti iz Prausea niso bili pravzaprav porno odvisniki; 2) V dveh drugih nevroloških študijah so ocenili večje število oseb.
"Odstranjevanje psevdoznanosti s strani Gary Wilson. " Kdo bi še (napačno) obtožil Garyja Wilsona v urejanju Wikipedije? V spodnjem razdelku razkrivamo druge lutke Prause Wikipedia, ki napadajo Garyja Wilsona, vključno z lutko nogavic z uporabniškim imenomNotGaryWilson«.
"netočnosti v pisni obliki"To je Prause, ki se ujame v impulzivno frustracijo." ČAS članek, kot je to storila mesece kasneje kot @PornHelps in @NicoleRPrause.

Ta hud udarec na veterana ČAS urednica Belinda Luscombe, ker je dobro opravljala svoje delo (in na kratko omenila Prausova "alternativna dejstva"), je klasična Prauseva maščevalnost. (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

Verjetno vzdevki, ki jih je Prause uporabil za urejanje Wikipedije (uporaba več kot enega imena je kršitev pravil Wikipedije):

Drugi - september 2016: Prause napade in osvobodi nekdanjega kolega iz UCLA Roryja C. Reida, doktorata. Dve leti prej je "TellTheTruth" objavil popolnoma enake zahtevke in dokumente na spletnem mestu za obnovo pornografije, ki so ga obiskale lutke Prauseovih nogavic.

On September 15th, 2016 Nicole Prause je objavila ponarejeno sporočilo za javnost na spletni strani PROLOG. Prauseovo "sporočilo za javnost" je napadlo in obrekovalo več posameznikov, med drugim Garyja Wilsona, Donalda Hiltona, državnega senatorja Utaha Todda Weilerja in dr. To je tisto, kar je ostalo od sporočila za javnost, saj je ProLog vsebino odstranil dva dni kasneje, ker je kršila njihove pravilnike. Prause ne sme zanikati vsebine sporočila za javnost na svojem računu AmazonAWS. Povezave do dokumentov, povezanih z Rory Reid, Prause, naloženih na njeno spletno mesto AmazonAWS (leta 2 je Prause te povezave izbrisal):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tukaj preučujemo njene komentarje Raziskovalec UCLA in nekdanji sodelavec dr. Rory Reid. Odlomek iz prauseovega pisanja:

"Psiholog" in "LCSW" sta urejena naslova, licencirana z zvezno državo Kalifornijo, ki ju je Rory Reid uporabljal za oglaševanje svojih storitev bolnikom, vendar dejansko ni imel. Rory Reid je tudi napačno opisal, da je obiskoval fakulteto na Univerzi Harvard in da je »docent« na UCLA. Reid ni bil nikoli fakulteta na univerzi Harvard in je fakulteta za UCLA. Reid je naveden kot polni delavec urada za problematične igre na srečo v Kaliforniji na UCLA, zato ni jasno, kako bi Reid lahko preučil film o spolnosti in kontaktiral politike o filmih o seksu, ne da bi kršil svojo državno pogodbo.

Tukaj je koristno malo ozadja o Roryju Reidu in nekdanjem raziskovalcu UCLA Nicole Prause. Rory Reid je bil raziskovalni psiholog na medicinski šoli David Geffen, UCLA, odkar se je v 2013 začela kratka omejitev Nicole Prause na UCLA. Reidova raziskovalna področja so hiperseksualnost in zasvojenost z igrami na srečo.

Reid je, tako kot Prause, pogosto zagovarjal proti Reid je v članku 2013 zapisal, da je njegova pisarna tik ob Prausu pri UCLA. V podjetju 2013 je Nicole Prause navedla, da je Rory Reid član njenega »laboratorija SPAN«. Kot je bilo navedeno, pogodba Prause UCLA ni bila obnovljena, Reid pa ostaja raziskovalec na UCLA. Karkoli je storil, da bi jo razočaral, je Prause zdaj napadal nekdanjega kolega javno in brutalno.

Toda zgodba je še več. Dvajset mesecev prej, 5. decembra 2014, je več komentarjev odražalo Prauseovo "sporočilo za javnost" (Poziva bralce, da poročajo Rory Reid v organe Kalifornije) so bili objavljeni na strani za obnovo pornografije YourBrainRebalanced s povsem novim članom. Kot smo videli zgoraj, je Prause navadno komentiral YBR z različnimi vzdevki. (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Prvi od teh komentarjev, avtor Povej resnico, vsebujejo povezave 2. Ena povezava je šla v PDF na Scribd z domnevnimi dokazi, ki podpirajo trditve podjetja TellTheTruth (Prause redno uporablja vzdevke z velikimi besedami 2-4 kot uporabniška imena).

Še dva komentarja TellTheTruth, ki odražata "sporočilo za javnost" Nicole Prause (zdaj), objavljeno skoraj dve leti kasneje.

-

Pripombe TellTheTruth in PDF iz decembra 2014, skupaj s sporočilom za javnost Prause, Nicole Prause obtožujejo kot kibernetsko obiskovanje Roryja Reida, približno takrat, ko se UCLA ni odločila za podaljšanje pogodbe! Naključje?

Ključna točka: Dokumenti, ki jih je Prause objavil na svojem računu AmazonAWS o Reidu, so isti dokumenti, ki jih je TellTheTruth dal na YourBrainRebalanced 2 let prej. Upoštevajte isto „država Kalifornija iz avtorskih pravic iz leta 2013“ za trenutni posnetek zaslona Prause in 2 leti star posnetek zaslona TellTheTruth:

Trenutni dokument Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (upoštevajte URL na tem posnetku zaslona in avtorske pravice iz leta 2013)

Dokument TellTheTruth, ki ga je objavila dve leti prej na forumu za obnovitev pornografije YourBrainRebalanced. Upoštevajte avtorske pravice iz leta 2013 in kako je TellThe Truth prilepil Reidovo sliko v svoj PDF:

Evo, zakaj vemo, da je bila TellTheTruth Nicole Prause: O trenutno iskanje licenc ima obvestilo o avtorskih pravicah 2016! Prause je decembra 2014 (približno v času, ko je zapuščala UCLA) nadlegovala in ustrahovala svojega kolega iz UCLA Roryja Reida in za to še vedno uporablja iste posnetke zaslona.

Tu je še en primer dvojnikov dokumentov Prause-2016 in TellTheTruth-2014. Trenutni dokument Prausea AmazonAWS - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Mimogrede je videti, da je Nicole Prause Roryju Reidu "ukradla" sliko in jo postavila na spletno mesto brez njegovega dovoljenja. Bi moral vložiti policijsko poročilo? Tu je še dokument TellTheTruth iz decembra 2014. Iz žiga in naslova URL lahko vidite, da je bil to PDF na SCRIBD:

Isti dokumenti, enake trditve, enako vrtenje resnice s Prause in TellTheTruth. Tu je ključna točka: Rory Reid je še vedno raziskovalec pri UCLA, medtem ko Prauseova pogodba pri UCLA ni bila obnovljena.

Moramo se vprašati, zakaj bi se UCLA z veseljem oddaljila od prihodnjega raziskovalca, ki bi lahko (1) razkril vsa področja znanosti z eno samo študijo (v tem primeru na področju raziskav zasvojenosti s pornografijo) in (2) prepričati medije, ki jih je storila. Stvari niso vedno to, kar se zdi.

September, 2016: Prause klevetanje Gary Wilson in drugi z Amazon AWS dokumentov (ki Prause tweeted več desetkrat)

Nazaj na September 15th, 2016 lažno sporočilo za javnost Nicole Prause, objavljeno na spletni strani PROLOG. Prauseovo "sporočilo za javnost" je prav tako napadlo in osvobodilo več posameznikov, med njimi Garyja Wilsona, dr. Donalda Hiltona, ameriškega senatorja Todda Weilerja in dr. Todda Lovea. Ponovno, to je tisto, kar je ostalo od sporočila za javnost, ker je ProLog vsebino odstranil dva dni kasneje, ker je kršila njihove pravilnike. Prause ne sme zanikati vsebine sporočila za javnost na svojem računu AmazonAWS (Amazon noče arbitrirati sporov glede vsebine). Od 2. septembra je Prause o svojem dokumentu že večkrat tvitnila. Tu preučujemo Prausove komentarje o Garyju Wilsonu.

Prause je dejal: Dr. Prause je moral vložiti policijsko poročilo in zapreti in skriti svoj laboratorij UCLA, ki mu grozi ta bloger, in zdaj zahteva fizično zaščito na vseh njenih javnih govoricah od njega. Od takrat ga je opazil v Los Angelesu blizu doma znanstvenika in opozoril je na upravljanje groženj LAPD.

Ali ste zaprli njen laboratorij? Oboroženi stražarji? Viden blizu nje domov? Vse to, ker je YBOP kritiziral njeno študijo EEG iz leta 2013? Vse te trditve so neresnične in trditev, da je bil "Wilson opažen v bližini znanstvenega doma", je tudi fikcija. Wilson že leta ni bil v LA. Klic policiji v Los Angelesu in policija UCLA ni pokazala nobenega policijskega poročila o Wilsonu v nobenem sistemu. To je edino dejstvo tukaj.

Prause je dejal: Pisal je kanclerju UCLA več kot dvanajstkrat, ko je trdil, da je Prause lažiral njene podatke, ponaredil njen naslov in še več, od katerih je vsaka UCLA zavrnila.

Lažno. Wilson je kanclerja konec leta 3 in v začetku leta 2013 trikrat napisal (ali kopiral), da bi se pritožil nad nenehnim nadlegovanjem Prausea. Prvo pismo je UCLA obvestilo o več primerih Prauseovega nadlegovanja, neresnih pravnih groženj in klevete proti Wilsonu in še dvema. To pismo je tudi dokumentiralo Prauseovo ustrahovanje Psihologija Danes uredniki (ki so pristali in odstranili Wilsonovo kritiko in kritiko dveh drugih Psihologija Danes blogerji (oba strokovnjaka)). V enem odstavku je Wilson opisal, kako Prause je napačno predstavil ugotovitev Steele et al., 2013 za tisk. Osem strokovnih člankov je od takrat podprlo Wilsonovo trditev: Recenzirane kritike Steele et al., 2013. Wilson ni nikjer rekel, da je Prause "ponaredil njene podatke" ali "ponaredil naslov". Tako Wilson kot UCLA imata originalni črki. Njihova vsebina dokazuje, da Prause obrekuje Wilsona.

Wilson je poslal drugo pismo UCLA (december 2, 2013), da bi se pritožil, da je Prause na spletni strani laboratorija SPAN poslal dokument o obrekovanju Wilsona (kot je opisano zgoraj). Predvidevali smo, da je UCLA nadzorovala vsebino, saj je vsaka stran SPAN Lab vsebovala naslednje:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Vse pravice pridržane University of California, Oddelek za psihiatrijo, Los Angeles, CA 90024

Spodaj je predstavljenih prvih nekaj odstavkov Wilsonovega pisma kanclerju UCLA:

Dva tedna kasneje je bilo poslano pismo prodekanu Jonathanu R. Hiatt-u, v katerem so ga obvestili, da Prauseov klevetniški PDF ostaja. Kmalu zatem je bil PDF odstranjen, čeprav uradnega odgovora niso prejeli do marca 2014. Prodekan je Wilsona obvestil, da je spletno mesto laboratorija SPAN spletno mesto podjetja Prause in sploh ne spletno mesto UCLA (!). Spodaj je predstavljen del odgovora UCLA na pismo Garyja Wilsona:

Torej Wilson ninapišite kanclerja UCLA več kot ducat krat. " To lahko potrdi UCLA. Ponovno moramo poudariti, da Prause ni samo osebno napadel Wilsona, ampak tudi kolega iz UCLA Roryja Reida, dr. UCLA ni podaljšala pogodbe s podjetjem Prause.

Prause je dejal: Prav tako je vdrl v svoj zasebni spletni račun, da bi jo zasledoval po prejemu naročila brez stika. Ukradel je njene osebne fotografije s tega računa, jih objavil na svoji porno strani, nato jih je preselil, da bi se izognil DMCA, dokler njegov ISP ni grozil, da bo zaprl njegovo spletno stran.

Vse lažno. "Ukradene fotografije" je bila obravnavana zgoraj. Če povzamemo, je Wilson to napisal Psihologija Danes blog post o tem Nicole Prause Psihologija Danes Intervju (ki vsebuje sliko Prause). Psihologija Danes zahtevala vsaj eno sliko (vsi Wilsonovi članki v PT so vsebovali več slik). Ker je ta objava v blogu govorila o intervjuju Nicole Prause in njeni študiji, je vsebovala sliko Prause. Slika, ki je spremljala Wilsonovo Psihologija Danes blog post je bil uporabljen tudi s tem istim člankom o YBOP. Fotografija Prause je izbrala sama in se je pojavila na spletnem mestu, ki ga je napačno uveljavila UCLA, s tem obvestilom na vsaki strani: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Vse pravice pridržane Kalifornijska univerza, Oddelek za psihiatrijo, Los Angeles, CA 90024."

Dodatek: Prause zdaj v dokumentu AmazonAWS trdi, da je Wilson preselil sliko Prause (in povezanega članka) na druge strežnike. To je napačno. Slika Prause je spremljala eno samo kritiko, ki se je pojavila na dveh ločenih spletnih straneh, PornStudySkeptiki in YourBrainOnPorn.com. Ta dva enaka člena sta od julija na teh dveh spletnih straneh, 2013: Člen 1, Člen 2. Prause v svojem PDF-ju trdi tudi, da mu je Wilsonov ponudnik internetnih storitev rekel, da bi "zaprli njegovo spletno stran, če bi to storil it četrtič «. To se ni zgodilo.

Prause je dejal: Njeno ime se po 1,350-ih pojavlja samo na spletni strani obsedenega blogerja.

Ta trditev je lahko resnična. Spletna stran, na katero se sklicuje Prause, je ta: YourBrainOnPorn.com. Približno 700 omemb 1,350 je na tej strani sam. Zakaj bi YourBrainOnPorn.com vsebujejo domnevnih dodatnih 650 primerov "Prause"? YBOP vsebuje približno 13,000 strani in je klirinška hiša za skoraj vse, kar je povezano z uporabo internetne pornografije in njenimi učinki na uporabnika. Nicole Prause je objavila več študij o uporabi pornografije in hiperseksualnosti, po lastnem priznanju pa je poklicna razkrivalka zasvojenosti s pornografijo in spolnih težav, ki jih povzročajo porno.

Google iskanje »Nicole Prause ”+ pornografija vrne približno 13,000 strani. Citirana je v stotinah novinarskih člankov o uporabi pornografije in zasvojenosti z pornografijo. Objavila je več člankov, povezanih z uporabo pornografije. Na TV, radiu, podcastih in kanalih YouTube trdi, da je z enim samim razkrila zasvojenost s pornografijo (močno kritiziran) študij. Tako se Prauseovo ime neizogibno veliko prikaže na spletnem mestu, ki deluje kot klirinška hiša za raziskave in novice, povezane z učinki internetne pornografije.

Ne samo, da so študije Prause o YBOP, tudi stotine drugih študij, od katerih mnoge v svojih referenčnih poglavjih navajajo Prause. YBOP je objavil tudi zelo dolge kritike 8 prispevkov Prause. YBOP vsebuje vsaj 18 kritičnih kritik študij Prause. YBOP vsebuje vsaj ducat laičnih kritik dela Prause. YBOP vsebuje veliko novinarskih člankov, ki citirajo Nicole Prause, in YBOP se pogosto odziva na Prauseove trditve v teh člankih. YBOP prav tako razkrije številne pogovore, ki sta jih predstavila Prause in njen tesni zaveznik David Ley. Na koncu člani YBOP tukaj komentirajo in sprašujejo o študijah Prause ali njenih trditvah v medijih. Vendar tudi YBOP kritike drugih vprašljivih raziskav o pornografskih in sorodnih temah. Te kritike niso osebne, ampak precej vsebinske (glej posodobitev).

Prause igra mizoginijo

V zadnjih nekaj letih se je izkazalo, da se je dr. Prause zelo potrudil, da se postavi kot »ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko pravi resnico moči«. tweets to infographic da očitno tudi deli svoja javna predavanja, kar nakazuje, da je bila žrtev "kot ženska znanstvenikka", in se slikala kot začetnica, ki je napredovala, da bi dokazala pornografsko neškodljivost kljub predsilskim napadom. Bila je celo znana za tweetanje kombinacije mizoginih trditev in trditev, da je (legitimna, recenzirana) znanost, s katero se ne strinja, »ponaredek«. kot oseba ali ženska in samo zaradi njenih neresničnih izjav in neustrezno podprtih trditev o njeni raziskavi.

Kar zadeva Infografiko, je Prauseov edini dokaz mizoginije ta Wilson naj bi nekoč napisal "Miss Prause" v odgovor na to, da ga je vprašala o velikosti njegovega penisa, in nekoč svoje ime napačno napisala kot »nicki«. To je to. Napačno črkovanje / samopopravki se pojavijo v digitalni dobi, zlasti kadar a trol se pozanima o vaših genitalijah

V informativni grafiki tudi trdijo, da je Alexander Rhodes seksist, ker je branil Wilsona pred Prauseovimi klevetniškimi trditvami, da je bil "Wilson nedavno viden pred Prauseovo rezidenco." Kdaj je ovrženje laži postalo mizoginija? (Nadgradnja: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause)

Če je YBOP res seksističen, zakaj je večina avtorjev kritika moških? Ta stran navaja študije in članke, ki jih je YBOP kritiziral.

Skupno število avtorjev, navedenih v vseh dokumentih: 56
- Moški avtorji: 42
- Avtorice: 14

Še enkrat, dejstva prikrivajo propagando.

Na koncu pa nihče, imenovan na tej strani, ki ga je Prause obtožil seksizma in mizoginije, ne podpira ali spodbuja. Pogovorite se z njimi in odkrili boste, da je ravno nasprotno. Vsi podpirajo spoštljivo ravnanje z ženskami. Njihova težava s Prause je v njeni taktiki in njenih nepodprtih trditvah o njenih raziskavah, ne pa v zvezi z njo kot žensko ali znanstvenico.

Drugi - Prause lažno obtožuje dr. Donalda Hiltona mlajšega

Radovedni glede trditve Prause, da jo je dr. Don Hilton "poklical za nadlegovalca otrok", smo stopili v stik z dr. Hiltonom. Tu je njegov odgovor:

V zvezi s trditvijo Prause so tukaj predstavljena dejstva. Nisem je klical za nadlegovanje otrok.

O 6 ali 7 pred leti sem govoril v mestih 3 Idaho v enem dnevu za skupino z imenom Državljani za dostojnost. Govoril sem o dokazih, ki podpirajo model zasvojenosti, povezan s problematično uporabo porno, ki je bil v tistem času v glavnem molekularna biologija. Ta model je bil od takrat utemeljen s strukturnimi in funkcionalnimi MRI raziskavami.

Na koncu mojega govora je prišla mlada ženska in v bistvu rekla, da ne misli, da obstajajo dokazi, ki bi podpirali model zasvojenosti. Kasneje sem izvedel, da je bila Nicole Prause zaposlena v Idahu. Nato je povedala, da se je izobraževala v inštitutu Kinsey, kar pomeni, da je strokovnjakinja za spolnost.

Vprašal sem jo, če podpira raziskavo in metodologijo soimenjaka njene institucije, Alfreda Kinseyja. Pojasnil sem ji, da je Kinsey sodeloval s pedofili in jih izuril in jih poučil, da morajo s časom štopariti, kako dolgo so otroci zlorabljali, da bi dosegli orgazem. Vprašal sem jo, če podpira Kinseyja in njegovo metodologijo. Takrat je postala sovražna.

Njena trditev, da sem rekel, da je bila nadlegovalka otrok, ni resnična; Nisem je poznal, njenega imena in ničesar o njej, razen tega, da je občudovala Kinsey. Moja poanta je bila, da je oseba, za katero je menila, da je njena filozofska mentorica, zavestno sodelovala z nadlegovalci otrok. To je popolnoma res. Priložena je kopija tabele 34 iz knjige Kinsey o moški spolnosti, objavljene leta 1948 [reproducirana spodaj]. Najmlajši otrok je star 5 mesecev in je opisan kot 3-orgazem. Upoštevajte, da je večina sej časovno določena.

Mimogrede, Paul Gebhard (soavtor Kinseyjeve knjige o ženski spolnosti, objavljene nekaj let po moški knjigi), je leta kasneje intervjuval J.Gordon Muir. To je odlomek iz intervjuja:

Muir: "Torej, ali pedofili običajno hodijo s štoparicami?"

Gebhard: "Ah, to storijo, če jim povemo, da nas to zanima!"

Kinsey, Pomeroy (zgodnji predsednik AASECT), Gebhard in drugi so delali z dvema nadlegovalcema otrok, Rexom Kingom in nacistom Fritzom Ballusekom. Sojenje Balluseku je dobro dokumentirano, King pa ni bil nikoli ujet. Primer sodelovanja je iz pisma Kinseyja Kingu 2. novembra 24:

"Vesel sem vsega, kar pošljete, saj sem potem prepričan, da je toliko več vašega gradiva shranjeno za znanstveno objavo."

Kinsey je svoje pedofile tudi opozoril, naj pazijo, da jih ne ujamejo. Za dokumentacijo glej Kinsey: zločini in posledice, čigar avtorica mi je potrdila, da ima v svojih arhivih izvirne posnetke telefonskega razgovora.

Čeprav Nicolea Prausea nisem poklicala kot molilca za otroke, sem jo potem vprašala in jo zdaj prosim, če odobri ali zavrne sodelovanje Kinseyja, njegovih soavtorjev in Inštituta Kinsey z otroki, ki zlorabljajo otroke. Še vedno čakam na njen odgovor.

V 2019, vodilna revija za seksologijo Arhiv spolnega vedenja objavil redko odprto vsebino o spolnem nadlegovanju na področju seksologije, priznavanje Kinseynih zločinov:

Nekatere od Kinseyjevih biografij so vključevale tudi poročila o spolnem vedenju, ki se pojavljajo med člani raziskovalne skupine (in njihovih zakoncev), in poudarjajo, kako so se nekateri včasih počutili manevrirani s takšnim spolnim vedenjem (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Menimo, da je vključitev poročil o dojenčkih in otroških genitalnih odzivih, ki jih zagotavlja eden ali več odraslih, v Kinseyjevi ekipi še posebej nezaslišana in zaskrbljujoča, za svoj čas in za naše. (poudarek dodan)

Za več podrobnosti o Kinseyjeve dokumentirane dejavnosti glej ta PDF.

Komentarji za YBOP: Nicole Prause je spet ujeta v laž.

Dr. Prause je obseden z dr. Hiltonom, ker se je upal kritiko trditev, ki jih je podala o svoji študiji 2013 EEG (Steele et al., 2013). Prause touted v medijih da je njena študija dokazala obstoj zasvojenosti s pornografijo / spolom. Ne tako. Steele et al. 2013 je dejansko podpiral obstoj tako odvisnosti od pornografije kot pornografske uporabe, ki uravnava spolno željo. Kako to? V študiji so poročali o višjih odčitkih EEG (glede na nevtralne slike), ko so bili predmeti na kratko izpostavljeni pornografskim fotografijam. Študije dosledno kažejo, da se povišan P300 pojavi, ko so odvisniki izpostavljeni znamenjem (kot so slike) v zvezi z njihovo odvisnostjo.

V skladu z Študije možganskega pregleda Cambridge University, je ta študija EEG poročala tudi o večji cue-reaktivnosti na porno, ki je povezana z manj željo po partnerskem spolu. Drugače rečeno - posamezniki z večjo aktivacijo možganov do pornografije bi se masturbirali na porno, kot pa seksa z resnično osebo. Šokantno, študija tiskovni predstavnik Prause je trdil, da imajo uporabniki porno le "visok libido", pravijo pa rezultati študije ravno nasprotno (želja preiskovancev po partnerskem seksu je upadala glede na njihovo uporabo pornografije). Osem recenziranih prispevkov razkriva resnico: Recenzirane kritike Steele et al., 2013

Ključna točka: Prause je revija dobila polno priložnost, da se formalno odzove na Hiltonovo kritiko. Zavrnila je. Namesto tega je Prause napadel Hilton na družabnih medijih in obrekovali ga v e-poštnih sporočilih.

Spodaj je nekaj primerov, kako Prause objavlja svoje laži na družbenih medijih. Prause je ustvaril diapozitiv (poimenovali so Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Dokazovanje" vseh, ki ji ni všeč, je "mizoginist" in še danes večkrat tweetuje (morda 40-50 krat ... do zdaj):

----

Upoštevajte, kako je Prause v svojem tvitu označila svoje prijatelje iz AVN (Adult Video Network, interesne skupine pornografskih producentov), kjer je trdila, da je dr. Hilton "kričala, da je eksperimentirala na otrocih":

Če je Hilton kričal na Prause, zakaj sta Prause in Hilton na prijateljskem pogovoru po pogovoru Prause?

-------

Prause in David Ley na Facebooku:

----

V 2017 Prause je tweetal o tem Kritika 2013 dr. Hiltona, medtem ko lažno navaja, da je Lancet komentar, naslovljen na kritike, predstavljene v strokovno pregledanih dokumentih 5:

Dejansko mnenje Prausa z 240 besedami ni obravnavalo Hiltonovega prispevka ali celo omenilo Prausovega lastnega prispevka iz leta 2013 (Steele et al., 2013). Pravzaprav tudi Prauseov komentar ni obravnaval vsebine prvotnega komentarja Marca Potenze: Je prekomerno spolno vedenje zasvojenostna motnja? (Potenza et al., 2017). YBOP tukaj popolnoma razkrije vse v mnenju Prausa: Analiza »Podatki ne podpirajo seksa kot zasvojenost« (Prause et al., 2017).

Dr. Prause je celo uporabil objavo na IMDB, da bi napadel dr. Hiltona:

Medtem ko Prause trdi, da je film vseboval "napačne predstavitve in laži o znanosti", ni mogla imenovati nobene. Niti enega. Nikoli ne. Oglejte si vse tweetove Prause, objave Quore, komentarje na Facebooku ali celo njena dva napisana. Nikoli ne poda nobenih posebnih primerov napačnih predstav. Brez izvlečkov iz študije. Brez citatov kršitelja. Prauseova glavna taktika je ad hominem in drugo obrekovanje.

---------

Prause ustvarili nad 25 uporabniških imen objavljati na reddit / pornfree in reddit / nofap (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala). Tu je eden izmed njenih številnih nogavic, ki napadajo dr. Hiltona:

Kot vedno je Prause v zgornjem komentarju lagal. Zadevna revija ni grabežljiva - in to je ista revija, ki je objavila lastno študijo EEG iz leta 2013 - Socioafektivna nevroznanost in psihologija:

Kar se tiče Steele et al., 2013, Prause je napačno predstavil svoje dejanske ugotovitve v tisku - kot razkriva 8 recenziranih člankov na tej strani: Recenzirane kritike Steele et al., 2013

Junij 1, 2019: Ley omili Don Hilton. Ley povezuje neprofesionalen in znanstveno neustrezen članek Daniel Burgess, tesnega zaveznika Prausea in Leya:

Burgess ima tudi obrekovali in nadlegovali Garyja Wilsona na družabnih medijih - obnavljajoč Prauseovo običajno vrsto laži. Burgess je bil zagnanPoroka in družinski terapevtiFacebook skupina za obrekovati Wilsona v tej nitki - Glej tudi odgovore 15 na Burgess, ki jih Staci Sprout in Forest Benedict. Mimogrede, komentar Burgess o nekaj izvlečkih izven konteksta iz knjige 2010 Hilton za laično javnost je smešen. Na primer, Burgess napade Hilton, ker pravi, da sta v možganih dva glavna vira dopamina: tista, ki jo prizadene Parkinsonova bolezen; druga pa je odvisna predvsem od odvisnosti. Razkriva svojo nevednost, Burgess pravi, da se Hilton moti!

------

3. junij 2019: Prausejev alter ego in zelo aktiven pro-porno twitter račun, RealYBOP se pridruži Leyju v šibkem poskusu omalovaževanja Hiltona. RealYBOP tweets 3 posnetke zaslona iz odgovora iz leta 2011 na februar 2011, časopis Hilton & Watts: Pornografska zasvojenost: perspektiva nevrologije.

Komentar na zgoraj navedeno:

Najprej hudi komentar Roryja Reida in odgovor Hiltona in Wattsa Reidu so na isti strani.
Drugič, Rory Reid je bil sostanovalka (RealYBOP) Nicole Prause v Los Angelesu in igral vlogo pri tem, da jo je najela UCLA.
Tretjič, Prause je obrnil na Roryja Reida, kar se tiče časa, ko se je UCLA odločila, da ne bo obnovila pogodbe: Drugi - september 2016: Prause napade in osvobodi nekdanjega kolega iz UCLA Roryja C. Reida, doktorata. Dve leti prej je "TellTheTruth" objavil popolnoma enake trditve in dokumente na spletnem mestu za obnovo pornografije, ki ga obiskujejo številne lutke Prause
Četrtič, Hiltonove trditve glede pornografije in zasvojenosti s spolom so bile takrat utemeljene (in Reidove trditve so bile ponarejene). Glej Ustrezne raziskave in članki o študijah.

14. november 2019: Istega dne Prause alias Tweetovi @BrainOnPorn o Hiltonovem nastopu v oddaji CBS o pornografiji:

-------

November 19, 2019: RealYBOP omalovažuje dr. Don Hilton. (Bil je tako imenovani "verski zdravnik" v segmentu CBS o pornografiji, vendar se drži znanosti in religioznosti ni nikoli del svojih javnih pogovorov. Samo njegovi kritiki.)

December 31, 2019: Od nikoder RealYBOP napačno predstavlja 10 let star komentar Don Hiltona. Komentar Hilton & Watts: Pornografska zasvojenost: perspektiva nevrologije

31. december 2019: Cyberstalking Gabe Deem (ki je blokiral RealYBOP) na Silvestrovo, RealYBOP tweets obrekovanje in PDF njene obrekovalne zahteve za zavrnitev:

December 31, 2019: RealYBOP trolovi pod vodstvom Garyja Wilsona (čeprav sem jo jaz blokiral, ona pa mene), tvitanje o Hilton & Watts, 2011 - spet in popolnoma izven konteksta:

31. december 2019: V resnično bizarnem dogodku je dr. @BrainOnPorn twitter (očitno upravlja Prause) je spremenil svojo domačo stran, da bi nadgradil neprepričljiv komentar Roryja Reida Hilton & Watts, 2011:

Vse zgoraj izpostavlja Prause kot neusmiljenega nadlegovalca / kiberstajkerja

---------

posodobitve:

Drugi - september 25, 2016: Prause napade terapevt Paula Hall

Prause Halla imenuje "psevdoznanstvenik" in napačno predstavlja Hallova stališča o študiji:

Znan »psevdoznanstvenik«? To sploh ni prava beseda. Mesec dni po tem, ko je bila Prauseova tweet Paula Hall navedena kot soavtor na tej študiji o možganih v Cambridgeu na univerzah za skeniranje pornografskih odvisnikov (objavljena v reviji) Preslikava možganov): Kompulzivno spolno vedenje: Prefrontalni in limbični volumen ter interakcije, 2016.

-----------

2020 - S svojim RealYBOP twitter računom napade metaforo terapevtke odvisnosti od seksa Paule Hall. Samo še bolj cybertsalking.

Ley in RealYBOP znova:

----------------

Drugi - oktober 2016: Prause stori krivo prisego in poskuša utišati Alexandra Rhodesa iz NoFapa

Kot je opisano zgoraj, ima Prause zgodovino osebnega napada na Aleksandra Rhodesa (nadlegovanje je vedno tisto, ki začne s svojimi tvitovi). Na primer, (spet) tukaj Prause (na a nit je začela, ki je trdil, da je Alexander Rhodes lagal o doživljanju seksualnih težav, ki jih povzroča porno:

@AlexanderRhodes in @NoFap spremljata Gary Wilson na Twitterju. Oktobra se je 1st Wilson odzval na Jamesa Guaya LMFT (ki ga je označil z to klevetno in nadležno cvrko). Zdi se, da je James Guay prijatelj Prause. Guay je prav tako ponovno tvitnil Prauseove nezahteven dokument AmazonAWS. Wilson in Guay sta si izmenjala tweeta s Wilson je prosil za kakršno koli dokumentacijo, ki bi podprla trditve Prausea.

@JamesTherapy Torej niste prebrali vsega, kar smo dokumentirali tukaj: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Navedite dokumentacijo za vašo obrekovalno trditev.

James Guay ni predložil nobene dokumentacije, vendar je še naprej nadlegoval Wilsona z več tweeti. Treba je opozoriti, da Wilson ni nikoli neposredno vpletel Prausea ali njenih zaveznikov v Twitterju zaradi niza lažnih obtožb. Je bil James Guay, ki je neposredno ukvarjal Wilsona na Twitterju. Alexander Rhodes se je pridružil objavil šaljiv tvit Guayu v zvezi s smešno Prauseovo trditvijo, da je Wilson "videl zunaj Prausejevega prebivališča. ”Vsebovala je sliko fanta, ki se skriva v grmovju:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Kako ste prišli v drugo državo tako hitro, da steče? Tudi za vsemi skrivnostnimi opažanji klovnov?

Ključna točka: Zgornji tvit ne vsebuje več slike človeka, ki se skriva v grmovju, ki je bil uporabljen pod izključitvijo avtorskih pravic »poštena uporaba«, ker je očitno, da je bil namen slike meme / parodija:

Kot opisuje Alexander Rhodes v naslednjih tvitih, je Nicole Prause napačno zatrdila lastništvo slike "človek v grmu" in prek Twitterja vložila lažno zahtevo za odstranjevanje DMCA. Pri tem je storila krivokletstvo. Rhodes tweets dokaze:

Tweet #1 dokumentiranje Praujeve lažljivosti:

Ne smemo pozabiti, da je Prause vedno pobudnik nadlegovanja, in njene trditve o Wilsonu predstavljajo tako obrekovanje kot nadlegovanje.

Tweet #2, ki ga je Alexander pojasnil, da klicanje klevetanja ni nadlegovanje:

končno Alexander se pritožuje, da mora razkriti svoje osebne podatke v Prause:

Napake, lažnivosti in nadlegovanja - vse je dokumentirano. Prause se je odzval s tem tvitom in njen "misogyny infographic", ki ga je tvitnila približno 30-krat in objavila po celotni Quori:

POSODOBI - januar 2018: V odgovor je Alexander Rhodes sčasoma poslal ugovor na pritožbo in pojasnil Twitteru Inc., da dr. Nicole Prause ni imetnica avtorskih pravic ali pooblaščeni zastopnik imetnika avtorskih pravic, kar ni v skladu s tem, kar je napačno trdila v Obvestilo o odstranitvi DMCA poslano Twitterju, obvestilo o kršitvi avtorskih pravic je bilo neutemeljeno. V odgovor je Twitter dr. Prauseu dal priložnost, da odgovori na Rhodesov ugovor na pritožbo, v katerem se ni. Medtem ko je Twitter Inc. dejal, da bodo obnovili cenzurirani tweet, se slika še ni pojavila januarja 2018, čeprav je bila odločba o avtorskih pravicah razveljavljena. To dokazuje, da sta Alexander Rhodes in NoFap LLC uspešno zagotovila pravni argument zoper Prauseovo cenzuro, vendar je še vedno lahko trajno odstranila sliko, objavljeno na Twitterju, zaradi lažnih predstav, brez oprijemljivih posledic zaradi kršitve zakona.

Posodobitev: Ustanovitelj NoFapa Alexander Rhodes zaradi tožbe zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Lobistična roka porno industrije, Koalicija svobodnega govora ponudi pomoč Prause, ona sprejme in takoj napade kalifornijski rekvizit 60 (kondomi v pornografiji).**

Kalifornijski predlog 60 (volitve 2016) bi v pornografskih filmih zahteval uporabo kondoma. Podprla ga je fundacija AIDS Healthcare Foundation (AHF), neprofitna organizacija za nego in zagovorništvo virusa HIV / AIDS-a, ostro nasprotovali so ji porno producenti in dovolj zanimivo, Nicole Prause in njegov kolega David Ley.

Pred volitvami 2016 sta se Prause in Ley zdela obsedeno, da sta premagala Prop 60, medtem ko sta bila do nezahtevnih vprašanj, kot so zdravstveno varstvo, priseljevanje ali delovna mesta, razmeroma nezanesljiva. Tako Prause kot Ley sta se precej trudila, da sta poskušala tweetinge in ponovne tweetinge na Prop 60 in podporo za Koalicija svobodnega govora, lobiranje za porno industrijo (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPOMBA: Prause je zdaj izbrisal vse te tvite).

1. oktobra 2015 je FSC (ki je porabila milijone za tožbe, ki koristijo porno industriji) ponudila pomoč Prause glede njenih tako imenovanih "nasilnikov".

Pravi tiran tukaj je bil Prause, ki je imel njen prvi račun na Twitterju trajno prepovedan za nadlegovanje in kibernetsko zalezovanje. (V nasprotju s svojimi pravili ji je Twitter dovolil, da ustvari drugi Twitter račun.) Namesto, da bi razkril dejstva, je Prause izdelal zgodbo, da jo je John Adler MD (Stanford) nekako premagal s Twitterjem. Adler ni imela nič s svojo izselitvijo iz Twittera. Laži na laži (John Adler pritrditev v tožbi za obrekovanje Hilton).

Prause je FSC poslal po elektronski pošti, da je sprejela njihovo "pomoč" z njenimi namišljenimi nasilneži. Prause nato takoj začne razpravljati z drugim industrijskim računom, zakaj so kondomi v porniču slaba ideja (položaj porno industrije):

Prause nato nudi pomoč FSC (ali je to začetek vzajemno koristnega odnosa?):

Od takrat je Prause večkrat javno pomagal FSC, vključno z na primer podporo kampanji FSC proti Kalifornijski nesrečni predlog 60 (kliče po zaščiti kondoma v pornografiji):

-------

Tu ponovno ponuja propagando FSC. (Ponovno je bilo odstranjenih na desetine Prausejevih inkriminirajočih tvitov o FSC.):

------

Razmazovanje Zdravstvena fundacija za AIDS, medtem ko prevzamete stran predstavnikov porno industrije:

Še en Twitter:

--------

Še en tvit, v katerem Prause promovira stališče AVN o Propu 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, napadi Zdravstvena fundacija za AIDS, ki podpira zaščito kondoma v pornografiji (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

V podporo porno industriji Prause remizira propagando porno producentov. Napadi prauza Zdravstvena fundacija za AIDS (ki podpira Prop 60):

------

Označevanje FSC-ja, retweetanje porno industrije propaganda o podjetju 60:

------

Označevanje FSC med napadom na zdravnika UCLA, ki je podpiral zaščito kondoma za porno izvajalce (Prop 60):

--------

Več o ukrepih Prause za FSC v tem poglavju: November, 2016: Prause vpraša VICE revija za streljanje infekcijskih bolezni Keren Landman, dr. med., ki podpira Prop 60 (kondomi v pornografiji).

Tu je tisto, kar je najbolj hudo: Prause pove VICE revije za strokovnjaka za ogenj dr. Landman pisanje članka podpira Prop 60:

Prause pove svetu, kako je glasovala:

Prause vstopi v nit, kjer je Gary Wilson že tvitnil in se hvalil s svojo vlogo v porazu Prop 60 (Prause in njen domnevni vzdevek RealYBOP pogosto trolirajo Wilsonove niti v Twitterju - čeprav je Wilson blokiral oba računa):

Za veliko več dokumentacije glejte: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

2015 in 2016: Prause krši kodeks ravnanja COPE za nadlegovanje Garyja Wilsona in škotske dobrodelne organizacije

Avgusta 5, 2016, akademska revija Vedenjske znanosti objavil naslednji dokument: Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016). Sedem zdravnikov ameriške mornarice in Gary Wilson so avtorji tega znanstvenega pregleda literature. Vsi avtorji morajo navesti svoje povezave. Ključna točka #1: Pripadnost Garyja Wilsona je bila natančno navedena kot „Nagrada za nagrado“ (registrirana škotska dobrodelna organizacija).

Prejšnja in bistveno drugačna različica tega dokumenta je bila prvič predložena marca, 2015 v Yale Journal of Biology and Medicine možno vključitev v vprašanje „odvisnosti“. Običajna procedura je, da bi imeli časopisi dva akademika, ki bi pregledali članek, da bi podali komentarje in kritike. Ključna točka #2: Ta dokument je bil edini kraj, ki ga je Wilsonova povezava z Fundacijo za nagrado lahko našla zunaj osebja Fundacije. Z drugimi besedami, samo Yale Journal of Biology and Medicine urejevalnik in dva pregledovalca vedela za to pripadnost.

Aprila 2015 je nekdo z lažnim imenom (»Janey Wilson«) poslal fundacijo The Reward Foundation in organizaciji, v kateri je več dobrodelnih organizacij, vključno z The Reward Foundation:

V sredo, 22. aprila 2015 ob 9:21, Janey Wilson[e-pošta zaščitena]> napisal:

Zdaj imam dokumentacijo, da Gary Wilson sam trdi, da je član Fundacije za nagrado. Čeprav ni naveden na novi spletni strani, to predstavlja precej slabši prestop…. [Uslužbenci fundacije Reward] se morda niti ne zavedajo, da te trditve daje, nisem prepričan, zdaj pa jih je javno podal.

Ključna točka #3: samo eden od dveh recenzentov Yale Journal of Biology and Medicine lahko pošljete to e-poštno sporočilo (Prause se kasneje sam imenuje za enega od dveh pregledovalcev). Informacije niso bile javne, temveč so bile dostopne le reviji.

Približno v času, ko je "Janey" (1) napisala The Reward Foundation, da bi ji povedala o moji "napačni" trditvi o pripadnosti, in (2) prijavila dobrodelno organizacijo škotskemu dobrodelnemu regulatorju, je "Janey" napisala tudi organizacijo iz Edinburgha, kjer dobrodelnost ima domišljijo z lažnimi trditvami o meni in fundaciji The Reward. Edinburška entiteta se imenuje "Talilni lonec". To je krovna organizacija, ki gosti različna mala podjetja. Vsebovali so že znane osebne napade na Wilsona (opisane zgoraj) in celo grožnje s sodnimi postopki. Nihče ni čutil nenavadnih izgovarjanj in nepodprtih trditev in "Janey" ne bi predložila dokazov o svoji identiteti. "Janey" je očitno sočasno o tem objavila na forumu za redddit / pornfree porno regres - Gary Wilson izkorišča YBOP:

Zgoraj navedeno ni presenetljivo, saj je Prause uporabil številne identitete s čevlji za lutke, predvsem na forumih za obnovo pornografije, o Wilsonu. Na primer na stotine komentarjev Prauseovih navideznih avatarjev najdete na spodnjih povezavah. In so le nepopolna zbirka:

Še ena objava na reddit / pornofree, ki se je pojavila približno v istem času (Prause je izbrisala uporabniško ime svojega sockpuppeta, kot je to pogosto storila po objavi):

Janey / Prause je neracionalno trdil, da sem "poplačal" nagrado za nagrado TEDx za pogovor, ki se je zgodila že leta prej, leta 2012. Urejena je bila leta 2011, leta, preden je bila dobrodelna organizacija zasnovana ali organizirana. Očitno taka podmega ni bila potrebna. Imel sem pravico, da kadarkoli izročim svoje denarne listine komurkoli ali jih dam v žep. Izbrala sem fundacijo nagrajevanja, ker spoštujem njen uravnotežen, izobraževalni cilj.

Nobena organizacija (škotska dobrodelna organizacija ali Melting Pot) se ni odzvala na "Janey", saj ni ponudila nobenih dokazov in se ni želela identificirati, češ da ima "status prijavitelja" (čeprav seveda ni bila zaposlena , in ni bil ogrožen). Če dobrodelna organizacija ne bi imela močnih in spoštovanih odnosov z Melting Potom in če bi že morala predložiti računovodske izkaze škotskemu regulatorju dobrodelnih organizacij, bi lahko zlonamerni zahtevki "Janey" močno škodovali ugledu dobrodelne organizacije in sprožili zamudna, draga revizija itd.

V poznem 2016-u se je Prause izkazal kot »Janey Wilson«, ko je zahtevala (večkrat in neuspešno), da je Dan Hind of Commonwealth Publishing potrdite moja povezava s škotsko dobrodelno organizacijo The Reward Foundation pisno pisala. Kopiram tako MDPI (končni izdajatelj papirja, o katerem smo prej razpravljali) kot tudi organizacijsko etično publikacijo (COPE), Prause pa je povedal, da je že napisala v ta namen.

Vendar pa je edina korespondenca, ki jo je Hind imel z vsakim na temo Wilsona in The Reward Foundation, bila z Janey, in to je pisno izjavil. Tako Prause se je zdaj iztekla kot nekdanja Janey. Ko se Hind ni odzvala na ponavljajoče se zahteve Prause, je nato informacije zahtevala prek spletnega oblikovalca Commonwealtha - kot ponavadi skupaj z obrekovanjem in grožnjo:

Morda boste želeli spodbuditi lastnika vsebine spletnega mesta, ki ste ga zasnovali, da pojasni, da je bil njegov avtor ujet, ko je zatrdil, da "daruje" izkupiček iz knjige, ki mu je dejansko šla v žep. G. Hind se ni odzval na poizvedbe Odbora za etiko objav. Predvidevam, da nikakor ne bi želeli, da bi se vaše ime zapletlo v tovrstne prevare.

Zdi se, da Prause verjame, da dejstvo, da moj delež prihodkov od knjig prejema škotska dobrodelna organizacija, ki sem jo navedla kot svojo pripadnost za dva akademska prispevka, objavljena leta 2016, pomeni, da nekako zaslužim izkupiček (iz lastne knjige) - in ima zato navzkrižje interesov, ki naj bi bilo po njenem mnenju razlog za umik mojega članka. Ali kaj glede na dejstva?

Pravzaprav nisem v odboru dobrodelnih organizacij in zagotovo nimam besede o prihodkih iz knjige, ki jih prejme kot posledico moje nepreklicne donacije. Mimogrede, moja pripadnost je zdaj javna, kot je omenjeno v obeh dokumentih, ki sem jih objavila v 2016. Skratka, ničesar ni prikritega ali neustreznega nadaljevanja in nikakršnega navzkrižja interesov - kljub Prauseovim zahtevam v ozadju in javno.

V nekaj dneh Nicole Prause (kot sama) pošilja MDPI, da zahteva, da se umaknejo Park et al., 2016, Twitter račun »pornhelps« napadel Mary Sharpe iz fundacije The Reward. V tweetu @pornhelps vsem, vendar priznava, da je Prause:

Prause, študentka iz Kinseyja in nekdanja akademikinja, se imenuje nevroznanstvenica in zdi se, da je kolidž začela približno 15 let prej. Kmalu zatem, ko je ta razkrit tweet "pornhelps" izbrisal svoj Twitter račun in spletno mesto (pornhelps.com) - saj je drugim je postalo jasno, da je Prause pogosto tweetal s tem računom in pomagal pri spletni strani.

Naslednji odseki te strani predstavljajo primere Prause in "pornopomoči", ki hkrati napadajo in obrekujejo nekatere priljubljene cilje Prause (moški, ki vodijo forume za obnovitev pornografije, raziskovalci zasvojenosti s pornografijo, ČAS urednica Belinda Luscombe, ki je napisala naslovnico, ki je Prause ni odobril):

O Yale Journal of Biology and Medicine je bil obveščen o tem vedenju (očitno se je ukvarjal z enim od dveh pregledovalcev). Ko je bilo predlagano, da Prause stoji za tem bizarnim e-poštnim sporočilom in začetna zavrnitev dokumenta, urednik tega ni zanikal. Dokument je bil takoj sprejet… in potem nenazadnje ni bil objavljen na podlagi trditve, da je prepozno za izpolnitev roka za tiskanje YJBM Vprašanje »odvisnosti«.

Drugačno, posodobljena različica dokumenta je bil nato predložen v reviji Vedenjske znanosti. Po nekaj krogih recenzij in ponovnem pisanju je bila sprejeta kot pregled literature. Njegova končna oblika je bila precej drugačna od prvotne YJBM predložitev. Med tem postopkom je bil dokument pregledan le z ocenjevalci 6. Pet jih je sprejelo, nekatere z nekaterimi predlaganimi popravki, ena pa jo je ostro zavrnila (Prause, spet). Kot del tega procesa so avtorji prejeli vse pripombe recenzentov (ne pa tudi njihove identitete). Skrbniki recenzentov so bili temeljito obravnavani.

Iz teh pripomb je postalo očitno, da je »oster recenzent« Vedenjske znanosti papir je pregledal tudi članek na YJBM. Približno tretjina točk 77 se niso nanašale na. \ t Vedenjske znanosti predložitev Sploh. Govorili so o materialu, ki je bil samo Prisotna v prej različico dokumenta, ki je bila predložena YJBM. Precej kasneje je Prause predložil izvirnik YJBM različico regulativnemu odboru (v prizadevanju, da bi objavljeni članek umaknili), s čimer je potrdila, da je ona oseba, ki stoji za številnimi nadlegovalnimi e-poštnimi sporočili "Janey Wilson".

Med napadi na avtorje časopisa je Nicole Prause večkrat kršila etični kodeks Odbora za etiko publikacij (COPE) za akademske recenzente. Oddelek 5 v "Smernicah za dobro publikacijsko prakso" PDF (na tej strani) opisuje osem pravil za strokovne ocenjevalce. Nicole Prause je kršila vsaj tri pravila COPE:

(2) dolžnost zaupnosti pri ocenjevanju rokopisa morajo voditi strokovni pregledovalci, kar se nanaša tudi na kolege pregledovalce, ki jih lahko (z dovoljenjem urednika) zaprosijo za mnenje o določenih delih.

Prause je kršil zaupnost. Uporabila je Wilsonovo povezavo s The Reward Foundation, da bi nadlegovala častnike Fundacije za nagrajevanje in popeljala škotski dobrodelni register z lažnimi trditvami o Wilsonu.

(3) Predloženi rokopis ne bi smeli ohraniti ali kopirati.

Prause je obdržal rokopis in ga kasneje predložil upravnim odborom kot del neresne zahteve po umiku. (Očitno ni spoznala, da je papir sprejel YJBM ko je bil njen pregled diskvalificiran.)

(4) Pregledovalci in uredniki ne smejo uporabljati podatkov, argumentov ali interpretacij, razen če imajo avtorjevo dovoljenje.

Uporabite določeno vsebino YJBM predložitev njenega lažnega zahtevka regulativnim odborom brez dovoljenja avtorjev.

Posodobitev: Maja 2018 je Prause napačno zatrdil založniku revije MDPI (in drugim), da so mi na podlagi nedavne javne prijave (z redificiranim imenom, kot je običajno) povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, dejansko plačana. Zahtevek Prausa sem posredoval Darrylu Meadu, predsedniku fundacije The Reward, ki je razkril Prauseove trditve: Glejte dokumentacijo.

Posodobitev 2: Od začetka 2019, Park et al., 2016 je bilo več kot 60 drugih strokovno pregledanih člankov, in je najbolj gledan papir v zgodovini revije Vedenjske znanosti.

Posodobitev 3: Gary Wilson te incidente vključi v izjavo, vloženo na Alexander Rhodes tožba zaradi obrekovanja proti Nicole Prause: Razstava št. 11: Pripoved Garyja Wilsona (123 strani)

Oktober, 2016 - Prause objavi svoje neveljavno oktobrsko pismo »Prenehaj in opusti«. Wilson se odzove z objavo svojega pisma Prauseovemu odvetniku.

15, 2015, je XNUMX Gary Wilson prejel pismo o prekinitvi in odpovedi odvetnika, ki zastopa Nicole Prause. Leto kasneje so objavili Prause prenehala pisati o AmazonAWSin z njo povezana v peticijo Psihologija Danes (zahteva od organizacije, naj ponovno preuči svojo uredniško politiko). Prause večkrat komentiral peticijo rekoč, da so bili člani dveh organizacij (IITAP & SASH)odkrito seksistično in napadalno za znanstvenike.”V nenavadni ločitvi je bil glavni dokaz, ki ga je Prause predložil za to splošno izjavo, pismo o prenehanju in odpovedi, poslano samo Wilsonu, predstavljeno spodaj. Wilson ni član SASH ali IITAP.

Tega ni mogoče reči drugače: Vsi štirje zahtevki v zgornjem pismu o prenehanju in odpovedi so lažni. Najbolj absurdna trditev je, da je Wilson dejal, da se je Prause pojavil v pornografiji. Gary Wilson je napisal naslednje pismo, v katerem je Prause in odvetnika prosil, naj predložijo dokaze v podporo svojim obtožbam. Wilsonovo pismo v celoti:

V teh 6 letih se niti Prause niti odvetnik nista odzvala. Niti eden ni predložil nobenega dokaza v podporo trditvam Prausa - ker so očitki lažni. Jasno je, da je bila Prauseova motivacija trojna:

ustrahovati Wilsona, da bi lahko odstranil kritike Prausove študije,
da ustvari pismo, ki bi ga zaveznikom lahko pokazala kot "pozitiven dokaz", da jo Wilson nadleguje (čeprav je dokaz ničesar in je zgolj izmišljena),
pripraviti "uradno pismo", s katerim bi novinarjem pokazali, da bi jih odvrnili od stikov z Wilsonom.

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev.

Oktober, 2016 - Prause je imela soustanoviteljica Susan Stiritz »opozoriti policijo kampusa«, da bi Gary Wilson lahko letel 2000 milj, da bi poslušal Prause.

Prause še naprej zavrti pripovedko, za katero je Gary Wilson grozil, da se bo "pojavil" na enem od njenih pogovorov. To je mak. Prause ni predložil nobenih dokazov v podporo tej trditvi in Wilson nima nobene želje, da bi Prause govoril (kaj šele plačal, če bi jo slišal govoriti). Sredi oktobra 2016 je Nicole Prause na AmazonAWS postavila naslednji PDF. Prause je objavil povezavo do PDF-ja pod peticijo za Psihologija Danes (ki je zbirala podporo, da bi od organizacije zahtevala, da ponovno preuči svojo uredniško politiko).

Čeprav ni mogoče preveriti ničesar v tem sporočilu (spodaj), se zdi, da ga je napisala Susan Stiritz. Prav tako se zdi, da opisuje Stiritz, ki je trdil, da je Prause pripravil trditev za patruljarja WU v kampusu Tim Dennis, da se je Gary Wilson nameraval udeležiti poletni inštitut AASECT. Poenostavljeno povedano, za Wilsona naj bi načrtoval, da bo preletel 2000 milj, plačal 4 nočitve v hotelu v St Louisu in AASECT plačal več kot 1000 dolarjev, da bi slišali Prausa in Davida Leya, kako sta razkrila zasvojenost s pornografijo. Prause je celo priskrbel Wilsonovo sliko, ki jo je verjetno "ukradla", ker ji je ni poslal (predstavljena spodaj).

To je torej "dokaz", da je Gary Wilson nevaren: izmišljena zgodba Prausa, povedana prijatelju, ki jo je s sporočilom posredoval policaju v kampusu 2000 milj od kraja, kjer Wilson živi, kar Prause zdaj ponuja kot "dokaz" Wilsonovih hudobnih dejanj. V vsej tej klopki manjka le en dokaz, ki namiguje, da je Wilson kdaj navedel, da se je nameraval udeležiti predavanja Prause - ali ji kakor koli groziti.

Medtem ko Prause trdi, da je Wilson "nevaren", je edina nevarnost, da bi Wilsona imeli med občinstvom, ta, da bi lahko z neprijetnimi vprašanji razkril Prauseove trditve z navedbo več kot 4 ducat nevroloških dokumentov ki podpirajo model zasvojenosti s pornografijo in študije 120 ki povezujejo uporabo pornografije s spolnimi disfunkcijami in zmanjšujejo zadovoljstvo s seksom in odnosi. To je resnični razlog, da ne želi, da se Wilson udeležuje njenih predavanj.

Posodobitev: Gary Wilson te incidente vključi v izjavo, vloženo na Alexander Rhodes tožba zaradi obrekovanja proti Nicole Prause: Razstava št. 11: Pripoved Gary Wilson (123 strani).

Posodobitev (avgust 2020): Sodne sodbe so Nicole Prause v celoti razkrile kot storilko in ne kot žrtev.

V teku - Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami »brez stika« in lažnimi črkami o prenehanju in opustitvi

Prause je že v preteklosti pošiljal pisma o prenehanju in opustitvi (C&D) ljudem, ki dvomijo o njenih nepodprtih trditvah. Trdi, da je poslala (vsaj) sedem takih pisem, ki jih je v družabnih omrežjih večkrat napačno označila kot "nobenih naročil za stike". Le sodišča in regulativni organi izdajajo "ukaze", kot to besedo običajno razumejo, in šele potem, ko dajo obema stranema možnost, da jih slišijo. Prauseova pisma o odpravi in razvoju vsem, ki jo zaslišujejo, prihaja od njenega odvetnika in ne sodnika in očitno izrecno namerava zadušiti kritiko in iskreno razpravo.

Še huje, Prause na podlagi zgolj pošiljanja teh neutemeljenih pisem vztraja, da ima zakonsko pravico, da vsakomur, ki je prejel takšno pismo, prepreči, da se brani ali odgovarja njenim ponižujočim spletnim izjavam o njih ali drugih - tudi če preprosto želijo predložiti dokaze, ki nasprotujejo njenim neresničnim izjavam. Ko ti prejemniki pisem poskušajo spregovoriti, jih javno in lažno obtoži, da "ne kršijo nobenih ukazov za stike" in "nadlegovanje". Jasna in očitno napačna posledica njenih izjav kaže na to, da ti ljudje delujejo nezakonito.

Kolikor nam je znano, Prause nikoli ni prejel sodnega ali regulativnega naloga zoper nobenega prejemnika pisma o razvoju in razvoju. Njene agresivne taktike in zavestno lažne obtožbe se namesto tega kažejo na to, da ustrahujejo in ustrahujejo njene ubožnike.

Prause je uporabil tudi a spremenjena različica te taktike proti Rhodesu in PornHelp.org, med drugim z napadi na njih in njihov govor po spletu, potem pa, če si upajo popraviti ali zagovarjati, javno zahtevajo, da »z njo nikakor ne vzpostavijo stika«. Če si nato upajo popraviti laž ali jo poklicati, jim očita, da kršijo "nobenega stika", in grozi, da bo tožila. In potem jih kljub njeni zahtevi v prihodnosti še naprej napada po spletu.

Številna pisma C&D, ki jih je Prause objavil v spletu ali jih poslal, so reproducirana v spodnjih slikah. Prause je na svojih straneh Amazon AWS postavil povezave do treh njenih pisem o razvoju in razvoju (C&D 1, C&D 2, C&D 3), verjetno zato, da bi lahko zlahka povezala vsakega v tweets, na Facebooku in v razdelkih komentarjev pod spletnimi členi. Ponavljamo: ne zavedamo se, da je Prause v teh pismih nikoli deloval na agresivne, čeprav prazne grožnje. Verjamemo, da so taktike zastraševanja, čiste in preproste. Na koncu prejemniki pisem C&D odločno navajajo, da so bili Prauseovi seznami nepravilnosti izmišljene laži. Vsakdo lahko plača odvetnik na internetu pisati lažne črke raziskav in razvoja.

Štiri od petih črk o razvoju so predstavljene spodaj. Peto pismo C&D in Wilsonov odgovor odvetniku Prauseu sta v ta oddelek.

Linda Hatch dr

Prause je Lindo Hatch naslovil kot "gospo" namesto "Dr." v pismu (napaka, pri kateri je Prause že večkrat vztrajal, je neizpodbiten dokaz o "mizoginiji"). Upoštevajte, da je Prause njen odvetnik kruto kopiral urednika spletnega mesta, kjer dr. Hatch redno piše. Prause je javno objavil 4 pisma o prekinitvi in odpovedi na amazonaws.com. Jasno je, da so bila lažna pisma raziskav in razvoja "kaznovana" prejemnike, ker so premišljeno kritizirali napačne študije Prausa in izpodbijali neutemeljene trditve Prausa.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

V zgornjem pismu C&D Prause trdi, da je Weiss zavajajoče izjavil, da Prause nima več univerzitetne pripadnosti. Čeprav ni dokazov, da je Weiss to rekel - Prause ni povezan z nobeno univerzo.

----------------

Marnia Robinson, JD

Zabavno je, da je Prause obtožil Robinsona, da je dejal, da Prause ni več zaposlena na univerzi in da njena pogodba z UCLA ni bila obnovljena - če sta res obe. Resničnost tako imenovane Prauseove zahteve po ne-stiku je razkrita v prvi del te strani. Od aprila, 2013, brez stika Prause in njenih čevljev so objavili na stotine klevetniških komentarjev na družabnih medijih in drugod. V Prauseinem zavitem svetu je v redu, da ji obrekuje in nadleguje druge, vendar se nihče ne sme braniti pred zlorabo.

----------------

Gabe Deem, Ki izterjala iz pornografske ED, ustanovljeno Ponovni zagon, in razčlenil Prause papir s to kritiko: Nič ne prispeva k sumnični študiji: ED mladostnih oseb ostane nepojasnjeno - Gabe Deem (2015)

Zgornje iste 4 lažne trditve o kršitvah so bile kopirane in prilepljene iz Prauseovega C&D Garyju Wilsonu (glej Wilsonov odgovor na Prauseovega odvetnika).

Poleg tega Prause je napačno trdil, da je poslal 4 sporočila o prenehanju in odpovedi XNUMX izvajalcem v podcastu Mormon Matters. Prause ima dolgo zgodovino lažnih raziskav in razvoja zlonamerno prijavljati organizacije in posameznike upravnim organom.

Posodobitev: Oktobra 23 je 2019 Alexander Rhodes (ustanovitelj reddit / nofap in NoFap.com) vložil a tožba o obrekovanju Nicole R Prause. Eden od razlogov za Rhodesovo tožbo je ta, da je Prause lažno trdil, da ima prepoved približevanja.

V teku - Prause ustvarja nesmiselno "infografiko", s katero omalovažuje in obrekuje številne posameznike in organizacije

Prause je v 2016-u ustvaril dve »infografiki«, ki sta poimenovali Gary Wilson in YBOP, ki ju je večkrat objavila in objavila na Quori in drugih prodajnih mestih. Prva infografika, na spletni strani Prause's Amazon, se imenuje »Sexism In Neuroscience“. Obrekuje Garyja Wilsona, Don Hiltona, Alexa Rhodesa in Marnijo Robinson, tako da pokliče vse mizoginiste (to bi lahko razlagalo tudi kot, da bi Don Hilton poklical otroka nadlegovalca). Kot smo že zapisali v zgornjem razdelku zgoraj, je Prauseov edini "dokaz" Gary Wilson, ki je v odgovoru na njena vprašanja o velikosti Wilsonovega penisa nehote vtipkal "gospodično"! Tu je vse dokumentirano Prauseovo zanimanje za Wilsonove genitalije in njeno ustvarjanje ter več primerov, kako je objavljala neaktivno "seksizem". December 2013: objave Prause na YourBrainRebalanced in sprašujejo Garyja Wilsona o velikosti njegovega penisa (začetek Prauseove kampanje za klicanje Wilsona in mnogih drugih, mizoginov).

Drugi Prause infographic naj bi bil temeljni opis o tem, kako oceniti spolne filme (Prause evfemizem za pornografijo). Podrobnejši pogled razkrije, da je Prause kriva, da je kršila večino svojih pravil za ocenjevanje virov informacij. Na dnu infografike navaja 15 spletnih mest, za katera želi, da bralec meni, da so vir "slabih informacij" (spletna mesta, ki jih vodijo številni posamezniki in organizacije, ki jih redno obrekuje ali nadleguje, kot je dokumentirano na teh straneh). Naštela je tudi dve "dobri" spletni strani in en "dober" članek. Dno Prauseove nesmiselne infografije:

Njeni dve "dobri" spletni strani sta AASECT in Justin Lehmillers blog. AASECT je organizacija za spolne terapevte in ne navaja nobenih raziskav na spletnem mestu AASECT. Justin Lehmiller, redno plačan sodelavec Playboy Magazine, in tesen zaveznik Nicole Prause, ko jo je predstavil na najmanj deset njegovih objav.

Tretja "spletna stran" je kratek članek iz začetka leta 2014 v reviji, v katerem je citiran Prause. Članek navaja samo en nevrološki prispevek: Prauseova študija EEG iz leta 2013, Steele et al., 2013. Prause je trdil, da se je ukvarjala z navdušenjem nad pornografijo, ker je njena pornografija z "subjekti" (1) "možgani ni reagirala kot drugi odvisniki" in (2) res imela "veliko željo". brez podpore. Niti je prijavljen v Steele et al., 2013. Resnica? Osem strokovno pregledanih analiz Steele et al. 2013 opišite, kako Steele et al. ugotovitve podpirajo model zasvojenosti s pornografijo. Članek 2014 je izpuščen 43 študije na osnovi nevroznanosti uporabnikov porno in odvisnih od spolnih odnosov (vsi podpirajo model odvisnosti).

Tu so primeri primerov, kako Prause objavlja svoje infografske podatke o "seks filmih". To je storila večkrat na Quori (preden je bila trajno prepovedano nadlegovanje Garyja Wilsona). Na primer:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Ena od zgornjih objav Quora kot primer:

Prešli smo iz Quore na Twitter. Mnoge od teh infografskih tvitov vključujejo dodatne napačne informacije in obrekovanje:

-----

Ona tweets ji 2016 op-ed. Strokovnjaki na tem področju so razkrinkali njene trditve in prazno retoriko v tem sorazmerno kratkem odzivu - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016).

-----

-----

Leyev članek ni bil pregled. Nenavaden, netočen, pro-porno propagandni prispevek, ki se bere kot Leyev Psihologija Danes objave v spletnem dnevniku (in približno enake dolžine). YBOP ni občutil potrebe po obravnavi Leyjevega toka zavestnih glasov, objavljenih v zelo dvomljivem Časopis za porno študije. Za popolno razkritje vsakega Leyjevega govora, YBOP predlaga ta članek - Odstranjevanje odgovora Davida Leyja na Philipa Zimbarda: “V pornografski razpravi se moramo zanašati na dobro znanost(Marec, 2016), ali to obsežno razstavljanje Leyjevega najbolj zloglasnega propagandnega dela - Kritika »Cesar nima oblačil: pregled modela »Pornografska zasvojenost«”(2014), David Ley, Nicole Prause in Peter Finn.

------

------

Kot Prause in njo twitter alias RealYBOP pogosto to storijo, oba trolna niti objavljata svojo propagando (tokrat Matt Fradd):

------

V tem tweetu Prause ne more nadzorovati njene izmišljene hiperbole:

Resničnost: nobena "znanstvena skupina" še ni poskušala razkriti www.yourbrainonporn.com. Upoštevajte, da Prause nikoli ne ponuja niti enega primera tako imenovanega "razkrivanja" YBOP.

-------

Evan Elliot kliče Prause za ustrahovanje in njeno nezmožnost, da obravnava vsebino

------

Poziva Alexander Rhodes (@NoFap) kot mizoginjo, vendar nikoli ne zagotavlja dokumentacije mizoginije (ni presenetljivo, ker je Prause obsesivno obrekoval in nadlegoval Rhodes za 4 let, kot je dokumentirano na teh straneh). Prause tudi lažno tweetal, da je poročala o "serijskem mizoginju" Aleksandru Rodosu za FBI. Lagala je. Glej - December, 2018: FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu.

Njena obrekovalna tweet je povezana z disertacijo študenta Krisa Taylorja o komentarjih 15 iz reddit / nofap: Hočem to moč nazaj: diskurzi moškosti v okviru foruma za abstinenco preko spletne pornografije (2018). Tako je, doktorat analizira komentarje 15 reddit! Taylor je izrazito pro-porn in anti-Nofap. V zgodovini je odkrito napačno predstavil študije in stanje raziskav, kot je zapisano v kritiki YBOP: Razkrinkanje Kris Taylorjeve "Nekaj trdih resnic o porno in erektilni disfunkciji" (2017). V prispevku Davida Leyja na forumih za obnovitev pornografije Prause in "bart" razpravljata o prednostih Taylorjevega sociološkega nesmisla, ki se maskira kot "globoka misel". Bart izpostavlja Prause kot napačno predstavitev Taylorjevega prispevka.

------

Trolling drugi Twitter računi:

------

Nikoli ne ponuja konkretnih primerov "zasuka naše znanosti" ... nikoli:

Ta dokument vsebuje 19 komentarjev Prause Quora, ki me omalovažujejo in obrekujejo (vključno z 10 komentarji v obdobju 24 ur, zaradi česar je Quora prepovedala Prause). PDF vsebuje tudi komentarje 5 vzdevkov Prause, ki so me nadlegovali in zalezovali.

------

**Drugi - oktober 2016: Prause to napačno navaja SASH in IITAP "člani upravnega odbora in praktiki so odkrito seksistični in napadalni za znanstvenike"(Jim Pfaus se pridruži z dodano obrekovanjem)**

Oktobra 12, 2016 peticijo Psihologija Danes (prosi organizacijo, naj preuči uredniško politiko) je bila objavljena na “petitionbuzz.com” Naslednji dan Nicole Prause & Jim Pfaus je pod peticijo objavil štiri komentarje. Prause & Pfaus v soavtorstvu ta papir (to ni dejanska študija), da trdijo, da je razkril ED, ki ga povzroča pornografija. Dva recenzirana članka (papir 1, papir 2) in tri laične kritike pravijo drugače (1, 2, 3). Tako kot študije 35 povezovanje uporabe pornografije s spolnimi težavami ali nižjim vzburjenjem. V skladu s peticijo Jim Pfaus SASH in IITAP imenuje "kult odvisnosti" in "prodajalca kačjega olja" (Pfaus ni terapevt). Prav tako lažno trdi, da obstaja "nobene empirično utemeljene klinične ali biološke znanosti, ki podpira odvisnost od pornografije ali negativne učinke uporabe porno«.

Pfaus ne govori resnice: 50 nevroloških študij in 25 pregledov literature podporo modelu zasvojenosti s pornografijo in študije 120 povezati uporabo pornografije s spolnimi disfunkcijami in zmanjšati zadovoljstvo s seksom in odnosi. Niti ene nevrološke študije falsificira model zasvojenosti s pornografijo, vključno tale. Obstajajo kode tako v ICD kot v DSM, ki omogočajo povrnljive diagnoze motenj, in "kompulzivna motnja spolnega vedenja" je predlagana za vključitev v ICD-11. Opomba: tako kot Prause tudi Jim Pfaus že v preteklosti napačno predstavlja raziskavo in celo daje lažne izjave - kot je to storil tukaj o Prause & Pfaus 2015.

Posodobitev (2019): Novinska poročila slikati Jima Pfausa, kot da se je leta ukvarjal z neprimernim spolnim vedenjem z mladimi študentkami. odlomki:

Viri narišejo sliko profesorja, za katerega menijo, da je z njegovimi študenti večkrat prestopil ustrezne meje.

skupina podiplomskih študentov se je obrnila na več profesorjev psihologije Concordia, ki so bili odgovorni za vodenje oddelka. Vložili so pisno pritožbo zaradi domnevnih spolnih odnosov Pfausa s študenti dodiplomskega študija v razredih, ki jih je poučeval.

Pfausa so dali na administrativni dopust, nato pa je skrivnostno odšel z univerze. Ironija Pfausovega predavanja je tepistom dovolila licenco o spolnosti.

Na Nikky. V odgovoru je Prause ponovil kolega trola Pfausa, ki je poklical prodajalce kačjih olj "IITAP / CSAT". Zdaj je to nepristranski raziskovalec.

Nicole Prause je objavila 3 več komentarjev, vključno s tem, kjer to trdi vse člani IITAP in SASH so "odkrito seksistični" in "napadljivi na znanstvenike":

Kakšen dokaz prinaša Prause za inkriminacijo vse člani teh dveh zelo velikih in raznolikih organizacij, ki jim vse očitajo "seksizem in napadi na znanstvenike?" Prause objavlja povezave do njenih izmišljenih trditev o Garyju Wilsonu (opisanih zgoraj). Ker Wilson ni član nobene organizacije, je zmedeno, kako Prauseova prepiranja o Wilsonu inkriminirajo več kot tisoč terapevtov, doktorjev znanosti, zdravnikov in psihologov, ki spadajo v ti dve organizaciji. Ponovno imamo vnetljive in obrekljive trditve brez truda dokazov. Oglejte si te ločene strani, ki Prause izpostavljajo kot povzročitelja, ne kot žrtev:

Nekaj primerov Prause nadlegovanje SASH na twitterju:

Njeno neumno malo inforgrafijo, ki vključuje vse njene dokaze:

Njen edini dokaz o "mizoginiji" je Gary Wilson, ki je po naključju natipkal "Miss" - potem ko se je Prause pozanimala o velikosti Wilsonovega penisa.

------

Več laži in brez primerov:

-------

Prause je ciljno usmeril na IITAP in Stefanie Carnes v zvezi s tweeti 100 (ki bi zapolnili to stran). Nekaj primerov:

------

Na niti IITAP, ki IITAP obtožuje "vzročnega jezika":

Mislim, da misli, da nihče ne bo prebral, saj piše korelacija, ne vzročnost. Drugič, Prause nima študentov na Gradu. Tretjič, študija - Struktura možganov in funkcionalna povezljivost, povezana s pornografsko porabo: možgane na porno (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Ne bojim se - Debunking “Zakaj smo še vedno tako zaskrbljeni glede gledanja porno?“, Marty Klein, Taylor Kohut in Nicole Prause (2018)

------

Noben IITAP ne:

------

Nadlegova Rob Weiss, ki pogosto predstavlja na IITAP-u:

------

Eden od 5 tweetov o IITAP 9. maja ... vsi zdaj izbrisani:

Ne, kar smo slišali.

Quora je izbrisala zgornji Prauseov "odgovor", jo opozorila in končno jo prepovedala.

------

Delamo kot eno, Prause tweets blog David Ley objave obrekovanju IITAP. Objava v spletnem dnevniku je odstranila Psihologija danes:

-------

Oznake IITAP v članku, ki nima ničesar s seksom ali odvisnostjo od porno. Tipična napačna opredelitev v kombinaciji z kibernetskim zalezovanjem:

-------

Prause ustvari logotip za nadlegovanje članov IITAP na twitterju: "I FAP (masturbacija) pred IITAP"

-------

Brez goljufije, vendar je Prause z revijo vložil lažen zahtevek (kot to pogosto počne Prause), češ da podatki niso povsem pravilni. Journal in založnik sta bila prisiljena preučiti trditve Prause - in nista ugotovila ničesar glede njenih trditev. Nikoli nihče ne. Kakor koli že, lažne napake Prause, povezane s tem izmišljenim incidentom:

David Ley se pridruži svojemu blogu, ki je bil odstranjen iz Psihologije danes:

------

Več nadlegovanja zaradi dve leti stare kritike Prause & Pfaus, 2:

Drugo:

Prause & Pfaus 2015? Ni bila študija o moških z ED. To sploh ni bila študija. Namesto tega je Prause trdil, da je zbral podatke iz štirih njenih prejšnjih študij, od katerih nobena ni obravnavala erektilne disfunkcije. Zaskrbljujoče je, da sta ta dokument Nicole Prause in Jim Pfaus opravila recenzijo, saj se podatki v njihovem dokumentu ne ujemajo s podatki iz štirih temeljnih študij, na katerih naj bi bil dokument utemeljen. Neskladnosti niso manjše vrzeli, ampak zevajoče luknje, ki jih ni mogoče zapreti. Poleg tega je v dokumentu podanih več trditev, ki so bile napačne ali jih njihovi podatki niso podprli. Prause & Pfaus 2015, kot izpostavljata ti dve kritiki, ne more podpreti niti ene trditve, vključno s trditvijo Prause, da so merili spolni odziv:

V isti reviji kot papir: Pismo uredniku: Richard A. Isenberg, MD (2015)
Zelo obsežna kritika: Nič ne prispeva v dvomljivo študijo: ED mladostni subjekti levo nepojasnjeno (2015)

------

Nerazumljiva, naključna:

------

Gre za Patricka Carnesa, ustanovitelja IITAP:

------

Po Stefanie Carnes, vodja IITAP-a:

------

Gre za Patricka Carnesa, ustanovitelja IITAP, spet:

Pod isto Carnesovo nit, ki navaja njeno 240-besedno pismo:

Težava: Vse v Prauseovem 240-besednem pismu Lancet popolnoma razkrita v tej obsežni kritiki: Analiza »Podatki ne podpirajo seksa kot zasvojenost« (Prause et al., 2017). Tudi - mnenja resničnih strokovnjakov o zasvojenosti s porno / seksom? Ta seznam vsebuje 25 nedavnih pregledov in komentarjev literature nekaterih vrhunskih nevroznanstvenikov na svetu. Vsi podpirajo model zasvojenosti.

-------

Prause post screenshot Stefanie Carnes komentar o na Oddelek za kompulzivno spolno vedenje (CSBD) ICD-11 (komentarjev ne morete prebrati, če ne ustvarite uporabniškega imena)

Zgornji komentar je bil podan v splošnem odgovoru na ducate komentarjev Nicole Prause, kjer je Prause osebno napadel terapevte in organizacije (IITAP, SASH, ASAM), ker naj bi "koristili zasvojenosti s seksom in pornografijo." Prauseova je zadnja 4 leta obsesivno objavljala na osnutku beta ICD-11 in si po svojih najboljših močeh preprečila, da bi diagnoza CSBD prišla v zadnji priročnik. Pravzaprav je Prause objavil več komentarjev kot vsi ostali skupaj. (Njen poskus ni uspel, kot »Kompulzivna motnja spolnega vedenja. ”Je zdaj v ICD-11)

Posodobitev: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) in realyourbrainonporn.com kot orodje razvil Nicole Prause in Daniel Burgess da napadejo vaš možgani na porno, Gary Wilson in še kdo ki kritizira porno industrijo ali opozarja negativni učinki uporabe pornografije. Oglejte si dve strani s številnimi dodatnimi tvitovi, ki jih Prause napadajo in omalovažujejo IITAP in SASH:

Posodobitve - Trije terapevti odvisnosti od spola (člani IITAP) in profesor, ki je bil soavtor člankov s člani IITAP-a, so v tožbo obrekovanja Don Hilton-a zoper Nicole Prause vložili izjave:

Kdo je kiber-zalezovalec, ko Prause in njen vzdevek RealYBOP o IITAP-u ali Carnesu tvitajte več kot 1-krat, medtem ko IITAP & Carnes o Prause-u nikoli ne tvitajo njen račun pornografske industrije?

**Drugi - November, 2016: Prause vpraša VICE revija za streljanje infekcijskih bolezni Keren Landman, dr. med., ki podpira Prop 60 (kondomi v pornografiji)**

Kalifornijski predlog 60 bi v porno filmih zahteval uporabo kondoma. Podprl jo je AIDS Healthcare Foundation (AHF), neprofitna organizacija za oskrbo in zagovorništvo HIV / aidsa, ki so jo odločno nasprotovali porno producenti in zanimivo, Nicole Prause in kolega David Ley. V času pred volitvami na 2016 so bili Prause in Ley videti obsedeni s premagovanjem Prop 60-a, medtem ko sta bili relativno nezaupni glede težjih vprašanj, kot so zdravstveno varstvo, priseljevanje ali delovna mesta. Tako Prause kot Ley sta vložila veliko truda v tweeting in ponovno tweeting napadov na Prop 60 in podporo za Koalicija svobodnega govora, lobiranje za porno industrijo (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPOMBA: Prause je izbrisal vse te tweetove). Tak primer Prause, ki podpira porno industrijo:

David Ley je celo napisal a Psihologija Danes članek, ki odpoveduje predlog 60: Kondomi v porno: rešitev v iskanju problema. Več Tweets by Prause v podporo porno industriji:

Prause nam pove, kako je glasovala:

----

V serija tweets, Prause se pridruži »odraslemu igralcu« pri napadu na Kerena Landmana, zdravnika, specializiranega za nalezljive bolezni.

Po Prauseovem cenjenem mnenju VICE revija bi morala odpustiti strokovnjaka dr. Landmana pisanje članka podpira Prop 60:

Freelancer? Medtem ko je stopnja Prause v statistiki, Keren Landman MD je raziskovalec, medicinski epidemiolog in specialist za nalezljive bolezni, ki je nekoč delal za ameriške centre za nadzor in preprečevanje bolezni. Okužba s HIV je ena od njenih posebnosti, saj je na tem področju objavila več prispevkov. Ponovno imamo Prause osebno napadanje strokovnjakov na področju, hkrati pa ne podpira svojega položaja z empiričnimi dokazi. (Ali kdo verjame, da je Prauseova trditev:vsak neodvisni znanstvenik podpira prop 60 ″?) Karkoli že kdo misli o Propu 60, dr. Landman's podpira položaj raziskave in Nicole Prause ni.

Vprašanje ostaja: Zakaj sta Prause in Ley tako odkrita podpornika porno industrije in tako željna napadati vsakogar in vse, ki predlagajo uporabo pornografije ali seks brez kondoma, lahko predstavljajo težave? Vpogled v te 2 povezave:

Drugi - november 2016: Prause napačno trdi, da je poslal 4 sporočila o prenehanju in odpovedi XNUMX članom skupine v podcastu Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. novembra 2016 je “Mormon Matters” objavil naslednji podcast: 353–354: Zavzemanje za paradigmo »odvisnosti« v zvezi s pornografijo / spolno odvisnostjo. Bil je odgovor na prejšnji podcast Mormon Matters (epizode 347–348), kjer so se Prause in trije terapevti po najboljših močeh trudili razkriti zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom. V Podcastu 353–354 so se voditelju Mormonskih zadev Danu Wotherspoonu pridružili štirje panelisti: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (dr. , CSAT-S) in Donald Hilton (MD).

Nicole Prause in njene lutke v nogavicah ("Skeptic", "Pomanjkanje strokovnega znanja na plošči", "Danny") so v nekaj minutah po oddaji v živo objavile ducat komentarjev, ki so napadli štiri člane skupine. Lutke Prause & nogavice so se ji pridružile ad hominem fest Jaya Blevinsa in Natashe Helfer-Parker (dva od terapevtov, ki sta sodelovala s Prause na epizodah 347-348). V naslednjih nekaj dneh so Prause, Jay Blevins in Natasha Helfer-Parker objavili več deset ad hominem komentarji. Nicole Prause je objavila svoje tipične laži o tem, da je Gary Wilson ukradel fotografije, da je moral zapreti laboratorij in "utrditi svoj dom" (morda je namestila zaklonišče za bombe, da bi jo zaščitila pred neugodnimi objavami v blogu). Prav tako je v enem od številnih komentarjev Prause zatrdil, da:

Članom komisije je poslala pisma Cease & Desist
Dva od panelistov sta trenutno v preiskavi APA

Prauseov komentar:

Stopili smo v stik s strokovnjaki in potrdili smo, da:

Noben panelist ni prejel dopisa dr
APA (Ameriško psihološko združenje) ni stopil v stik z nobenim panelistom.

Ponovno imamo dokaze, da Nicole Prause daje lažne izjave. In predpostavimo, da je Prause imel dejansko poslali opustili in opustili črke? To ne bi dokazovalo ničesar, ker lahko vsakdo plača odvetniku, naj pošlje napačno prenehanje in opusti pismo (kot Prause je običajno).

Nadgradnja: Vsi številni komentarji podcast-a: 353 – 354, vključno z nekaj praznovernimi s strani Prausea, so skrivnostno izginili. Je to še en primer Prausea, ki poskuša očistiti svojo javno podobo?

posodobitve:

Nicole Prause kot "PornHelps" (na Twitterju, spletnem mestu, oddelkih za komentarje). Računi izbrisani, ko je bila Prause umaknjena kot »PornHelps«

Nicole Prause je ustvarila uporabniško ime, imenovano "PornHelps", ki je imel svoj račun na twitterju (@pornhelps) in spletno stran, ki promovira porno industrijo in študije izbranih češenj, ki poročajo o "pozitivnih" učinkih pornografije. Prauseovi "PornHelps" so kronično označevali iste ljudi in organizacije, ki jih je Prause pogosto napadal. Pravzaprav bi se Prause združila s svojim vzdevkom PornHelps, da bi napadla posameznike na Twitterju in drugje v tandemu z drugimi identitetami. Nekateri usklajeni napadi Prause / PornHelps so dokumentirani v teh odsekih strani Prause:

@Pornhelps twitter račun in spletna stran PornHelps sta bila nenadoma izbrisana, ko je postalo jasno, da je Prause posameznik za obema. Medtem ko so mnogi izmed nas napadli vedeli, da je "PornHelps" res Nicole Prause, so naslednji @pornhelps tweet ostali brez dvoma:

Prause, Kinsey grad, se imenuje nevroznanstvenik, in zdi se, da je začel študirati o 15 letih prej kot zgoraj omenjeni 2016 tweet. V odgovor na več ad hominem napadov s strani "PornHelps", ki so popolnoma odražali številne običajne komentarje Prauseja, "PornHelps" se je soočil v oddelku za komentarje Psihologija Danes s tem in drugimi dokazi: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

V nekaj dneh od zgoraj Psihologija Danes komentirajte spletno stran PornHelps in @pornhelps twitter račun je izginil brez sledu (80-stranski PDF številnih vzdevkov, ki jih je Prause uporabil za obrekovanje in nadlegovanje Garyja Wilsona). Vse, kar ostane od PornHelpsa, je nekaj komentarjev na različnih spletnih mestih in tega zapuščenega računa disqus (navaja 87 komentarjev).

Želite več potrditve, da je PornHelps res Prause? Naslednji komentarji, tweet-i in naključja kažejo na to.

------------

Tu Prause in Russell J. Stambaugh hkrati komentirata pod člankom o pornografiji. Prause & Stambaugh sta tesna zaveznika in pogosto komentirata v vnaprej načrtovanih napadih v oddelkih za komentarje.

Najnovejši usklajeni napad Prausea, Stambaugha in 3 drugih članov Prausejeve nadlegovalne brigade je dokumentiran v tem oddelku: Maja 30, 2018 - Prause lažno obtožuje FTND o znanstvenih goljufijah, in pomeni, da je FBI dvakrat poročala Garyju Wilsonu. (Dodatek: Gary Wilson je pri FBI vložil zahtevo za svobodo obveščanja in FBI je potrdil, da Prause laže: o Wilsonu še ni bilo vloženo nobeno poročilo. Glej - November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi z obrekovalnimi zahtevki)

------------

Velik del tega usklajenega napada na raziskovalce je objavljen tukaj: Junij, 2016: Prause in njena nogavica PornHelps trdita, da so spoštovani nevroznanstveniki člani »anti-pornografskih skupin« in »njihova znanost je slaba«. Toda ponovno preučimo dokaze, da je Prause »PornHelps«.

Nicole Prause, Kinsey grad, v tweetu o tem študija objavljena za komentar (od objave v Neuropsychopharmacology), je lažno trdil, da so bili njegovi raziskovalci 9 (vključno z vrhunskimi raziskovalci na področju zasvojenosti nevroznanosti) člani „anti-pornografskih skupin“ in da je bila njihova nova študija »slaba znanost«. Prauseov tweet (na sliki) se je pojavil na isti strani kot študija (Ali lahko pornografijo zasvoji? FMRI študija o moških, ki iščejo zdravljenje za problematično uporabo pornografije), vendar je bil kasneje izbrisan.

Hkrati pa je Prause tweetal zgoraj navedeno, “PornHelps” je začel objavljati v oddelku za komentarje pod papirjem. Nekaj komentarjev PornHelps spodaj. Kako PornHelps toliko ve o raziskovalni metodologiji in statistiki? (Prauseov doktorat je bil v statistiki):

-

-

-----------

In tukaj je več potrditev, da je PornHelps Prause. Komentarji podjetja PornHelps v intervjuju NPR s Prause so skoraj enaki običajnemu predvajanju Prause o uveljavljenih prednostih pornografije:

Skoraj identična v ta članek citira Prause - s svojim običajnim vrtenjem:

------------

Zdaj lahko okusite Prause (kot PornHelps), ki napadajo Wilsona na različnih spletnih straneh: spodbujanje pornografije in napačno prikazovanje trenutnega stanja raziskave. (Opomba: PornHelps je bil zelo zaposlen pri napadanju drugih na PT in drugih spletnih straneh in seveda preko Twitterja).

Pornhelps, ki gre za Wilsonom, v mnogih komentarjih zrcali Prausejev jezik ("zalezovalec", "masažni terapevt", "ponaredek" itd.)

Izgleda znano? Prause je edini komentator, ki Wilsona imenuje cyberstalkerja in masažnega terapevta (razen njenega pomočnika Davida Leya):

------------

Tukaj PornHelps razpravlja o Prauseovi študiji EEG - Modulacija poznih pozitivnih potencialov s spolnimi posnetki v problemih Uporabniki in kontrole, ki niso v skladu z "odvisnostjo od pornografije" (Prause et al., 2015)

Pornhelps pozna grozno veliko hack za porno industrijo!

------------

Ta komentar o Wilsonu lahko najdete pod opcijo Prause's 2016 - Op-ed: Anti-porno šolski program napačno predstavlja znanost.

Spet je Prause edini komentator, ki Wilsona imenuje cyberstalker in masažni terapevt (drugi prijatelj David Ley). Resnica Prauseovega zapisa - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016)

------------

Sledi nekaj od več kot 20 komentarjev pod Prause, ki ga je objavil PornHelps. Prauseova obsedenost št. 2 po Garyju Wilsonu je FTND, ki jo je Prause objavil že več kot 100-krat. Komentarji popolnoma zrcalijo tweetove Prause, ki napačno predstavljajo raziskave in napadajo FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps omenja isto avstralsko študijo, ki je ves čas Prause tweets:

-

-

-

-

-

Tu PornHelps zrcali na deset tweetov ali komentarjev Prause - oba poimenujejo popolnoma enake ugotovitve iz nenavadnih študij.

-

------------

Še en primer napada Prause / PornHelps na Wilsona (medtem ko se je združil z Davidom Leyem). Veliko več primerov je na tej strani.

Prause je spet izbrisal twitter in spletno mesto »PornHelps«, pozneje pa obudil svoj račun porno industrije kot RealYourBrainOnPorn.

Drugi - 12. december 2016: Prause lažno trdi, da je @Nofap odpeljal gay teen na samomorilne občutke (Aleksandra Rhodesa imenuje tudi "proti-porno profiter").

Prauseov tvit, povezan z radijsko oddajo o Jehova Priče in spolna zloraba, ki je vseboval segment o gejevskem najstniku 14, katerega mama je našla zalogo porno revij. Ker je gej proti nauku JW, je cerkev vztrajala, da gay najstnik ne bo več masturbiral na podobe moških. Gejevskega najstnika je gnala misel na samomor, ker je homoseksualec obtičal v JW, ki se sooča z zelo resničnimi možnostmi, da bi ga vrgli iz cerkve in se izognil družini in prijateljem. Radijski segment ni omenil NoFap. Tukaj je tvit Prausea (opazite, da ga je imel samo David Ley všeč):

Prauseov zvit in brezsrčen tvit, ki poskuša razmazati NoFap v povezavi s povsem nepovezanim dogodkom, kaže, kako daleč je pripravljena razkriti resnico v zasledovanju svojega dnevnega reda. NoFapTeam se je odzval s tvitovi 3:

Ne tako naključno, da je nekaj dni kasneje izšel nepomemben hit o NoFapu z Nicole Prause. Zdravstveni dnevni. Seveda Prause tweetal, govoriti "trditve znanstvenikov."Prause pomeni" znanstvenik ". To kaže, da ima Prause veliko stikov v medijih in jih uporablja v svojo korist. Prause je NoFap imenoval tudi "woo woo in kultno podoben." Zdravstveni dnevni avtorica Lizette Borreli je šla tako daleč, da je NoFap označila za "protispolno skupino." Kdor je obiskal Nofap, ve, da nič ne more biti dlje od resnice. Mnogi eksperimentirajo z NoFapom ponovno spolne funkcije. NoFap se je odločil, da bo s svojimi nekaj tweeti postavil rekord1, 2, 3, 4), vključno z tale:

Ponovno se pridruži Prause z Davidom Leyjem obrekovati Alexandra Rhodesa, Nofapa (skupaj s spletno stranjo Garyja Wilsona in RebootNation). Prause je razkrila svojo dolgoletno obsedenost nad Rodosom, tweeta je posnetke zaslona 4 iz zadnjih 3 let:

---------

Vsekakor se zdi, da Prause tweets več o NoFap in Alexander Rhodes kot ona o svojih raziskavah. Prause trdi, da je licenciran psiholog. Kateri etični psiholog bi se izognil temu, da bi poklical mladega moškega, ki se opomore od kompulzivne pornografije, z lažnim lažljivcem, še posebej brez dokazov? Kršitev etike? Kršitev načel APA?

posodobitve:

Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos
Pornoindustrija David J Ley zdaj plačuje za promocijo svojih spletnih strani, medtem ko škodo pornografije goreče zanika. Glej - David J. Ley zdaj nadomešča velikana porno industrije Xhamster za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da so porno odvisnost in odvisnost od seksa miti.

December, 2016: V Quora odgovoru Prause pove, da oboževalec porno, da obišče prostitutko (kršitev APA etike in California zakona)

Spodaj je posnetek zaslona prvotnega odgovora Prause, objavljenega kot odgovor na to vprašanje Quora: Kako lahko premagam masturbacijo in / ali odvisnost od pornografije? Katere so najboljše metode? Medtem ko je bil prispevek Prause napisan septembra 2016, je bil njegov obstoj še objavljen leta ta objava v spletnem dnevniku 14th IITAP ki se je odzval na izjavo AASECT, da sta zasvojenost s pornografijo in seksom mita. (Potem je bil prvotni odgovor Prause izbrisano.) Tu je odstavek iz odgovora IITAP, ki je povezan s prispevkom Prause Quora. (Upoštevajte, da je bil Prause zavajajoča oseba majhna skupina AASECT terapevtov da je bila razkrinkana zasvojenost s pornografijo in seksom - ne tako).

Po drugi strani pa številni zdravniki izražajo zaskrbljenost, da ljudje, ki so resnično odvisni od spolnosti, oškodujejo dobronamerni spolni terapevti, ki brez vpogleda ali popolnega razumevanja teh težav zmanjšajo problematično naravo teh simptomov in tako odpisajo kompulzivno spolno vedenje stranke. vzorci so normalni in nepovezani, celo kažejo, da so vprašanja strank bolj povezana z njihovim odnosom do spola kot samim spolom. Ta naravnanost je očitno škodljiva za tiste stranke, ki dobivajo in delijo spolno prenosljive bolezni s partnerji, ki se ne vedo in / ali izgubljajo zakonske zveze, delovna mesta in izobraževalne priložnosti zaradi samo opisane pretirane uporabe porno, spletnega povezovanja in podobno.

Razmislite na primer o nedavno objavljenem blogu znanega raziskovalca in članu fakultete AASECT, ki je priporočil, da nekdo z odvisnostjo od pornografije obišče seksualnega delavca, namesto da masturbira v porno (odkar je bil objavljen ta članek ). Z izobraževalnega vidika IITAP lahko tako očitno neupoštevanje kompulzivnega vedenja brez dvoma škodi stranki in njenim bližnjim.

Spodaj je posnetek zaslona prvotnega odgovora Prause, objavljenega kot odgovor na to vprašanje Quora (Prause je njen odgovor od zdaj izbrisal). Prauseov predlog, da obišče prostitutko, je v zadnjem odstavku:

Čeprav to ni obrekovanje ali nadlegovanje, je pomembno, ker kaže na popolno neupoštevanje poklicne etike, etičnih in družbenih norm ter pravne države. Ta tema prežema vse, kar je bilo razkrito o Nicole Prause na tej strani. Prause je zakrivila sebe v sodnih vlogah, pri čemer je lažno trdil, da ni nikoli objavila zgornjega odgovora.

V teku - Koalicija svobodnega govora naj bi zagotovila predmete za študijo Nicole Prause, za katero trdi, da bo "razkrila" odvisnost od pornografije

Ali Prauseova neizprosna podpora porno industriji izhaja iz quid pro quo ali več? Zagotovo je prišlo do javne izmenjave uslug leta 2015, ko je Koalicija svobodnega govora (avli porno industrije) so ponudili pomoč pri Prauseu in ona je sprejela. Takoj je napadla Prop 60 (kondomi v porniču, česar industrija ni želela).

Drugi možni quid pro quo se je zgodil leta 2016. Prause je dobil veliko denarja za proizvodnjo študija najetih pištol o močno onesnažena in zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shema (zdaj menda pod preiskava FBI-ja). Orgazmična meditacija, psevdokult, ki zaračuna velike dolarje naučiti moške, kako božati partnerjev klitoris. Prause na sliki, ki spremlja par, ki sodeluje v OM:

Nismo prepričani, toda študija o klitorisu (OM) je morda naletela na predvidljiv prepad: izziv iskanja žensk, ki želijo spopadli so jim genitalije medtem ko so ga priklopili na stroje in nadzirali raziskovalci. Zdi se, da je Prause morda dosegel cilj 250 parov OM pridobljeni porno izvajalci kot predmets pomočjo interesne skupine za porno industrijo, Koalicija svobodnega govora. Naklonjenost FSC? Potem, skoraj dve leti kasneje, je Prause javno začela vzklikati, da bo njena prihajajoča študija OM (ki prej ni imela nič skupnega s pornografijo) razkrila odvisnost od pornografije. Od tega pisanja (junij 2020) študija OM še ni objavljena.

Članki OneTaste ne predstavljajo samo kot spolni kult, temveč tudi kot manj slane poslovne prakse:

Podrobnosti in dokumentacija:

Izvajalec za odrasle Ruby Big Rubousky, podpredsednik združenja Adult Performers Actors, izjavil, da Prause pridobljene porno izvajalce kot študijske predmete prek najvidnejše interesne skupine / lobija za porno industrijo, Koalicija svobodnega govora. (Prause je odtlej izbrisal to nit na Twitterju).

Zadevna študija (ali študije) je bila originalno naj bi ga financirala OneTaste, neprofitno podjetje, ki je za tridnevno delavnico zaračunalo 4,300.00 dolarjev za učenje manipulacije s klitorisom. Kot opisano v tem Bloomberg.com izpostavi, OneTaste je ponudil več različnih paketov:

Trenutno študentje plačajo $ 499 za tečaj za vikend, $ 4,000 za umik, $ 12,000 za coaching program in $ 16,000 za "intenziven". V 2014-u je OneTaste začel prodajati letno članstvo $ 60,000, ki kupcem omogoča, da sprejmejo vse tečaji, ki jih želijo, in sedijo v prvi vrsti.

Uradni opis študije OM in donatorja s strani 3 v 20-stranski življenjepis Nicole Prause (upoštevajte, da se Prause navaja kot "glavna preiskovalka"):

V sodnih dokumentih, tvitih in lažnem pismu, ki mi grozi, Prause zdaj nenavadno navaja, da sem jo obrekoval z izjavo, da je njeno prvo študijo orgazmične meditacije financirala fundacija OneTaste. Morda jo trenutno financira novoustanovljeni "Inštitut OM fundacije" OM FREE "ali katera koli od številnih entitet OM, vendar njen življenjepis ne laže - čeprav Prause to počne. Imamo tudi življenjepis soiziskovalca Grega Siegleja, ki navaja OneTaste kot financiranje raziskave Orgasmic Meditation Prause & Siegle:

Potem pa še to - članek iz leta 2018 je razkril, da je videti, da je »OneTaste« ustvaril številna lupinska podjetja: Kult slabši od NXIVM? - prošnja matere, da reši hčerko iz 'OneTaste!". Ustrezni odlomek:

Obstaja močna finančna komponenta. Po navedbah enega vira obstaja veliko lupinarskih podjetij. Ti so lahko na primer:

En okus
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photo & Shutterbug Studio
Trgovina Shutterbug
Ehrlichova fotografija
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Počitniške prikolice vključene
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Zakaj bi OM ustanavljal lupine podjetja? Kakorkoli, a Članek Joga Journal 2017 kot sredstva za študijo OM imenuje tudi OneTaste:

Dodatni članki, ki opisujejo Prausea kot glavnega raziskovalca študije OneTaste (Orgazmična meditacija):

Več o študijah Prause & Siegle, ki so zdaj objavljene na novo oblikovani Inštitut OM fundacije spletno mesto (na spletnem mestu niti besede o diskreditiranem “OneTaste”):

V 2018 Bloombergov članek Izvršna direktorica Joanna Van Vleck skoraj pravi, da je bil OneTaste zdaj odvisen od prihajajočih študij Prause o EEG o OM:

Novinarska direktorica stavi, da je študija OneTaste financirala koristi OM za zdravje, ki je opravila odčitavanje možganske aktivnosti iz parov 130 strokersov in možganskih kapi, kar bo pritegnilo nove množice. Pod vodstvom raziskovalcev z Univerze v Pittsburghu študija naj bi prinesel prvega izmed več prispevkov pozneje letos. “Znanost, ki bo razkrila, kaj to je in kakšne koristi bo, bo v smislu merjenja ogromna, «Pravi Van Vleck.

Preprosto povedano, Prause je najel, da bi okrepil poslovne interese EU močno onesnažena in zelo sporno podjetje (še en članek: Ton "fingering" kult: Bralčeva izkušnja OneTaste - sploh ni zelo okusna).

Za izvedbo študije OM je Prause spet potreboval pripravljene udeležence, ki so zadovoljni s tem, da jih moški priklopijo na stroje in da jim moški razkrije in masturbira, ko raziskovalci opazujejo njihove odzive. Ni si težko predstavljati, da je težko najti samice, ki so pripravljene delovati kot spolni morski prašički v pisarni Prause. Ne glede na razloge, Ruby je vztrajala da je Prause preko FSC pridobila predmete za njeno študijo OM in da je imel Prause stalne odnose z FSC:

Če je zgoraj navedeno res, razkriva zelo prijeten delovni odnos med Prause in FSC. Odnos, ki se je morda začel leta 2015, ko je bil Prause javno ponujena (in očitno sprejeta) pomoč iz globokega žepa FSC. Temu je takoj sledil Prause, ki je svojo znanstveno težo postavil za nekatere glavne cilje FSC (Predlog 60, "porno zvezde niso poškodovane dobrine", "zasvojenost s porno je mit", "porno ni kriza javnega zdravja", "gledanje pornografije je večinoma koristno" itd.)

Parcela se zgosti. Prvotno je bila raziskava financirana za raziskovanje samo prednosti "Orgazmična meditacija"- pa se je nato skrivnostno preoblikoval v študijo, ki bi razkrila odvisnost od pornografije (kar bi zagotovo služilo interesom FSC)!

Čeprav študija od junija 2020 še vedno ni objavljena, je Prause leta 2017 začela klicati, da ji še ni objavljena študija Orgasmic Meditation "ponaredila" zasvojenost s porno in seksom. Vendar se je zdelo, da študija nima nič skupnega z uporabo pornografije in verjetno ni vključevala nobenih dejanskih odvisnikov od pornografije.

Prause je v tvitih in komentarjih razkrila, da je svojim parom, ki božajo klitoris, pokazala "seksualne filme" in da so rezultati (po njenem mnenju) razveljavili model zasvojenosti s pornografijo. V kratkem, Prauseova OM-jeva študija je očitno čarobno prerasla iz preiskave "spolnega partnerstva" v anti-porno odvisnost, papir pro-porno industrije. Spodaj je nekaj primerov Prause, ki trdi, da njena prihajajoča študija o "partnerskem seksu" (OM) razgrinja zasvojenost s porno.

Ozadje: Svetovna zdravstvena organizacija je spomladi 2019 izdala novo izdajo svojega diagnostičnega priročnika ICD-11 z diagnozo "Kompulzivna motnja spolnega vedenja. " Pred izdajo "izvedbene različice" je bil beta osnutek ICD-11 dan na spletu in zainteresiranim strankam na voljo za pripombe. (Za ogled in sodelovanje je potrebna preprosta prijava.)

Prause je Prause objavil več komentarjev v razdelek komentarjev beta-osnutka kot vsak drugi komentator skupaj. V v tem novem predlogu, Prause je trikrat objavil svojo študijo o OM (partnerstvo v spolnosti, N = 250). Tu so njeni komentarji, ki trdijo, da njena raziskava na OM ni našla nobenih dokazov o spolni kompulzivnosti (nikoli ne, tudi kdaj Nevrologi pravijo, da ima):

Še en komentar ICD-11:

Še en komentar ICD-11:

V letu 2018 poskusi še enkrat:

Njen poskus ni uspel in nov ICD-11 vsebuje novo diagnozo primerno za tiste, ki trpijo zaradi odvisnosti od pornografije: »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«.

Toda najbolj se je trudila, da bi se izognila diagnozi CSBD ICD-11. Julija 2018 je Prause sporočil WHO, APA in AASECT, da je njena osamljena študija orgazmične meditacije "ponaredila" model zasvojenosti s porno / seksom:

Kateri legitimni raziskovalec bi kdaj rekel, da je razkrinkal celotno področje raziskav in da so "ponaredili" vse predhodne študije z eno samo študijo, ki ni zaposlovala odvisnikov od pornografije in ni bila zasnovana za ocenjevanje znakov, simptomov in vedenja odvisnosti? Prause je leta 2015 iztrošala podobne trditve o "ponarejanju", ki temelji na njenem dvomljivem delu, in jo na koncu pozdravili z 10 je pregledal analize, v katerih je povedal, da je napačno interpretirala svoje ugotovitve.

V tem tvitu Prause pravi, da bo njena prihajajoča študija OM odpravila vse laži terapevtov odvisnosti od spolnosti:

V tem članku 2018 SLATE, "Zakaj smo še vedno tako zaskrbljeni zaradi gledanja pornoMarty Klein, Taylor Kohut in Nicole Prause, celo rekli so nam, da mora Svetovna zdravstvena organizacija počakati na Prauseovo študijo OM:

Še pomembneje je, da nimamo laboratorijskih študij o dejanskem spolnem vedenju pri tistih, ki poročajo o tej težavi. Prva študija partnerstva s spolnim vedenjem v laboratoriju, ki preizkuša model kompulzivnosti, je trenutno v strokovni reviji. (Razkritje: Eden od soavtorjev tega članka, Nicole Prause, je glavni avtor te študije.) Svetovna zdravstvena organizacija bi morala počakati, da bi videla, ali katera znanost podpira njihovo novo diagnozo, preden tvegajo patologijo milijonov zdravih ljudi.

Obstaja še nekaj primerov Prause, ki je svetu povedala, da bo njena prihajajoča študija o "partnerskem seksu" razveljavila pornografijo in odvisnost od seksa ... za vse čase.

po vso njeno hrepenenje, da bi njena prihajajoča študija orgazmične meditacije razvezala zasvojenost s porno, Prause predregistrira študijo OM 27. marca 2018 kot zdaj ocenjujejo "modele zasvojenosti z ogledom spolnih filmov." Večina nerednih.

V nasprotju s tem, kar je tukaj storil Prause, pomeni predregistracijo da pred zbiranjem dejanskih podatkov, delite uvodni del in metode svojega prispevka z drugimi. Prause predregistrira študijo OM 2 leti po zbiranje podatkov in eno leto po pohvalila se, da so njeni "izsledki" razblinili pornografsko zasvojenost. Časopis, ki na koncu objavi Prauseovo študijo OM, mora natančno preučiti neprofesionalno vedenje okoli tega prispevka. Tako tudi organizacije za etiko.

Prause nikomur ne pove, da je morda uporabila porno izvajalce, ki jih je dobavila lobistična veja porno industrije, FSC. Isti FSC, ki ji je ponudil pomoč 3 leta prej, ko jo je Twitter račun je bil zaradi nadlegovanja trajno prepovedan. (Žrtev Prausejevega nadlegovanja na Twitterju? Glavni avtor enega najbolj citiranih pregledov literature o modelu pornografske odvisnosti: Nevroznanost internetne pornografske odvisnosti: Pregled in posodobitev (2015).)

Bottom line: Prause je bila ponujena in zdi se, da je sprejela pomoč s FSC. Prause je takoj uporabil socialne medije (in e-poštna sporočila) za spodbujanje interesov pornografske industrije, hkrati pa je napadal raziskave, ki se slabo odražajo na pornografiji. Od takrat je vodila obsežno vojno s posamezniki in organizacijami, ki jih označuje kot "anti-porno aktiviste."

Vprašanje: Ali Univerza v Pittsburghu ve, kako je Prause svojo študijo spremenil v propagandno orodje za porno industrijo? Študija OM je očitno dobila svoje Odobritev IRB prek Pittsburgha in soraziskovalca Dr. Greg J. Siegle. Ali univerza ve, da je Prause domnevno pridobljeni predmeti prek koalicije Prosti govor? Ali Univerza v Pittsburghu ve za Prauseove tesne vezi s porno industrijo? Ali Univerza v Pittsburghu pozna Prauseove dolgo zgodovino neetičnega in včasih nezakonitega vedenja (lažna policijska poročila, obrekovanja, lažna poročila upravnim odborom) v podporo agendi pornografske industrije?

Drugo - december 2016: Prause poroča Fight the New Drug (FTND) državi Utah

Zdi se, da Nicole Prause bolj o Twitterju o Fight The New Drug (FTND) kot o svojih raziskavah ali raziskavah drugih. Hiter pogled razkrije, da je Prause novembra in decembra 35 2016-krat objavil TTND o FTND.

19. decembra 2016 je Prause poslala e-sporočilo državnemu oddelku za otroške in družinske storitve v državi Utah (DCFS), v katerem je obtožila Fight the New Drug v svojem spletnem programu Fortify (spletni izobraževalni program za najstnike in odrasle, ki želijo premagati uporabo kompulzivne pornografije) tako »pridobivanja spolnih zgodb od otrok« brez soglasja staršev kot »prisiljevanja« otrok, da te zgodbe posredujejo. Medtem ko je poudarila, da je bila "licencirana psihologinja v Kaliforniji (CA # 27778)" in "pooblaščena poročevalka", je bila edina referenca, ki jo je navedla v podporo svoji prvotni trditvi zadetek s spletnega mesta, imenovanega "Revija Harlot".

Nicole CC'd, izvršna direktorica organizacije Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, na pritožbo DCFS. Kasnejši telefonski klici s FTND na DCFS so razkrili, da (čeprav uradno niso mogli niti potrditi niti zanikati preiskave) (1) obtožba družbe Prause ne izpolnjuje nobenega kriterija za nekaj, kar DCFS preiskuje, in (2) FTND ni bilo treba sestati z DCFS, ker ni bilo "ničesar za raziskati" in "ničesar pojasniti".

Kljub vsemu je Prause še naprej javno tweetal svoje pomisleke glede "@FightTheNewDrug otrok žrtev «in objavil naslednjo zahtevo vsem njenim sledilcem na twitterju, »če je vaš otrok dokončal @FightTheNewDrug Fortify program, ki sprašuje seksualno hx, Utah DCFS želi govoriti z vami. Tako se sliši. «

Še nekaj sorodnih tvitov, ki vsebujejo dejansko napačne in vnetne potepe, za katere je država Utah ugotovila, da so prazna retorika:

Prause je šel tako daleč, da je pripravil kratke videoposnetke na YouTubu, ki so nadlegovali FTND in raziskovalce:

-------

-------

Prause stopnjeva retoriko, obtožuje FTND o prisili in na koncu o pedofiliji!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

V naslednjih tweetih je Prause uporabil @delmonater s svojo nepodprto propagando (ki jo je država Utah upravičeno prezrla)

--------

Spodaj je vedno prisotna informativna grafika Prause, ki vsakogar, ki ga nadleguje, imenuje mizogin, hkrati pa ne vsebuje nobenih dokazov, ki bi podpirali njene laži. Zdi se, da se je dr. Prause v zadnjih nekaj letih zelo potrudila, da bi se postavila kot "ženska, ki je podvržena mizoginskemu zatiranju, ko resnico pove na oblast." Pogosto je tweets to infographic da očitno tudi deli svoja javna predavanja, kar nakazuje, da je bila žrtev "kot ženska znanstvenikka", in se slikala kot začetnica, ki je napredovala, da bi dokazala pornografsko neškodljivost kljub predsilskim napadom. Bila je celo znana za tweetanje kombinacije mizoginijskih trditev in trditev, da je (legitimna, recenzirana) znanost, s katero se ne strinja, "ponarejena."

Vsak predlog, da so FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ali Alexander Rhodes motivirani z mizoginijo, je izmišljen, saj so njihovi ugovori nimajo nobene zveze z dr. Prauseom kot osebo ali kot ženskoin samo glede njenih neresničnih izjav in neustrezno podprtih trditev o njeni raziskavi.

-------

-------

Prause "znanost" je morda odobril odbor za pregled, vendar redno je napačno opisovala svoje dejanske ugotovitve v tisku. Kar se tiče njenega študija, se zdi, da ima Prause pridobljene porno izvajalce kot subjekte preko druge interesne skupine porno industrije Koalicija svobodnega govora. Pri njej naj bi bili uporabljeni subjekti, pridobljeni s FSC študija najetih pištol o močno onesnažena in zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shemo (ki je zdaj v nastajanju preiskal FBI). Oglejte si to izmenjavo na Twitterju med Prause in odraslim izvajalcem, Ruby Big Rubousky, kdo je podpredsednik združenja Adult Performers Actors (Prause je od takrat izbrisal to nit).

Ta naslednji tvit vsebuje Prauseovo drugo "informativno grafiko", ki jo redno tweetuje. FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com in drugi so navedeni kot spletna mesta z lažnimi novicami, medtem ko sta le dve spletni strani, ki vsebujeta natančne informacije o učinkih pornografije: 1) Spletno mesto Justin Lemillers (plačljivo pisatelj za Playboy); 2) AASECT, ki ni scenska organizacija (razkritje razglasitve AASECT, da odvisnost od pornografije / seksa ne obstaja).

-------

Prejšnji tviti so le majhen vzorec Prauseovih tweetov in komentarjev na Facebooku, ki obrekujejo in omalovažujejo FTND. Prause trdi, da je žrtev, vendar je storilka. Veliko več tvitov najdete v tem razdelku: Drugi - oktober 2018: Prause trdi, da je Fight The New Droga svojim "privržencem" rekel, da je treba dr. Prause posiliti.

Tako se Prause nadaljuje njen vzorec zlorabe regulativnih organov za neupravičene pritožbe - delno kot način za ustrahovanje posameznikov in organizacij, delno pa kot način, da nato v širših medijskih priložnostih uporabi lastne zavestne in obrekljive obtožbe.

Drugo - Januar, 2017: Nicole Prause tweets, da je Noah B. Cerkev znanstveno netočna, ne-strokovna in verska profiter

Ponovno, Prause sproži neizprosen, obrekoval Twitter napad na človeka, ki se je opomogel od pornografske ED. Naslednji Prause tweet zdi se povezano z Noetovim nastopom na segmentu DearSugarRadio “Moja zaročenka je zasvojena s porno".

Je Noah znanstveno netočna? Ne. Kakor je običajno, Prause ne opisuje domnevnih netočnosti.

Je Noah strokovnjak? Da, res je, kot je Noah:

iz naslova porno odvisnosti in pornografske ED
pisni knjigo o odvisnosti od pornografije in porno seksualnih težavah
pojavil na radiu in TV razpravljali o PIED in porno zasvojenosti
aktivno spletno mesto ponujajo številne vire za tiste, ki se opomorejo od seksualnih težav, ki jih povzroča porno, in odvisnosti od porno
proizvaja več videoposnetkov o različnih temah, ki obdajajo porno odvisnosti in okrevanje od odvisnosti od pornografije
predstavljeno na različne konference
podpiral inštalacijo in nasvete ena na ena tistim, ki so se opomogli od odvisnosti od pornografije in pornografske ED

Je Noah religiozen? Ne. On je ateist, ki ga je v preteklosti večkrat izjavil.

Je Noe dobičkar? Njegova knjiga, videoposnetki in spletna mesta so na voljo brezplačno. Noah zaračunava samo treninge ena na ena, ker je tako zamudno.

Predvidevamo, da dr. Prause ne obravnava strank brezplačno (če vidi stranke). Vemo, da je Prause (proti plačilu) ponudila svoje "strokovno" pričevanje proti zasvojenosti s seksom in pornografijo. Prejema tudi plačilo za govorne angažmaje, v katerih razkriva zasvojenost s porno in seksom.

Nazadnje, upoštevajte dejstvo, da je kršitev načel APA (American Psychological Association) za psihologe, da napadajo tiste, ki poskušajo izterjati.

Drugi - januar 2017: Prause profesorja Fredericka M. Toatesa razmaže z lažno trditvijo

Pred objavo “Mednarodni priročnik o spolni odvisnosti" Prause tweets da je knjigo "edino poglavje o nevroznanosti napisala oseba, ki ni usposobljena za nevroznanost":

To poglavje je 3.2 - "Nevroznanost o spolni odvisnosti" in napisal Frederick M. Toates DPhil DSc.

73-letni Toates je zaslužni profesor biološke psihologije na Odprti univerzi in podpredsednik Open Society Psychology Society. On se ne usposablja le iz nevroznanosti, je profesor biološke psihologije (nevroznanosti).

Z dvema doktoratoma je Frederick Toates pionir v študiju motivacijskih sistemov (sistem nagrajevanja), zlasti v odnosu do spolne želje in motivacije. Njegova najnovejša knjiga: Kako deluje seksualna želja: Enigmatic Urge. Profesor Toates je objavljal biološke raziskave in avtor nevroznanstvenih knjig, preden je Nikky Prause postala sijaj v očeh njenih staršev. Medtem ko profesor Toates še vedno aktivno objavlja in deluje v akademskih krogih, neakademski Prause ni povezan z univerzo že več kot 2 leti.

Frederick M. Toates ResearchGate stran o publikacijah 100
Frederick M. Toates Amazon book list. O knjigah 20
Stran univerze Frederick M. Toates (ki ni bila posodobljena od 2005)

Z razširitvijo Prauseovih ciljev se zdi, da ni nobene laži, ki bi bila preveč nezaslišana in da ne bi bila tarča preveč nedolžna za brisanje. Dobrodošli v klubu, profesor Toates.

Dve leti kasneje, ko Fred Toates opozori na hinavščino Davida Leya, Ley pa jo izgubi in Garyja Wilsona poimenuje in brblja o nevrobesednosti:

David Ley predaval Toates (ali kdorkoli drug) o nevroznanosti ali dopaminu? Smešno.

Nadgradnja: David J. Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko vneto porniče goreče zanika. Glej - David J. Ley zdaj nadomešča velikana porno industrije Xhamster za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da so zasvojenost s porno in zasvojenost s seksom miti

**V teku: Prause uporablja družbena omrežja za nadlegovanje in obrekovanje založnika MDPI, raziskovalcev, ki objavljajo v MDPI, in vseh, ki navajajo Park et al., 2016**

MDPI je švicarska matična družba številnih znanstvenih revij, med drugim tudi Vedenjske znanosti. Prause je obseden z MDPI, ker (1) Vedenjske znanosti objavil dva članka, s katerima se Prause ne strinja (ker sta razpravljala o njenih dokumentih, med več sto prispevki drugih avtorjev), in, (2) Gary Wilson je soavtor Park et al., 2016. Dva dokumenta:

Nevroznanost internetne pornografske odvisnosti: Pregled in posodobitev (Love et al., 2015)
Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016)

Drugi dokument (Park et al.) ni analiziral Prauseove raziskave. Navedla je ugotovitve v njenih dokumentih. Na zahtevo pregledovalca med postopkom medsebojnega pregleda je tretji dokument 3 naslovil na Prause & Pfaus, s citiranjem a znanstveno delo v reviji ki je močno kritiziral papir. (V njem ni bilo dovolj prostora Park et al. nasloviti vseh napak in nepodprtih zahtevkov, najdenih v Prause & Pfaus.)

Nekaj dni po tem Park et al.Publikacija Prause je vztrajala, da jo mora MDPI umakniti. Strokovni odgovor na znanstvene članke, ki jih eden ne odobrava, je objava komentarja, v katerem so navedeni kakršni koli ugovori. Vedenjske znanosti matična družba MDPI je povabila Prause, da to stori. Prause je zavrnil ponudbo in zahteval (neupravičeno) umikanje. Od Park in drugi Publikacija Prause poskuša vsako orožje v njenem arzenalu, da se papir umakne (vključno s pošiljanjem lažnih pritožb v zdravniške odbore vseh zdravnikov 7, ki so soavtor papirja). Njena e-poštna sporočila uradnikom MDPI, napolnjena s lažnimi trditvami in z lahkoto razkrinkala obtožbe, niso uspela doseči njenega cilja. Nihče, ki je bil na njenem sprejemnem koncu, ni nikoli doživel takšnega bizarnega vedenja raziskovalca.

Najbolj neprofesionalno se je obrnila na grožnje in družbene medije (in nazadnje na umik Watch blog), da bi se MDPI ustrašil Park et al. Poleg tega je MDPI obvestila, da je vložila pritožbe pri Ameriškem psihološkem združenju in zdravniških odborih zdravnikov. Prav tako je pritisnila na zdravniški medicinski center in Institucionalni pregledni odbor, kar je povzročilo dolgotrajno in temeljito preiskavo, ki ni našla dokazov o nepravilnostih avtorjev papirja.

Ker ni uspel doseči nezaslišanega umika, je dr. Prause nadaljeval z neresničnimi izjavami o samem časopisu, in trdil, da Vedenjske znanosti je plenilska revija (ni - to je PubMed je indeksiran), in to Park et al. ni bil nikoli pregledan (običajno revija pošlje članek pregledovalcem 2 za pripombe in kritike). V resnici je bil dokument pregledan vsaj za 6 krat, za katere vemo (za Vedenjske znanosti sama), vključno z enim zelo antagonističnim pregledom dr. Prause - ki se je kasneje posredno opredelila kot oseba, ki je pregledala ne samo Vedenjske znanosti predložitev, ampak prejšnja, veliko krajša različica dokumenta, ki je bila predložena Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

V mnogih svojih e-poštnih sporočilih MDPI (in drugim) je Prause omenil svoje »kritike 77« in lažno trdil, da niso bile obravnavane. V resnici so bili številni tako imenovani problemi 77 brezskrbno kopirani in prilepljeni iz Prauseovega pregleda YJBM predložitev; Njihov 25 ni imel nič s tem Vedenjske znanosti predložitev. Z drugimi besedami, edini recenzent, ki je obsodil papir, je izrezal in prilepil na ducate kritik iz pregleda, opravljenega na drugo dnevnik (YJBM), ki nima več nobenega pomena za predloženi dokument Vedenjske znanosti. To je zelo neprofesionalno.

Tudi z izredno očitno nepravilnostjo bi se lahko nekateri problemi 77 šteli za legitimne. Kljub temu smo skrbno česali po vsakem rudarjenju komentarjev za koristne vpoglede in napisali celovit odgovor na vse komentarje Vedenjske znanosti in njegove urednike. Skoraj vse preostale kritične pripombe 50 so bile znanstveno netočne, neutemeljene ali pa so bile preprosto napačne trditve. Nekateri so se ponavljali. Avtorji so MDPI podali točkovni odziv na vsak tako imenovani problem.

V svojem nezadovoljstvu in obsedenosti je Prause uporabil Twitter (in Wikipediji), da bi vodila svojo bitko, ležala v naslednji tweet:

Prause trdi, da je založnik MDPI na plenilskem seznamu revij, ki ga je katalogiziral knjižničar Jeffrey Beall. Ta trditev je napačna in s povezavo, ki jo je objavil Prause, ni povezanega seznama. MDPI ne ne objavlja plenilske revije. Pravzaprav je bila raziskana pred leti, ko je bila napačno uvrščena na plenilski seznam in formalno odločena, da je legitimen založnik. Glejte: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Človek (Jeffrey Beall), ki je naredil napako končno izbrisal celotno operacijo

MDPI odgovarja:

Nadaljujemo s pretresom v Twitterju (nekaj njenih tweets spodaj):

MDPI se odzove na Prause:

Direktor MDPI dr. Franck Vazquez se prav tako odziva, prav tako pa tudi Prause:

Prause nadaljuje (MDPI sčasoma prezre njeno Twitter označevanje):

Ali je Prause na podlagi svojih neresnic poskušal odstraniti MDPI iz PubMed-a in drugih indeksov? Tri tvite od avgusta 2016 - le nekaj tednov zatem Park et al., 2016 je bil objavljen:

Drugi tweet:

Tretji tweet:

Še en tweet od novembra, 2017, ki predlaga, da Prause še vedno nadleguje regulativne agencije o MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Iz hitovega dela, ki vsebuje več neresničnih izjav Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Navedeni članek je Park et al., recenzije v soavtorstvu 7 zdravnikov mornarice in jaz. Drugi soavtorji drugih strokovnjakov, med njimi Todd Love PsyD - katerega je tudi Prause nadlegoval. (Spet je bil MDPI formalno oproščen in odstranjen še preden je Beall vzel svoj seznam navzdol.)

Prause je poskušal tudi posegati druga MDPI izdaja časopisov z obrekovanjem MDPI:

----

Tu so primeri Prause, ki neprofesionalno sramujejo druge za sodelovanje / objavljanje z / prejemanje nagrad MDPI:

-

----

---

Tu Prause igra svojo najljubšo karto - obtožuje druge mizoginije - brez truda dokazov (tako kot je storila z mano in več drugih).

Več lažnih obtožb mizoginije:

Prause lažno trdi Vedenjske znanosti papir, ki ga je napadla, je bila umaknjena. To je obojestransko in neprofesionalno.

Pogovor v storitvi Twitter se nadaljuje:

Po dolgotrajni, temeljiti in dolgotrajni preiskavi se je MDPI odločil, da papirja ne bo umaknil, in objavil osnutek uredništva, v katerem je kritiziral neprofesionalno vedenje Prausa. Takoj ko je bila Prause obveščena, je sprožila nestrokovno, neresnično izmenjavo e-pošte z MDPI - kopirala je blogerje David Ley (njen tesen kolega) in umik Watch med ostalimi. Istega dne tega e-poštnega bara, ki je vznemiril in grozil z MDPI, Prause uporablja več uporabniških imen Wikipedije (ki krši pravila Wikipedije) za urejanje Wikipedije, vstavljanje napačnih podatkov o MDPI in napadanje avtorjev Park et al., predsednik MDPI in dva druga v organizaciji.

Medtem ko Prauseovih e-poštnih groženj še ni na družbenih omrežjih, je kopirala blogerje, ki bi lahko škodovali ugledu MDPI v medijih, če se tako odločijo. Ley blogi naprej Psihologija Danes in je pogosto služila kot usta Prause. Neuro Skeptic ima priljubljen blog, ki omalovažuje legitimne (in včasih dvomljive) raziskave. Adam Marcus piše za Retraction Watch. Prause je tudi kopiral Iratxe Puebla, ki dela za COPE, organizacijo, ki obravnava etiko objave.

Posodobitev: Junija 13, umik Watch (RW) objavil netočen in pristranski prikaz dogodkov okolico Vedenjske znanosti papirja Park et al., 2016. Prause se je obrnil na osebje RW in jim dal podatke, ki jih je želel v tiskani obliki - in RW jih je pogoltnil in jih pravilno objavil. Moj Odziv se prikaže pod člankom Retraction Watch. Vendar pa je RW bistveno uredil moj komentar, preden ga je objavil. V tem razdelku najdem različne manjkajoče podatke: »Kdo gleda umik Watch? «- posodobitev dogodkov.

Med drugimi izkrivljanji je RW-ov del izpustil podrobnosti o materialu o neuspešni (in nezahtevni) 4-letni kampanji Nicole Prause, da bi papir umaknil (dokumentirano v razdelkih 8 na tej strani: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno). RetractionWatch ni hotel intervjuvati Garyja Wilsona, namerno je prezrl ducate shranjenih e-poštnih sporočil, ki dokazujejo, da Prause laže, in skrbno izbral izvlečke iz kontekstov iz e-poštnih sporočil, da bi ustvaril napačno sliko dogodkov. Na dodatne primere Prausove obsesivne kampanje v družabnih medijih, ki napada Park in sod., 2016:

"Pornaddiction recovery" je objavil dva seznama YBOP, zaradi česar je Prause objavil prispevek zdravnikov Garyja Wilsona in mornarice. Prause napačno trdi, da je pri COPE predlagala umik. Vse je sranje.

Tweet kot odgovor na dva seznama študij YBOP. Nobenega seznama ni bilo Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

Vse laži kibernetskega prestopnika.

Februarja je 16, 2019, strokovnjak za spolno medicino predstavil pogovor 21st kongres Evropskega združenja za spolno medicino o vplivu interneta na spolnost. Nekaj diapozitivov, ki opisujejo seksualne težave, ki jih povzroča porno, in navajajo Park et al., 2016, tweeted. Tvitati so povzročili, da sta Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs in njihovi zavezniki Park et al., 2016.

Josh Grubbs pogosto podpira zaveznika Prause v svojih kibernetskih napadih in napačnih predstavitvah znanosti (ali lastnih študij).. Upoštevajte, da v vseh tvitih in objavah Prause & Ley nikoli ne navedejo niti enega primera "prevare" ali "lažnih trditev". Ker je bil Prause eden od šestih recenzentov časopisa Park et al., bi si mislili, da bi lahko odsek razložila in razložila, kako gre za "prevaro". Nikoli se ne zgodi ... in nikoli ne bo.

Posodobitev: Joshua Grubbs je potrdil, da so hsi ekstremne pristranskosti, ko sta se pridružila svojim zaveznikom Nicole Prause in Davidu Leyu, da bi poskušali utišati YourBrainOnPorn.com. Vpleteni so Grubbs in drugi pro-porno "strokovnjaki" na www.realyourbrainonporn.com nezakonita kršitev blagovne znamke in počepi.

V družabnih omrežjih je Prause izjavila, da je moj govor preklican, ker sem predstavil "ponarejene dokumente". Prauseov tweet na primer napada napad ESSM in trdi, da Gary Wilson ni bil povabljen, ker je "dal lažne poverilnice":

Dokaz, da leži Prause je v tem poglavju: Potrdilo, da je Prause lagal organizatorjem konference Evropskega društva za spolno medicino, zaradi česar je ESSM preklical glavni naslov Garyja Wilsona.

Več tweets napadajo 2019 ESSM pogovor in Park et al., 2016:

Ne, COPE ni predlagal umika, čeprav jih je Prause vznemirjal 3 naravnost let. Takoj, ko je COPE razumel, da so bila vsa pravila mornariškega soglasja izpolnjena, so se pogovori o umiku končali.

Še ena neresnica o tem, da je odvisnost izključena. Diagnostični priročniki, kot sta DSM in ICD, ne uporabljajo besede »odvisnost« za opis odvisnosti: uporabljajo »motnjo«. V resnici je najnovejša različica medicinske diagnostike Svetovne zdravstvene organizacije priročnik, Mednarodna klasifikacija bolezni (ICD-11), vsebuje novo diagnozo primerna za diagnosticiranje tega, kar se običajno imenuje „zasvojenost s pornografijo“ ali „odvisnost od spolov“. To se imenuje »Kompulzivna motnja spolnega vedenja(CSBD).

Prvi del te obsežne kritike razkrivajo Prauseove laži, ki obkrožajo ICD-11: Debunking “Zakaj smo še vedno tako zaskrbljeni zaradi gledanja porno? «, Marty Klein, Taylor Kohut in Nicole Prause (2018). Za natančen opis nove diagnoze ICD-11 si oglejte ta nedavni članek Društva za napredek spolnega zdravja (SASH): »Kompulzivno spolno vedenje« je Svetovna zdravstvena organizacija razvrstila kot duševno motnjo.

Še več pajkanja v pogovoru 2019 ESSM, ki navaja Park et al., 2016:

Prause in Ley - kot vedno, glasno branijo porno in porno industriji.

Brez posebnega razloga, Prause tweets ponaredek RetractionWatch članek znova (3-1-19):

Prause se nadaljuje, obrekovati revijo Vedenjske znanosti:

Iz neznanja, Prause tweets napad na MDPI: Naslednja znižana ocena norveškega registra je bila stvarna napaka, ki je bila kasneje popravljena. Oglejte si razlago strani MDPI Wikipedije: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause pozna resnico kot več njenih lažnih vzdevkov je uredilo stran z Wikipedijo v MDPI, vstavi svojo običajno vrsto laži.

Povezava do popravljeno različico dokazuje, da MDPI ni bil znižan. Zato Prause ni povezavo do strani v njenem tvitu. Posnetek zaslona spodaj:

Dva dni kasneje je Prause trolls starega cvrkutanja niti Gary Wilson je bil popravljanje Josh Grubbs spin. Tibeta enako razkrinkani posnetek zaslona:

To označuje 4 let obsesivnega kibernetskega nadlegovanja in obrekovanja.

April, 2019, David Ley se pridruži Nikkyju v omalovažujočem Park et al., 2016:

Ley se nikoli ne odziva s snovjo, da bi podprl svoje laži. Nadgradnja: David J. Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko vneto porniče goreče zanika. Glej - David J. Ley zdaj nadomešča velikana porno industrije Xhamster za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da so zasvojenost s porno in zasvojenost s seksom miti

April 27, 2019. Trolling naključno nit za izgovor za širjenje običajne laži:

Kot rečeno, je bil samo en "znanstvenik": Prause. In ne, ni 8 neskladnih študij.

UPDATE: Od začetka 2019, Park et al., 2016 je bilo več kot 50 drugih strokovno pregledanih člankov, in je najbolj gledan papir v zgodovini revije Vedenjske znanosti.

----

Julij, 2019 - Znova uglasbi tvit, kot Wikipedija verjetno Prause sockpuppet vstavi iste podatke v Wikipediji MDPI.

Povezava do popravljeno različico ki kažejo, da MDPI ni bil znižan v 2019 (pravzaprav je bila popravljena administrativna napaka). Medtem ko je lahko tudi ocena 2020 napaka, norveški register prikazuje »0« - vendar »ni več«. Opazite, da Prause poskuša zavajati javnost s tweetingom 2 screenshotov ocen; eno s samo 2020, in posnetek zaslona napake 2019, ki je bila kasneje popravljena. Posnetki zaslona Prause:

Najprej se prikaže samo 2020

Drugi prikaz nepopravljene napake:

Prause laže o oceni MDPI za leto 2019 (in kasneje laži o ocenah leta 2020), kot je razvidno iz posnetka zaslona ocene za leto 2020:

Hkrati s Prauseovim varljivim tweetom a »Nov« vzdevek Wikipedije vstavi Ocena 2020 na strani Wikipedije.

Franck Vazquez, dr. (Glavni znanstveni direktor MDPI) kliče Prause za laž:

Kaže, da se bo ocena leta 2020 prilagodila na začetku leta (bilo je).

V odgovor, Prause trolls 3-mesec stari Frank Vasquez tweet:

Prause ujet v še eno laž o norveških ocenah. Pravilna povezava do strani z ocenami za vsako revijo: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Poiščite MDPI in videli boste, da imajo vsi njeni časopisi oceno "1", vključno Vedenjske znanosti, Kjer Park et al., Izšel je 2016.

------

Avgust, 2019: Prause in David Ley se združita in se lažeta Park et al., 2016. Prispevek je objavljen v niti, ko je Ley napačno predstavljal državno raziskavo, češ da zasvojenost s pornografijo ne obstaja. Takoj Ley odgovarja z obrekovanjem - trditi, da so avtorji plačani Park et al., 2016 objavljeno:

Gary Wilson popravi Leyjeve lažne napake:

Nicole Prause tweeta njene neresnice , ki trdi, da je bilo 8 avtorjem "plačano, da to imenujejo odvisnost".

Tukaj gre spet pod istim tvitom:

Kot Je pojasnil izvršni direktor MDPI, dejanske ocene se pojavijo v 2020.

UPDATE (2020): kot vidite, MDPI je bil vedno ocenjen kot # 1 - (in Prause je vedno lagal glede ocene MDPI):

-------------------------------

Prause in Ley komentirata pod avgustovskim, 2016 Psychology Today blogom Marka Castlemana. Castlemanov post je obremenjen z neresnicami o Park et al., 2016 in Grubbs in Gola, 2016. Castleman laže o yourbrainonporn.com in trdi, da smo napačno predstavili študije ali našteli neželene študije.

Kot vsak drugi nayasayer, vendar tudi sam ni navedel niti enega primera napačnega predstavljanja. Prav tako je v svojem uvodu o tem, kaj je YBOP dejal o ED, ki jo povzroča pornografija. Vse, kar je trdil o Park et al. je laž: vi vsebina, njene trditve, njen poudarek, študije primerov, citati. To ne bi smelo biti presenečenje, saj je Castleman objavil številne članke v podporo porno industriji (vsi pristranski in znanstveno netočni). Ni raziskovalec ali terapevt, le novinar z dnevnim redom. Promovirali so tudi Castlemanovi članki realyourbrainonporn.com kot vir resnice o pornografskih učinkih. Prause in Leyjeva vpletenost v njegovo trenutno uspešnico nima dvoma.

Prvi komentar Leya:

Nekaj komentarjev o Leyevih lažeh in vrtenju.

LEY - Objavljeno v zelo slabi reviji v čudnih okoliščinah.

Vedenjske vede so indeksirane PubMed, za razliko od revij, ki so sprejele Leyjeva 2 mnenja (npr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdi se, da nobeden od avtorjev ni treniral spolnega zdravja ali spolne terapije, nekateri pa so očitno oftalmologi?

Tipičen Ley. Med osmimi avtorji je bilo sedem zdravnikov z naslednjim strokovnim znanjem: dva urologa, nevroznanstvenika in dva psihiatra ter splošni zdravnik. " En avtor, dr. Klam, je direktor za duševno zdravje na mornariškem medicinskem centru - San Diego. Kar zadeva oftalmologa, je dr. Doan dr. MD in doktor znanosti (Nevroznanost - Johns Hopkins), nekdanji vodja oddelka za raziskave odvisnosti in odpornosti na Oddelku za duševno zdravje Navalnega medicinskega centra. Poleg člankov o internetni pornografiji je Doan napisal več člankov o vedenjski odvisnosti / patologiji, ki se nanašajo na tehnologije (objavil je recenzirane študije, še preden je končal srednjo šolo).

LEY - Opisane zdravstvene ocene in zdravljenje v članku o parku so zelo zaskrbljujoče. V prvi študiji primera avtorji opisujejo, da so pacienta obvestili, da je "uporaba spolne igrače potencialno desenzibilizirala njegove živce penisa", izjemno in nepodprto izjavo za objavo brez urološkega pregleda.

Ley meni, da bi bilo zdravnikom priporočljivo opustiti spolne igrače in porniče (čeprav je mornar močno trpel zaradi svojih spolnih težav, ki jih povzročajo igrače / porno). Izvleček iz poročila o primeru, v katerem je Leyjev nasvet izpostavljen kot nepravilnega ravnanja:

20-letni aktivni dežurni kavkaški vojak je imel težave pri doseganju orgazma med spolnim odnosom v zadnjih šestih mesecih. Prvič se je zgodilo, ko je bil razporejen v tujino. Masturbiral je že približno eno uro brez orgazma, njegov penis pa se je umiril. Njegove težave pri vzdrževanju erekcije in doseganju orgazma so se nadaljevale ves čas njegovega delovanja. Od njegove vrnitve ni mogel ejakulirati med seksom z zaročenko. Lahko bi dosegel erekcijo, vendar ni mogel doživeti orgazma, po 10 – 15 min pa bi izgubil svojo erekcijo, kar ni bilo pred tem, ko je imel težave z ED. To je povzročalo težave v njegovem odnosu z zaročenko.

Pacient je med letom pogosto podpiral masturbiranje in v zadnjih nekaj letih enkrat ali dvakrat skoraj vsak dan. Za stimulacijo je podprl ogled internetne pornografije. Odkar je dobil dostop do hitrega interneta, se je zanašal izključno na internetno pornografijo. Sprva je bil "mehki porno", kjer vsebina ne vključuje nujno dejanskega odnosa, "naredila trik". Vendar je postopoma potreboval več grafičnega ali fetiš materiala za orgazem. Poročil je o odpiranju več videoposnetkov hkrati in ogledu najbolj spodbudnih delov. Ko se je pred približno letom dni pripravljal na razporeditev, ga je skrbelo, da bi se oddaljili od partnerstva. Torej, kupil je seksualno igračo, ki jo je označil za "ponarejeno nožnico". Ta naprava je bila sprva tako spodbudna, da je orgazem dosegel v nekaj minutah.

Medicinsko ni imel zgodovine večjih bolezni, operacij ali diagnoz duševnega zdravja. Ni jemal nobenih zdravil ali dodatkov. Zavrnil je uporabo tobačnih izdelkov, vendar je enkrat ali dvakrat mesečno popil nekaj pijač na zabavah. Nikoli se ni umiril zaradi alkoholne zastrupitve. V preteklosti je poročal o več spolnih partnerjih, a od njegovega angažiranja pred enim letom je bila njegova zaročenka njegov edini spolni partner. Zanikal je zgodovino spolno prenosljivih bolezni. Pri fizičnem pregledu so bili njegovi vitalni znaki normalni, njegov genitalni pregled pa je bil normalen, brez poškodb ali mas.

Po zaključku obiska mu je bilo razloženo, da je uporaba spolne igrače potencialno desenzibilizirala živce penisa in gledanje trde internetne pornografije je spremenilo njegov prag za spolno stimulacijo. Svetovali so mu, naj neha uporabljati igračo in gledati trdo internetno pornografijo. Na nadaljnjo oceno je bil napoten na urologijo.

Do trenutka, ko ga je urolog videl nekaj tednov pozneje, je znatno zmanjšal uporabo internetne pornografije, čeprav je dejal, da se ne more povsem ustaviti. Prenehal je uporabljati igračo. Orgazem je spet doživel med seksom z zaročencem in njun odnos se je izboljšal.

Še več dokazov, da naj bi Ley posredoval spolne nasvete.

Komentar vzdevka Prause (upa, da ne bo komentiral samega sebe, saj sodeluje v tožbah 2 od avgusta, 2016):

Idiotski komentar kot Park et al., 2016 ni bil študija, ampak pregled. Kot je izpostavljeno na trenutni strani, Prause laže o etičnih težavah in poroča o primerih. Toda kaj pričakujete od cyberstalkerja MDPI?

Še en komentar vzdevka Prause:

Kot zgoraj je bil Park pregled, zato ni predstavil eksperimentalnih podatkov. Vendar je vseboval obsežne podatke v celotnih referencah in 200.

------

Januar 2017 (in prej): Prause uporablja več nogavic (vključno z »NotGaryWilson“) Za urejanje strani Wikipedije

Uporaba več uporabniških računov za urejanje strani Wikipedije krši pravila Wikipedije in je v nadaljnjem besedilu „lutkovna nogavica " (ali preprosto "nogavica"). Smo že razkrili ena od lutk Prause, ki je dan po tem, ko je uredil stran Wikipedije Belinda Luscombe ČAS objavil naslovno zgodbo Luscombeja, “Porno in grožnja virilnosti, «Česar Prause ni odobril. Iz komentarjev, vsebine in uporabniških imen je razvidno, da je Nicole Prause ustvarila več računov za urejanje člankov na Wikipediji, na primer »odvisnost od pornografije, ""odvisnost od seksa"In"pornografije«.

Najprej, tukaj je seznam popravkov, ki jih opravi lutka v nogavici Prause identificiran samo z naslovom IP (75.82.147.215). Opomba, povezana s tem določenim urejanjem:

· 19: 06, 19 Januar 2015 (diff | zgod). . (-9,453). . Odvisnost od pornografije (Ta del je govoril le o delti fos-B, ki ni bila nikoli raziskana glede erotike. Gary Wilson, znan pornografski bloger, ki zasluži od pornografske odvisnosti), je dodal to rubriko, saj jo edini promovira. Odstraniti ga je treba.) (tag: zapiranje odseka)

Poimenovanje "Gary Wilson" je mrtva podaritev, da je zgoraj navedeni uporabniški račun Nicole Prause. Preverjanje resničnosti: Gary Wilson s tem prizadevanjem ne zasluži denarja in na Wiki strani »Odvisnost od pornografije« ni dodal razdelka DeltaFosB. Sčasoma se je Prause vrnila v svoj običajni vzorec ustvarjanja uporabniških imen s 3-4 velikimi besedami. Na primer:

Medtem ko zgornji popravki kažejo, da so vsi Prause, saj dosledno napadajo IITAP, Carnes, model odvisnosti in lažno trdijo, da ni znanosti, ki bi podpirala zasvojenost s pornografijo ali seksom. Če je bil kakšen dvom, dva od njih še enkrat komentirata Garyja Wilsona in DeltaFosB. Najprej zgovorni komentar "PatriotsAllTheWay":

04: 55, 21 Januar 2015 (diff | zgod). . (-9,433). . Odvisnost od pornografije (Delata fos B še nikoli ni bila povezana s spolnim vedenjem pri ljudeh, ne enkrat. Ta del je dodal Gary Wilson, ki je promoviral svojo knjigo za dobiček iste ideje.) (tag: zapiranje odseka)

Nekaj komentarjev: 1) Ves dobiček Garyja Wilsona od prodaje svojo knjigo pojdite v dobrodelne namene, njegovo spletno mesto pa je sicer povsem nekomercialno; 2) V nasprotju s Prauseovo trditvijo je DeltaFosB prisoten pri ljudeh in vseh nevroznanstveniki preučujejo njegove mehanizme strinjam se, da je DeltaFosb vključen v več fizioloških funkcij, vključno s senzibilizacijo za spolno aktivnost in zasvojenost.

Wikipedijska »uporabniška stran« se samodejno ustvari za vsako uporabniško ime, ki ureja članek v Wikipediji. "NotGaryWilson" je edina lutka za nogavice Prause, ki je komentirala na svoji uporabniški strani. Tukaj je o članku o "Zasvojenosti s seksom" napisal "NotGaryWilson":

Kot verjetno veste, anti-pornografske skupine večkrat sabatoge te strani za dobiček. Delta FOSb nima neposredne podpore, vendar je to ideja za Garyja Wilsona, plačanega anti-pornografskega aktivista. Torej, ja, res sem hotel odstraniti besedilo in ga spet odstraniti. Dodal bom utemeljitev nazaj. Ni dokazov, ki bi podpirali povezave, ki jih Wilson naredi, zato je tako enostavno opaziti njegovo pisanje.

Tako kot na strani Wikipedije o zasvojenosti s pornografijo, tudi Gary Wilson na stran Wikipedije o spolni odvisnosti dejansko ni dodal nobenega gradiva DeltaFosB. Kot rečeno, Wilsona nihče ne plača in s tem ne zasluži denarja. Nazadnje, samo neakademiki David Ley in Nicole Prause kdaj trdijo, da DeltaFosB je ne vključeni v sprožitev možganskih sprememb, povezanih z odvisnostjo. (Prause je še posebej obseden zaradi diskreditacije z DeltaFosB.) V nasprotju z njihovimi nepodprtimi izjavami je vloga DeltaFosB pri zasvojenosti in preobčutljivosti dobro ugotovljena tako v študijah na živalih kot na ljudeh (glej seznam 1 in seznam 2 za študije DeltaFosB). Veteran urednik Wikipedije se odziva na zgornje komentarje "NotGaryWilson":

Sem C.Fred. Opazil sem, da ste pred kratkim odstranili nekaj vsebine Spolna odvisnost brez ustreznega pojasnila, zakaj. V prihodnje bi bilo koristno, če bi druge spremembe opisali v Wikipediji s točnimi podatki povzetek urejanja. Če je bila to napaka, ne skrbite; odstranjena vsebina je obnovljena.

In

Iz vašega uporabniškega imena je povsem jasno, da imate s sekiro temo. Sekanje širokih odsekov članka ni konstruktiven način, da bi se lotili tega. O svojih spremembah se morate pogovoriti na pogovorni strani in dobiti široko podporo zanje. -C.Fred (pogovor) 00: 48, 16 januar 2017 (UTC)

Ne zadržujte sape za široko (zakonito) podporo nepodprtih trditev o Wilsonu ali DeltaFosB. Včasih Prause uporablja IP naslov kot uporabniško ime. Ta uporabnik Wikipedije je uredil le "Zasvojenost s seksom", ki je blebetal o "FosB" in CSAT-jih in IITAP - dveh najljubših ciljih Prause:

185.51.228.243 - vsi prispevki

Zdi se, da je Nicole Prause uporabila dve dodatni uporabniški imeni za urejanje Boj proti novi strani Wikipedije z drogo (FTND je eden izmed priljubljenih ciljev podjetja Prause):

Zakaj sumimo, da sta oba uporabniška imena Nicole Prause? Ne samo, da sta uredila oba uporabniška imena samo na strani Wikipedije FTND, oba sta ustvarila rubriko, v kateri je pogosto objavljen Tvus op-ed ki se je pojavila v tribunu Salt Lake City. Prause je napisal kritiko Boj proti novemu zdravilu, nato je prepričal 7 njenih prijateljev iz PhD, da se prijavijo. V publikaciji Prause je navedeno le nekaj nepomembnih citatov, medtem ko ne ponuja študij, ki temeljijo na nevrologiji. Podala je tudi več napačnih trditev o vsebini in referencah v prejšnji izdaji FTND. Več strokovnjakov se je odzvalo s tem razstavljanjem Prause op: Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016).

Konec novembra, 2017 Prause ponovno zaprosil ICD-11, naj izbriše predlagano diagnozo "kompulzivna motnja spolnega vedenja" (zasvojenost s seksom, odvisnost od pornografije). Njen celoten argument o ICD je temeljil na sporočilu za javnost treh neprofitnih kink organizacij (Center za pozitivno spolnost, Nacionalna koalicija za spolno svobodo in Združenje za raziskovanje zdravja alternativnih spolnosti) in razglasitvi AASECT iz leta 3. (Poleg tega je lažno trdila, da ATSA podpira njena stališča.) YBOP je napisal članek razstavljanje papirja, ki nasprotuje pornografiji in spolni odvisnosti (november, 2017). Nekaj dni kasneje je Prause uporabil dve novi uporabniški imeni za urejanje Stran s seksualno odvisnostjo Wikipedija dodala vsebino, ki odraža njeno zahtevo po ICD-11 za odpravo "kompulzivne motnje spolnega vedenja":

V redkih dogodkih Nicole Prause Wikipedija stran je ustvaril zaposleni v Wikipediji. Ne glede na motivacijo te zaposlene ni dvoma, da sta dve glavni uporabniški imeni, ki urejata to stran, sama Prause:

Kot je bilo poudarjeno zgoraj, uporabniška imena Prause pogosto zapišejo 2-3 velike črke. Zadnje uporabniško ime - OMer1970 - verjetno pomeni "Orgasmic Murejanje «, saj gre za urejanja tega uporabnika Prauseova študija o učinkih »orgazmičnega posredovanja”(Običajno imenovano" OM "). Prause prejme veliko denarja preučiti "koristi" OM, ki vključuje a moški, ki ženita žensko in boža klitoris. Tridnevna delavnica OM delavnice stane 3 USD na osebo (če je plačana v celoti). Od maja 3,999.00 spletno mesto onetaste.us oglašuje Orgasmic Meditacijo, vendar ne prikazuje več cen. Zdi se tudi, da je morda Prause pridobljene porno izvajalce kot subjekte preko druge interesne skupine porno industrije Koalicija svobodnega govora. Predmeti, pridobljeni s FSC, naj bi bili vajeni v njej študija najetih pištol o močno onesnažena in zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shemo (ki je zdaj v nastajanju preiskal FBI).

Aliases Prause je uporabil za urejanje Wikipedije (uporaba več imen je kršitev pravil Wikipedije):

Drugi - april 2017: Prause žali profesorico dr. Gail Dines, morda zaradi pridružitve Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (plus posodobitve)

Prause, ki od začetka leta 2015 ni bil povezan z nobeno akademsko ustanovo, napade profesorja Dinesa na Twitterju:

Ta javna žalitev je bila del a navoj kjer je Prause napadalno napadel študenta na Švedskem zaradi prizadevanj, da bi študiral zlorabo porno izvajalcev (kasneje izbrisan s strani Prause).

Še en tweet, ki kliče obe Gail Dines in se bori z novimi drogami (FTND) in "anti-LGBT" in "anti-woman":

-------

O @BrainOnPorn twitter naj bi bil Prause. ki ga uporablja za omalovaževanje istih ljudi, ki jih počne Prause, hkrati pa promovira program porno industrije. Tu RealYBOP poveže račun, ki citira Gail Dines (22. april 2019).

--------

Več trolingov po porno-industriji šiling RealYBOP (maj, 2019)

------

RealYBOP od nikoder potuje:

RealYBOP trdi, da je napisal raziskavo, toda Prause nikoli ni objavil študije o pornografski uporabi in seksizmu.

Drugi - maj, 2017: Prevodi napade SASH (Društvo za izboljšanje spolnega zdravja)

Ozadje: Prause je zatrdil, da je delo "razkrila" in "ponaredila" desetine strokovnjakov za nevroznanost z eno samo pomanjkljivo študijo. Ta študija je bila v akademski literaturi formalno kritizirana, kot je pojasnjeno v nadaljevanju.

Morda razburil, da je nov SASH Pozicijski papir si je upal pogledati prevlado nevroznanstvenih dokazov na temo zasvojenosti s spolnim vedenjem, namesto da bi gledal na Prauseove trditve, je Prause tvitnil naslednje neupravičene in povračilne trditve. SASH nikoli ni komentiral Prause.

Tweet #1 za SASH (pozneje izbrisano s strani Prause):

Tweet #2 za SASH (pozneje izbrisano s strani Prause):

Drugi - May, 2017: V odgovor na dokument, predstavljen na urološki konferenci, Prause kliče urologe ameriške mornarice "aktiviste, ne znanstvenike"

Tipične taktike Prausea so dvojne: 1) omalovažujejo vsako študijo, ki pornografijo povezuje z negativnimi rezultati, 2) osebno napadajo sodelujoče v študiji. To vedenje služi njenemu cilju, ki je "dokazati", da je uporaba pornografije redko škodljiva in skoraj vedno koristna. V tem tvitu omalovažuje študijo urologov ameriške mornarice, češ da so "aktivisti in ne znanstveniki".

Prause sledi temu napadu lastno "uradno" sporočilo za javnost, ki je napadalo študijo, ki ga Prause še ni videl. V drugem brbotniku Prause trdi, da so zdravniki »sramotili pred novinarji«. To ni nikjer v članku, ki ga je Prause objavil na tweetu, in Prause se ni udeležil urološke konference, kjer je bil predstavljen dokument:

Treba je opozoriti, da je Prausejev lastni "dokument o ED" Prause & Pfaus 2015, sploh ni bila študija. Namesto tega je Prause trdila, da je zbrala podatke iz štirih svojih prejšnjih študij, od katerih nobena ni obravnavala erektilne disfunkcije. Dodatna težava: podatki v Prause & Pfaus (2015) ne ustreza podatkom iz štirih prejšnjih študij. Te razlike niso majhne in niso bile pojasnjene.

Komentar raziskovalca Richarda A. Isenberga MD, objavljeno tudi v Odprti dostop do spolne medicine, opozarja na več (vendar ne vseh) razlik, napak in nepodprtih zahtevkov (a kritika laika opisuje več neskladnosti). Nicole Prause & Jim Pfaus, soavtorji prispevka, so v zvezi s tem prispevali številne napačne ali nepodprte javne trditve.

Številni novinarji v člankih o tej študiji trdijo, da je uporaba pornografije povzročila bolje erekcije, vendar tega papir ni našel. V posnetih intervjujih sta Prause in Pfaus napačno trdila, da sta v laboratoriju merila erekcijo in da so moški, ki so uporabljali pornografijo, imeli boljše erekcije. V tem Jim Pfaus TV intervju Pfaus navaja:

"Preučili smo korelacijo njihove zmožnosti erekcije v laboratoriju."

"Ugotovili smo povezavo linij s količino pornografije, ki so si jo ogledali doma, in zakasnitve, ki jih denimo dobijo, so hitrejše."

In ta radijski intervju Prause je trdil, da so erekcije merili v laboratoriju. Natančen citat iz predstave:

"Bolj ko si ljudje erotiko ogledajo doma, imajo v laboratoriju močnejši erektilni odziv, ne pa zmanjšan."

Vendar ta članek ni ocenil kakovosti erekcije v laboratoriju ali "hitrosti erekcije". Časopis je le trdil, da je moške prosil, naj ocenijo svojo "vzburjenost" po kratkem ogledu pornografije (in iz temeljnih prispevkov ni razvidno, da se je celo to dejansko zgodilo v primeru vseh oseb). Kakor koli že, izvleček iz samega prispevka je priznal, da:

"Podatki o fiziološkem odzivu genitalij niso bili podprti, da bi podprli izkušnje moških, o katerih so poročali sami."

Nikjer noter Prause & Pfaus 2015 ali štirje osnovni dokumenti so bili omenjeni ali prijavljeni laboratorijski ukrepi za erektilno delovanje. Resnica? Kaj je to?

Drugi - 14. september 2017: Prause trdi, da so vsi, ki menijo, da je pornografija lahko škodljiva in zasvojena, "znanstveno nepismeni in mizogini"

Povezava na nit v Twitterju (ki jo je Prause izbrisal)

Drugi - 24. januarja 2018: Prause vloži neutemeljene pritožbe proti terapevtu Staci Sprout (oddelek vsebuje številne druge primere obrekovanja in nadlegovanja)

Nadaljeval je njen vzorec pisanja v ozadju vložitve neutemeljenih, nadlegovanih pritožb proti vsakomur, s katerim se strinja Prause, dva neutemeljene pritožbe proti terapevtu Staciju Sproutu, obtožujejo Sprouta o »teorijah zarote«. po lažno jo obtožil v komentarju objave na Facebooku, da vadi brez licence. Upoštevajte, da je Prause poskušal prepričati zvezno državo Washington, da pred Sproutom skrije lažno pritožbo Prausea. Ker je bila pritožba neutemeljena, Prause ni veljala za prijavitelja nepravilnosti in identiteta ni bila zaščitena - kljub drugi pritožbi Prause, ki je vztrajala, da ima status prijavitelja nepravilnosti.

---------------------

Glede na zapise je Washington pritožbo Prause prejel 24. januarja^thin primer je bil odprt januarja 30^th. Dva dni kasneje (februar 1^st) zvezna država Washington je zavrnila prazno pritožbo (brez preiskave) in zaključila primer, pri čemer je to izjavila if obtožbe so bile resnične, ne bi bilo nobene kršitve zakona.

Da bi razumeli Prauseovo nepoštenost in nerazumno dejanje, poglejte njeno »pritožbo« državi Washington. Prause je usmeril na naslednjo objavo Sprout, ki jo najdemo na Oddelek za kompulzivno spolno vedenje (CSBD) ICD-11 (komentarjev ne morete prebrati, če ne ustvarite uporabniškega imena):

Spet ne pozabimo upoštevati finančnih interesov tistih, ki jim milijarde koristi neznano, neobdelano kompulzivno spolno vedenje. Dva preprosta primera: "brezplačna" spletna mesta s pornografijo, ki so plačana za oglaševanje, in proizvajalci zdravil za zdravljenje ED. Morda imajo celo lobiste.

Ozadje: Zgornji komentar je bil podan v splošnem odgovoru na ducate komentarjev Nicole Prause, kjer je Prause osebno napadel terapevte in organizacije (IITAP, SASH, ASAM), ker naj bi "koristili zasvojenosti s seksom in pornografijo." Prause je zadnji dve leti obsesivno objavljala na osnutku beta ICD-2 in si po svojih najboljših močeh preprečila, da bi diagnoza CSBD prišla v zadnji priročnik. (Njen poskus ni uspel in CSBD je zdaj v ICD-11 - glej spodaj.) Pravzaprav je Prause objavil več komentarjev kot vsi ostali skupaj.

Ko se je Sprout upal opozoriti na bolj verjetne profiterje, ga je Prause poročal v državi Washington! Sledi pritožba Odboru:

Kršitev: Navedeno smo imeli “lobiste“In da„ spletna mesta s pornografijo, ki so plačana za oglaševanje, in za izdelavo zdravil z ED zdravili “. Nič od tega ni res. Niti jaz niti kateri od mojih kolegov ki objavljajo strokovno ocenjeno znanost, si prizadevajo "lobistično". Zdi se, da te teorije zarote promovirajo v podporo lastnim knjigam in koristijo svoji terapevtski praksi.

Opazite, kako je Prause lagal, češ da je komentar Sprouta o Prauseu in neimenovanih kolegih - in ne, kot je Sprout dejansko zapisal, o milijardah, ki jih je ustvaril "Brezplačna pornografska spletna mesta" (najbolj v lasti premožnega Mindgeka) inproizvajalci drog “. Skratka, to ni legitimna pritožba; to je preprosto nadlegovanje.

Prause 2. pritožbo v Washington

Nezadovoljen z odklonilnim odzivom Washingtona in jezen, ker je bila na tej strani objavljena njena dvojnost pri vložitvi neutemeljene pritožbe proti Sproutu, je Prause vložil 2. pritožba zoper Sprout. Prause je napačno trdil, da ima "status žvižgača". Država se spet ni strinjala in Washington je spet izdal s tem povezano korespondenco za Sprout:

---------------------

Posodobitev (5-14-18): Prause nadleguje in obrekuje Staci Sprout na njeni Facebook strani - lažno trdi, da Sprout ni imel licence:

-----

Posodobitev (6-8-18): "Izvedbena različica" ICD-11 (Svetovne zdravstvene organizacije Mednarodna klasifikacija bolezni - najbolj razširjen medicinski diagnostični priročnik na svetu (od junija, 2018). Avtorji strokovnjakov s področja duševnega zdravja so vključili diagnozo, ki jo je mogoče uporabiti za diagnosticiranje vsakogar, ki trpi zaradi kompulzivnega spolnega vedenja (vključno z odvisnostjo od spolnega vedenja), imenovano »Kompulzivna motnja spolnega vedenja«.

Pred objavo »izvedbene različice« je bil na spletu objavljen tudi beta osnutek ICD-11, ki je bil na voljo zainteresiranim za komentar. (Za ogled in sodelovanje je potrebna preprosta prijava.) Opomba: Prause je objavil več komentarjev v razdelek komentarjev beta-osnutka kot vsi ostali skupaj. V v tem novem predlogu, Prause napade Staci Sprout, ki lažno trdi, da je Sprout "v stalni preiskavi" države Washington. Kot je pojasnjeno in dokumentirano zgoraj, je Washington dejansko zavrnil tako neutemeljenih pritožb podjetja Prause.

Prause ne omenja njenih povezav in podpore porno industriji.

------

Maj, 2019: David Ley in RealYBOP (Uporabite vzdevek) napačno predstavlja tweet Staci Sprout. Sprout ni rekel ničesar o "zasvojenosti s seksom":

RealYBOP (Prause) tweets povezavo do izvlečka iz elektronske pošte Prause's Geoffrey Reed (na RealYBOP). Geoffrey Reed ni uradni tiskovni predstavnik SZO in to je bilo samo zasebno e-poštno sporočilo Prauseu, da jo je spravil s hrbta. V resnici je le en uradni tiskovni predstavnik SZO komentiral CSBD - Christian Lindmeier. Če dvomite o resnični naravi kampanje Prause / RealYBOP, pozorno preberite odgovorni članek o kompulzivni motnji spolnega vedenja (CSBD). Kot navaja uradni predstavnik Svetovne zdravstvene organizacije Christian Lindmeier. Lindmeier je eden od štirih uradnikov uradnikov WHO, ki so navedeni na tej strani: Stiki s komunikacijami v sedežu Svetovne zdravstvene organizacije - in edini predstavnik Svetovne zdravstvene organizacije, ki je uradno komentiral CSBD! The SAMO članek je tudi intervjuval Shane Kraus, ki je bil v središču delovne skupine za kompulzivno spolno obnašanje (CSBD) ICD-11. Odlomek s citati Lindmeir pojasnjuje, da Svetovna zdravstvena organizacija ni zavrnila „odvisnosti od spolov“:

Kar zadeva CSBD, je največja točka spora, ali je treba motnjo opredeliti kot odvisnost. "V teku je znanstvena razprava o tem, ali kompulzivna motnja spolnega vedenja predstavlja manifestacijo vedenjske odvisnosti," pravi SELF tiskovni predstavnik SZO Christian Lindmeier. “SZO ne uporablja izraza odvisnost od spolov, ker ne sprejemamo stališča, ali je fiziološko odvisna ali nArt.

Januarja se v dokumentu 2019 WHO tudi razpravlja o CSBD (Inovacije in spremembe v razvrstitvi duševnih, vedenjskih in nevrorazvojnih motenj v klasifikaciji ICD-11):

Za kompulzivno motnjo spolnega vedenja je značilen vztrajni vzorec neuspešnega obvladovanja intenzivnih ponavljajočih se spolnih impulzov ali nagnjenj, kar ima za posledico ponavljajoče se spolno vedenje v daljšem obdobju (npr. Šest mesecev ali več), ki povzroča izrazito stisko ali prizadetost v osebnem, družinskem, socialnem izobraževalno, poklicno ali druga pomembna področja delovanja.

Čeprav je ta kategorija fenomenološko podobna odvisnosti od snovi, je vključena v razdelek o motnjah nadzora impulzov ICD-11, saj priznava pomanjkanje dokončnih informacij o tem, ali so procesi, ki so vključeni v razvoj in vzdrževanje motnje, enakovredni tistim, ki jih opazimo pri motnjah uporabe snovi. in vedenjske odvisnosti.

Sproutov tweet je popolnoma natančen, ne govori ničesar o "zasvojenosti s seksom" in povezuje še enega 2019 papir SZO v svetovni psihiatriji:

Nov dokument Svetovne zdravstvene organizacije, povezan z rastlinami (Geoffrey Reed je eden od avtorjev), opozarja na Prauseovo vedenje v oddelku komentarjev ICD-11: Pripombe javnih zainteresiranih strani na poglavja ICD-11, povezana z duševnim in spolnim zdravjem (2019). WHO razpravlja o javnih pripombah o predlaganih psihičnih motnjah ICD-11, vključno z „kompulzivno motnjo spolnega vedenja“, kjer je Nicole Prause objavila več pripomb kot vsi drugi (22), omalovaževali posameznike in organizacije, dajali lažne obtožbe in sodelovali v obrekovanju. Krepki tip opisuje Prause komentarje:

Kompulzivna motnja spolnega vedenja je prejela največje število vlog vseh duševnih motenj (N = 47), vendar pa je imelo največje število psihičnih motenj pogosto pri istih posameznikih (N = 14). O uvedbi te diagnostične kategorije se je strastno razpravljalo3 in pripombe na opredelitev ICD-11, ki je povzela stalno polarizacijo na terenu. Vloge so vključene nasprotni komentarji med komentatorji, kot so obtožbe o navzkrižju interesov ali nesposobnosti (48%) ali trditve, da bi določene organizacije ali ljudje imeli korist od vključitve ali izključitve v ICD-11 (43%).

Klikni tukaj če želite prebrati javne komentarje o sekcijah CSBD ICD-11 (vključno s sovražnimi / obrekovalnimi / omalovažujočimi). Za ogled komentarjev se boste morali prijaviti z uporabniškim imenom.

Prause se pridruži obrekovanju kot ona sama (namesto RealYBOP):

Prauseove netočnosti: 1) Vse, kar je Sprout objavil na Twitterju, je bilo natančno, 2) KDO ni nikoli komuniciral s Sproutom (to je nora trditev).

Opomba: Več o računih vzdevkov Prause:

-------

RealYBOP (vzdevek Nicole Prause) podcenjuje Staci Sprout.

V resnici se je na stotine računov v Twitterju norčevalo iz Prauseovega nespametnega in dejansko napačnega tvita, ki je trdil, da je študija razbila "mit, da moški gledajo več pornografije kot ženske". Na primer v tej niti RealYBOP več znanstvenikov se je norčilo iz RealYBOP-a (v odgovoru trdi, da piti ne ovira vožnje!):

Še nekaj, da pokličete RealYBOP:

RealYBOP izpostavljen.

--------

November, 2019: Staci Sprout je posnel videoposnetek, ki podpira zbiranje sredstev Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos. RealyBOP (vzdevek Nicole Prause) s povračilnimi ukrepi odvrača od Staci Sprout:

Medtem ko RealYBOP ni imenoval Sprout, je tvitnil posnetek zaslona njenega članka.

---------

posodobitve:

Drugi - januar 29, 2018: Prause ogroža terapevte, ki bodo diagnosticirali odvisnike od spolnega vedenja z uporabo prihajajoče diagnoze "kompulzivne motnje spolnega vedenja" v ICD-11

Njena agresija je nesmiselna glede na dejstvo, da so strokovnjaki, ki delajo na ICD-11, zapisali v svetovna revija o psihiatriji da,

Trenutno poteka aktivna znanstvena razprava o tem, ali lahko kompulzivna motnja spolnega vedenja predstavlja manifestacijo vedenjske odvisnosti.5]. Za ICD-11 je priporočeno sorazmerno konzervativno stališče, ki priznava, da še nimamo dokončnih informacij o tem, ali so procesi, ki sodelujejo pri razvoju in vzdrževanju motnje, enakovredni tistim, ki jih opazimo pri motnjah uporabe snovi, igrah na srečo in igrah na srečo [6]. Iz tega razloga kompulzivna motnja spolnega vedenja ni vključena v skupino motenj ICD-11 zaradi uživanja snovi in zasvojenosti, temveč v motnje nadzora impulzov. Razumevanje kompulzivne motnje spolnega vedenja se bo razvijalo, ko bodo raziskave osvetlile fenomenologijo in nevrobiološke podlage stanja [7].

Vsakdo, ki meni predlagane motnje lahko vidimo, da je namenjena zajetju odvisnikov od spolnega vedenja s kakršno koli oznako.

Prause obdrži svojo obljubo z vložitvijo lažnih pritožb državnega odbora proti Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch dr, Donald Hilton dr, Zdravniki ameriške mornarice in celo Gary Wilson. Vse pritožbe so bile zavrnjene kot neutemeljene.

posodobitve:

Drugi - februar 2018: Prause laže o študiji možganskega pregleda (Seok in Sohn, 2018) s strani spoštovanih nevroznanstvenikov

Ta oddelek se nanaša na internetno porno študijo korejskih nevroznanstvenikov Seoka in Sohna (PubMed indeksirane študije za Ji-woo Seok) - Primanjkljaji sive snovi in spremenjena povezanost počivališča v višji časovni gyrus med posamezniki s problematičnim hiperseksualnim vedenjem (2018). Prause lažno trdi, da ni bilo "nobene kontrole za dobesedno vsako zmedo":

Ne tako, toda preden pridemo do resnice, je treba omeniti, da je njena trditev res zelo drzna, saj študije 3 Prause na uporabnikih pornografije niso uspele nadzorovati večine ničesar, vključno s presejanjem, da bi ugotovili, da so zasvojeni s pornografijo (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Pravzaprav so se te 3 študije Prause odločile prezreti številna standardna merila za izključitev, ki se običajno uporabljajo v študijah odvisnosti, kot so psihiatrična stanja, druge odvisnosti, psihotropna zdravila, uporaba drog, druge prisile, depresija, religioznost, starost, spolnost, spol itd.

V resnici so Seok & Sohn, 2018 skrbno pregledali teme za "zasvojenost s seksom" (PHB). PHB sta opredelila dva usposobljena zdravnika na podlagi kliničnih razgovorov z uporabo diagnostičnih meril PHB, določenih v prejšnjih študijah, tabela S1. Seok & Sohn sta nadzorovala tudi več spremenljivk. Od Seok & Sohn, 2018:

Uporabili smo naslednje merila za izključitev PHB in udeležencev kontrole: starost nad 35 ali pod 18; druge odvisnosti, kot so alkoholizem ali igre na srečo zasvojenost, predhodna ali trenutna psihiatrična, nevrološka in medicinska motnje, homoseksualnost, ki trenutno uporablja zdravila, zgodovina resne poškodbe glave in splošne kontraindikacije z MRI (npr kovino v telesu, hud astigmatizem ali klaustrofobijo).

Poleg tega sta Seok in Sohn 2018 ocenila (nadzorovala) več psiholoških spremenljivk, vključno z depresijo. Iz njihove študije:

Za ugotavljanje komorbidnih nagnjenj med osebami z PHB, Beckovim depresijskim inventarjem (Beck et al., 1996), Beckovim anksioznim popisom (BAI) (Beck in Steer, 1990) in Barrettovo lestvico impulzivnosti II (BIS-II), kot ga je prilagodil Lee (1992). Rezultat BIS-II je bil uporabljen kot kovarijanta za odstranitev učinkov impulzivnosti. BIS-II je sestavljen iz vprašanj 35 z dihotomiziranimi odgovori "da" (1) ali "ne" (0). Skupna ocena se giblje od 0 do 35, pri čemer višje ocene kažejo na višjo stopnjo impulzivnosti. Informacije o demografskih in kliničnih značilnostih vseh udeležencev so predstavljene v tabeli 1.

Preprosto, Prause je lagal.

Marec, 2018 - Libelous trdijo, da je bil Gary Wilson odpuščen z južne Oregonske univerze

Kiberstalker Garyja Wilsona, Dr. Nicole Prause, pripravljen a klevetni blog, ki jo je objavila na spletni strani industrije za odrasle. Po tem je bil odstranjen Wilson je tweetal to. (Originalni url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Spletno mesto, ki vsebuje Prausov klevetniški blog, se opisuje takole:

Mike South blog za industrijo odraslih prvovrstna destinacija za novice industrije odraslih že od 1998. Mike South je bil majhen porno producent, ki je prejel dve nagradi AVN, ki je postal pionir bloga za odrasle. South je bil naveden na številnih pomembnih novicarskih straneh, in Gawker.com ga je priznal kotgonzo kralj porno filmov".

Prause v sodelovanju z Mikeom Southom daje jasne dokaze o povezavah Prause s porno industrijo:

V njenem obrekovalnem delu je Prause zavestno navedel, da je

[Gary Wilson] trdi, da je bil "profesor biologije". V resnici naj bi bil inštruktor dodiplomskega študija in ne profesor v laboratorijskem oddelku na Univerzi v Južnem Oregonu. Odpuščen je bil brez plačila tik preden je dopolnil celo četrtino.

V resnici je bil Gary inštruktor dodatka na Univerzi v Južnem Oregonu in nikoli ni trdil, da je profesor - čeprav so mu neprevidni novinarji in spletna mesta v preteklih letih dodelili vrsto naslovov, vključno z zdaj že neaktivno stranjo na spletnem mestu, ki pirati veliko TEDx govori in opisuje govornike brezskrbno, ne da bi stopil v stik z njimi. Spodaj je posnetek zaslona Prause, ki "dokazuje", da je Gary Wilson napačno predstavil svoje poverilnice (spet stran Garyja Wilsona ne obstaja več). Opomba: Dokler Prause ni predložil svojega „dokaza“, Gary te strani še ni videl in ni komuniciral z gostitelji. Tako ni nikoli predložil biografije ali trditev o "profesuri" zanjo. Gary ne išče govorniških poslov in nikoli ni sprejel honorarjev za govor. Poleg tega YBOP ne sprejema nobenih oglasov in prihodek od Knjiga Garyja Wilsona pojdite na registrirano dobrodelno ustanovo.

On na strani about na spletni strani Keynotes.org je navedeno, da to ni agencija in da lahko vsakdo naloži video in zvočnik: Keynotes.org ni agencija, temveč medijsko spletno mesto…. Keynotes.org je vodilna organizacija za množično uporabo in jo poganja TrendHunter.com, največje spletno mesto za opazovanje trendov na svetu. Tako je celo mogoče, da je Prause naložila Garyjev TEDx pogovor z namerno netočnim življenjepisom, da bi izmislila svoj želeni "dokaz" napačne predstavitve. Po 5 let nenehnega nadlegovanja in cyber-zalezovanje, ponarejeni dokumenti, obrekovanje, na stotine tweetsin desetine uporabniških imen z na stotine komentarjevnič nas ne bi presenetilo.

Gary je dvakrat poučeval na Univerzi v Južnem Oregonu. Nikoli ni bil "odpuščen", kot je razvidno iz zaposlitvenih dokumentov pod tem odstavkom. Gary je v dveh desetletjih poučeval tudi anatomijo, fiziologijo in patologijo na številnih drugih šolah, za poučevanje teh predmetov pa so ga potrdili izobraževalni oddelki v Oregonu in Kaliforniji (YBOP O nas strani). Gary ni nikoli rekel, da je doktoriral ali da je bil profesor.

-------------------------------

Spodaj je "neurejena" kopija dokumenta Prause, objavljenega na več spletnih mestih. Prause je trdil, da to pomeni, da je bil Gary odpuščen, ko pa je dejansko pomenil "ukinitev plač", saj je moral Gary odstopiti zaradi nujne medicinske pomoči. Različica Prause je redirala odsek COMMENTS, kjer je ŠOU izjavil, da je Gary odstopil zaradi zdravstvene krize.

Mimogrede, Gary ne prejme nobene odškodnine od dobrodelnosti, iz katere izhaja svojo knjigo pojdi. Njegov položaj raziskovalca je častni (prostovoljni). Prav tako ne dela v upravnem odboru dobrodelne organizacije ali kako drugače določa, kako izplača svoja sredstva.

Upa, da bo TED nekega dne odstranil nezaslužen opozorilo, da so njegovi kritiki (pod vodstvom Prausea) dolgo in težko lobirali na njegovo zelo priljubljen TEDx pogovor. Ne le obsežna empirična podpora »The Great Porn Experiment« (2012), od leta 2012 je bilo objavljenih na stotine dodatnih študij, ki v celoti podpirajo trditve Garyja Wilsona. Ti dve strani zagotavljata podporo za diapozitive za TGPE:

Poleg tega, da je redirani dokument o zaposlitvi in s tem povezane obrekovalne izjave postavil na spletno mesto porno industrije, je Prause s Quoro in Twitterjem razširjal svoje laži. Pri tem je Prause prepovedal uporabo Quore in ga Twitter ustavil. Oglejte si ta dva odseka na strani »Prause«:

Gary prav tako upa, da bo dr klevetati in nadlegovati njega in druge. Čeprav ta nov primer obrekovanja (njena lažna trditev, da je bil Gary odpuščen) ni tako šokantna kot njena klevetniška trditev, da ima proti Garyju sodno odločbo brez stika, je prav tako neresnična.

Morda je čas, da dr. Prause odrašča in se obnaša kot strokovnjakinja, za katero trdi, da je.

PS: Univerza Southern Oregon je potrdila, da je Nicole Prause edina, ki je iskala njegove zaposlitvene evidence. E-pošta spodaj:

Običajni partner Prausa pri usmerjenem nadlegovanju David Ley je prav tako lažno izjavil, da je bil Gary Wilson odpuščen z univerze v Južnem Oregonu:

Še en klevetniški tweet, ki ga je napisal Ley in je promoviral članek Mike South (ki je bil kasneje izbrisan):

Nadgradnja: David J. Ley zdaj plačuje porno industrija za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko vneto porniče goreče zanika. Glej - V teku - Davidu J. Leyu zdaj velikan porno industrije Xhamster plačuje nadomestilo za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita

Prause je nekajkrat tvitnil, da bi promoviral svojo zaprisego, povezavo s člankom Quora.

Še en tvit, poln laži. Glej - V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice

Bolj razvpiti tviti Prause & Ley, ki se povezujejo z Nikkyjevo kvotno objavo z Wilsonovimi evidencami o zaposlitvi v SOU:

FYI - Prause je nadlegoval TED pet let zapored ... in so popustili. Toda vse v pogovoru o TEDX je v celoti podprto. Glej -

---------

Maj, 2018: Več zaveznikov se je pridružilo Prause & Ley v njihovih obrekljivih trditvah, da je bil Wilson odpuščen iz ŠOU. Tammy Ellis je na primer med svojim in Prauseovim usklajenim kibernetskim napadom objavila naslednje na Facebook strani Fight The New Drug (dokumentirano tukaj: Maja 30, 2018: Prause lažno obtožuje FTND o znanstvenih goljufijah in pomeni, da je Gary dvakrat poročala FBI-ju):

Ne le, da Tammy Johnson Ellis laže o prekinitvi Wilsona, laže tudi o "raziskavah o nabiranju češenj". V vseh na stotine obrekovalnih mest in tweetov Ley, Prause, Ellis in njihovi zavezniki niti enkrat niso dali primera Wilsonovega "nabiranja češenj" (glej Glavna raziskovalna stran YBOP trenutno stanje raziskave).

----------------

Nadaljevanje v 2019: Prause še naprej objavlja obrekljive tvite, v katerih trdi, da je bil Wilson "odpovedan" iz ŠOU ali da je bil TA (asistent) na univerzi Souther Oregon. Poleg tega še naprej laže, da je Wilson napačno predstavljal svoje poverilnice.

Tweet #1 - 2-25-19:

Spet udari ... v nedeljo. Prause laže: Wilson ni bil odpuščen, prav tako ni bil TA (kot je dokumentirano v tem poglavju). Wilson nikoli ni napačno predstavil svojih poverilnic, Prause pa za to ni nikoli navedel nobenega dokaza: V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice. Prauseovega imena ni na YBOP 82,0oo krat: Oktober 2018: Prause lažno trdi, da se njeno ime na spletnem mestu YourBrainOnPorn.com pojavi več kot 35,000 (ali 82,000; ali 103,000; ali 108,000)

COPE ni nikoli zaprosil za umik. Vse, kar je Prause rekel o prispevku MDPI, je laž - kot je dokumentirano na teh straneh in tukaj: Prauseova prizadevanja, da bi imel revizijski članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno

----------------

1. april 2019: Prause in David Ley še enkrat lažeta o zaposlitvi v SOU Garyja Wilsona.

Ozadje: marca 31, 2016, ČAS kritje zgodbe (“Porno in grožnja virilnosti”), Belinda Luscombe, v kateri so objavljeni Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson in mnogi drugi. Bilo je leto izdelave in ČAS imel avtorja in druge ČAS nadaljnje ukrepanje zaposlenih (preverjalci dejstev) glede zahtevkov vsake osebe, s katero je bil opravljen razgovor. Ko je nekoč objavil Prause in njen vzdevek "PornHelps", je hudo napadel in osramotil njeno avtorico Belindo Luscombe:

Aprila 1, 2019, Gary Wilson in Belinda Luscombe sta pretehtala dolga cvrčka nit razpravljali o veljavnosti splošne družbene ankete (ki je trdila, da je samo 45% moških, starih 18-29, v zadnjem letu gledalo film X-ocenjeno). V nekaj minutah se je Prause pridružil stopalom za napad in obrekovanje Luscombe in Wilson (dolgoletni zaveznik Prause David Ley je tudi obudil Wilsona). V svoji prvi tweets 8, Prause ponavlja iste laži dokumentirane na tej strani. Belindo imenuje tudi za lažnega novinarja, vključevanje goljufij.

Ker je Prause blokiral Belindo, Ley skoči, da "parafrazira" (vendar izpusti Prauseve napade na Belindo). Belinda se odzove:

David Ley se pridruži 2 njegovih lastnih laži: Wilson je bil TA (pomočnik učitelja) in odpuščen.

Resnica ne preprečuje Leyu ali Prauseu, da nadaljujeta Cvrkutati-fest Twitter, napadajo Belindo Luscombe in Wilson.

Vse dokazljivo obrekovanje:

Wilson ni opustil šole.
Wilson ni zamudil svojih študentskih posojil.
Wilson ni bil TA. Bil je "izredna fakulteta". (Kako bi lahko bil Wilson tehnični sodelavec, če se šolanja ni udeleževal kot študent?)

Posodobitev: Gary Wilson te incidente vključi v zapriseženo izjavo, vloženo na Alexander Rhodes tožba zaradi obrekovanja proti Nicole Prause: Razstava št. 11: Pripoved Garyja Wilsona (123 strani)

Marec 5, 2018 - Prause, ki je trajno prepovedal Quoro za nadlegovanje Garyja Wilsona

Marca 3^rd 2018, Nicole Prause je objavila obrekljiv članek o Quori: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. V svojem lažno izpolnjenem zadetku je Prause objavila urejene kopije delovnih evidenc Garyja Wilsona in zavestno napačno navedla, da je Univerza Južnega Oregona odpustila Wilsona. 3. in 4. marca je Prause objavil še deset ponižujočih in neresničnih komentarjev o Wilsonu in njegovem delu, ki so vsebovali povezavo do njenega obrekljivega dela:

Wilson je poročal Prause za Quoro in Twitter za kršitev pogojev storitve in nadlegovanja. Oba sta ravnala v skladu z Wilsonovimi pritožbami, odstranila njegov dokument o zaposlovanju in Prauseovo napačno razlago. Potrditev Quore, ki je ravnala po Wilsonovi pritožbi (ni prva kršitev zaradi nadlegovanja Garyja Wilsona):

-----------

Quora trajno prepoveduje Nicole Prause za nadlegovanje:

Ta dokument vsebuje vse komentarje 19 Prause Quora, ki odvračajo in obrekujejo Garyja Wilsona (vključno s komentarji 10 v obdobju 24-hr, kar je privedlo do tega, da je Quora prepovedala Prause)

Prepoved Prausa ni ustavila. Naslednji ponarejeni računi Quora, s katerimi so obrekovali Wilsona, so likley Prause sockpuppet računi:

12. marec 2018 - Prauseov račun Liberos na Twitterju je bil onemogočen zaradi objave zasebnih podatkov Garyja Wilsona v nasprotju s pravili Twitterja

Gary Wilson je poročal o kršitvi Prausa. Odgovor Twitterja:

Prauseov twitter račun je bil za en dan onemogočen.

Opomba: oktobra 2015: Prauseov prvotni račun na Twitterju je trajno zaustavljen zaradi nadlegovanja. Kršila je pravila družbe Twitter (dvakrat) objavljala osebne podatke enega od avtorjev tega prispevka "Nevroznanost zasvojenosti z internetno pornografijo: pregled in posodobitev" (2015), ki je kritizirala njene dve dvomljivi študiji EGG.

V teku - Prause napačno trdi, da je Gary Wilson napačno predstavil svoje poverilnice (to stori večkrat)

V njo obrekovanje, tweets in Quora delovna mesta Prause je zavestno in lažno izjavil, da sem trdil, da sem "profesor biologije" ali "nevroznanstvenik". Bil sem izredni inštruktor na Univerzi v Južnem Oregonu in učil anatomijo, fiziologijo in patologijo na drugih prizoriščih. Čeprav so mu neprevidni novinarji in spletna mesta v preteklih letih pomotoma dodelili vrsto naslovov (vključno s stranjo, ki že zdaj ne deluje na spletnem mestu, ki piratizira številne pogovore TEDx in brezskrbno opisuje govorce, ne da bi stopil v stik z njimi), je vedno izjavil, da je učil anatomijo in fiziologija. Nikoli ni rekel, da je doktoriral ali bil profesor.

Spodaj je posnetek zaslona Prause, ki "dokazuje", da je Gary Wilson napačno predstavil svoje poverilnice (spet stran Garyja Wilsona ne obstaja več). Opomba: Dokler Prause ni predložil svojega „dokaza“, tega spletnega mesta še nisem videl in nisem komuniciral z gostitelji, nisem naložil zadevne strani in je ni nikoli odstranil. Tako zagotovo nikoli nisem predložil biografije ali trditev o "profesuri".

On na strani about na spletni strani Keynotes.org je navedeno, da to ni agencija in da lahko vsakdo naloži video in zvočnik: Keynotes.org ni agencija, temveč medijsko spletno mesto…. Keynotes.org je vodilna organizacija za množično uporabo in jo poganja TrendHunter.com, največje spletno mesto za opazovanje trendov na svetu. Tako je celo mogoče, da je Prause naložila Garyjev TEDx pogovor z namerno netočnim življenjepisom, da bi izmislila svoj želeni "dokaz" napačne predstavitve. Po 7 let nenehnega nadlegovanja in cyber-zalezovanje, ponarejeni dokumenti, obrekovanje, na stotine tweetsin desetine uporabniških imen z na stotine komentarjevnič nas ne bi presenetilo.

Dvakrat sem predaval na univerzi Southern Oregon. Gary je tudi v dveh desetletjih poučeval anatomijo, fiziologijo in patologijo na številnih drugih šolah, te predmete pa je certificiral v oddelkih za izobraževanje tako v Oregonu kot v Kaliforniji. Gary ne išče ukvarjanja z govorom in nikoli ni sprejel honorarja za govor. Poleg tega YBOP ne sprejema nobenih oglasov in dohodkov od Knjiga Garyja Wilsona pojdite na registrirano dobrodelno ustanovo.

Tako Prause kot David Ley še naprej neposredno ali posredno zatrjujeta, da sem napačno predstavil svoja pooblastila. Seveda nikoli ne dajo niti enega samega primera, toda resnica za ta dva ni pomembna. Primeri njihovega kibernetskega nadlegovanja:

Ne, "svet mravljega porno" ni poseljen s takšnimi ljudmi. Ko že govorimo o kačjem olju, je pornografska industrija Davida Leya zdaj plačevala za promocijo njihovih spletnih strani, medtem ko goreče zanika škodo pornografije. Glej: V teku - Davidu J. Leyu zdaj velikan porno industrije Xhamster plačuje nadomestilo za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita

Na družabnih medijih je Prause izjavil, da je bil moj pogovor preklican, ker sem predstavil "lažne poverilnice".

Dokaz, da leži Prause je v tem poglavju: Potrdilo, da je Prause lagal organizatorjem konference Evropske družbe za spolno medicino, zaradi česar je ESSM preklical glavni govor Garyja Wilsona.

Nadaljuje v 2019, Prause še naprej objavlja obrekovalne tvite, ki trdijo, da sem bil "odpuščen" iz SOU ali pa sem bil asistent na univerzi Southern Oregon. Poleg tega še vedno laže o tem, da sem napačno predstavila svoje poverilnice.

Tweet #1 - 2-25-19:

Obseden zalezovalec spet udari…. v nedeljo. Lažejo se Prause: Nisem bil odpovedan niti nisem bil TA (kot je dokumentirano v tem razdelku). Nikoli nisem napačno predstavil njegovega poverilnega pisma in Prause nikoli ni navedel dokazov za to: V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice

COPE ni nikoli zahteval umika. Vse, kar je Prause povedal o MDPI papirju, je laž - kot je dokumentirano na teh straneh in tukaj: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno

Gary Wilson imenuje "Cyberstalker" v Quori. Prause je na koncu prepovedal Quora, ker me je nadlegoval. Trditve o tem, da sem se lažno predstavil, so laži in temeljijo na spletni strani, ki ne obstaja več in jo je najverjetneje ustvaril Prause:

Za več informacij glej:

Še en tvit Prause aludira na to, da sem bil odstranjen (brez platformiranja) s konference ISSM, ker naj bi predstavljal lažne poverilnice. Kot je dokumentirano v tem poglavju (z e-poštnimi sporočili med ISSM in Wilsonom), Prause laže, da sem lažno predstavljal svoje poverilnice: Februar, 2019: Potrdilo, da je Prause lagal organizatorjem konference Evropske družbe za spolno medicino, zaradi česar je ESSM preklical osrednji govor Garyja Wilsona.

To nas pripelje do 2019-a in 4-letne sage o Prause, ko skuša vsaka taktika omogočiti, da se naslednji papir umakne:Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili"(Park et al., 2016). Prause je nenavadno obseden s papirjem in z napadanjem kakršnih koli dokazov o spolnih težavah, ki jih povzroča porno. Njene številne podvige so prikazane na tej obsežni strani: Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno.

-----------------

Uporaba nove taktike z novim računom za Twitter:

Avgust, 2019: O RealYourBrainOnPorn Twitter račun (menda je vezano na spletno mesto, ki je trenutno v Ime Daniela Burgessa) objavil več obrekovalnih tvitov, v katerih je navedeno, da sem napačno predstavil svoje poverilnice. Tako kot pri Prause tudi s tem računom na Twitterju ni bilo mogoče povezati nobenega dokaza, ki sem ga predložil (mrtva podaja, da so izdelali svoj zahtevek). Namesto tega je RealYBOP hitro potegnil: objavil je posnetek zaslona YBOP google iskanje, ki je vrnilo nekaj kopiranih in objavljenih medijskih člankov na YBOP zmotno me opisujejo kot "profesorja" (za kar nikoli nisem trdil, da sem).

Posnetek zaslona iz zgornjega tvita. Tudi tokrat je članek reproduciran na YBOP, vendar ga ni napisal YBOP. Napačno se nanaša na mene kot »izrednega profesorja« (in ne kot »izrednega fakulteta«):

RealYBOP je to vrsto iskanja v Googlu uporabil za zajem URL-ja YBOP, da je videti, kot da je I so rekli, da sem profesor. RealYBOP lahko zajame YBOP URL, ker se na YBOP nahaja 100 ali več člankov, ki omenjajo Garyja Wilsona in YBOP. Večina člankov YBOP je tukaj: 'Vaš možgan pri pornografiji' v Novicah. Google iskanje je s ključnimi besedami vrnilo isti element, ki ga je tvitnil RealYBOP. (V resnici so skoraj vsi rezultati iskanja govorili o Prauseu lažno trdijo Ponaredil sem svoje poverilnice.)

[Povezava z 2016 ČAS naslovnica na YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Isti članek na spletni strani TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Odlomek kje ČAS me napačno označuje kot "profesorja":

Mladi porno abstinenti nimajo verjetno gurua: Gary Wilson, nekdanji 59 honorarna dodatna biologija Profesorna univerzi Southern Oregon in različnih poklicnih šolah ter avtor knjige Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Njegova spletna stran, yourbrainonporn.com, ali bolj pogosto YBOP, je klirinška hiša za informacije, ki podpirajo povezavo med uporabo težke mladostniške pornografije in spolno disfunkcijo. Številni ga najdejo v njegovem TEDx govoru iz leta 2012, ki ima več kot 6 milijonov ogledov.

Zgoraj in drugi članek o YBOP (Ali vam bo prenehanje pornografije izboljšalo življenje?) Sta edini dokaz, da RealYBOP in Prause zagotavljata, da sem trdil, da sem nekdanji profesor - čeprav gre za novinarsko napako, sploh ne za mojo. Novinarji so »izredni fakultet« nadomestili s »izrednim profesorjem« (oh, groza!):

Temu govoru je lani sledil neodvisni videoposnetek TEDx Talk, ki ga je napisal Gary Wilson, a pretekli dodatek Profesor v anatomiji na univerzi v Oregonu.

Oba članka sta se zmotila. Nikoli nisem zahteval profesorja ali doktorata. Leta sem poučeval anatomijo in fiziologijo, vključno z nekaj laboratoriji A&P na Univerzi v Južnem Oregonu. Na vprašanje o svojem času na ŠOU izrecno trdim, da sem bil kategoriziran kot »izredna fakulteta« in ne kot profesor. V desetih letih intervjujev še nisem videl niti enega članka, ki bi v intervjuju povsem natančno prenašal svoje izjave. V resnici je veliko člankov le nekaj, kar je tlakovano s kopiranjem in lepljenjem z drugih spletnih strani, kar neizogibno širi napake in resnico.

Ker gre za manjšo napako "nekdanjega honorarnega profesorja", lahko 2016 ČAS naslovnica revije, poglejmo, na kaj sem dejansko poslal e-pošto ČAS urednica Belinda Luscombe.

Kje v verigi komunikacij se »dodatna fakulteta«, ki se je preoblikovala v »pridruženega profesorja«, ugiba kdo. A očitno ni prišlo od mene.

Kot je dokumentirano v drugih razdelkih (1, 2), Prause in njen vzdevek "PornHelps"Je prej nadlegoval in obrekoval Belindo Luscombe, ker si je drznila avtor ČAS naslovnica zgodbe o pornografskem povzročitelju ED. V temi 2019 na Twitterju Prause še enkrat trdi, da sem svoje napačne predstavitve napačno predstavil ČAS. Ker je Prause blokiral Belindo, Ley skoči na parafrazo (vendar izpušča Prauseove osebne napade na Belindo). Belinda se odzove:

ČAS Dejansko preverjeno na univerzi Southern Oregon. Ali so jih tisti, ki so se (rahlo) zmotili?

David Ley nadaljuje z vstavitvijo konvoja 2 njegovih lastnih laži: (1) Bil sem strokovnjak za pomoč (učitelj) in (2) so me odpustili. Belinda Luscombe mu postavi naravnost:

Kot je tukaj dokumentirano, Prause in Ley sodelujeta v obrekovanju (stran vključuje pisma odvetnikov ŠOU, ki Prause & Ley razkrivajo kot laganje): Nicole Prause in David Ley obrekovalno trdijo, da so Garyja Wilsona odpustili z univerze v Južnem Oregonu.

Avgust / september 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Je obsesivno tvitnil, da je Gary Wilson napačno predstavil svoje poverilnice. RealYBOP je celo šel za Belindo Luscomble - kot Prause in njen vzdevek (PornHelps) pogosto storil:

To je v petih tvitovanja RealYBOP-a o Garyju Wilsonu več kot 100-krat v obdobju 3: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) obrekovanje / nadlegovanje Garyja Wilsona: Lažni pornografski URL-ji, "najdeni" v internetnem arhivu potovanj (avgust, 2019).

---------

November 2019 - RealYBOP: Sledilka “Abby” me je nehote imenovala nevroznanstvenica (angleščina ni Abbyin materni jezik). Prause / RealYBOP je takoj preskočil, da je spet lagal:

Upoštevajte, da je Prause / RealYBOP zatrdil, da bo razkritje objavljeno v nekaj mesecih

Dovolj sem imel laži Prause / RealYBOP in se odzval z več tvitovi (celo RealYBOP me je blokiral). Na primer, nekaj mojih tvitov:

RealYBOP je ponorel in ustvaril številne lažne grafe, ki "kažejo", da nadlegujem njihov twitter. RealYBOP ne omenja, da je več kot 300 krat tvitnil zame ali o meni in poskuša ukrasti mojo blagovno znamko. Eden od grafov RealYBOP napačno trdi, da sem mu zagrozil v 170 tvitih, objavljenih v zadnjih 12 mesecih:

V resnici sem grozil, da bom tožil samo v osamljenem tweetu (tweet, ki je ciljal na začetni tvit RealYBOP:

RealYBOP je patološki lažnivec in kibernetičar, ki bo kmalu vložil zvezne tožbe v 3.

Marec, april, oktober, 2018: Nicole Prause vloži lažne zahteve za odvzem DMCA, da bi skrila svoje nadlegovanje in obrekovanje (vsi so bili zavrnjeni)

Kot lahko vidite v prejšnjih razdelkih 3, je Prause objavil Gary Wilsonove zaposlitvene zapise Univerze v Južni Oregon na Twitterju, Quori in spletni strani za odrasle. V svojih obrekovalnih delovnih mestih je Prause zavestno in lažno navedel, da je bil Gary Wilson odpuščen in da ni nikoli prej poučeval na Univerzi Južni Oregon. Wilson ni bil odpuščen in je pred tem poučeval v SOU. Posledica teh kršitev je bila, da je bil Prause trajno prepovedan od Quore in je bil preklican s Twitterja z opozorilom. Wilson je na spletno stran za odrasle (MikeSouth) poslal obvestilo o odstranitvi DMCA, zaradi česar je bil izbrisan Prauseov »članek«. (izbrisan url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

V jasnem povračilu za to, da so bili njeni impulzivni načrti uničeni, je Prause vložil svojo prvo zahtevo za odstranitev DMCA z mojim gostiteljem spletnega mesta na 3 / 29 / 2018. Za tiste, ki morda ne vedo, DMCA pomeni Zakon o avtorskih pravicah Digital Millennium. Obvestilo o odstranitvi DMCA se uporablja za odstranjevanje avtorsko zaščitenih gradiv s spletnega mesta. Prause je vložil zahtevek za odstranitev z zakonom DMCA kot zakulisni način, da se tej strani odstrani ali uniči njeno nadlegovanje in obrekovanje. Prause trdi, da so posnetki zaslona njenih tvitov avtorsko zaščiteni material. Tweeti praviloma niso avtorsko zaščiteni, njeni pa ne. Vsak dan na tisoče spletnih mest in nešteto uporabnikov Twitterja objavijo posnetke zaslona tweetov. Del prve pritožbe družbe Prause glede DMCA:

Identifikacija materiala, ki krši avtorske pravice in ki ga želite odstraniti ali blokirati, in dovolj informacij, ki omogočajo OSP-u, da najde gradivo, npr.
Spletna stran: www.yourbrainonporn.com ki vsebujejo reference 3,040 na mene. Primeri so priloženi in vključujejo strani, kot so: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Del odgovora Garyja Wilsona na zahtevo Prause za odstranitev iz zakona DMCA:

Zaskrbljujoče je, da Prause trdi, da je tukaj žrtev, saj sem dokumentiral več primerov njenega nadlegovanja sebe in drugih - vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanjimi kolegi iz UCLA, dobrodelno organizacijo iz Združenega kraljestva, moškimi v okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademska revija Vedenjske znanosti in vodja akademske revije CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Zdi se, da nihče ne zalezuje na Prause. Ona je tista, ki drgne in nadleguje druge. Večina sklicevanj moje strani na Prause je vključena to zelo dolgo stran, ki kronira leta 5 Prause, ki me nadleguje in obrekuje.

Kar zadeva druga mesta, kjer se pojavlja ime Prause, YBOP vsebuje približno 10,000 strani in je čistilna naprava za skoraj vse, kar je povezano z uporabo internetne pornografije in njenimi učinki na uporabnika. Nicole Prause je objavila več študij o uporabi pornografije in hiperseksualnosti, po lastnem priznanju pa je profesionalna "razkrivalka" odvisnosti od pornografije in spolnih težav, ki jih povzročajo porno.

Google iskanje »Nicole Prause ”+ pornografija”Vrne približno 11,000 strani. Poleg svojih raziskav, povezanih z uporabo pornografije, je citirala na stotine novinarskih člankov o uporabi pornografije in odvisnosti od pornografije. Na TV, radiu, podcastih in kanalih v YouTubu trdi, da je zasvojenost s pornografijo razkrila z enim samim (močno kritiziran) študij. Tako je ime Prause neizogibno na spletnem mestu, kot je moje, ki deluje kot klirinška hiša za raziskave in novice, povezane z učinki internetne pornografije. YBOP kritizira tudi druge vprašljive raziskave o pornografiji in sorodnih temah. Te kritike niso osebne, ampak bolj vsebinske.

Ta zahteva za odstranitev DMCA je le zadnja v dolgi vrsti primerov nadlegovanja s strani podjetja Prause. Doktor Prause je o meni tvitnil skoraj 100-krat, jaz pa o njej nikoli nisem tvitnil (razen da bi popravil nekaj njenih laži). Prause je na desetine lažnih uporabniških imen objavljal komentarje o meni na forumih za obnovitev pornografije https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- kosov / nicole-prauses-нееtično-nadlegovanje-in-obrekovanje-gary-wilson-drugi /). Prause je ustvaril amazonsko stran AWS za obrekovanje in nadlegovanje mene in mnogih drugih (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Hvala za vašo pozornost.

Gary Wilson

Po nekaj nazaj in naprej z Wilsonom je spletni gostitelj predlagal: "da lahko vi in vi delate, kaj se dogaja tukaj“. Gary Wilson je odgovoril:

Dragi ______

Hvala za vaše sporočilo. Dr. Prause že ima moje kontaktne podatke, ki jih lahko ponovno ponudite. Vendar pa je zahtevala, da ne stopim v stik z njo neposredno (čeprav nikoli nisem začel z njo neposrednega stika). Zato na žalost nisem prepričan, kako bi lahko izmenjali mnenja ali dosegli soglasje na način, ki ga predlagate.

Moja spletna stran je klirinška hiša za novice, povezane s trditvami o učinkih porno. Na podlagi pravnega nasveta razumem, da Tweeti na splošno niso zaščiteni z avtorskimi pravicami, prav tako pa tudi slike iz njih niso zaščitene z DMCA. Ni nobenih drugih slik, ki bi se nanašale na dr.

Obnašanje in pristranskost dr. Prausea, kot je zapisano v njenih Tweetsih, sta bistvena branja za vsakogar, ki poskuša razumeti politiko, ki trenutno vpliva na študije in poročanje o učinkih internetne pornografije. Tako, brez trdnih razlogov za njihovo odstranitev, morajo ostati na YBOP.

Obžalujem, da je dr. Prause poskušal [vas] vključiti v svoja zadnja prizadevanja za nadlegovanje.

Lep pozdrav,

Gary

Storitev gostovanja YBOP se je odzvala z "zaprtjem vstopnice":

Pozdravi,

Zahvaljujemo se vam za posodobitev te težave. Posredovali vam bomo vaš e-poštni naslov za stik. Upam, da bo to vodilo do prijateljske rešitve za oba.

Trenutno je ta zadeva kršitev avtorskih pravic odpravljena. Nastavil sem to vstopnico, da se samodejno zapre v urah 96, medtem ko še naprej spremljamo dodatne pritožbe.

Če imate kakršnakoli vprašanja, vas prosimo, da me obvestite.

Dause ni odvrnil, je Prause pridobil storitve DMCA Defender.com, ki je 17. aprila 2018 vložil drugo zahtevo za odstranitev DMCA. Ponovno je DMCA Defender trdil, da so posnetki zaslona tvitov nekako zaščiteni z avtorskimi pravicami. Niso navedli nobenega pooblastila za podporo trditvi, vendar pa URL-je vsakega posnetka zaslona. Gary Wilson se je znova odzval na nadlegovanje Prausa:

Dragi _______

Če potrebujete podrobnosti za svoje evidence, vidim, da je moja nadlegovalec Nicole Prause zdaj najela podjetje, ki ji pomaga pri lažnih zahtevah za odstranitev z zakona DMCA. Prause napačno trdi, da so posnetki zaslona njenih tvitov in komentarjev na Facebooku zaščiteni z avtorskimi pravicami. Skoraj vse posnetke zaslona, nad katerimi se podjetje pritožuje, je mogoče najti na strani YBOP, ki dokumentira Prauseovo nadlegovanje do mene in drugih - vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanjimi kolegi iz UCLA, dobrodelno organizacijo iz Združenega kraljestva, moškimi v okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademska revija Vedenjske znanostiin vodja akademske revije CUREUS. Glej - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Kot je navedeno v odgovoru na prejšnji poskus Prause, je moja spletna stran klirinška hiša za novice, povezane s trditvami o učinkih porno. Na podlagi pravnega nasveta razumem, da tweet-i niso zaščiteni z avtorskimi pravicami, niti so slike iz njih zaščitene z DMCA. S to zahtevo želi Prause odstraniti dokaze o svojem nadlegovanju, kibernetskem zalegu in obrekovanju. Razen če se sam zakon spremeni, morajo screenshotovi ostati.

Ta zahteva za prevzem DMCA je najnovejša v dolgem nizu primerov nadlegovanja. Dr Prause je tweetal o meni skoraj 100 krat, medtem ko nikoli nisem tweet o njej (razen popravila nekaj njenih laži). Pravzaprav me je Prause spet napadel na Twitterju včeraj.

Prause je uporabil na ducate lažnih uporabniških imen, da bi objavil komentarje o meni na forumih za obnovo pornografije

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause je ustvaril (in se povezal) s stranjo Amazon AWS za obrekovanje in nadlegovanje mene in drugih: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause ima še dodatne 10 Amazon strani o meni - vse vsebujejo lažne obtožbe in lažne dokaze.

Tik pred prvim poskusom umika Prause je DMCA postavila moje zaposlitvene zapise na Univerzi Južni Oregon na več mestih, vključno s Twitterjem, Quoro in spletno stranjo industrije za odrasle. Prause je lažno trdil, da sem bil odpuščen (nisem bil) in da še nikoli nisem učil v SOU (imel sem). Vse razloženo tukaj:

Rezultat je bil, da je bil Prause trajno prepovedan iz Quore, začasno mu je bil prepovedan Twitter. Glede na mojo zahtevo spletna stran industrije za odrasle (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) je kasneje izbrisal klevetni »članek« Prausea. Ta incident je očitno spodbudil Prause, da je poskušal uporabiti dve zahtevni zahtevi za odstranitev DMCA.

Spet obžalujem, da tako zapravlja vaš čas.

Gary Wilson

Na koncu je gostitelj Wilsonovega spletnega mesta zaključil oba primera in ni našel nobene utemeljenosti v Prauseovih zahtevah za odstranitev DMCA. Opomba: Hkrati pa je Prause poskušal narediti svoje lažne DMCA odstranitve, prav tako je izbrisala na stotine tweetov, če je bila nadlegovana, klevetana ali ustrahovana, veliko posameznikov in organizacij, ki so bili imenovani na tej strani.

POSODOBITEV: oktober 2018 - Prause poskuša tretji odstranitev z zakona DMCA

10. oktobra 2018 je agentka, ki je zastopala Nicole Prause, pri gostiteljici mojega spletnega mesta vložila 3. zahtevo za odstranitev iz zakona DMCA. Agent je zahteval, da se s te strani odstrani več posnetkov zaslona tweetov Prause. Spodaj je e-poštno sporočilo Garyja Wilsona njegovemu spletnemu gostitelju

Dragi ________

Vsi URL-ji, ki so navedeni na zaslonu, so posnetki tweetov Nicole Prause in so na voljo na tej strani, ki je bila ustvarjena za preprečevanje nenehnega nadlegovanja in lažnih trditev Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Trenutna pritožba je zastopnika Nicole Prause in je bila obravnavana že prej. Oglejte si to vstopnico Linode izpred 6 mesecev: ————————————————–

Prosimo, ponovno obiščite to vozovnico. To je tretji neutemeljen poskus dr. Prausea, da bi z moje spletne strani odstranili dokaze o njenih tweetih. Po tem, ko vam je prvič pisala in ji ni uspelo doseči svojega cilja, je najela podjetje, ki je zaprosilo. Sedaj ima drugo podjetje, ki poskuša odstraniti DMCA.

Kot je razloženo v dveh prejšnjih vozovnicah Linodea, je Nicole Prause v zadnjih letih 6 nadlegovala in obrekovala veliko ljudi, vključno z mano. V odgovor na razširjeno nadlegovanje dr. Prause sem ustvaril naslednjo stran za katalogiziranje (in ovrženje) njenih klevetniških izjav in napačnih trditev: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Trenutna vozovnica, ki jo je predložil dr. Prause, ali njen agent, še enkrat trdi, da so posnetki njenih obrekovanih tweetov zajeti v DMCA. Kot je bilo zapisano pred 6 meseci, razumem, da na podlagi pravnega svetovanja tweetovi niso avtorsko zaščiteni; Prav tako DMCA ne varuje slik. Obnašanje in pristranskost dr. Prausea, kot je zapisano v njenih tweetih, sta bistvena branja za vsakogar, ki poskuša razumeti politiko, ki trenutno izkrivlja študije in poročanje o učinkih internetne pornografije. Tako, brez trdnih razlogov za njihovo odstranitev, morajo ostati na YBOP.

S spoštovanjem,

Gary Wilson

Na koncu je gostitelj spletnega mesta Wilson zaključil ta tretji primer in ni našel nobene prednosti v zahtevah agenta za odstranitev DMCA.

Politični jezik… je zasnovan tako, da lahek zvok postane resničen, umor pa ugleden in daje čisti veter navdih. ~ George Orwell

Pravi akademik bo pripravljen na razpravo, ne da bi se obrnil na homenem žalitve ali pripisal negativne namere drugi strani.Debra Soh

Ustrezno gradivo

Članek: »Ko znanstveniki lažejo«.

Ta članek se popolnoma ujema s tem, kar smo videli in doživeli. Nekaj odlomkov:

Pogosto so posamezniki, ki se ukvarjajo z znanstvenimi prevarami, zelo uspešni. Izstopajo v svojih disciplinah, vendar si prizadevajo, da bi jih še bolj prepoznali zaradi njihovega znanstvenega prispevka. Skupaj z njihovimi željami po prepoznavnosti lahko prihajajo karizma in grandioznost ter želja po središču pozornosti. Njihova produktivnost lahko meji na maničnost. Njihov narcisizem bo pogosto povzročil zavrnitev očitne nepoštenosti in krivde njihovega vedenja. Primeri tega pojava so racionalizacijske in samoutemeljujoče se knjige Stapela in Obokate.

Ko se kritizirajo ali dvomijo o njihovem delu, se ti znanstveniki pogosto odzovejo agresivno. Lahko grozijo z žvižgači ali poskušajo odgovornost za svoje ravnanje prestaviti na druge. Takšni primeri lahko povzročijo vztrajne izzive na sodiščih, saj zadevni znanstveniki zanikajo kakršno koli neprimernost.

Ti goljufivi znanstveniki pogosto uporabljajo sodelovanje drugih, vključno z različnimi institucijami, da bi zabrisali meje odgovornosti in otežili ugotavljanje, kdo je ustvaril določene sestavne dele raziskav in ali so ustrezni odbori za etiko ustrezno pooblastili….

Kršitve raziskav imajo pogosto več elementov: goljufije s podatki, plagiat in izkoriščanje dela drugih. Ljudje se redko ukvarjajo s takim ravnanjem kot enkratno in pogosto sodelujejo v več oblikah take nepoštenosti, dokler niso končno izpostavljeni.

Ta intelektualna nepoštenost škodi kolegom, ustanovam, bolnikom, ki prejemajo sumljivo zdravljenje, usmeritvam raziskav in zaupanju v štipendijo.

Izziva institucije, ker so odgovorne za znanstvene prevare pogosto zvezde na znanstvenem nebesnem svodu in visoko zaslužijo financiranje raziskav. Institucije, naj bodo to univerzitetni oddelki ali raziskovalni laboratoriji, postavijo na znanstveni zemljevid in jih tam zadržijo.

Izpostavljanje njihovega neprimernega vedenja tvega status celotne institucije in njeno tržno sposobnost preživetja. Takrat ni presenetljivo, da so obtožbe in razkritja takšnih kršitev pogosto nezaželene in da se prevečkrat pihalna svetilka namesto na storilca obrne na žvižgača.

Napačno vedenje raziskav je na splošno najbolj pomembno, ko pride do točke objave. V zadnjih letih so odkrili več primerov goljufij na področju raziskav, kar je povzročilo neprimerljivo število umikov v odmevnih in uglednih revijah.

Neprijetna resnica je, da se je preverjanje in ravnovesje medsebojnih strokovnih pregledov že večkrat izkazalo za neučinkovito in je bilo spodkopano in zaobljeno. Če želimo zmanjšati obseg pojava goljufivih raziskav, moramo biti boljši.

Drugi zelo pomemben članek:Okrivite slabe spodbude za slabo znanost. "

En sam znanstvenik bi lahko objavljal članke, medsebojno pregledoval dokumente drugih ljudi, oddajal štipendije, delal v revizijskih odborih za štipendije drugih ljudi, urejal revijo, se prijavljal za službo in bil zaposlen v komisiji za najemanje - hkrati. Tako standardi za znanstveno integriteto in stroge metode ne veljajo za institucije, financerje ali revije. Ti standardi so znotraj znanstvenikov samih. Zaporniki resnično vodijo znanstveni azil.

Ustrezna študija: "Potreba po drami" je neprilagojena osebnostna lastnost.

Znanstveniki so začeli raziskovati osebnostno lastnost, v kateri "ljudje impulzivno manipulirajo z drugimi s položaja zaznane žrtve." Potrdili so trifaktorski model "Need For Drama" (NFD), ki ga sestavljajo "medosebna manipulacija, impulzivna odkritost in vztrajno zaznavanje žrtev."

Osebnost Need for Drama (NFD) lahko opredelimo kot sestavljeno osebnostno lastnost, pri kateri posamezniki impulzivno manipulirajo z drugimi s položaja zaznane viktimizacije. ...

Pričakujemo, da bodo posamezniki z večjo NFD delili nekatere značilnosti s tistimi, ki imajo značilnosti BPD in HPD, in sicer dovzetnost za medosebne konflikte, manipulativno vedenje, impulzivno odločanje in vsesplošno zaznano viktimiziranje. ...

Za več glej Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. in Morera, OF (2016). “Razvoj in testiranje lestvice za merjenje potrebe po drami«. Osebnost in individualne razlike89, 192-201.

2 misli o "Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (Stran 1)"

Pingback: Ugledni raziskovalec pornografije uokvirja trditve o obrekovanju kot spolno nadlegovanje, ki jo je tarča izgovarjala na tožbo zaradi obrekovanja [POSODOBLJENO] - Grozno žaljivo
Pingback: Alex Rhodes iz skupine za podporo odvisnosti od pornografije "No Fap" toži obsedeno pro-porno seksologinjo zaradi obrekovanja | Novice in politika

Komentarji so zaprti.

- Objava „resničnega znanstvenika“ na ali okoli decembra 18th 2013 (CBC)