Neetično nadlegovanje in obrekovanje Garyja Wilsona in drugih Nicole Prause (Stran 4)

Uvod (kot je prikazan na Stran #1)

Pravni svetovalec nam je svetoval, naj ustvarimo te strani, ki dokumentirajo obsežno kampanjo Nicole Prause, namenjeno tistim, ki opozarjajo na možno škodo zaradi uporabe pornografije ali težave v porno industriji. "Sonce" ščiti skupnost Prause nadlegovanje z ohranjanjem dejstev in obiskovalcem in novinarjem omogoča, da sami razumejo resnico. Te strani so bile že citirane v primer obrekovanja proti Prauseu:

»Izredno podrobna in dobro dokumentirana zgodovina obtoženke z računi desetin njenih žrtev / tarč od leta 2013 do danes, ki obsega več kot dva tisoč strani dokumentov in dokazov, je na voljo na https://bit.ly/32KOa3q«.

Nicole Prause je zajel pravi plaz lažnih trditev, obrekovanja, zlonamernega poročanja, usmerjenega nadlegovanja, neutemeljenih tožb in groženj s tožbami. Te strani dokumentirajo številne njene taktike brisanja, čeprav nekateri incidenti niso vključeni, ker se tarče bojijo nadaljnjih povračilnih ukrepov s strani nje (Stran 1, Stran 2, Stran 3, Stran 4, stran 5, Stran 6).

Jaz (Gary Wilson) sem morda njena najljubša tarča, ciljala pa je tudi na raziskovalce, zdravnike, terapevte, psihologe, kolege iz njenega kratkega bivanja v britanski dobrodelni organizaciji UCLA, moške v okrevanju ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost. Ti dogodki so označeni z »DRUGI«. Dokumentirani incidenti so razvrščeni približno v kronološkem vrstnem redu.

V zvezi z mano je že zgodaj lažno trdila, da sem jaz predmet naročila „brez stika“. Prvič me je lažno obtožila zalezovanja leta 2013, ko sta z njo David Ley začeli ciljati na moje spletno mesto z objavo v svojem spletnem dnevniku PT, "Vaš možgani na porno - to ni zasvojenost. " Ko sem izzval nekatere od njih njihove lažne trditve, Prause me je poskušal ustrahovati, da bi odstranil svoj odgovor me obtožuje, da zalezujem.

Od takrat je redno uporabljala to obtožbo proti več ljudem, okrašeno z lažnimi obtožbami o "smrtnih grožnjah", očitno za zatiranje izpostavljenosti njene pristranskosti in zlonamernih dejavnosti. Z drugimi besedami, njena pripoved o žrtvi se je z leti stopnjevala, prav tako pa tudi nadlegovanje.

Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Ironija je v tem, da Prause ni motil razkriti njene dejanske domov nagovori me kdaj je prijavila stečaj da mi ne bi plačali približno 40 USD odvetniških stroškov razsodba SLAPP sodišče me je razsodilo (glej spodaj „Pravne zadeve“). Bila je prepričana, da tega ne bom nikoli razkril (in tega me ne zanima) - kar kaže, kako absurdne so njene trditve, da jo želim tvegati. Mimogrede, v njeno vložitev stečaja prisegla je, da je živel na istem naslovu več kot 3 leta. Pa vendar je hkrati večkrat trdila (lagala), da je večkrat premaknjeno izogniti se njenim (neobstoječim) zalezovalcem. Karkoli, s čimer lahko napolnimo mit o njeno izmišljeno preganjanje!

Samo da pojasnim, še nikoli nisem nikogar spodbudil k nadlegovanju Prausea. Prav tako nisem videl nobenega dokaza, da bi jo kdo, ki ga poznam, nadlegoval ali ogrožal. Ima navado dobava izmišljenih „dokazov“ to dejansko ne potrjuje njenih trditev. Na primer, zdravi jo lažne prijave organom pregona, vsak Pisma C&D obtoževanje ljudi za stvari, ki jih niso storili, njeni nepomembni posnetki zaslona in ona konfederatov"nepotrošene izjave kot dokaz, čeprav nobena ne vsebuje dokazov, ki temeljijo na dejstvih, v podporo njenim trditvam.

Treba je omeniti kanadsko preiskovalno novinarko Diano Davison, ki je bila avtorica Post tisočletja izpostavi "na Prause, se skoraj en teden pogovarjal z njo na plošči. V javnih komentarjih pod sorodnim videoposnetkom Je komentiral Davison"Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti. " V drugem komentarju Je rekel Davison"Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause, ki me je odrezala, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze o nadlegovanju.”Prause se je odzval grozi s tožbo Davisonu in Post tisočletja, čeprav ni sledila.

Pravne zadeve

Čeprav se Prause in njeni pripadniki trudijo, da bi jo naslikali kot žrtev, je v resnici agresor, tako na družbenih omrežjih kot v pravne zadeve. Na sodišču se ji to ni dobro izšlo. Ta stran dokumentira različne pravne zmage nad Prauseom, od katerih sta me dve vključili. Povzela jih bom.

V začetku leta 2020 je Prause poskušala okrepiti svojo samostojno kampanjo žrtve, tako da je proti meni vložila neutemeljeno prepoved približevanja. V svojih polnih lažih je Prause šla tako daleč obrekovati in dox mojega sina. Sodišče je njeno prošnjo zavrnilo avgusta 2020. Tudi sodnica odobril moj SLAPP („Strateška tožba proti sodelovanju javnosti“). To pomeni, da se je odločil, da je bil neresni pravni postopek Prause nedovoljen poskus zatiranja mojih pravic do svobode govora.

Skratka, njenih trditev o žrtev ni bilo mogoče dokazati. Dejansko je bila na obravnavi večina njenih dokazov izločena kot "slišala", "neskladna", "nepomembna" itd. En teden pred zaslišanjem je Prause na Twitterju obiskal lažno sporočil, da je imela proti meni "zaščitni nalog", ki je njene razjarjene privržence spodbujala k nadlegovanju. Tik pred zaslišanjem je bila lastna odvetnica poskušal odstopiti ker mu je zagrozila s sodno tožbo, kadar se ne bo neetično obnašal. Sporočilo za javnost

Nato je zoper mene v Oregonu vložila tožbo zaradi obrekovanja. Januarja 2021 je sodišče ugotovilo, da družba Prause ni podala svojih primerov, in mi prisodilo stroške in kazen (ki je družba Prause zavrnila plačilo). Sporočilo za javnost.

Mimogrede, Prause ni plačal nobene sodbe, ki sem jo dobil. Namesto tega je izbrala javno kampanjo, ki me obrekuje in mi grozi - kot da sem jaz krivec namesto nje same. Ona je tudi javno zanikal da je izgubila katerega od zgoraj navedenih pravnih postopkov. Presenetljivo.

Poleg tega je Prause v začetku leta 2019 pri ameriških organih za blagovne znamke vložila lažno izjavo se uporablja za zajem mojih blagovnih znamk običajnega prava, češ da ni vedela za nikogar, ki bi imel pravico do uporabe my URL in blagovne znamke. S to shemo je skušala pridobiti izključne zakonske pravice do mojega dobro uveljavljenega URL-ja. To je bilo pregledno prizadevanje za cenzuro moje celotne strani. podrobnosti. Jasno je, da je nesmiselno predstavljati Prausa kot žrtev, če imamo takšno zlonamerno kampanjo.

Po dolgih urah odvetništva sem prejel tudi formalne registracije blagovnih znamk povezani URL, ki krši avtorske pravice, RealYourBrainOnPorn.com. Povezani Twitter račun @BrainOnPorn je medtem 18 let vladal teror. @BrainOnPorn je izkoristil svoje domnevni "kolektivni" glas za tweetanje več kot 1,000 obrekovalnih in zlonamernih izjav (do 170 tweetov na dan!) o vseh, s katerimi se Prause ni strinjal. Prause je sicer zanikal vpletenost, a preprosto opazovanje, dopisovanje osebja RealYBOP, poročilo WIPO in številni dokazi kažejo na njeno upravljanje računov in URL-jev družbenih medijev RealYBOP (dokazi tukaj).

Tri ločene stranke so zoper Prause vložile tožbe zaradi obrekovanja zaradi njenih neresničnih kampanj, ki so uničile življenje: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav za Zahodno okrožje Teksasa, oddelek San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Pensilvanije, primer št. 2: 19-cv-01366, in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026 v okrožju Cuyahoga, Ohio. (Zdi se, da se je Farmer strinjal s poravnavo, zaradi katere bo Prause edini obdolženec. Brez dvoma je poravnava vključevala izplačilo Farmerjeve zavarovalnice. V izjavi z dne 8. aprila 2021 je Farmer priznala svojo nepravilnost pri ponovnem pošiljanju laži Prausa [PDF umika] Prause je izjavila, da je lastna zavarovalnica ni želela kriti zaradi tožbe Minc proti njej, zato bo morda tudi sama odgovorna za morebitne finančne posledice v tej tožbi. Wilsonu še vedno dolguje njegovo zmago proti njej.)

Prva dva primera sta bila poravnana v začetku leta 2. Čeprav pogoji niso bili razkriti, je smiselno domnevati, da so bile poravnave omogočene z velikimi plačili zavarovalnice Prause (sodne listine razkrili, da so bila sredstva prenesena na tožnike). Tretji in najnovejša tožba zaradi obrekovanja tožba v Ohiu poteka. V tem primeru je bil koleg podjetja Prause, ki je ponovno objavil Prauseove obrekovalne tvite, soobtoženi in je bil žal izpostavljen odgovornosti za slepo pridružitev divjanju.

Omeniti velja, da ima sama Prause čedalje več izkušenj kot nadležna stranka v sporu. V zadnjem letu ali tako je prijavila več kot pol ducata tožb za spor majhne vrednosti, in pred tem nekaj 40 zlonamernih poročil proti ducatom ljudi in organizacij (Prause pa še nikoli ni prevladala v nobeni tožbi in so bila vsa njena goljufiva poročila zavrnjena). Prause ima dolgo, dobro uveljavljeno zgodovino, ko poskuša utišati in omalovaževati vsakogar, s katerim se ne strinja, z izmišljevanjem trditev o svoji žrtvi.

Več prekinitev družabnih medijev

Oktobra 2015 Prauseov prvotni račun na Twitterju @NicolePrause je bil trajno prekinjen zaradi kršitve.

Marca 2018, Prause's Račun Quora je bil prepovedan za objavljanje in napačno predstavljanje osebnih podatkov.

Oktobra 2020 je račun @BrainOnPorn Twitter, ki ga je Prause upravljal, je bila trajno začasno ustavljena za ciljno nadlegovanje in zlorabo.

Marca 2021 je njen drugi osebni račun na Twitterju @NicoleRPrause je bil začasno izključen zaradi "nasilnih groženj".

Sumim, da je Prause stal za še dvema izumrlima Twitter računoma: @ CorrectingWils1 in njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Mediji in drugi so zaradi laži Prausea oškodovani

Britanski medij Scram News prenehal poslovati potem ko je moral plačati znatno škodo, ker je natisnil obrekovalne laži Prausa. To sem že slišal VICE je bil vložen podoben zahtevek za obrekovanje in je moral odstraniti lažne podatke mu je priskrbel Prause, ki ima velike pravne stroške. To vem iz prve roke MEL revija je predlagala vrsto zgodb o njeni domnevni kapuci. Po nadaljnji preiskavi pa MEL zavrnil tiskanje Prausovih laži - in revija je kmalu v celoti ustavila objavo. Soočena s pravnimi sredstvi, Daily Beast umaknil Prauseove nedokazane obtožbe zoper določene posameznike. Nazadnje tudi študentski časopis Univerze v Wisconsinu-Lacrosse je bil prisiljen odstraniti "preiskovalni" članek z lažmi dr. Prausea o meni (sodeloval je generalni svetovalec U W).

Prause prijeten odnos s porno industrijo

Začnimo z definicijo "šil":

Shill ... je oseba, ki javno pomaga ali daje verodostojnost osebi ali organizaciji, ne da bi razkrila, da je v tesni zvezi z osebo ali organizacijo. … Shills lahko uporabljajo prodajalci in poklicne marketinške kampanje.

Upoštevajoč zgornjo opredelitev, upoštevajte te številne Primeri. Prause je neomajno pro-porno, prikaže a enoumnost to je pri znanstveniku izjemno, saj znanstveniki običajno ljubosumno varujejo svojo nepristranskost.

Trije računi za Twitter - njen lasten @NicoleRPrause račun, pa tudi začasno ustavljen @BrainOnPorn in @PornHelps (zadnja 2, od katerih se je zdelo, da upravlja Prause) - dosledno podprt, oz podprl pornografsko industrijo in napadel njene kritike.

Zdi se, da je tudi Prause ustvaril 50+ Wikipedijski nogavice (do zdaj), da okrepijo interese panoge in diskreditirajo kritike z zavajajočimi popravki, skupaj z desetine drugih vzdevkov objavlja na forumih za obnovitev pornografije.

Pred nekaj leti je Prause promovirala svoje povezave s porno industrijo, vključno s službovanjem v upravni odbor ceha pornografskih igralcev (APAG) in njene fotografije udeležba na pornografskih prireditvah. Zdaj pa se trudi ustrahovati druge da ne omenjam nobenega od teh neprijetna dejstva ker se je odločila, da škodujejo njeni podobi.

Skratka, ni jasno, zakaj noben novinar (kdo je ne šiling za porno industrijo) bi Prause obravnaval kot verodostojen vir. Novinarji so do bralcev dolžni, da spoštujejo sklepe sodnikov in druge pravne izide ter ne puščajo bralcem napačnega vtisa, da je resnica o obtožbah Prauseja zgrabljena ali da njene obrekovalne trditve veljajo. Ob izgubljen na sodiščih, pogosto poskuša zgodovino prepisovati v tisk in na Wikipedijo s pomočjo pristranskih urednikov.

Tisti, ki jih novači, lahko težko izločijo dejstva iz fikcije, ker so njene trditve tako "sočne" in njeni izmišljeni "dokazi" tako bogati. Vendar, kot dokazujejo moji rezultati na sodišču, Zbral sem veliko dokumentacije in na zahtevo lahko zavrnem njene trditve.

Niso vsi, ki trdijo, da so žrtve, žrtve. Nekateri se preprosto ukvarjajo s poskusi prirejanja njihove javne podobe ali diskreditacije in »nobene platforme« (molka) nikogar, s katerim se ne strinjajo. Pomisli Trump. Novinarji bodo želeli skrbno razmisliti, preden bodo Prauseu dali platformo, ki bo okrepila njene izmišljotine in obrekovanje.

Celotna vsebina (vse 5 strani)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

Drugi - julij 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) Gabea Deema lažno obtožuje, da je sodeloval s skupinami, ki grozijo, da bodo "nas" pobile in posilile. To je obrekovanje po sebi. (oddelek vsebuje dodatne primere obrekovanja-kibernetskega nasilja s strani Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) nadaljuje svoje obsesivno kibernetsko preganjanje Gabeja Deema, češ da sodeluje s skupinami, ki storijo kazniva dejanja. Gnusni obrekovalni tvit:

Ali bo to vodilo do še ene tožbe za obrekovanje?

Več kibernetskega staranja Deema. Spet lažemo o raziskavi iz leta 2007, kot je bila izpostavljena tukaj: Kritika trditev o "Spolna odzivnost in učinki negativnega razpoloženja na spolno vzburjenje pri hiperseksualnih moških, ki imajo spolne odnose z moškimi" (2020)

Nadaljevanje kibernetskega prestavljanja in neresnic:

RealYBOP ni ponarejal ničesar. Dejansko je razprava o PIED končana, saj je 7 raziskav poročalo, da so moški opomogli od PIED-a prek opustitve pornografije: Ta seznam vsebuje več študij 40, ki povezujejo uporabo porno / porno odvisnosti s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost do spolnih dražljajev. prve študije 7 na seznamu vzročna zveza, saj so udeleženci izločili uporabo pornografije in ozdravili kronične spolne disfunkcije.

Nadaljevanje kibernetskega nadlegovanja: Povezava v tvitu NI v zvezi s možganskimi spremembami, ki jih povzročajo sramote, le prehodna možganska aktivnost. Tipična napačna predstavitev:

Kasneje tistega dne se je oglasila s svojo neumno infografiko in napačno predstavila desetletno raziskavo, ki je ni spraševala o uporabi pornografije:

--------

Več obrekovanja in kibernetskega napada na Gabe Deem:

FYI - Gabe je šel na fakulteto, zato je lahko RealYBOP tožil zaradi klevete.

Isti dan je tvitnil v nit Gabe (RealYBOP je Gabeja blokiral). RealYBOP ji tvitne nič drugega kot laži Srednji članek, ki cilja na mene:

Povejte RealYBOP, ki ga zaradi obrekovanja tožijo dve osebi, ki ste jo lažno obtožili zalezovanja in spolnega nadlegovanja. To ste vi:

Glej tudi - Izmišljotine Nicole Prause o žrtvi so bile izpostavljene kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev.

------------

Za 7^th dan zapored, RealYBOP posnetki zaslona v tvitu Gabe Deem, omalovaževanje in obrekovanje. Tokrat je šla za Donom Hiltonom, tzdravnik jo toži zaradi obrekovanja. To bo sodniku videti dobro

---------------------

UPORABA:

Drugi - julij 2020: RealYBOP (Prause) lažno obtožuje Staci Sprout, da trdi, da raziskovalci RealYourBrainOnPorn nadlegujejo otroke

TWEET # 1: RealYBOP je laž, ko trdi, da je Sprout dejal, da raziskovalci maltretirajo otroke. V resnici je Staci razpravljal Tabela 34 poročila Kinsey iz leta 1948, ki je vsebovalo podatke, zbrane od pedofilov, ki so spolno zlorabljali otroke.

KONTEKST: Sprout se je SAMO skliceval na dejstvo, da je Alfred Kinsey sodeloval s pedofili, da bi ustvaril svoje pomembne knjige o človeški spolnosti iz let 1948 in 1952. Ti podatki so natančneje zajeti v tabeli 34 te knjige, ki jo je objavil Inštitut Kinsey. V tabeli 34 so pedofili uporabili štoparice, da bi čas, ki ga imenujejo orgazmi pri otrocih, stari od nekaj mesecev do zgodnjih najstnikov.

To je nesporno, kot kaže tabela 34 iz Kinseyjeve slavne razprave Spolno vedenje človeškega moškega (1948) jasno dokumenti. Glej ta članek iz Washington Post iz leta 1995: KINSEY POROČILO, HITRO IN LOOSE? in to video.

Tabela 34 - Legenda pod mizo pravi: "časovno razporejena z drugo roko ali štoparico"

Pomembno je omeniti, da je Prause tudi napačno opredelil Don Hiltonovo razpravo o tabeli 34, ki je oblikovala zgodbo, ki jo je Hilton imenoval jo otroški molester, preprosto zato, ker jo je vprašal za tabelo 34. Don Hilton se je leta 2016 odzval na Prauseove laži tukaj: Prause lažno obtožuje dr. Donalda Hiltona. Nato je svojo izmišljotino uporabila za utemeljitev vložitve zlonamernih poročil z njegove univerze in teksaškega zdravniškega odbora, kar je povzročilo Prauza, da je Hilton tožil zaradi obrekovanja. Zdaj imamo Prause (RealYBOP), ki poskuša izvesti isti trik s Staci Sprout.

Odlomek iz ta članek naslavljanje tabele 34:

In Spolno vedenje človeškega moškega (ki je bil ponatisnjen leta 1998 in je široko dostopen), je Inštitut objavil razvpito Tabelo 34, ki dokumentira "spolne odzive" otrok od dojenčkov skozi najstnike, kot so jih zabeležili njihovi odrasli moški. Ti pedofili so izvedli spolne poskuse na stotine otrok, tako da so jih pripeljali do tistega, kar so eksperimentalci poimenovali "orgazem" (kričanje, jok, boj proti spolnemu "partnerju") in tem odzivom postavili štoparico.
John Bancroft, dr. Med., Nekdanji direktor Kinsey instituta, je v svojem prispevku "Alfred Kinsey in politika raziskovanja spola" dejal, da je Alfreda Kinseyja "posebej zanimalo opazovanje odraslih, ki so bili spolno povezani z otroki." Kinseyjeva obsedenost s spolnimi odzivi otrok je povzročila objavo zloglasne Tabele 34 v 5. poglavju Spolno vedenje pri človeku, ki dokumentira spolno zlorabo več sto otrok.
Kinsey je ponosno zatrdil: "Zdaj smo poročali o opazovanju tako specifičnih spolnih aktivnosti, kot so erekcija, medenični potiski in številne druge značilnosti pravega orgazma na seznamu 317 dečkov pred mladostnikom, ki segajo med dojenčke petih mesecev in mladostne starosti." Tabela 34 v Kinseyjevi knjigi vključuje te podatke: 11-mesečni dojenček je deset ur v eni uri doživel domnevni orgazem; štiriletni otrok in 13-letni deček je v 26-urnem obdobju doživel 24 takšnih domnevnih "orgazmov".

Ali dr. Prause zagotovo brani prakse Alfreda Kinseyja?

TWEET # 2: Spet se je Staci Sprout skliceval SAMO na tabelo 34 poročila Kinsey. Vendar RealYBOP napačno predstavlja Stacijev tweet in trdi, da se je sklicevala na RealYBOP "strokovnjaki".

TWEET # 3: Tudi Staci Sprout se je SAMO skliceval na tabelo 34 in Alfreda Kinseyja, ne pa na zavrnjeno tožbo, ki jo je vložil Reisman:

Samo vrh ledene gore glede klevete RealYBOP / Prause - glejte to stran, ki dokumentira trenutno klevetanje Staci Sprout s strani RealYBOP: IZPOLNJEVANJE, ZAGOTAVLJANJE IN RAZPOLOŽENJE NEPOVEČENIH VIROV KOT SEKTOR AKTIVISTA ZA OBNOVO DOVOLJENJA

UPORABA:

Drugi - julij 2020: @BrainOnPorn (Prause) poziva privržence, naj Staci Sprout prijavijo Nacionalnemu združenju socialnih delavcev in zvezni državi Washington (nezakonita objava številke Stacijeve licence)

RealYBOP (Prause) nadleguje in obrekuje Staci Sprout, še enkrat. Prause je prejšnjič poročal Sprout 3. Vsi so bili zavrnjeni kot neutemeljeni: 24. januar 2018: Prause vloži zvezno pritožbo pri zvezni državi Washington proti terapevtu Sprout.

Upoštevajte, da naslednji tweetovi RealYBOP vsebujejo samo laži. Navajam povezave, da se tudi sami prepričate, da se trditve RealYBOP ne ujemajo s posnetki zaslona, ki jih objavlja.

TWEET # 1: Kot lahko vidite, nič od tega, kar je trdil RealYBOP, ni na zaslonskih posnetkih (tvitovi RealYBOP predstavljajo obrekovanje per se, ker RealYBOP lažno obtožuje Sprout za dejanska kazniva dejanja).

Kot je pojasnjeno zgoraj, je Sprout zgolj trdil, da je Kinsey Institute zbral podatke od pedofilov. To je nesporno kot Tabela 34 iz njegovega znamenitega traktata Spolno vedenje človeškega moškega (1948) jasno dokumenti. Glej članek Washington Posta iz leta 1995: KINSEY POROČILO, HITRO IN LOOSE? in to video. Prause je tudi Hiltonovo omembo tabele 34 napačno opredelil kot »klicanje jo nadlegovalec otrok. " Leta 2016 je Hilton tu odgovoril na Prauseove laži: Prause lažno obtožuje dr. Donalda Hiltona. Nato je svojo izmišljotino uporabila za utemeljitev vložitve zlonamernih poročil z njegove univerze in teksaškega medicinskega odbora. Posledica tega je bila Prauzi, da je tožen zaradi obrekovanja. Zdaj imamo RealYBOP / Prause enak trik s Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP objavi številko Stacijeve licence in poziva sledilce, naj vložijo lažna poročila:

TWEET # 3: Bizarno raztreseno množico neskladnih laži. Objavljeni tvitovi 2 Staci Sprout, ki jih je objavil RealYBOP, so bili natančni in niso omenjali nobenega posameznika ali RealYBOP. Druga dva tvita imata nič s tem in zagotovo nimata nobene zveze s Sproutom.

TWEET # 4: Prva laž - v objavljenih tvitih RealYBOP ni ničesar o Setu. Druga laž - Staci ni označeval univerzitetnih pisarn. Staci se tako kot vsi sprašuje, kdo bo pravno kriv za obrekovanje in nadlegovanje RealYBOP-a. RealYBOP je imenovan v treh tožbah: posamezniki, ki objavljajo tweetove RealYBOP, bodo identificirani in bodo morda morali odkašljati znatno škodo.

Oglejte si ta del strani št. 1: @BrainOnPorn Twitter je zdaj imenovan v dveh tožbah zaradi obrekovanja!

TWEET # 5: (ki je bila pripeta na stran RealYBOP). RealYBOP se ji pridruži tudi partner za obrekovanje in človek je bil nadomestil porno velikan xHamster, David Ley:

DARVO avtor Ley.

TWEET # 6: Člani RealYBOP igrajo neumno in odgovarjajo z gnusnimi neumnostmi na preprosto vprašanje: “Kdo je odgovoren za obrekovanje RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP tweetuje številko licence Staci v nasprotju s pravili Twitterja.

Samo vrh ledene gore glede klevete RealYBOP / Prause - glejte to stran, ki dokumentira trenutno klevetanje Staci Sprout s strani RealYBOP: IZPOLNJEVANJE, ZAGOTAVLJANJE IN RAZPOLOŽENJE NEPOVEČENIH VIROV KOT SEKTOR AKTIVISTA ZA OBNOVO DOVOLJENJA. Glej tudi - Izmišljotine Nicole Prause o žrtvi so bile izpostavljene kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev.

——————————————————

Prause s svojim računom RealYBOP (ali zdaj Anti-YBOP) nadaljuje svojo vladavino kibernetskega zalezovanja in obrekovanja, ki cilja na Staci Sprout:

@BrainOnPorn napade Staci Sprout za kar kaže na to, da je zadušitev žensk pri spuščanju morda problematična:

Vseprisotnost zadušitve v pornografiji se zdi spodbujanje dramatičnega porasta žensk, ki jih med seksom zadušijo. RealYBOP brani zadušitve in tako vse te ženske vrže pod pornografski avtobus.

Stacijeva nit s študijami in članki:

Dušenje drugih ni človekova pravica niti spolna upravičenost!
- Staci Sprout (@Stacisprout) September 11, 2020

----------------

RealYBOP nadaljuje s svojim cyberstalkingom Staci. Res nenavadne izjave:

----------------

RealYBOP je popolnoma obrekovan v niti Toates. Nihče ne vlaga poročil, kaj šele policijskih poročil. Kakšen lažnivec.

RealYBOP (Prause) nadleguje Staci Sprout, še enkrat. Glej:

PDF-ji zapriseženih zapriseg v dveh ločenih zveznih tožbah zaradi obrekovanja, vloženih proti Prauseu

---------------

Nadaljuje s cyberstalkom Staci Sprout (ki priča proti Prauseu v dveh oblekah za obrekovanje). PDF zaprisežene izjave v dveh ločenih zveznih tožbah zaradi obrekovanja, vloženih proti Prauseu:

RealYBOP laže o tem, kaj sta Staci in Liz Walker dejansko rekla:

RealYBOP nadaljuje s svojimi napačnimi predstavitvami, lažmi in orehnimi trditvami:

UPORABA:

---------

Julij 2020: RealYBOP (Prause) lažno obtožuje Garyja Wilsona, da je v zvezi z "izmenjavo" stališč o grožnjah s smrtjo "Spolna odzivnost in učinki negativnega razpoloženja na spolno vzburjenje pri hiperseksualnih moških, ki imajo spolne odnose z moškimi" (2020).

Kontekst: Prause in trije RealYBOP člani so objavili nenavadno študijo. Nato sta Ley in Prause prekrila svoje ugotovitve, da sta lažno trdila, da študija razkriva spolne težave, ki jih povzročajo pornografiji: „Spolna odzivnost in učinki negativnega razpoloženja na spolno vzburjenje pri hiperseksualnih moških, ki seksajo z moškimi“. Nič ne bi moglo biti dlje od resnice, kot sem razložil v tej temi 5 tvitov:

1 / Kako nastaja propaganda: nova objava na spletnem dnevniku Davida Leyja.
Ley trdi, da nova študija o hiperseksualnih osebah (odvisniki od seksa) zagotavlja dokaze proti pornografskim povzročiteljem ED.
Kot bomo videli, nam nova študija ne more povedati ničesar o PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Tvoji možgani na porno (@YourBrainOnPorn) Julij 8, 2020

Predvidljivo sta RealYBOP in Ley šla za mano z različnimi lažmi in na koncu noro obtožbo, da sem zagrozil, da bom ubil vsakogar, ki se ne strinja z mano. Vse, kar lahko podpira porno industrijo z omalovaževanjem tistih, ki jo izzivajo. Nekaj njihovih tvitov:

Še več laži, češ da nisem imel dostopa do celotne študije. Neresnično in iz spodnjega grafa lahko vidite, da sem v celoti študiral.

Več ad hominem kričanje iz RealYBOP:

Poleg tega ad hominem napadi, Ley & RealYBOP lažejo in trdijo, da je bila študija iz leta 2007 "Všeč mi je" enaka trenutni študiji. Moja 6-tvitna nit jih razodeva kot lažne:

1 / Porn industrija shills RealYBOP (Nicole Prause) in David Ley napačno predstavljata prejšnjo študijo v svojem neuspelem poskusu diskreditacije moje analize objave Leyjevega spletnega dnevnika.
Lažno trdijo, da je bila študija iz leta 2007 sedanja študija popolnoma enaka. Razkrijmo to laž.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Tvoji možgani na porno (@YourBrainOnPorn) Julij 9, 2020

Tukaj je naša kritika YBOP, ki razkriva njihove laži in pojasnjuje, kaj nam študija lahko in kaj ne more povedati: Kritika trditev o "Spolna odzivnost in učinki negativnega razpoloženja na spolno vzburjenje pri hiperseksualnih moških, ki imajo spolne odnose z moškimi" (2020). Tu je kratka različica:

Šaljivec pornografije in soavtor tega prispevka Prause in njen stranski bok Zakon zmotno trdite, da je ta nov dokument tisto Enako kot eksperimenti, opisani leta 2007 v poglavju knjige Bancrofta in Janssena (tudi soavtorja tega novega prispevka). "Psihofiziologija seksa., Poglavje: Model dvojnega nadzora: Vloga spolne inhibicije in vzbujanja pri spolnem vzburjenju in vedenju. " Založnik: Indiana University Press, Urednik: Erick Janssen, str.197-222. Povezava do poglavja
Vendar ta nov dokument ni enak prejšnjim poskusom, in tukaj je nekaj razlik:
Razlika # 1 - Študija iz leta 2007 je intervjuvala moške, ki jih pornografija ni mogla vzbuditi, da bi ocenila verjeten vzrok.
Prvič, za razliko od nove študije 2020, so raziskovalci iz leta 2007 anketirali 50% mladih (povprečna starost 29 let), ki jih v laboratoriju skrivnostno niso vzbujali testni porniči, in domnevali, da je verjetno večja izpostavljenost pornografiji. Znanstveniki so razložili, da so moški obiskovali bare, kjer so porniči postali vseprisotni. Izvleček iz študije iz leta 2007:
Ko smo na ta nov vzorec uporabili to zasnovo (z obema vrstama seksualnega filma, odvračanje pozornosti in zahtevo po uspešnosti), vendar smo naleteli na še en nepričakovan, a hkrati intriganten pojav. Dvanajst moških ali skoraj 50% prvih 25 oseb (povprečna starost = 29 let) se ni odzvalo na spolne dražljaje (tj. togost penisa je nižja od 5% na netergivne filmske sponke; 8 moških je imelo 0% togost). To je, kolikor nam je znano, je ena redkih psihofizioloških študij, v kateri so sodelovali moški, ki so jih najemali iz skupnosti - v našem primeru iz kopalnic, klinik za prenašanje spolnih bolezni, barov ipd.
Na nekaterih od teh prizorišč so spolni dražljaji (vključno z videozasloni) vseprisotni, in to nas je v kombinaciji s komentarji udeležencev o pomanjkanju bolj zanimivih, specializiranih ("nišnih") ali bolj ekstremnih ali "okornih" dražljajev ustvarilo razmislite o možnosti, da bi bila nenavadno visoka stopnja neodgovornikov povezana z visoko stopnjo izpostavljenosti in izkušnjo s spolno eksplicitnim gradivoms.
Razlika št. 2 - vzrok za uporabo pornografije je pokazala študija iz leta 2007!
Raziskovalci so tudi zapisali, da:Pogovori s subjekti so še okrepili našo predstavo, da se zdi, da je bila pri nekaterih izpostavljena visoki izpostavljenosti erotiki manjša odzivnost na erotiko vanilije in povečana potreba po novosti, različnosti«.
Pogovori s subjekti so okrepili našo idejo, da je v nekaterih izmed njih visoka izpostavljenost erotiki povzročila manjšo odzivnost na erotiko »vanilijevega spola« in povečano potrebo po novosti in variacijah, v nekaterih primerih skupaj s potrebo po zelo specifičnih vrste dražljajev, da bi se vzburili.
Razlika št. 3 -2007 je dodala 2. poskus, ki temelji na nizki vzburjenosti, ki jo povzroča pornografija.
Raziskovalci celo dodal drugi poskus, da bi upošteval pornografsko nizko vzburjenje. Drugi poskus je vključeval novejše, daljše in bolj raznolike posnetke ter osebam omogočal, da sami izberejo posnetke. Še vedno se mnogi niso odzvali!
Prenovili smo študijo in se odločil, da bo odpravil motnje, ki motijo pozornost in performans, ter vključil novejše, bolj raznolike posnetke ter nekaj daljših filmskih posnetkov. Namesto da bi subjektom predstavili samo nabor vnaprej izbranih (»izbranih raziskovalcev«) videoposnetkov, jim dovolimo, da sami izberejo dva posnetka iz nabora 10, od katerih so bili prikazani 10-sekundni predogledi, ki so vključevali širši nabor vedenja (npr. skupinski seks, medrasni seks, S&M itd.). Zaposlili smo dodatnih 51 oseb in ugotovili, da se z izboljšano zasnovo še vedno 20 moških ali približno 25% ni dobro odzvalo na spolne video posnetke (togost penisa manj kot 10% kot odgovor na dolg samoizbrani film).
Poskusi iz leta 2007 so posamezno ocenjevali „nizko odzivne“ in poročali, da: „analize kažejo, da je večja verjetnost, da se je število erotičnih filmov, ki so jih gledali v preteklem letu, povečalo kot nizkoodgovorni.“
Razlika št. 4 - Študija 2007 ni presojala hiperseksualnosti
Poskusi iz leta 2007 niso ocenili hiperseksualnosti. Študija 2020 je to primerjala in primerjala hiperseksualno skupino s kontrolo. (Kljub temu leta 2007 ni bilo posamezne ocene dejavnikov, ki prispevajo k ED. Kljub temu je hiperseksualna skupina 2020 imela manj genitalnega odziva na porniče kot kontrolna skupina:
Avtorja sta nato "nadzirala" zaradi nekoliko poljubnih dejavnikov - da bi umetno izenačila odzive obeh skupin in sklenila, da se skupine med seboj niso odzivale drugače. Spet predvidljivo, glede na njihove pro-porno simpatije.

RealYBOP ga nadalje "izgubi" s številnimi lažmi in klevetniškimi tvitami, usmerjenimi proti meni, Gabe Deem in Staci Sprout. Pojdimo skozi množico orehovih tvitov RealYBOP:

Nisem lagal. Rekel sem, da je Ley izpustil graf, ki je pokazal, da imajo hipersseksualci manj odziva kot kontrolniki. To je dejstvo. Seveda - »nadzor nad« je avtorjem RealYBOP dovolil, da trdijo, da je razlika med osebami in kontrolami nesmiselna. Toda časopis ni zagotovil podatkov, da bi lahko preverili njihovo delo.

Več istega vrtenja. Opomba: Vem, kako deluje statistični nadzor in kako se z njimi lahko manipulira.

Potem ko sem postavil svoje izzive njihovim trditvam, se je RealYBOP odpravil na 7-tvitno obrekovalno tirado. Štirje njeni tvitovi so lažno rekli, da sem grozil, da bom ubil znanstvenike. Ne nudi nobenih dokazov, ker takšnih groženj še nikoli nisem. To pomeni obrekovanje per se, saj me obtožuje dejanskih zločinov. Mislim, da ji dve tožbi za obrekovanje nista dovolj.

Obrekovalni tvit # 1. Nihče me ni zavrnil (računa, da pravzaprav nihče ne bere njenih "dokazov"):

Pismo ACLU ni tisto, za kar RealYBOP trdi, da je. Glej: Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja (september 2019).

Obrekovalni tvit # 2: Lažno trdi, da sem študijo iz leta 2007 objavil več kot 100,000 krat in zagrozil, da bom ubil vsakogar, ki se ne strinja z mano. Dokazi, da si zgublja pamet?

Tu je študija iz leta 2007 z vsemi ustreznimi odlomki: Model dvojnega nadzora - vloga spolnega zaviranja in vznemirjenja pri spolnem vzburjenju in vedenju (2007).

Ne govori resnice, saj so avtorji dejali, da je pornografija pri osebah povzročila nizko spolno odzivnost. V poskusu z video pornografijo se 50% mladih moških ni moglo zbuditi ali doseči erekcije z porno (povprečna starost je bila 29). Šokirani raziskovalci so odkrili, da je moška erektilna disfunkcija "povezane z visoko stopnjo izpostavljenosti in izkušnjami s spolno eksplicitnimi gradivi."Popuščeni moški so preživeli cel čas v barih in kopalnicah, kjer je pornografija" vseprisotna "in se neprestano igrala. Moški so to pojasnili "Zdi se, da je visoka izpostavljenost erotiki povzročila manjšo odzivnost na erotiko "vanilijevega spola" in povečano potrebo po novosti in različnosti."

Obrekovalni tvit # 3: Poleg tega, da lažno trdim, da grožim s smrtjo, njene trditve o statistiki niso pomembne. Študija iz leta 2007 pravi uporaba pornografije je povzročila upadanje spolnega vzburjenja.

Obrekovalni tvit # 4: Tu so razkrite laži RealYBOP-a: Kritika trditev o "Spolna odzivnost in učinki negativnega razpoloženja na spolno vzburjenje pri hiperseksualnih moških, ki imajo spolne odnose z moškimi" (2020)

RealYBOP je dodala ta tvit in razkrila, da ne pozna definicije erektilne disfunkcije:

To ni prvič, da je Prause ali njen vzdevek (RealYBOP) lažno obtožil mene in druge, da sem poslal grožnje s smrtjo. Vendar Prause nikoli ni predložila dokazov, da bi mi ali komu, ki ga poznam, poslal grožnje s smrtjo. Vse izmišljotine serijskega nadlegovalca, ki jih tožijo za obrekovanje na zveznih sodiščih Glej: Izmišljotine Nicole Prause o žrtvi so bile izpostavljene kot neutemeljene: ona je storilec in ne žrtev.

UPORABA:

Avgust 2020: Gary Wilson (Vaš možganec na porno) Zmaga pravna zmaga proti prizadevanjem seksologinje Nicole Prause, da bi ga utihnila

Poskus prepovedi približevanja Prause je bil zavrnjen kot neresna: ona v sodbi proti SLAPP dolguje znatne odvetniške stroške (Članek - Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške).

ASHLAND, OREGON: 16. avgusta 2020: Avtor in zagovornik javnega zdravja Gary Wilson je dobil pravno zmago proti raziskovalki seksologije in zagovornici pornografije Nicole Prause. Vrhovno sodišče okrožja Los Angeles je 6. avgusta razsodilo, da je Prauseov poskus pridobitve omejevalnega sklepa zoper Wilsona pomenil neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek zadrževanja odredb, da je Wilsona ustrahoval in molčil njegove pravice do svobode govora. Po zakonu razsodba SLAPP Prause zavezuje k plačilu Wilsonovih odvetniških stroškov.

Wilson je avtor najbolje prodajane knjige Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti, voditelj neizmerno priljubljenega TEDx pogovora "Velik porno eksperiment, ”(13+ milijonov ogledov) in gostitelj spletnega mesta www.YourBrainOnPorn.com, klirinški center za najnovejše raziskave, medije in samoporočanje o učinkih in škodi pornografije. Wilson je dolgo kritiziral objavljene raziskave in javne izjave Prause o uporabi pornografije.

"Ironično je, da se porno industrija skriva v zaščiti prve spremembe, medtem ko zagovorniki pornografije, kot je Nicole Prause, poskušajo omejiti in utišati kritike glede dobro dokumentiranih tveganj, da pornografija škodi svojim uporabnikom in javnosti., "Je po razsodbi Sodišča dejal Wilson. "To je še ena pomembna zmaga nad obrekovanjem in nadlegovanjem, ki ga trpijo zagovorniki, ki si upajo javno spregovoriti o škodi pornografije".

Pravna zmaga je na vrsti pritožbi zoper britanski SCRAM Media zaradi objave zgodbe, ki lažno trdi, da je Prause prejel "grožnje s smrtjo" kot posledico množičnega financiranja domačina NoFap-a, Alexa Rhodesa. Po a Sporočilo za javnost v Veliki Britaniji, zgodba o SCRAM je lažno zapisala, da sta se NoFap in Rhodes povezala z desničarskimi skrajneži (vključno s antisemiti); spodbudili skrajneže, da so nadlegovali Prause; izvedli množični sklad, ki je pripeljal do zalezovanja Prausea; in vložil neusmiljeno tožbo na ameriško zvezno sodišče, da bi zaustavil Prausejevo akademsko raziskovanje. Ko je predložil dokaze, ki nasprotujejo tem trditvam, je SCRAM članek umaknil, plačal Rodosu znatno škodo in pravne stroške ter se opravičil javno, prej izklop popolnoma.

Prause tožijo v dveh nepovezanih zveznih civilnih tožbah, ki ju obtožujejo, da daje zavestno lažne in škodljive izjave o ljudeh, ki so izrazili zaskrbljenost zaradi internetnih pornografij: Donald L. Hilton, mlajši proti Nicole Prause, idr., Okrožno sodišče Združenih držav Amerike za zahodno okrožje Teksaške divizije San Antonio, zadeva št. 5: 19-CV-00755-OLG; in Alexander Rhodes proti Nicole Prause in sod., Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Pensilvanije, zadeva št. 2: 19-cv-01366. V teh primerih tožniki trdijo, da je Prause dajal neresnične, obrekovalne izjave, v katerih jih je obtožil zalezovanja, spolnega nadlegovanja in antisemitizma ter trdil, da jih preiskujejo organi pregona in poklicni licenci. V vsakem primeru so številni moški in ženske podali zaprisežene izjave, da jih je tudi Prause usmeril: izjava 1, izjava 2, izjava 3, izjava 4, izjava 5, izjava 6, izjava 7, izjava 8, izjava 9, izjava 10, izjava 11, izjava 12, izjava 13, izjava 14, izjava 15, izjava 16.

Avgust 2020: Tik pred zaslišanjem proti SLAPP je odvetnica Nicole Prause poskušala odnehati, ker ga je poskušala prisiliti k neetičnemu vedenju. Povedal je, da je Prause sovražen in mu grozi, da ga bo tožil.

Vsakdo lahko vloži prepoved približevanja, ne da bi sploh plačal pristojbino za prijavo. Z drugimi besedami, to je bil zelo stroškovno učinkovit način, da bi poskušali dodati verodostojnost odvratni kampanji, ki so jo vodili Prause in njeni prijatelji. Verjamem, da je bil delno poskus zatiranja mojega govora, ker je upala, da se ne bom mogel braniti. Sodnici je sprva povedala, da sem v svoji zahtevi za TRO reven ("nisem imel kaj izgubiti"). Morda je domnevala, da sem reven, ker kljub temu, da imam dovolj dobrih razlogov, proti njej še nikoli nisem vložil tožbe zaradi obrekovanja. Nisem hotel izgubljati časa.

Verjamem, da je bil njen poskus prepovedi približevanja Prav tako poskus diskreditacije mene kot priče v dveh tožbah zaradi obrekovanja, ki so jih drugi vložili proti Prauseu. Ni uspelo in jo je zdaj še bolj diskreditirala. Kaj se dogaja ...

Kot je bilo navedeno zgoraj, je prvotna sodnica Prauseu zavrnila začasno prepoved približevanja februarja 2020, ko jo je vložila brez obvestila. To ji je bil glasen signal, da ima šibek primer. Zanikanje TRO je pomenilo, da me je moral Prause obvestiti o prepovedi približevanja in je bil določen za prvo obravnavo (ki je privedla do druge obravnave, saj mi Prause še vedno ni služil pravilno).

V naslednjih treh mesecih bi Prause lahko sama odpovedala prepoved približevanja, ne da bi to imelo posledice, jaz pa bi zaljubljen v svoje odvetniške stroške brez večjega zatekanja. Junija sem delno, da bi se izognili prisotnosti Prause na naroku, ki je bil predviden za julij, in delno kot odgovor na neupravičeno obtožbo, da ji je grozila, da bi zatrla moj glas, vložil predlog proti SLAPP za ukinitev prepovedi približevanja. Takrat je lahko šla samo naprej. Sodni dokumenti, vloženi v mojem predlogu proti SLAPP:

Predlog sem vložil deloma, ker ga je imel Prause je začela ljudem nalagati neutemeljene tožbe sodišč za obrekovanje, ki zahtevajo, da se obdolžence vroči v CA. Prepričan sem bil, da mi bo postregla z eno izmed motečih sodnih tožb v sporih majhne vrednosti, če pridem v CA, da pričam za zaslišanje o prepovedi približevanja.

Izkazalo se je, da je sodnik združil dve zadevi in oba s Prauseom sva lahko sodelovala na daljavo (zaradi Covida 19). To mi je prihranilo, da sem šel k njej blizu, na srečo. Morda je očitno, da sem se daleč od tega, da bi jo fizično ogrožal, odločno izogibal njeni prisotnosti. Moje sodne izjave 5. avgusta v odgovor na Prausejevo izjavo 29. julija:

Tik pred zaslišanjem 6. avgusta se je njen lastni odvetnik neuspešno poskušal umakniti, da bi jo zastopal. Eden od njegovih razlogov je po mnenju njegovo izjavo, je bilo, da ga je poskušala prisiliti k neetičnemu vedenju, to je storiti nekaj, česar v dobri veri ni mogel storiti. Iz njegovega vloženega dokumenta, ki želi nadaljevanje, vemo, da ga je poskušala prisiliti, da predloži veliko nedopustnih "dokazov" (verjetno v obliki pisem svojih prijateljev in nepodprtih obtožb), zato sumimo, da se je na to skliceval.

Njen odvetnik je prosil tudi, naj se umakne, ker mu je očitno grozila z obleko, ker ji ne bo ponudil. Izjavil je, da je bila komunikacija s Prauseom nepovratno prekinjena. To se je zgodilo, potem ko je vložil njen odgovor na moj predlog proti SLAPP (in razen same obravnave ni bilo treba opraviti nobenega nadaljnjega pravnega dela).

Sodnik se je odločil, da zaslišanja ne bo odlašal, Prausa pa je zastopal odvetnik podjetja, ki je v njenem imenu opravil odlično delo - čeprav je imel do obravnave vseh dokaznih ugovorov malo dela. (Sodnik v tožbi zaradi obrekovanja Alexa Rhodesa pred kratkim pripravila Prause za njodilatacijski obnašanje in zakrivanje ").

Teden dni pred zaslišanjem proti SLAPP je Prause odšel na Twitter lažno naznaniti da je imela proti meni "zaščitni ukaz", ki je svoje predane privržence spodbujal k spletnemu zalezovanju:

Še ena laž osupljivih razsežnosti. In to ne take, ki bi jo večina sodnikov sprejela prijazno.

Mimogrede, da bi ugodila mojemu predlogu proti SLAPP, je moral sodnik ugotoviti (1), da njena prepoved približevanja verjetno ne bo uspela sama po sebi, in (2) da gre dejansko za poskus zatiranja mojih pravic do govoriti o zadevi javnega interesa.

Bistvo je, da je Prause proti sebi pripeljala izgubo gibanja proti SLAPP, tako da je vložila in ne spustila svoje neutemeljene prepovedi približevanja meni. Dosegla ga je z grožnjo lastnemu odvetniku in s prezgodnjo objavo zmage. Spet je bila ona storilec in ne žrtev.

Pravni sistem ni družabni medij, izmišljeni "dokazi" in lažnivi očitki, da se ona in njeni pajdaši na javnem sodišču razhajajo, pa ne letijo na resničnih sodiščih. To je razlog, zakaj SCRAM izgubljen ko ji je natisnila laži in ne obeta nobene možnosti v nobeni od obeh tožb zoper njo.

Avgust 2020: V Prauseovi poskusi prepovedi približevanja (ki je bila zavrnjena kot neusmiljena) je izdelala tako imenovane "dokaze", ki so vključevali doxxing in obrekovanje mojega sina.

V Prausejevi prošnji za prepoved približevanja je sama zakrivila, češ da sem njen naslov objavil na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). V najvišjih pravljicah je Prause trdil, da sem nevaren, ker sva bila s polnoletnim sinom "navdušenca nad orožjem", ki nista imela kaj izgubiti.

To naj bi "dokazala" z vključitvijo stare postavljene fotografije mojega sina (višjega moškega) in mladeniča azijske poštenosti, ki pozira s pištolami. Prause je trdil, da sem krajši, 20-letni mladenič jaz! Prause je sodišče namerno zavedel.

Zgoraj je ena od treh slik mojega sina, ki jo je Prause vstavila v svojo zahtevo za prepoved približevanja. Prause je preiskal sina mojega zasebna Facebook, da poišče katero koli sliko, ki bi jo lahko napačno razlagala.

Resnica: niti jaz niti moj sin nista imela orožja. Zgornja slika je iz leta 2014 in jo je namestnik šerifa v Sacramentu posnel v omarici mirovnih oficirjev (za dva mladeniča, ki naj bi ju uporabljali kot generator memov). Je bila šala. Kot je razloženo v pisni izjavi (spodaj), je moj sin nekaj mesecev sodeloval s kalifornijskim ministrstvom za pravosodje in gradil novo informacijsko tehnologijo, ki bi enoti za zatiranje tolp pomagala pri njenih nalogah. Kot je v zapriseženi izjavi izjavil moj sin, je bila druga oseba pripravnica v tehnološkem podjetju.

Ta groba napačna predstavitev, pridobljena s spletnim opazovanjem mojega sina, je odličen primer, kako Nicole Prause izmišljuje svoje tako imenovane "dokaze".

Avgust 2020: Organizatorji 5th mednarodna konferenca o odvisnostih od vedenja razkrije Prause kot lažno zakrivitev v njenem neuspelem poskusu prepovedi približevanja (tj. moja zmaga proti SLAPP)

Z "dokazi" v njenem prvotnem TRO, ki so bili razkriti kot izmišljotine, je Prauseova izjava iz julija 2020 (pripravljena za obravnavo 6. avgusta) zavrtela novo zgodbo o mojem potovanju v Nemčijo dve leti prej (2018), da bi se udeležila 5. mednarodna konferenca o Vedenjske odvisnosti (ICBA). Prause je v svoji izjavi TRO naredil krivo lažni izjavo in lažno trdil, da je bila načrtovana voditeljica te konference ICBA, in da sem v Nemčijo potoval zgolj zaradi "soočenja z njo". Nesmisel in kljub temu Prausovo nasprotovanje moji proti SLAPP zdaj temelji na tej eni napačni trditvi.

Tu je eden od petih izvlečkov iz njene julijske izjave, ki se nanaša na moje potovanje v Nemčijo:

Stavek, ki sledi njeni trditvi iz Nemčije, je zelo zgovoren: “Ali je to res ali ne.”Naj vam pomagam: ni res. Pomembno je omeniti, da je bilo moje potovanje po Nemčiji “o Osnova trenutne zahteve družbe Prause za oprostitev.”Če se razkrije katerikoli del zgodbe Prauseove Nemčije, se njen celoten primer razpade kot Humpty-Dumpty. Tudi ta skrbno oblikovan predlog je edini "dokaz", ki si ga je drznil odvetnik Prause:

Kasneje se je Prause srečala z več incidenti, ko je verjela, da jo neznani moški nadzira doma ali v službi. Ne glede na to, ali je to res ali ne, je osnova trenutne zahteve družbe Prause za pomoč manifestacija nenehnega spopada z grožnjo fizičnega obračuna.

Vedela sem, da je to bunkum, zato sem vprašala Organizatorji ICBA da to potrdim Prause ni bil nikoli zaprošen za predstavitev in ni bil nikoli prijavljen za konferenco. Njihovo pismo, ki potrjuje, da se je Prause zavajala:

Ujeti v še eni laži.

Samo za zapis, Prause se ni nikoli udeležil niti ni bil povabljen, da bi prisostvoval na konferenci ICBA. Prause ne verjame v vedenjske odvisnosti. Skozi celotno kariero je imel Prause vojna proti konceptu vedenjske odvisnosti, \ t predvsem spolna in porno odvisnost.

Avgust 2020: V odgovor na mojo pravno zmago @BrainOnPorn (Prause) nadaljuje z napadi na kibernetsko zastavljanje in obrekovanje

Marca 2020 je Prause iskal neutemeljeno začasno zadrževalno odredbo (TRO) zoper mene z uporabo izmišljenih "dokazov" in njenih običajnih laži (lažno me obtožuje, da zaležem). V Prauseovi prošnji za zadrževalni nalog je krivoverno povedala, da sem njen naslov objavila na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Vložil sem tožbo proti Prauseu zaradi zlorabe pravnega sistema, tako da me je prisilil, da sem najel zagovornika v upanju, da me bo utišal in nadlegoval. 6. avgusta je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prause poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me poskušal ustrahovati in spodkopati moje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

V odgovor mi je RealYBOP potiskal mojo nit tam, kjer sem razkrijejo jo kot doxxing in cyberstalking mojega sinain ga obrekovala v svoji goljufivi prepovedi približevanja (ki jo je Sodišče označilo za prazno nadlegovanje). Neverjetno podlo.

RealYBOP & Prause vedno znova objavlja lažna pisma, ki so jih po naročilu Prause napisali tesni pro-porno prijatelji (običajno člani RealYBOP). Poskušala je v svoj goljufivi sklep vnesti 4 od teh pisem, vendar je sodnik skozi njih videl izmišljotine (pisci pisem so zgolj izpraznili, kar jim je rekel Prause - to so bile laži, brez truda dejanskih dokazil.

Štiri črke, prikazane v zgornjem tweetu RYBOP, ki jih je Prause že večkrat tvitnil, niso povedale, kar trdi, da so rekli. Noben od piscev pisem ni rekel, da sem zalezoval njihove avtorje. Neprisrgana pisma vsebujejo nič dejanskih dokazov, ki bi podpirali Prauseove trditve. Kratek pregled štirih črk, ki jih v številnih svojih tvitih napačno predstavlja:

Avtorica Kate Dawson iz Irske. Nič ni rekel o meni ali Prauseu.
Rebecca Sullivan iz Kanade. Dvostransko pismo je imelo eno vrstico o meni, češ da sem pripravil kratek prispevek za Canadian Motion 2. Nič drugega.
Avtorica Madita Oeming. Nikoli ni trdila, da sem jo kakor koli zalezoval ali ji grozil. Namesto tega je Oeming zajokal, ker sem objavil these 3 tweetov o njenih nepodprtih trditvah. Pismo Oeminga je ponovilo Prausove laži ... vendar brez kakršnih koli dokazov.
Zadnje pismo je bila lažna polna pravljica Daniela Burgessa, ki je lastnik RealYBOP-a, za psevdonim je uporabljal vzdevke in sam sodeloval v številnih primerih obrekovanja. Resnica o Burgessu in naših interakcijah je temeljito dokumentirano na tej strani. Z gospodom Burgessom se nadaljujejo sodni postopki, vključno z obravnavanjem najnovejših tweetov (glej spodaj), ki me lažno obtožujejo, da sem poslal grožnje s smrtjo in zalezoval 5 žensk. Obe pogosto objavljeni izjavi predstavljata obrekovanje per se, kar je najlažje za obrekovanje v tožbah zaradi obrekovanja.

Še več Prauseovega obrekovanja, ki se je brez hrbtenice skrival za njenim vzdevkom RealYBOP. Več trollinga:

To je neverjetno gnusno. RealYBOP klevetanje pod ženo Matta Fradda, ki praznuje obletnico poroke:

Več obrekovanja Prausea in Burgessa.

RealYBOP nadaljuje s svojo obrekovalno nevihto, ki me lažno obtožuje dejanskega kaznivega dejanja (zalezovanja), češ da YBOP grozi, da bo ubil "nas". Nobenih dokazov, tako kot Prause ni imela dokazov o zalezovanju ali nadlegovanju zaradi svoje goljufive zahteve za prepoved približevanja meni. Sodišče je odločilo, da je Prause zahteval prepoved približevanja predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves čas lagal v svoji zahtevi za TRO nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu spet ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me poskušal ustrahovati in spodkopati moje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

Prestrašen nad "znanostjo" RealYBOP-a! LOL. Že zdavnaj sem razkril neodgovorno raziskovalno stran - Porno znanost Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" in "PornographyResearch.com")

Šestič? O čem govori Da, izgubili smo odločitev WIPO (kar je bilo šokantno), vendar to ni bila tožba. Uspešno smo nadaljevali sodne postopke, povezane z njeno kršitvijo blagovne znamke, in nam na koncu odobrili URL, ki krši avtorske pravice. Izpostavljen je bil še en pravni postopek, ki je vključeval Prause (moja zmaga v obleki SLAPP) jo kot lažnivec in zalezovalec (celo zalezuje mojega sina). Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške.

Več obrekovanja in laži. Ponovno, Zaenkrat sem zoper njo vložil samo en dejanski predlog in Sodišče je ugotovilo v mojo korist.

Pravni postopki so se nadaljevali, da bi preprečili kršitev blagovne znamke RealYBOP in Daniel Burgess: POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitve blagovne znamke

UPORABA:

Avgust 2020: Objavljene novice LifeSite Intervju z Garyjem Wilsonom; Prause nadleguje in obrekuje avtorja, ogroža sodni postopek (seveda).

Po mojem pravne zmage nad Nicole Prause, LifeSite News objavil naslednji intervju: Križar proti pornografiji podrobno opisuje pravno zmago proti "porno prof", ki ga je poskušal uporabiti sodišče, da ga je zaprl: Garyja Wilsona je tožila Nicole Prause, ki ga je hudobno blatila, da bi diskreditirala njegove tekoče raziskave, kako je pornografija škodljiva. Zmagal je.

Kot se je zgodilo z Diane Davison Post tisočletja izpostavi ', Prause in njen vzdevek (@BrainOnPorn) nadlegovala avtorja, lagala o tem, kar piše v članku, in zagrozila s tožbo. Tukaj je Prauseov tvit pod avtorjem Tvit Jonathana van Marena njegovega članka:

Prauseov tweet vsebuje posnetek zaslona lažnega neumnega pisma (ki v resnici ni res Cease & Desist) podjetju SASH. Prause našteva najrazličnejše krivice, ki smo ji jih povzročili jaz in drugi, vendar se nobena od njih ni zgodila. Pismo Prausea SASH-ju in njegov kup izmišljotij je bilo prezrto kot nepodprto nadlegovanje, ustvarjeno tako, da ga lahko Prause objavi na družbenih omrežjih, kot da je legitimno. Samo še več samo-ustvarjeni pravzijski "dokazi". Odbor SASH se dobro zaveda, da je Prause serijski obrekovalec, ki svoje budne dni preživlja z nadlegovanjem številnih tarč.

Prause je lagal tudi o vsebini Van Marenovega članka. Obrekovanja ni bilo, saj je bilo vse v njem res. Ni vseboval nobene vsebine, ki jo je objavila na Twitterju.

As lahko berete, v članku LifeSite ni pisalo ničesar o spolnem zlorabljanju otrok ali zločincu Prause. Prause je lažno obtožil me, Don Hilton, Staci Sproutin drugi, ki so jo poklicali za nadlegovalca otrok. To je ena njenih najljubših taktik. Prause se je zavajala v sodnih dokumentih, vloženih v Ljubljani moja obleka proti SLAPP in Hiltonova tožba zaradi obrekovanja, da smo jo klicali kot nadlegovalko otrok. Prause ni predložil nobenih dokazov da bi podprla to pogosto ponavljano laž (prijatelje je celo prepričala Jima Pfausa in Taylor Kohut, da to laž ponovijo v pismih, predloženih v tožbi, ki sem jo dobil). Ptice iz peresa ležijo skupaj.

V članku tudi ni pisalo, da je bila Prause "zločinka", čeprav je nedovoljeno vedenje (1) zakrivljanje v sodnih dokumentih(2) vložitev lažnih policijskih poročil, in (3) vložitev lažnih poročil in pritožb pri vladnih agencijah. Kriv je tudi Prause obrekovanje, grožnja, nadlegovanje in kibernetsko zasledovanje.

V članku tudi ni pisalo, da je Prause v svojem laboratoriju "opazovala ljudi, ki se spopadajo", čeprav trdi, da je priklopi motive na senzorje EEG in jih nadzira med samozadovoljevanjem (včasih do orgazma). Je to "gledanje", kako ljudje seksajo?

Res je, da je Prause dobil vedro denarja za izdelavo študija najetih pištol o močno onesnažena in zelo komercialna “Orgazmična meditacija” shema (zdaj menda pod preiskava FBI-ja). Orgazmična meditacija je psevdo-kult MLM, ki zaračunali velike dolarje naučiti moške, kako božati partnerjev klitoris. Oglas za študije Prause OM prikazuje moškega, ki samozadovoljuje žensko (tudi video):

Kakorkoli želite, da ga pokličete, Prause spremlja subjekte, medtem ko jih samozadovoljujejo (ali, kot ji reče, "partnerski seks").

Ni zadovoljna, Prause je uporabila svoj račun @BrainOnPorn obrekovati Jonathona Van Marena z norimi očitki, da grozi ženskam in podpira grožnje s smrtjo. S tožbo je zagrozila tudi LifeSite News:

Zgoraj omenjeni je bil zadnji od desetih tweetov RealYBOP-a pod Van Marenovim tvitom o odličnem video posnetku Gabea Deema, v katerem so Prause in Ley pozvali k njuni neetični taktiki, ki je bila povzeta prav iz knjige iger Big Tobacco. Z uporabo @BrainOnPorn je Prause objavil 22 tvitov, ki so Gabeja omalovaževali in obrekovali, lagali pa so, da ji je Gabe in drugim ženskam poslal grožnje s smrtjo in posilstvom (še ena tožba zaradi obrekovanja?).

Ta video posnetek @gabedeem o tem, kako peščica akademikov pripisuje javnost v imenu PornHub-a, je treba paziti: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Avgust 25, 2020

Kot smo že omenili, sta Prause in njen vzdevek (RealYBOP) to storila ista stvar z Diano Davison po Davisonovi izpostavitvi Prausa z ~ 20 tvitami v Dianinih temah ki vsebuje grožnje, obrekovanje in lažno pismo o razvoju in razvoju. Prause ni sledila njenemu neutemeljenemu razvoju in razvoju z nobenim pravnim postopkom in sčasoma izbrisala vse svoje tweetove. Ves lajež, vsa obrekovanja, ves čas.

Prause pošilja pisma o razvoju in razvoju, tako kot drugi pošiljajo praznične voščilnice. Poslala je meni in mojemu spletnemu gostitelju 7 raziskav in razvoja - vse to pa nikamor ni šlo. Veliko jih je na straneh Prause, na katere vodi Van Marenin članek (glej povezave do razdelkov spodaj dokumentiranje številnih raziskav in razvoja, na katere smo se vsi odločili, da se ne bomo odzvali). Neutemeljene C&D je poslala Gabeu Deemu, Staci Sprout, Robu Weissu, Stefanie Carnes, Lindi Hatch, Alexu Rhodesu, moji spletni gostiteljici, moji ženi, Post tisočletjain Diana Davison, če naštejemo le nekatere. Vse so bile prezrte kot moteče grožnje. Prause ne vloži tožb zaradi obrekovanja; zdi se, da njeno zavarovanje odgovornosti krije samo obrambo, ne pa tudi namernih deliktov.

Tu je njena dolga zgodovina lažnih raziskav in razvoja, na katere ni ukrepala:

Večino nedavnih raziskav in razvoja Prause je podpisal Wayne B. Giampietro. Po mojem mnenju Prause piše C&D, Giampietro pa se podpiše. Tu je udarec: Giampietro je bil eden od glavnih odvetnikov, ki je branil Backpage.com. Zvezno vlado je Backpage zaprla "zaradi namernega olajševanja trgovine z ljudmi in prostitucije." (Poglej to USA Today članek: Obtožnica, ki šteje 93 o obtožnicah za trgovino s spolnostjo, razkrita proti ustanoviteljem Backpage). Za podrobnosti o sodelovanju Giampietra glejte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. V nenavadnem obratu dogodkov, Backpage.com Arizona je zasegla premoženje, s Prauseovim odvetnikom Wayne B. Giampietro LLC naveden kot zaseg $ 100,000. Je Giampietro odvetnik seksualne industrije? Zakaj bi zastopal Prausa?

Tu je Prause, ki v članku LifeSiteNews komentira TruthWinsOut. Nič drugega kot laži in obrekovanje (še ena tožba zaradi obrekovanja?)

Sodišča so ugotovila, da Prause ni imela nobenega dokaza, da sem jo zalezoval (sodnica vrgla njeno lažno prepoved približevanja in ugodila mojemu predlogu SLAPP). Prause izgublja, vendar zahteva premoč na spletnih straneh. LOL.

UPORABA:

Drugi - avgust 2020: V odgovor na video posnetek Gabea Deema "The Porn Playbook" @ BrainOnPorn objavi več kot 20 obrekljivih in omalovažujočih tweetov (lažno trdi, da je Gabe poslal grožnje s smrtjo in posilstvom)

Gabe Deem je objavil odličen video, v katerem primerja taktike, ki jih je Big Tobacco uporabil, s taktiko, ki jo uporabljajo zavezniki porno industrije (npr. David Ley in Nicole Prause).

Gabeov video je povzročil, da je pornografska industrija RealYBOP napadla in obrekovala Gabea. Pridobite to - RealYBOP je v 24-urnem obdobju objavil dvaindvajset tvitov s ciljanjem na Gabeja. Nekateri tviti so bili objavljeni v nitih, starih 2-3 mesece. Številni so vsebovali obrekovanje po sebi, pri čemer je RealYBOP lažno izjavil, da je Gabe poslal grožnje s smrtjo in posilstvom. RealYBOP se je obnašal kot pravi sociopat. Gabe ima eno leto časa, da se odloči, ali želi tožiti.

Vedite, da je vse tweetove RealYBOP laž. Začne se z nori ... in postane bolj noro.

Tweet #1

Tweet # 2 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 3 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 4 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 5, ki cilja na Gabeja (petmesečna nit!):

Tweet # 6, ki cilja na Gabe in mene:

Tweet # 7, ki cilja na Gabe in mene:

Tweet # 8, ki cilja na Gabeja (petmesečna nit!):

Tweet # 9, ki cilja na Gabeja (petmesečna nit!):

Tweet # 10 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 11 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 12 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 13 s ciljanjem na Gabe:

Tweet # 14, ki cilja na Gabeja. Tweeta 4 črke: nobena ne reče niti besede o Gabeju, ki koga zalezuje. V enem od štirih pisem Madita Oeming ponavlja Prausove laži, da sem zalezoval Prausa. Toda sodnik je že presodil, da Prause laže, in mi podelil zmago v SLAPP: Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške.

Tweet # 15 s ciljanjem na Gabeja (Gabe ni nikoli zbiral sredstev za nikogar);

Tweet # 16 s ciljanjem na Gabe:

Nobena skupina ne pošilja groženj s smrtjo. Več njenih laži.

Tweet # 17 s ciljanjem na Gabe:

Spodnja stran: Član RealYBOP Alan Mckee, ki je omalovaževal nofap, je vstavil laž avtor Prause v svojo novo knjigo. Mckee trdi, da Nofap vitriolično napade "žensko znanstvenico" (to prihaja iz Prause), vendar je Storilec tisti, ki stori napadal in obrekoval Alexa Rhodesa iz nofapa. Torej, RealYBOP se navaja, vendar je sodišče že razsodilo, da so bile njene trditve o zalezovanju neusmiljene. Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške.)

Tweet # 18 s ciljanjem na Gabeja (Jonathon Van Maren poudarja, da noben posnetek zaslona RealYBOP ne podpira ničesar, kar je tvitnila):

Tweet # 19 s ciljanjem na Gabeja. Zdaj, ko je Van Maren RealYBOP razkril, da laže, gre osebno za njim (on je proti splavu):

Tweet # 20, ki cilja na Gabeja.

Tweet # 21, ki cilja na Gabeja, Van Marena in mene:

Tweet # 22, ki cilja na Gabeja.

Tweet # 23, ki cilja na Gabeja.

UPORABA:

Avgust, 2020: Da bi se izognili trajnemu zadržanju zaradi kršitve blagovne znamke, Prause preimenuje račun RealYBOP Twitter. Njegova nova biografija lažno navaja, da sem vložil 7 tožb za odstranitev računa RealYBOP Twitter.

Trajalo je nekaj časa, zdaj pa zdaj lastne Številke registracije ameriških blagovnih znamk 6098839, 6098840 in 6038579 za “Your Brain On Porn”, “YourBrainOnPorn.com” in “YBOP”. Da bi preprečil, da bi ga Twitter trajno zadržal, je RealYBOP spremenil svoje ime v »Res Še vedno možgani na pornografiji ":

Prause je spremenil življenjepis RealYBOP in dodal to laž:

Pravi znanstveniki. Pravi podatki. Vaš Brain On Porn tako zelo sovraži dejansko znanost, da je vložil 7 tožb, da bi odstranil naš komentar.

Zdaj je 7 tožb ?? V resnici sem vložil le eno tožbo (v odgovor na lažno zahtevo Prausea za prepoved približevanja in sem zmagal: -Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške. Kljub temu sem poslal nekaj pisem o prenehanju in opustitvi, povezanih s spletnim mestom, ki krši blagovne znamke www.realyourbrainonporn.com (ne z računom Twitter):

1. maja 2019 sem poslal C&D vsem, za katere se je zdelo, da stojijo za RealYBOP ("Strokovnjaki" RealYBOP). PDF datoteke Pismo o prekinitvi in odpovedi Nicole Prause (1. maj 2019. pravzaprav Daniel Burgess je bil lastnik strani zapisa.
Ko je bilo moje lastništvo nad blagovno znamko dokončno oblikovano, so moji odvetniki poslali izjavo o razvoju Danielu Burgessu (2. septembra 2020). PDF pisma C&D.

Nobena tožba še ni bila vložena niti na spletnem mestu RealYBOP niti na Twitter računu. Prause je tako ujet v drugo očitno laž.

RealYBOP cvili zaradi spremembe imena:

Prihajajo sodni postopki.

UPORABA:

Avgust 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) objavlja laži iz napak, ki jih je napolnil Brian Watson, nato pa jih ureja na strani Nofap Wikipedia

Kinsey grad, knjižničarka in tesna zaveznica Prause, Brian Watson objavil napako izpolnjen zadetek, ki ga je RealYBOP odsekal, kot da je resničen. RealYBOP (Prause) je ustvaril tudi nekaj novih Wikipedijinih nogavic za urejanje Watsonovih laži v Nofap Wikipedijska stran.

Predstavljamo Watsonov članek:

Watson me obrekuje, laže glede YBOP in tam predstavljene raziskave (tako kot RealYBOP):

REALNOST: Osredotočil se bom predvsem na napačne informacije o meni in moji spletni strani www.yourbrainonporn.com (YBOP), vendar verjamem, da je v redu širši popravek (pravzaprav umik).

Watson ne omenja, da sem avtor in soavtor dveh recenziranih člankov, niti da sem dve desetletji poučeval anatomijo in fiziologijo. Pa tudi ne Watson omenite, da sem avtor najbolje prodajane knjige, polne strokovnih raziskav, ki so jo podprli strokovnjaki: Your Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost o zasvojenosti. Mimogrede, ves moj izkupiček od knjig gre za registrirano dobrodelno organizacijo in nelojalno nižanje cen Watsontrdijo, da si vsi, ki jih imenuje, delijo informacije o potencialnih tveganjih digitalne pornografije, da bi pridobili.

Namesto zgornjih informacij o meni, Watson si privošči ad hominem opombe, ki naj bi jih podkrepile s štirimi navedki - tremi laičnimi članki in kratkim komentarjem. Noben od štirih člankov ne vsebuje niti besede o meni, moji spletni strani YBOP ali tam zbrane obsežne raziskave. Razkritje WatsonV skrajni pristranskosti je dva od štirih člankov napisal zagovornik pornografije David Ley, ki je trenutno sodeluje s porno gigantom xHamster za promocijo svoje spletne strani in storitev "Stripchat".

Watson Zdi se, da se sklicuje na Fight The New Drug (FTND) in YBOP, ko trdi:

Karkoli več kot le bežen pregled pa razkrije, da se skupine igrajo v zaznani informacijski nepismenosti širše javnosti. Navedene trditve in študije so najpogosteje slabo oblikovane, sumljivo financirane, zavajajoče, nepravilno izpeljane ali zgolj neresnične (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley in sod. 2016; Mialon in sod. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Težave z viri bi bile takoj jasne vsakemu knjižničarju, usposobljenemu za vrednotenje virov: številne omenjene revije so sumljivo naslovljene, niso več aktivne ali pa jih financirajo organizacije, omenjene v tem članku.

Pa vendar ne Watson niti podporni citi ne vsebujejo niti enega primera "sumljivih ali" zavajajočih "študij, objavljenih na FTND ali YBOP. Kot zgoraj, nobeden od WatsonŠest citatov govori o meni ali YBOP. Tipično za WatsonNepazljiva štipendija, štirje od šestih citatov niso niti približno povezani Watsonterjatve. To je akademska prevara.

Praksa navajanja člankov, ki niso pomembni ali ne podpirajo trditev, je zavajajoča in ne pospešuje znanstvenega ali javnega razumevanja. Drugi papirji so bili umaknjeni za manj.

Dejansko moje spletno mesto vsebuje več kot 1,000 študij, neposredno povezanih z uporabo pornografije. Na tej strani so številne študije razvrščene v ustrezne kategorije: Ustrezne raziskave. Na primer, ta seznam vsebuje 270 študij o mladostnikih in uporabi pornografije (skupaj s 16 pregledi literature) - vse poročajo o negativnih rezultatih, povezanih z uporabo pornografije. WatsonZaradi nepodprtih trditev bi bralec verjel, da je vseh 270 "prevarantskih študij", čeprav v resnici seznam predstavlja prevlado raziskav na tem področju s strani spoštovanih avtorjev.

Razmislite tudi YBOP-ov seznam vseh nevroloških študij, objavljenih na pornografskih uporabnikih. Medtem ko vseh 53 študij poroča o ugotovitvah, skladnih z modelom odvisnosti, WatsonZaradi neprimerno pridobljenih izjav bi bralec verjel, da je vseh 53 pomanjkljivih ali zelo sumljivih. Na kateri točki nenavadna štipendija preide v zaskrbljujočo propagando?

Upoštevajte seznam YBOP več kot 110 raziskav, ki uporabo pornografije ali uporabe pornografije ali zasvojenosti z pornografijo povezujejo s spolnimi disfunkcijami in slabšim zadovoljstvom v seksu in odnosih. Več študij je vzdolžnih ali eksperimentalnih. Watson, ki nakazuje, da je YBOP "psevdoznanost" opozoriti svoje obiskovalce, da današnja internetna pornografija pri nekaterih uporabnikih očitno povzroča erektilno disfunkcijo, bralcev ne obvesti, da skoraj vsaka kvantitativna študija o moških poroča, da je večja uporaba pornografije v povezavi z revnejšimi spolno ali partnersko zadovoljstvo. Številni strokovni članki in odkriti strokovnjaki so izrazili zaskrbljenost zaradi pretirane uporabe internetnih pornografij in spolne disfunkcije. Lahko bi navedli več primerov.

Posnemanje ravnotežja WatsonV članku bodo bralci, ki jih poznajo, opazili različne druge zavajajoče ali lažne izjave. Na primer Watson je napačno izjavil, da je Fight The New Drug lastnik podjetja Nofap LLC. Ali bi lahko takšna napačna izjava to nepremišljeno revijo izpostavila pravnim postopkom zaradi obrekovanja ali drugih pravnih postopkov teh dveh podjetij? Morda bo revija razmislila o umiku tistega, kar se zdi neustrezno podprt članek in tanko zastrta razmaz skupin in ljudi, s katerimi Watson se z ideološkimi razlogi ne strinja?

Prause je nato z vzdevkom uredil Briana Watsonnastajajoča propaganda v stran Wikipedije za NoFap (Nisem povezan z NoFapom):

Navedba št. 9 je Brian Watsonovo Članek. Dva najnovejša Prause sockpuppeta sta nato vstavila Watsonovo smeti:

Prause vzdevki (predpostavlja se) na stran Nofap Wikipedia vstavil isto laž, ki jo je RealYBOP / Prause prejšnji teden petkrat objavil. (Obiskovalci Wikipedije bodo videli tudi "Tgeorgescuja", dolgoletnega urednika, ki odločno in brez sramu ščiti zlonamerna urejanja s strani Prauseovih nogavic):

RealYBOP tukaj ustvari diapozitiv, v katerem citira Briana Watsona in ga večkrat tvita:

Na primer:

Logika je udarila nazaj? Ti si sodnik. Tukaj je moj tweet, ki komentira študijo člana RealYBOP Sama Perryja:

Še en tvit z obrekovanjem Briana Watsona:

In drugo:

Smešno. NoFap in YBOP sta "dobro financirana" ... tako kot porno industrija, kajne? LOL. Protigovor govorite?

Sodišča se ne strinjajo. Vrhovno sodišče okrožja Los Angeles je presodilo, da je Prause zlonamerno poskušal dobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal svoje pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP zavezuje Prause, da plača moje odvetniške stroške.

RealYBOP objavlja več propagande in laži Briana Watsona:

Avgust 7, 2020: Še en tvit z resno lažjo, ki bi lahko bil podlaga za utemeljene tožbe Alex Rhodesa ali FightTheNewDrug. Med drugimi netočnostmi Watson napačno navaja, da je Nofap.com v lasti FightTheNewDrug:

———————————————————————

Urejevalniku revije sem poslal po e-pošti. Brian Watson se ukvarja z akademskimi prevarami (kot je opisano v tem e-poštnem sporočilu):

Spoštovani urednik,
Globoko sem zaskrbljen zaradi številnih netočnosti v ta nedavni članek, od katerih so nekateri navedeni spodaj. Na žalost je področje raziskovanja pornografije vznemirljivo polarizirano in tako avtorji kot recenzenti zlahka dovolijo, da pristranskost prevzame razum. Nisem prepričan, kdo je pregledal to oddajo za vašo revijo, toda glede na številne napake in neustrezne navedke v prispevku se bojim, da je ta polarizacija obarvala avtorstvo in postopek pregleda tukaj.
Osredotočil se bom predvsem na napačne informacije o meni in moji spletni strani www.yourbrainonporn.com (YBOP), vendar menim, da je na vrsti širši popravek.
Watson ne omenja, da sem avtor oziroma soavtor dveh recenziranih člankov ali da sem dve desetletji poučeval anatomijo in fiziologijo. Pa tudi ne Watson omenite, da sem avtor najbolje prodajane knjige, polne strokovnih raziskav: Your Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost o zasvojenosti. Mimogrede, ves moj izkupiček od knjig gre za registrirano dobrodelno organizacijo in nelojalno nižanje cen Watsontrdijo, da si vsi, ki jih imenuje, delijo informacije o potencialnih tveganjih digitalne pornografije, da bi pridobili.
Namesto zgornjih informacij o meni, Watson si privošči ad hominem opombe, ki naj bi jih podkrepile s štirimi navedki - tremi laičnimi članki in kratkim komentarjem. Noben od štirih člankov ne vsebuje niti besede o meni, moji spletni strani YBOP ali tam zbrane obsežne raziskave. Razkritje WatsonV skrajni pristranskosti je dva od štirih člankov napisal zagovornik pornografije David Ley, ki je trenutno sodeluje s porno gigantom xHamster za promocijo svoje spletne strani in storitev "Stripchat".
Watson Zdi se, da se sklicuje na Fight The New Drug (FTND) in YBOP, ko trdi:
Karkoli več kot le bežen pregled pa razkrije, da se skupine igrajo v zaznani informacijski nepismenosti širše javnosti. Navedene trditve in študije so najpogosteje slabo zasnovane, sumljivo financirane, zavajajoče, nepravilno izpeljane ali naravnost napačne (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt idr. 2016). Težave z viri bi bile takoj jasne vsakemu knjižničarju, usposobljenemu za vrednotenje virov: številne omenjene revije so sumljivo naslovljene, niso več aktivne ali pa jih financirajo organizacije, omenjene v tem članku.
Pa vendar ne Watson niti podporni citi ne vsebujejo niti enega primera "sumljivih ali" zavajajočih "študij, objavljenih na FTND ali YBOP. Kot zgoraj, nobeden od WatsonŠest citatov govori o meni ali YBOP. Tipično za WatsonNepazljiva štipendija, štirje od šestih citatov niso niti približno povezani Watsonterjatve.
Praksa navajanja dokumentov, ki niso pomembni ali ne podpirajo trditev, je zaskrbljujoča, zavajajoča in ne pospešuje znanstvenega ali javnega razumevanja.
Dejansko moje spletno mesto vsebuje več kot 1,000 študij, neposredno povezanih z uporabo pornografije. Na tej strani so številne študije razvrščene v ustrezne kategorije: Ustrezne raziskave. Na primer, ta seznam vsebuje 270 študij o mladostnikih in uporabi pornografije (skupaj s 16 pregledi literature) - vse poročajo o negativnih rezultatih, povezanih z uporabo pornografije. WatsonZaradi nepodprtih trditev bi bralec verjel, da je vseh 270 "prevarantskih študij", čeprav v resnici seznam predstavlja prevlado raziskav na tem področju s strani spoštovanih avtorjev.
Razmislite tudi YBOP-ov seznam vseh nevroloških študij, objavljenih na pornografskih uporabnikih. Medtem ko vseh 52 študij poroča o ugotovitvah, skladnih z modelom odvisnosti, WatsonZaradi neprimerno pridobljenih izjav bi bralec verjel, da je vseh 52 pomanjkljivih ali zelo sumljivih. Na kateri točki nenavadna štipendija preide v zaskrbljujočo propagando?
Upoštevajte seznam YBOP več kot 110 raziskav, ki uporabo pornografije ali uporabe pornografije ali zasvojenosti z pornografijo povezujejo s spolnimi disfunkcijami in slabšim zadovoljstvom v seksu in odnosih. Več študij je vzdolžnih ali eksperimentalnih. Watson, ki nakazuje, da je YBOP "psevdoznanost" opozoriti svoje obiskovalce, da današnja internetna pornografija pri nekaterih uporabnikih povzroča erektilno disfunkcijo, bralcev ne obvesti, da skoraj vsaka kvantitativna študija o moških poroča, da večja uporaba pornografije v povezavi s slabšimi spolnimi ali zadovoljstvo v zvezi. Številni strokovni članki in odkriti strokovnjaki so izrazili zaskrbljenost zaradi pretirane uporabe internetnih pornografskih izdelkov in spolne disfunkcije. Lahko bi navedli več primerov.
Posnemanje ravnotežja WatsonV članku opažam še druge zavajajoče ali lažne izjave. Na primer Watson je napačno izjavil, da je Fight The New Drug lastnik podjetja Nofap LLC. Ali bi lahko takšna napačna izjava izpostavila vašo revizijo zaradi obrekovanja ali drugega pravnega postopka teh dveh podjetij?
Zavedajte se tega WatsonČlanek že uporablja kot propagandno orodje pro-porno račun Realyourbrainonporn Twitter.
Morda bi se vam zdelo umik nezadostno podprtega članka in tanko zastrtega razmazovanja skupin in ljudi, s katerimi Watson se z ideološkimi razlogi ne strinja? Vsaj upam, da boste vztrajali, da bo dr. Watson stopite v stik z vsemi, omenjenimi v članku, da popravite številne napake v korist svojih bralcev.
Veselim se vašega odziva.
Lep pozdrav,

--------------------------

UPORABA:

Avgust 2020, naprej: Šest popolnoma novih računov (verjetno Prause sockpuppets) ureja Stran Wikipedije Nofap, vnašanje številnih laži, ki so jih nedavno objavili Prause & RealYBOP (zdaj Anti-YBOP).

Prause ima dolgo zgodovino ustvarjanja nogavic za vstavljanje propagande in laži na strani Wikipedije, povezane s pornografijo (Boj proti novi drogi, NoFap, Odvisnost od pornografije, Učinki pornografije, MDPI, in drugi). Nasvet Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

Za dokumentiranje gnusne dejavnosti s strani Prauseovih številnih vzdevkov Wikipedije (sockpuppets) bi bila potrebna enciklopedija:

Zdi se, da je 6 krepkih vzdevkov na zgornjem seznamu najnovejših Prauseovih vtičnic, ki na Nofapovo Wikipedijino stran vstavljajo naslednje spremembe. Urejanja nogavic so rumene barve. Ključna točka: Podčrtal sem urednika Wikipedije Tgeorgescu saj je glavni, ki varuje urejanja Nicole Prause pred izbrisom. Skupinsko sodelujejo pri obrekovanju in vstavljanju lažnih in zavajajočih informacij na več strani Wikipedije (Nofap, FTND, zasvojenost s pornografijo, učinki pornografije, spolna odvisnost itd.).

Spodaj podajam nekaj primerov urejanja njenih nogavic na strani Nofap:

----------------

Avtor sociologa je izbral peščico videoposnetkov v YouTubu, ki so se pojavili v kratkem iskanju "nofap". Ne hecam se. Nato je izvlekla nekaj vrstic, ki so podprle njen dnevni red. NI ocenila Nofapa ali njegovih članov. Brezvredna vožnja:

Če dvomite, je tu RealYBOP tvitanje o papirju, ki ga ni mogel najti nihče drug:

-----------

Tri velike laži nožnic Prausa:

1) V pismu opravičila Rolanda Imhoffa ni pisalo nič o pravnih grožnjah - ker jih ni bilo. Tu je Imhoffovo 'opravičilo - Moški, da se vzdržijo samozadovoljevanja, ne smejo odražati obsodbe o ponovnem zagonu spletnih mest - ki pravi, da noben preiskovanec ni bil član NoFap-a (Imhoff je v svoji prvotni študiji napačno dal vtis, da so bili preiskovanci iz NoFap-a):

Tako kot na Wikipediji tudi Prause lažno trdi, da je študija Imhoff zbrala predmete iz NoFapa. Do danes Prause / RealYBOP še naprej tvita, da je bila Imhoffova študija na članih NoFapa.

2) Scram News: Prause vse laži. Najprej Izgini je bil podprt z velikim denarjem in ga je zastopala odvetniška pisarna. Drugič, Prause izpušča, da se je hranila ScramNews paket laži o Alexu in Nofapu, ki je privedel do tožbe. Tretjič, velika novica je, da so Prausove laži povzročile ScramNews prenehati poslovati. Celotna zgodba tukaj: Mediji ScramNews prisiljena se opravičiti in plačati znatno škodo zaradi objave laži Nicole Prause o Alexu Rhodesu in NoFap-u.

3) Trdi, da je Nofap obtožil tožbe, vendar povezava tega ne pove. Vsebuje le nekaj tweetov NoFapa, ki se pritožujejo nad uredniki, ki jih vodijo dnevni red in nadzorujejo Wikipedijo.

-----------

Laž: Nihče ni bil ogrožen in v navedeni povezavi ni dokazov za to.

----------

Navedba in citat je iz nove knjige člana Alana Mckeeja člana RealYBOP. Mckee brez legitimne podpore trdi, da Nofap vitalno napada "ženske znanstvenice". To je očitno prišlo iz Prause, vendar je Prause tisti, ki je storilec, ki napada in obrekuje Alexa Rhodesa iz NoFapa in toliko drugih.

Nekaj dni prej je RealYBOP tvitnil laži, ki jih je nahranila Alanu Mckeeju (in pozneje na Wikipediji).

Kako se proizvaja propaganda.

---------------

Navajam časopis, katerega avtor je poslušal nekaj naključnih videoposnetkov v YouTubu, ki omenjajo NoFap, in prišel do obsežnih zaključkov o tistih, ki so prenehali porno.

Spet Prause kot RealYBOP tweetuje časopis, ki ga je kasneje uredila v Wikipediji. Tweet je vse laži. V časopisu ni bilo ničesar o mizoginiji ali homoseksualnosti. Mimogrede je omenila moj govor o TEDx. To je to.

Kakor koli že, članek je bil neurejena sociologija, ki jo je vodila agenda, ki je skrbno izbrala nekaj reddit komentarjev in videoposnetke v YouTubu, da bi podprla svoj vnaprej izbrani cilj omalovaževanja moških pri okrevanju.

---------

Tu nekdo navaja lažne VICE članek s predstavniki Prause, David Ley, PornHub in Xhamster. (Opomba: David Ley je nv sodelovanju z XHamster za promocijo svojih spletnih strani in Pornhub je bil prvi račun za ponovni tweet RealYBOP.)

Zelo prijetno. Glej Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

--------------

V tem poglavju je bilo razpravljano o napaki, ki jo je dosegel Brian Watson. Avgust 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) objavlja laži iz napak, napolnjenih z Brianom Watsonom. Prause nato Watsonove laži ureja na strani Wikipedije Nofap.

RealYBOP je to obrekovalno ponudbo tvitnil vsaj 20-krat v 3-tedenskem obdobju.

---------

Spet navaja Kinseyja, Briana Watsona, vendar je laž. NoFap ni nikoli zahteval ali prejemal sredstev od »verskih skupin«.

Watsonov članek je poln izmišljotin in njegove navedbe ne povedo, kaj trdi, da počnejo. To je primer akademske prevare, preprost in preprost.

---------

Še več laži iz napak, napolnjenih z Brianom Watsonom. V tem primeru Watson napačno trdi, da tožbo Alexa Rhodesa za obrekovanje Nicole Prause v veliki meri financirata NCOSE in mormonska cerkev.

--------

Več laži. Prause's sockpuppet trdi, da je NoFap grozil s tožbo Gledalec. Medtem ko Gledalec ponavljajoče se laži, ki jih proizvaja Prause, NoFap ni nikoli grozil s tožbo. Tukaj lahko preberete pismo NoFapa in urednika, ki se strinja, da bo popravil napake avtorjev: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause in RealYBOP sta že večkrat tvitnila, da imata Alex Rhodes in Nofap združenja (ali pa Nofap podpirajo Ponosni fantje). To je eden od primerov obrekovanja, opisan v Rhodesovi tožbi proti Prauseu: Ustanovitelj NoFapa Alexander Rhodes zaradi tožbe zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos.

Medtem ko je bil njen zlobni račun @BrainOnPorn tedensko onemogočen zaradi nadlegovanja, je Nikky ustvaril nov sockpuppet za vstavite laži - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Takoj po tem, ko je bil Prauseov pornografski račun shill twitter (@BrainOnPorn) trajno začasno ukinjen zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe, je ustvarila 5. sockpuppet za vstavite več propagande - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10. december 2020: Še en verjetno Prause sockpuppet ureja Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

O edit vstavi izven konteksta quote:

---------

Zgornje je le namig Prause icberga, ko gre za napačne informacije o Alexu Rhodesu in Nofapu: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn, dolga zgodovina nadlegovanja in obrekovanja Aleksandra Rhodesa iz NoFapa

Drugi - avgust 2020: RealYBOP pravi, da zbiranje sredstev DJ Burra za njegovega zaprtega 14-letnega brata pomeni prevaro. Burrja lažno obtožuje zalezovanja, pravi, da bi se moral pridružiti bratu v zaporu.

Prause je v preteklosti nadlegoval in grozil terapevta DJ Burrja - celo zlonamerno ga prijavil ministrstvu za zdravje države Washington. ker si jo je drznil stati na Twitterju. Toda Prausejev zadnji napad je presenetljiv.

RealYBOP pravi, da poskus DJ Burra, da bi podprl svojega 14-letnega brata, ki ga oblasti strogo obravnavajo, pomeni goljufijo. Taka lažnivka je - nihče ni nikomur grozil. Vstavljanje NCOSE je bizarno, saj DJ nima nobene zveze z NCOSE (nikoli ni govoril tam, nič ... nikoli).

Zadnja zgodba DJ-ja. One več tweetov:

DJ ustanovi a zbiranje sredstev za pravno obrambo svojih bratov:

Strahopetno se skriva kot njen vzdevek, se je Prause stopnjeval in obrekoval DJ-ja, češ da je vpleten v fizično zalezovanje in grožnje s smrtjo. Nato zagrozi DJ-ju.

Podlo, samo podlo.

RealYBOP nas je lažno obtožil, da zalezujemo ali pošiljamo grožnje s smrtjo. To je njena laž, ponovljeno ad nauseum.

Tukaj je stvar: Prause obtoženi me zalezovanja, zato sem vložil tožbo zoper njo - in zmagal ter po sodišču ugotovil, da je Prause storilec in ne žrtev - Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške.

Opomba: To je še en primer, kako se je Prause udeležil ustrahovanja prič, ko je DJ Burr podal zapriseženo izjavo za tožbo zaradi obrekovanja Alex Rhodes proti njej -Razstava št. 6: DJ Burr, izjava LHMC (2 strani).

UPORABA:

Avgust 2020: Prause vloži stečaj, da bi se izognil odgovornosti 3 pravnomočne tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izogibajte plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (v mojem Zmaga proti SLAPP)

Kot je navedeno drugje, je 6. avgusta 2020 Vrhovno sodišče Kalifornije je zavrnilo Prauseovo zlonamerno prepoved približevanja proti meni in ugodilo mojemu predlogu proti SLAPP. Po zakonu je izguba pomenila, da bo moral Prause plačati moje odvetniške stroške (približno 40,000 USD), takoj ko bo sodnik blagoslovil dokumentacijo o natančnem znesku dolga. Nekaj tednov kasneje naj bi Prause in njen kolega Greg Siegle podal izjavo v zvezi z obrekovanjem Alex Rhodes, vloženo proti Prauseu. Tudi Twitter je bil sodno pozvan in bo kmalu predal Rhodesu identiteto @BrainOnPorn Twitter račun (navidezni dom najbolj hudobne obrekovanja Prause).

Potem, 18. avgusta 2020 - dan pred prvo nanašanje naj bi bilo - Prause je vložil stečaj. To je storila, da bi se mi izognila plačilu dolga za odvetniško plačilo in se poskušala izogniti odgovornosti za vse tri tožbe zaradi obrekovanja: Donald L. Hilton mlajši proti Nicole Prause in Liberos LLC, Št. Primera: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes proti Nicole Prause in Liberos LLC, Zadeva št. 2: 19-CV-01366-MPK; in Aaron M. Minc, Esq proti Melissi A. Farmer in Nicole R. Prause, Št. Primera: CV-20-937026.

OPOMBA: Ta odsek sem ustvaril decembra 2020, štiri mesece po Prause vložil zahtevek za stečaj. Prause mi ni pustil druge izbire, saj je na twitterju zatrjevala, da je mešanje dolga z odvetniškim dolgom z dvomljivim bankrotom nekako pomenilo, da je bila moja zmaga proti SLAPP-ju "vržena ven". 4. decembra je odgovorila na dvomesečno nit, za katero se je zdelo, da lažno trdi, da (2) sta bili zavrženi tožbi zaradi obrekovanja Hilton in Rhodes in da je (1) moja zmaga proti SLAP preklicana (oba sta napačna):

My zakonita zmaga stoji. Nič ni bilo razveljavljeno: Prauseova goljufiva zahteva za prepoved približevanja ostaja zavržena (brez utemeljenosti), prav tako moja sodba proti SLAPP. Prause je dobil odmeven pravni poraz in to se ni nič spremenilo.

Pazite, Prause ni bil oddaljen od plačilne nesposobnosti. Preprosto je večino premoženja zmešala na svoje pokojninske račune (več kot četrt milijona dolarjev) in naštela majhen košček potrošniškega dolga (manj kot 3,000 dolarjev). Njena trditev o plačilni nesposobnosti je skoraj v celoti temeljila na potencial obveznosti iz zgoraj navedenih tožb za obrekovanje (ki morda nikoli niso bile na sodišču), ter približno 40 tisoč dolarjev, ki mi jih je dolgovala, ko bo sodnik blagoslovil znesek.

Da bi dosegli "plačilno nesposobnost," Prause's stečajne listine napačno trdila, da mi je dolgovala 100,000 dolarjev (namesto 40,000 dolarjev) in da je tožba Hilton in Rhodes znašala 150,000 dolarjev dolga (ko jima še ni bila dolžna). Kaj pa pravni stroški podjetja Prause, vprašate? Ali ji ne bi pomagali pri stečaju? Zdi se, da jih ni, saj njena zavarovalnica v tožbah za obrekovanje krije vse pravne stroške!

Tožbe zaradi obrekovanja Prausa niso nič stale, medtem ko je Alex Rhodes Don Hilton porabil velike denarje za prepričevanje pravnih sredstev za neizprosno obrekovanje in nadlegovanje Prausea. Dejansko je bil dejanski dolg Prause, vključno s tistim, kar mi je dolgovala, manj kot 50 tisoč dolarjev, medtem ko je bilo njeno finančno premoženje precej nad 250 tisoč dolarjev. Brez izpodbijanja bankrot Prauseu omogoča, da se izogne pravici, da svoje žrtve zaradi denarnih stroškov izkrvavi denar in jih nadaljuje z obrekovanjem in nadlegovanjem brez kakršnih koli omejitev ali posledic.

S pokritimi stroški je Prause obleke vlekla ven, Rhodes, Hilton & Minc pa so zapravili velike $$$. Tu en sodnik opominja Prausea zaradi zamegljenosti in dilatacijskega vedenja:

Rhodes, Hilton in Minc so vedno večji stroški in Prause nasprotujejo temu, da Prause razreši svoje tožbe za obrekovanje. Običajno namernih in zlonamernih dejanj (na primer Prauseova nepremišljena vladavina terorja, ki uničuje življenja ljudi z obrekovanjem in neutemeljenimi poročili) ni mogoče razrešiti. Vendar lahko sodniki včasih dobijo napačen konec palice. Mislim, da zato obstaja pritožbeni postopek.

Prause je spet odložil odkritje in zavedel vse do noči, preden je bila odpuščena, nato pa je vložila stečaj. Naslednji pravni zahtevki družbe Hilton & Rhodes navajajo, da je Prause vložil stečaj, da bi se izognili odstavitvi in predaji dokumentov. Kaj skriva?

Odlomek iz Alex Rhodes vložitev ugovora:

Odlomek iz Don Hiltonov opozicijski filing:

Mislili bi, da bi bankrotiranje upočasnilo Prauseov napad obrekovanja in nadlegovanja. Ravno nasprotno, kot jo obrekovanje in nadlegovanje @BrainOnPorn vzdevek eksplodirala eksponentno, ciljno usmerjena na Hilton, Rhodes, Wilson in druge, ki so vložili pisne izjave v tožbah za obrekovanje Hilton & Rhodes. Ciljne stranke @BrainOnPorn v tožbah za obrekovanje imajo do 170 klevetniških in podcenjujočih tweetov na dan!

Ustrezne strani:

Avgust 2020: Prauseovi stečajni dokumenti ponarejajo njeno pogosto ponavljajočo se izmišljotino, da se je dom "večkrat" preselila zaradi zalezovanja (seveda predvsem Garyja Wilsona).

V tvitih, intervjujih, člankih in sodnih dokumentih je Prause večkrat trdila, da se nenehno giblje zaradi številnih zalezovalcev, ki ji dihajo za vrat (predvsem jaz). Vse te izjave so laži. Za skoraj 8 let Prause je to trditev izrekla, vendar je ni predložil niti ene dokumentacije v podporo temu. Končno je tudi sama podala javno izjavo (spodaj), ki v celoti nasprotuje njenim preteklim lažnim izjavam o selitvi.

Njeno imenovanje Alexa Rhodesa za zalezovalcem je eden od razlogov, zakaj jo toži zaradi obrekovanja: Ustanovitelj NoFapa Alexander Rhodes zaradi tožbe zaradi obrekovanja zoper Nicole Prause / Liberos LLC.

Kar zadeva mene, je Prause objavil na stotine komentarjev in tweetov, ki lažno trdijo, da sem jo fizično zalezoval (povzeto v prvi odsek strani # 1). (Živim v drugi državi, na stotine kilometrov stran in nisem zalezovalec.) Kot običajno, Prause ni predložil nobenih dokazov v podporo tej laži. Kdo potrebuje dokaze, kdaj lahko lažeš pod prisego, kot je to storila leta njene sodne vloge v Hiltonovi tožbi zaradi obrekovanja? V svoji prijavi avgusta 2019 je Prause trdila, da se je 1. julija 2019 preselila "zaradi strahu pred Wilsonovim zalezovanjem" (upoštevajte datum):

Istega avgusta 2019 sodna vloga, David Ley ponovljena Prausova neumnost v zapriseženi izjavi (opomba - »večkrat«):

V njo neuspešen poskus neresne prepovedi približevanja, Prause je napačno izjavil, da "sem se zaradi dejanj Garyja Wilsona že večkrat preselil".

Tako kot v sodnih spisih Hilton tudi Prauseov memorandum o prepovedi približevanja ni vseboval dokazov, da je kdaj preselila svoje prebivališče, kaj šele, da bi se preselila zaradi mene. Zelo enostavno bi bilo zagotoviti račune ali zakupe, vendar Prause tega ni storil. Ni presenečenje nikoli ne predloži objektivnih dokazov v podporo svojim trditvam. Ni čudno, da je sodnica večino izjave izrekla za "nedopustno" v podporo zahtevi za prepoved približevanja.

Končno je razkrila resnico v sebi Avgust 2020 Pobuda za stečaj. Vložila ga je, da bi se izognila odgovornosti 3 še vedno preizkušene tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izogibajte plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (Prause dejansko ni bil plačilno nesposoben, saj je poročala o ~ 270,000 prihrankih). Ta posnetek zaslona njeno vložitev stečaja razkriva, da se Prause v zadnjih treh letih ni premaknil:

Zakaj Prause v svojih razpisih o stečaju končno razkrije resnico, da se zaradi zalezovanja pravzaprav ni preselila po prebivališču ali v podjetju? No, v spisu mora stečajnemu sodišču predložiti vse mogoče preverljive finančne in osebne dokumente. Če se njena pravljica o nenehnem gibanju ne bi ujemala z njenimi dokumenti, bi jo lahko obtožili krive prisege. V nasprotju s tem ni bilo vzpostavljenega sistema za preverjanje dejstev Prause v obleki Hilton ali v moji obleki proti SLAPP, zato je lahko nekaznovano lagala.

September 2020: Da bi se izognili kršitvi blagovne znamke, je "Really Still Your Brain On Porn" preimenoval v "Anti-Your Brain On Porn". Prause uradno upravlja zalezovalni račun (obrekuje nadlegovanje in zalezovanje mene in moje družine, vendar nič ne govori o YBOP).

Po pridobitvi blagovnih znamk USPTO za YBOP in YourBrainOnPorn smo twitterju sporočili, da je @BrainOnPorn vpleten v nezakonito kršitev blagovne znamke. @BrainOnPorn se je odzval z več orehastimi tvitami, ki trdijo, da so žrtve, medtem ko je svoje ime spremenil, da bi spoštoval zakon. Primer:

Kmalu potem, @BrainOnPorn (Prauseov račun alter-ego Twitter) si je poskušal spremeniti blagovno znamko računa na YBOP, vendar brez komentiranja vsebine YBOP! Namesto tega je Prause uporabil Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) izključno za obrekovanje in laganje različnih posameznikov in organizacij (približno 1,000 takšnih tvitov v prvih 16 mesecev obstoja). Ni predložila nobenega dejanskega komentarja ali analize.

V skladu s svojim novim namenom je biografija @BrainOnPorn izbrisala "prave znanstvenike" in "resnične podatke". RealYBOP prav tako leži v svoji biografiji, lažno trdi 7-krat sem zagrozila, da bom tožila "nas":

Resnica? poslal sem Prauseu in ostalim strokovnjakom RealYBOP samo eno neposredno in dobro utemeljeno pismo o prenehanju in opustitvi (Maj, 2019). Po razkritih pravnih postopkih Daniel Burgess kot lastnik URL-ja realyourbrainonporn.com sem mu poslal posebno pismo o razvoju in razvoju (julij 2019). Vsa pisma so bila prezrta in / ali zasmehovana. Potem ko sem dokončno posedoval blagovne znamke USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), so moji odvetniki 2. septembra 2020 Burgessu poslali drugo pismo o razvoju in razvoju (PDF pisma C&D). Če povzamem, sem Burgessu 2 poslal samo uradna pisma o prenehanju in opustitvi, ki se nanašajo na URL, ki krši blagovno znamko, realyourbrainonporn.com (katerega Burgess je lastnik), ne neposredno na povezan račun Twitter @BrainOnPorn.

Zanimivo je, da je nekaj dni po tej drugi C&D www.realyourbrainonporn.com nenadoma izginil s spleta. Twitter-račun proti-YBOP (@BrainOnPorn) je odstranil povezavo do zapuščenega spletnega mesta in jo nadomestil s povezavo do www.scienceofarousal.com.

Pomembno je omeniti, da je bila oseba, ki upravlja račun @BrainOnPorn (Nicole Prause) trajno izključena iz Twitterja zaradi nadlegovanja oktobra 2015 (@NicolePrause). Od takrat ji je dovoljeno ustvarjati dva novi računi, ki kršijo Twitterjeva pravila o utaji: @NicoleRPrause in @BrainOnPorn. Zakaj Twitter ni uveljavil lastnih pravil glede te osebe?

Poleg tega sem pred kratkim osvojil še tožba proti SLAPP proti Nicole Prause in ugotovila, da nadleguje mene in mojo družino. Da bi sodnik lahko razsodil v mojo korist, je moral sodnik ugotoviti, da Prauseova neresna zahteva za prepoved približevanja (1) ni podprta in (2) nedovoljen poskus zatiranja moje pravice, da spregovorim o zadevi javnega interesa. Nicole Prause (katere začetni račun je bil trajno prepovedan zaradi nadlegovanja) je nato s svojim računom @BrainOnPorn zasledila mene in mojo družino (pa tudi druge). Vsi smo zaskrbljeni zaradi svoje varnosti.

Preden ga je Twitter kaznoval (glej spodaj), @BrainOnPorn je povprečno 10-20 tweetov na dan obrekoval in nadlegoval mene, mojo družino, prijatelje in druge. Skupno je @BrainOnPorn objavil približno 1, oo0 tweetov, ki so ciljali name (večina je bila obrekovanje, vsi so bili ad hominem). Preveč tweetov, da bi jih lahko dokumentirali na tej strani. Še pomembneje pa je, da svojih prijateljev, družine in podpornikov nočem naslikati v lažni luči, tako da ponovno objavim zlonamerne laži Prausa. Kljub temu bom navedel nekaj primerov, ki vam bodo okušali Prauseovo gnusno taktiko.

Kot je navedeno zgoraj, so moji odvetniki, ko sem dokončno registriral blagovne znamke USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), 2. septembra 2020 Burgessu poslali drugo pismo o razvoju in razvoju (PDF pisma C&D). Anti-YBOP je popolnoma lagal o dogodkih in lažno trdil, da sem Burgessa in njegovo družino (ki živijo v Utahu) "fizično zalezoval". Kljub temu se je raziskava in razvoj Burgessa nanašala na spletno stran RealYBOP, ki jo je takoj odstranil in ne na Twitter račun. Organi pregona niso bili opozorjeni. Moja žena ni bogata in nima dediščine. Vile:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doksira mojemu sinu in njegovi materi (kar je Prause nadaljeval v ~ 80 naslednjih tweetov), vključno z njihovimi imeni, zasebnimi fotografijami, naslovi, kraji dela in finančnimi podatki. Na primer, gnusno Prause zamaže mamo mojega sina kot "Wilsonovo mamo." Ta tvit je poln laži:

Ne ukvarja se z lonci, je pa ustvarila uspešno podjetje za medicinske izdelke CBD in THC za kronične bolečine, rak, MS in nešteto drugih bolezni (v Oregonu to zakonito počne že dve desetletji). Posel je začela dolgo po tem, ko sva šla vsak svojo pot. Od nje nisem prejel niti drobiža (zakaj bi?). Tudi če bi bila poročena, še vedno ne bi predstavljalo navzkrižja interesov, če bi pisal o učinkih uporabe pornografije. Prause trdi, da sem ustvaril YBOP, da bi prikril dejstvo, da ima moj bivši zelo uspešno podjetje. Ampak to je Nikky zate.

---------

Vse laži. Lahko veste, ker ne daje nobenih posnetkov zaslona, kako objavljam fotografije ali kar koli drugega.

Zgoraj opisane štiri črke so bile napisane za Prauseov goljufiv poskus zadrževanja, ki je bil premeščen kot frivol in brez zaslug ter v zvezi s katerim sem bil nagrajen s SLAPP-jem: Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške.

Štirje avtorji so tesni prijatelji Prause in enako usmerjeni v dnevni red. Trije od štirih so bili objavljeni na spletnem mestu RealYBOP. Noben od piscev pisem ni rekel, da sem jih zalezoval. Nepristežena pisma niso vsebovala dejanskih dokazov v podporo njenim trditvam. Kratek pregled štirih črk, ki jih je Prause objavila in napačno predstavila v številnih tvitih:

Članica RealYBOP Kate Dawson iz Irske. Nič ni rekel o meni ali Prauseu.
Rebecca Sullivan iz Kanade. Dvostransko pismo je imelo eno vrstico o meni, češ da sem pripravil kratek prispevek za Canadian Motion 2. Nič drugega.
Članica RealYBOP Madita Oeming. Nikoli ni trdila, da sem jo kakor koli zalezoval ali ji grozil. Namesto tega je Oeming zajokal, ker sem objavil these 3 tweetov o njenih nepodprtih trditvah. Pismo Oeminga je ponovilo Prausove laži ... vendar brez kakršnih koli dokazov.
Zadnje pismo je bila lažna polna pravljica avtorja Daniel Burgess, ki je bil lastnik URL-ja RealYBOP, me je uporabil za vzdevke in sam v številnih primerih obrekovanja. Resnica o Burgessu in naših interakcijah je temeljito dokumentirano na tej strani. Z gospodom Burgessom se nadaljujejo sodni postopki, vključno z obravnavanjem najnovejših tweetov (glej spodaj), ki me lažno obtožujejo, da sem poslal grožnje s smrtjo in zalezoval 5 žensk. Obe pogosto objavljeni izjavi predstavljata obrekovanje per se, kar je najlažje za obrekovanje v tožbah zaradi obrekovanja.

Še en gnusni tvit, ki spremlja iste dopise, ki jih njen lastni odvetnik ni hotel predložiti v dokaze v zvezi z njeno neuspešno prepovedjo približevanja (njen odvetnik prosila, naj se umakne, ker mu je očitno grozila z obleko, ker ji ni hotel ponuditi):

Nobeno pismo ni iz kakršnega koli razloga pisalo ničesar o iskanju organov pregona. Nimam "skupine" - preprosto sem napisal zelo cenjeno knjigo. Nikoli nisem poskušal nikogar odpustiti. Prause je patološki lažnivec. Takšnih je na stotine (pogosto tudi slabših), pri čemer mnogi zdaj ciljajo na mojega sina, njegovo mamo in mojo ženo. Preveč podlo, da bi ga lahko znova objavili tukaj.

Spodnja črta - Prause se je nehal skrivati za iluzijami, da je @BrainOnPorn Twitter kdajkoli drugega kot račun za porno industrijo, ustvarjen za zavajanje javnosti in za cyberstalk mene in vse druge, ki govorijo o škodi pornografije ali neprijetnih vidikih porno industrije ( kot so mladoletni izvajalci, izkoriščanje žrtev posilstva in trgovina z ljudmi). Nicole Prause in njen račun @BrainOnPorn sta z vsakim objektivnim ukrepom kršila več pravilnikov Twitterja.

UPORABA:

Drugi - september 2020: Aaron Minc, JD napoveduje svojo tožbo zaradi obrekovanja proti Prauseu (Minc je lastnik odvetniške pisarne, ki zastopa Alexa Rhodesa).

9. septembra 2020 je vložil Aaron Minc, JD tožba za obrekovanje proti Melissi Farmer zaradi ponovnega tvitanja obrekljivih tweetov avtorice Nicole Prause. V svojih retvitih je Farmer “neposredno sporočil in / ali jih delil z odvetniško zbornico države Ohio, odvetniško zbornico Cleveland Metropolitan in twitter računi vrhovnega sodišča Ohaja."Farmer je trdil, da je bil Aaron Minc"kršitve etike, ki ogrožajo [tretjo osebo] (Ohio Pravila prof. ravnanja, pravilo 4.4.)."

Minc je v sodni vlogi dejal, da bo Prausea dodal v tožbo zaradi obrekovanja Melissa Farmer, če in ko bo to dovolilo stečajno sodišče ("oprostitev bivanja"):

Nicole R. Prause je prebivalka Kalifornije. Prause upravlja račun na Twitterju z uporabniškim imenom "Liberos" in / ali "@NieoleRPrause." Prause vložil zahtevek za stečaj 18. avgusta 2020 v skladu s poglavjem 7 zakonika o stečaju Združenih držav pred stečajnim sodiščem v osrednjem okrožju Kalifornije, zadeva št. 2: 20-bk-17828-NB. Tožnica je pred stečajnim sodiščem prejela dovoljenje, da bi jo kot toženo stran vključila v to tožbo.

Dva vložka Aarona Minca:

Začnimo z 2 tvitoma Prause, ki so ji prislužili Tretji tožba za obrekovanje v manj kot 2 letih. Drugi tweet (ki je zdaj izbrisan) navaja, da je Aaron Minc (@RepLawyer) Prauseovo lokacijo poslal neimenovani skupini, za katero trdi, da jo želi ubiti. Njeni nestrpni privrženci založijo njene nepodprte trditve (nikoli ne ponuja posnetkov zaslona):

Še enkrat trdi, da so jo "grožnje" prisilile, da je preselila svoje prebivališče in "laboratorij". To se ne ujema z njenimi stečajnimi dokumenti iz avgusta 2020, kjer pod kazenskim zakletstvom navaja, da zadnja 3 leta ostaja na enem mestu.

Njena skrbno oblikovana mitologija, da se je vedno obupno gibala zaradi 'zalezovanja', razbila na koščke.

Tu je del izvirnika Prause nit in nekaj Minčevih odgovorov:

E-poštni naslov, ki ga je Prause objavil na spletnem mestu, je bil zasebna korespondenca odvetnika Alexa Rhodesa (Andrew Stebbins iz Minc Law) odvetniku Prause (Phillip J. Sbrolla):

To e-poštno sporočilo ni bilo nikoli javno in nikoli poslano nobeni "skupini". Tipična taktika Prause, da tweeting posnetke zaslona nima nobene zveze z njenimi trditvami.

Zdi se, da je Prause s svojimi sikofanti tožila, da toži Aarona Minca (ni):

Nadaljuje s hiperbolo in pravi, da detektivi LAPD "mislijo, da bi to lahko storili." Opazite, kako sledilci Prause v celoti kupujejo Prausovo lažno pripoved.

Nadaljuje s trditvijo, da je "detektiv optimističen", da lahko nanje ukrepa. Kaj so "ti", nihče ne ve, saj ni predložila nobenega primera, razen osemmesečnega zasebnega e-poštnega sporočila med odvetniki.

Ko bi le imel dolar za vsakokrat, ko je Prause trdil, da naj bi FBI ali LADP aretirali - in nikoli.

Prauseovi tviti navdihujejo druge, da gredo po Aaronu Mincu:

Nazadnje so Melisso Farmer, ki jo je verjetno prevzela Prauseova namišljena drama, spodbudili k tvitanju. Označila je celo različne odvetniške zbornice in obtožila Minca, da se je ukvarjal z "kršitve etike, ki ogrožajo tretjo osebo"(Povzeto iz Minkove prijave):

Nikoli me ne preseneča, kako nepremišljeno ljudje ponavljajo nenavadne Prauseove trditve, ne da bi se potrudili preveriti dejstva ali zaprositi za dokaze.

Spodaj so posnetki zaslona strani od 1 do 5 pritožbe Aarona Minca obrekovanje in lažna luč:

Stran #1

Stran #2

Stran #3

Stran #4

Stran #5

Dodajte to na Prauseov dolg seznam poskusov uničenja kariere: Številne žrtve zlonamernega poročanja in zlonamerne uporabe postopka Nicole Prause.

September 2020: Twitter proti Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) kaznoval zaradi zlorabe in nadlegovanja mene in drugih

Račun Nicole Prause @BrainOnPorn je trdil, da je "komentar" vašega Brain On Porn. Namesto tega gre osebno za mano (in drugimi) in nikoli ne komentira vašega Brain On Porn (spletna stran or Knjiga). Pravzaprav ni "Anti-YourBrainOnPorn", zato moje blagovne znamke brez utemeljitve uporablja kot komentar na vaš Brain On Porn.

Čeprav se @BrainOnPorn predstavlja kot "komentar", dejansko sodeluje v usmerjenem nadlegovanju mene in moje družine (in širše družine) ter prijateljev. Pravila in podrobnosti Twitterja pravijo naslednje:

Zloraba / nadlegovanje: Ne smete sodelovati v usmerjenem nadlegovanju nekoga ali spodbujati drugih ljudi k temu. Sem spadajo želje ali upanje, da nekdo utrpi telesno škodo. Nauči se več.
Pravila Twitterja: Ne smete sodelovati v usmerjenem nadlegovanju nekoga ali spodbujati drugih ljudi k temu. Zlorabno vedenje štejemo za poskus nadlegovanja, ustrahovanja ali utišanja glasu nekoga drugega. ...
Prepovedujemo vedenje, ki nadleguje ali ustrahuje ali je namenjeno kako drugače sramoti ali ponižati druge.

Odkar je spremenil smer, da bi se izognil kršitvi blagovne znamke, @BrainOnPorn nadleguje, zlorablja, sramoti in ponižuje mene, mojo ženo, mojega sina in mamo mojega sina. Zadnja dva človeka še nikoli nista komentirala ničesar povezanega s pornografijo ali @BrainOnPorn. Eden je zaposlen na področju tehnike. Drugi vodi posel, ki ga je razvila po njej in razhodu, pri čemer me ne zanima. Tako usmerjeno nadlegovanje ogroža oba poklicno in zlonamerno. Oba sta v strahu za svojo varnost.

Za izvajanje terorja vlada @BrainOnPorn postavlja nepooblaščene fotografije, dokumente in druge izmišljene "dokaze", nato pa napačno označuje ali laže o teh predmetih in imenovanih ljudeh. @BrainOnPorn daje tudi ponižujoče, lažne obtožbe, namenjene nadlegovanju in poniževanju. Poročala sem o številnih obrekljivih in žaljivih tvitih. Twitter se je na koncu odzval z enim dnevom prepovedi Anti-YBOP in z obvestilom potrdil, da je Prause kršil pravila twitterja o zlorabi in nadlegovanju

Enodnevna prepoved:

Twitter potrjuje, da je Anti-YBOP kršil pravila o zlorabi in nadlegovanju na Twitterju:

Prauseov vzdevek ni nič drugega kot zalezovalni račun.

UPORABA:

V teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause za nadlegovanje in obrekovanje Laile Mickelwait, potem ko je sprožila Kampanja TraffickingHub da bo Pornhub odgovoren za gostovanje otroške pornografije in video posnetkov žrtev trgovine z ženskami (več kot 100 tweetov). Prause lailo lažno obtožuje, da podpira ali pošilja grožnje s smrtjo in druge nezakonite dejavnosti.

Laila Mickelwait je bila redna tarča Prause in njenega pro-porno vzdevka @BrainOnPorn. (Laila priskrbel pisno izjavo v tožbah za obrekovanje proti Prauseu.) Pravzaprav RealYBOP Twitter (Prause) je napadel Lailo Mickelwait v svojo obrambo pornografske pornografije Pornhub in odsotnosti preverjanja starosti.

Mickelwait's peticijo, da bi PornHub prevzela odgovornost za nezavedno in nezakonito vsebino objavljeno na svojem spletnem mestu je zbralo več kot 2 milijona podpisov in sčasoma vodilo NY Times, da je objavil preiskovalni članek, ki v celoti potrjuje trditve TraffickingHub & Laila: Otroci Pornhuba - Zakaj Kanada dovoljuje tej družbi, da se okoristi z videoposnetki izkoriščanja in napada?.

Kampanja TraffickingHub je povzročila, da se je @BrainOnPorn popolnoma razširil na kibernetsko preganjanje, laži in obrekovanje - vse v podporo agendi PornHub. Nekaj primerov (od več kot 100 tweetov) je spodaj.

Lajla napisal op-ed namig na usklajeno kampanjo za njeno diskreditacijo in eksodus jok ter za nadlegovanje in obrekovanje. Nekaj delcev iz njenega članka:

Ta odkrita javna kampanja dezinformacij je le vrh ledene gore. V zadnjem letu so Mindgeek in njegovi nadomestki hkrati vodili zelo temno, tajno kampanjo za diskreditacijo, nadlegovanje in ustrahovanje tistih, ki so želeli razkriti resnico ...
V tem obdobju je moji družini in moji družbi grozila, nadlegovala, obrekovala in prikrivala skupina operativcev, od katerih se mnogi lahko povežemo neposredno z Mindgeekom in njegovimi svetovalci. Ožjim družinskim članom so vdrli v elektronsko pošto, bančne račune in shrambo v oblaku. Zasebne družinske fotografije so jim poslali po e-pošti v očitnem prizadevanju, da bi jih in sebe in sebe ...

Ne vemo, ali je @BrainOnPorn komuniciral z operativci Mindgeeka, toda ta zlonamerni račun Twitter je postal eden glavnih subjektov, ki nadleguje in obrekuje Lailo in Exodus Cry (preden je bil račun prepovedan konec oktobra 2020).

Tu RealYBOP neposredno podpira Mindgeeka, lastnika PornHub, s ciljanjem na naslednji tvit Laile Mickelwait.

Tukaj RealYBOP napada Lailo, medtem ko brani predsednika uprave Mindgeeka. Opomba: RealYBOP laže, ko uveljavljanje računa ni račun izvršnega direktorja Mindgeeka.

-------

Napadi RealYBOP Center za trgovanje z ljudmi, ki je kampanja, s katero je Pornhub odgovoren za gostovanje video posnetkov otroške pornografije in spolne zlorabe (pobudnik: Laila Mickelwait).

-------

Tu RealYBOP omalovažuje Exodus Cry:

Podpornik RealYBOP trolls Traffickinghub:

Več podpore Pornhub-a (brez komentarjev o tem, koliko denarja Mindgeek vzame za izkoriščanje drugih):

Vlečenje niti privržencev Traffickinghub-a, ki objavljajo proračun ES, kot da proračun ima kaj skupnega s Pornhubom.

RealYBOP je tvitnil, da se Laila ni udeležila USC. Merritt zaradi laži poziva RealYBOP:

RealYBOP objavlja finančne podatke, kar lažno nakazuje, da se dogaja nekaj senčnega. RealYBOP pravi, da peticija Traffickinghub nič ne naredi. Kako narobe bi lahko bil RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt objavlja protest proti Pornhubu in RealYBOP gre v napad:

RealYBOP se ukvarja z obrekovanjem po sebi, lažno navaja, da Laila prosi moške, naj grozijo in zalezujejo ženske. Štirje posnetki zaslona nič ne govorijo o tem, da koga kdo zalezuje, kaj šele, da bi Laila tako povedala.

Še več obrekovanja, lažno trdi, da je Laila grozila številnim znanstvenicam. Posnetki zaslona so anonimni internetni komentarji. Nič v zvezi z Lailo.

RealYBOP se popolnoma zalomi z več primeri obrekovanja po sebi:

RealYBOP pravi, da peticija ne bo naredila ničesar, vendar je povzročila, da je Pornhub izbrisal več kot polovico svojih videoposnetkov, vzpostavil nove predpise in povzročili, da so zakonodajalci sprožili račune in preiskave. Kaj se je zgodilo z RealYBOP? Spletno mesto je bilo odstranjeno zaradi kršitve blagovne znamke, medtem ko je bil povezan račun Twitter trajno prepovedan zaradi nadlegovanja!

Bolj nore trditve. Ni čudno, da Prause toži več strank.

RealYBOP nadaljuje s ponudbami Pornhuba:

Obsesivno kibernetsko opazovanje se nadaljuje:

Po desetih tweetih 10. septembra, ki so ciljali na Lailo in njeno kampanjo Traffickinghub, se RealYBOP 30. oktobra znova zažene z več lažmi:

Več obrekovanja po sebi:

Več laži RealYBOP. V tweetu RealYBOP povezuje WIPO, ki govori o kršitvi blagovne znamke YBOP. News flash - WIPO ni pomembno, saj je Wilson zdaj lastnik URL-ja za RealYBOP: POZOR: YBOP pridobi www.RealYourBrainOnPorn.com pri poravnavi kršitev blagovne znamke.

Norost RealYBOP se nadaljuje:

Isto, več laži. Posnetki zaslona nimajo nobene zveze z nikomer, ampak samo naključni internetni komentarji.

Ni čudno, da je Prause tožen zaradi obrekovanja:

Več laži in kibernetskega zalezovanja: Laila ne zbira sredstev za druge skupine. (Prause se toži zaradi obrekovanja NoFap.)

LOL - Zdaj RealYBOP lažno navaja, da je Gary Wilson storil krivo prisego. Smešno, kako njeni posnetki zaslona ne vsebujejo primerov, vendar to spletno mesto dokumentira na desetine primerov Prause, ki se krivo predstavljajo: Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja (september 2019). Hm ... kako je RealYBOP dobil posnetke zaslona spletnih pritožb Prauseove FBI - ki nihče ni imenoval, vključno z mano? O ja, RealYBOP is Prauza.

YBOP-ova nit na Twitterju razkriva laži Prausa: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Response postane samo bolj hrano:

Več krive priče o Prauseu je bilo izpostavljeno v Wilsonovi pravni zmagi, kjer so sodišča presodila, da ni zalezovalec in da je bil Prause storilec - Prauseova prizadevanja, da bi utišala Wilsona, so spodletela; njena odredba o zadržanju je bila zavrnjena kot neresna in v odločitvi SLAPP dolguje velike odvetniške stroške.

RealYBOP (preoblikovan v »Anti-YBOP«, vendar še vedno @BrainOnPorn) zaslišuje žrtev Pornhuba, Avri Sapir

Avri Sapir se odziva na gnusno blato RealYBOP:

RealYBOP poskuša znova spodbuditi svoje privržence, naj prijavijo Exodus Cry v zvezno državo Missouri (tako kot Prause leto prej - Februar 2019: Prause lažno obtožuje Exodus Cry. Sledilce na Twitterju poziva, naj neprofitne organizacije poročajo državnemu tožilcu v Missouriju (iz lažnih razlogov). Zdi se, da je uredil stran Wikipedije predsednika uprave.). Nihče, vključno z RealYBOP, ne ve, kakšno kršitev naj bi storil Exodus Cry.

Neposredna podpora PornHub:

Končno se Prause ne skriva več za svojim vzdevkom:

Takoj se vrne k svojemu vzdevku in poudari očitno: Evropska komisija želi končati trgovino s seksom.

Več zadetkov, naloženih z lažmi:

Več cyberstalkinga v podporo Pornhub-u:

Več kibernetskega zasledovanja privržencev Traffickinghub:

Vstop v niti navijačev Traffickinghub, ki širijo napačne informacije:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vendar Prause zdaj uporablja svoj osebni račun, da nadaljuje s svojim obsesivnim kibernetskim napadom in obrekovanjem Laile - in podporo Pornhubu. V številnih tweetih RealYBOP in zdaj Prause odkrito navaja ali aludira na to, da sem njen naslov postavil na YBOP ali twitter. Laže in nikoli ne predloži nobenega dokaza, da se je to zgodilo. Prav tako Prause v dveh tožbah, ki sem jih dobil, ni predložil nobenega dokaza, ki bi dokazoval, da Prause laže svoj naslov na YBOP ali kje drugje (nit twitterja, ki Prausa izpostavlja kot lažečega):

Ko ljudje gredo za Pornhubom, Prause vstopi v njihove teme in objavi obrekovanje.

------

Laila obrekuje Lailo, ko gre Laila za Pornhubom. Laila ni napisala pisma, ki bi podpirala razširjanje Prauseovega naslova. Nihče ni. Vsi BS.

(nit twitterja, ki Prausa izpostavlja kot lažečega o njenem naslovu, ki ga je kdo objavil):

----------------

Obrekanje Laile in podpora Pornhubu. Objavlja pod Kristoffovim tweetom povezavo do Lailinega članka, ki opisuje nadlegovanje zaveznikov pornhub-a, kot je Prause:

----------------

Laži, da Laila podpira spolno nasilje (kakšna šala - saj Prause podpira PornHub!).

--------

Tu Prause laži, da je bila Laila vpletena v zatrjevane grožnje s smrtjo. Prause tudi laže, da sem njen naslov postavil na YBOP (nit twitterja, ki Prausa izpostavlja kot lažečega):

-------

Več istih laži (nit twitterja, ki Prausa izpostavlja kot lažečega):

---------

Lai, da je bila Laila vpletena v grožnje s smrtjo. Zakaj Prause nadleguje Kristofa, ki je razkril nezakonite in podle dejavnosti Pornhuba?

Kako gnusno je, da Prause tweets leži pod video posnetkom žrtve Pornhub?

----------------

Nadaljevanje kibernetskega zasledovanja in laži. Laila ni nikoli rekla, da je Prause plačan s pornografijo.

Opazite, kako Prause obrekuje Lailo v nitih, kjer je Pornhub ostro kritiziran. Je to njen način podpore Pornhubu?

---------

Še več neumnosti v še eni temi, kjer je Pornhub ostro kritiziran.

------

Z njenim računom @BrainOnPorn, ki je prepovedan za nadlegovanje, mora Prause z lastnim računom obrekovati tiste, ki kritizirajo pornohub:

--------

Več obrekovanja.

------

Prause objavlja svoj tvit, ki napačno opredeljuje naselja:

Drugo:

RESNICA:

Poravnava je v skladu s sporazumom o nerazkritju informacij, ki ga Prause krši.
Nihče ni rekel:velike honorarje, "Vendar je zavarovalnica Prause očitno izplačala poravnave Rhodesu in Hiltonu.
"Umaknjeno s predsodki"Za reševanje tožbe pomeni, da je tožnik (Rhodes, Hilton) sprejel" dogovor "obdolženca in je zato pripravljen prvotno tožbo zavrniti. "S predsodkom" pomeni samo, da tožnik ne bo več tožil tožene stranke zaradi izvirno terjatve. Tožnik lahko ponovno vloži tožbo za nove zahtevke, kot je kršitev pogojev sporazuma o poravnavi.
"Nič nisem plačal.”Mogoče, toda Prauseova zavarovalnica je očitno storila!
"Nobena ugotovitev o obrekovanju ni bila nikoli izvedena.”Prause je rešil vsako tožbo, da bi se izognil odkritju in sojenju porote. Prause ni bil oproščen. Prav tako ni bilo nobenih "ugotovitev".
A tretja tožba zaradi obrekovanja se nadaljuje, in dobil sem 2 tožbi proti Prause, pri čemer sem jo razkril kot storilko, ne kot žrtev (obleka # 1, obleka # 2).

---------

Spet tvitanje pod kritiko Pornhub-a z #incitement:

-------

Več obrekovanja, hkrati pa podpira Pornhubovo kampanjo proti Laili.

Laila Haddad ne obstaja v spletnih spletnih skupinah za preprečevanje pornografije.

-------

Gnusno. Prause pravi, da sta NCOSE in Laila spodbujala pobijanje masažnega salona v Atlanti. Še ena uspešnica EJ Dicksona, v kateri nastopa en "strokovnjak": David Ley

Bolj obsesivno kibernetsko zastavljanje, objavljanje uspešnice Rolling Stone (opazite, kako Prause objavlja pod tvitami omalovaževanje Pornhub-a)

Še več, isti dan:

In še isti dan. Kakšna šala: Laila "spodbuja nasilje nad ženskami", toda Pornhub je v redu (Prause se zdi, da vedno vstopi v teme, kjer Pornhub omalovažujejo ali izpostavljajo)

----------------

Isti dan. Vau. Pridružitev XBIZ za brisanje Laile. Porno industrija se boji.

Isti dan, iste laži.

9. tvit od 25. marca.

Ne, ni bila napadena pred "pisarno, ki jo je objavila njena skupina". Kot je bilo pojasnjeno, Prause vsakogar, ki ji ni všeč, imenuje "skupina". Nisem del nobene "skupine", toda Nikky se sklicuje name in laže, da sem njen naslov postavil na YBOP: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

-------

Laže, saj twitter ne razkriva, kdo je prijavil račun.

Ista laž. Ne ve, kdo je prijavil njen račun. Toda o tem je treba poročati, saj se ukvarja z usmerjenim nadlegovanjem, obrekovanjem in kibernetskim nadlegovanjem. Kar se tiče komentarjev Laile o njenem možu, ima dejansko smrtne grožnje ves čas, ko se je lotila milijarde dolarjev posla. Glej - Konec Pornhubove kampanje zastraševanja.

-------

Obsesivni cyberstalker:

Isti dan. Prause cyberstalking drugo žrtev Pornhub-a

Isti dan. Pod tvitom po Pornhubu.

Še isti dan, tweeting povsod, kjer je pornohub zaničevan

Tudi tam, kjer je Pornhub v težavah, je na pomoč.

----------------

Cyberstalking tweet omalovažuje Pornhub. Presenečenje.

RE: Po tweetih - nikoli nisem rekel, da je Prause lagala o svojem napadu (čeprav je patološka lažnivka, serijska obrekovalka, cyberstalker). Rekel sem, da laže o napadu na naslovu na YBOP: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

Spet cyberstalking za Pornhub. Tokrat sodelujem z Direktorja komunikacij FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

S FSC sodeluje že prvič:

Cyberstalking tweet omalovažuje Pornhub. Laile lažno obtožil, da je podala "ovadbo zaradi grožnje".

Zdi se, da se Prause sklicuje na njeno prepoved Twitterja, v kateri jo je nekdo prijavil zaradi nasilnih groženj - Marec 2021: Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno ukinjen zaradi "objavljanja nasilnih groženj". Laže, ker twitter nikoli ne razkrije, kdo je poročal. Preprosto ne more lagati, tudi če vsi twitterji vedo.

--------

Podpora pornohubu s pomočjo cyberstalkinga.

Rekel sem - Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

Isti dan. Iste laži.

Spodbuja cyberstalking.

Prause retweets drugo obrekovanje shills.

Drugi retweet.

--------

Več podpore za Mindgeek z označevanjem Laile in Staci Sprout.

Isti dan je "spodbudil nasilje" z izzivanjem Pornhub-a. Kaj?

-----

Naslednji dan (14. aprila 2021). 3 obrekovalne tvite zaporedoma:

Isti dan - tri zaporedne obrekovanja Staci Sprout in Laile. Iste utrujene laži.

Isti dan. Zunaj brani Pornhub.

Isti dan, nadaljevanje kibernetskega nasilja.

Isti dan znova objavim zadetek VICE, kjer koli je omenjen Pornhub.

Izprašana je o svojem kibernetskem zalezovanju. Odgovori z posnetek zaslona policijskega poročila iz aprila 2019 za anonimni komentar, ki ji ni bil všeč.

Poročilo:

Živel bi na policijski postaji, če bi vložil poročilo za vsak vitrioličen ali grozeč komentar o meni (marsikatera sama Prause).

Ima dolgo zgodovino vložitve lažnih policijskih poročil:

Ima dolgo zgodovino vložitve lažnih in zlonamernih poročil - Številne žrtve Nicole Prause zlonamernega poročanja in zlonamerne uporabe procesa.

Isti dan. Samo postane bolj hrano.

Isti dan, še en lupinasti tvit. Posnetki zaslona nimajo nič s tem, kar trdi Prause. Še enkrat, v podporo pornohubu:

Isti dan. Koliko je to?

Isti dan.

15 ali toliko obrekovalnih tweetov v enem dnevu, ki ciljajo na Lailo - vse v podporo agendi porno industrije.

---------

Naslednji dan (15. aprila 2021), objava pod Gabejem, ki jo je blokiral. Razburjen, da bo Pornhub kmalu izgubil resen denar:

Isti dan. pravi Laila Thretend, da je ubil pepole. Kakšen norček.

Isti dan. Razburjen, da bo Pornhub kmalu izgubil resen denar

Isti dan, ki podpira Mindgeeka. Opomba - Prause laže o tweetu, ki se je nanašal na Pornhub, ne na njo, ko je rekel: "Obstaja posebno mesto v peklu za takšne ljudi, ki plenijo šibke in revne "

Prauseov manipulirani posnetek zaslona, pri čemer je zgornji tvit izpuščen, moj tvit pa neprimerno postavljen spodaj “posebno mesto v peklu".

Tukaj je pravi vrstni red tvitov. Prause objavljeno pod Aamirjevim 9 mesecev starim tvitom in Odgovoril sem, da sem jo izpostavil kot laganje in kibernetsko zasledovanje:

To počne ona ... ves čas.

Tokrat pod vodstvom Laile, ki zahteva, da se Laila razišče.

Pornhub jo mora imeti rad.

---------

Naslednji dan (16. aprila 2021) - Sodelovanje z XBIZ (Gustavo Turner) za napad na Lailo Mickelwait:

-------

Podcast za tvite s Samantho Cole iz VICE, avtorico uspešnice. Pornhub je bil izpostavljen zaradi sokrivde pri množični spolni zlorabi in trgovini z otroki. Visa, Mastercard & Discover so odrezali obdelavo kartic. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal prerezali kravate. Pornhub je izbrisal 80% svojega spletnega mesta (10 milijonov videoposnetkov) 5 vloženih tožb. Pred kanadskim parlamentom - in vendar imamo Prause tweeting v podporo vodjem PornHub-a!

-------

Izhod iz Cyberstalkinga v petek zvečer.

------

Vau. Laila obtoži požiga:

---------------------------

Končno, leto 2021 Laila Mickelwait je v časopisu Washington Times opisala gnusne dejavnosti Pornhuba in njegovih operativcev (kot je RealYBOP) - Konec Pornhubove kampanje zastraševanja.

posodobitve:

V teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause, da Matta Fradda lažno obtožijo prevare, - grozi fizično nasilje in - podporo "grožnjam s smrtjo" in "zalezovanju žensk".

To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje svoje izbrane cilje, da pošiljajo grožnje smrti, podpirajo grožnje smrti ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži. Tu je nekaj ozadja:

YBOP obsoja grozeče in hudobne pripombe na družbenih omrežjih, prav tako pa tudi vsi, ki jih poznamo. Kljub temu je internet divji zahod. Večina javnih osebnosti - vsakega spola in spola - nam pove, da redko prejemajo grozeče komentarje nevšečih prebivalcev interneta. Peščica anonimnih komentarjev Prause trdi, da je v primerjavi z njo bleda.

Zdi se, da po internetu brska za dokazi, da je bila žrtva, celo uporablja posebno aplikacijo Reddit, da zbira anonimne pripombe, ki jih ustvarjajo trolli, ki so jih moderatorji foruma že takoj in redno izbrisali. Nato obtoži ljudi je želi obrekovati avtorstvo ali spodbujanje komentarjev - brez truda dokazov.

Zanimivo je, da je izkopala razmeroma malo primerov svoje domnevne žrtve. Zdi se, da ljudje le redko skrbijo za dejavnosti Prause, da bi jo motili pri trolanju.

Ker ignorira svojo srečo, ker je redko tarča, s svojo redko zbirko redno sproži alarm glede svoje žrtve. Zaskrbljujoče je, da je v zadnjih nekaj mesecih poskušala okrepiti to kampanjo. Dodala je osupljive trditve, da so dogodki na spletu odgovorni za primere neželenega dotika (ki jih opisuje kot "spolni napad"). Zatrjuje, da se je nesrečni incident oktobra 2019 zgodil na ulicah Santa Monice.

Kje so dokazi, da je bil ta dogodek kakor koli povezan z dogodki na spletu? Od spletnih komentarjev, na katere opozarja, lahko le peščico obravnavamo kot grožnje. Ni dokazov, da bi katera od njenih cenjenih zbirk "groženj" vezala na ljudi, ki so enakomerni daljavo povezana s številnimi ljudmi, ki jih na Twitterju redno obtožuje, da ustvarja, podpira ali spodbuja smrtne grožnje. Prav tako je zelo malo dokazov v podporo njenim trditvam, da so bili komentarji, na katere opozarja, povezani s prizadevanji za zatiranje znanstvenic. Prav tako ni nobenih dokazov, ki bi nakazovali, da so trolski komenti komentirali njeno pot (neposredne grožnje).

Prause kronično tvitne, da je v svojih tvitih vložil policijska ali FBI-jeva poročila o tistih, ki so navedeni v njenem obrekljivem. Smešno, kako organi pregona nikoli ne pridejo v stik z nobenim od nas.

YBOP ne odobrava hudobnih, grozečih objav… nikogar. Presenetljivo je, da se Prause zdi teh nekaj objav tako motečih, ko objavi toliko svojih hudobnih, obrekljivih in grozečih objav.

Zdaj pa k njeni kampanji proti Fraddu. To je neverjetno gnusno. RealYBOP klevetanje pod ženo Matta Fradda, ki praznuje obletnico poroke:

@BrainOnPorn & @NicoleRPrause je znova in znova tweetala lažna polna pisma, ki so jih po naročilu Prause napisali njeni tesni pro-porno prijatelji (običajno drugi člani RealYBOP). Vanjo je poskušala vnesti 4 od teh črk prepovedi prepovedi približevanja primer, toda sodnik je skozi njih videl, da so prazni (pisci pisem so le povrnili to, kar jim je povedal Prause - to so bile laži, brez truda dejanskih dokazil).

Kljub temu v teh štirih pismih, ki jih je že večkrat tvitnila, niso povedali tistega, kar Prause trdi, da so rekli. Noben od piscev pisem ni rekel, da sem jih zalezoval. Nepristajena pisma vsebujejo nič dejanskih dokazov, ki bi podpirali Prauseove zalezovalne trditve. Kratek pregled štirih črk, ki jih je Prause objavila in napačno predstavila v številnih tvitih:

Avtorica Kate Dawson iz Irske. Nič ni rekel o meni ali Prauseu.
Rebecca Sullivan iz Kanade. Dvostransko pismo je imelo eno vrstico o meni, češ da sem pripravil kratek prispevek za Canadian Motion 2. Nič drugega.
Avtorica Madita Oeming iz Nemčije. Nikoli ni trdila, da sem jo kakor koli zalezoval ali ji grozil. Namesto tega je tankokožni Oeming cvilil, ker sem objavil these 3 tweetov v zvezi z njenimi neutemeljenimi zahtevki in je tvitnil Gabe Deem ruši njen članek iz februarja 2020. Pismo Oeminga je res ponavljalo Prauseove neresnice ... vendar brez kakršnih koli dodatnih dokazov.
Zadnje pismo je bila lažna polna pravljica avtorja Daniel Burgess, ki je imel RealYBOP, je uporabil vzdevke za cyberstalk in sam sodeloval v številnih primerih obrekovanja. Resnica o Burgessu in naših interakcijah je temeljito dokumentirano na tej strani. Z gospodom Burgessom so se nadaljevali pravni postopki, vključno z naslovom novejših tweetov (glej spodaj), ki so me lažno obtožili pošiljanja groženj s smrtjo in zalezovanja 5 žensk. (Posodobitev, januar 2021: Gary Wilson je zdaj lastnik URL-ja RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause od nikoder objavlja več obrekljivih tweetov v nitih, ki omenjajo Fradda. Čeprav jo je Gabe Deem blokiral, vstopi v njegovo nit s svojim običajnim obrekovalnim naborom obtožb o "smrtni nevarnosti".

Prauseove trditve obkrožajo 6-minutni pogovor, v katerem druge prosijo, naj podprejo tožbo zaradi obrekovanja Alexa Rhodesa proti Prauseu. Tukaj je tisto, kar napačno predstavlja:

Matt se je pravzaprav ni nikoli skliceval po imenu.
Matt je omenil določenega "grdega posameznika" (ne "grdega ženska").
Matt nikoli ni rekel, da je "Prause sodeloval v porno industriji."
Matt ni rekel, "da jo vzame ven." Namesto tega je rekel: "Ne bi bil presenečen, če bi videli, da se pornografska industrija začne bistveno rušiti, zaradi tega, kdo je ta posameznik,”, Ki je še vedno izven konteksta.
Nobenega dokaza ne povezuje Fraddov poziv k podpori Rhodesa s katerim koli komentarjem, ki ga Prause / RealYBOP redno tvita kot »smrtne grožnje«.

---------

Potegne še eno nit in Fradda krivi za smrtne grožnje. Ni dokazov, le posnetek zaslona domnevnih anonimnih komentarjev, zbranih v preteklih letih.

--------

Več istega. Nič skupnega s porno industrijo? Pojasnite dokaze na tej strani: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

--------

Pohodništvo z drugo nitjo (imenujejo jo bizarno):

Matt nikoli ni rekel ničesar o tem, da bi jo "zaprl."

--------

Prause se začnejo naslednji dan z dodatnimi lažmi. Prause je napačno izjavil, da je Fradd "rekel, naj se brcajo my rit. "

Pravzaprav je Matt rekel Alexu, naj "brcne rit." Tipičen manever Prause. Lažite o tem, kar je nekdo rekel, v upanju, da vaši sikofati ne bodo mogli pogledati posnetkov zaslona. Tu je posnetek zaslona:

Verjetno bo Fradda zamazala, ker je doniral 1,000 dolarjev in svoje sledilce prosil, naj dajo, kar lahko.

-------

Joj, ona trola Fraddovo objavo o njegovem mladem sinu!

Zalezovanje? Vem, da je leta lagala, da sem jo zalezoval (in sodišče se je strinjalo). Tudi ona lagal, da se bo moral nenehno seliti zaradi zalezovanja. Prav tako je lažno obtožila številne ljudi, ki jih poznam, da jo zalezujejo in / ali znanstvenice.

Treba je omeniti kanadsko preiskovalno novinarko Diano Davison, ki je bila avtorica Post tisočletja izpostavi "o dr. Prauseu, se skoraj en teden pogovarjal z njo na plošči. V javnih komentarjih pod sorodnim videoposnetkom Je komentiral Davison"Prause mi je rekel marsikaj, a noben njen "dokaz" dejansko ni podpiral njenih trditev. V vsakem primeru so se dokazi obrnili, kdo je bil agresor. V bistvu drugim očita natančne stvari, ki jih je sama storila. Skoraj teden dni sem z njo pisal po elektronski pošti. " V drugem komentarju Je rekel Davison"Ko sem rekel, sem dva tedna raziskoval to, kar pomeni, da sem prebral vsak sodni dokument in vse s tem povezane dokumente in teden dni pisal po e-pošti sami Prause, ki me je odrezala, potem ko sem začel zahtevati dejanske dokaze o nadlegovanju."

Dva dni kasneje se Fraddova kibernetska preiskava nadaljuje. Tokrat Fradda lažno obtožuje, da neposredno grozi fizičnemu nasilju.

------

Več kiberstekinga in zavajanja.

Sredstva niso "izginila". Vsak zbrani dolar je šel za plačilo pravnih stroškov v državi Tožba obrekovanja Alex Rhodes. Nič skupnega s porno industrijo? Pojasnite dokaze na tej strani: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

Nadaljuje:

-------

Fradda obtožuje, da je zagrešil goljufijo.

Prause laže, da se "nikoli ni nič zgodilo". Ona vložila stečaj, da bi se izognila odgovornosti za še 3 sodne postopke zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izognite plačilu dolga za odvetniško plačilo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP). Pazite, Prause ni bil oddaljen od plačilne nesposobnosti. Preprosto je večino premoženja zmešala na svoje pokojninske račune (več kot četrt milijona dolarjev) in naštela majhen del potrošniškega dolga (manj kot 3,000 dolarjev). Njena trditev o plačilni nesposobnosti je skoraj v celoti temeljila na potencial obveznosti iz zgoraj navedenih tožb za obrekovanje (ki morda nikoli niso sodile), plus kakšnih 40 tisoč dolarjev mi je bila dolžna ko je sodnik znesek blagoslovil. Nato je stečajni sodnik odredil vse 3 tožbe zaradi obrekovanja, da poskusijo z mediacijo. Prause in njena zavarovalnica sta se poravnali z Donom Hiltonom in Alexom Rhodesom. Pogoji niso razkriti, vendar je zavarovalnica pred posredovanjem ponudila velike zaslužke za poravnavo. Sumim, da je morala Prause podpisati klavzulo o neskladju, česar pa ni upoštevala.

-------

Začne se naslednji dan. Zdaj trdi, da je Matt spodbujal k nasilju. Kljub temu nikoli ne predloži nobenega dokaza o nasilju, vendar ga je sam spodbujal Matt.

Reči "denarja ni več" je natančno - ves podarjeni denar je šel v tožbo. Donacije niso pokrile vseh Alexovih pravnih stroškov.

------

Več istega.

"Gone"? Donacije niso pokrile vseh Alexovih pravnih stroškov.

--------

Več obrekovanja, Fradda lažno obtožuje podpihovanja nasilja.

-----

Lažno trdi, da je Fradd spodbujal k nasilju.

Denar je plačal pravne stroške. Prauseova zavarovalnica ji je Alexu plačala pravne stroške in izplačilo.

----

5 tweetov istega dne obrekuje Matta in laže o tožbah.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt zdaj spodbuja množični umor!

Tweet # 4: Ali Matta krivi za streljanje v masažnem salonu v Atlanti? Kakšen norček.

Tweet # 5: Odgovornost? Prause je odgovarjal na številnih pravnih prizoriščih in tožbah zaradi obrekovanja: Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev!

------

Posnetek zaslona istih donacij. Obljublja Fradda z obtožbami, da grozi ženskam.

-------

Več istih lažnih trditev. Kakšen cyberstalker.

---------

5. maj 20201 - nadaljevanje kibernetskega nasilja. Očitno je Josh Duggar uporabljal programsko opremo Covenant Eyes, Fradd pa je bil eden od govornikov Covenant Eyes. To ji daje izgovor za obrekovanje Fradda.

Še eno.

Še en. Laž, da je Fradd za tožbo Alexa Rhodesa zbral 197 USD.

Še eno, seveda.

Dva dni kasneje. Fradd ni nikoli pozval svojih sledovalcev, naj napadejo Prausa.

---------

Marca 26, 2020 Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in "objavljanja nasilnih groženj"

Drugi - v teku: @BrainOnPorn (Prause) Gail Dines lažno obtožuje, da je "v skupini", ki pošilja smrtne grožnje, zalezuje ženske znanstvenike in ženske vidi kot potrošne in vredne nasilja.

To se mora registrirati kot ena najbolj smešnih laži Prausa doslej. Uporaba nje @BrainOnPorn račun, Prause stopnjevala svoje napade na anti-porno feministko dr. Gail Dines. (Za prejšnje primere njenega omalovaževanja in obrekovanja proti Dinesu glej to poglavje - April, 2017: Prause žali prof. Dr. Gail Dines, morda zato, ker se je pridružil "Op-ed: kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji?").

Preden pridemo do obrekovanja, si oglejte ta bizarni tvit @BrainOnPorn napada Dines zaradi kritiziranja "vodne pornografije". Tvit RealYBOP nima nič skupnega s komentarjem Dine, toda RealYBOP je namenjen podpori porno industrije.

Samo eno od na stotine tweetov @BrainOnPorn v podporo agendi porno industrije.

--------

@BrainOnPorn se nato zateče k obrekovanju in lažno navaja, da Dinesova "skupina" pošilja grožnje smrti in zalezuje znanstvenice, ki preučujejo pornografijo

Dokazi @ BrainOnPorn? Posnetki zaslona dveh od štirih črk, ki jih Prause napačno predstavlja v svojih številnih tvitih:

Prvo Kate Dawson iz Irske. Nič ni rekel o tem, da bi ga zasledila Gail Dines ali Dinesova "skupina".
Drugo Madita Oeming iz Nemčije. Nič ni rekel o tem, da bi ga zasledila Gail Dines ali Dinesova "skupina". Namesto tega je tankokožni Oeming cvilil name, ker sem objavil these 3 tweetov v zvezi z njenimi neutemeljenimi zahtevki in je tvitnil Gabe Deem ruši njen članek iz februarja 2020. Pismo Oeminga je res ponavljalo Prauseove neresnice ... vendar brez kakršnih koli dodatnih dokazov (ni jih).

---------

Nekaj dni kasneje @BrainOnPorn nadaljuje s svojim obrekovanjem in lažno trdi, da Dines in goreča feministka podpira grožnje, da bo ubila znanstvenice (!). @BrainOnPorn ne predloži nobenega dokaza v podporo svoji absurdni trditvi. Namesto tega @BrainOnPorn objavi seznam najpogosteje omenjenih posameznikov v zadnjih člankih o pornografiji. Avtor tega seznama ne omenja tistih, ki so navedeni kot psevdoznanstveniki ali kar koli drugega.

-------

Nadaljevanje obrekovanja in izjava, da je Gail Dines vpletena v "prizadevanja, ki grozijo z usmrtitvijo znanstvenic". Isti nepomembni posnetki zaslona.

----------------

Ista dva nepomembna posnetka zaslona in dva ponižujoča komentarja z interneta. Zakaj bi Dines ali kdo drug moral obtoževati naključne komentarje internetnih trolov?

Gnusno.

------

Lažno obtožujejo Fradda, da je grozil ženskam.

posodobitve:

Drugi - v teku: @BrainOnPorn (Prause) Liz Walker lažno obtožuje, da spodbuja smrtne grožnje ženskam, podpira smrtne grožnje, je proti LGBTQ in je hatemonger.

Liz Walker je avstralska anti-porno aktivistka in feministka, ki ustvarja izobraževalne programe za mlade in je sodelovala z Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) je Liz pogosto obrekovala in omalovaževala, ker podpira kampanjo TraffickingHub in je neupravičeno proti pornografiji.

Začne z @BrainOnPorn in pravi, da smo Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait in vsi nasilni. Seveda ne vsebuje nobenih dokazov.

-------

Tu je še en tvit z lažmi. Niti Liz niti Don Hilton nista proti LGBT (Hilton je toži Prause zaradi obrekovanja). @ Dokazi "@ BrainOnPorn" so posnetek zaslona Liz, ki je objavil ta akademski pregled literature: Spolna odvisnost kot bolezen: dokazi za oceno, diagnozo in odziv na kritike (Phillips et al., 2015).

Ostali trije posnetki zaslona so anonimnih komentarjev internetnih trolov, ne pa Liz Walker. Imajo enake napačne komentarje Prause vedno tweets.

-------

Več laži v enem samem tvitu: WHO [Svetovna zdravstvena organizacija] ni nikoli prosila Liz Walker ali kogar koli drugega, da bi karkoli storila; Liz ne spodbuja smrtnih groženj; in varnost ni bila nikoli najeta, da bi zaščitila koga pred Hiltonom, Walkerjem ali komur koli drugim, ki ga je Prause lažno obtožil zalezovanja.

Kot ponavadi so posnetki zaslona dveh od štirih istih lažnih črk, za katere se je zbral Prause tožbe, ki jih je izgubila zame. Štiri črke:

Članica RealYBOP Kate Dawson iz Irske. Nič ni rekel o meni.
Rebecca Sullivan iz Kanade. Dvostransko pismo je imelo eno vrstico o meni, češ da sem pripravil kratek prispevek za Canadian Motion 2. Nič drugega.
Članica RealYBOP Madita Oeming. Nikoli ni trdila, da sem jo kakor koli zalezoval ali ji grozil. Namesto tega je Oeming zajokal, ker sem objavil these 3 tweetov o njenih nepodprtih trditvah. Pismo Oeminga je ponovilo Prausove laži ... vendar brez kakršnih koli dokazov.
Zadnje pismo je bila lažna polna pravljica avtorja Daniel Burgess, ki je bil lastnik URL-ja RealYBOP, me je uporabil za vzdevke in sam vpletena v številne primere obrekovanja. Resnica o Burgessu in naših interakcijah je temeljito dokumentirano na tej strani.

--------

Še več laži kiberstalkerja. Liz Walker imenuje "hatemonger".

--------

Laži se nadaljujejo:

-------

Objavi isti anonimni komentar, nato pa marsikoga označi z besedami, da moramo odpovedati komentarje, ki jih še nismo videli. (Kako bi lahko? @BrainOnPorn nas je blokiral, tako da lahko lovi naše niti v Twitterju, ne da bi to vedeli.) Prause ne omenja vseh številnih groženj in sovražnih / lažnih komentarjev, ki jih prejmemo vsak dan - ki jih imata @BrainOnPorn in Prause še obsoditi. Zakaj tega niste storili dr. Prause?

@BrainOnPorn je v svoji lastni objavi objavil 3 komentarje v obrekljivem članku SCRAM News, v katerem je Prause lagal. Zaradi teh laži je bila SCRAM tožena, članek potegnjen in SCRAM je prenehal poslovati! Medij ScramNews prisiljen opravičiti se in plačati znatno škodo zaradi objave laži Nicole Prause o Alexu Rhodesu in NoFap

------

Ponovno @BrainOnPorn objavlja o obrekljiv članek o novicah SCRAM, v katerem so njene laži privedle do propada SCRAM-a in opravičilo Alexu Rhodesu. Liz Walker se nikoli ni pogovarjala s ScramNews in v njenem članku ni bila omenjena.

Liz Walker ni ustvarite kratek spletni dnevnik o nadlegovanju in obrekovanju @ BrainOnPorn: Uresničite svoje možgane na porno lažnih obtožbah. Ugibajte, Prause ne more trpeti, da bi njeno lažno osebo pokvarila resnica.

posodobitve:

Drugi - v teku: Prause za lažno obtoževanje uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause terapevt DJ Burr "biti v skupini", ki pošilja grožnje smrti, spodbuja nasilje, preprečuje ženskam, da bi dobili zaščito itd.

To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje svoje izbrane tarče, da pošiljajo grožnje, podpirajo grožnje ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži. Prause kronično tvitne, da je v svojih tweetih vložil policijska ali FBI-jeva poročila o tistih, ki so navedeni v njenem obrekljivem. Smešno, kako organi pregona nikoli ne pridejo v stik z nobenim od nas.

Prause ima dolgo zgodovino obrekovanja, nadlegovanja in kibernetskega zastavljanja terapevta DJ Burrja s klevetniškimi tviti. Na primer, v 2019: Prause je terapevtu Burrju zagrozil, da se ji je uprl, nato pa ga zlonamerno prijavil ministrstvu za zdravje države Washington.. Nelegitimno poročilo je bilo na kratko zavrnjeno, vendar je povzročilo precejšen stres.

Burr je priskrbel a zaprisežena izjava za tožbo zaradi obrekovanja Alexa Rhodesa proti Prauseu, zaradi česar je Prause stopnjeval njeno nadlegovanje in obrekovanje (še en primer Prauseovega zapletanja prič). V enem najbolj gnusnih dejanj je Prause (BrainOnPorn) tvitnil, da je Burrov poskus, da bi podprl svojega 14-letnega brata, ki so ga kot mladega temnopoltega moškega ostro obravnavale, pomenil prevaro (!). Prause (@BrainOnPorn) je nadaljeval Burr je zbiral sredstva za svojega zaprtega 14-letnega brata, Burra pa lažno obtožil zalezovanja, rekoč, naj se pridruži svojemu bratu v zaporu.

Prause je še naprej cyberstalk in obrekoval Burrja z uporabo @BrainOnPorn. Potem ko je bil ta vzdevek trajno prepovedan, je preusmerila na @NicoleRPrause, da je opravljala svoje umazano delo, objavljala je tvite, skoraj enake tistim, ki so se pojavili na zdaj že neaktivnem @BrainOnPorn. Lažno obtožuje svoje tarče, da so v "skupini", ki pošilja smrtne grožnje. Laže.

Njeni tweetovi so odvečni: posnetki zaslona anonimnih komentarjev internetnih trolov in 3 komentarji, ki so bili povzeti pod obrekljivim člankom SCRAM News, v katerem je Prause lagal. Zaradi teh laži je bila SCRAM tožena, članek potegnjen in SCRAM je prenehal poslovati! Medij ScramNews prisiljen opravičiti se in plačati znatno škodo zaradi objave laži Nicole Prause o Alexu Rhodesu in NoFap.

Zdaj izbrisani članek SCRAM je vseboval očitne, obrekljive napačne informacije, ki jih je predložil Prause, in nič dokazov v podporo njenim trditvam. SCRAM je dal osupljiv argument, da ker Prause trdi, da ni povezana s porno industrijo (kljub temu slike in drugi obsežni dokazi nasprotno), Rhodesova kampanja donatorjev za financiranje njegove tožbe proti Prauseu je bila lažna. Poleg te očitne zlorabe novinarskega pisala je skupina SCRAM izbrisala komentarje pod člankom, ko so bralci poskušali z dejanskimi dokazi preprečiti neresnične in zavajajoče izjave Prause / SCRAM. Prav ti 3 komentarji Prause kronično tvitajo in napačno opredeljujejo. Vsi trije komentarji so dejansko natančni in resnično navajajo, da članek ni predložil nobenih dejanskih dokazov v podporo trditvam Prausea.

Toliko za odgovorno novinarstvo.

--------

Označuje Burrja in številne druge, ki predlagajo, da so vsi odgovorni za anonimne "smrtne grožnje" (mnogi komentarji, na katere opozarja, niso grožnje, kaj šele smrtne grožnje).

--------

@BrainOnPorn imenuje 3 posameznike, ki so komentirali pod obrekovalno, brez dokazov, zdaj izbrisan članek ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Spodaj, čeprav sem jo blokiral, mi prepleta nit in obtoži DJ-ja, da je v "skupini", odgovorni za njen domnevni napad.

2,000 strani tako imenovane "obrekovanja" so pravzaprav štiri glavne strani Prause. Ahh, ironija tvitanja Prause, da sem jo obrekoval v najavi moja zmaga v obleki za obrekovanje (še vedno mi dolguje sodne stroške in sodbo).

---------

Prause pojasnjuje, zakaj je morala narediti kolaž neljubih internetnih pripomb: anonimni troli bi jo tožili, če bi objavila posnetke zaslona dejanskih komentarjev. Res? Kje so dokazi?

Ne, trdili so CSAT članek ScramNews ni predložila nobenega dokaza v podporo svojim trditvam. Ker je bila družba ScramNews tožena zaradi obstoja, se zdi, da družba ScramNews nikoli ni predložila nobenega dokaza v podporo svojim trditvam.

Spet tvitanje komentarjev ScramNews, vključno z Burrjevim. Omeni me, a laže. Nič nisem spodbudil.

-------

V naslednjih dveh tvitih je toliko laži. Očitno se zanaša na to, da njeni sledilci ne berejo posnetkov zaslona - ker nobeden na daljavo ne podpira trditev v njenih tvitih.

Če želite resnico, glejte Burrovo izjavo na dveh straneh, vloženo v tožbi zaradi obrekovanja Alexa Rhodesa - DJ Burr, izjava LHMC.

Laž # 1 Prause: Burr Prauseu ni očital rasističnega jezika, izjavil je, da ona obtožil ga je uporabe rasističnega jezika. To jasno pojasnjujeta dva odlomka iz Burrove kratke izjave:

Laž št. 2 Prause: Navaja, da sta jo Gabe Deem in Gary Wilson obtožila uporabe rasističnega jezika. Kot vidite, Deemov tweet nič ne govori o Prauseu. Namesto tega Deem opisuje strategijo pro-porno seksologov, ki moške, ki prenehajo s pornografijo, označujejo za rasiste.

Uporablja svojo običajno taktiko in lažno trdi, da smo rekli, da je že bila obsojen X, Y ali Z. DJ je rekel, da je obrekovanje zločin. Spet objavlja komentarje SCRAM (Medij ScramNews prisiljen opravičiti se in plačati znatno škodo zaradi objave laži Nicole Prause o Alexu Rhodesu in NoFap).

----

V mojo nit vstopi o poročilih FBI in laže, da je bil njen naslov kdaj na YBOP.

Razkritje trditev FBI: (1) FBI je potrdil, da je Prause lagal, ker je vložil poročilo FBI-ja o Garyju Wilsonu(2) FBI potrjuje, da je Nicole Prause lagala o poročilu o Aleksandru Rhodesu.

Izpodbijanje njene trditve, da je bil njen naslov kdaj na YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Tu Burr prosi za pomoč pri depresiji in licencirana psihologinja Prause ga cyberstalksira z njeno običajno gnusno obrekovanje. Je to kršitev etike psihologije?

Običajni posnetki zaslona: čudovit diapozitiv komentarjev trolov in komentarjev pod članek SCRAM.

Opazite, da jo moti, da je DJ tvitnil podporo za izklop Pornhub-a.

--------

Kot odgovor na to, da so ga cyberstalked in obrekovali, je objavil Burr ta nit, ki ga je končal s povezavo do strani Prause št. 1 (ni se povezal s tožbami). Kot vidite, nihče ni rekel, da je bila Prause obsojena zaradi klevete (kar v resnici ni nič, saj so bile 3 tožbe zaradi obrekovanja zoper njo civilne in ne kazenske).

Kar zadeva tožbe, jih je Staci Sprout objavil (3-17-21): Prause prisiljena, da proti njej poravna dve od treh tožb zaradi obrekovanja.

----

Več istih laži. Oglejte si posnetek zaslona; Staci poimenuje PornHub, ne Prause.

----------------

Več iste klevete - lažno trdi, da je Burr spodbujal k nasilju.

-----

Še ena tweet ina DJ nit:

--------

Sorodni odseki:

Drugi - v teku: Prause za lažno obtoževanje uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause terapevtka Staci Sprout iz "zagovarjanja umorov žensk", "podpiranja groženj smrti", "spodbujanja nasilja", "groženj ženskam", pošiljanja "groženj s smrtjo", mizoginije itd.

To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje svoje izbrane cilje, da pošiljajo grožnje smrti, podpirajo grožnje smrti ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži.

Nicole Prause še naprej obsesivno cyberstalk in obrekuje terapevta Staci Sprout. Prauseova zaskrbljenost s Sproutom se je začela leta 2018, ko si je Sprout upal upreti Prauseovo spletno ustrahovanje. Prause je vložil tri neutemeljene pritožbe pri zvezni državi Washington proti terapevtu Sprout (vsi na kratko zavrnjeni). Napadi Prausea so se okrepili, potem ko se je Sprout pojavil v videoposnetku zbiranja sredstev za tožbo Alexe Rhodesa za obrekovanje proti Prauseu in zagotovil pisna izjava v obeh Hilton in Rhodes tožbe zaradi obrekovanja. Dokler ni bila trajno prepovedana, je Prause večino svojega obrekovanja uporabljal @BrainOnPorn Twitter. Nato se je vrnila k @NicolRPrause, da bi opravila svoje umazano delo. V teh razdelkih so številni primeri:

Ta oddelek se ukvarja s tem, da Prause obsesivno objavlja tvite (običajno v Stacijevih nitih), ki jo lažno obtožuje, da pošilja smrtne grožnje, spodbuja nasilje, podpira smrtne grožnje in podobno. Tako kot v prejšnjih razdelkih tudi Prause ne dokazuje nobenih dokazov v podporo tem lažam. Prause kronično tvita, da je v svojih tvitih vložila poročila policije ali FBI o tistih, ki so navedeni v njenem obrekljivem besedilu. Smešno, kako organi pregona nikoli ne pridejo v stik z nobenim od nas.

Tako kot na stotine drugih svojih tvitov tudi Prause objavi nekaj naključnih anonimnih komentarjev internetnih trolov, ki jih vsaka označuje kot "smrtno nevarnost" in svojim običajnim tarčam očita, da te "smrtne grožnje pošiljajo ali podpirajo".

V tem tvitu obtožuje Stefa Carnesa, Lindo Hatch in Staci Sprout, da podpirajo grožnje s smrtjo. Kaj je skupnega vsem 3? Vložili so pisne izjave v tožbah za obrekovanje proti Prauseu!

Prispevki:

Isti dan, ista kleveta.

Isti dan. Tokrat je Prause tvitnil v 3. osebi. @BrainOnPorn trdi, da je e-poštno sporočilo podjetja Sprout, vendar ni. @BrainOnPorn laže tudi o vsebini e-pošte.

Spet 1. oktobra 2020. Znova se posnetki zaslona ne ujemajo s tvitom @ BrainOnPorn o njih. Laila je tvitnila an dejanska smrtno nevarnost za lobiranje, da bi opravili preiskavo Pornhub-a, Sprout pa je svojo zaskrbljenost in podporo objavila na Twitterju.

Ne pozabite, da je bil PornHub prvi račun, ki je retweet @ BrainOnPorn prvi tweet! To zagotavlja jasne dokaze zakulisnega sodelovanja med RealYBOP in porno industrijo (Mindgeek). Čeprav skoraj vsak tweet @BrainOnPorn podprl agendo porno industrije, tviti tukaj ne puščajo nobenega dvoma o resnični zvestobi RealYBOP - ki neposredno podpira porno industrijo - zlasti PornHub.

Isti dan, iste laži @BrainOnPorn, isti nepomembni komentarji trolov.

Poleg posnetkov zaslona anonimnih komentarjev internetnih trolov, odvečni tweeti Prausa pogosto vsebujejo tudi 3 komentarje, ki so bili povzeti pod obrekljivim člankom SCRAM News, v katerem je Prause lagal. Zaradi teh laži je bila SCRAM tožena, članek potegnjen in SCRAM je prenehal poslovati! Medij ScramNews prisiljen opravičiti se in plačati znatno škodo zaradi objave laži Nicole Prause o Alexu Rhodesu in NoFap.

Zdaj izbrisani članek SCRAM je vseboval očitne, obrekljive napačne informacije, ki jih je predložil Prause, in nič dokazov v podporo njenim trditvam. SCRAM je dal osupljiv argument, da ker Prause trdi, da ni povezana s porno industrijo (kljub temu slike in drugi obsežni dokazi nasprotno), Rhodesova kampanja donatorjev za financiranje njegove tožbe proti Prauseu je bila lažna. Poleg te očitne zlorabe novinarskega pisala je skupina SCRAM izbrisala komentarje pod člankom, ko so bralci poskušali z dejanskimi dokazi preprečiti Prauseove / SCRAM-ove neresnične in zavajajoče izjave. Prav ti 3 komentarji Prause kronično tvitajo in napačno opredeljujejo. Vsi trije komentarji so dejansko natančni in resnično navajajo, da članek SCRAM-a ni predložil nobenih dejanskih dokazov v podporo trditvam Prause-a.

Spet so Staci, Jan in DJ pravilno rekli, da članek ne vsebuje nobenih dokazov v podporo njegovim trditvam.

Več od 1. oktobra 2020: @BrainOnPorn tweets njeno napačno laž pod enim od Stacijevih poslovnih partnerjev: 1) Sprout ni bil izpuščen iz SASH, 2) Sprout ni nikoli rekel ničesar o "samozadovoljevanju pornografije", 3) Staci ni nikoli lagal o "grožnjah s smrtjo."

-------

Nekaj dni kasneje. Enake fasehoods in posnetki zaslona. Prause i sem razburjen SCRAMNovice. Oznake, ki jih NASW predlaga, naj Sprout izgubi licenco.

Isti dan, iste fasede. Tokrat pod napovedjo vrha za ozdravljene odvisnice od pornografije.

Opazite bizarno besedilo "preprečiti znanstvenici, da bi dobila podporo." Torej, komentar pod člankom SCRAM brez dokazov, ki je bil izbrisan v nekaj urah, je Prauseu preprečil, da bi dobil podporo? Ne.

Isti dan, isti anonimni komentarji PT, dodatne laži in označevanje SASH. Resnica - Sprout ni imel "kopij groženj s smrtjo". Prav tako nihče ni priznal, da je brisal komentarje.

-------

Iste laži.

-------

Cyberstalking se nadaljuje naslednji dan, kjer koli se pojavi ime Staci

Isti dan, pod napovedjo vrha žensk, odvisnih od pornografije, kjer je bila Sprout voditeljica. Resnično gnusno nadlegovanje.

Isti dan.

--------

Iste laži, enaki nesmiselni posnetki zaslona. Spet pod tvitom, ki promovira vrh s Sproutom.

Isti dan, iste laži in enaki nesmiselni posnetki zaslona. Spet pod tvitom, ki promovira vrh s Sproutom.

--------

Naslednji dan iste laži in enaki nesmiselni posnetki zaslona.

---------

Spet pod tvitom, ki promovira vrh s Sproutom.

-------

Umor? Noro. Resnično psihopatska zloba.

Šest mesecev kasneje in napovedane "nacionalne novice" se še niso pojavile.

------

Nalaganje laži v enem tweetu. Kibernetsko zaznavanje v nitki Sprout.

Isti dan.

Isti dan.

Isti dan, nadaljevanje kibernetskega nasilja. Nobene ustreznosti, ki bi podpirala Prausove laži.

Isti dan (10. 12. 20), enaki posnetki zaslona.

-------

Nora trditev Prause.

Sprout ni vedel, ker se ni dalo vedeti ničesar.

-------

13. oktobra je @BrainOnPorn objavil 15 tweetov, ki obrekujejo Sprout. Začeli bomo z enim najbolj prijetnih. Prause pravi, da se Sprout zavzema za umor žensk. Z vsakim dnem postane bolj nor.

Isti dan. Prause prosi sledilce, naj Alexov zbiranje sredstev poročajo v Pensilvanijo.

Ves denar je šel za pravne stroške. Glej- Prause prisiljena, da proti njej poravna dve od treh tožb zaradi obrekovanja

Nepomembni internetni komentarji:

Isti dan. Pravi, da je treba Sprout odstraniti iz oskrbe bolnikov.

Edina oseba, ki se je zakrivila, je bila Prause. Več dokumentiranih primerov:

Nadaljuje:

Zdaj tudi Stefanie Carnes. Tako imenovani "tajni dogovori" so bili zapriseženi zaupniki

Klicanje Sprout grozno in Hilton spolni nadlegovalec. Pravi, da bo Sprout "videl mrtvega." OFFS.

Nadlegovanje in grožnje s smrtjo. Posnetki zaslona so Hiltonove tožbe za obrekovanje. O Prauseovem spolnem življenju seveda ni ničesar.

Oznake Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Sprout nikoli ni objavil naslova Prause. (2) Nova izmišljotina Prause je, da sem njen naslov objavil na YBOP in tam je bila napadena. Njen naslov ni bil nikoli na YBOP. Pravzaprav ona priznala, da njen naslov ni bil nikjer objavljen. Ups.

-------

Sprout se ni skliceval na Prause in nikoli ni rekel, da Prause ni bil napaden.

Isti dan. Iste laži.

-------

Njenega naslova nisem razposlala in ona ni dokazal nobene ustreznosti kot jaz.

Isti dan (2. 9), iste laži:

Isti dan, isti stari.

V isti niti Prause trdi, da ima YBOP 2, ooo strani »obrekovanja«. YBOP ima 4 glavne strani Prause in 5 strani RealYBOP, ki vsebujejo Prauseovo obrekovanje več ciljev.

V nitki Sprout. Draga ne kupuje njenih laži:

--------

Nima smisla.

------

Blokiral sem Prause, vendar mi ona prepleta nit in obrekuje Sprout in mene. Dokaz Prause laže.

------

Čeprav jo je Sprout blokiral, Prause vstopi v nit Sprout pod drugim tvitom.

------

Ni skupine DJ Burr. Vsi BS.

Objavljeni posnetek zaslona pravi Pornhub, ne Prause. Kljub temu ima Prause veliko povezav s tistimi v porno industriji - Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije?

------

-------

V Staci niti

------

V klepetu z vsemi ostalimi pornografskimi šilingi lažno trdim, da sem odgovoren za to, da je bil račun Prause začasno prepovedan.

Prause laže, kot sem rekel o njenem napadu:

Konec leta 2020 je nenadoma začela trditi, da je bila leta 2019 podvržena spolnemu nasilju in da sem skrivnostno odgovorna. Ona lažno trdi, da sem njen naslov objavil na YBOP in da je pripeljal do tega, da jo je na ulici zgrabil mladenič z rolko. Ni predložila nobenega objektivnega dokaza, da sem objavil njen fizični naslov ali da so jo zagrabili.

Kot je dokumentirano v ta oddelek in drugje, Prauseova najljubša laž je, da sem njen naslov objavil na YBOP. Pred kratkim je dodala svojo pravljico in lažno trdila, da jo je mladenič zagrabil "na naslovu na YBOP". Ker vem, da je to laž, neprestano zahtevam, da pripravi posnetek zaslona, ki dokazuje, da je bil njen naslov na YBOP. Ker ne more, se je Prause zatekla k objavi posnetka zaslona svojega seznama razstav iz 2^nd tožbo, ki jo je izgubila zame. Na njeno žalost so sodne določbe zahtevale, da mi je Prause pred zaslišanjem priskrbel vse svoje eksponate (tako kot sem ji moral priskrbeti vse svoje dokumente). Glej: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

----------------

3 tweetovi so na Twitterju prenašali njene lažne obtožbe proti Staci, ko je s tvitanjem na cyberstalks omalovaževala Pornhub.

RE: Po tweetih - nikoli nisem rekel, da je Prause lagala o svojem napadu (čeprav je patološka lažnivka, serijska obrekovalka, cyberstalker). Rekel sem, da laže o napadu na naslovu na YBOP: Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

Spet cyberstalking za Pornhub. Tokrat sodelujem z Direktorja komunikacij FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

S FSC sodeluje že prvič:

Cyberstalking tweet omalovažuje Pornhub. Laile lažno obtožil, da je podala "ovadbo zaradi grožnje".

Zdi se, da se Prause sklicuje na njeno prepoved Twitterja, v kateri jo je nekdo prijavil zaradi nasilnih groženj - Marec 2021: Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno ukinjen zaradi "objavljanja nasilnih groženj". Laže, ker twitter nikoli ne razkrije, kdo je poročal. Preprosto ne more lagati, tudi če vsi twitterji vedo.

---------

Retweets obrekovalni tweet Staci

--------

Podpora pornohubu s pomočjo cyberstalkinga. Retweeting Staci tweet.

Rekel sem - Februar 2021: Prause v 70 dneh objavi 5 tweetov, v katerih lažno navaja, da sem njen naslov postavil na YBOP - in leta 2019 so jo zaradi tega zgrabili na ulici. Kljub temu je Prause leta 2020 tvitnila, da nihče, vključno z mano, nima njenega pravega naslova. Njene laži se ne ujemajo (dokumenti tweetov po petih dneh).

Več podpore za Mindgeek z izkoriščanjem Laile in Staci Sprout (njen tweet je ciljal na Staci).

Kleveta, ponovni tweet Cvetje, napolnjeno s kalčki.

Isti dan - 3 zapored klevetanje Stacija. Iste utrujene laži.

-----------

Druge ustrezne povezave:

23. oktober 2020: Prauseov pornografski račun porno industrije (@BrainOnPorn) je trajno prepovedan za ciljno nadlegovanje in zlorabo.
Sproutov lastni članek - IZPOLNJEVANJE, ZAGOTAVLJANJE IN RAZPOLOŽENJE NEPOVEČENIH VIROV KOT SEKTOR AKTIVISTA ZA OBNOVO DOVOLJENJA
Pristavek Sprout v tožbi za obrekovanje Alexa Rhodesa - Razstava št. 10: Staci Sprout, izjava LCSW (15 strani).
Marca 26, 2020 Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in "objavljanja nasilnih groženj"

Drugi - Prause (@BrainOnPorn) lažno obtožuje terapevtka Staci Sprout, da deluje proti LGBTQ, podpiranje evgenike, rekoč: "trans niso ljudje", rekoč, da mora biti zakon "med moškim in žensko"

Kot je bilo razloženo v prejšnjih oddelkih, Prause obsesivno cyberstalking in obrekuje Sprout, ker (1) Sprout vložil izjave v tožbi Hilton in Rhodes za obrekovanje, (2) Sprout promoviral množično financiranje Alex Rhodes za tožbo, (3) Sprout je branil druge žrtve pred napadi Prause. . Tako kot v prejšnjih razdelkih, so tudi Prauseovi tviti polni laži in nič dejanske pripravljenosti. V resnici je Sprout politično napreden in močno podpira skupnost LGBTQ.

Kot mnogi tviti Prause / @ BrainOnPorn, se tudi ti povezujejo z videoposnetkom, ki ga je združil Prause, delni komentarji Don Hilton. Prauseovi tviti se ne ujemajo z vsebino videoposnetka in video ne odraža tega, kar je Hilton dejansko povedal, niti konteksta njegovih pripomb.

------

Nič na posnetkih zaslona ne podpira Prauseovega obrekljivega tvita. Vile.

--------

Podle laži se nadaljujejo.

------

Praus laže. Hilton se ne zavzema za evgeniko.

--------

Bolj podle laži.

----

Ne, Sprout ni nikoli pričal v imenu evgenike. Kaj je naslednje, Sprout je bil odgovoren za holokavst?

Isti dan. Prause je vznemiril to Sprout verjame Hilton. Mi vsi verjamejo Hiltonu.

Spet 12. oktobra. Spet označevanje Nacionalno združenje socialnih delavcev (NASW). Hilton teh reči ni rekel.

-------

Laži. Nikoli nisem trdil, da je Prause v pornografiji (opazite seveda, da ni posnetka zaslona). Hilton tega ni nikoli rekel.

Marca 26, 2020 Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in "objavljanja nasilnih groženj"

---------

V teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause za lažno obtožitev terapevta dr. Linde Hatch za "Grozi, da jo bo ubil", "podpira in spodbuja grožnje s smrtjo", zagreši krivo prisego, "utiša znanstvenike" in je delno odgovoren za streljanje v masažnem salonu v Atlanti.

To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje svoje izbrane cilje, da pošiljajo grožnje smrti, podpirajo grožnje smrti ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži.

Prauseovo obrekovanje in nadlegovanje Linde Hatch se je začelo leta 2013 kot odgovor na objavo objave v Hatchovem blogu. Prausove laži obkrožila njeno napačno študijo EEG (Steele et al., 2013): Misinformed Media Touts Bogus študija spolne odvisnosti. Hatch je bil pred krivuljo, saj je 8 recenziranih prispevkov sčasoma razkrilo podobne vidike študije: Recenzirane kritike Steele et al., 2013. Hatch je temu sledil še z dvema odličnima člankoma Steele et al., 2013: Ne imenuj ga hiperseksualnost: zakaj potrebujemo izraz spolna odvisnost in Lažna spolna odvisnost »Kontroverza« in oskrbniki neznanja.

V maščevanje za Hatch, ki je Prausa izpostavil kot napačno predstavljanje raziskav in ugotovitev Steele et al., Prause je odvetnika na prodajnem mestu poslal Hatchu pismo o prenehanju in opustitvi laži. Glej - Prause utišajte ljudi s ponarejenimi zahtevami "brez stika" in lažnimi črkami o prekinitvi in opustitvi (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.). Prause pošilja C&D, ko drugi pošiljajo rojstnodnevne voščilnice (iz Prause me je tarčalo približno deset lažnih C&D).

Prauseova C&D pisma so namenjena vsem, ki dvomijo v njene trditve. Ustvari jih v sodelovanju s svojim odvetnikom. Niso s sodišča. Zdi se, da naj bi zadušili kritiko in iskreno razpravo. Nato te C&D zlorablja, da bi ustvarila iluzijo "uradnih" pisem, da bi "dokazala" svojim zaveznikom, da jo zlobni ljudje nadlegujejo (čeprav trditve v pismih niso dokaz ničesar in so zgolj izmišljene). Skratka, njeni razvoj in inovacije so del prefinjene kampanje brisanja. Njihove kopije pošilja tudi novinarjem, da bi jih odvrnila od stikov z žrtvami Prause.

Sčasoma je Prause pri Kalifornijskem odboru za psihologijo vložil lažno pritožbo proti Hatchu. Zavrnjeno je bilo. Vse to je opisano v Hatchovi zapriseženi izjavi - Julij 2019: Pisna izjava dr. Linde Hatch: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona proti Nicole R Prause.

Začnemo z @BrainOnPorn (Prause) tweeting, da IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout in Linda Hatch (@saresource) "podpirajo grožnje s smrtjo." Tviti vsebujejo enako peščico nepomembnih anonimnih komentarjev internetnih trolov, ki niso kakor koli povezani z Hatchom.

"Znanstvene oddaje"? Povezava do Mnenje referat kolega RealYBOP "strokovnjaki«.

------

Lažno obtožuje Hatcha, da ji je "grozil, da jo bo ubil" in lagal Društvu za osebnostno in socialno psihologijo.

Spet se poveže z mnenjem kolega RealYBOP "strokovnjaki. " Hatchova dejansko natančna e-poštna sporočila Društvu za osebnost in socialno psihologijo iz leta 2015 so izrazila utemeljene pomisleke glede dela Prausea (ne pozabite, Prause je novinarjem lažno predstavil svojo študijo iz leta 2013).

-------

Več kiberstekinga, ista obrekovanja.

------

"Podprte grožnje s smrtjo" je verjetno obrekovanje po sebi saj predlaga kaznivo dejanje.

-------

Države, ki jim je Hatch grozil z usmrtitvijo ljudi. Lažno obtoževanje nekoga za kaznivo dejanje je obrekovanje po sebi. Posnetki zaslona imajo iste internetne komentarje, ki jih Prause vedno objavi.

-------

"Podpirate grožnje, da jih boste ubili?" Samo oreški.

-------

Nič drugega kot laži. Linde Hatch nisem objavila ničesar. Nihče ni storil krive pričevanja razen Prause. Glej - Stephanie Carnes, doktorica (izjava #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ne, trditev Linde Hatch nisem objavil včeraj.

-------

Ni bilo krive prisege - Julij 2019: Pisna izjava dr. Linde Hatch: tožba zaradi obrekovanja Donalda Hiltona proti Nicole R Prause.

-------

Lažno trdi, da je Hatch podpihoval smrtne grožnje, vendar s preobratom: krivdo za streljanje v masažnem salonu v Atlanti obtožil Hatch. Kako podlo je to?

Marca 26, 2020 Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in "objavljanja nasilnih groženj"

V teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause, da NCOSE lažno obtožijo "podpiranje evgenike, "podpiranje nasilja in spodbujanje smrtnih groženj", "sovražna skupina", boj proti LGBT in spodbujanje streljanja v masažnem salonu v Atlanti.

To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje svoje izbrane cilje, da pošiljajo grožnje smrti, podpirajo grožnje smrti ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži.

O Nacionalni center za spolno izkoriščanje (NCOSE) je še ena redna tarča Prause in njenih vzdevkov. Ta odsek izpostavlja vnetljive in obrekljive tvite, ki jih je Prause obtožil NCOSE, da pošilja ali spodbuja smrtne grožnje, zalezovanje in umore.

Začnimo z lažjo, da @BrainOnPorn pravi, da ekstremisti, financirani s strani NCOSE, ki so grozili, da bodo koga ubili (Prause gre za Alexom Rhodesom).

--------

V tweetu podpredsednice NCOSE Haley McNamara o protestu proti Pornhubu (@BrainOnPorn je vedno prisoten, da obrekuje tiste, ki slabo govorijo o porno industriji). Lažno navaja, da NCOSE podpira smrtne grožnje.

-------

Noro trdi, da NCOSE podpira evgeniko. (Prause je združil nekaj komentarjev, ki jih je Don Hilton izločil iz konteksta - vendar nikoli ni rekel česa takega, kot opisuje @BrainOnPorn.)

-------

Še dva tweeta z lažmi trdita, da člani upravnega odbora navajajo, da bi bilo treba osebe LGBT vzrejati brez obstoja. Oh prosim.

Isti BS

---------

Več obrekovanja - "podpiranje nasilja."

-------

Oznake NCOSE, ki pravijo, da bi se morali vsi in vsi čarobno zavedati naključnih spletnih komentarjev in bi morali te naključne komentarje trolov odpovedati. Pravzaprav je Prause tista, ki mora obsoditi svoje podle obrekljive spletne komentarje.

--------

Več laži in čiste podlosti. Staci Sprout ni predstavnik nobene skupine, vključno z NCOSE.

-------

Objavi 48-tweet nit. "Zapuščam Nofap, NCOSE, YBOP." Kaj to sploh pomeni? Več obrekovalnih obtožb.

-------

Dolgočasno z objavo svojih običajnih obrekovalnih trditev @BrainOnPorn revidira naše račune v Twitterju. Kot da nadzorujemo privržence.

-------

Iste podle laži.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zoprni tvit. Prause pravi, da sta NCOSE in Laila spodbujala pobijanje masažnih salonov v Atlanti marca 2021. Še ena uspešnica EJ Dicksona, v kateri nastopa en "strokovnjak": David Ley.

--------

Laila obtožuje spodbujanja nasilja in kaznivih dejanj. Še vedno čakam na dokaze.

--------

Enake stare laži. Obsedena je z organizacijami, ki prevzemajo pornohub.

------

Cvrkutati pod Haley Halverson iz NCOSE. Prause je razburjen, ko ga v Petersonovem videu kritizirajo zaradi napačnega predstavljanja stanja raziskav. Prause Haley očita, da spodbuja smrtne grožnje. BS

--------

Pridruži se Koaliciji svobode govora v šibkem poskusu omalovaževanja NCOSE. Zakaj? Ker NCOSE pravno podpira žrtve Pornhub-a.

FSC in Pornhub se vam zahvaljujemo.

--------

Marca 26, 2020 Twitter-račun Nicole Prause (@NicoleRPrause) je bil začasno prepovedan zaradi "objavljanja nasilnih groženj"

Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause, da dr. Stefanie Carnes lažno obtoži, da je "zagrešila krivo prisego", "grozila z ubijanjem znanstvenikov", "dogovarjala, da bi zaščitila nadlegovalca", "podpirala in spodbujala smrtne grožnje", "poskušala jo uničiti" in delno odgovorna za snemanja masažnega salona v Atlanti.

To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje izbrane cilje, da pošiljajo grožnje smrti, podpirajo grožnje smrti ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži. Ta oddelek obravnava še eno od glavnih ciljev Prause, dr. Stefanie Carnes. Carnes je predsednik največje organizacije IITAP certificiranje terapevtov odvisnosti od spola (certifikat IITAP je CSAT). Medtem ko številni tviti Prause in Ley omalovažujejo CSAT-je in IITAP (kot je ta naslednji), bo v tem poglavju poudarjeno veliko obrekljiv tweets od Prause.

Na Prause's (@BrainOnPorn) popolnoma nore tweete. Spodnji posnetki zaslona so enakih 4 slabšalnih komentarjev anonimnih trolov, ki jih je Prause objavil na stotinah drugih tvitov. @BrainOnPorn Carnesu lažno očita, da mu grozi, da bo ubil znanstvenike. Opomba: V tem in naslednjih tvitih @BrainOnPorn povezuje mnenje člana RealYBOP Josha Grubbsa. Ker Grubbs meni, da nešteto zdravljenja odvisnosti od seksa še ni "potrjeno", @ BrainOnPorn / Prause tweets, da je Stefanie Carne zagrešila krivo prisego. v izjavi za pritožbo zaradi obrekovanja Hilton. Nesmiselno.

Prause je tisti, ki je storil številne primere krive prisege:

-------

Obrekljiva trditev, da Stefanie Carnes podpira grožnje s smrtjo:

-------

Oznake IITAP nakazujejo, da IITAP pošilja smrtne grožnje. Posnetki zaslona so sestavljeni iz treh črk, za katere je bil zbran Prause njena neuspešna tožba z mano. Nobena ne omenja smrtnih groženj. Avtorji pisem samo ponavljajo, kar jim je rekel Prause, kar je vse laž.

On 8. oktober, 2020 Prause nadaljuje z 20-tweet-om, vstopajo v niti CSAT-ov in terapevtov odvisnosti od seksa ter bruhajo njene laži.

Tu je IITAP lažno obtožen, da "uničuje znanstvenike".

Prause, ker @BrainOnPorn napačno trdi, da laže. Resnica: Julij 2019: Stefanie Carnes, doktorska izjava: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT za cyberstalking - lažno trdijo, da je Carnes zagrešil krivo prisego. Citira kolega in prijatelja RealYBOP Josha Grubbsa.

Tukaj Prause cyberstalks CSAT - lažno trdijo, da je Carnes zagrešil krivo prisego. Citira kolega in prijatelja RealYBOP Josha Grubbsa. Nesmiselno trdi, da vas lahko Carnes "poskuša uničiti":

Lažno zatrjevanje Carnes je zagrešil krivo prisego:

Članek, o katerem je Prause zlonamerno poročal reviji SASH, NI bil popravljen. Dodatek je poročal le o nepomembnem popravku, ki ni vplival na rezultate ali sklepe.

Isti dan, iste laži.

Isti dan, iste laži. Ni dokazov o tem, da bi bil kdo napaden.

Isti dan, iste laži. DARVO.

Isti dan, iste laži. DARVO.

Isti dan, iste laži uveljavljanje krive prisege.

Isti dan, iste laži uveljavljanje krive prisege.

Isti dan, iste laži še vedno lažno zatrjevanje krive prisege.

Ustrezno - Julij, 2019: Prispevek dr. Linde Hatch: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC.

Isti dan, iste laži še vedno lažno zatrjevanje krive prisege.

Isti dan, iste laži še vedno lažno zatrjevanje krive prisege. Prav tako laže, da je bil IITAP "vpleten v tožbe".

Isti dan, iste laži še vedno lažno zatrjevanje krive prisege.

Prause je objavil dodatek k študiji, ki jo je zlonamerno prijavila reviji. V dodatku je bilo navedeno, da rahli popravki niso vplivali na rezultate. Prauseovo nadlegovanje revije in avtorjev je bilo neverjetno obsežno, zaradi česar je eden od avtorjev predložil zapriseženo izjavo, ki je dokumentirala njegovo nezaslišano vedenje - Dr. Bradley Green (pritrditev #6).

Enako kot pred tvitom.

Enako kot pred tvitom, vendar z drugo izmišljeno trditvijo, tj. Da je Carnes "več kot 100 kritikom zagrozil s sodnimi spori". Neumnosti.

Isti dan. Napad na CSAT.

Konec njenega 8. oktobra, dvajset lažnih tvitov.

---------

Torej, vsi smo krivo predstavljali svoje roke v treh zveznih državah po Prauseu. Resničnost? Sodišča so ugotovila, da je Prause lagal: Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev!

Isti dan, CSAT za kibernetsko preiskovanje:

Naslednji dan. Iste laži.

-------

Znova se začne 13. oktobra s 6 tvitami. Nihče ni vložil pritožbe pri meni. Vložil sem pritožbo pri Odboru za psihologijo CA za večino tega, kar je tukaj dokumentirano. Odbor se je zdel dovolj legitimen za izvedbo triletne preiskave. Na koncu se je odbor odločil, da ne bo ukrepal, ker se je Prauseova zlobna dejanja zgodila zunaj njene psihološke prakse. To ni oprostitev elementov, predloženih v moji pritožbi.

Cyberstalking Carnes je rekel, da se je dogovorila z nadlegovalcem, za katerega Prause pravi, da je Donald Hilton. Vse laži, ki so privedle do tožbe: Tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja proti Nicole Prause: Prenos PDF-jev Hiltonove tožbe, eksponatov in pisnih izjav 9 drugih žrtev Prause.

Čeprav jo je Hilton tožil, ga znova obrekuje. Počasen učenec. Ni ji šlo tako dobro - Prause prijavi stečaj, da bi se izognil odgovornosti za 3 še vedno preizkušene tožbe zaradi obrekovanja (Hilton, Rhodes, Minc) in se izogibajte plačilu dolga za odvetništvo, ki ga je imela (v moji zmagi proti SLAPP)

Nepošteno obtožuje jaz zalezovanja. Objavlja lažno izpolnjena pisma avtorja porno industrija David Ley in nekdanji lastnik od RealYBOP, Daniel Burgess.

Več istega. Morda se nanaša na Don Hiltona, ki jo je tožil.

# 6 za 13. oktober 2020. Edina oseba ki so se zakrivili, je bil Prause.

-----

Več obtožb o krivem pričevanju, z nepomembnimi posnetki zaslona / povezavami.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vile. Prause je nato s svojim osebnim računom na Twitterju namigovala, da je IITAP morda odgovoren za umore v masažnem salonu v Atlanti. Oh prosim.

-------

Drugi - v teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause, da lažno obtoži Društvo za spodbujanje spolnega zdravja (SASH) "skušati za vsako ceno uničiti drugačna mnenja", "podpirati smrt in pravne grožnje", "podpirati zalezovanje Prausea", "trditi, da jo financira Pornhub", in "podpirati evgeniko."

Ena najljubših ciljev Prause je SASH, strokovna organizacija s sedežem na terapevtu. Spodnji tweet je le nekaj od več kot 100 označevanja ali ciljanja na SASH.

Tu izdeluje pokrov za žrtve kot odgovor na Aleksandra Rhodesa (ustanovitelja podjetja reddit / nofap in NoFap.com) vložitev a tožba zaradi obrekovanja proti njej. Zdi se, da Prause (absurdno) sugerira, da SASH na spletni strani bele prevlade objavlja grožnje s smrtjo! Seveda ni posnetka zaslona domnevnih groženj s smrtjo.

Opomba - 11. novembra pred Objava NoFapa o tožbi in zbiranju sredstev je Prause začela sumljivo tvitati, da je prejela smrtne grožnje.

----------

Tudi v tem naslednjem tvitu nič ne drži. Sprout, IITAP in SASH še nikoli niso rekli, da Prause financira Pornhub. Vidite lahko, da posnetki zaslona tweetov Sprout ne trdijo, da Prause financira Pornhub. Pravijo, da je Prause prijeten s porno industrijo, kar je res: Je Nicole Prause pod vplivom pornografske industrije? Niti "oni" (SASH, IITAP) niso potrdili, da "Staci Sprout laže." Noben posnetek zaslona ne pomeni, da Prause laže.

---------

V tem tvitu lažno obtožuje SASH, da me podpira v zločinih, ki jih nisem storil.

Resnica? Objavila je morda 100 tweetov, ki lažno trdijo, da sem v treh zveznih državah lažno zakrivil. V resnici se je Prause večkrat zakrivila v sodnih postopkih in v dveh tožbah, ki jih je izgubila zame. Glej:

Glede domnevnega "zalezovanja" je razsodilo sodišče je je lagal: Prauseova prizadevanja za utišanje Wilsona so bila neuspešna; njena prepoved približevanja zavrnjena kot neresna in v sodbi SLAPP dolguje znatne odvetniške stroške.

Kar se tiče njenih zatrjevanih poročil FBI, se FBI ne strinja s Prauseom: November, 2018: FBI potrjuje goljufijo Nicole Prause v zvezi s klevetniškimi trditvami (Prause je lagal, da je vložil poročilo FBI o Garyju Wilsonu).

----------------

V tem naslednjem tvitu imamo noro trditev, da SASH podpira evgeniko. V odgovor Don Hiltonova kleveta, Prause je združil nekaj komentarjev Don Hiltona izven konteksta, jih objavil na YouTubu in lažno trdil, da podpira evgeniko.

--------

Še en lažniv tvit, ki lažno obtožuje SASH, da želi "uničiti drugače misleče za vsako ceno":

Posnetki zaslona so v treh od štirih črk, ki jih je neštetokrat tvitnila. Lažna polna pisma so po naročilu Prausea napisali tesni pro-porno prijatelji. Poskušala je vpisati 3 od teh pisem v svojo goljufivo tožbo za prepoved približevanja, toda sodnik je skozi njih videl izmišljotine (pisci pisem so le povrnili to, kar jim je rekel Prause - to so bile laži, brez truda dejanskih dokazil).

Pisma, prikazana v zgornjem tweetu RYBOP, ki ga je Prause že večkrat tvitnila, niso povedala, kar trdi, da so rekli. Noben od piscev pisem ni rekel, da sem zalezoval njihove avtorje. Nepristežena pisma niso vsebovala dejanskih dokazov, ki bi podpirali Prauseove trditve.

Drugi - v teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause, da Gabea Deema lažno obtožuje, da "spodbuja domači terorizem", "spodbuja nasilje nad ženskami", "sodeluje v mizoginiji in goljufijah", "podpira smrtne grožnje in rasizem", "spodbuja umor znanstvenice "," grozi z ubojstvom žensk "," je proti LGBT "in" podpira evgeniko ".

Ozadje: To je eden od številnih odsekov, ki dokumentirajo tekočo kampanjo Prause, v kateri lažno obtožuje svoje izbrane cilje, da pošiljajo grožnje smrti, podpirajo grožnje smrti ali povzročajo, da drugi pošiljajo grožnje. Seveda ne ponuja nobenih dokazov, ki bi podpirali te laži.

YBOP obsoja grozeče in hudobne pripombe na družbenih omrežjih, prav tako pa tudi vsi, ki jih poznamo. Kljub temu je internet divji zahod. Večina javnih osebnosti - vsakega spola in spola - nam pove, da redko prejemajo grozeče komentarje nevšečih prebivalcev interneta. Peščica anonimnih komentarjev Prause trdi, da je v primerjavi z njo bleda.

Zdi se, da po internetu brska za dokazi, da je bila žrtva, celo uporablja posebno aplikacijo Reddit, da zbira anonimne pripombe, ki jih ustvarjajo trolli, ki so jih moderatorji foruma že takoj in redno izbrisali. Nato obtoži ljudi je želi obrekovati avtorstvo ali spodbujanje komentarjev - brez truda dokazov. Zanimivo je, da je izkopala razmeroma malo primerov svoje domnevne žrtve. Zdi se, da ljudje le redko skrbijo za dejavnosti Prause, da bi se trudili pri njenem trolanju.

Prejšnji oddelki prav tako dokumentirajo podobne napačne trditve Prause, da je Gabe Deem poslal ali podpiral grožnje smrti in posilstva, ki so bile usmerjene proti njej.

V nadaljevanju Prauseovih gnusnih, lažnih tvitov. Opomba - Prauseovi tviti pogosto pravijo, da je Gabe del namišljene skupine. Skupine ni. Morda dela to spretnost in misli, da jo ščiti pred tožbami zaradi obrekovanja. Ne.

Podpiraš sovraštvo in evgeniko, samo za tvitanje prispevkov Donalda Hiltona? Prause je na njej objavil lažni video TruthShallSetSetYouFree ”YouTube kanal trdi, da je Hilton rekel stvari, ki jih ni. Svoj lažni videoposnetek torej uporablja kot "dokaz", da kdorkoli, ki je Hilton kdaj tvitnil material, proti LGBTQ in promovira evgeniko. To je to.

-------

@BrainOnPorn trdi, da ker Gabe spremlja Exodus Cry na Twitterju, podpira vse, kar EC naredi ali se zavzema za to. Ne glede na to Exodus Cry ni povedal, kaj trdi @BrainOnPorn.

Še en, isti dan. Zdaj Gabe spodbuja umor! To je obrekovanje po sebi ker Gabea obtožuje kaznivega dejanja.

Isti dan. "Grozi, da bo ubil ženske." Noro. (Spet ni "skupine".)

Isti dan. Isti 4 komentarji anonimnih trolov. (Opomba - pravi, da Gabe ve vse o 4 komentarjih, toda @BrainOnPorn ga je blokiral. Torej, tudi če bi hotel "obsoditi" naključne komentarje, uradno ne ve, da obstajajo.)

Isti dan. Podpiraš sovraštvo in evgeniko, samo za tweetanje videa dr. Donalda Hiltona, dr. Prause je na njej objavil lažni video TruthShallSetSetYouFree ”YouTube kanal, trdi, da je Hilton rekel stvari, ki jih ni. Torej, svoj lažni videoposnetek uporablja kot "dokaz", da kdorkoli, ki je kdaj objavil material s strani Twitterja, proti LGBTQ in promovira evgeniko. To je to.

Isti dan. Iste napačne obtožbe.

--------

Gabe označuje, da on in drugi morda pošiljajo grožnje s smrtjo. Opomba: Trdi, da prejema "grožnje s smrtjo" od leta 2010. Vendar pa se peščica anonimnih komentarjev, ki bi jih lahko ohlapno razlagali kot grožnje, sega v leto 2019.

Isti dan. Prause tweetuje, da sem znan zločinec. Res? To je zame novica in močna obrekovanja Prausa.

Ko smo že pri zakonu: Pravne zmage nad serijskim nadlegovalcem / obrekovavalcem Nicole Prause: Ona je storilec in ne žrtev!

Isti dan. Vse laži, kot lažno trdi, da fizično zalezujem ženske po vsem svetu. Objavi svoja ista tri pisma, ki ne povedo, kaj trdijo njeni tviti.

Kar zadeva zalezovanje, moj prva zakonita zmaga je v celoti razkrila Nicole Prause kot storilko, ne pa žrtev nadlegovanja. 6. avgusta 2020 je vrhovno sodišče okrožja Los Angeles presodilo, da je Prauseov lažni poskus pridobiti prepoved približevanja meni predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Prause je ves svoj lažni TRO lagal, če je zagotovil nič preverljivih dokazov da jo podpre nenavadne trditve da sem jo zalezoval ali nadlegoval. Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek prepovedi približevanja, da bi me ustrahoval in spodkopal moje pravice do svobode govora. Po zakonu je sodba SLAPP zavezala Prause, da mi plača odvetniške stroške.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na oktobrskem 23, 2020 Twitter-jev račun Prause-ove porno industrije (@BrainOnPorn) je bil trajno prepovedan zaradi ciljanega nadlegovanja in zlorabe. To je pomenilo, da jo je moral Prause uporabiti @NicoleRPrause račun cvrkutati iste laži, propagando in obrekovanje. Spodaj lahko vidite, da so tweetovi NicoleRPrause skoraj enaki smeti, ki jo je izbrskala @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Spodaj Prause vstopi v tri leta staro nit. Povezava je do novega spletnega mesta, ki nadomešča RealYBOP, ki Zdaj sem lastnik. Zrcaljenje napačnih informacij, ki jih je objavil njen račun RealYBOP.

----------

Vstop v triletno nit, ki nakazuje, da je Gabe spodbujal terorizem, nasilje nad ženskami, mizoginijo in prevare. Povezava je do novega spletnega mesta, ki nadomešča RealYBOP (ki ga imam zdaj). Opazite, kako novo spletno mesto Prauseove priljubljene cilje YBOP, FTND, Nofap in Exodus Cry uvrsti v naslov strani z mediji. To so tudi glavne tarče porno industrije. Hja ...

Kot vsi vidijo, je bil Prause operater @BrainOnPorn Twitter.

--------

Vstop v Gabeine teme, čeprav je blokirana, objavlja svoj napad z lažmi na forumih za obnovitev pornografije. Upoštevajte, da forumi za obnovitev pornografije Big Pornu izredno ogrožajo, saj omogočajo tistim, ki jih negativno vpliva uporaba interneta, da svoje zgodbe delijo z vrstniki. Glede na prijeten odnos Prause s porno industrijo ni presenetljivo, da izkorišča vsako priložnost, da javnost o teh forumih napačno obvesti.

V resnici so forumi za obnovitev pornografije nekateri najprijaznejši, najbolj podporni in vključujoči kibernetski prostori. Obiskovalci to pogosto komentirajo. Kljub temu bi porno industrija in njeni šili vsi verjeli, da so foruma za oživitev žarišča hudih sovražnih skupin. Odvratna kampanja z blati, kajne?

Isti dan. Cvrkutati kjer koli je omenjena Gabe in objaviti svoj pro-porno članek:

Vstop v Gabeine niti, čeprav je blokirana, objavlja svoj napad z lažmi na forumih za obnovo pornografije, kar nakazuje, da Gabe uči nasilno mizoginijo.

Povezava s svojim kolegom cyberstalkerjem @SexualSocialist:

------

Objavlja svoj srednji članek in napada oblike za obnovitev pornografije, kot je RebootNation

--------

Še en oreškov tvit. Screenhtst nimajo nič s tem, kar trdi Prause. Še enkrat, v podporo pornohubu:

Kot lahko vidite, posnetki zaslona ne povedo, kaj trdi (z Nikky nikoli ne storijo):

---------

Naslednji dan napoti Gabeja, ki jo je blokiral

Drugi - v teku: Prause uporablja @BrainOnPorn in @NicoleRPrause, da lažno obtoži Fight The New Drug (FTND) biti proti LGBT, „spodbujati mizoginijo“, „storiti goljufijo“ in „poučevanje evgenike. "

Pred Lailo Mickelwait Kampanja TraffickingHub, Fight The New Drug in jaz sem bila Prauseova najljubša tarča. Ti oddelki vsebujejo številne primere Prause obrekovanja in nadlegovanja FTND:

Trenutni odsek je namenjen prijaznim tvitom, ki niso spadali v zgornje oddelke.

Začnemo z dvema računoma, ki sta zdaj prepovedana zaradi ciljanega nadlegovanja. Nič v naslednjem tweetu @ BrainOnPorn ni podprto z dokazi (@BrainOnPorn predlaga, da je FTND proti gejem).

---------

Povezave do njenega SLT, objavljenega o FTND, kažejo, da je FTND proti LGBT:

Prauseov 600-besedni Op-Ed je poln nepodprtih trditev, namenjenih zavajanju laične javnosti. Ne podpira niti ene trditve, saj navaja le 4 prispevke - nobeden od njih ni povezan z zasvojenostjo s pornografijo, učinki pornografije na odnose ali spolnimi težavami, ki jih povzroča pornografija. Številni strokovnjaki na tem področju so v tem razmeroma kratkem odzivu razblinili njene trditve in prazno retoriko - Op-ed: Kdo točno napačno predstavlja znanost o pornografiji? (2016). Za razliko od "nevroznanstvenikov iz Op-Eda", ki jih je očitno napisal Prause, so navedli več sto študij in več pregledov literature.

--------

RealYBOP pravi, da FTND spodbuja mizoginijo. Kakšno zvezo imajo naključni tweeti na redditu s FTND? Nič.

------

Lažno obtožuje FTND, da je zagrešil goljufijo, ko je natančno opisal študijo:

Prause poskuša igrati igre, ki jih je opisal Paul Wright: Paul Wright dr. Poziva k vprašljivi taktiki raziskovalcev pornografije (2021) z ignoriranjem ducatov longitudinalnih študij, ki kažejo, da uporaba pornografije povzroča škodo.

---------

Med čivkanjem v svojem razglašanem prispevku poziva FTND proti homoseksualcu (Napisano: Kdo natančno napačno predstavlja znanost o pornografiji ?, 2016):

Opazite, kako Prause obrekuje FTND v nitih, kjer je Pornhub ostro kritiziran. Je to bolj njena stalna podpora v obrambi Pornhub-a?

-------

V naslednjem tvitu imamo noro, grozljivo trditev, da FTND uči evgeniko:

V odgovor Don Hiltonova kleveta, Prause je združil nekaj komentarjev Don Hiltona izven konteksta, jih objavil na YouTubu in lažno trdil, da podpira evgeniko. Podla taktika, če ne rečem najmanj.