Prizadevanja Nicole Prause, da bi se pregledni dokument o vedenju (Park et al., 2016) umaknil

Park et al

To je izjemna zgodba o tem, kako je Nicole Prause uporabila vsako zamislivo taktiko, da bi poskušala preprečiti objavo recenziranega prispevka Park et al v prestižni reviji. Zadevni članek: Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016). [Od začetka 2020, Park et al. je bilo več kot 80 drugih strokovno pregledanih člankov, in je najbolj gledan papir v zgodovini revije Behavioral Sciences].

posodobitve:

  1. Posodobitev (poletje, 2019): maja 8, 2019 MD Donald Hilton je vložil obrekovanje po sebi Tožbo proti Nicole Prause & Liberos LLC. 24. julija 2019 Donald Hilton je spremenil svojo pritožbo zaradi obrekovanja poudariti (1) zlonamerno pritožbo Teksaškega odbora zdravniških preiskovalcev, (2) lažne obtožbe, da je dr.John Adler, dr. Med, Gary Wilson, Aleksander Rodos, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, dr, Bradley Green, dr, Stefanie Carnes, dr, Geoff Goodman, dr, Laila Haddad.)
  2. Posodobitev (oktober, 2019): 23 oktobra, 2019 Alexander Rhodes (ustanovitelj reddit / nofap in NoFap.com) vložila tožbo zaradi obrekovanja Nicole R Prause in Liberos LLC. Glej tukaj sodni vložek. Glej to stran za tri dokumente primarne sodne prakse, ki jih je vložil Rodos: Ustanovitelj NoFap Alexander Rhodes tožbo zaradi obrekovanja proti Nicole Prause / Liberos.
  3. (November, 2019): Nazadnje, nekaj natančnega medijskega poročanja o serijskih lažnih obtožnicah, klevetniku, nadlegovalcu, kršitelju blagovnih znamk, Nicole Prause: "Alex Rhodes iz skupine za podporo pornografskim odvisnostim" NoFap "je obseden nad pornografskim seksologom za obrekovanje" avtorice Megan Fox iz PJ Media in "Porne vojne so postale osebne v novembru št.", Diana Davison iz Post tisočletja. Davison je ustvaril tudi tokratni 6-ov videoposnetek o Prausevem grozljivem vedenju: "Ali pornografija zasvoji?".
  4. MDPI je le vrh ledene gore. Glej - Zlonamerno poročanje Nicole Prause in zlonamerna uporaba procesa.
  5. Nicole Prause in David Ley lažno zakrivljata tožbo zaradi obrekovanja Don Hilton.
  6. Posodobitev (avgust 2020): Prause je marca 2020 poizvedoval za neutemeljeno začasno zadrževalno odredbo (TRO) z uporabo izmišljenih "dokazov" in njenih običajnih laži (lažno me obtožuje zalezovanja). V Prauseovi prošnji za zadrževalni nalog je krivoverno povedala, da sem njen naslov objavila na YBOP in Twitterju (lažno prevaranje ni nič novega). Zoper Prause sem vložil tožbo zaradi zlorabe pravnega sistema (TRO), da me je utišal in nadlegoval. Višje sodišče okrožja Los Angeles je 6. avgusta presodilo, da je Prauseov poskus zoper mene pridobil zadržek predstavljalo neusmiljeno in nezakonito "strateško tožbo proti udeležbi javnosti" (običajno imenovano "tožba SLAPP"). Sodišče je v bistvu ugotovilo, da je Prause zlorabil postopek zadrževanja odredb, da je Wilsona ustrahoval in molčil njegove pravice do svobode govora. Po zakonu sodba SLAPP Prause zavezuje k plačilu Wilsonovih odvetniških stroškov.
  7. Posodobitev (januar 2021): Prause je decembra 2020 proti meni vložil drugi neresni pravni postopek zaradi domnevne obrekovanja. Na obravnavi 22. januarja 2021 je Sodišče v Oregonu je razsodilo v mojo korist in Prauseu zaračunalo stroške in dodatno kazen. Ta neuspešen napor je bil eden izmed ... ducat tožb Prause javno ogroženi in / ali vloženi v prejšnjih mesecih. Po letih zlonamernega poročanja se je stopnjevala do groženj dejanskih tožb, da bi poskušala utišati tiste, ki jo razkrijejo tesne vezi s porno industrijo in njeno zlonamerno ravnanje ali ki so dali zaprisege v treh tožbah zaradi obrekovanja, ki so trenutno aktivne proti njej.

KAZALO:

  1. »Kdo gleda umik Watch? " - posodobitev dogodkov.
  2. Ozadje - splošno
  3. Zgodovina pred MDPI: Yale Journal of Biology & Medicinein "Janey Wilson" (vzdevek Prause).
  4. Vedenjske znanosti različica Park et al.in Prauseova prizadevanja za umik
  5. Prause uporablja socialne medije za nadlegovanje MDPI, raziskovalce, ki objavljajo v MDPI revijah, in vsakogar, ki navaja Park et al., 2016
  6. Maj, 2018: Prause ustvari več lutk za nogavice za urejanje strani Wikipedije MDPI (in je prepovedan za lutkarstvo in obrekovanje nogavic)
  7. 2019: V zapriseženi pritrditvi, ki je bila vložena na zvezno sodišče, je Gary Wilson izjavil, da je Prause (1) uporabil lažno identiteto (Janey Wilson) za obrekovanje in nadlegovanje Wilsona, njegovega založnika, in The Reward Foundation (2), ki je lagal v e-poštnih sporočilih, na Wikipediji in v javnih pripombah, ko navajajo, da je Gary Wilson prejel finančno nadomestilo od The Reward Foundation
  8. Maj, 2018: Prause laže o Garyju Wilsonu v e-poštnih sporočilih MDPI, Davidu Leyu, NeuroSkeptic, Adamu Marcusu Retraction Watch, in COPE
  9. Zgodbe »Janey Wilson« (alias)
  10. Povzetek dogodkov.
  11. Kaj se tukaj dogaja?
  12. Posodobitev - junij 2019: MDPI objavlja uvodnik o neetičnem vedenju Nicole Prause
  13. Posodobitev - junij 2019: uradni odgovor MDPI na fiasko na strani MDPI Wikipedia (uredili so ga številni nogavice Nicole Prause)

»Kdo gleda umik Watch? "

(Ta razdelek je bil ustvarjen po ustvarjeni so bili deli 2-9.)

Bil sem pod vtisom, da so ljudje gledali umik Watch za odgovorne, temeljito preverjene članke o raziskavah. Po moji nedavni izkušnji pa lahko le vprašam: »Kdo gleda umik Watch? " Komu ali kaj je umik Watch odgovoren za nadzor, ko se ukvarja z neodgovornim novinarstvom?

13. junija 2018 umik Watch (RW) objavil netočen in pristranski prikaz dogodkov okolico Vedenjske znanosti papirja Park et al., 2016. Med drugimi izkrivljanjami je delo izpustilo materialne podrobnosti o neuspešni (in neprimerni) akciji 3-letne Nicole Prause, da bi se papir umaknil (dokumentirano v naslednjih razdelkih 8).

Prause, nekdanji akademik, je očitno stopil v stik z osebjem RW in jim dal tiste podatke, ki jih je želel natisniti - in RW jih je očitno pogoltnil in jih pravilno objavil. Moj Odziv se prikaže pod člankom Retraction Watch. Vendar pa je RW bistveno uredil moj komentar, preden ga je objavil. Tukaj najdem različne manjkajoče podrobnosti.

Prvič, moj komentar je redigirana različica elektronske pošte, ki sem jo poslala Adamu Marcusu in Ivanu Oranskyju iz RW kmalu po tem, ko se je pojavil. Po 3 dnevih povratnih in odhodnih elektronskih sporočil je RW na koncu objavil nekaj predlagane vsebine (iz mojega e-maila), vendar je zahteval, da odstranim vsebino, ki je razkrila načine, kako RW ni opravil svojih novinarskih dolžnosti.

Tukaj je več zgodbe.

1) Višji avtor in častnik mornarice, dr. Andrew Doan, je zahteval, da se Adam Marcus obrne k meni za pojasnila o podrobnostih v zvezi s papirjem (potem ko ga je Marcus stopil v stik). Doan je to storil, ker sta on in moji drugi soavtorji 6-a aktivne dolžnosti v ameriški mornarici in »ne morejo podrobno govoriti o papirju brez dovoljenja urada za javne zadeve ameriške mornarice.« Marcus se je odločil, da me ne bo kontaktiral. Namesto tega je tekel z vsem, kar ga je Prause hranil. Iz mojega prvotnega e-poštnega sporočila:

Prebral sem tvoj del,Revija popravlja, vendar ne bo umaknila spornega dokumenta o internetni pornoKot glavni cilj umik Watch je poštenost pri objavljanju, verjamem, da boste želeli popraviti ta članek v številnih pomembnih pogledih. V svoji sedanji obliki vsebuje veliko napak in veliko obrekljivih napačnih informacij. Obžalujem, da nisi stopil v stik z mano, kot je predlagal dr. Doan, da bi se te napake lahko izognili.

2) Ravnostna ravnatelja Adam Marcus in Ivan Oransky sta bila kopirana v maju, na elektronski pošti 2018 MDPI-Prause. Kot sem rekel v eni od mojih e-poštnih sporočil RW:

Zelo sem zaskrbljen Retraction Watch selektivna uporaba delcev e-poštnih sporočil MDPI, na katere vas je dr. Prause kopiral. Ker so mi poslali tudi ta elektronska sporočila, vem, da je bilo v njih veliko drugih informacij. Izpuščeni biti so vključevali laži in nestrokovne napade na druge s strani dr. Prause. Medtem ko je metafora dr. Lina žalostna (angleščina ni njegov prvi ali drugi jezik), menim, da je treba njegovo pripombo „slišati“ v luči dejstva, da je dr. skoraj dve leti. Njegovo ogorčenje je lahko razumljivo. Dajanje dr. Prauseu "prehod" na njeno žaljivo obnašanje ob poudarjanju njegovega je bilo nevljudno in, kar je še pomembneje, vaše bralce pustilo zelo nerazločno perspektivo.

Opozoriti je treba, da RW ni bil kopiran v neskončni tok elektronskih sporočil iz prejšnjih let 3, kjer je Prause vznemirjal MDPI, ameriško mornarico, zdravnike mornarice 7, fundacijo za nagrado, založnika moje knjige itd. Niti nihče ni seznanjen z njenimi številnimi zasebnimi e-poštnimi sporočili COPE in njenim uradnikom.

3) V mesecu maju sta bila izmenjava e-poštnih sporočil 2018 MDPI-Prause dvakrat dodeljena Marcusu in Oranskyju ta obsežna stran dokumentira dolgo zgodovino Prause vznemirjanja raziskovalcev, avtorjev, zdravnikov, terapevtov, psihologov, nekdanjega kolega iz UCLA, britanske dobrodelne organizacije, moških v okrevanju, starejših ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI in vodja akademske revije CUREUS. V bistvu je RW ignoriral dokumentirano neustrezno vedenje Prause, da bi objavil svoj hit komad, ki ga je navdihnil Prause.

4) V nadaljevalnem elektronskem sporočilu, v katerem je vprašal, zakaj RW ni objavil mojega (črtanega) komentarja, sem Marcusu in Oranskemu omenila, da je bila napačna trditev o RW-jevem zadetku:

V sedanjem stanju je celo predpostavka vašega članka napačna. Moja povezava s Fundacijo za nagrado (TRF) je bila vedno jasno navedena, tako v začetni Vedenjske znanosti v nedavnem popravku (. \ t izvirna različica PubMed). Namen na novo objavljeni popravek je bil neprekinjen proti dr trditve, da prejemam denar od TRF, in da zaslužim denar iz svoje knjige (moji prihodki, za katere dejansko grem v dobrodelne namene).

5) V obeh mojih elektronskih sporočilih RW sem jasno obravnaval drugo primarno trditev v njihovem članku:

Pomembno je tudi pojasniti, da je trditev dr. Prausea "77 unaddressed points" neresnična. Imam dokumentacijo o teh točkah in odgovore naše ekipe (in dokumentacija, da 25 "točk 77" nima nič skupnega z Vedenjske znanosti papir).

Poglej ta oddelek za podrobnosti v zvezi s tako imenovanimi »77 točkami« v Prause in njeno nestrokovno vključenostjo v prejšnjo, precej drugačno različico našega dokumenta, ki je bila predložena Yale Journal of Biology and Medicine.

6) V obeh mojih elektronskih sporočilih RW sem jasno navedel, da je Prause lagal o preiskavi Kalifornije:

Nato je ključnega pomena, da popravimo napačno trditev dr. Prause, da je preiskava Kalifornije o njenem vedenju končana in da je prevladala. Ni konec; preiskovalec me je povabil, da pričam v prihodnjih mesecih (datum TBD).

Precej razvidno je, da sta Marcus in Oransky

(1) niso popravili napačnih trditev in zavajajočih izjav izdelka RW,

(2) redigiral dokaze v moji predlagani objavi, da so se zelo dobro zavedali Prauseovih obrekovalnih izjav in dolgo zgodovine nadlegovanja in so se vseeno nadaljevali,

(3) se je odločil, da ne bo komuniciral z mano pred objavo, čeprav je višji avtor papirja zahteval, da to storijo,

(4) je subtilno predlagal, da sem bil nadlegovalec, ker sem lažno trdil, da je bila preiskava v Kaliforniji popolna in odločena v korist Prause, in s povezavo z Dnevna zver dogodkov in. \ t

(5) svojega dela niso popravili ali neobjavili kot neodgovorno novinarstvo, niti se niso javno opravičili avtorjem in reviji, čigar ugleda so se namazali brez razloga.

Še nekaj točk o članku RW, ki ni bil zajet v mojem komentarju. Prvi odstavek določa: \ t

"Po objavi so kritiki COPE prosili, naj pogleda časopis."

»Kritiki« množina? Samo en »kritik« je po e-pošti poslal MDPI ali COPE: Prause. Večkrat je poslala elektronsko pošto ameriški mornarici, o tem obvestila zdravnike 7 na svojih zdravniških odborih in se obrnila na družbene medije, da bi me nadlegovala, MDPI, in raziskovalce, ki objavljajo v MDPI - kot del dolge kampanje, da bi se izognili pisanju formalne akademske odgovarjate na papir in namesto tega poskušajte, da se umakne z manevriranjem v ozadju in javnimi napačnimi informacijami.

Članek je dejal:

"COPE, ki nima izvršilnega organa, je v e-pošti založniku dejal, da priporoča umik članka."

COPE se je ukvarjal le z enim vprašanjem (na podlagi »dejstev«): Soglasje. COPE je dejal naslednje:

"Če bi ta primer obravnavali na enem od naših forumov COPE, menimo, da bi bilo priporočilo razmisliti o umiku članka na podlagi zahtev glede soglasja, ki ne bi sledilo pričakovanjem" ... ..

Medtem ko je odgovor COPE hipotetičen, na podlagi kakršnih koli »dejstev«, ki jih je Prause očitno priskrbel, so avtorji in MDPI resnično zmedeni zaradi odgovora. V resnici so zdravniki ameriške mornarice več kot izpolnjevali svoje Naval Medical Center - pravila za soglasje IRB San Diega. IRB politika Naval Medical Center San Diego ne obravnava poročil o primerih manj kot štirih pacientov v enem samem članku kot človeške raziskave in od bolnikov ne zahteva, da se strinjajo z vključitvijo v članek. Čeprav raziskovalcem ni bilo treba pridobiti soglasja, so bila v dveh primerih pridobljena ustna in pisna soglasja. V tretjem primeru, ko ni bilo verjetno, da bi bila ogrožena anonimnost, ni bilo pridobljeno pisno soglasje.

Mimogrede, na vztrajanje dr. Prause, ko je bil časopis objavljen, so bili ukrepi soavtorjev mornarice v zvezi s tem dokumentom temeljito pregledani v neodvisni preiskavi mornarice. Rezultat? Imam kopijo uradnega poročila mornariškega odvetnika, ki potrjuje, da so soavtorji upoštevali vsa pravila IRB.

Članek RW je prav tako dejal:

»Med [sic] trditvami je, da eden od avtorjev, Gary Wilson, ni razkril svojega dela z Nagrada Fundacija"

To je napačno. Kot je bilo pojasnjeno prej, je bila moja povezanost s Fundacijo za nagrado (TRF) vedno jasno navedena, tako v začetni Vedenjske znanosti v nedavnem popravku (. \ t izvirna različica PubMed). Namen na novo objavljeni popravek je bil neprekinjen proti dr trditve, da prejemam denar od TRF, in da zaslužim denar iz svoje knjige (moji prihodki, za katere dejansko grem v dobrodelne namene).

V odsotnosti ustreznega nadzora bi bralci RW morda želeli biti skeptični glede zaužitja objav na blogu RW brez neodvisne preiskave. Zdi se, da je RW pripravljen dovoliti, da jo uporabljajo sile, ki jih poganja program, tudi če so opozorjene, da je potrebna nadaljnja preiskava.


Ozadje

MDPI je švicarska matična družba številnih znanstvenih revij, med drugim tudi Vedenjske znanosti. MDPI ne ne objavlja plenilske revije. Pravzaprav je bila raziskana pred leti, ko je bila napačno uvrščena na plenilski seznam in formalno odločena, da je legitimen založnik. Glejte: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Človek (Jeffrey Beall), ki je naredil napako končno izbrisal celotno operacijo.

Prause je obseden z MDPI, ker (1) Vedenjske znanosti objavil dva članka, s katerima se Prause ne strinja (ker sta razpravljala o njenih dokumentih, med več sto prispevki drugih avtorjev), in (2) Gary Wilson je soavtor Park et al., 2016. Prause ima dolgo zgodovino cyberstalkinga in obrekovanja Wilsona, na tej zelo obsežni strani. Oba dokumenta:

Drugi dokument (Park et al.) ni analiziral Prauseove raziskave. Navedla je ugotovitve v njenih dokumentih. Na zahtevo pregledovalca med postopkom medsebojnega pregleda je tretji dokument 3 naslovil na Prause & Pfaus, s citiranjem a znanstveno delo v reviji ki je močno, natančno kritiziral papir. (V njem ni bilo dovolj prostora Park et al. nasloviti vse slabosti in nepodprte terjatve v Prause & Pfaus, 2015).

Prause je takoj vztrajal, da se MDPI umakne Park et al., 2016. Strokovni odziv na znanstvene članke, ki jih posameznik zavrača, je objaviti komentar, v katerem so opisani vsi ugovori. Vedenjske znanosti matična družba MDPI je povabila Prause, da to stori. Zavrnila je. Treba je opozoriti, da Prause napade Wilsona in njegovo spletno stran nenehno in javno.

Namesto da bi objavila formalni komentar, se je neprofesionalno obrnila na grožnje in družbene medije (in nazadnje na umik Watch blog), da bi se MDPI ustrašil Park et al., od tega sem soavtor z zdravniki ameriške mornarice 7 (vključno z dvema urologoma, dvema psihiatroma in nevroznanstvenikom). Poleg tega je MDPI obvestila, da je vložila pritožbe pri Ameriškem psihološkem združenju. Nato je vložila pritožbo pri vseh zdravniških odborih. Prav tako je pritisnila na zdravniški medicinski center in Institucionalni pregledni odbor, kar je povzročilo dolgotrajno in temeljito preiskavo, ki ni našla dokazov o nepravilnostih avtorjev papirja.

Prause se je večkrat pritožil tudi pri COPE (Odbor za publikacijsko etiko). COPE je na koncu napisal MDPI s hipotetično preiskavo o umiku, ki temelji na pripovedi Prauseja, da "bolniki niso bili privoljeni" MDPI je temeljito ponovno preučil privolitve zdravnikov, ki so bili avtor tega članka, in politiko ameriške mornarice glede pridobivanja soglasij.

Upoštevajte, da IRB Naval Medical Center San Diego poročil o primerih manj kot štirih bolnikov v enem samem članku ne šteje za raziskave na človeku in ne zahteva, da pacienti soglašajo s svojim člankom. Čeprav raziskovalcem ni bilo treba pridobiti soglasja, sta bila v dveh primerih pridobljena ustna in pisna soglasja. V tretjem primeru, kjer anonimnost verjetno ne bi bila ogrožena, pisno soglasje ni bilo pridobljeno.

Mimogrede, po vztrajanju dr. Prause, ko je bil časopis objavljen, so bili ukrepi soavtorjev mornarice v zvezi s tem dokumentom temeljito pregledani v neodvisni preiskavi mornarice. Rezultat? Imam kopijo uradnega poročila mornariškega odvetnika, ki potrjuje, da so soavtorji upoštevali vsa pravila IRB.

MDPI je zato zavrnil umik papirja. To je bilo pojasnjeno COPE brez nadaljnjih ugovorov s strani COPE. Dokler so raziskovalci v skladu s pravili o soglasju institucije IRB (kar je bilo tukaj), ni nobenega problema. Vendar pa Prause še naprej lažno trdi, da to vprašanje ni bilo rešeno in da „bolniki niso bili privoljeni“ in umikanje je primerno.

Prause se je pritožil tudi COPE, da sem imel nerazkrito navzkrižje interesov. Ozadje: V članku sem od začetka razkrila svojo povezanost s Fundacijo za nagrado. To ni navzkrižje interesov. V 2018-u je revija izdala popravek, ki je spremenil jezik, ki opisuje mojo pripadnost, da bi bilo kristalno jasno (celo Prause), da ni bilo konflikta interesov. Omenja mojo knjigo, dejstvo, da je moj dobiček iz knjige namenjen Fundaciji za nagrado, in dejstvo, da je moja pripadnost neplačan položaj. Prause je še naprej trdil (lažno), da sem od dobrodelnosti sprejemal tisoče funtov. Dokaz, da je napačna, je dokumentirana drugje na tej strani.


Zgodovina pred MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine in "Janey Wilson"

Zgodba o prizadevanjih Prause v zvezi s papirjem, ki je bil nazadnje objavljen kot Park et al. se dejansko začne pred vključevanje MDPI in Vedenjske znanosti. Prejšnja, veliko krajša različica prispevka z istimi avtorji in avtorskimi pripadnostmi, kot je bila kasneje predložena Vedenjske znanosti, je bila prvič predložena Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). V zvezi s tem dokumentom je vredno pregledati določena ravnanja, ko je bila obravnavana YJBM.

Eden od 2 recenzentov je dal kratek pregled s kritikami 70 + in je bil ustrezno zavrnjen. Približno takrat YJBM zavrnil papir,Janey Wilson“Je začel nadlegovati mojega založnika, Commonwealth Publishing in registrirano dobrodelno ustanovo, na katero podarim svoj delež prihodkov iz knjige. (Jaz sem avtor Vaš Brain On Porn: internetna pornografija in nastajajoča znanost odvisnosti.) Izčrpno poročilo o "Janejevem" obsežnem, neutemeljenem nadlegovanju je podano na dnu te strani.

Opomba: Predložitev v YJBM je edino mesto, kjer sem povezan z dobrodelnimi organizacijami, Nagrada za nagrajevanje (TRF), mogoče najti, saj ni bilo nikjer javno. Z drugimi besedami, razen odbora TRF in mene, samo YJBM urednik in njegova dva recenzenta sta vedela za to pripadnost. In vendar je »Janey« trdila, da ima dokaz o tej pripadnosti in uporabila mojo pripadnost, da je izmislila različne obtožbe o kršitvah s strani TRF in mene. Tudi škotskemu dobrodelnemu regulatorju je poslala poročilo o nevšečnosti, vendar ni bilo nič.

Kasneje je dr YJBM s kritikami 70 + do upravnega odbora (kot del prizadevanj, da se objavljeni dokument umakne), s čimer se potrdi, da je dejansko zagotovila YJBM z neugodnim pregledom prispevka. (Nadaljnji dokaz, da je bila YJBM recenzent se je pojavil med Vedenjske znanosti postopek predložitve, kot je opisano spodaj.) Mimogrede, dejanja podjetja Prause očitno kršijo pravila COPE za strokovne ocenjevalce (oddelek 5 „Smernice za dobro prakso objave“), Ki zahtevajo, da pregledovalci ohranijo zaupnost vsega, kar se naučijo s postopkom pregleda.

YJBM je bil obveščen o (1) o nadlegovalnem obnašanju, ki ga je uporabila »Janey« (2) »možna resnična identiteta Janey«, in (3) dejstvo, da je »Janey« kršila pravila COPE za strokovne pregledovalce tako, da je objavila zaupne informacije o jaz.

Članek je takoj sprejel YJBM… In potem še ni objavljen v reviji, ker je bila revija odločena, da je prepozno za zahtevane revizije in da še vedno izpolnjuje rok za tiskanje YJBM posebno vprašanje „odvisnosti“.


Vedenjske znanosti različica Park et al.

V reviji je bila nato predložena revidirana in posodobljena različica dokumenta Vedenjske znanosti. Po nekaj krogih pregledov in nadaljnjem prestrukturiranju je bil sprejet kot pregled literature, s študijami primerov. Njegova končna oblika je bila precej drugačna od prvotne YJBM predložitev.

Med tem postopkom je bil dokument pregledan le z ocenjevalci 6. Pet jih je prešlo, nekatere z nekaterimi predlaganimi popravki in ena ostro jo je zavrnila (ugani kdo?).

Prva faza tega procesa se je odvijala takole: Papir je bil dvakrat pregledan, eden od njih je ostra zavrnitev, ena ugodna. Zmeden zaradi ostre zavrnitve, Vedenjske znanosti članek je poslal v pregled 2 drugim pregledovalcem. Ti pregledovalci so opravili delo. Vedenjske znanosti previdno je zavrnil listino, vendar je avtorjem dovolil, da »revidirajo in ponovno predložijo«. Kot del tega procesa so avtorji prejeli vse pripombe recenzentov (ne pa tudi njihove identitete). Skrbi pregledovalcev so temeljito obravnavali po točkah (na voljo na zahtevo).

Iz teh pripomb je postalo očitno, da je »oster recenzent« Vedenjske znanosti papir je pregledal tudi članek na YJBM. Približno tretjina točk 77 se niso nanašale na. \ t Vedenjske znanosti predložitev Sploh. Govorili so o materialu, ki je bil samo Prisotna v prej različico dokumenta, ki je bila predložena YJBM.

Z drugimi besedami, kruti recenzent je zmanjšal in prilepil desetine kritik iz pregleda, opravljenega na drugo dnevnik (YJBM), ki nima več nobenega pomena za predloženi dokument Vedenjske znanosti. To je zelo neprofesionalno. Poleg tega se je Prause končno razkril kot avtor teh kritik v svoji pritožbi upravnim odborom (glej zgoraj), v kateri jo je delila. YJBM pregled zastarele različice dokumenta.

Mimogrede, ko je bil Prause naprošen, da pregleda članek na Vedenjske znanosti očitno ni razkrila, da je dokument že pregledala v drugi reviji. To bi bil običajen etiket recenzentov, ki bi razkril prejšnji pregled.

Naj povzamem večkratne ugovore Prausea na naš dokument. Še enkrat, 25 ali oni od njih niso imeli ničesar opraviti z Vedenjske znanosti papir, ki ga je zastavil Prause Vedenjske znanosti pregledati. Sklicali so se na njegovo prvo predložitev na YJBM. To bi moralo izključiti celoten pregled iz nadaljnje obravnave.

Kljub temu smo skrbno česali po vsakem komentarju in iskali koristne vpoglede ter napisali celovit odgovor na vse komentarje Vedenjske znanosti in njegove urednike. Skoraj vse preostale kritične pripombe 50 so bile znanstveno netočne, neutemeljene ali pa so bile preprosto napačne trditve. Nekateri so se ponavljali. Več se je pritožilo zaradi navajanj citatov bolnikov 3, čeprav je bil dokument predložen kot "pregled s kliničnimi poročili". Nekateri so trdili o nekaterih virih, ki smo jih navedli, vendar trditve niso bile podprte s samimi dokumenti. Več kot komentarjev 10 je vztrajalo, da zdravniki niso bili sposobni pregledati svojih pacientov za študije primerov (!).

Skratka, medtem ko komentarji recenzentov vedno izboljšujejo kakšen papir v določeni meri, res ni bilo potrebe po »popravljanju« večine samega papirja v luči Prauseovih komentarjev. Pravzaprav smo okrepili sam papir z 50 več citati, da ne bi drugi bralci naredili enake napake.

Dokument je bil ponovno napisan in revidiran. Nato sta še dva pregledovalca in nadzornik urednik pregledala in sprejela različne predloge, vključno s predlogom za prestrukturiranje kot »pregled s študijami primerov«. Zadovoljni, da so bili obravnavani vsi upravičeni pomisleki, Vedenjske znanosti objavil članek.

Prizadevanja

Prause je takoj začel zahtevati, da se papir umakne. Med drugimi prizadevanji je poslala to neprofesionalno zasebno e-poštno sporočilo, ki je MDPI grozilo s slabim tiskom, če niso hoteli umakniti papirja:

»Vloženo je bilo 24. avgusta 2016. Zdaj je 12. november 2016… .. Če v naslednjih dveh tednih ne slišim ničesar, bomo najprej začeli pisati odbor te revije z dejstvi primera. Številni nadzorniki za umik se že zavedajo in čakajo, da pride do umika, vendar bodo namesto tega objavili, če se ne umaknejo. "

Tu je še ena od njenih zasebnih groženj MDPI v ponedeljek, november 14, 2016:

»Vedenjske vede so definicija plenilskega dnevnika in so ga prepoznali na Beall-ovem seznamu plenilskih dnevnikov, dokler mu niste zagrozili, da ga bo odstranil. Prvo medijsko poročanje o tem naj bi se pojavilo konec tega tedna v državni prodajalni. Dali smo vam vse možnosti, da umaknete ta lažni papir. "

MDPI se ni strinjal s pomisleki ali presojo papirja v Prauseu in je ni umaknil, dokler ni preučil njenih trditev. Saga se nadaljuje, povzetek pa se pojavi na samem koncu te strani.

V vsakem primeru, po njenih dvomljivih zahtevah za umik, je Prause začel obrekovati MDPI (in njegovo revijo Vedenjske znanosti) kot “plenilski” na družabnih medijih.


Prause uporablja socialne medije za nadlegovanje MDPI, raziskovalce, ki objavljajo v MDPI revijah, in vsakogar, ki navaja Park et al., 2016

Od ničesar Prause napade MDPI v novembru, 2017, tweeting članek, ki nima nič opraviti z MDPI:

MDPI odgovarja:

To povzroči, da se Prause odpravi na Twitter (nekaj njenih tweets spodaj):

Park et al

MDPI se odzove na Prause:

Park et al

Direktor MDPI dr. Franck Vazquez se prav tako odziva, prav tako pa tudi Prause:

Park et al

Prause nadaljuje (MDPI zanemarja njeno Twitter označevanje):

Park et al

Ali je Prause na podlagi svojih neresnic poskušal odstraniti MDPI iz PubMed-a in drugih indeksov? Tri tvite od avgusta 2016 - le nekaj tednov zatem Park et al., 2016 je bil objavljen:

Park et al

Drugi tweet:

Tretji tweet:

Še en tweet od novembra, 2017, ki predlaga, da Prause še vedno nadleguje regulativne agencije o MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Iz hitovega dela, ki vsebuje več neresničnih izjav Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. En omenjeni članek je pregled 7-ih mornariških zdravnikov in mene, drugega pa soavtorji drugih strokovnjakov, med katerimi je tudi Todd Love PsyD - katerega je tudi Prause nadlegoval. Tudi MDPI je bil formalno oproščen in odstranjen še preden je Beall vzel svoj seznam.

Prause je poskušal tudi posegati druga MDPI izdaja časopisov z obrekovanjem MDPI:

Park et al

----

Park et al

Tu so primeri Prause, ki neprofesionalno sramujejo druge za sodelovanje / objavljanje z / prejemanje nagrad MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Tu Prause igra svojo najljubšo karto - obtožuje druge mizoginije - brez truda dokazov (tako kot je storila z mano in nešteto drugih).

Več neutemeljenih obtožb mizoginije:

Prause lažno trdi Vedenjske znanosti papir, ki ga je napadla, je bila umaknjena. To je obojestransko in neprofesionalno.

Pogovor v storitvi Twitter se nadaljuje:

"Pornaddiction recovery" je objavil dva seznama YBOP, zaradi česar je Prause objavil prispevek zdravnikov Garyja Wilsona in mornarice. Prause napačno trdi, da je pri COPE predlagala umik. Vse je sranje.

Po dolgotrajni, temeljiti in dolgotrajni preiskavi se je MDPI odločil, da ne bo umaknil papirja, in razposlal osnutek uredniškega besedila, v katerem kritizira neprofesionalno obnašanje Prause. Takoj, ko je bil Prause obveščen, je začela neprofesionalno izmenjavo e-poštnih sporočil z MDPI, kopirala je različne blogerje, za katere je upala, da bo sprejela njeno besedo in objavila obrekovalne članke. umik Watch je že izpolnila svoje zahteve.

Leto je 2019 in Prause nadaljuje z iskanjem nepovezanega gradiva na twitterju, zato ima izgovor, da objavi svoje laži in lažni članek Retraction Watch:

Tweet kot odgovor na dva seznama študij YBOP. Nobenega seznama ni bilo Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

Februarja je 16, 2019, strokovnjak za spolno medicino predstavil pogovor 21st kongres Evropskega združenja za spolno medicino o vplivu interneta na spolnost. Nekaj ​​diapozitivov, ki opisujejo seksualne težave, ki jih povzroča porno, in navajajo Park et al., 2016, tweeted. Tvitati so povzročili, da sta Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs in njihovi zavezniki Park et al., 2016.

Nekaj ​​Pravesovih tweetov namiguje na osrednji govor Garyja Wilsona, predvidenega za konferenco 2018 ISSM. Nenadoma in brez pojasnila je bil moj govor skrivnostno preklican. Zdi se verjetno, da je dr. Prause za odpovedjo odgovarjal, saj je edina, ki je poročala (hvalila se?) O preklicu (večkrat) na družabnih medijih. Ona ima dolgo zgodovino, da je lažno poročala organizacijam in upravnim organom.

Verjetno je Prause nahranil organizatorje konferenc ISSM njeno običajno zbirko laži. Sumim, da je na primer opozorila, da sem bil prijavljen Oregonskemu odboru za psihologijo (brez razloga), ker sem se »ukvarjal s psihologijo brez licence«. To pravim, ker sem kmalu po konferenci prejel pismo odbora razbremenitev to storim (niso mogli razkriti, kdo je vložil zlonamerno pritožbo).

Dr. Prause prav tako redno trdi, da se ljudje, vključno z možnimi organizatorji konference, držijo profesorja. To je tudi neresnično. (Za podrobnosti glejte to povezavo: V teku - Prause lažno trdi, da je Wilson napačno predstavil svoje poverilnice.) Morda je organizatorjem tudi večkrat ponovila svoje laži, da imam zaradi njene prepovedi približevanja in da sem bila prijavljena FBI-ju. Takšnega naročila "brez stika" ni in sem ga že objavil Poročajte FBI, da me očisti in potrdite Prause kot laže. Spodaj so primeri Prauseovega 16. februarja 2019 Twitter-besa, povezanega z Park et al., 2016:

Josh Grubbs pogosto podpira zaveznika Prause v svojih kibernetskih napadih in napačnih predstavitvah znanosti (ali lastnih študij).:

Isti dan je NatureReviewsUrology (NRU) citiral iz pogovora, ne pa iz našega časopisa. Ta tweet NRU je najbolj vznemiril Twitter od Pause in njenih sledilcev, ki napadajo naš časopis, čeprav naš časopis ni povedal naslednjega in v resnici ni nič rekel o zasvojenosti s pornografijo. Poleg tega trditve podjetja Prause o "ponarejenih podatkih" niso resnične in niso podprte.

Ni dokumentacije o ničemer, razen o neskončnem nizu nepodprtih, obrekovalnih trditev Prause, ki so zabeleženi na teh straneh:

Resnica je, da me je ISSM kot osrednjega govornika najverjetneje povabil zaradi zakulisnih prizadevanj Prause in njenega prijatelja in soavtorja Jima Pfausa (člana ISSM), ki je svoj dolgoletni vpliv uporabil za privijte odbor ISSM. Ker nisem sodeloval v nobeni od obtoženih kršitev, je Prause očitno izmislil nore laži, da bi prestrašil ISSM (v skladu z njenim vzorcem vedenja, ki je dokumentiran na tej strani). Posnetek zaslona načrtovanega pogovora Garyja Wilsona na konferenci ISSM 2018 na Portugalskem:

Odbor me je prosil, da spregovorim, ker sem bil (1) Park et al., 2016, in, (2) sem dal a zelo priljubljen TEDx pogovor, ki se je dotaknila ED, povzročene s pornografijo. Posnetek zaslona uradnega povabila:

V družabnih omrežjih je Prause izjavila, da je moj govor preklican, ker sem predstavil "ponarejene dokumente". Prauseov tweet na primer napada napad ESSM in trdi, da Gary Wilson ni bil povabljen, ker je "dal lažne poverilnice":

Dokaz, da Prause leži: v elektronski pošti in nazaj sem odboru ISSM spomnil, da nisem imel doktorata ali doktorja znanosti (glej spodaj). Kljub temu je odbor vztrajal, da moram svoj let na Portugalsko kljub odpovedi predstaviti in celo plačati (kar se običajno ni zgodilo).

Čeprav je lahko šokantno, da bi se Prause vključil v takšno skulduggerijo, se moramo zavedati, da je to ista oseba, ki je prijavila zdravnike 7 na Park et al. njihovim državnim zdravniškim odborom (odbori so ignorirali Prauseovo ciljno nadlegovanje). Ona je ista oseba, ki je napačno izjavil za leta 6, da je poročala Garyju Wilsonu za FBI. Ista oseba, ki večkrat, lažno tweets, da Fight The New Drug je svojim privržencem dejal, da je “dr. Prause je treba posiliti ". Ista oseba, ki napadel in obrekoval nekdanjega kolega UCLA Rory C. Reid dr. Ista oseba, ki je objavila članek na porno strani, lažno zatrjuje, da je bil Gary Wilson odpuščen z južne Oregonske univerze. In naprej in naprej gre.

Več tweets napadajo 2019 ESSM pogovor in Park et al., 2016:

Ne, COPE ni predlagal umika, čeprav jih je Prause vznemirjal 3 naravnost let. Takoj, ko je COPE razumel, da so bila vsa pravila mornariškega soglasja izpolnjena, so se pogovori o umiku končali.

Še ena neresnica o tem, da je odvisnost izključena. Diagnostični priročniki, kot sta DSM in ICD, ne uporabljajo besede »odvisnost« za opis odvisnosti: uporabljajo »motnjo«. V resnici je najnovejša različica medicinske diagnostike Svetovne zdravstvene organizacije priročnik, Mednarodna klasifikacija bolezni (ICD-11), vsebuje novo diagnozo primerna za diagnosticiranje tega, kar se običajno imenuje „zasvojenost s pornografijo“ ali „odvisnost od spolov“. To se imenuje »Kompulzivna motnja spolnega vedenja(CSBD).

Prvi del te obsežne kritike razkrivajo Prauseove laži, ki obkrožajo ICD-11: Debunking “Zakaj smo še vedno tako zaskrbljeni zaradi gledanja porno? «, Marty Klein, Taylor Kohut in Nicole Prause (2018). Za natančen opis nove diagnoze ICD-11 si oglejte ta nedavni članek Društva za napredek spolnega zdravja (SASH): »Kompulzivno spolno vedenje« je Svetovna zdravstvena organizacija razvrstila kot duševno motnjo.

Več pogovorov v pogovoru 2019ESSM:

Prause in Ley - kot vedno, glasno branijo porno in porno industriji.

Brez posebnega razloga Prause ponovno objavlja lažni članek RetractionWatch o Park et al (3-1-19):

Prause se nadaljuje, obrekovati revijo Vedenjske znanosti:

Kibernetsko nadlegovanje.

Iz neznanja, Prause tweets napad na MDPI: Naslednja znižana ocena norveškega registra je bila stvarna napaka, ki je bila kasneje popravljena. Oglejte si razlago strani MDPI Wikipedije: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause pozna resnico kot več njenih lažnih vzdevkov je uredilo stran z Wikipedijo v MDPI, vstavi svojo običajno vrsto laži.

Povezava do popravljeno različico dokazuje, da MDPI ni bil znižan. Zato se Prause v svojem tvitu ni povezala do strani. Posnetek zaslona spodaj:

Dva dni kasneje je Prause trolls starega cvrkutanja niti Gary Wilson je bil popravljanje Josh Grubbs spin. Tibeta enako razkrinkani posnetek zaslona:

To označuje 4 let obsesivnega kibernetskega nadlegovanja in obrekovanja.

April, 2019, David Ley se pridruži Nikkyju v omalovažujočem Park et al., 2016:

Ley se nikoli ne odziva s snovjo, da bi podprl svoje laži.

April 27, 2019. Trolling naključno nit za izgovor za širjenje običajne laži:

Kot rečeno, je bil samo en "znanstvenik" Prause. In ne, ni 8 neskladnih študij.

----

Julij, 2019 - Znova uglasbi tvit, kot Wikipedija verjetno Prause sockpuppet vstavi iste podatke v Wikipediji MDPI.

Povezava do popravljeno različico ki kažejo, da MDPI ni bil znižan v 2019 (pravzaprav je bila popravljena administrativna napaka). Medtem ko je lahko tudi ocena 2020 napaka, norveški register prikazuje »0« - vendar »ni več«. Opazite, da Prause poskuša zavajati javnost s tweetingom 2 screenshotov ocen; eno s samo 2020, in posnetek zaslona napake 2019, ki je bila kasneje popravljena. Posnetki zaslona Prause:

Najprej se prikaže samo 2020

Drugi prikaz nepopravljene napake:

Prause leži o oceni 2019 MDPI, kot je prikazano na sliki zaslona zadnje ocene:

Hkrati s Prauseovim varljivim tweetom a »Nov« vzdevek Wikipedije vstavi Ocena 2020 na strani Wikipedije.

Franck Vazquez, dr. (Glavni znanstveni direktor MDPI) kliče Prause za laž:

Zdi se, da bo ocena 2020 prilagojena na začetku leta.

V odgovor, Prause trolls 3-mesec stari Frank Vasquez tweet:

Prause ujet v še eno laž o norveških ocenah. Pravilna povezava do strani z ocenami za vsako revijo: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Poiščite MDPI in videli boste, da imajo vsi njeni časopisi oceno "1", vključno Vedenjske znanosti, Kjer Park et al., Izšel je 2016.

--------

Avgust, 2019: Prause in David Ley se združita in se lažeta Park et al., 2016. Prispevek je objavljen v niti, ko je Ley napačno predstavljal državno raziskavo, češ da zasvojenost s pornografijo ne obstaja. Takoj Ley odgovarja z obrekovanjem - trditi, da so avtorji plačani Park et al., 2016 objavljeno:

Gary Wilson popravlja Leyjeve laži:

Nicole Prause tweeta njene neresnice , ki trdi, da je bilo 8 avtorjem "plačano, da to imenujejo odvisnost".

Tukaj gre spet pod istim tvitom:

Kot Je pojasnil izvršni direktor MDPI, dejanske ocene se pojavijo v 2020.

UPDATE (2020): kot vidite, MDPI je bil vedno ocenjen kot # 1 - (in Prause je vedno lagal o oceni MDPI):

———————————————————————————————

Prause in Ley komentirata pod avgustom, 2016 Psychology Today na spletnem mestu Marka Castlemana. Castlemanov post je obremenjen z neresnicami o Park et al., 2016 in Grubbs in Gola, 2016. Castleman laže o yourbrainonporn.com in trdi, da napačno predstavljamo študije ali navajamo neželene študijel Kot vsi drugi nayasayerji, vendar ne navede niti enega primera napačnega predstavljanja. Prav tako je v svojem uvodu o tem, kaj je YBOP rekel o ED, ki ga povzroča pornografija. Vse, kar je trdil o Park et al. je laž: vsebina, njene trditve, njen poudarek, študije primerov, citati. To ne bi smelo biti presenečenje, saj je Castleman objavil številne članke v podporo porno industriji (vsi pristranski in znanstveno netočni). Ni raziskovalec ali terapevt, le novinar z dnevnim redom. Promovirali so tudi Castlemanovi članki realyourbrainonporn.com kot vir resnice o pornografskih učinkih. Prause in Leyjeva vpletenost v njegovo trenutno uspešnico nima dvoma.

Prvi komentar Leya:

Nekaj ​​komentarjev o Leyevih lažeh in vrtenju.

LEY - Objavljeno v zelo slabi reviji v čudnih okoliščinah.

Vedenjske vede so indeksirane PubMed, za razliko od revij, ki so sprejele Leyjeva 2 mnenja (npr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdi se, da nobeden od avtorjev ni treniral spolnega zdravja ali spolne terapije, nekateri pa so očitno oftalmologi?

Tipičen Ley. Med osmimi avtorji je bilo sedem zdravnikov z naslednjim strokovnim znanjem: dva urologa, nevroznanstvenika in dva psihiatra ter zdravnika splošne medicine. "En avtor, dr. Klam, je direktor za duševno zdravje v pomorskem medicinskem centru San Diego. Kar zadeva oftalmologa, je dr. Doan dr. MD in doktor znanosti (Nevroznanost - Johns Hopkins), nekdanji vodja oddelka za raziskave odvisnosti in odpornosti na Oddelku za duševno zdravje Navalnega medicinskega centra. Poleg člankov o internetni pornografiji je Doan napisal več prispevkov o vedenjski odvisnosti / patologiji, ki se nanašajo na tehnologije (objavil je recenzirane študije, še preden je končal srednjo šolo).

LEY - Opisane zdravstvene ocene in zdravljenje v članku o parku so zelo zaskrbljujoče. V prvi študiji primera avtorji opisujejo, da so pacienta obvestili, da je "uporaba spolne igrače potencialno desenzibilizirala njegove živce penisa", izjemno in nepodprto izjavo za objavo brez urološkega pregleda.

Ley meni, da bi bilo zdravnikom priporočljivo opustiti spolne igrače in porniče (čeprav je mornar močno trpel zaradi svojih spolnih težav, ki jih povzročajo igrače / porno). Izvleček iz poročila o primeru, v katerem je Leyjev nasvet izpostavljen kot nepravilnega ravnanja:

20-letni aktivni dežurni kavkaški vojak je imel težave pri doseganju orgazma med spolnim odnosom v zadnjih šestih mesecih. Prvič se je zgodilo, ko je bil razporejen v tujino. Masturbiral je že približno eno uro brez orgazma, njegov penis pa se je umiril. Njegove težave pri vzdrževanju erekcije in doseganju orgazma so se nadaljevale ves čas njegovega delovanja. Od njegove vrnitve ni mogel ejakulirati med seksom z zaročenko. Lahko bi dosegel erekcijo, vendar ni mogel doživeti orgazma, po 10 – 15 min pa bi izgubil svojo erekcijo, kar ni bilo pred tem, ko je imel težave z ED. To je povzročalo težave v njegovem odnosu z zaročenko.

Pacient je med letom pogosto podpiral masturbiranje in v zadnjih nekaj letih enkrat ali dvakrat skoraj vsak dan. Za stimulacijo je podprl ogled internetne pornografije. Odkar je dobil dostop do hitrega interneta, se je zanašal izključno na internetno pornografijo. Sprva je bil "mehki porno", kjer vsebina ne vključuje nujno dejanskega odnosa, "naredila trik". Vendar je postopoma potreboval več grafičnega ali fetiš materiala za orgazem. Poročil je o odpiranju več videoposnetkov hkrati in ogledu najbolj spodbudnih delov. Ko se je pred približno letom dni pripravljal na razporeditev, ga je skrbelo, da bi se oddaljili od partnerstva. Torej, kupil je seksualno igračo, ki jo je označil za "ponarejeno nožnico". Ta naprava je bila sprva tako spodbudna, da je orgazem dosegel v nekaj minutah.

Medicinsko ni imel zgodovine večjih bolezni, operacij ali diagnoz duševnega zdravja. Ni jemal nobenih zdravil ali dodatkov. Zavrnil je uporabo tobačnih izdelkov, vendar je enkrat ali dvakrat mesečno popil nekaj pijač na zabavah. Nikoli se ni umiril zaradi alkoholne zastrupitve. V preteklosti je poročal o več spolnih partnerjih, a od njegovega angažiranja pred enim letom je bila njegova zaročenka njegov edini spolni partner. Zanikal je zgodovino spolno prenosljivih bolezni. Pri fizičnem pregledu so bili njegovi vitalni znaki normalni, njegov genitalni pregled pa je bil normalen, brez poškodb ali mas.

Po zaključku obiska mu je bilo razloženo, da je uporaba spolne igrače potencialno desenzibilizirala živce penisa in gledanje trde internetne pornografije je spremenilo njegov prag za spolno stimulacijo. Svetovali so mu, naj neha uporabljati igračo in gledati trdo internetno pornografijo. Na nadaljnjo oceno je bil napoten na urologijo.

Do trenutka, ko ga je urolog videl nekaj tednov pozneje, je znatno zmanjšal uporabo internetne pornografije, čeprav je dejal, da se ne more povsem ustaviti. Prenehal je uporabljati igračo. Orgazem je spet doživel med seksom z zaročencem in njun odnos se je izboljšal.

Še več dokazov, da naj bi Ley posredoval spolne nasvete.

Komentar vzdevka Prause (upa, da ne bo komentiral samega sebe, saj sodeluje v tožbah 2 od avgusta, 2016):

Idiotski komentar kot Park et al., 2016 ni bil študija, ampak pregled. Kot je izpostavljeno na trenutni strani, Prause laže o etičnih težavah in poroča o primerih. Toda kaj pričakujete od cyberstalkerja MDPI?

Še en komentar vzdevka Prause:

Kot zgoraj je bil Park pregled, zato ni predstavil eksperimentalnih podatkov. Vendar je vseboval obsežne podatke v celotnih referencah in 200.

------


24. in 27. maja 2018 - Prause ustvari več lutk za urejanje strani MDPI Wikipedia (in je prepovedan za lutkarstvo in obrekovanje nogavic)

V prejšnji razdelek pripovedovali smo Prauseovo nadlegovanje MDPI in njegove revije Vedenjske znanosti. Prav tako smo zabeležili dolgo zgodovino podjetja Prause, ki je na Wikipediji uporabljala več lažnih uporabniških imen (ki krši njena pravila), da bi nadlegovala številne posameznike ali organizacije, navedene na tej strani. Na primer:

Najnovejši napad Prausea na Wikipediji se je zgodil od 24. do 27. maja in je vključeval vsaj 6 lažnih uporabniških imen (v žargonu Wikipedije imenovane "lutke za nogavice"). Naslednje povezave vas vodijo do vseh urejanj s temi določenimi uporabniškimi imeni (»prispevki uporabnikov«):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

V prvih štirih uporabniških imenih je bila urejena Wikipedijska stran MDPI, medtem ko je 3 za 6 uredil Nofap Wikipedijska stranje Stran o spolni odvisnosti in Stran zasvojenosti s pornografijo. Vse strani 3 so obsedenost Prause. Celo Wikipedija je prepoznala uporabniška imena, ki pripadajo isti osebi, ker so bila vsa imena prepovedana za »lutke s čevlji«. Lahko smo prepričani, da je bila Prause uredila stran MDPI, ker:

1) Najnovejša serija elektronskih sporočil med MDPI in Nicole Prause se je začela maja 22, pri čemer je MDPI obvestil vse udeležence, da bo prišlo do enega manjšega tehničnega popravka in uredništva. To je razjezilo Prause, ki se je odzval z vrsto zahtev in groženj, čemur so sledile napačne obtožbe in osebni napadi.

2) Urejanje se je začelo s uporabnik NeuroSex čigar le uredi pred majskim 24th je bil neuspešen poskus za druge strani Wikipedije Nicole Prause Wikipedija stran (Februar, 2018). Iz NeuroSex pogovorna stran:

Dobrodošli v Wikipediji. Čeprav so vsi dobrodošli, da konstruktivno prispevajo k enciklopediji, lahko dodate še eno ali več zunanjih povezav na stran Nicole Prause je bil vrnjen.

3) Vsebina Wikipedije se vrti okoli ene od stalnih obsedenosti Prausa: diskreditacija in poskus umika papirja, katerega soavtor sta bila Gary Wilson in zdravniki ameriške mornarice: Ali internetna pornografija povzroča spolne motnje? Pregled s kliničnimi poročili (Park et al., 2016)

4) Vsa Wikipedija urejata ogledalo Tweets Prause in njena e-poštna sporočila MDPI (mnogi od njih je videl Wilson).

5) Lutke so trdile imajo zasebne e-poštne naslove MDPI - ki so jih želeli objaviti na strani Wikipedije MDPI. Evo, kaj je NeuroSex dejal v svojem komentarju. (Opomba: V svojih hkratnih e-poštnih sporočilih MDPI je Prause cc'd RetractionWatch, očitno, da bo MDPI grozil z javno maščevanje.):

Imam slike, ki preverijo vse zahtevke (npr. E-poštno sporočilo izdajatelja, e-poštni naslov urednika, navedenega na seznamu itd.). RetractionWatch in druge prodajalne nameravajo tudi pisati preglede, vendar ne morem biti prepričan, da se bodo te uresničile. Kako najbolje zagotoviti takšne dokaze, ki potrjujejo zahtevke? Kot vdelana slika? Pisali drugje s slikami in povezanimi?

Navedimo nekaj primerov urejanj (laži) "NeuroSex", povezanih z Garyjem Wilsonom in Park et al., 2016 - sledili so Wilsonovi komentarji:

NeuroSex uredi #1: Gary Wilson je bil zraven {{cite web | title = plačano nad 9000 funtov | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacija Reward lobira v ZDA v imenu deklaracij proti pornografiji.

Wilson komentar: NeuroSex se je povezal z urejenim dokumentom in trdil, da je Garyju Wilsonu škotska dobrodelna organizacija The Reward Foundation plačala 9,000 funtov. Dva dni prej je Prause založniku revije MDPI (in drugim) lažno zatrdil, da so na podlagi nedavne javne prijave v dobrodelni ustanovi (z redificiranim imenom, kot je običajno) povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, v resnici plačana Wilsonu. Prause ni preveril njenih dejstev in se moti (spet). Wilson od fundacije The Reward še nikoli ni prejel denarja. Gary Wilson je Prausejevo zahtevo poslal Darrylu Meadu, predsedniku fundacije The Reward. Njegov odgovor je zgoraj:

Od: Nagrada fundacije[e-pošta zaščitena]>
Poslano: četrtek, 24. maja 2018 8:17
Za: Garyja Wilsona
Zadeva: Re: Zaskrbljenost, ki jo je COPE opozorila Nicole Prause. ID rokopisa behavsci-133116

Dragi Gary:

To sem že preučil. Prause je rekel:

 On 22 05:2018, Nicole Prause je zapisala:
> Zdi se, da je Wilson prejel denar od fundacije The Reward. Priloženo je letno poročilo fundacije Reward. Na postavko C6, ki se nanaša na potovanje, ki opisuje potovanje Garyja Wilsona v skupni višini 9,027 funtov.
>
> Zahtevam, da se v morebitne popravke vključi ta finančna COI ali pa se določi čas, da se pravilno dokaže, da to ni finančno nasprotje interesov.
>
> Nicole Prause, dr. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

To je sklic na naše letne računovodske izkaze za 2016-17. Različico računov z urejanjem identitete je objavil Urad škotskega dobrodelnega regulatorja in jo lahko prenesete s spletnega mesta https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopija priložena. Ta postopek urejanja opravi OSCR brez vložka imena imenovane dobrodelne organizacije.

Ustrezni odsek z redakcijo se glasi na tej sliki zaslona.

Posameznik, omenjen v C6, je Darryl Mead, predsednik fundacije Reward. Sem ta oseba in sem zahteval povračilo potnih stroškov in drugih stroškov.

Izvirni dokument se glasi:

V nobenem delu odhodkov za nagrado Fundacija se ne sklicuje na Garyja Wilsona, ker mu ni bilo nobenih plačil.

Z najboljšimi željami,

Darryl Mead

Če povzamemo, je Prause lažno obtožil Wilsona, da je prejemal sredstva od fundacije The Reward. Nato je svojo laž objavila MDPI, COPE, RetractionWatchin drugi z uporabo redificiranega dokumenta, ki ga je predložila (tako kot je NeuroSex lagal Wikipediji v neuspelem poskusu, da bi sprejeli njene sorodne spremembe).

Posodobitev, 6-7-18: Brez razloga, zlasti ker nisem objavil in me nihče ni citiral ali omenil, je Prause objavil komentar ICD-11 o Garyju Wilsonu (za ogled komentarjev morate ustvariti uporabniško ime). V tem komentarju Prause ponavlja zgornjo laž, ki jo je navedla v izmenjavi e-pošte z MDPI, RetractionWatch in COPE (in na Wikipediji):

V naslednjih dneh je Nicole Prause objavila še 4 pohlepne komentarje o ICD-11, ki napada Garyja Wilsona in še naprej lažno trdi, da je plačan uslužbenec fundacije The Reward. Darryl Mead, predsednik fundacije The Reward, je na koncu odgovoril:

Kot je bilo pričakovano, se je Prause odzval z več lažmi in osebnimi napadi.

Posodobitev, 6-18-18: Prause je ustvaril drugo uporabniško ime za Wikipedijo za urejanje MDPI Wikipedia stran - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - in dodal naslednje:

Leta 2016 je bila objavljena še ena revija MDPI, Vedenjske znanosti, objavil pregledni članek, v katerem trdi, da je pornografija povzročena erektilna disfunkcija. Šest znanstvenikov je neodvisno stopilo v stik z MDPI, zaskrbljenim zaradi goljufij in drugih vprašanj v članku, in sprožil neodvisen pregled s strani Odbora za etiko objav (COPE). COPE je priporočil umik članka.[31] Navedeni urednik papirja Scott Lane je zanikal, da bi bil urednik. Tako se zdi, da članek ni bil recenziran. Poleg tega sta avtorja imela nerazkrita nasprotja interesov. Povezava Garyja Wilsona s fundacijo The Reward ni pravilno označila, da je aktivistka, organizacija proti pornografiji.

Wilson je tudi v družabnih omrežjih veliko objavil, da je študijo opravila "ameriška mornarica", čeprav je v prvotnem članku navedeno, da ne odraža stališč ameriške mornarice. Drugi avtor, dr. Andrew Doan, je bil oftalmolog, ki je vodil ministrstvo za boj proti pornografiji Real Battlefield Ministries in za njihovo govorjenje zbiral donacije.[32] Poleg tega je Odbor za publikacijsko etiko ugotovil, da primeri niso bili pravilno in etično privolil v vključitev. MDPI je izdal popravek za nekatere od teh vprašanj,[33] vendar do danes ni hotel objaviti popravkov za druge, kot opisuje Retraction Watch.[31]

Več zgoraj navedenih laži je bilo razkritih:

  1. Šest znanstvenikov ni bilo - samo Prause se je obrnil na MDPI.
  2. Moja povezava z The Reward Foundation je bila v celoti razkrita že od začetka. Kot je bilo že pojasnjeno, je bila moja pripadnost fundaciji The Reward Foundation (TRF) vedno jasno navedena, tako na začetku Vedenjske znanosti v nedavnem popravku (. \ t izvirna različica PubMed). Namen na novo objavljeni popravek je bil neprekinjen proti dr trditve, da prejemam denar od TRF, in da zaslužim s svojo knjigo (moj izkupiček, za katerega v resnici gre v dobrodelne namene)
  3. Objavil sem, da v prispevku sodeluje 7 zdravnikov ameriške mornarice. Mornarica ni imela težav z mojimi komentarji.
  4. Andrew Doan je doktor medicine in doktorat (Nevroznanost - Johns Hopkins), nekdanji vodja oddelka za raziskave odvisnosti in odpornosti na Oddelku za duševno zdravje Naval Medical Center. (Od takrat je bil premeščen in napredoval ter ima različne odgovornosti.) Doan je avtor več člankov o vedenjski zasvojenosti / patologijah, povezanih s tehnologijami (v nekaterih primerih s soavtorjem prispevka, o katerem ste pisali tukaj). Skratka, je usposobljeni starejši avtor. Te druge prispevke najdete tukaj: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Njegove neprofitne organizacije Real Battlefield Ministries (RBM) pred objavo prispevka niso razpravljale o pornografiji. Tudi če bi RBM predstavljal pornografijo, ne bi šlo za navzkrižje interesov.
  5. Kot je bilo opisano zgoraj, je bila odločitev COPE hipotetična in za naš članek ni veljala, saj so zdravniki ameriške mornarice več kot upoštevali njihov Naval Medical Center - pravila o soglasju IRB v San Diegu. Politika IRB Naval Medical Center San Diego ne obravnava poročil o primerih manj kot štirih pacientov v enem samem članku kot človeške raziskave in od bolnikov ne zahteva, da se strinjajo z vključitvijo v članek. Čeprav raziskovalcem ni bilo treba pridobiti soglasja, sta bila v dveh primerih pridobljena ustna in pisna soglasja. V tretjem primeru, kjer anonimnost verjetno ne bi bila ogrožena, pisno soglasje ni bilo pridobljeno. Mimogrede, na vztrajanje dr. Prauseja so bili po objavi članka dejanja soavtorjev mornarice v zvezi s tem dokumentom temeljito pregledana v neodvisni preiskavi mornarice. Rezultat? Imam kopijo uradnega poročila mornariškega odvetnika, ki potrjuje, da so soavtorji upoštevali vsa pravila IRB.

V zapriseženi izjavi, vloženi na Zveznem sodišču, je Gary Wilson izjavil, da je Prause (1) uporabil lažno identiteto (Janey Wilson) za obrekovanje in nadlegovanje Wilsona, njegovega založnika, in The Reward Foundation (2) je lagal v elektronski pošti na Wikipediji in v javnih komentarjih, ko je izjavil, da je Gary Wilson prejel finančno odškodnino od fundacije The Reward

Prausove laži in nadlegovanje so jo končno ujeli.

Kot je bilo natančno razloženo v prejšnjem poglavju Gary Wilson donira izkupiček svoje knjige fundaciji The Reward Foundation. Wilson ne sprejme nobenega denarja in za noben trud ni prejel niti denarja. YBOP ne sprejema nobenih oglasov, Wilson pa ni sprejel nobene pristojbine za govor. Kot je dokumentirano v teh razdelkih, je Prause sestavil šaljivo pravljico, da Wilson plačuje z istim dobrodelnim delom, za katerega je podaril svojo knjižno izkupiček:

Pravzaprav to ni res. Zgornja dva oddelka sta obravnavana v zapriseženi izjavi Garyja Wilsona, ki je del tožbe zaradi obrekovanja dr. Hiltona, vložene proti dr. Prauseu.

Gary Wilson je v zapriseženi izjavi, vloženi pri Zveznem sodišču, izjavil (pod kazensko sankcijo), da je (1) Nicole Prause uporabila lažno identiteto (Janey Wilson) za obrekovanje in nadlegovanje Wilsona, njegovega založnika in The Reward Foundation, Prause je lagal v elektronski pošti, na Wikipediji in v javnih komentarjih, ko je izjavil, da je Gary Wilson prejel finančno odškodnino od The Reward Foundation.

Glej celotno izjavo: Julij 2019: izjava Garyja Wilsona: tožba Donalda Hiltona zaradi obrekovanja zoper Nicole R Prause & Liberos LLC. Ustrezni odlomki iz zaprisežene izjave Garyja Wilsona, ki je del Tožba dr. Hiltona zaradi obrekovanja, vložena proti dr. Prauseu.

Preprosto povedano, Nicole Prause se je zapletila v dokazljivo obrekovanje Wilsona in dr. Hiltona. Poleg Wilsona, 8 drugih žrtev Prause je sodišču vložilo zaprisežene izjave opisovanje obrekovanja, nadlegovanja in zlonamernega poročanja upravnim organom in agencijam (samo namig o ledena gora Prause).


Prause laže o Garyju Wilsonu v elektronski pošti MDPI, Davidu Leyu, Neuro Skepticu, Adamu Marcusu iz Retraction Watch, in COPE (maj, 2018)

Maja 2018 je Prause preko elektronskih izmenjav z MDPI & COPE kopiral blogerje, ki bi lahko škodovali ugledu MDPI v medijih, če se tako odločijo. Ley blogi naprej Psihologija Danes in je pogosto služila kot usta Prause. Neuro Skeptic ima priljubljen blog, ki omalovažuje legitimne (in včasih dvomljive) raziskave. Adam Marcus piše za Retraction Watch. Prause je kopiral tudi Iratxeja Pueblo, ki dela za organizacijo COPE, ki se ukvarja z objavo etike. Že, Adam Marcus iz umik Watch je vabo izkoristil brez ustrezne preiskave.

V svojih klevetniških člankih, tvitih in objavah Quore je Prause zavestno in napačno izjavil, da sem (Gary Wilson) trdil, da sem "profesor biologije", "zdravnik" ali "nevroznanstvenik". Bil sem izredni inštruktor na Univerzi v Južnem Oregonu in učil anatomijo, fiziologijo in patologijo na drugih prizoriščih. Čeprav so mi neprevidni novinarji in spletna mesta v preteklih letih pomotoma dodelili vrsto naslovov (vključno s stranjo, ki že ne deluje na spletnem mestu, ki piratizira številne pogovore TEDx in brezskrbno opisuje govorce, ne da bi stopila v stik z njimi), sem vedno izjavil, da sem učil anatomijo in fiziologija. Nikoli nisem rekel, da sem doktoriral ali bil profesor. Prause je isto laž izrekel prejemnikom e-pošte:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

V torek, 1. maja 2018 ob 10:11, Nicole Prause >

Poleg tega gospod Wilson zdaj s to publikacijo trdi, da je zdravnik na spletu za nič hudega sluteče paciente (v prilogi).

NP

Nicole Prause, dr. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Spodaj je posnetek zaslona, ​​ki ga Prause uporablja za "dokazovanje", da sem napačno predstavil svoje poverilnice (spet ta stran Garyja Wilsona ne obstaja več). Opomba: Dokler Prause ni predložil svojega "dokaza", tega spletnega mesta nisem nikoli videl in nisem komuniciral z gostitelji, nisem naložil zadevne strani in je ni nikoli odstranil. Tako zagotovo nikoli nisem predložil biografije ali trditev o "profesuri".

Dvakrat sem poučeval na Univerzi v Južnem Oregonu. V obdobju dveh desetletij sem na številnih drugih šolah poučeval tudi anatomijo, fiziologijo in patologijo, za poučevanje teh predmetov pa so me potrdili izobraževalni oddelki v Oregonu in Kaliforniji. Ne iščem govorniškega angažiranja in nikoli nisem sprejel honorarjev za govorništvo. Poleg tega YBOP ne sprejema nobenih oglasov in prihodek od moja knjiga pojdite na registrirano dobrodelno ustanovo.

On stran »približno« na spletni strani Keynotes.org je navedeno, da to ni agencija in da lahko vsakdo naloži video in zvočnik: Keynotes.org ni agencija, temveč medijsko spletno mesto…. Keynotes.org je vodilna organizacija za množično uporabo in jo poganja TrendHunter.com, največje spletno mesto za opazovanje trendov na svetu. Še enkrat nisem nikoli ničesar naložil na spletno mesto in nimam pojma, kdo je naložil to stran (ali naročil, da se odstrani).

Tako je celo mogoče, da je Prause naložil to stran z mojim TEDx pogovorom in namerno netočnim življenjepisom, da bi izdeloval svoj želeni "dokaz" napačne predstavitve - in ga nato odstranil. Po 5 let nenehnega nadlegovanja in cyber-zalezovanje, ponarejeni dokumenti, obrekovanje, na stotine tweets. desetine uporabniških imen z na stotine komentarjevnič nas ne bi presenetilo.

Zgornji posnetek zaslona je bil del večji članek Prause kjer je lažno trdila, da sem bil odpuščen z univerze Southern Oregon: Marec 2018 - Libelous Trditev, da je bil Gary Wilson odpuščen. V svojem članku, ki je bil objavljen na spletnem mestu, povezanem s pornografijo, in Quora, je Prause objavila urejene različice mojih evidenc o zaposlitvah na Univerzi v Južnem Oregonu in lažno navedla, da sem bil odpuščen in še nikoli nisem poučeval na ŠOU. Tako kot pri njenih trditvah v zvezi z The Reward Foundation je tudi Prause lagala o resnični vsebini tega, kar je v rediranih dokumentih. Mimogrede, David Ley je večkrat tvitnil tudi članek Prause, rekoč, da sem bil odpuščen iz ŠOU (posnetki zaslona na strani).

Na koncu, Prause je bil trajno prepovedan v Quori, ker me je nadlegoval in spletno mesto pornografskih blogov je odstranilo Prausov klevetni članek.

------

V e-poštnem sporočilu MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus iz umik Watch in drugi Prause so napačno trdili, da sem prejel denar od fundacije The Reward.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22. 05. 2018 20:48 je Nicole Prause zapisala:

Zdi se, da je Wilson prejel denar od fundacije The Reward. Priloženo je letno poročilo fundacije Reward. Na postavko C6, ki se nanaša na potovanje, ki opisuje potovanje Garyja Wilsona v skupni višini 9,027 funtov.

Zahtevam, da se v morebitne popravke vključi ta finančna COI ali pa se določi čas, da se pravilno dokaže, da to ni finančno nasprotje interesov.

Nicole Prause, dr. Liberos

Prause ni preveril njenih dejstev in se moti. Od fundacije The Reward še nikoli nisem prejel denarja. Zahtevek Prausa sem posredoval Darrylu Meadu, predsedniku fundacije The Reward, ki je razkril Prauseove trditve: Glejte zgoraj za dokumentacijo.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

V številnih svojih e-poštnih sporočilih družbi MDPI (in drugim) je Prause omenil svojih 77 kritik in lažno trdil, da niso bili naslovljeni. To je bilo samo zadnje:

V torek, 22. maja 2018 ob 9:36, Nicole Prause>

Pred objavo sem podal kritiko v 77 točkah, ki je bila, resnično za plenilske sezname revij, na katerih se je pojavil MDPI, prezrta.

Nicole Prause, dr. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To pomeni, da je bil Prause eden od dveh recenzentov Yale Journal of Biology and Medicine predložitev - in s tem "Janey Wilson." Kot je bilo pojasnjeno, številni od 77 tako imenovanih problemov so bili neprevidno kopirani in prilepljeni iz Prauseovega pregleda YJBM predložitev; Njihov 25 ni imel nič s tem Vedenjske znanosti predložitev. Z drugimi besedami, edini recenzent, ki je časopis obsodil, je izrezal in prilepil na desetine kritik iz recenzije, opravljene v drugo dnevnik (YJBM), ki nima več nobenega pomena za predloženi dokument Vedenjske znanosti. To je zelo neprofesionalno.

Tudi z izredno očitno nepravilnostjo bi se lahko nekateri problemi 77 šteli za legitimne. Kljub temu smo skrbno česali po vsakem rudarjenju komentarjev za koristne vpoglede in napisali celovit odgovor na vse komentarje Vedenjske znanosti in njeni uredniki. Skoraj vseh preostalih 50 kritičnih komentarjev je bilo bodisi znanstveno netočnih, neutemeljenih ali pa so bili zgolj napačne izjave. Nekateri so se ponavljali. Avtorji so MDPI posredovali odziv po točkah na vsak tako imenovani problem.


Podvigi "Janey Wilson" (Prause)

Oglejte si kopije dejanskih e-poštnih sporočil pod tem povzetkom.

Kmalu moja knjiga je bil objavljen leta 2015, je Prause pisal mojemu založniku v vednost z uporabo vzdevka (»Janey Wilson«). Ker je domnevala, da je "Janey" zakonita, ji je Dan Hind iz Commonwealth Publishinga svetoval, naj moj delež izkupička od knjig gre za The Reward Foundation, registrirano škotsko dobrodelno organizacijo (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

"Janey Wilson" je dobrodelno organizacijo nemudoma obvestila, da se Wilson "lažno javno drži, da je povezan s fundacijo The Reward Foundation", in rekel, da ima dokaz. Edini način, da bi lahko imela "dokaz" za to še nejavno pripadnost, je bila, če je videla akademski članek, katerega soavtor sem bil. Razkritje ali zloraba informacij, pridobljenih s postopkom pregleda, je kršitev etičnih pravil objav.

Podatki o "Janey" niso uspeli izzvati želenega ogorčenja fundacije The Reward (saj sem bil res povezan s fundacijo in sem bil v neplačanem položaju "častni znanstveni delavec"). "Janey" je nato nemudoma poročala The Reward Foundation škotskemu dobrodelnemu regulatorju za namišljene finančne in druge domnevne prestopke.

Dobrodelna organizacija je bila tako nova, da še ni bila zahtevana nobena finančna prijava, zato fundacija Reward niti zakonsko ni mogla storiti kršitev finančnega poročanja, za katere je trdila "Janey".

Približno v času, ko je "Janey" (1) napisala The Reward Foundation, da bi ji povedala o moji "napačni" trditvi o pripadnosti, in (2) prijavila dobrodelno organizacijo škotskemu regulatorju za dobrodelne namene, je "Janey" napisala tudi organizacijo iz Edinburgha, kjer dobrodelnost ima domišljijo z lažnimi trditvami o meni in The Reward Foundation (glej spodaj). Edinburška entiteta se imenuje "Talilni lonec". To je krovna organizacija, ki gosti različna mala podjetja. "Janey" je očitno o tem istočasno objavila na forumu za obnovitev pornografije redddit / pornfree - Gary Wilson izkorišča YBOP:

Zgoraj ni presenetljivo, saj je Prause o Wilsonu objavil številne identitete lutkovnih nogavic, predvsem na forumih za obnovitev pornografije. Na primer, na stotine komentarjev navideznih avatarjev Prause je na spodnjih povezavah. In so le nepopolna zbirka:

Še ena objava na reddit / pornofree, ki se je pojavila približno v istem času (Prause je izbrisala uporabniško ime svojega sockpuppeta, kot je to pogosto storila po objavi):

Janey / Prause je nerazumno trdila, da sem "odplačeval" fundaciji Reward Foundation za priložnost za pogovor TEDx, ki se je zgodila leta prej, leta 2012. Urejena je bila leta 2011, leta preden je bila dobrodelna organizacija zasnovana ali organizirana. Očitno takšna podmetanja niso bila potrebna. Imel sem pravico, da sem kadar koli izročil svoj knjižni izkupiček ali ga dal v žep. Fundacijo za nagrado sem izbral, ker spoštujem njen uravnotežen, izobraževalni cilj.

Nobena organizacija (škotska dobrodelna organizacija ali Melting Pot) se ni odzvala na "Janey", saj ni ponudila nobenih dokazov in se ni želela identificirati, češ da ima "status prijavitelja" (čeprav seveda ni bila zaposlena , in ni bil ogrožen). Če dobrodelna organizacija ne bi imela močnih in spoštovanih odnosov z Melting Potom in če bi že morala predložiti računovodske izkaze škotskemu regulatorju dobrodelnih organizacij, bi lahko zlonamerni zahtevki "Janey" močno škodovali ugledu dobrodelne organizacije in sprožili zamudna, draga revizija itd.

V poznem 2016-u se je Prause izkazal kot »Janey Wilson«, ko je zahtevala (večkrat in neuspešno), da je Dan Hind of Commonwealth Publishing potrdite moja povezava s škotsko dobrodelno organizacijo The Reward Foundation pisno pisala. Kopiram tako MDPI (končni izdajatelj papirja, o katerem smo prej razpravljali) kot tudi organizacijsko etično publikacijo (COPE), Prause pa je povedal, da je že napisala v ta namen.

Edina korespondenca, ki jo je imel Hind z nikomer na temo Wilsona in fundacije The Reward Foundation, je bila z "Janey", in to je pisno navedel (spodaj). Tako Prause se je zdaj iztekla kot nekdanja Janey. Ko se Hind ni odzvala na ponavljajoče se zahteve Prause, je nato informacije zahtevala prek spletnega oblikovalca Commonwealtha - kot ponavadi skupaj z obrekovanjem in grožnjo:

Morda boste želeli spodbuditi lastnika vsebine spletnega mesta, ki ste ga zasnovali, da pojasni, da je bil njegov avtor ujet, ko je zatrdil, da "daruje" izkupiček iz knjige, ki mu je dejansko šla v žep. G. Hind se ni odzval na poizvedbe Odbora za etiko objav. Predvidevam, da nikakor ne bi želeli, da bi se vaše ime zapletlo v tovrstne prevare.

Zdi se, da Prause verjame, da dejstvo, da moj delež prihodkov od knjig prejema škotska dobrodelna organizacija, ki sem jo navedla kot svojo pripadnost za dva akademska prispevka, objavljena leta 2016, pomeni, da nekako zaslužim izkupiček (iz lastne knjige) - in ima zato navzkrižje interesov, ki naj bi bilo po njenem mnenju razlog za umik mojega članka. Ali kaj glede na dejstva?

Pravzaprav nisem v odboru dobrodelnih organizacij in zagotovo nimam besede o prihodkih iz knjige, ki jih prejme kot posledico moje nepreklicne donacije. Mimogrede, moja pripadnost je zdaj javna, kot je omenjeno v obeh dokumentih, ki sem jih objavila v 2016. Skratka, ničesar ni prikritega ali neustreznega nadaljevanja in nikakršnega navzkrižja interesov - kljub Prauseovim zahtevam v ozadju in javno.

V nekaj dneh je Nicole Prause (kot sama) poslala e-pošto MDPI in zahtevala, da se umaknejo Park et al., 2016, Twitter račun »pornhelps« napadel Mary Sharpe iz fundacije The Reward. V tweetu @pornhelps vsem, vendar priznava, da je Prause:

Prause, študentka iz Kinseyja in nekdanja akademikinja, se imenuje nevroznanstvenica in zdi se, da je kolidž začela približno 15 let prej. Kmalu zatem, ko je ta razkrit tweet "pornhelps" izbrisal svoj račun na Twitterju in spletno mesto (pornhelps.com) - saj je bilo drugim očitno, da je Prause pogosto tvitnil s tem računom in pomagal pri spletnem mestu.

Naslednji oddelki Prause stran navedite primere Prause in "pornopomoči", ki hkrati napadajo in obrekujejo nekatere priljubljene cilje Prause (moški, ki vodijo forume za obnovitev pornografije, raziskovalci zasvojenosti s pornografijo, ČAS urednica Belinda Luscombe, ki je napisala naslovnico, ki je Prause ni odobril):

Posodobitev: Maja 2018 je Prause napačno zatrdil založniku revije MDPI (in drugim), da so mi na podlagi nedavne javne prijave (z redificiranim imenom, kot je običajno) povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, dejansko plačana. Zahtevek Prausa sem posredoval Darrylu Meadu, predsedniku fundacije The Reward, ki je razkril Prauseove trditve: Glejte zgoraj za dokumentacijo.

----

Nekaj ​​drugih e-poštnih sporočil, omenjenih v zgodbi "Janey":

2015

["Janeyina" izmenjava z mojim založnikom]

Od: Daniel Hind <[e-pošta zaščitena]>
Datum: četrtek, 26. marec 2015 ob 10:15
Zadeva: RE: Zaskrbljenost glede dobička, ki se pri Melting Pot predstavlja kot neprofitni

V soboto me je poklical nekdo z imenom Janey Wilson. Celotna izmenjava med nama je izrezana in prilepljena spodaj. Kot vidite, sem ji rekel, da se avtorjevi prihodki izplačujejo fundaciji Reward.

Mislim, da bi moral preveriti pri vas. Žal mi je, če sem komu ustvaril nepotrebne zaplete.

Dan

-----------

Datum: četrtek, 26. marec 2015 16:59:12 +0000
Zadeva: Fwd: Wilsonovo besedilo
Od: [e-pošta zaščitena]
Na: [e-pošta zaščitena]

---- Posredovano sporočilo ----
Od: Dan Hind <[e-pošta zaščitena]>
Datum: Torek, 24. marec 2015 ob 9:33
Zadeva: Re: Wilsonovo besedilo
Za: Janey Wilson[e-pošta zaščitena]>
Komisija za dobrodelne namene je register dobrodelnih organizacij v Angliji in Walesu. Fundacija Reward je registrirana na Škotskem.

Tukaj je njegov seznam v škotskem dobrodelnem registru -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Zdi se, da so v Združenem kraljestvu škotskemu parlamentu dodeljene številne odgovornosti, vključno z registracijo dobrodelnih organizacij.

Upam, da bo to odpravilo kakršno koli zmedo,

S spoštovanjem,

Dan Hind

-

V torek, 24. marca 2015 ob 7:15, Janey Wilsonjaney[e-pošta zaščitena]> napisal:

Dragi Dan Hind,

Hvala za informacije. Običajno ne bi preverjal, vendar sem vesel, da sem. Ta organizacija dejansko ni registrirana v Združenem kraljestvu:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

To je vladni register, zato nisem prepričan, kje drugje bi lahko bil. Morda boste svojega avtorja opozorili, da morda prispeva k prevari. Na podlagi tega ne morem kupovati in mislim, da tudi nihče drug ne bi smel.

J

---

V ponedeljek, 23. marca 2015 ob 4:42, Dan Hind[e-pošta zaščitena]> napisal:

Draga gospa Wilson,

Z dohodki avtorja podpira fundacijo Reward Foundation, registrirano dobrodelno organizacijo v Združenem kraljestvu.

http://www.rewardfoundation.org/

S spoštovanjem,

Dan Hind

-

V soboto, 21. marca 2015 ob 6:17, Janey Wilson[e-pošta zaščitena]> napisal:

Hi,

Videl sem, da bo izkupiček od te knjige raziskan. Katera organizacija ima koristi? Želel bi preveriti, ali ga lahko odštejem med davki.

---

["Janeyina" izmenjava z The Melting Pot]

25. marca 2015 ob 12:08 Mohammad Abushaaban[e-pošta zaščitena]> napisal:

Marija - upam, da ostajaš močna.

To nenavadno sem prejel od e-pošte od Janey Wilson ...

Poznate to osebo?

Preberite in mi sporočite svoje misli.

Hvala

Mo.

---- Posredovano sporočilo ----
Od: Janey Wilson[e-pošta zaščitena]>
Datum: 25. marec 2015 ob 04:09
Zadeva: Zaskrbljenost zaradi dobička, ki se pri Melting Pot predstavlja kot neprofitni
Na: [e-pošta zaščitena]

Dragi Mohammad Abushaaban,

Pišem iz skrbi za nagrado The Reward Foundation s sedežem v The Melting Pot, ki se predstavlja kot neprofitna organizacija. Leta 2012 je bila Mary Sharpe odgovorna za izbiro zvočnikov TEDX v Glasgowu. Sprejela je izjemno čudno odločitev, da bo masažni terapevt, ki nima nevroznanstvenega ozadja, Gary Wilson, navdušen nad nevroznanostjo "zasvojenosti s porno". Pogovor je bil tako slab, da ga TEDX trenutno preiskuje zaradi njegove psevdoznanosti. Zdaj se zdi, da gospod Wilson za to priložnost plačuje Mary Sharpe.

Natančneje, prodaja knjigo in ves prihodek od knjige naj bi šel fundaciji The Reward Foundation za "raziskave":

www.therewardfoundation.org
Vendar Mary Sharpe ni raziskovalka, nima nevroznanstva in dobrodelna organizacija ne navaja nobenega načina, da bi se kateri koli pravi znanstvenik prijavil za ta sredstva. Zdi se, da denar gre naravnost v njen žep, verjetno v zameno za njeno prejšnjo uslugo TEDX. Poleg tega se je dobrodelna organizacija odločila, da ne bo odprto povezovala s svojimi finančnimi podatki.

To pritožbo sem vložil tudi na škotski dobrodelni register. Predlagam, da razmislite o tem, kako bi gospa Sharpe morda uporabljala psevdoznanost za flisanje zadevnih posameznikov. To se komaj zdi v skladu s težnjimi cilji, navedenimi na spletnem mestu Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, poslovni koordinator

Dinamični viri za nosilce družbenih sprememb
5 Rose Street, Edinburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Št. Podjetja: SC291663

Od: Janey Wilson[e-pošta zaščitena]>
Datum: 22. april 2015 ob 17:21
Zadeva: Re: Zaskrbljenost zaradi dobička, ki se pri Melting Pot predstavlja kot neprofitni
Za: Mohammad Abushaaban[e-pošta zaščitena]>

Zdaj imam dokumentacijo, da Gary Wilson sam trdi, da je član fundacije Reward. Čeprav ni naveden na novi spletni strani (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), to predstavlja precej slabši prestop. Trdi, da je izkupiček svoje knjige "namenil" za raziskave, ki jih zdaj namenjajo dobrodelni ustanovi, ki nima načrtov za raziskave in katere del je. Mary Sharpe se morda niti ne zaveda, da izjavlja te trditve, nisem prepričana, zdaj pa jih je javno izrekel.

---

Kot je razloženo zgoraj, je bila prejšnja in bistveno drugačna različica članka, ki sem ga napisal v soavtorstvu s 7 zdravniki ameriške mornarice, Park, et al., je bil prvič predložen marca 2015 na Yale Journal of Biology and Medicine kot del izdaje "Zasvojenost". Ta članek je bil edino mesto, kjer sem v času izmenjav "Janey's" našel svojo pripadnost fundaciji Reward Foundation, saj ni bil nikjer javen. Torej je morala "Janey" videti prispevek, ki so ga poslali YJBM v pregled.

---

2016

Prause je stopil v stik z mojim založnikom Danom Hindom in se sčasoma postavil kot "Janey Wilson"

Od: Nikky [e-pošta zaščitena]

Sent: 03. november 2016 21:27
Na: Dan Hind; [e-pošta zaščitena]
Kp: Dr. Franck Vazquez | Izvršni direktor | MDPI; Iratxe Puebla; [e-pošta zaščitena]; Martyn Rittman; dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Zadeva: Re: Rezervirajte finančnega upravičenca

Gospod Hind,

Že imamo vaše prejšnje e-poštno sporočilo, ki potrjuje, da je Gary Wilson ves izkupiček od svoje knjige poslal organizaciji, pri kateri je dejansko zaposlen, The Reward Foundation. Lahko se odločite, da teh informacij ne boste preverili za Odbor za etiko publikacij, vendar jim lahko prejmete tudi prejšnje e-poštno sporočilo.

Vaš avtor ni razkril svojega finančnega nasprotja interesov v številnih publikacijah, da bi zdaj zaslužil, medtem ko je zatrjeval, da izkupiček "podari" javnosti (in vam). To je že javno znano, da lahko bodisi na evidenci pomagate pri razkritju ali pridobitniku, kot želite.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Raziskave: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-pošta spletnemu oblikovalcu Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[e-pošta zaščitena]>
Sent: 04. november 2016 11:32
Na: Daniel Hind
Zadeva: Fwd: Knjižni finančni upravičenec

Zdravo Dan,

Rekel jim bom, da vam bom posredoval vse, kar se to dogaja.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Začnite posredovano sporočilo:

Od: Nikky[e-pošta zaščitena]>

Zadeva: Fwd: Knjižni finančni upravičenec

Datum: 3. november 2016 ob 21:31:24 GMT

Na: [e-pošta zaščitena]

Spoštovani gospod Kendall,

Morda boste želeli spodbuditi lastnika vsebine spletnega mesta, ki ste ga zasnovali, da pojasni, da je bil njegov avtor ujet, ko je zatrdil, da "daruje" izkupiček iz knjige, ki mu je dejansko šla v žep. G. Hind se ni odzval na poizvedbe Odbora za etiko objav. Predvidevam, da nikakor ne bi želeli, da bi se vaše ime zapletlo v tovrstne prevare.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Raziskave: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Povzetek:

  1. Marec 2015 starejša različica Park et al. je bil predložen Yale Journal of Biology and Medicine. Predložitev YJBM je bilo edino mesto, kjer je bilo mojo povezavo z dobrodelno organizacijo The Reward Foundation (TRF), nikjer ni bilo javno.
  2. Med 21. marcemst in 22. apriland leta 2015 je "Janey Wilson" poslala več e-poštnih sporočil Danu Hindu iz založbe Commonwealth, Mohammadu Abushaabanu iz Edinburški talilni lonec (v kateri je fundacija The Reward Foundation) in Škotski dobrodelni regulator. Vsi vsebujejo nepodprte trditve o kršitvah. Iz vsebine in značilnega sloga se je zdelo verjetno, da je "Janey" pravzaprav Nicole Prause - kar je bilo kasneje potrjeno.
  3. O YJBM je bil obveščen o nadlegovanju (sodeloval je eden od njihovih dveh recenzentov, ki je poziral pri "Janey Wilson"). Ko je bilo predlagano, da za tem bizarnim e-poštnim sporočilom in prvotno zavrnitvijo časopisa morda stoji dr. Prause, je bil dokument takoj sprejet… in nato navsezadnje neobjavljen na podlagi trditve, da je prepozno za izpolnitev roka za tisk YJBM Vprašanje »odvisnosti«.
  4. Nato je bila reviji predložena posodobljena različica prispevka Vedenjske znanosti. Štirje posamezniki so članek pregledali s 3 sprejetji in Prause (kot smo kasneje ugotovili) zavrnili s svojim seznamom "77 težav".
  5. Številni izmed njenih 77 tako imenovanih problemov so bili neprevidno kopirani in prilepljeni iz Prauseovega pregleda YJBM predložitev, saj jih 25 ni imelo nič skupnega z Vedenjske znanosti papir.
  6. Le nekaj od 77 težav bi lahko šteli za legitimne. Avtorji so MDPI posredovali odziv po točkah na vsak tako imenovani problem.
  7. Park et al. sta pregledala in ponovno pregledala še dva recenzenta.
  8. Takoj, ko Park et al., 2016 je bila objavljena, je Prause začela svojo kampanjo za umik papirja in poslala nešteto sporočil MDPI, COPE, mornarici, zdravniškim odborom in mojemu založniku (in morda PubMedu, FTC in kdo ve kje drugje). .
  9. MDPI je Prauseu ponudil priložnost, da objavi uradni komentar Park et alv Vedenjske znanosti. Prause zavrnil. Če bi bil članek resnično neustrezen, bi ga preprosto diskreditirali s formalnim komentarjem.
  10. Konec leta 2016 se je Prause predstavila kot "Janey Wilson", ko je (večkrat in neuspešno) zahtevala, da moj založnik potrdite moja povezava s škotsko dobrodelno organizacijo The Reward Foundation to Prause v pisni obliki. Kopiral tako MDPI (končni založnik zgoraj omenjenega časopisa) kot organizacijo za etiko publikacij, je Prause dejal Dan Hindu iz Commonwealtha, da jo že pisal v ta namen. Vendar se je dopisoval le o povezavi z "Janey".
  11. Čeprav je bil Prause hudoben v svojih napadih in pogosto lagal o meni in vsebini časopisa, je na koncu prišel do samo dveh vprašanj, ki bi jih COPE upošteval (2) Neplačani položaj Garyja Wilsona pri The Reward Foundation, (1) Privolitve treh posameznikov, predstavljenih v študije primerov.
  12. Čeprav zelo sočustvujem s COPE in si zlahka predstavljam, da jih je moral trpeti njihov odbor, po mojem mnenju niti eden od tehtnih razlogov ni za umik ali celo za popravek (čeprav takšni površni popravki niso velika težava),
    1. Moja neplačana povezava s fundacijo The Reward očitno ni bila navzkrižje interesov in moja pripadnost je bila že razkrita v prvotnem prispevku in
    2. Mornarica je sledila svojim smernicam za soglasje (ki pravzaprav ne zahtevajo kaj pisna soglasja za študije primerov z manj kot 4 bolniki). Kljub temu je bilo z obilico zdravniške previdnosti za dve osebi pridobljeno popolno pisno predhodno soglasje. Za tretje v dokumentu ni bilo podanih dovolj podrobnosti, ki bi zahtevale soglasje. Preiskava ameriške mornarice je potrdila, da so zdravniki upoštevali vsa pravila IRB.

Tudi če se nekateri z mano ne bi strinjali, je očitno, da nobena od teh točk ne vključuje "prevare" ali kršitve, kot še vedno vztraja Prause.


Kaj se tukaj dogaja?

Prause in Ley sta se dolga leta združevala, da bi obrekovala, nadlegovala in nadgrajevala posameznike in organizacije, ki so opozarjali na škodo pornografov ali objavili raziskave, ki poročajo o škodi pornografov. Pred kratkim sta Prause in Ley stopnjevala svoje neetične in pogosto nezakonite dejavnosti v podporo agendi porno industrije. Na primer, 0n januarja 29, 2019, Prause vloži a uporaba blagovne znamke pridobiti YOURBRAINONPORN in YOURBRAINONPORN.COM. Aprila 2019 se je angažirala skupina, ki sta jo vodila Prause in Ley nezakonita kršitev blagovne znamke of YourBrainOnPorn.com z ustvarjanjem »RealYourBrainOnPorn.com.

Za oglaševanje svojega nelegitimnega spletnega mesta so samooklicani "strokovnjaki" ustvarili Twitter račun (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanal, Facebook stranin objavil a sporočilo za javnost. V nadaljnjem poskusu zmede javnosti sporočila za javnost lažno trdijo, da izvirajo iz domačega mesta Garyja Wilsona - Ashland, Oregon (nihče od "strokovnjakov" ne živi v Oregonu, kaj šele v Ashlandu). Sami presodite, ali „strokovnjaki“ z vpogledom podaljšajo interese porno industrije ali pristne znanstvene resnice to zbirko tweetov RealYBOP. Napisano v prispevkih dr značilen zavajajoč slog, tweets veličast prednosti porno, napačno predstaviti trenutno stanje raziskav, in Troll posamezniki in organizacije Prause je že prej nadlegoval.

Poleg tega so strokovnjaki ustvarili račun Reddit (uporabnik / znanstvenik) za spam pornografske forume za obnovo reddit / pornfree in reddit / NoFap z promocijsko vožnjo, ki trdijo, da je uporaba pornografije neškodljiva in. \ t omalovažuje YourBrainOnPorn.com in Gary Wilson. Pomembno je upoštevati, da je Prause, nekdanji akademik, ima dolgo dokumentirana zgodovina o uporabi številnih vzdevkov za objavo na forumih za obnovitev pornografskih izdelkov. (YBOP je zdaj sodelovala v pravnem postopku s Prauseom in njenimi pro-porno zavezniki).

Julija 2019 so David Ley in dva bolj znana "strokovnjaka" RealYBOP (Justin Lehmiller in Chris Donaghue) začeli odkrito sodelovati s porno industrijo. Vsi 3 so na Svetovalni odbor novopečenih Zveza za spolno zdravje (SHA). V očitnem finančnem navzkrižju interesov sta David Ley in SHA nadomestilo jih je pornografski velikan xHamster za promocijo svojih spletnih strani (tj. StripChat) in prepričati uporabnike, da so zasvojenost s porno in zasvojenost s seksom miti!

Več o Nicole Prause

V 2013-u nekdanji raziskovalec UCLA Nicole Prause Gary Wilson je začel odkrito nadlegovati, obrekovati in zatikati. (Prause ni zaposlila akademska ustanova od januarja, 2015.) V kratkem času je začela ciljati tudi na druge, vključno z raziskovalci, zdravniki, terapevti, psihologi, nekdanjim kolegom UCLA, britansko dobrodelno ustanovo, moškimi v okrevanju, ČAS urednik revije, več profesorjev, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademska revija Vedenjske znanosti, matično podjetje MDPI, zdravniki ameriške mornarice, vodja akademske revije CUREUS, in revijo Spolna odvisnost in kompulzivnost.

Medtem ko jo preživlja ob budnem urjenju drugih, je Prause domiselno kultiviral - z nič preverljivimi dokazi - mitom, da bila je »žrtev« večino vseh, ki so se upali strinjati z njenimi neodgovornimi trditvami, ki vplivajo na pornografske učinke ali trenutno stanje pornografskih raziskav. Da bi se zoperstavil nadlegovanju in lažnim trditvam, je bil YBOP prisiljen dokumentirati nekatere dejavnosti podjetja Prause. Upoštevajte naslednje strani. (Zgodili so se dodatni incidenti, ki jih nismo mogli razkriti - ker se Prauseove žrtve bojijo nadaljnje maščevanja.)

Na začetku je Prause zaposlen na ducate lažnih uporabniških imen forumi za obnovo pornografije, Quora, Wikipedia, in v sekcije komentar v skladu s členi. Prause redko uporablja svoje pravo ime ali lastne račune za socialne medije. Vse se je spremenilo, potem ko se je UCLA odločila, da ne bo obnovila Prauseove pogodbe (približno januarja, 2015).

Sproščen vsakega nadzora in zdaj samozaposlen, je dodal Prause dva medijska direktorja / promotorja iz Medij 2 × 3 v majhen hlev družbe "Sodelavci." Medij 2 × 3 Predsednik Jess Ponce opisuje sebe kot Hollywoodski medijski trener in strokovnjak za osebne blagovne znamke.) Njihovo delo je postavite članke v tisku Prause, in jo najti govorni posegi v pro-porn in glavnih mestih. Odd taktika za domnevno nepristranskega znanstvenika.

Prause je začel uresničevati svoje neresnice, odkrito kibernetsko nadlegovati več posameznikov in organizacij na socialnih medijih in drugod. Ker je bila primarna ciljna skupina Prause Gary Wilson (na stotine komentarjev na družabnih medijih skupaj z e-kampanjami v ozadju), je postalo potrebno spremljati in dokumentirati Prauseove tweete in objave. To je bilo storjeno za zaščito njenih žrtev in ključno za morebitne prihodnje tožbe.

Kmalu je postalo očitno, da so Prauseovi tweetovi in ​​komentarji redko govorili o spolnih raziskavah, nevroznanosti ali drugih temah, povezanih z njenim strokovnim znanjem. Pravzaprav bi lahko bila velika večina delovnih mest v Prauseu razdeljena v dve prekrivajoči se kategoriji:

  1. Posredna podpora porno industrije: obrekovalna in ad hominem komentarji, namenjeni posameznikom in organizacijam, ki jih je označila za "anti-porno aktiviste" (pogosto trdijo, da so žrtve teh posameznikov in organizacij). Dokumentirano tukaj: stran 1, stran 2, stran 3. stran 4.
  2. Neposredna podpora porno industrije:

Naslednje strani vsebujejo vzorčenje tvitov in komentarje, povezane z #2 - njeno močno podporo porno industrije in izbranim stališčem. YBOP meni, da je Prausejeva enostranska agresija prerasla na tako pogosto in nepremišljeno obrekovanje (lažno obtožuje svoje številne žrtve, da so jo "fizično zalezovali", "mizoginijo", "spodbujali druge, da jo posilijo" in "da so neonacisti" , da smo prisiljeni preučiti njene možne motive. Ta material je razdeljen na glavne dele 4:

  1. ODDELEK 1: Nicole Prause in pornografska industrija:
  2. ODDELEK 2: Je Nicole Prause »PornHelps«? (Spletna stran PornHelps, @pornhelps na Twitterju, komentarji na članke). Vsi računi so bili izbrisani, ko je bil Prause objavljen kot »PornHelps«.
  3. ODDELEK 3: Primeri Nicole Prause, ki podpira interese porno industrije z lažnim predstavljanjem raziskav in napadalnih študij / raziskovalcev.
  4. ODDELEK 4: »RealYBOP«: Prause in sodelavci ustvarjajo pristranske spletne strani in račune za socialne medije, ki podpirajo agendo industrije za pornografijo.

Čeprav ni nobenih dokazov, da bi katera od žrtev Prause navajala, da Prause prejema sredstva iz porno industrije, bi lahko komu odpustili, če se sprašuje, ali je is dejansko vplivala porno industrija. The Preglejte strani na tej spletni strani so le vrh zelo velikega Prause Iceberg. Objavila je že tisočekrat in napadla vse in vsakogar, ki predlaga, da bi porno lahko povzročala težave. (Prause je pred kratkim očistila svoj račun na Twitterju s 3,000 ali več obremenilnimi tvitami.) Industrijo je branila na vsakem koraku, podobno kot bi lahko pričakovali od plačljivega vodje panožne industrije. Jasno je, da Prause, ki živi v LA, uživa v prijetnih odnosih s pornografsko industrijo. Poglej to podoba nje (skrajno desno) očitno prevzeta na rdeči preprogi podelitve nagrad X-Rated kritične organizacije (XRCO). Po navedbah Wikipedia,

" XRCO Award poda Američan Organizacija kritikov, ocenjena z X-jem letno za ljudi, ki delajo zabava za odrasle in to je edina nagrada za industrijo za odrasle, ki je namenjena izključno članom industrije.[1]"

Fotografije, posnete na podelitvi nagrad XRCO 2016 (porno zvezda Prause & Hall of fame Melissa Hill spodaj levo). Prosimo, upoštevajte: Obstajajo nedvoumni dokazi, da je porno industrija že desetletja financirala poklic seksologije. Še vedno se zdi, da je program seksologije služil porno industriji. Tako je treba dokaze na tej strani gledati v širšem kontekstu. Glej Hugh Hefner, Mednarodna akademija za raziskovanje spolov in njen ustanovni predsednik razumeti, kako so seksologi, ki so prijazni do porno industrije, vplivali na Kinseyjev inštitut. Prause je Kinsey grad.

Več o Davidu Leyu

Finančno nasprotje interesov Davida Leya (MOK) se zdi očitno.

COI #1: David Ley je v očitnem finančnem navzkrižju interesov nadomestilo jih je pornografski velikan X-hrček za promocijo svojih spletnih strani in prepričevanje uporabnikov, da sta zasvojenost s pornografijo in zasvojenost s seksom mita! Natančneje, David Ley in novonastali Zveza za spolno zdravje (SHA) so partnerstvo s spletnim mestom X-Hamster (Strip-Chat). Glej "Stripchat se uskladi s Alliance za spolno zdravje, da boža vaše zaskrbljene pornografske možgane"

Novo združenje za spolno zdravje (SHA) Svetovalni odbor vključuje Davida Leya in dva druga RealYourBrainOnPorn.com "strokovnjaki" (Justin Lehmiller in Chris Donahue). RealYBOP je skupina odkrito pro-porno, samooklicani "strokovnjaki" na čelu Nicole Prause. To je tudi skupina, ki se trenutno ukvarja nezakonita kršitev blagovne znamke in počepi usmerjena proti legitimnemu YBOP. Preprosto povedano, tiste, ki poskušajo utišati YBOP, plačuje tudi porno industrija promovirati svoja podjetja in uporabnikom zagotoviti, da pornografske in spletna mesta ne povzročajo težav (opomba: Nicole Prause ima tesne in javne povezave s porno industrijo kot dokumentirano na tej strani).

In ta članek, Ley zavrne svoje kompenzirano promocijo porno industrije:

Podeljeni strokovnjaki za spolno zdravje, ki neposredno sodelujejo s komercialnimi porno platformami, se soočajo z nekaterimi potencialnimi slabostmi, zlasti za tiste, ki bi se radi predstavili kot popolnoma nepristranski. "V celoti predvidevam, da [zagovorniki anti-porno] vsi kričijo:" O, poglejte, David Ley dela porniče, "pravi Ley, čigar ime se rutinsko omenja z zaničevanjem v skupnosti proti masturbaciji, kot je NoFap.

A četudi bo njegovo delo s Stripchatom nedvomno zagotovilo krmo vsem, ki si želijo, da bi ga odpisali kot pristranskega ali v žepu porno preddverja, je za Ley ta kompromis vreden. "Če želimo pomagati [zaskrbljenim potrošnikom pornografskih izdelkov], moramo iti k njim," pravi. "In tako to počnemo."

Predsodki? Ley nas spominja na zloglasni zdravniki tobaka, in zavezništvo za spolno zdravje nas spominjajo na Inštitut za tobak

COI #2 David Ley je se plačuje razvezati pornografijo in zasvojenost s seksom. Na koncu leta ta Psihologija Danes blog post Ley pravi:

"Razkritje: David Ley je izpovedal v pravnih zadevah, ki se nanašajo na trditve o odvisnosti od spolnosti."

V novi spletni strani 2019 je David Ley ponudil svoje dobro kompenzirane storitve „razvezovanja“:

David J. Ley, doktorat, je klinični psiholog in AASECT-ov pooblaščeni nadzornik spolne terapije s sedežem v Albuquerqueju, NM. V številnih primerih po ZDA je zagotovil izvedenske in forenzične priče. Dr. Ley velja za strokovnjaka za razkritje trditev o spolni odvisnosti in je bil certificiran kot strokovnjak za to temo. Pričal je na državnih in zveznih sodiščih.

Stopite v stik z njim, da dobite razpored honorarjev in se dogovorite za sestanek, da se pogovorite o vašem zanimanju.

COI #3: Ley zasluži s prodajo dveh knjig, ki zanikata odvisnost od seksa in pornografije ("Mit o spolni odvisnosti, "2012 in"Etično porno za Dicks, \ t”2016). Pornhub (ki je v lasti porno giganta MindGeek) je eden od petih zaznamkov za nazaj, ki so navedeni za Leyjevo knjigo 2016 o pornografiji:

Opomba: PornHub je bil drugi Twitter račun, s katerim je treba tvitniti začetni tvit RealYBOP-a objavila je svojo „strokovno“ spletno stran in predlagala usklajena prizadevanja med PornHub in RealYBOP strokovnjaki. Vau!

COI #4: Končno David Ley zasluži denar Seminarji CEU, kjer v svojih dveh knjigah (ki nepremišljeno (?) ignorira na desetine študij in pomen novega Kompulzivna diagnoza motnje spolnega vedenja v diagnostičnem priročniku Svetovne zdravstvene organizacije). Ley je kompenziran za svoje številne pogovore, ki vključujejo pristranske poglede pornografije. V tej predstavitvi 2019 se zdi, da Ley podpira in spodbuja uporabo pornografskih mladostnikov: Razvoj pozitivne spolnosti in odgovorne uporabe pornografije pri mladostnikih.


Junij, 2019: MDPI (matična družba revije Vedenjske znanosti) objavi uredniško o neetičnem vedenju Nicole Prause, ki jo obdaja neuspešni poskusi Park et al., 2016 umaknjeno

Komentar MDPI o vedenju Prause (ki je bil dokumentiran zgoraj):

21 junij 2019

Komentar Park, B., et al. Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili Behav. Sci. 2016, 6, 17

V avgustu 2017, Vedenjske znanosti objavil članek [1], ki vključuje študijo primera treh posameznikov v ameriški mornarici. Članek je bil deležen našega običajnega uredniškega postopka, vključno s strokovnim pregledom, in je bil sprejet v objavo. Od takrat smo prejeli številne pritožbe enega samega posameznika, ki trdi, da je časopis resno pomanjkljiv, in poziva k umiku članka. V tem komentarju želimo ponovno poudariti, da so bili pri ravnanju z rokopisom upoštevani pravilni postopki, in javno trditi o nekaterih trditvah. Odbor za publikacijsko etiko (COPE) je obravnaval nekatera od teh vprašanj in hvaležni smo za njihov nasvet in sodelovanje. Zahvaljujemo se tudi avtorjem za sodelovanje.

Eden od resnih očitkov, ki so ga navajali proti časopisu, je bil, da se od treh posameznikov, predstavljenih v predstavljenih študijah primerov, ni zahtevalo privolitve. V skladu z navodili za avtorje, objavljenimi na Vedenjske znanosti na spletnem mestu je treba pridobiti informirano soglasje za študije primerov, kjer obstaja tveganje, da bi bilo mogoče prepoznati posameznike. Na vprašanje, da to točko potrdijo, so avtorji preverili, da je bilo soglasje pridobljeno za dva posameznika, za tretjega pa v prispevku ni bilo objavljenih dovolj podrobnosti, da bi bilo potrebno soglasje. V uredništvu smo videli redizirane kopije uporabljenega obrazca za soglasje in so z obrazložitvijo avtorjev zadovoljni.

Drugo vprašanje je bilo, da se akademski urednik članka ni zavedal, da se je končno odločil, da bo članek [1] sprejel v objavo. Vedenjske znanosti uporablja standardno predlogo, da povabi urednike, da sprejmejo končno odločitev o sprejemu rokopisov, kar je bilo tudi v tem primeru. Od pritožbe nam je prvotni akademski urednik sporočil, da se ni zavedal, da je to njegova vloga za prispevek. Ponovno smo ocenili postopek medsebojnega pregleda z (zdaj že bivšim) glavnim urednikom Johnom Coverdaleom in sprejeli odločitev, da rokopisa iz tega razloga ne odstranimo. V objavljenem popravku [2] so bile spremenjene informacije o akademskem uredniku.

V zvezi z [1] so bile podane številne trditve o navzkrižju interesov avtorjev. Ugotovljeno je bilo, da je utemeljeno le eno nefinančno navzkrižje interesov, prispevek pa je posodobljen [2].

Posledično je MDPI posodobil navodila za avtorje, da zagotovi večjo jasnost glede vprašanj glede informirane privolitve in da avtorje bolje vodi na tem področju. Naše zahteve in politike se niso spremenile in še naprej sledimo smernicam COPE.

Menimo, da je spor okoli tega prispevka nastal zaradi razhajanja v mnenjih glede obravnave posameznikov, ki uporabljajo visoko stopnjo pornografije, in ni bil motiviran z resnično zaskrbljenostjo glede uredniškega dela v časopisu [3]. Naše mnenje je, da je pravilen način reševanja takega spora predstavitev argumentov in protiargumentov v strokovno pregledanem znanstvenem kontekstu, kjer so vsa navzkrižja interesov obeh strani pravilno razkrita. Osebna kritika v tem kontekstu nima mesta in poskusi zapiranja tistih z nasprotujočimi se stališči z odstranitvijo njihovih del iz literature niso pravilen pristop. Vemo, da večina avtorjev in bralcev pristopa k raziskavam na konstruktiven in angažiran način, in želimo ta pristop zagovarjati v korist celotne raziskovalne skupnosti.

Reference

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Škof, F .; Klam, WP; Doan, AP Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Popravek: Park, BY, et al. Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "Časopis popravi, vendar ne bo umaknil kontroverznega prispevka o internetni pornografiji". umik Watch. Na voljo na spletu: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (dostop 13. junija 2018) in https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivirano 13. septembra 2018).

Komentar Garyja Wilsona o naslednjem stavku:

Ugotovljeno je bilo, da je utemeljeno le eno nefinančno navzkrižje interesov, prispevek pa je posodobljen [2].

Kot sem razložil v moj komentar Retraction Watch (ki ga je Retraction Watch delno cenzuriral!), je bilo moje povezovanje z The Reward Foundation na izvirnem papirju in na prejšnja različica, predložena The Yale Journal of Biology & Medicine v začetku leta 2015. Moj komentar:

V tem članku ni jasno, da je bila moja (Wilsonova) povezava z The Reward Foundation že od samega začetka razkrita (glej izvirno različico PubMed, objavljeno avgusta 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Popravek je bil objavljen v mojo zaščito, da bi dr. Prauseja še naprej zatrjeval, da mi je The Reward Foundation plačeval kot lobist ali pa da sem bil samo "izplačan". (Javno je izpostavila več neutemeljenih teorij o moji domišljeni korupciji.) V popravku revije le naslov moje knjige ("Tvoji možgani na porno: Internetna pornografija in nova znanost o zasvojenosti") in jasen pokazatelj moje neplačane vloge pri The Reward Foundation. Tudi to naj bi preprečilo nadaljnje trditve o morebitnem finančnem nasprotju interesov. Popravljena različica: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Preprosto povedano, popravek naj bi me zaščitil pred Prause in njenim lažnim lažjem, ki obkrožajo ta članek.


Junij 2019: Uradni odgovor MDPI k MDPI Wikipedia stran (ki ga je uredilo več novic Nicole Prause)

Kmalu zatem Park et al., 2016 je bilo objavljeno, Prause je šel na bojno pot proti MDPI, Behavioral Sciences in avtorji Park et al., Pri čemer je uporabil več možnosti očitnega in prikritega napada (dokumentirano na tej obsežni strani - Prauseova prizadevanja za pregledni članek o vedenjskih znanostih (Park et al., 2016) umaknjeno ). Ena od možnosti napada je bila ureditev strani MDPI Wikipedia z uporabo več vzdevkov (sockpuppets), kar krši pravila Wikipedije. Do danes smo ugotovili vsaj 30 verjetnih nogavic Prause.

Začnimo z uporabnikom Wikipedije NeuroSex, ki je imel najmanj 8 drugih vzdevkov - vsi so bili prepovedani kot Wikipedijine nogavice NeuroSex. Neurosex, njeni sockpuppeti in drugi Prause sockpuppets so uredili Wikipedijo in vstavili napačne podatke o Garyju Wilsonu, Park et al. in MDPI (PDF vzdevkov Nicole Prause, ki jih je včasih nadlegovala in obrekovala).

Na primer, NeuroSex je vstavil informacije, ki zrcalijo tweetove Prause in jemanje vsebine neposredno iz Prauseovih elektronskih izmenjav z MDPI (veliko jih je videl Wilson). NeuroSex je trdil, da imajo zasebne e-poštne naslove MDPI - ki so jih želeli objaviti na strani Wikipedije MDPI. Evo, kaj je NeuroSex dejal v svojem komentarju. (Opomba: V svojih hkratnih e-poštnih sporočilih MDPI je Prause cc'd RetractionWatch, očitno, da bo MDPI grozil z javno maščevanje.):

Imam slike, ki preverijo vse zahtevke (npr. E-poštno sporočilo izdajatelja, e-poštni naslov urednika, navedenega na seznamu itd.). RetractionWatch in druge prodajalne nameravajo tudi pisati preglede, vendar ne morem biti prepričan, da se bodo te uresničile. Kako najbolje zagotoviti takšne dokaze, ki potrjujejo zahtevke? Kot vdelana slika? Pisali drugje s slikami in povezanimi?

Navedimo nekaj primerov urejanj (laži) "NeuroSex", povezanih z Garyjem Wilsonom in Park et al., 2016 - sledili so Wilsonovi komentarji:

NeuroSex edit # 1: Gary Wilson je bil zraven {{cite web | title = plačano nad 9000 funtov | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacija Reward lobira v ZDA v imenu deklaracij proti pornografiji.

Komentar Garyja Wilsona: NeuroSex se je povezal z urejenim dokumentom in trdil, da je Garyju Wilsonu škotska dobrodelna organizacija The Reward Foundation plačala 9,000 funtov. Dva dni prej je Prause založniku revije MDPI (in drugim) lažno zatrdil, da so na podlagi nedavne javne prijave v dobrodelni ustanovi (z redificiranim imenom, kot je običajno) povračila stroškov, plačana dobrodelnemu uslužbencu, v resnici plačana Wilsonu. Prause ni preveril njenih dejstev in se moti (spet). Wilson od fundacije The Reward še nikoli ni prejel denarja. Prause je to isto laž ponovil drugje.

Trije vtičnice NeuroSex, ki so urejali stran MDPI Wikpedia (povezave prikazujejo seznam urejanj za posamezne vtičnice):

Drugi verjetni vtičniki NeuroSex (Prause), ki so prav tako urejali MDPI (verjetno jih je še več):

Na koncu tega razdelka so navedeni številni drugi nogavice: April-maj 2019: Dva vtičnica "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) urejata Wikipedijo, vstavljata povezave RealYourBrainOnporn.com in propagando, podobno Prauseu

Na sporočilu MDPI:

Obvestila MDPI 19. junija 2019

Odgovor na članek Wikipedije MDPI

Wikipedia je pomemben vir znanja, ki temelji na skupnosti, in MDPI podpira prizadevanja za odkrito širjenje znanja, ki se popolnoma ujema s cilji MDPI. Na žalost nekateri uredniki strani Wikipedije o MDPI nimajo objektivnosti. Zaradi tega je članek močno pristranski in neinformativen o večini dejavnosti MDPI. Morebitne izboljšave, dodane na stran, se hitro odstranijo. Nekajkrat smo poskušali z uredniki Wikipedije razpravljati o izboljšanju kakovosti članka, vendar neuspešno. Tako Wikipedije za zdaj ne priporočamo kot zanesljiv vir informacij o MDPI.

Za izčrpno zgodovino MDPI glej https://www.mdpi.com/about/history. Poleg tega obstajajo tretji viri informacij o revijah MDPI, kot so http://qoam.eu/journalsin Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Skoraj tri četrtine članka v Wikipediji zajemajo kontroverzne teme, pri čemer omenjajo 4 od več kot 200,000 objavljenih prispevkov, en primer, ko je 10 članov uredniškega odbora odstopilo (leta 2018 smo imeli več kot 43,000 članov uredniškega odbora in gostujočih urednikov) in vključitev na seznam Jeffreyja Bealla, znan kot vir, pristranski proti odprtemu dostopu in iz katerega je bil odstranjen MDPI (glejte naš odgovor tukaj). Čeprav ne nasprotujemo omenjenim temam, je način njihove predstavitve zavajajoč.

Odgovore na nekatere zajete teme lahko najdete na:

Avstralski paradoks (hranila): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulisov papir (Življenje): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Odstop uredništva (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentar Park, B., et al. Ali internetna pornografija povzroča spolne disfunkcije? Pregled s kliničnimi poročili Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Veliko matično podjetje, ki objavi dve uradni izjavi v zvezi z neetičnim ravnanjem prevarantskega doktorata, je lahko brez primere.