Vzdrževanje vsebine: odgovor na pismo Prause & Pfaus "Rdeči sled: trnek, vrvica in smrad" (avtor Gabe Deem)

Gotovo nisem sam moje resne skrbi o Nicole Prause & Jim Pfaus ED papir (P&P). Nedavno, Sexual Medicine Open Access objavil pismo uredniku Richarda MD Isenberga, ki je podala številna ista opažanja kot moja kritika.

Kot je običajno, ko se objavi pismo s kritiko o študiji, so avtorji študije dobili možnost, da se odzovejo. Preventivni odziv Prausea z naslovom „Rdeči sled: kavelj, črta in smrad”Ne le izogiba se Isenbergovim točkam (in tudi mojim), vsebuje jih več novo napačne predstavitve in več pregledno lažnih izjav. Pravzaprav je Prauseov odgovor le malo več kot dim, ogledala, neutemeljene žalitve in laži. Na stranski opombi si oglejte to Twitter konvo kjer Prause poskuša nadomestiti žalitve glede Isenberga za vsebinske odgovore na njegove številne veljavne ugovore:

"@DrDavidLey vsekakor najbolj zabavno pismo, ki sem ga imel priložnost objaviti. Zabavno, ko prvi pisatelj ne zna črkovati, matematiko ali razmišljati! "

Žalostno je, da se je "zabavala", namesto da bi dejansko odgovorila na njegove pomisleke. Zdi se, da se vrti Zgodba o velikih ribah polna lažnih izjav in napačnih predstav. Trditve Prause bom obravnaval po vrstnem redu odgovora.


Manjkajoče osebe

Prause se začne z drznim uveljavljanjem, da se je Isenberg motil in da je imela že obračunanih za udeležence 280:

„Avtor opisuje„ neskladja “pri štetju udeležencev, vendar ne obstajajo razlike. Tabela 1 prikazuje vseh 280 udeležencev, vključno s podvzorcem z ocenami Mednarodnega indeksa erektilne funkcije (IIEF). "

To je prva od več neresničnih izjav Prause. Nesporno je, da so v njenem izvirnem dokumentu obstajala neskladja, ki še niso bila pojasnjena. Na primer, ugibajte se, kako Prause sedaj trdi, da je od subjektov 234, ki jih je dr. Enostavno. Sedaj trdi, da je a Študija 5th obstaja: Moholy in Prause (obkrožen spodaj). To je neobjavljena študija ne omenjena v izvirnem prispevku Prause & Pfaus ED. Nihče ga ne vidi, zato ga nihče ne more preveriti ali izzvati!

Ta neobjavljeni članek, ki morda nikoli ne bo sprejet v objavo, je zdaj drzno in neprimerno nalepljen na obstoječi članek, ki je že bil objavljen (in domnevno recenziran). Kako lahko objaviš študijo in trdiš, da je recenzirana, če podatki, ki jih vsebuje in na katerih temeljijo njihovi zahtevki, niso bili strokovno pregledani? Umešaj mi to.

Prvotni dokument P&P ED izrecno (z napako) navaja, da so bili vsi subjekti in podatki izločeni iz teh štirih študij (študija 1, študija 2, študija 3, študija 4):

»Sodelovalo je dvesto osemdeset mož štiri različne študije prvi avtor. Ti podatki so bili objavljeni ali se pregledujejo [33 – 36]"

Ali je izvirni dokument nenatančen ali pa je trenutni odziv na 5, nesprejemljiva študija je rahla.

Zakaj ta skrivnostni 5. članek ne doda predmetov nobeni drugi kategoriji v tabeli? Poglejte pod njen naslov v njeni tabeli (zgoraj) in videli boste dve veliki debeli ničli. Res zelo ribiško.

Kakor koli je bilo pojasnjeno v moji prvotni kritiki, 280 je bila prazna številka, omenjena samo za naslov. V članku P&P naj bi šlo za ED pri 280 (sic) moških, pa vendar poročali Rezultati erektilnega delovanja za samo 127 moških (IIEF). In tudi ta številka (že precej nižja od 280 v naslovih) ni bila podprta s štirimi temeljnimi študijami, na katerih naj bi ED počival. Oziroma P&P morda ima trdil, da so moški 127 (ali 133) vzeli IIEF, vendar so bile osnovne študije sporočene samo subjekti 47. To očitno neskladje še ni bilo pojasnjeno.

Njena miza razkriva še drug šok. Prause sedaj trdi, da moški 92 iz 1 študij 4 (Moholy et al), je prevzel IIEF. Prva težava: ta posebna študija ne omenja IIEF. Drugi, veliko večji problem: ta študija navaja samo moški subjekti 61 (tabela 1 pg 4). Uh oh, verjetno je 31 riba pobegnila.

Povzetek novih trditev Prause:

  1. Prause pričara neobjavljeno študijo 5th, ki je nihče ne more preveriti, da bi se njena tema štela do 280: Moholy in Prause (v pregledu). Ta novi razvoj neposredno nasprotuje dokumentu P&P ED. Sumljivo je, da dodatnih 52 mož ni nikjer drugje v originalnem prispevku P&P ED.
  2. Da bi prišli do 127 moških za IIEF, je Prause objavil, da so pogrešani moški 92 nekako prisotni v Moholy et al. Žal ta študija ni omenjala IIEF in navaja samo moške subjekte 61.

Predvidevam, da bom moral dodati še dve dodatni neskladnosti in napačne predstavitve osmim v moja prvotna kritika. Mimogrede, zgoraj 1 in 2 upodabljata njen odstavek, ki se začne z »Sekundarna analiza…" Brez pomena.


Vsaka študija je uporabila drugačno vzbujevalno lestvico

Naslovi za časopis P&P ED je dosledno trdil, da uporaba pornografije povečuje spolno uspešnost. Šokantno je Jim Pfaus v TV intervju da je P&P ocenil sposobnost moških, da dosežejo erekcijo v laboratoriju. Pfaus je tudi lažno izjavil: „Ugotovili smo korelacijo linij s količino porno, ki so jo gledali doma, in latence, ki so na primer dobili erekcijo, je hitrejša«.

V resnici je študija moške pozvala, naj ocenijo svoje vzburjenje po ogledu pornografije. Preizkušene niso bile nobene erekcije ali zakasnitve. Ugotovitev: Moški, ki so gledali več pornografije, so svoje vzburjenje ocenili nekoliko višje kot moški, ki so gledali manj pornografije. To se imenuje preobčutljivost, ne “boljša zmogljivost”. P & P-jeve trditve, da uporaba pornografije vodi do večjega vzburjenja, so odvisne od vseh štirih študij, ki uporabljajo isto lestvico vzburjenja in isti dražljaj. Niti eno se ni zgodilo.

Prause poskuša razložiti dejstvo, da nobena od štirih temeljnih študij ni uporabljala iste "lestvice vzbujanja" za ogled pornografije. Tukaj je tisto, kar je dejansko rekel prvotni dokument P&P ED:

»Moške so prosili, naj navedejo svojo stopnjo» spolnega vzburjenja «, ki se giblje od 1 »sploh ni« za 9 »izjemno«.

Kot sta Isenberg in jaz opozorila, samo 1 4 uporabljene študije a 1 na lestvico 9. Ena je uporabila lestvico od 0 do 7, druga pa lestvico od 1 do 7, ena študija pa ni poročala o ocenah spolnega vzburjenja. Še bolj zmedeno je, da je graf spolnega vzburjenja v prispevku P&P uporabil lestvico od 1 do 7. Dve očitni napaki v izvirnem članku.

Namesto da bi se opravičil za lažne izjave in napake grafov, Prause zdaj ponuja Isenbergu lekcijo o tem, kaj bi raziskovalci lahko teoretično narediti z različnimi lestvicami števil:

"Avtor pisma je podal tudi lažno statistično izjavo:" Rezultati na različnih Likertovih lestvicah niso združljivi ". Seveda so! Dejansko obstajajo vsaj tri različne metode za njihovo združevanje. "

To je čudovito vedeti, vendar nič ne kaže, da je Prause združil štiri različne lestvice vzbujanja. Sumim, da ni: 1) tako bi rekla, 2) ena od študij ni imela obsega, zato je ni bilo mogoče združiti z nobeno metodo in 3) ni hotela priznati svojih prejšnjih napak, zakaj bi torej priznati tega?


Uporabljene so bile različne spolne stimulacije

Ne samo, da so štiri osnovne študije imele različne vzgibne lestvice (ali nič), so uporabljale različne dražljaje. Dve od uporabljenih študij a 3-minutni film; ena študija je bila uporabljena a 20 - drugi film; in eno uporabljeno študijo samo fotografije. Noben raziskovalec tega ne more storiti in pričakovati veljavnih rezultatov. To je dobro uveljavljeno filmi so bolj vzburljivi kot fotografije. Šokantno je, da je originalni P&P ED papir lažno terjatve da so vse študije 4 uporabljale spolne filme:

»VSD, predstavljeni v študijah, so bili vsi filmi.«

Kako torej Prause odpravi to očitno metodološko napako in napačno izjavo svoje študije? S drugo napačna izjava ali dva, krepko:

"Avtor je podal tudi napačno izjavo, da so dražljaji med študijami različni in to ni bilo ».nadzorom". Dražljaje smo ocenili in nadzorovali, kot je navedeno v našem prvotnem članku (»poročalo se je, da se spolno vzburjenje ni razlikovalo glede na dolžino filma, zato so bili podatki za to analizo strnjeni v str.«, Str. E4). «

Prva napačna izjava: Dr. Isenberg ni nikjer rekel, da dražljaji "[niso] nadzorovani."

Druga lažna izjava: dražljaji se je razlikovalo med študijami: 3-minutni film, 20-drugi film, fotografije.

"Nadziranje za" je tukaj brez pomena, Prause pa noče povedati, kako ji je čarobno uspelo narediti nemogoče: nadzor za nekateri gledajo fotografije, medtem ko so drugi gledali porno flicke 3-minut.


Nekateri so bili geji

Prause začne svoj naslednji odstavek s še eno napačno izjavo:

»Končno spet v nasprotju z avtorjevimi trditvami v nobeni študiji ni bilo "štirih gejev".

Edino sklicevanje dr. Isenberga na "gejev" je bil seznam "vključno s 4 geji" v njegovi tabeli pod Prauseovo študijo "Predloge za učinkovito in spolno vsebino v večdimenzionalni analizi skaliranja: perspektiva individualne razlike (2013, Prause, Moholy, Staley). Od strani 2 te študije.

„Skupaj 157 (N=47 moški, transnacionalna oseba 1) študenti psihologije nad starostjo 18 let so sodelovali v zamenjavi za kredit za tečaj. Večina poroča, da je heteroseksualna. Štirje moški so poročali o homoseksualnosti in štirje poročali, da so biseksualni«.

Štirje geji, tako kot je izjavil dr. Isenberg. Zdi se, da Isenberg zna "matematično" dovolj dobro, da ve, da 4 pomeni 4.

Zakaj je dr. Isenberg v tabelo navedel 4 geje? Dobro uveljavljeni (in zdrava pamet) so geji in naravnost moški imajo zelo različne možganske odgovore do heteroseksualne pornografije. Vključno z istospolno usmerjenimi moškimi, kot je to storila Prause, izkrivlja rezultate "spolnega vzburjenja" in njene posledične korelacije. Izpodbija njene ugotovitve.

In možganov študije o zasvojenosti ali kompulzivnem vedenju so veljavni rezultati odvisni od homogenih oseb. Preprosto povedano, subjekti morajo biti istega spola, podobne starosti, podobnega inteligenčnega kvocijenta in na splošno vsi desničarji, da bi dobili resnične rezultate. Prause ignorira standardne protokole, saj moški, ženske in neheteroseksualci gledajo heteroseksualno pornografijo. Tega ne morete storiti, saj številne študije potrjujejo pomembne razlike med moškimi in ženskami kot odziv na spolne podobe (1, 2, 3, 4, 5).

To je eden izmed različnih razlogov, zakaj Prause Študija 2013 EEG na porno uporabnike ostro kritizirali. Preiskovanci študije so se razlikovali (ženske, moški, heteroseksualci, neheteroseksualci), vendar so bili vsi deležni enake standardne moške + ženske pornografije. Že samo to razveljavlja trditve študije, da "razkriva odvisnost od pornografije". Upoštevajte, da je Prause že sporočila, da je uporabila isto napako (mešani predmeti) v a študija, ki jo še enkrat obdrži, zavrže porno odvisnost. Na spletni strani SPAN Lab:

Kateri znanstvenik na svojem Twitter računu in osebni spletni strani objavi, da njihova neobjavljena študija "razkrije" celotno področje raziskav?


Ure na teden niso določene

To poglavje zahteva nekaj pojasnjevanja, vendar nas pripelje do druge očitno napačne izjave Prause. V naslednjem odstavku dr. Isenberg pojasnjuje, da P&P ni v celoti opisal ur na teden uporabe pornografije. Z drugimi besedami, Prause ni rekel, ali so se ure na teden nanašale na prejšnji teden, mesec ali leto ali kdo ve.

ISENBERG: »Sam parameter ogleda ure je slabo opredeljen. Ne povedo nam, ali je samoprijava ur, ki se nanaša na prejšnji teden, povprečje v zadnjem letu ali je bila v celoti prepuščena razlagi predmeta. Ali so bili pred tem težki uporabniki, ki so pred kratkim zmanjšali ali odpravili ogled pornografije? Ker ni natančno določenega in doslednega referenta, podatki o uporabi pornografskih vsebin niso razumljivi. "

Prause se odzove tako, da nam pove, kaj že vemo - da je rekla:ur na teden"

»Avtor trdi, da spremenljivke pogleda na spolni film nismo ustrezno opisali. To spremenljivko smo opisali vsaj 13 mest v rokopisu. (»Povzetek tedensko povprečje«; »poročali o povprečnem številu ur, ki so jih porabili VSS na teden« ...

Spet je dr. Isenberg želel vedeti: Ali vprašate predmete o "prejšnjem tednu" ali "zadnjem letu", morda "odkar ste začeli gledati pornografijo" ali kakšnem drugem časovnem okviru? Prause konča svoj ponavljajoči se odstavek v dveh odstavkih z še eno napačno izjavo:

"Vprašanje je bilo točno tako, kot je opisano"Koliko časa na teden ste porabili s pornografijo v zadnjem mesecu?"Z odzivnim poljem, vključno z opisom" ure ", za katere bi lahko navedli delne ure."

Poiščite P&P ED papir in ne boste našli nobenega vprašanja (ob omembi preteklega meseca).

Prause tej napačni izjavi sledi z dvema odstavkoma in trdi, da so ure na teden ustrezen ukrep. Dr. Isenberg ni komentiral njegove "ustreznosti". Poudaril je le, da podatkov ni mogoče razlagati, ne da bi vedeli, kako so preiskovanci razumeli vprašanje. Ker je morala lažno trditi, da se je odzvala na Isenbergovo točko, je morda Prausova izjava rdeči sled, na katerega se sklicuje v svojem pompoznem naslovu.


Veliko več spremenljivk od trenutnih ur na teden

Eno najpogostejših vprašanj, povezanih z forumi za obnovitev, je "Zakaj sem razvil PIED, ko moji prijatelji gledajo toliko (ali več) pornografije kot jaz?" Namesto samo tok ur na teden se zdi, da je kombinacija spremenljivk vpletena v ED, ki ga povzroča pornografija. Dr.Isenberg poudarja pomen raziskave številnih drugih spremenljivk, preden avtorji trdijo, da je ED, ki ga povzroča porno, mit (in niti ne omenja novosti gledanja internetne pornografije, kar je verjetno najpomembnejši dejavnik):

ISENBERG: "Poleg tega avtorji ne poročajo o pomembnih parametrih gledanja, kot so skupna uporaba pornografije, starost pojava, stopnjevanje stopnje in obseg spolne aktivnosti s partnerjem, ki lahko vpliva na spolno delovanje moških. [11,12]«.

V zgornjem stavku dr. Isenberg navaja dve študiji kot primere raziskav, ki sta preučili dve dodatna spremenljivke: navedba 11 zaposlitev "leta uporabe pornografije" in navedba 12 zaposlitev "starost uporabe pornografije". Prause porabi naslednji odstavek v napadu na a slamniknamreč, da je dr. Isenberg trdil, da sta obe študiji ocenili vsako posamezno spremenljivko, ki jo je navedel. Zakaj ni namesto tega pojasnila, zakaj svojih preiskovancev ni vprašala o pomembnih spremenljivkah, preden je neutemeljeno ugotovila, da pornografija ni krivec za mladostno ED?


Povprečni erektilni rezultati dejansko označujejo ED

Medtem ko Prause prizna samo en nadzor, se spodobi, da v svoje opravičilo doda še eno napačno predstavitev (krepko):

»Prav tako se zavedamo, da smo na enem mestu izjavili, da je bil IIEF lestvica z 19 postavkami (str. E3). Lestvica je v resnici 15-točkovna lestvica. Obilno se opravičujemo za ta grobi nadzor, čeprav so bili rezultati, rezultati in zaključki točni in kaže na normalno erektilno funkcijo"

Kot sem poudaril v svoji kritiki, je P&P poročal o povprečni oceni 21.4 iz 30 za 6-postavko IIEF (povprečna starost 23 let). To še zdaleč ni "normalna erektilna funkcija" pri 23-letnikih. Pravzaprav ta ocena kaže "Blaga erektilna disfunkcija", ki se nagiba k "zmerni erektilni disfunkciji".


Še vedno ni podatkov, ki bi povezovali IIEF rezultate s porn uporabo

Isenberg je bil zaskrbljen tudi zaradi tega, ker P&P ponujajo nezadostne podatke za svojo trditev, da med ocenami IIEF in številom ur na teden ni obstajala korelacija:

ISENBERG: Še bolj moteče je popolno izpuščanje statističnih ugotovitev merila izida erektilne funkcije. Nobenih statističnih rezultatov ni. Namesto tega avtorji bralca prosijo, naj preprosto verjame njihovi neutemeljeni izjavi, da ni bilo povezave med gledanimi urami pornografije in erektilno funkcijo. Glede na nasprotujočo si trditev avtorjev, da se lahko erektilna funkcija s partnerjem dejansko izboljša z ogledom pornografije, je odsotnost statistične analize najbolj očitna.

Red Herring nas pusti visi na tej kritični točki. Namenjeni smo pogoltniti avtorjeve sklepe "kavelj, črta in smrad".


Postavljala so se vprašanja o P & P-jevi "močni" ugotovitvi

Naslednji odlomek, povzet iz drugega odstavka, trdi, da Isenberg ni postavil vprašanj o P & P-jevi "močni" ugotovitvi. Previdno preberite, saj Prause spremeni ključne besede, da bralcu ustvari napačen vtis:

»Nobenih vprašanj ni bilo glede trdne ugotovitve, da več moških si je doma ogledovalo seksualne filme, močnejša spolna želja, za katero so poročali partnerja. Pravzaprav je bil ta rezultat opisan kot "komaj nov". "

Dejanska ugotovitev? Fantje, ki so gledali več pornografov, so v svoji želji dosegli višje rezultate do masturbate in seksati a partner. V zgornji trditvi je Prause izpustil večjo željo po samozadovoljevanju (verjetno po pornografiji) in nas vodi do prepričanja, da je v vprašalniku navedena spolna želja po "njihov "partner". Ni se. Iz študije P&P ED:

»Moški so poročali o svoji želji po seksu a partner in željo po samski spol"

Prause je dodal »njihov« in odstranil »samotni seks«. Ker je bilo oblikovanje vprašalnika dejansko "seks s a partner “, bi ti ljubitelji pornografije lahko enako zlahka fantazirali o seksu s svojo najljubšo porno zvezdo. Sumim, da jih je bilo veliko, saj velik odstotek preiskovancev ni imel partnerjev (50% v eni temeljni študiji).

V resnici je lahko dokaz višje "želje" po samozadovoljevanju ali seksu preobčutljivost, kar pomeni večjo aktivacijo in nagnjenost krogih nagrajevanja, kadar je izpostavljena pornografskim namenom. Preobčutljivost je lahko predhodnica ali dokaz o odvisnosti.

Dve nedavni študiji na univerzi v Cambridgeu sta ugotovili, da lahko uporabniki težkih pornografskih izdelkov doživijo večje želje (hrepenenje), hkrati pa imajo težave s erekcijo s partnerjem. Možgani udeležencev so zasvetili, ko so bili izpostavljeni pornografiji, vendar jih je 60% poročalo o težavah z vznemirjenjem / erekcijo pri partnerjih. Iz študije v Cambridgeu:

"Preiskovanci CSB so poročali, da so zaradi pretirane uporabe spolno nazornih materialov ... .. imeli izrazit libido ali erektilno funkcijo, zlasti v fizičnih odnosih z ženskami (čeprav ne v povezavi s spolno eksplicitnim gradivom)"

Preprosto povedano, ni podlage za trditev, da večja želja uporabnika pornografije po samozadovoljevanju in seksu napoveduje boljše delovanje v spalnici. Ne pozabite, da so povprečne ocene erekcije pri osebah s P&P označevale ED.


Prause Tweets & Posts About Njen odgovor

Tu je Prause na začetku tweeting o njenem odgovoru na Isenbergovo kritiko:

"Red Herring: Hook, Line in Stinker" Naš zabaven, objavljen odgovor na nore trditve protipornih skupin

Naslednji dan Prause to objavi na svoji spletni strani:

Neverjetno. Kot ste že prebrali, so Isenbergove trditve veljavne, medtem ko Prause daje napačne izjave po napačnih izjavah. Poleg tega poskuša dodati neobjavljeno študijo po dejstvu v obupnem triku, da bi izpolnila svojo objavljeno trditev o 280 osebah. Predpostavlja predmete IIEF, ki po njenem predhodnem sprejemu ne morejo obstajati. Nato uro-ginekologa Isenberga imenuje "nora skupina proti pornografiji". Ne pozabite Googlati njegovega imena. Videli boste, da je objavil recenzirane študije, vendar še nikoli ni rekel besede, ki bi bila proti pornografiji. Zavrtite brez naslavljanja vsebine.

Zakaj Sexual Medicine Open Access dovolil Prauseu, da je objavila številne napačne izjave v izvirnem prispevku P&P in odgovoru Isenbergu? Zakaj Isenbergovih vprašanj niso vzeli resno in nanje strokovno odgovorili? Zakaj ni resne preiskave vzroka nenadnega skoka stopnje ED v zadnjih nekaj letih? Cene so skočile v nebo okoli 30% pri mladih moških.