Video: "Zakaj je Nicole Prause vložila DMCA, da odstrani moje videoposnetke", avtorica Rebecca Watson (skepchick)

Ta objava vsebuje video, ki ga lahko tudi pogled tukaj. Če želite podpreti več takšnih videoposnetkov, pojdite na patreon.com/rebecca!

Pozdravljeni, YouTube. Kakšnih nekaj tednov sem imel! V zadnjem času sem se naučil nekaj zelo pomembnega: nihče ne prebere opisa. Veste, doobly doo. Torej, s tem v mislih bom vse pomembno postavil tukaj, v sam video. PRIVEZATI SE.

Najprej ste vedeli, da so vsi moji videoposnetki opremljeni s priročnim prepisom, v katerem imam povezave do vseh ustreznih študij in člankov ter tweetov in še kaj? Res je! Prepise najdete na mojem Patreon ali na Skepčik. Toliko načinov učenja in tudi podpiranja mene, če bi to želeli početi! Čeprav je všečkanje, komentiranje, naročanje in deljenje mojih videoposnetkov še en odličen način, da me podprete, zato hvala vsem, ki to počnete!

Drugič, morda ste v zadnjem času opazili, da se na mojem kanalu pojavljajo, izginjajo in spet pojavljajo nekateri videoposnetki, ki se včasih spet pojavijo z res neumnim zvokom in videom! In čeprav sem nekatere od teh stvari razložil, sem v opisu video posnetkov storil napako. In potem vsi komentirate: "Zvok je zanič!" "Ali tega videa nisem videl že prej?" "Hej, maj je, ne november!" In sprva sem bil siten, potem pa sem bil, no, ali vedno preberem opis? Ne. Ne. Torej, razveljavim svojo sitnost. V redu ste. Dovolite mi, da razložim, kaj se dogaja.

Waaay, novembra 2019, sem izvedel, da je Andrew Rhodes, ustanovitelj skupine za preprečevanje pornografije in masturbacije z imenom NoFap, tožil pro-porno nevroznanstvenico Nicole Prause zaradi obrekovanja. Pogosto sem klical ljudi, ki uporabljajo zakone o obrekovanju, da bi svoje kritike prestrašili v molk, zato sem bil pripravljen priskočiti v bran Prauseu, katerega raziskave so se mi zdele zakonite in v skladu s trenutnim znanstvenim konsenzom, da pornografija ne povzroča zasvojenosti in nevarno za posameznike, ki ga gledajo.

Toda ko sem preučil dokaze, predstavljene v tej sodni zadevi, sem prišel do zaključka, da je bilo tako ne jasen primer psevdoznanstvenika, ki joka zaradi obrekovanja, da bi znanstvenika tožil v molk. Nisem odvetnik, vendar se mi je zdelo, da ima Rhodes dejansko veljaven primer. Vse je precej zanimivo in če želite izvedeti več podrobnosti, pojdi pogledat ta video.

Potem aprila letos Prebral sem novo študijo o tem, kako bi večina ljudi, ki so naklonjeni prepovedi pornografije, lahko uporabila "znanost", da bi se proti njej, v resnici pa so skoraj izključno verski fundamentalisti, ki zbirajo podatke v podporo svojim moralnim ugovorom. Seveda me je to spomnilo na večinoma sekularno skupino NoFap, zato sem pogledal, ali se je sodna zadeva rešila od leta 2019. Ugotovil sem, da ne samo, da je zadeva še vedno v teku, ampak je bilo še več tožb, groženj s tožbami , in razne čudnosti od takrat. Zato sem posnel še en video, v katerem sem večinoma govoril o novi študiji, na kratko pa tudi omenil posodobitve NoFap / Prause.

Takrat so stvari postale zares zanimive. Kmalu po objavi tega videoposnetka me je YouTube obvestil, da je bilo zoper ta dva videoposnetka vloženih nekaj odstranitev z DMCA. Oseba, ki jih je prijavila, je bila Nicole Prause, ki je trdila, da sem "ukradel" sličico njene slike profila na Twitterju, ki sem jo približno deset sekund prikazoval v kotu zaslona, ​​ko sem jo prvič omenil v vsakem od teh videoposnetkov.

Ko gre za pritožbe glede DMCA, se mi zdi, da YouTube običajno takoj stopi na stran pritožnika, zato nisem bil šokiran, ko so rekli, da so moj video odstranili od leta 2019.

Vse to se je zgodilo, medtem ko sem si dejansko vzel teden dopusta, ker se tu niti ne šalim se odločil za pobeg. Prekleto, zavezal sem se ne samo novemu zakonu, ampak tudi počitnicam na plaži, kjer nisem imel prenosnega računalnika ALI dobrega interneta, zato sem vse naredil zasebno v YouTubu in Skepchicku, nato pa sem ga ignoriral, da bi šel deskati na teden.

Prause se je obrnil tudi na Patreon in jih obvestil, da kršim njene avtorske pravice. Vstopili so v stik z mano in rekel sem, no, domnevna kršitev je v mojem videoposnetku v YouTubu in to ni več na voljo, zato ... smo dobro? Strinjali so se: dobro smo.

Po počitnicah sem se vse skupaj uredil. Moje možnosti so bile, da dovolim, da odstranitev DMCA vztraja, in uredim sliko podjetja Prause iz mojih videoposnetkov ter jih znova naložim ali pa vložim tožbo, ki bi v bistvu stopnjevala ta pravni postopek. Osnova nasprotne tožbe bi bila "Hej, poštena uporaba je, če uporabimo sliko profila osebe z nizko ločljivostjo za 10 sekund, da ponazorimo, o kom govorim", toda poštena uporaba je težavno ozemlje, ki ni dobro opredeljeno. Tako kot zelo drage pravne bitke so bile zmagane in izgubljene, ko so poskušali ugotoviti, kaj je in kaj ni poštena uporaba. Mislil sem: "Hej, nimam časa, denarja ali energije za ta boj. Videoposnetke bom uredil in znova naložil. " To je dodatno delo, nekoliko stresno, a vseeno. Glede na to, koliko tožb Prause vlaga, brani ali grozi, bi to nekako moral videti.

Toda YouTube mi ni dovolil, da prenesem svoj prvotni video iz leta 2019, ker je bil opomin DMCA, in očitno sem vse, razen novembra 2019, varnostno kopiral na svoje zunanje trde diske, ker, no, jaz sem jaz, to je nekako neumno Jaz vem. Tako sem našel nizko kakovostno različico videoposnetka z neumnim zvokom in ga naložil, tako da sem odstranil profilno sliko Prause in tudi preventivno cenzuriral posnetke zaslona njenih tvitov, ker preprosto nisem hotel, da bi se s tem spet ukvarjal. Ne pozabite, da je pomembno.

TO JE torej videoposnetek, ki se je pojavil v začetku tega tedna, kjer ste se vsi pritoževali zaradi slabe kakovosti in čudnosti, ko rečem, da je november, ko je očitno maj.

Ko je bilo to storjeno, sem začel urejati najnovejši video posnetek, kar je bilo veliko lažje, ker sem imel surovo datoteko. Toda preden sem končal, sem dobil to e-pošto od YouTuba. Čeprav nisem izpodbijal Prauseovega DMCA, je YouTube dejansko opazil, da je ribič in da je bila moja uporaba njenega profila v resnici najverjetneje zajeta v pošteni uporabi. Tako je bil ta video na voljo zame, da ga še enkrat objavim, kar je super! Toda preden sem ga znova objavil v javnosti, sem odstranil odsek, v katerem sem podal posodobitve za Prause, ker sem se odločil, da želim narediti ta video, kjer bom vse razložil. In odkrito, zdaj je ta video boljši zanj, ker se nobena znanost ne odvrača od krščanskih fundamentalistov in prepovedi pornografije.

Nato sem po e-pošti poslal YouTube in rekel: "Hej, če je bilo deset sekund slike profila v tem videoposnetku pošteno uporabljeno, lahko potem tudi obnovite prejšnji videoposnetek, ki je storil isto?" Nisem se še slišal in iskreno, težko je priti do človeka v Googlu, zato ne vem, ali ga bo kdo videl, če pa bo ta videoposnetek obnovljen, lahko nadaljujem in izbrišem slabega.

Takoj po tem, ko sem video iz leta 2021 znova objavil, sem od YouTuba prejel še eno avtomatizirano e-poštno sporočilo, da je *** posameznik *** zahteval odstranitev znova naloženega videoposnetka iz leta 2019 zaradi pomislekov glede zasebnosti, pri čemer so časovni žigi zabeležili sekunde Govorim o zelo javni tožbi, vloženi proti Nicole Prause s cenzuriranim poljem v kotu. YouTube me je obvestil 48 ur, da spremenim spremembe, preden jih človek pogleda in se odloči, ali gre v resnici za zasebnost.

Medtem sem na Twitterju opazil nekaj čudnega. Na moje tvite je bilo veliko odgovorov, ki si jih nisem mogel ogledati, in izkazalo se je, da me je Nicole Prause blokirala na Twitterju, vendar mi je nekako lahko še naprej odgovarjala na tvite. Jaz ... Nisem niti vedel, da je to mogoče. Ni več mogoče, ker sem šel naprej in jo tudi blokiral, vendar sem si ogledal njen profil (hvala zasebnim brskalnikom!) In ugotovil, da me obtožuje obrekovanja. To je pomagalo razložiti nekaj, kar sem opazila v njenih sporočilih YouTubu, ko je poskušala odstraniti moj video, kjer je zapisala: »Predstavljeni podatki so lažni, obrekljivi in ​​so trenutno predmet tožbe proti Rebecci Watson v Kaliforniji. Ne more predstavljati "novic" o sebi. " Nisem vedel, da je tožba proti meni v Kaliforniji ali kje drugje, a je morda to povezano s tem?

Prause je trdil, da je bilo "lažno in obrekljivo", ko sem rekel, da je bila izključena iz Twitterja, nato pa se citira, da se Twitterju zahvaljuje za obnovitev računa. Potem ko je bila suspendirana. Torej.

Pravi tudi, da sem jo obrekoval, ko sem rekel, da je izgubila tožbe zaradi obrekovanja. Naj popravim zapis in bom čim bolj jasen: po besedah ​​Garyja Wilsona, Prause ga je zaradi obrekovanja tožil na Oregonskem sodišču za spore v sporih majhne vrednosti, ki je razsodilo zoper njo in ji naložilo plačilo sodnih taks. Enega je tudi izgubila obleka proti SLAPP (Po pomoti sem mislil, da je bilo več proti SLAPP-jem, vendar je bil le tisti - kot pravi Prause v svojem Tweetu, nisem v celoti prebral vseh dokumentov - moje slabo!) Kot odgovor na to, da je poskušala dobiti prepoved približevanja Wilson. Ko nevrokirurg Don Hilton je Prausa tožil zaradi klevete, Prause se je strinjal, da se bo poravnal zunaj sodišča. NoFap-ov postopek obrekovanja Alexandra Rhodeja še vedno traja. In pravi psihoterapevtka Staci Sprout da je Prause po tem, ko je bila zaprošena za izjavo o nadlegovanju Prausa nad njo zaradi ene od tožb zaradi obrekovanja, zahteval, da ji Sprout plača 10,000 ameriških dolarjev, nato pa jo poskušal tožiti na sodišču za majhne tožbe v Kaliforniji, kjer je bila zadeva zavrnjena zaradi napačno prizorišče.

Nazaj na Twitterju Prause trdi, da so njeni kritiki moji "anti-porno junaki", kar je nekako smešno, če upoštevam, da v vsakem od mojih dveh videoposnetkov na to temo povsem jasno rečem, da mislim, da pornografija ni slaba za ljudi. Trdi, da sem rekel, da sem z njo v sodnem postopku (tega nisem nikoli rekel, to bi bilo popolnoma noro reči) in da sem rekel, da je bila v sporu s ScramNews (tudi tega nisem nikoli rekel - pravilno sem rekel, da je ScramNews toženi zaradi obrekovanja zaradi ponavljanja komentarjev Prausa, so izgubili primer in se morali opravičiti, plačati pristojbine, nato pa so prenehali poslovati). Potem reče, da se "povežem s skupinami, ki pravijo, da nisem bila spolno zlorabljena", kar ... ja. Nikoli nisem rekel ničesar o tem, ali je bila spolno zlorabljena ali ne. Precej non sequitur.

Na koncu se je zahvalila YouTubu, ker je odstranil prejšnji videoposnetek, "na katerem so bile ukradene fotografije, na katerih lažno trdim, da sem izgubil tožbe, bil vpleten v pornografijo itd." In sveto sranje, kaj? Pravzaprav me preseneti, kako ležerno zavrže ta komentar o svoji vpletenosti v pornografijo. NIKOLI nisem rekel, da je v pornografiji, in zakaj bi sploh bilo pomembno, če je bila v pornografiji? Kot da si gospa! V pornografiji ni popolnoma nič narobe ali sramotno.

Torej je Prause o meni objavil nekaj stvari, ki so neresnične. Ali to pomeni, da se bom lotil vseh teh tožb zaradi obrekovanja? Ne. Evo zakaj: kot jaz (ne-pravnik) razumem, obrekovanje javne osebe, kot sem jaz, zahteva, da je izjava lažna, zlonamerna in povzroči škodo. Njene izjave so očitno napačne, a je vedela, da so napačne? Mogoče, morda ne! Mogoče me je zamenjala s številnimi drugimi ljudmi, s katerimi se bori v javni sferi. Mogoče je eden od tistih rekel, da dela pornografijo. Nevem.

In ali mi je bilo škodljivo? No, Patreona, mojega glavnega ponudnika dohodka, je označila v enem od lažnih tweetov (z njimi se je tudi obrnila, da bi poskušala odstraniti moj prejšnji videoposnetek). In ja, njen DMCA je ta videoposnetek za nekaj časa odstranil, kar je povzročilo nekaj izgubljenega prihodka od oglasov, zato sem potreboval nekaj ur, da sem te videoposnetke uredil, posnel in znova naložil, kar je zanič. Toda v resnici resno sovražim tožbe zaradi obrekovanja in če bom sprožil svojo, raje verjemite, da se to splača. Trenutno imam še vedno račun Patreon in YouTube, zato sem pripravljen prevzeti izgubo.

Trdno nasprotujem ljudem, ki uporabljajo sodni sistem za utišanje kritikov. Veliko raje bi zaupal zdravi pameti racionalnih ljudi, da bi videl, kako se Prause obnaša, in razumel, da je ne gre jemati resno. Resnično je čeljust, da bi šla tako močno za mano, ko SE STRINJEM Z NJO, da znanost kaže, da pornografija ne škodi. In ker sem jaz, ne morem vsega kar izbrisati in nadaljevati, ko mi grozi. Raje imam vse na prostem. Zato sem posnel ta video in se trudim, da bi ostali video posnetki ostali javni.

Torej to je zgodba od zdaj. To sem poskušal večkrat posneti, toda vsakič, ko dobim novo obvestilo, da me Prause poskuša zapreti, kar je večinoma moteče, ker to ni kanal Nicole Prause in bi raje naredil svoj zadnji video o tej temi.

Če želite pogostejše posodobitve o tem, plus fotografije mojega psa, neumne šale in znanstvene stvari, me lahko spremljate na Twitterju @RebeccaWatson. Najlepša hvala vsem v Patreonu in tukaj v YouTubu, ki imajo radi moje videoposnetke, se naročajo in delijo s prijatelji. Res cenim.