Trenutni diagnostični postopki in posegi za motnje iger na srečo: sistematični pregled (2019)

Utemeljitev

Uporaba video iger je hitro rastoč pojav v svetu, ki vključuje ljudi vseh starostnih skupin. Raznolikost igralnih platform (npr. Namenska konzola, osebni računalniki, pametni telefoni, tablični računalniki in prenosni računalniki) in rast povpraševanja so prispevali k temu, da je igralniška industrija postala ena najbolj dobičkonosnih zabaviščnih dejavnosti (Kuss et al., 2017). Integracija z internetno tehnologijo je še dodatno razširila uporabo video iger, zaradi česar so igralne izkušnje še bolj privlačne in poglobljene. Množicne spletne igrice za igranje vlog (MMORPG) in multiplayer online Battle Arena (MOBA) so tipični primeri iger, ki združujejo družbene interakcije v potopljivem in zahtevnem okolju. Čeprav so igre na srečo prijetna dejavnost, ki lahko prinese zanimive izobraževalne posledice (De Freitas in Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), za majhno število igralcev lahko prekomerno igranje na srečo povzroči nastanek simptomov, ki so tradicionalno povezani z odvisnostjo od snovi. Kljub temu, da so igre na srečo nevarna dejavnost le za manjše število ljudi, ki igrajo pretirano in razvijajo negativne simptome, je javni strah o tem, da bi bil »zasvojen z igrami«, populariziral prek medijev, kar je spodbudilo razpravo o zdravstveni politiki. ker so igre na srečo pogosto vključene v zabavo (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Poleg tega so videoigre vedno bile v središču javne razprave v zvezi z možnimi tveganji za zdravje, ki jih lahko povzročijo, vendar z vključitvijo Motnje igranja v diagnostičnih priročnikih se je povečala skrb staršev in javnosti v zvezi s prekomernim igranjem (Ferguson, 2010).

V najnovejši izdaji svojega diagnostičnega priročnika za duševne motnje je DSM-5 (Ameriško psihiatrično združenje, 2013) vključeno Motnje internetnih iger (IGD) v dodatku kot pogoj, ki zahteva nadaljnje raziskave. V skladu z opredelitvijo DSM-5 je treba klinično diagnozo IGD označiti z nenehno uporabo internetnih video iger, ki povzročajo pomembne težave z osebnim, socialnim, akademskim in delovnim delovanjem. Izpolnitev petih od teh devetih diagnostičnih meril v letu 1 kaže na prisotnost motnje: (a) hrepenenje, (b) umik, (c) toleranca, (d) ponovitev, (e) izguba interesa, (f) nadaljevanje kljub problematiki, (g) prevari, (h) spremembi razpoloženja in (i) ogrožanju dela / izobraževanja / odnosov. Vendar je bilo ugotovljenih več omejitev teh diagnostičnih meril, vključno z uporabo izraza »internet« v terminologiji odvisnosti od iger na srečo, ki izključuje možnost, da bi se odvisnost od iger na srečo lahko pojavila tako na spletu kot zunaj njega (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Po tem prvem koraku Ameriške psihiatrične zveze se je Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) odločila, da vključi revidirano diagnozo Motnje igranja (GD) v svojem diagnostičnem priročniku ICD-11. Več študij je priznalo, da je GD globalni problem, povezan s številnimi psihološkimi zapleti (Kuss in Griffiths, 2012). Slaba kakovost spanja, nespečnost, upad delovne ali akademske uspešnosti, zmanjšanje kognitivnih sposobnosti, težave v medosebnih odnosih, povečanje negativnega vpliva, stres, agresivnost in sovražnost so le nekatere od resnih posledic za psihofizično zdravje prizadete osebe z GD (Kuss in Griffiths, 2012).

Vendar pa so prejšnje študije večkrat poudarile, da je glavna ovira na področju, ki znatno ovira napredek pri raziskavah, da je večina študij svoje ugotovitve pridobila iz nekliničnih in normativnih vzorcev skupnosti (Kuss et al., 2017). Zato je zanimanje za klinične študije o GD naraščalo in izvedene so bile številne študije s kliničnimi populacijami. Vendar pa zaradi pomanjkanja standardiziranih postopkov za klinično populacijo z GD odločitve o kliničnih pristopih in postopkih sprejemajo raziskovalci in strokovni delavci, zaradi česar se uporabljajo heterogeni pristopi in postopki, ki lahko povzročijo več kaosa in zmede na nastajajočem področju (Kuss et al., 2017). Poleg tega lahko pomanjkanje jasnih smernic in soglasja privede do precenjevanja problema, kar je posledica povečanja števila napačnih rezultatov, nasprotno tveganje pa ni prepoznati in ne ustrezno zdraviti ljudi, ki potrebujejo klinično oskrbo (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). V skladu s tem je sistematični postopek pregleda bistvenega pomena za razumevanje kliničnih praks, ki se delijo med kliničnimi zdravniki in so skupne zdravnikom, ter za nadaljnje raziskovanje postopkov, ki jih je mogoče vključiti v uradne smernice GD. Več študij navaja, da lahko prilagajanje obstoječih smernic zmanjša podvajanje prizadevanj, ki jih je mogoče preprečiti zaradi vztrajnega razvoja novih smernic (Baker in Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Opravljenih je bilo več sistematičnih pregledov s kliničnimi študijami (King in Delfabbro, 2014; Kuss in Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), vendar so se ti sistematični pregledi osredotočili na značilnosti bolnikov z diagnozo GD in / ali na vrednotenje usposabljanja in intervencije, ne da bi zagotovili informacije o kliničnih procesih.

Dejansko je večina prejšnjih sistematičnih pregledov omejila iskanje na študije, ki so vključevale rezultate zdravljenja (King in Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017) in zato ni zagotovila popolnega in izčrpnega povzetka značilnosti kliničnega vzorca, vključenega v študijo, in te študije niso bile namenjene preverjanju poročanih rezultatov zdravljenja. Preučevanje teh študij je pomembno za razumevanje diagnostičnih meril in diagnostičnih procesov, ki se uporabljajo za diagnosticiranje posameznikov z odvisnostjo od iger. V skladu z nedavnimi študijami (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017) Raziskave o GD morajo pojasniti diagnostične in klinične postopke, ki se uporabljajo v kliničnem kontekstu. Poleg tega je za pridobitev močnega soglasja o diagnostičnem procesu GD nujno ugotoviti in poglobiti klinične postopke, ki se trenutno uporabljajo, kot je navedeno v znanstveni literaturi. Zato je potreben sistematičen pregled, tako da se lahko opredelijo skupne klinične prakse, medtem ko je mogoče preučiti in poglobiti razlike in inovacije. Zato je pomembno vključiti tudi klinične študije, ki niso ovrednotile rezultatov zdravljenja, da bi zagotovili najbolj celovit opis postopkov, ki se trenutno uporabljajo, ne da bi izpustili pomembne informacije o diagnostičnem postopku, ki ga trenutno uporabljajo strokovnjaki.

Večina pregledov odvisnosti od iger na srečo s klinično diagnosticiranimi posamezniki se osredotoča le na študije, ki vsebujejo kvantitativne podatke (King in Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Čeprav ta omejevalna merila vključevanja omogočajo okrepitev metodološkega pristopa k razumevanju GD, izključuje možnost vključitve kvalitativnih študij in poročil o primerih, ki bi lahko zagotovili ustrezne informacije o kliničnih izkušnjah strank z GD. Glede na potrebo po opredelitvi soglasja o diagnostičnih vidikih GD (tj. Diagnostičnih merilih, diagnostičnem postopku, vključenem osebju, vrsti zdravljenja in strukturi zdravljenja) je bistveno, da se zajamejo študije, ki so ocenile značilnosti kliničnih bolnikih. V fazi vzpostavitve uradne diagnoze bi lahko izključitev kvalitativnih študij, posameznih primerov in poročil o primerih povzročila vrzel med raziskavami in klinično prakso. Namen tega pregleda je obravnavati to in zapolniti vrzel v znanju z upoštevanjem kliničnega konteksta, diagnostičnih meril, diagnostičnih postopkov, vključenega osebja izvajalcev ter ustreznih uporabljenih protokolov zdravljenja. Pregled instrumentov, diagnostičnih meril in celotnega diagnostičnega postopka (vključno z vključenim osebjem), ki se uporabljajo pri bolnikih z GD, omogoča sintezo trenutnih praks za ocenjevanje in diagnozo ter lahko pomaga ustvariti splošno soglasje o diagnozi GD, pri čemer ugotovi razlike v diagnozi GD. . Prav tako lahko sistematični pregled vrste zdravljenja in strukture zdravljenja opredeli trenutne načine posredovanja za GD, da bi pomagal opredeliti praktične smernice in navodila za strokovne delavce. Poleg tega bo ta pregled proučil kulturno ozadje in države, v katerih so bile izvedene klinične študije. Ta vidik je pomemben, ker so stopnje razširjenosti med kulturami zelo različne (\ tKuss et al., 2014) in tudi zato, ker lahko kulturni kontekst pomeni igralne dejavnosti, ki temeljijo na družbenih normah, skupnih prepričanjih in običajnih praksah (Kuss, 2013).

Cilj

Če povzamemo, je namen tega sistematičnega pregleda zagotoviti široko medkulturno sliko sedanjih diagnostičnih postopkov in intervencij, ki se uporabljajo pri bolnikih z GD v klinični praksi. V skladu s tem smo pregledali tako kvalitativne kot kvantitativne študije, ki so vključevale bolnike z motnjami pri igranju, pregledali klinične postopke za diagnosticiranje in zdravljenje bolnikov z GD, vključno s kulturnim ozadjem in državo, kjer so bile študije izvedene, instrumente, ki so se uporabljali za merjenje GD, diagnostična merila, diagnostični postopek, ki je bil uporabljen (vključno z vključenim osebjem), in uporabljeni protokol zdravljenja.

Metoda

Protokol, registracija in merila upravičenosti

Sedanji sistematični pregled se osredotoča na posameznike, ki so klinično diagnosticirani z GD, in temelji na kvalitativnih in kvantitativnih študijah, ki opisujejo diagnostične ali intervencijske postopke, ki se uporabljajo v klinični praksi. Sprejeta je bila izjava PRISMA za poročanje o sistematičnih pregledih (Liberati et al., 2009), in protokol prej ni bil registriran za ta pregled. Oba avtorja sta vključila merila za vključitev, ki so dosegla dogovor o postopku kodiranja in so: (a) vključevala klinične vzorce in / ali klinične intervencije za zasvojenost z igrami; (b) vsebujejo kvantitativne in / ali kvalitativne podatke; (c) objavljeni v strokovni reviji; (d) so na voljo kot celotno besedilo v enem od naslednjih jezikov (govorni jeziki avtorjev): angleščina, nemščina, poljščina in italijanščina.

Informacijski viri in strategija iskanja

Obstoječi dokumenti so bili identificirani z iskanjem akademskih baz podatkov Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO in psycarticles od februarja do aprila 2018. Za leto izdaje ni bil uporabljen noben filter. Oba avtorja sta določila seznam dogovorjenih angleških ključnih besed za sistematično iskanje, ki je bilo razvrščeno v dve kategoriji besed (in njihovi derivati). Prva skupina je vsebovala naslednje besede: igra * zasvojenost; odvisnost od iger na srečo; igra * motnja; motnje igranja; odvisnost od igre *; odvisnost od iger na srečo; compuls * igra *; compuls * gaming; patološka * igra *; patološko igranje; pretirana igra *; pretirano igranje; problematična igra *; problematično igranje. Druga skupina besed je vsebovala naslednje besede: klinika *; diagnoza *; zdravljenje *; therap *; potrpežljiv*; psihoterapevt *; medic *; vlak *; svetovalec *; intervent *; educ *; Psychoeduc *.

Izbira študije in proces zbiranja podatkov

Prvo iskanje na PsycInfo je razkrilo dokumente 106, drugo iskanje na WOS je našlo dokumente 181, iskalnik Scopus je razkril članke 181, v dokumentih PUBMED 13 pa papir 4, pridobljen z iskanjem na psyARTICLES. V drugem koraku so bili izvzeti podvojeni dokumenti, za široko pokritost pa je bilo izvedeno iskanje z Google Scholarjem in referenčnimi seznami drugih dokumentov ter dodajanje še treh dokumentov. Izbor dokumentov za sistematični pregled je temeljil na prej opisanih merilih za vključitev in izključitev. Sledenje strategiji iskanja, predstavljeni v diagramu poteka v Slika 1, pregled naslovov člankov in izvlečkov, ki so bili zaključeni z vključitvijo vseh dokumentov 28.

Slika 1. Diagram pretoka v skladu s smernicami PRISMA (Liberati et al., 2009).

Postavke podatkov, tveganje pristranskosti in sinteza rezultatov

Podatki, povezani s kulturnim ozadjem, instrumenti, ki se uporabljajo za merjenje GD, diagnostičnimi merili, opravljenim diagnostičnim postopkom in uporabljenim protokolom zdravljenja so bili pridobljeni iz študij. Glede na raziskovalno naravo tega sistematičnega pregleda in široko razumevanje sedanjih postopkov, ki se uporabljajo v kliničnih okoljih pri bolnikih z GD, študije niso bile filtrirane glede na njihovo kakovost, upoštevane pa so bile tudi kvalitativne in kvantitativne študije. Poleg tega je bil v skladu s smernicami PRISMA ocenjen splošni pregled tveganja pristranskosti v študijah. Vsaka študija je bila ovrednotena z orodjem Cochrane Collaboration (Higgins in Green, 2011) za ocenjevanje tveganja naslednjih pristranskosti: pristranskost pri izbiri (opisuje kakovost dodeljevanja za intervencije ali skupine); pristranskost (opisuje kakovost postopka, ki se uporablja med intervencijo ali vrednotenjem po skupinah); odkrivanje pristranskosti (opisuje kakovost postopka pri določanju rezultatov); pristranskost zaradi trenja (opisuje kakovost postopka pri upravljanju manjkajočih, umaknjenih in nepopolnih podatkov); pristranskost poročanja (opisuje kakovost postopkov pri poročanju rezultatov in rezultatov). V poročilu je navedeno eno ali več tveganj pristranskosti Dodatna tabela 1.

Glede na visoko stopnjo heterogenosti podatkov v študijah v zvezi z raziskovalnimi metodami ni bila izvedena metaanaliza in podatki so bili kvalitativno sintetizirani s pomočjo zbirne tabele in pripovedne sinteze s pomočjo teh kategorij: (1) kulturno ozadje države kjer je potekala raziskava; (2) instrumenti, ki se uporabljajo za merjenje GD; (3) diagnostična merila za GD; (4) uporabljene diagnostične postopke; in (5) uporabljenega protokola zdravljenja.

Rezultati

Izbor študij in značilnosti

V tem pregledu je bila prva skupina dokumentov 485 identificirana z iskanjem ključne besede v znanstveni bazi podatkov. Kot je opisano v diagramu poteka, so bili dokumenti 225 izključeni, ker so bili posneti zapisi, dokumenti 88 so bili izključeni, ker tema ni bila GD, zapisi 65 so bili izključeni, ker so bili povzetki zbornikov ali recenzije knjig (niso bili strokovno pregledani članki), 73 Dokumenti so bili izključeni, ker niso opisali kliničnih bolnikov z GD, dokumenti 6 so bili izključeni, ker so bili napisani v jeziku, ki ga avtorji niso govorili, trije dokumenti pa so bili izključeni, ker celotno besedilo ni bilo na voljo. Študije 28 so izpolnile merila za vključitev, ki so predstavljena v Dodatna tabela 1. Datumi objave so segali od 2010 do 2018 in vsebovali klinične vzorce z diagnozo GD.

Nevarnost pristranskosti znotraj študij

Nekatere študije (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) so bili izpostavljeni tveganju za izbiro pristranskosti, ker razporeditev v poskusni ali kontrolni skupini ni bila naključna, ali ker je bila poskusna skupina sestavljena samo iz bolnikov, ki so se strinjali, da sodelujejo iz klinične skupnosti. V vseh študijah ni bilo mogoče oceniti pristranskosti glede uspešnosti, ker postopka zaznavanja udeležencev in osebja ni bilo mogoče uporabiti, ker je samo ena od skupin prejela intervencijo (npr. Klinična skupina proti zdravi skupini). V eni študiji so poročali tudi o tveganju za odkritje pristranskosti (\ tEickhoff et al., 2015) ker so rezultati izhajali izključno na podlagi poročil istega terapevta, ki je izvedel intervencijo. Številne študije (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) bi lahko imelo tveganje za pristranskost zaradi izčrpanosti, ker so bili podatki o intervenciji nepopolni ali je bilo zaznano precej veliko število manjkajočih ali nepopolnih podatkov. Nekatere študije (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu in Vasile, 2017) so pokazale pristranskost poročanja, ker niso poročali o vseh informacijah o izidu in oceni zdravljenja ali ker niso poročali o velikostih učinka.

Sinteza rezultatov

Ta pregled se osredotoča na: (1) državo, v kateri so bile izvedene študije, in pregled kulturnega ozadja; (2) instrumenti, ki se uporabljajo za merjenje GD; (3) diagnostična merila za GD; (4) izvedeni diagnostični postopek; in (5) uporabljenega protokola zdravljenja.

Kulturno ozadje

Iz analiz vključenih študij so se pojavila različna kulturna ozadja. Čeprav pregled temelji samo na dokumentih 28, so rezultati pokazali, da je bila večina študij izvedena na azijskem kontinentu, pri čemer je bila Južna Koreja najpogosteje predstavljena država s študijami 12. Na Kitajskem je bilo izvedenih pet študij, dve na Tajvanu in ena na Japonskem. V evropskih državah je bilo izvedenih pet študij, od katerih sta bili dve izvedeni v Španiji, preostale posamezne študije pa so bile izvedene v Nemčiji, na Nizozemskem in na Norveškem. Nazadnje, ena študija je bila izvedena v ZDA oziroma v Avstraliji. V eni študiji (Vasiliu in Vasile, 2017) država, v kateri je bila izvedena študija, ni bila izrecno prijavljena. Na splošno rezultati kažejo, da je bilo največje število kliničnih preskušanj izvedenih na azijski celini, pri čemer je bila Južna Koreja najbolj reprezentativna država. Število kliničnih študij v drugih državah je precej manjše. Zdi se veliko odstopanje kulturne reprezentativnosti GD, kar kaže na potrebo, da se GD dodatno preuči z medkulturne perspektive.

Merjenje

V raziskavah, vključenih v ta pregled, je bil GD izmerjen z različnimi instrumenti. Večina študij (n = 16) je uporabil nespecifične ukrepe GD, vendar splošne ukrepe zasvojenosti z internetom. Enajst študij (Han et al., 2010, 2012a,b; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) je uporabil Youngov test zasvojenosti z internetom (IAT; Young, 1996), medtem ko je šest študij uporabljalo Chenovo lestvico zasvojenosti z internetom (CIAS; Chen et al., 2003). IAT je vprašalnik 20, ki uporablja različne omejitve za razlikovanje med uporabniki interneta. Devet študij (Han et al., 2010, 2012a,b; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) uporabil omejitev 50, Kim et al. (2015) uporabili so mejno vrednost 70, medtem ko so v študiji Park et al. (2017), ločitev ni bila prijavljena. Chenova lestvica zasvojenosti z internetom (CIAS; Chen et al., 2003) je merilo samoocene 26-postavke, ki vključuje pet razsežnosti simptomov, povezanih z uporabo interneta (kompulzivna uporaba, umik, toleranca, težave medosebnih odnosov in upravljanje življenja). Štirje študije (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017), ki so bili vključeni v ta pregled, so uporabljali CIAS, ki je uporabljal omejitev 67 za problematično uporabo, medtem ko Ko et al. (2014) in Yao et al. (2017) ni prijavila ločitve. Vse druge študije so uporabile različne ukrepe za oceno GD. Müller et al. (2014) uporabila je lestvico samoocene 13-postavka za oceno odvisnosti od interneta in računalniških iger (AICA-S; Wölfling et al., 2011), ki izhaja iz meril motenj odvisnosti in omogoča razvrščanje obnašanja GD v normalne (točke 0 – 6.5), zmerno zasvojenost (točke 7 – 13) in močno zasvojenost (≥ točke 13.5). Pallesen et al. (2015) uporabila lestvico za odvisnost od iger za mladostnike (GASA; Lemmens et al., 2009), ki je sestavljen iz 21 elementov, ocenjenih na Likertovi lestvici 5 točke, ki se nanaša na sedem razsežnosti odvisnosti (razpoznavnost, toleranca, spreminjanje razpoloženja, umik, ponovitev, konflikti in težave) in lestvica (Video PVGPS); Tejeiro Salguero in Morán, 2002), ki je sestavljena iz devetih dihotomnih postavk. Omejitev, ki jo uporablja Pallesen et al. (2015) je bila ocena, ki je enaka ali višja od treh na lestvici odvisnosti od iger za mladostnike (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) uporabljal je vprašalnik o izkušnjah, povezanih z videoigricami (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) in preskus motnje internetnih iger (test IGD-20; Pontes et al., 2014). Vprašalnik o izkušnjah, povezanih z videoigricami (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) je 17-točka 4-točka Likertova lestvica in uporablja cut-off, ki je enaka ali višja od 39, medtem ko je test motenj internetnih iger (test IGD-20; Pontes et al., 2014) je lestvica samoporočanja 20-postavka na lestvici Likertove točke 5 s presečno vrednostjo, višjo ali enako 71. van Rooij et al. (2017) uporabljal je test odvisnosti od kliničnih video iger (C-VAT 2.0) in test odvisnosti video iger (DDV; van Rooij et al., 2012). Test odvisnosti od kliničnih video iger (C-VAT 2.0) vsebuje tri vprašanja o igranju in dvomljiva vprašanja 11 o preteklem GD obnašanju, ki temeljijo na merilih 9 DSM-5 za IGD. Test odvisnosti video iger (DDV; van Rooij et al., 2012) je lestvica samoporočanja 14-postavka, ki zagotavlja merilo resnosti različnih problematičnih igralnih vedenj (npr. izguba nadzora, konflikt, preobremenjenost / pojavnost, spreminjanje razpoloženja in odtegnitvene simptome).

Vasiliu in Vasile (2017) uporabljal je skrajšano obliko za merjenje motenj igranja na internetu (IGDS-SF; Sarda et al., 2016), ki je sestavljeno iz samo-poročila 9-postavke, ki temelji na merilih DSM-5, ocenjenih na lestvici 6-točke, ki sega od 1 (sploh) do 6 (v celoti). King et al. (2018) uporabil je kontrolni seznam za motnje igranja na internetu (kontrolni seznam IGD; Ameriško psihiatrično združenje, 2013), ki je sestavljen iz merila samoocene 9, ocenjenega na dihotomni način (da / ne) za oceno simptomov IGD v skladu s klasifikacijo IGD DSM-5 (skrb, toleranca, umik, neuspešni poskusi omejitve igranja, prevare ali laži o igranju, izgubi zanimanja za druge dejavnosti, uporabi kljub poznavanju škode, uporabi za pobeg ali lajšanje negativnega razpoloženja in škode). King et al. (2018) vključevala je tudi lestvico za umik internetnih iger (IGWS; Flannery et al., 1999) v svoji študiji, ki meri pogostost in trajanje misli na igre na srečo, intenzivnost igranja na najmočnejši točki, sposobnost odpornosti na igre in splošno moč želje. Nazadnje, tri študije (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) je uporabila polstrukturirane klinične razgovore z devetimi predlaganimi merili DSM-5 kot smernice in mejne vrednosti vsaj za merila 5 ali več. Sakuma et al. (2017) uporabil tudi šest Griffithovih komponent odvisnosti kot smernice za polstrukturirani klinični intervju (Griffiths, 2005).

Kljub temu, da ta pregled temelji le na 28 študijah, se zdi, da je heterogena in zelo raznolika uporaba orodij za oceno GD na kliničnem področju norma. Čeprav se razlike med uporabljenimi orodji lahko pripisujejo tudi različnim časovnim obdobjem, v katerih so bile študije napisane in izvedene, je bil postopek ocenjevanja spremenjen (tj. Pred in po objavi DSM-5), kar tudi nakazuje, da na dan še niso bila določena standardna in skupna merila za merjenje GD in glede njih ni bilo doseženo soglasje. Nekatera orodja, ki se uporabljajo za diagnozo, temeljijo na času, porabljenem na internetu, druga pa na simptomih APA-jeve klasifikacije IGD v DSM-5 ali meril DSM IV-TR za zlorabo / odvisnost od snovi in ​​patološke igre na srečo. Te razlike v smislu klinične ocene ovirajo analizo in primerjavo stopnje razširjenosti in incidence v študijah.

Diagnostični proces

V študijah so bili uporabljeni različni postopki in metode za vključitev oseb v klinične vzorce. Večina študij (Han et al., 2010, 2012a,b; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) je vzel vzorce iz kliničnih centrov ali medicinskih oddelkov, ki so predhodno ocenjevali bolnike za GD, in zato ni bilo poročanih veliko informacij o diagnostičnem postopku. Vendar jih je devet (Han et al., 2010, 2012a,b; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) je uporabil tudi predhodni pregled s Strukturiranim kliničnim intervjujem za DSM – IV, da bi ocenil merila za vključitev in izključitev. Dve študiji (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) je izvedla razširitev kakršnih koli diagnoz DSM-IV osi, da se dokonča v skladu z merili DSM-V, medtem ko so štiri študije (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) je uporabila zunanjo strokovno oceno (ki so jo opravili psihologi in psihiatri), da bi določila merila vključitve v skladu z DSM-5.

Šest študij (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) so poročali, da so bili udeleženci izbrani s pomočjo spletnih vprašalnikov, časopisnih oglasov in telefonskega pregleda, ter uporabili osebni delno strukturirani pregled za oceno obsega izpolnjevanja diagnostičnih meril. Čeprav so opisano zdravljenje izvajali terapevti in psihologi, diagnostično osebje in postopki niso bili podrobno opisani. Podobno, King et al. (2018) pregledanih odraslih s klinično opredeljenimi težavami pri igranju, ki so prostovoljno obiskali spletno stran, ki je zagotovila sredstva za prekinitev ali zmanjšanje iger na srečo. Psihometrični instrument v kombinaciji z odprtimi nadaljnjimi vprašanji je omogočil preverjanje, ali so udeleženci izpolnili pet ali več kriterijev DSM-5 IGD in osebno priznali njihove težave z igranjem.

Štirje študije (Han in Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) so udeležence zaposlili prek oglasov, po predhodni oceni nekaterih diagnostičnih meril pa je bil opravljen razgovor s psihiatrom, da bi ugotovili diagnozo IGD. Udeleženci študije Nam et al. (2017) diagnosticirali po kliničnem razgovoru s psihiatrom. Eickhoff et al. (2015) opisal primere treh vojaških oseb, ki so prejele diagnozo GD preko vojaških izvajalcev duševnega zdravja, potem ko so imeli več simptomov, ki so vplivali na njihove delovne aktivnosti. Oboje je bilo med sestankom osebno diagnosticirano. Vasiliu in Vasile (2017) opravil psihiatrični intervju, da bi postavil diagnozo. Kim et al. (2013) niso poročali o diagnostičnem postopku, ki je bil izveden v njihovi študiji, ampak le o diagnostičnih merilih, ki so jih uporabili.

Številne študije so vsebovale omejene informacije o celotnem diagnostičnem postopku, kar je omejitev, ki jo morajo prihodnje klinične študije odpraviti. Čeprav je pregled temeljil samo na študijah 28, pa se kaže, da je večina študij vključevala intervju psihologa ali psihiatra. Čeprav obstaja soglasje glede uporabe strokovnega osebja, ki sodeluje v diagnostičnem procesu, se vsebina razgovorov in ravni strukturiranja lahko znatno razlikujejo.

Diagnostična merila

Študije tega pregleda so pokazale, da se za diagnosticiranje GD običajno uporablja kombinacija meril. Večina študij (Han et al., 2010, 2012a,b; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu in Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) prijavljen čas igranja kot diagnostični kriterij, pri čemer je vsaj eden od teh pogojev: (a) višji ali enak območju med 2 in 4 h na dan; (b) 8 h ali več igralnega časa na dan ob vikendih; (c) med 14 in 40 h na teden. Poleg tega več študij (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) je prav tako določil minimalno obdobje vzdrževanja vzorca internetnih iger na srečo, ki sega od let 1 do 2.

Večina študij je uporabila tudi merila DSM-IV za zlorabo snovi (Han et al., 2010; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), s poudarkom na oslabljenem vedenju ali stiski zaradi video igre. Deset študij (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) poroča, da je bila diagnoza IGD ugotovljena z odobritvijo vsaj petih ali več od devetih meril DSM (obsesivna uporaba ali skrb za igre na srečo; odtegnitveni simptomi; toleranca; neuspeh pri zaustavitvi ali zmanjšanje iger na srečo; izguba zanimanja za druge dejavnosti; uporaba kljub negativnim posledicam, laganje drugim o količini internetnih iger, igranje, ki se uporablja za pobeg ali razbremenitev negativnih čustev, in poslabšanje medosebnih odnosov, zaposlitve ali izobraževanja).

Nekatere študije so poročale tudi o specifičnih simptomih IGD, ki so bili ocenjeni. Eickhoff et al. (2015) poročali o slabi uspešnosti dela, nespečnosti, utrujenosti, slabi koncentraciji, razdražljivosti in depresivnem razpoloženju kot posledici igranja. Štirje študije (Han et al., 2010, 2012b; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) je opisal, da so osebe poročale o vztrajni želji po igranju internetnih iger in neuspehu pri zmanjševanju iger. Poročali so tudi o zmanjšanju števila delovnih mest ali akademskih dosežkov, poslabšanju medosebnih odnosov, motnjah dnevnih rutin in dnevnih ritmov. Negativna čustva in / ali opozicijsko vedenje so poročali tudi, ko jih je nekdo prosil, naj preneha igrati. Kim et al. (2013) poročali, da so pacienti poročali o dramatičnih padcih akademskega statusa, socialne fobije in / ali letargičnega vedenja. Torres-Rodríguez et al. (2017) poročali so o štirih primerih zasvojenosti, ki so postali razdražljivi, ko niso mogli igrati, ki so opustili svoje hobije, prenehali komunicirati s prijatelji, povečali konflikte doma, imeli so upad akademske uspešnosti, hrepenenje po video igrah, psihološki odvisnosti in nezmožnost nadzora nad svojim vedenjem. van Rooij et al. (2017) poročali, da so udeleženci ves svoj prosti čas in celo del šolskega časa porabili za igre na srečo. Poleg tega je imela večina bolnikov težave z družinskimi in širšimi družbenimi krogi, šolska uspešnost pa se je zmanjšala. Vasiliu in Vasile (2017) poroča o študiji primera pacienta, ki postopoma povečuje dnevne ure, porabljene za igre na srečo z negativnimi akademskimi posledicami, občutek izgube nadzora nad dejavnostmi, povezanimi z igrami na srečo, zanemarja svoje dolžnosti v hiši in njegove družbene odnose (loči se od dekleta, in izgubili večino svojih prijateljev, ki niso igralci iger na srečo).

Kriterij, ki ga upoštevane študije namenjajo največ pozornosti, je klinično pomembna okvara (tj. Ogrožanje dela / izobraževanja / odnosov, oslabljeno vedenje). Razlog za to je lahko dejstvo, da se zahteve po strokovni podpori pojavijo, ko igralne izkušnje povzročijo pomembne posledice v vsakdanjem življenju. Razen tega posebnega merila študije, vključene v ta pregled, uporabljajo različna merila za diagnosticiranje GD. Nekatere študije so uporabile kriterije DSM IV-TR za zlorabo snovi, druge pa merila IGD v DSM-5, številne študije pa so diagnozo temeljile predvsem na času, namenjenem igranju. Seveda lahko to neskladje pripišemo tudi različnim časovnim obdobjem, v katerih so bili članki izvedeni in objavljeni. Čeprav v tem pregledu ni bilo mogoče oceniti razmerja med časom objave in možnostmi diagnoze, je bilo po 2015 objavljenih devet dokumentov (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) in poročali o uporabi interneta in / ali rezultatih na splošnih orodjih za zasvojenost z internetom kot diagnostična merila. Študije na kliničnih bolnikih trajajo dlje časa in zato je običajno, da pride do sprememb, ko se študija že izvaja ali začne. Na žalost le nekaj študij kaže, katera od diagnostičnih meril morajo klinični subjekti izpolniti, da bi lahko postavili diagnozo, kar bo oviralo ugotavljanje veljavnosti in zanesljivosti diagnostičnih meril za GD.

zdravljenje

Osemnajst študij je izvedlo zdravljenje za GD, večina teh (Han et al., 2010; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu in Vasile, 2017) uporabil individualni pristop, ki se je uporabljal za ambulantno zdravljenje, razen sedmih študij (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017), ki so uporabljeni pristopi skupinske terapije in (Han et al., 2012a) uporabljali družinsko terapijo.

Posamezne terapije so se razlikovale glede pristopa in več vidikov, z uporabo psiho-izobraževalnega usposabljanja, higiene spanja in terapije virtualne resničnosti (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Na splošno je bil najpogosteje uporabljen pristop kognitivna vedenjska terapija (CBT) za individualno terapijo (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu in Vasile, 2017), In Yao et al. (2017) in Park et al. (2016b) uporabljala skupinsko vedenjsko intervencijo. CBT se je običajno gibal od 8 do 10 sej in vsaka seja je trajala med 1 in 2 h. Intervencija o vedenju pri hrepenenju (CBI) je bila najbolj uporabljena skupinska obravnava, ki je obsegala 2.5 – 3 h več tematskih sej, organiziranih v: (1) vadbi za ogrevanje, (2) razpravo o domači nalogi iz zadnje seje (3) glavno strukturirano dejavnost, (4) kratek povzetek (5) in domačo nalogo. V petih študijah so uporabili farmakološko intervencijo. Ti so večinoma temeljili na zdravljenju s podaljšanim sproščanjem bupropiona (SR) (Han et al., 2010; Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), medtem Park et al. (2017) farmakoterapijo s selektivnim inhibitorjem prevzema serotonina.

Vse študije 18, ki so uporabljale zdravljenje, so poročale o zmanjšanju simptomov GD in / ali pogostosti iger na srečo, da bi preverili učinkovitost zdravljenja. Od teh šest študij (Han in Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) so preučili tudi psihološke kazalnike zdravja, kot so depresija, impulzivnost, tesnoba, samospoštovanje in zadovoljstvo z življenjem. Poleg tega v petih študijah (\ tHan et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) Nevropsihološke spremembe so bile ocenjene s fMRI. Han et al. (2012a) medtem ko je pokazala izboljšanje zaznane družinske kohezije Kim et al. (2013) pokazala izboljšanje sposobnosti pisanja in govora. Na splošno so vse pregledane študije pokazale, da intervencije vodijo k izboljšavam pri bolnikih z GD, pri čemer poudarjajo, da obstaja potreba po intervencijah za pomoč pri problematičnih izkušnjah, povezanih z disfunkcionalno uporabo iger na srečo (Griffiths et al., 2017).

Rezultati skupaj kažejo, da klinične študije uporabljajo predvsem CBT intervencije in psihofarmakoterapijo. Vendar pa je vključitev študij primerov in kliničnih poročil pokazala, kako se v klinični praksi trenutno uporabljajo druge vrste intervencij, kot so psiho-izobraževalno usposabljanje, higiena spanja in terapija virtualne resničnosti. To nakazuje, da bi bilo koristno preučiti tudi pogosto uporabljene terapevtske prakse za ustvarjanje in potrjevanje zanesljivih in učinkovitih smernic.

Razprava

Od izdaje diagnostičnih meril DSM-5 za IGD v 2013 se je izkazalo, da je pomanjkanje kliničnih študij ena glavnih omejitev za celovito razumevanje pojava GD (Griffiths et al., 2016). Zato je bil cilj tega pregleda ugotoviti in shematizirati rezultate študij, ki so uporabile subjekte, diagnosticirane z GD. Da bi poskusili razviti popolno sliko o kliničnih praksah, ki se trenutno uporabljajo v različnih državah, je bilo treba vključiti tako kvalitativne kot kvantitativne študije, ki so uporabljale klinične vzorce GD na spletu in zunaj njega, ki niso bile omejene na študije, ki so vključevale rezultate zdravljenja. Rezultati teh raziskav so privedli do opredelitve študij 28, ki so bile poglobljene in kategorizirane na podlagi: (a) kulturnega ozadja, kjer so bile izvedene študije; (b) ukrepi GD; (c) diagnostična merila za diagnozo; (d) uporabljeni diagnostični postopek; in (e) morebitni uporabljeni protokol zdravljenja.

Povzetek dokazov

Kar zadeva kulturno ozadje, so rezultati jasno pokazali, da je bila večina študij izvedena na azijskem kontinentu (študije 20 o skupnem številu 28), več kot polovica pa je bila opravljena v Južni Koreji. To potrjuje prejšnje ugotovitve s pomočjo kliničnih vzorcev (Király et al., 2015; Kuss in Lopez-Fernandez, 2016), ki je poročala o napredku politik o tehnološki zasvojenosti v Južni Koreji, ki je vzpostavila center in obsežne projekte, ki se ukvarjajo s tem vprašanjem, začenši v 2002, medtem ko v ZDA in v večini evropskih držav zdravljenje z GD sploh ni zajeto nacionalnega financiranja zdravja.

Glede instrumentov, ki se uporabljajo za oceno GD, je najbolj kontradiktorni vidik, ki je poudarjen, da kljub pregledu (King et al., 2013) je določil posebna orodja 18 za vrednotenje simptomov GD, večina študij s kliničnimi bolniki običajno uporablja splošna orodja za zasvojenost z internetom, kot je IAT (Young, 1996) in CIAS (Chen et al., 2003). To odstopanje je seveda posledica dejstva, da je treba študije o kliničnih bolnikih dolgo skleniti in objaviti, zato večina študij, ki so zdaj na voljo, temeljijo na ukrepih in merilih, ki se zdaj zdijo zastarela, vendar so bila skupna in pogosto uporabljali pri načrtovanju in začetku študij. Dejansko je uporaba splošnih orodij za zasvojenost z internetom lahko posledica nagnjenosti, da se GD obravnava kot poddomena odvisnosti od interneta. Ta vizija, ki izhaja iz zelo zgodnje konceptualizacije GD (Pontes in Griffiths, 2014), je bila v opredelitvi meril GD okrepljena z uporabo izrazov "internet" DSM-5. Kljub temu paradoksu je razvidno, kako se povečujejo študije z uporabo posebnih orodij GD v diagnostičnem procesu, vključno z naslednjimi orodji: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero in Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), Test IGD-20 (Pontes et al., 2014), DDV (van Rooij et al., 2012) in IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Vendar ostaja tveganje, da tako veliko in raznoliko število instrumentov ne pomaga opredeliti in potrditi univerzalnega standarda za ocenjevanje. Korak naprej v zvezi z vprašanjem merjenja je zagotovil. \ T van Rooij et al. (2017), ki je izvedel klinično potrditev C-VAT 2.0, z uporabo kliničnega vzorca za testiranje občutljivosti in izboljšanje pravilne identifikacije bolnikov z diagnozo GD. Čeprav so vsi zgoraj navedeni instrumenti pokazali dobre psihometrične lastnosti, kot sta zanesljivost in veljavnost konstrukcije, je le C-VAT 2.0 poročal o dobri klinični veljavnosti.

V zvezi z diagnostičnim procesom je težko dobiti popolno sliko o tem, kako so bili subjekti diagnosticirani, saj je bila večina bolnikov neodvisno diagnosticirana v kliničnih centrih in nato zaposlena za študijske namene, namesto da bi jih raziskovalna skupina spremljala prek celoten diagnostični proces. Kljub tej omejitvi je mogoče pripraviti nekaj zanimivih zaključkov o postopku, uporabljenem v teh kliničnih študijah. Značilnost, ki je prisotna v večini študij, je, da je intervju (z različnimi stopnjami strukturiranja) s strokovnjakom, kot je psiholog ali psihiater, ali ocena multidisciplinarnega osebja koristna za diagnozo. V številnih študijah je imel takšen intervju nalogo, da oceni merila za vključitev in izključitev udeležencev za posamezne raziskave, in lahko se šteje za dobro prakso za popolno oceno (Ameriško psihiatrično združenje, 2013). Eden od vidikov, ki jih je treba upoštevati, je tudi dejstvo, da so številne študije pogosto uporabile diagnostična merila DSM-IV-R v svojih ocenah in le v nekaterih primerih so bile posodobljene v skladu z merili DSM-5. Ta anomalija izhaja iz bolnikov, vključenih v študije, ki so bile diagnosticirane v intervencijskih centrih, preden so bili sproščeni kriteriji DSM-5, v nekaterih primerih pa so bile raziskave o kliničnih vzorcih objavljene pred objavo novega diagnostičnega priročnika. Ta vidik še poudarja, da je treba opraviti pogostejše preglede kliničnih vzorcev, da se omogoči konsolidacija novih diagnostičnih meril in vzpostavi enoten standard za ocenjevanje in diagnozo GD (Kuss in Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

V povezavi s prejšnjo točko so se za opredelitev GD pogosto uporabljali kriteriji DSM IV-TR za zlorabo / odvisnost snovi (toleranca, umik, predvideni učinki, izguba nadzora, prekomerni čas igranja, kontinuiteta kljub težavam in zmanjšanje drugih dejavnosti). . Še vedno je manj študij (deset v tem pregledu), ki so uporabile merila DSM-5 za določitev diagnoze namesto tega: (a) hrepenenje, (b) umik, (c) toleranca, (d) ponovitev, (e) izguba interes, (f) nadaljevanje kljub težavam, (g) prevaro, (h) spremembo razpoloženja in (i) ogrožanje dela / izobraževanja / odnosov. Poleg meril DSM je večina študij uporabila tudi prisotnost oslabljenega vedenja ali stiske zaradi video iger kot diagnostičnih dejavnikov in visoke pogostosti uporabe video iger s temi posebnimi omejitvami: (a) večja ali enaka območju med 2 in 4 h na dan; (b) 8 h ali več igralnega časa na dan ob vikendih; in (c) med 14 in 40 h iger na teden. Nekatere študije primerov so pokazale, da so se pri bolnikih z diagnozo GD pojavili naslednji simptomi: poslabšanje šolske ali delovne uspešnosti, negativno razpoloženje, poslabšanje medosebnih odnosov, opuščanje hobijev, motnje dnevnih rutin in dnevnih ritmov, negativna čustva ali nasprotna vedenja. zahteve po prenehanju igranja in občutku izgube nadzora nad dejavnostmi, povezanimi z igrami na srečo. Nazadnje so v predstavljenih študijah pogosto navajali simptome odtegnitve in tolerance, za katere doslej ni bilo popolnega znanstvenega dogovora (Király et al., 2015). V skladu s tem je treba upoštevati čas objave. Večina študij, ki so opisane, so bile dejansko opredeljene in izvedene, ko merila DSM-5 še niso na voljo. Smiselno je pričakovati, da se bo diagnoza in zdravljenje GD sčasoma razvijalo in postalo bolj natančno in učinkovito, ko bo čas potekal. Če pa je v tem trenutku mogoče opaziti precejšnjo heterogenost postopkov, ki so se uporabljali v preteklosti, z izdajo DSM-5 in ICD-11, lahko obstaja tveganje, da bo v prihodnosti prišlo do sčasoma še večja razdrobljenost.

Očitno je, da smernice DSM v klinični praksi vedno usmerjajo diagnozo in zdravljenje. Če je bila v preteklosti GD diagnoza vodena s prilagoditvijo meril za odvisnost od snovi, je vključitev IGD v DSM-5 zagotovo pomemben prvi korak pri delitvi določenih meril. Vendar se z analizo rezultatov zdi jasno, da je treba diagnostične kriterije potrditi v kliničnih okoljih. Trenutno ni mogoče jasno razmejiti patološkega vedenja od nepatoloških. Jasen primer lahko predstavimo z merilom časa, ki ga preživimo. Čeprav je večina študij v tem pregledu uporabila to merilo za diagnozo GD, so prejšnje študije pokazale, da morajo profesionalni igralci računalniških iger porabiti veliko časa za igranje iger (Faust et al., 2013), vendar to ne pomeni, da morajo nujno razviti odvisnost (Kuss et al., 2012). V tem pregledu ni bilo mogoče analizirati informacij o napačnih pozitivnih in lažno negativnih rezultatih, s katerimi se soočajo psihologi in psihiatri v okviru diagnoze. Vendar pa bi morale prihodnje študije ta proces poglobiti, ker je bistvenega pomena opredeliti občutljive in specifične diagnostične procese ter natančne mejne točke. Drugi vidik, ki ga je treba upoštevati, je zanesljivost diagnostičnih meril glede na čas in kontekst. Za učinkovit diagnostični proces je potrebno, da so diagnoze zanesljive in podobne, če se ponavljajo po krajših časovnih obdobjih ali če jih ponovijo različni posamezniki (npr. Različno strokovno osebje) ali v različnih kontekstih (npr. Različne klinike). Trenutno je zaradi heterogenosti instrumentov, diagnostičnih meril in mejnih vrednosti diagnostični postopek nejasen. V skladu s tem obstaja velika potreba po študijah, katerih cilj je potrditev meril GD.

Nazadnje, zadnji vidik, opisan v tem sistematičnem pregledu, je postopek zdravljenja. Rezultati potrjujejo prejšnje preglede o študijah zdravljenja v IA in GD (King in Delfabbro, 2014; Kuss in Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), kar nakazuje, da so najpogosteje uporabljene oblike zdravljenja CBT (in njene variacije) in psihofarmakoterapija. Pomemben vidik, ki izhaja iz tega sistematičnega pregleda, je, da bi v klinični praksi lahko uporabili tudi različne pristope, ki so običajno opisani v poročilih o raziskavah. Nekatere študije (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) kot individualna ali skupinska terapija: psiho-izobraževalno usposabljanje, higiena spanja in terapija virtualne resničnosti. Ugotovili smo, da je higiena spanja postopek, ki je pomagal pri obvladovanju simptomov GD, ker je bilo ugotovljeno, da podaljšano nočno igranje ogroža delovno uspešnost in zdravje. Higiena spanja je sestavljena iz različnih praks, ki bolnikom pomagajo pri dobrih navadah spanja. Poleg tega je Virtualna realnostna terapija (VRT) metoda psihoterapije, ki uporablja tehnologijo virtualne resničnosti in je sestavljena iz treh korakov sprostitve, simulacije situacije z visokim tveganjem in preudarnega kognitivnega prestrukturiranja, ki vodi pomembna zmanjšanja resnosti GD. Končno, Kim et al. (2013) poročali, kako so učenci z GD pridobili iz izobraževalnega usposabljanja v pisni in govorni obliki z uporabo pripovednih vidikov, ki so si jih sposodili igralništvu. Te vrste posegov na splošno niso predstavljene v prejšnjih sistematičnih pregledih in se običajno ne opisujejo kot tipične tehnike usposabljanja za GD. Zato je treba opraviti razpis za večjo razširjenost vseh intervencij, ki jih izvajajo kliniki z vsega sveta z GD bolniki. To bi omogočilo razširitev njegove difuzije in preverjanje njene učinkovitosti z novimi pregledi in metaanalizami. Na novem področju, kot je GD, kjer je diagnostični in terapevtski proces še vedno v teku, obstaja nevarnost potovanja med dvema vzporednima potema med tistimi, ki že vsak dan delajo na kliniki in preverjajo učinkovitost zdravljenja in izvajajo raziskave. izogibati.

Omejitve

Rezultate tega sistematičnega pregleda je treba upoštevati glede na omejitve vključenih študij. Prva omejitev je, da neobjavljeno gradivo ni bilo vključeno. To bi lahko povzročilo pristranskost objave glede na težnjo k pogostejšemu objavljanju pozitivnih rezultatov. Druga pomembna omejitev je, da so bili v pregled dodani samo članki, objavljeni v nekaterih jezikih. To bi lahko izključilo nekatere ustrezne članke, napisane v neangleških državah, ki so rezultate poročali v svojem maternem jeziku. Poleg tega ima ta sistematični pregled le opisni in raziskovalni namen in ni mogel preveriti kakovosti diagnostičnih procesov in zdravljenja. Prihodnje študije bi morale poskušati izvesti natančnejšo oceno kliničnih študij in se bolj osredotočiti na klinične vidike GD, da bi oblikovale jasne in skupne smernice za zdravnike.

Posledice in sklepi

Iz pregleda kliničnih študij je veliko raznovrstnosti pri izbiri instrumentov v diagnostičnih in intervencijskih procesih. Če je bila objava meril DSM-5 »potres« za polje GD (Kuss et al., 2017), je verjetno, da bo imela publikacija IGD-11 podobne učinke. Zato je treba ustvariti skupno osnovo za raziskovalce, ki lahko usmerjajo klinično prakso in omogočajo sodelovanje in rast na tem področju. Potrjevanje standardnih postopkov v kliničnih populacijah z GD se zdi prednostna naloga, potrebna za prihodnje raziskave. Glede političnih posledic je treba določiti protokole o sodelovanju z nacionalnimi in mednarodnimi odbori za vzpostavitev centrov za zdravljenje in preprečevanje po vsem svetu, da se pospeši proces standardizacije smernic za zdravljenje bolnikov z GD.

Prispevki avtorjev

SC je pripravil prvotni osnutek rokopisa, izvedel identifikacijo in iskanje dokumentov, ki naj bi jih vključil v sistematični pregled. DK je nadzoroval in koordiniral celotno delo, pripravil, napisal in uredil rokopis.

Financiranje

To študijo je podprl Kickstarter Grant z oddelka za psihologijo univerze Nottingham Trent.

Izjava o konfliktu interesov

Avtorji izjavljajo, da je bila raziskava izvedena v odsotnosti komercialnih ali finančnih odnosov, ki bi se lahko razumeli kot potencialno navzkrižje interesov.

Dodatni material

Dodatno gradivo za ta članek lahko najdete na spletni strani: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabela S1. Povzetek pregledanih študij.

Reference