Vključevanje motenj iger na srečo v ICD-11: Potreba, da to storimo iz vidika kliničnega in javnega zdravja.

Zakaj imajo raziskovalci različne razlage istih podatkov?

Zakaj so argumenti, ki temeljijo na kliničnem in javnem zdravju, tako pomembni?

Posamezniki v številnih državah po svetu iščejo zdravljenje, ker trpijo zaradi funkcionalne okvare, povezane s simptomi GD. V mnogih državah ni zdravstvenih storitev za ljudi s težavami v igrah ali storitev, ki so omejene in neusklajene, medtem ko v tistih državah, ki imajo vzpostavljene storitve, povpraševanje očitno raste, kar kaže na nezadostno potrebo. V številnih državah se je število terapij in obravnavanih oseb znatno povečalo. Na primer, število specializiranih storitev za motnje, povezane z internetom, vključno z GD, se je v Nemčiji štirikrat povečalo z 2008 na 2015 (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck in Batra, 2017). V Švici imajo ustanove, specializirane za zasvojenost z motnjami, vse večje zahteve po svetovanju in zdravljenju GD. Za skoraj polovico teh storitev je postalo glavno področje dejavnosti, potrebo po usposabljanju na tem področju pa je ugotovilo 87% anketiranih institucij (Knocks, Sager in Perissinotto, 2018). V Švici je univerzitetna bolnišnica v Ženevi zabeležila, da so se zahteve v zvezi z zdravstvenimi težavami, povezanimi z igrami v zadnjih 5 letih, podvojile (neobjavljeni podatki univerzitetnih bolnišnic v Ženevi). V Hongkongu so se primeri, povezani s prekomernim igranjem, povečali za 60% v 2016 v primerjavi z 2015 (neobjavljeni podatki iz integriranega centra za preprečevanje in zdravljenje odvisnosti skupine bolnic Tung Wah). Številni primeri GD so pokazali simptome oslabitve čustvenega nadzora, samooskrbe, socialne komunikacije, koncentracije ter obiskovanja in uspešnosti v šoli.

Pričakovati je treba, da se bo uvedba diagnoze GD odzvala na to nezadovoljeno potrebo in vodila k vzpostavitvi novih kliničnih storitev, ki zagotavljajo skladno obravnavo ljudi, ki trpijo zaradi problematičnih iger na srečo v mnogih državah sveta. Vključitev GD v ICD-11, tako kot pri vseh drugih motnjah in boleznih, omogoča ustrezno usposabljanje zdravstvenih delavcev in komunikacijo med njimi, olajša preventivne in zgodnje intervencijske dejavnosti, spodbuja raziskave in spremljanje ter podpira razvoj in financiranje zdravljenja. Van Rooij in sod. So te pomembne točke večinoma zanemarili. (2018) in drugi, ki nasprotujejo konceptu GD. Namesto tega raziskovalci trdijo, da diagnoza ni potrebna in bi lahko zagotovili pomoč v specializiranih klinikah in storitvah "… Analogno storitvam za druge težave v duševnem zdravju, ki niso vezane na določeno diagnozo, na primer storitve za žrtve spolnega napada ali nesreče"(van Rooij et al., 2018, str. 3). To stališče ne temelji na klinični resničnosti; zgoraj opisane storitve so na voljo zaradi nenadnih grozečih življenjskih dogodkov in potrebe po pravočasnem posredovanju v varnem in podpornem okolju in ne zato, ker je diagnoza nepotrebna ali ni na voljo.

Pomembno je upoštevati tudi intervencije. Literatura o zdravljenju in preprečevanju GD se še razvija. Čeprav sistematični pregledi (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang in Petry, 2017) izpostavijo pomanjkljivost intervencijskih študij in omejitve v obstoječih, številne klinike za zdravljenje obstajajo po vsem svetu, na tisoče pacientov išče storitve. Nasprotovanje vključevanju GD v ICD-11 dejansko ovira dostop posameznikov do zdravljenja in potencialno prispeva k zamudi pri razvoju učinkovitih ukrepov za to stanje.

Trditev, da so igre na srečo preprosto sredstvo za spopadanje z drugimi duševnimi motnjami [npr. Motnjami hiperaktivnosti s pomanjkanjem pozornosti (ADHD), depresijo ali tesnobo], in da to ni samostojna motnja, je še en nasproten argument, ki oporeka pomanjkanju kliničnega strokovnega znanja. V tej razpravi je splošno uveljavljeno (npr. Müller & Wölfling, 2017) in v širših disciplinah duševnega zdravja je komorbidnost pogosteje pravilo kot izjema. Klinično je pri nekaterih bolnikih prekomerno igranje lahko način za spopadanje s komorbidnim stanjem in lahko napreduje do GD (Griffiths, 2017). To je primerljivo z motnjami, povezanimi s snovmi, v zgodovini pa so bili podobni argumenti že pred časi, ko so motnje uživanja snovi veljale za neodvisna psihiatrična stanja. Omenimo, da je bil le v 1980 v tretji izdaji Diagnostični in statistični priročnik duševnih motenj (DSM-III), da so bile motnje uživanja snovi v DSM obravnavane kot neodvisne in ne kot sekundarne razmere zaradi drugih motenj (Robinson & Adinoff, 2016). S kliničnega vidika lahko prekomerno pitje blaži simptome depresije ali posttravmatske stresne motnje (PTSP) in takšno pitje lahko preide v odvisnost od alkohola (Cooper, Russell, Skinner, Frone in Mudar, 1992). Seveda bi moralo biti zdravljenje depresije ali PTSP terapevtski cilj za take bolnike. Kljub temu pa je zdravljenje motnje uživanja alkohola ključnega pomena, saj je ta motnja lahko temeljni dejavnik bolnikove funkcionalne okvare, zato je njegovo zdravljenje lahko predpogoj za učinkovito zdravljenje komorbidnih stanj. Poleg tega se je pokazalo, da je reševanje odvisnosti od alkohola zmanjšalo depresivne simptome (Brennan, SooHoo, Lemke in Schutte, 2016).

Upoštevanje obravnave v teh primerih velja tudi za težave, povezane z igrami. Kot je razvidno iz nedavne študije, so imeli mladi odrasli, ki so bili pod stresom in so uporabljali igre kot strategijo obvladovanja simptomov GD v primerjavi s tistimi, ki uporabljajo druge negativne strategije spopadanja (Plante, Gentile, Groves, Modlin in Blanco-Herrera, v tisku). Glede na intervencije se pogosto obravnava prevladujoča potreba po zdravljenju GD. Posameznik z GD morda ne more izvajati potrebnih in vsakodnevnih življenjskih dejavnosti. To je pogosto povezano s škodljivimi posledicami za zdravje in znatnimi okvarami v šoli ali na delovnem mestu. Poleg tega študije kažejo, da je prekomerno igranje povezano s spremembami v možganski strukturi, povezanih z zmanjšanjem količine sive snovi in ​​bele snovi v možganih (Weinstein, 2017). Poleg tega je povezan z dopaminergičnim pomanjkanjem, zaradi česar so takšni ljudje ranljivi za ponovitev (Weinstein, Livny in Weizman, 2017) in zlasti pri mladostnikih (Weinstein, 2017). Upoštevajoč vse te argumente je treba GD obravnavati kot prednostno nalogo. To ne pomeni, da duševnih motenj, ki se pojavljajo, kot sta ADHD ali depresija, ne bi smeli obravnavati in vključevati pozneje.

Zakaj so neklinični argumenti potencialno škodljivi v širšem kontekstu te razprave?

Aarseth in drugi (2017) komentar je sprožil številne protiargumente, ki pa so jih v poznejši razpravi van Rooij et al. (2018). Zdi se, da v tej razpravi ni mogoče doseči dogovora in morda ne bi bil potreben. Vendar je pomembno opozoriti, da bo neizvršitev GD v ICD-11 verjetno imela vrsto negativnih posledic. Kot smo že omenili, lahko to vpliva ne samo na pripravljenost zdravstvenih delavcev za preprečevanje, prepoznavanje in obvladovanje teh stanj, temveč tudi na dostop do zdravljenja. Zdravstvene zavarovalnice in drugi financerji zdravljenja lahko sprejmejo argumente nekliničnih raziskovalcev (npr. „Igranje iger na srečo je običajna življenjska dejavnost“); tako da tisti, ki potrebujejo zdravljenje in z omejenimi sredstvi, ne morejo dobiti strokovne pomoči. Poleg tega lahko pomanjkanje kritja pri zdravstvenih zavarovalnicah povzroči, da zdravniki ne bodo razvili strokovnega znanja za pomoč ljudem s težavami v igrah, ampak se bodo odločili za druga področja zagotavljanja zdravstvenega varstva, ki jih je lažje povrniti.

Skrb vzbujajoča je nedavna izjava, ki jo je GD nasprotovala vokalna manjšina, povezana z Društvom za medijsko psihologijo in tehnologijo, oddelek 46 Ameriškega psihološkega združenja (2018) lahko služi kot predloga za igralniško industrijo, da bi zagovarjala vključitev GD v ICD-11. Ta izjava in argumenti, ki so jih navedli van Rooij et al. (2018) bi lahko spodbudile lobistične dejavnosti industrije iger, ki bi si lahko prizadevale za zmanjšanje kliničnih in zdravstvenih potreb. Za nazaj je tobačna industrija (kot jo razkrivajo sodni postopki v ZDA) primer, v kolikšni meri takšna stališča lahko nasprotujejo položaju tistih, ki se prerekajo za potrebe prizadetih bolnikov.

Sklepi

Tako kot pri vseh drugih boleznih ali motnjah v medicini in psihologiji je treba tudi odločitev o vključitvi GD v ICD-11 utemeljiti na podlagi kliničnih dokazov in potreb javnega zdravja. Dejansko so za to natančno preučevanje dokazov odgovorne javne zdravstvene organizacije, kot je WHO. Čeprav so za spodbujanje razprave koristne druge perspektive, ki temeljijo na nekliničnih argumentih, je na koncu pomembno razmisliti, katera vrsta strokovnega znanja je najbolj koristna in pomembna za to vprašanje. Drugi komentarji, navedeni v tem prispevku, so obravnavali nekatere kritike na znanstvenih razlogih; v tem komentarju smo poudarili argumente, ki se nanašajo na klinična in javnozdravstvena vprašanja, ki odražajo bistvo ICD. Ti argumenti podpirajo potrebo po nomenklaturi za klinične in javne zdravstvene namene, vključno z jasnimi diagnozami, ki lahko olajšajo primerno in cenovno ugodno zdravljenje in preprečevanje. ICD je "… Temelj za identifikacijo zdravstvenih trendov in statistike na svetovni ravni. Je mednarodni standard za opredelitev bolezni in zdravstvenih stanj ter poročanje o njih. Omogoča svetu, da primerja in deli podatke o zdravju z uporabo skupnega jezika. ICD definira vesolje bolezni, motenj, poškodb in drugih povezanih zdravstvenih stanj. Te entitete so izčrpno navedene, tako da je vse zajeto"(KDO, 2018b). Povpraševanje po zdravljenju in velika stiska, funkcionalna okvara in trpljenje oseb, ki se srečujejo z GD, so temelj nujne in pravočasne potrebe po vključitvi GD v ICD-11. Pozivamo klinike, strokovnjake za javno zdravje in znanstvenike, naj te argumente upoštevajo v tej pomembni razpravi in ​​pretehtajo posledice in pomembne posledice za blaginjo prizadetih posameznikov.

Prispevek avtorjev

Konflikt interesov