Internetna motnja igranja iger bi morala biti duševna motnja (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur in Starčević trdita, da kategorije IGD / GD tvegajo patologijo običajnega igranja in se sklicujejo na različne prednosti iger. Medtem ko se strinjamo, da je treba prečko postaviti dovolj visoko, da ne bi na igranje običajnih ali rekreacijskih igralnih iger gledali kot na težave, menimo, da domnevne prednosti igranja v veliki meri niso pomembne za veljavnost IGD. Prvič, nekatere od teh "koristi" so morda precenjene (gl Sala in sod., 2018). Drugič, po isti logiki bi lahko trdili, da motenj hranjenja ali klinične anksioznosti ne bi smeli šteti za patološke iz strahu pred stigmatizacijo vsake skrbi ali prehranjevalnega vedenja. Tako kot pri igrah na srečo tudi ne smemo zanikati obstoja motenj iger na srečo samo zato, ker večina posameznikov sodeluje na rekreativni in neproblematični ravni.

ICD-11 in DSM-5 ne navajata, da je igranje sam po sebi škodljivo, niti ne nakazujejo, da je igranje na splošno tvegano ali nezdrav. Z Dullurjem in Starčevićem se ne strinjamo, da je meja med "visoko angažiranostjo" in "problematično uporabo" 'zamegljena'. Medtem ko je bilo nekaj dvomljivih študij, ki so uporabile šibke presejalne pristope (obstaja tudi nekaj zelo dobrih instrumentov, kot so npr Lemmens in drugi (2015)Lestvica motenj spletnih iger) takšnih dokazov ne bi smeli uporabiti za omamljanje kopičenja konvergentnih dokazov, ki se uporabljajo za podporo smernicam DSM-5 ali ICD-11, niti za opažanja klinikov, ki so se srečali s številnimi primeri IGD. Dokazi o intenzivnosti in pogostosti vedenja se običajno ocenjujejo skupaj z oceno drugih funkcionalnih okvar in dokazov o oslabljenem nadzoru nad igrami, ki ne bi bili značilni za normalno igranje. Na podlagi zbiranja dokazov bi moral izkušeni klinik biti zmožen razlikovati med običajnimi igrami in IGD. Zamišljena in nerealna grožnja napačne diagnoze IGD ne bi smela biti nad očitnimi potrebami ljudi, ki iščejo zdravljenje zaradi težav, povezanih z igrami.

Strinjamo se z Dullurjem in Starčevićem, da je igranje na srečo raznolika dejavnost in da nekatere komponente modela zasvojenosti (npr. Umik) morda ne bodo lepo ustrezale nekaterim igralskim izkušnjam. Na primer, težko je zasnovati „strpnost“ za dejavnost, pri kateri ni vedno jasno, kaj lahko uporabnik zasvoji. ali ima igralec potrebo po povečanje časa ali kaj drugega? (King et al., 2018). IGD bo morda zahteval določeno natančnost, vendar bi bilo nasprotovati pozivu avtorjev, naj opustijo celotno kategorijo v prid uporabi generičnih diagnostičnih kod za problematično igralsko vedenje. To bi verjetno povzročilo več zmede, dodatne ovire pri zdravljenju in oviralo raziskovalna prizadevanja z odstranjevanjem skupnih opredelitev, ki se lahko uporabljajo v kulturah in študijah.

Nekateri kritiki se zdijo nasprotovati IGD, medtem ko je objavljal raziskave, ki podpira klinični pomen problematičnega igranja. Na primer, prvi avtor prispevka, na katerega se odzivamo, je pred kratkim objavil študijo o pogledih psihiatrov 289 na IGD. Povedal je, da večina podpira IGD kot težavo z duševnim zdravjem in se počuti premalo za obvladovanje težave (Dullur in Hay, 2017). Ugotovljeno je bilo, da bi bilo treba razviti „presejalna orodja in protokole IGD za pomoč pri zgodnji diagnostiki in načrtovanju storitev“ (str. 144). Oba sta videti nasprotujoča si: Zakaj razviti presejalno orodje in protokol, če se kdo nasprotuje motnji? Kako nasprotovanje IGD služi svojemu statusu in prednostni nalogi za raziskave in financiranje ter najboljšim interesom tistih, ki potrebujejo nujno pomoč?

Prav tako se ne strinjamo s stališčem, da diagnoza IGD ni potrebna, da bi igralci poiskali in prejeli pomoč. Medtem ko si nekateri lahko privoščijo zasebne storitve za IGD, bi bile takšne možnosti za mnoge neprimerne. V mnogih okoliščinah je za dostop do kliničnega bolnika, ki je ustrezno usposobljen za kognitivno vedenjsko terapijo (tj. Glavni dokazno utemeljen pristop k zdravljenju IGD), potrebno zdravstveno zavarovanje, ki zahteva diagnozo. Brez formalne razvrstitve verjetno ne bi obstajale posebne klinike ali storitve.

Tu smo le na kratko sporočili nekatere svoje točke nesoglasja. Vendar pa celotna ocena kaže, da tudi na področju iger na srečo obstajajo trdne znanstvene in klinične podpore za razlikovanje IGD od "običajnega" igranja. Znani negativni vplivi prekomernega igranja iger vključujejo povečano anksioznost in depresijo, socialno izolacijo, odklop šole, brezposelnost in razpad odnosov. Epidemiološki podatki kažejo, da približno 1% populacije lahko izpolnjuje predlagana diagnostična merila IGD. Povpraševanje po specializiranih storitvah po razvitem svetu je veliko in pogosto ni zadostno. Novi igralni izdelki nenehno vstopajo na trg s podporo industrije, vredne sto milijard dolarjev, ki večinoma ne priznava svojih družbenih odgovornosti ali ne priznava težav, povezanih z igranjem iger, pri čemer številne vlade v veliki meri ne podpirajo pobud za raziskave, preprečevanje in zdravljenje (Potenza et al., 2018). Tudi akademska skupnost teh težav ne sme zanemarjati.

Reference