Indijska J psihiatrija. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6 – 11.
PMCID: PMC4776584
"Oseba, ki ni nikoli naredila napake, ni poskušala nič novega."
-Albert Einstein
ZAČETEK
V 1995-u, ko je newyorški psihiater dr. Ivan Goldberg na spletni psihiatrični oglasni deski PsyCom.net (ni več na voljo) objavil iskreno, a satirično noto, ko se je kopal po strogih diagnostičnih merilih novoizpuščenega 4-ath izdaja Diagnostičnega in statističnega priročnika (DSM-IV) Ameriškega psihiatričnega združenja (APA) z "ustvarjanjem" fiktivne motnje, imenovane motnja zasvojenosti z internetom (IAD), in priprava njenih "diagnostičnih meril" glede na slog DSM za odvisnost od snovi, malo je vedel, da je odprl pregovorno Pandorino skrinjico. [1] On in njegova oglasna deska sta bila preplavljena z ljudmi, ki pripovedujejo o gorjenju, da so "ostali ujeti v mreži" in iskali pomoč za svoje stanje. To je bil en pogoj, ki ga ni nameraval ustvariti (sam ni verjel, da bi lahko obstajala resnična "zasvojenost" z internetom, ampak precej pretirana ali patološka uporaba), vendar je bilo tako, kot si ga dal!
V 1995 se je študentka klinične psihologije Kimberly Young, takratna v Rochesteru, ZDA, zanimala za psihološke dejavnike, ki stojijo za računalniško uporabo, in neodvisno zamislila o "zasvojenosti z internetom" kot patološkem stanju. [2] Zanimivo je slišati o tej zgodbi od same avtorice 20 let kasneje: »Zasvojenost z internetom se je začela kot hišni projekt v enosobnem stanovanju mladega raziskovalca v Rochesterju v New Yorku. Bil sem tisti mladi raziskovalec. Bilo je leta 1995 in prijatelj mojega moža je bil navidezno zasvojen s klepetalnicami AOL, ki je v spletu porabil 40, 50 in 60 ur v času, ko je bilo za klic v internet še vedno 2.95 USD na uro. Ne samo, da so bili finančno obremenjeni, ampak tudi njun zakon se je končal z ločitvijo, ko je v spletnih klepetalnicah srečal ženske. "[3] Ostalo, kot pravijo, je zgodovina, saj je bilo prvo ilustrativno poročilo o zadevi, objavljeno v 1996, citirano 755-krat, in njen prvi dokončni raziskovalni članek z naslovom "Internet zasvojenost: Pojav nove klinične motnje", objavljen v 1998, ko so bili omenjeni fenomenalni časi 3144 kot decembra 15, 2015! [4]
V 1995-u je klinični psiholog Mark Griffiths, ki dela na Univerzi Nottingham Trent, Nottingham, Velika Britanija, ki se je nekaj let v tem času zanimalo za raziskave iger na srečo, rabo računalnikov in uporabo različnih strojev ali tehnologij pri ljudeh na splošno, objavil članek z naslovom "Tehnološke zasvojenosti." [5] Naslednje leto je v 1996 objavil spletno odvisnost, ki jo je konceptualiziral kot podmnožico širšega izraza tehnološka odvisnost. [6]
To je bil začetek, pred 20 leti. Kot je samostojni pisatelj Michael OReilly, ki je leta 1996 poročal v Canadian Medical Association Journal (ki je tudi sam, zanimivo, izjavil, da je "lahko v nevarnosti, da razvije IAD"), svoj članek naslovil kot "Zasvojenost z internetom: nova motnja vstopi v medicino leksikon «, kjer je omenil še neobjavljeno Youngovo raziskavo o zasvojenosti z internetom. [7] Resnično, PubMedovo iskanje o "odvisnosti od interneta" zajema to kratko poročilo kot prvi članek, ki je na to temo vključen v PubMed.
AKCOLADI…
Zdaj v 2015 / 6, kot decembra 15, 2015, obstajajo članki 1561, ki so v PubMedu citirani na "Internet odvisnost". Še bolj zanimiv je pogled na stopnjo pospeška objave. Medtem ko so bili v 1996 le trije članki, so bili v 32 2005, 275 v 2014 in 296 (in še vedno štejejo) v 2015! Medtem ko stopnja rasti publikacij v prvem desetletju svojega življenja ni bila izjemno impresivna, je zasvojenost z internetom v svojem popoldnevu danes močna mlada odrasla oseba, ki je v drugem desetletju opazno naraščala. Ni veliko "novih" izrazov se lahko pohvali s takšno rastjo v samo 20 letih v PubMed-u!
Poleg tega je treba omeniti, da ima izraz „internetna odvisnost“ veliko konkurenčnih konkurentov; nekatere od pomembnih so patološka uporaba interneta, problematična uporaba interneta (PIU), kompulzivna uporaba interneta, motnja uporabe interneta (IUD) in patološka uporaba elektronskih medijev. Patološka uporaba interneta ali PIU je v teh dneh pogosto izraz favoriziran, vendar smo se držali prvotnega izraza, ker je še vedno zelo priljubljen zagotovo v družbenih medijih, pa tudi v medicinsko / psiholoških znanstvenih raziskavah, predvsem pa zato, ker smo želeli umestiti ta uvodnik v zgodovinski perspektivi.
Katere članke torej objavljamo o odvisnosti od interneta v zadnjem desetletju ali tako? Tu ni prostora (in prostora) za obsežen pregled te teme. Dovolj je reči, da je poleg posameznih raziskovalnih člankov iz Amerike, Evrope, Azije in Oceanije zdaj objavljenih kar nekaj objavljenih pripovedi in celo nekaj sistematičnih pregledov skoraj vseh vidikov internetne zasvojenosti, vključno z njenim konceptom in zgodovinsko perspektivo , [8,9] diagnostična merila, [10] epidemiologija, [11] psihosocialni in nevropsihološki vidiki, [12,13] nevrobioloških vidikov, [13,14,15,16,17] in upravljanja, tako farmakoloških kot nefarmakoloških. [18,19] Zdi se, da je vprašanje vsaj deloma rešeno in da imamo v svoji bazi znanja dovolj moči za zasnovo, odkrivanje, diagnosticiranje, karakterizacijo, zdravljenje in napovedovanje nečesa, kar se imenuje internetna zasvojenost. Dvajset let ... in že smo tam.
No, še ne čisto.
… IN BRIKATI
Prvi trk je prišel iz APA v njihovem široko objavljenem 5-uth izdaja DSM (DSM-5), objavljena maja 2013. [20] Čeprav je bila dolgo pričakovana in zelo razgibana kategorija "vedenjskih odvisnosti" resnično ohranjena v svoji preoblikovani kategoriji, "motnje, povezane s snovmi in odvisnostmi", je bila edina diagnostična kategorija, ki je bila v končni različici pod vedenjskimi odvisnostmi, motnja iger na srečo , ki je bila rahlo prepletena različica prejšnjih patoloških iger na srečo, ki je svoj starševski dom preusmeril iz motenj nadzora impulzov DSM-IV (v DSM-5 ni več široke kategorije motenj nadzora impulza) na zasvojenost z motnjami v DSM-5. Kljub zgodnjim ugibanjem in pričakovanjem internetna zasvojenost ni našla doma v odvisnosti od vedenja. Namesto tega in skoraj kot tolažilno nagrado se je v DSM-5 razvedril en podtip internetne zasvojenosti, imenovan Internet Gaming Disorder, vendar le kot predhodni "pogoj za nadaljnje učenje", ki "zahteva nadaljnje raziskave, preden bodo morda "formalne motnje", v svojem oddelku III z naslovom Nastajajoči ukrepi in modeli.
Drugi hit in tisti pomembnejši z mednarodnega vidika, vključno z Indijo, izhaja iz prihajajočega 11-ath revizija Mednarodne klasifikacije bolezni (ICD-11) s strani Svetovne zdravstvene organizacije (WHO). Nedavni članek delovne skupine Svetovne zdravstvene organizacije za razvrščanje obsesivno-kompulzivnih in sorodnih motenj je medtem, ko je o tem področju razpravljal kot o "ključni polemiki", zaključil, da "bi se na podlagi omejenih, trenutnih podatkov zato zgodaj vključeval v ICD-11. "[21]
Po tem stališču se pred kratkim izdani Beta osnutek celotnega ICD-11 (kjer so duševne in vedenjske motnje kodirane kot 07) drži prejšnjega modela ločenih skupin za "motnje zaradi uživanja snovi" (kar po definiciji vsebuje , ne omenjamo nobenih vedenjskih odvisnosti, ampak samo motnje, povezane z uživanjem substanc) in "motnje nadzora impulza", ki še naprej odkrivajo patološko igranje na srečo, vendar so dodali tudi "kompulzivno motnjo spolnega vedenja", zagovornika odvisnosti od vedenja, pod motnjami nadzora nad impulzi . Internetne zasvojenosti s kakršnimi koli svojimi avatarji ni nikjer na vidiku. [22] To je zagotovo veliko razočaranje zagovornikov in zagovornikov vedenjskih odvisnosti, tehnoloških zasvojenosti, vključno z zasvojenostjo z internetom. Kaj šele, če bi jo razvrstili med zasvojenost z motnjo, ICD-11 Beta Draft noče priznati internetne zasvojenosti kot motnje!
Zakaj je tako? In, kaj je mogoče storiti? Po našem mnenju obstaja hierarhična vrsta vprašanj, na katera je treba odgovoriti, da bi razumeli to vprašanje. Vsako zaporedno vprašanje temelji na predhodniku, ob predpostavki da je na hierarhično vprašanje enega koraka zgoraj odgovor pritrdilno.
ŠTIRI KARDINALNA VPRAŠANJA
O prvo in predvsem vprašanje: Ali je zasvojenost z internetom bolje razumeti kot "motnjo" ali kot nadaljevanje običajnega vedenja (navsezadnje je uporaba interneta bistven del vsakodnevnega življenja velikega dela ljudi po vsem svetu in se stalno povečuje - vsi smo od interneta "odvisni" podobno kot smo odvisni od toliko osnovnih stvari v življenju)? Čeprav je že veliko razpravljalo, si lahko preprost odgovor na to vprašanje izposodimo pri delovni skupini ICD-11: "Kadar med normalnim in patološkim vedenjem obstaja kontinuiteta, lahko povezana okvara postane ključni dejavnik, ali je vedenje neurejeno. Poleg tega je z vidika javnega zdravja pomembno upoštevati, ali so na voljo učinkoviti načini zdravljenja. “[21] Kot je v preteklih 20 letih obilno dokumentirano v literaturi, lahko pretirano, nenadzorovano in neprožno vedenje uporabe interneta pri nekaterih osebah privede do resne funkcionalne okvare. Nadalje razmislite o opredelitvi duševne in vedenjske motnje, kot je bila navedena v Beta osnutku ICD-11: „Duševne in vedenjske motnje so prepoznavni in klinično pomembni vedenjski ali psihološki sindromi, ki so povezani s stisko ali motnjo osebnih funkcij.“ [22] Številni (vendar ne vsi) primeri internetne zasvojenosti bi ustrezali tej definiciji. Kot pri mnogih drugih psihiatričnih motnjah je tudi tu veliko "sivega območja", vendar to samo dokazuje, da tudi tu obstajata "belo" ("normalno") in "črno" (patološko ali neurejeno) območje. Z vidika javnega zdravja je to pomembno vprašanje zaradi posledic politike. Obstaja tudi nekaj dokazov, da so vsaj nefarmakološki posegi (zlasti kognitivno vedenjska terapija za zasvojenost z internetom) lahko koristni, čeprav je potrebnih veliko več raziskav. In to bi bilo izvedljivo šele, ko se na začetku in predhodno strinjamo, da resnično lahko pride do motnje, zaradi katere iščemo zdravljenje!
O drugo pomembno vprašanje sprašujemo, če predpostavimo, da so nekateri primeri tega pretiranega, nenadzorovanega in neprilagodljivega vedenja pri uporabi interneta res duševna in vedenjska motnja: Ali je takšen način vedenja zasvojenost motnja? Pri tem so dejansko tri podraven kritike ali vprašanja:
- Kako lahko pride do zasvojenosti z nečim, kar ni tako otipljiva stvar kot droga?
- Zakaj ni bolje razložiti preprosto kot manifestacijo drugih osnovnih motenj, kot so depresija, tesnoba ali socialna fobija?
- Zakaj je ni bolje razumeti kot, recimo, motnjo nadzora impulzov (kot je to storjeno za patološko igranje na srečo ali novo kategorijo kompulzivnega spolnega vedenja) ali obsesivno-kompulzivno motnjo spektra?
- Kar se tiče odgovora na prvi podvprašanje tega vprašanja / kritike, je naše mnenje: epistemološko gledano je bila "zasvojenost" s psihoaktivnimi snovmi poznejši razvoj v zgodovini. Latinski koren besede "zasvojenost" - zasvojenost - preprosto pomenilo "soditi, izreči, obsoditi, dodeliti, zapleniti ali - kar je pomembno - zasužnjeti." [23] Tako bi "zasvojen" preprosto pomenil "obsojen, obsojen ali zasužnjen." Cilj tega prehodnega glagola bi lahko bil teoretično karkoli, od drog do igranja pokra. Na nevrobiološki opombi gre za učenje možganov ali spomin na nagrado izkušnje to je osnova pozitivne okrepitve, ki temelji na dopaminergiki, ki opredeljuje zgodnje faze zasvojenosti in ne katera posebna spodbuda (bodisi kokain ali družabna omrežja na spletu) je to izkušnjo sprožila. [24] Ko je nekaj časa nadaljeval, ta zgodnji mehanizem odpira pot za zaposlitev z zapoznelim začetkom nondopaminergičnih mehanizmov za nagrajevanje, ki zagotavlja negativno okrepitev za določeno vedenje, ki to vedenje ohranja na vsiljiv način. [24] Končno je na vedenjski ravni odvisnost (v nasprotju s farmakološko odvisnostjo od snovi) vedno glede osnovnega vedenja. Tudi pri snoveh je odvisnost od snovi patološki vzorec "uporabe" snovi (upoštevajte: uporaba se nanaša na določeno vedenje). Za primer vzemimo definicijo odvisnosti od alkohola, kot je v osnutku različice ICD-11 Beta:
„Odvisnost od alkohola je motnja regulacije alkohola uporaba, ki izhajajo iz ponavljajočih se ali nepretrganih uporaba alkohola. Karakteristične lastnosti so močan nagon uporaba alkohol, oslabljena sposobnost nadzora nad njim uporabain daje vse večjo prednost alkoholu uporaba nad drugimi dejavnostmi. Pogosto posamezniki razvijejo toleranco in občutijo odtegnitvene simptome pri rezanju ali ustavljanju ali uporabljajo alkohol, da preprečijo ali ublažijo odtegnitvene simptome. Uporaba alkohola vse bolj postaja osrednji poudarek človekovega življenja in druge interese, dejavnosti in odgovornosti prenaša na obrobje. Nadaljevanje alkohola uporaba kljub škodljivim posledicam je skupna značilnost. "[22]
Zdaj pa naredimo malo zabaven eksperiment. Poskusite v tej definiciji besedo "alkohol" zamenjati z "internet" in poglejte, kaj iz tega izhaja!
- b.Druga stopnja tega drugega vprašanja / kritike je delno resnična. Med domnevnimi vedenjskimi odvisnostmi (vključno z zasvojenostjo z internetom) in drugimi psihiatričnimi motnjami, zlasti depresivnimi ter anksioznostjo in bipolarnimi motnjami, je dokumentirana velika komorbidnost. [25] Vendar to velja za številne psihiatrične motnje in zagotovo velja za motnje uživanja snovi na splošno. Dejstvo, da je odvisnost od alkohola močno sočasno z depresijo, prvega ne naredi enakega s slednjim! Če takšen vzorec sploh daje verodostojnost teh motenj vedenja z odvisnimi motnjami. [26] Seveda odvisnosti od interneta ne bi smeli diagnosticirati, če je takšno vedenje izključno v mejah bipolarne, depresivne ali anksiozne epizode in se spontano razreši po razrešitvi takšnih pogojev.
- c.Če pridemo do tretje stopnje, same narave teh vedenjskih motenj, se postavimo v razpravo, ki sega v samo bistvo koncepta in nozologije psihiatričnih motenj. Občasno so tudi motnje uporabe snovi zasnovane kot motnje nadzora impulzov, obsesivne motnje spektra, kompulzivne motnje spektra ali kombinacije le-teh. [27] Pomembna je impulzivnost pri odločanju in vedenju, obsedenost kot ponavljajoča se zasedenost in prisilna kakovost pri večkratni uporabi snovi. deli procesa zasvojenosti, vendar ima odvisnost kot gestalt značilnosti Beyond vsak od teh posameznih pojavov; v nasprotnem primeru bi se vse motnje uporabe snovi zaužile tudi pod katero koli od teh.
Trenutno to zadevo prevzemamo (seveda nepopolno in tisto, za kar bo potrebno uvesti veliko več raziskav), da je patološko ali PIU po določenem pragu resnosti in funkcionalne okvare mogoče razumeti kot zasvojenost. Vendar predlagamo, da ime pogoja spremenite v »Motnja uporabe interneta (IUD). “Ta izraz ohranja tri kardinalne značilnosti: Prvič, to je a motnja; drugič, zadeva določeno jedro vedenja uporabo Internet kot medij (za kakršne koli namene); in tretjič, Internet) ciljni "predmet" (v metaforičnem smislu ne kot snov, ampak kot sredstvo ali medij) uporabe.
O tretje vprašanjeob predpostavki, da sta bila zgoraj opisana dva, je: Če je PIU resnično najbolje zasnovati kot zasvojenost z motnjo (tj. IUD kot vedenjsko odvisnost), kaj je odvisnik? Ali je internet medij, katera od številnih dejanj, ki uporabljajo internetne programske aplikacije (npr. Spletne igre na srečo, igre na srečo, družabna omrežja, povezovanje, gledanje določene vsebine, kot so iskanje pornografij ali znanstvena literatura itd.) ali določenemu pripomočku tehnologije, ki gosti internet (npr. pametni telefoni, tablični računalniki, prenosni računalniki ali namizni računalniki)? Številni avtorji zdaj trdijo, da obstajata dve različni obliki IUD - ena specifična (kjer je zasvojensko vedenje večinoma usmerjeno v določeno uporabo interneta) in druga posplošena (kjer takšne osredotočenosti ni). [9,28] Nekateri raziskovalci so celo teoretizirali o različnih psiholoških in nevrobioloških poteh teh dveh podtipov. [13]
V zvezi s tem bi ponovno poudarili, da gre za patološko uporaba interneta, ki je glavna skrb, ne pa za kakšen poseben namen se uporablja. Veliko pogosteje ga uporabniki interneta (tako »običajnega« kot »patološkega«) uporabljajo za ozek nabor specifičnih namenov. V resnici običajni uporabniki uporabljajo internet za veliko bolj raznolike namene, medtem ko patološki uporabniki svoje težišče na specifične dejavnosti (igranje, igranje iger na srečo, seks, klepet, nakup itd.) Zožijo na izključitev drugih. To spominja na značilnost "zoženja repertoarja", ki sta jo Edwards in Gross prvotno zagovarjala zaradi "sindroma odvisnosti". [29] Le peščica oseb z IUD nima prevladujoče pozornosti; vendar pa je tudi v njih očitno brezciljno brskanje po internetu sama dejavnost, ki pa je "nekoristna" v vrednostno naravnanem pomenu pravzaprav uporaba interneta!
Tako konceptualizacija IUD odpravlja vprašanje, ali je nekdo zasvojen z internetom kot vir za zadovoljevanje drugih potreb ali zasvojen z Internetom kot medijem (ali s pripomočkom, ki gosti ta medij), tako dolgo kot uporaba medmrežja je predmet zasvojenosti. Ta pogled nakazuje, da obstaja ena IUD, z raznolikim podtipov or specifikatorji ki temeljijo na specifičnih aplikacijah ali celo pomanjkanju kakršne koli posebne (za katero se v standardni nozološki tradiciji lahko šteje, da "ni drugače določena").
O četrto vprašanjeob predpostavki, da IUV pojmujemo kot povezovalni koncept z različnimi "podtipi", ki temeljijo na določenih aplikacijah interneta, je: Kako diagnosticirati takšno stanje? Obstaja obilo presejalnih in diagnostičnih instrumentov (21 instrumentov, kot je omenjeno v referenci 11), ki temeljijo na lastnem teoretičnem razumevanju problematike avtorjev. Na žalost ti instrumenti pogosto ponujajo zelo različne ocene odvisnosti od interneta ali PIU, ki se gibljejo med <1% in 27%. [11] Seveda imata vzorca in izbira vzorca pomembno vlogo pri razlagi tako širokih intervalov. Vendar pa skupaj s takšnimi raznovrstnimi instrumenti takšne številke spodkopavajo zaupanje v koncept in prepoznavnost stanja. Odgovor na to vprašanje mora temeljiti na vsaj delni rešitvi zgornjih vprašanj.
INDIJSKO SCENO: POGLED SKETIJE
Na tem področju se skrivajo droge indijskih raziskav. Čeprav je bil prvi objavljeni članek objavljen pred več kot desetletjem, [30] v recenziranih revijah ni na voljo veliko objavljenih člankov. Kritični pregled vsega tega ne presega obsega in prostora tega članka, vendar sta pogosto opaženi dve značilnosti: Prvič, vzorci so pogosto sami izbrani ali primerni vzorci, ki bi jih verjetno morali vzeti dostopni študentje; drugič, skoraj izključna uporaba Youngovega testa odvisnosti od interneta.
Zanimivo je, da sta dve indijski študiji primerjali razširjenost zasvojenosti z internetom z uporabo dveh različnih diagnostičnih vprašalnikov iz različnih konstruktov zasvojenosti z internetom. Ena študija je primerjala vprašanja, pridobljena z merili odvisnosti od snovi ICD-10, z Youngovim vprašalnikom; [31] v zadnjem primerjajo primerljivejša in bolj potrjena diagnostična merila, ki so bila postavljena s slednjimi. [32] Obe študiji sta ugotovili veliko neskladje med podatki o razširjenosti odvisnosti od interneta, ocenjenih z različnimi instrumenti. Število razširjenosti se je zelo spreminjalo, od 1.2% do več kot 50%! To kaže na pomembno točko četrtega vprašanja.
Zakaj je to vprašanje pomembno za Indijo? Indija je država s hitro naraščajočo internetno povezljivostjo. Od 14. avgusta 1995, ko je Videsh Sanchar Nigam Limited prvič uvedel prvo polno internetno storitev v Indiji za javni dostop, [33] Zanimivo je, da je 20 septembra pozneje septembra 2015 doživelo milijon 350 milijonov aktivnih uporabnikov interneta, ki jih je spodbudilo hitro širjenje pametnih telefonov in drugih internetnih pripomočkov. [34] Dejansko je z 2016 Indija pripravljena postati druga največja država, ki uporablja internet, prehitela ZDA in drugo mesto le na Kitajskem. [34] Tudi s tem osupljivimi številkami in stopnjo rasti bo celo konzervativna ocena zgolj 5% razširjenosti PIU, IUD ali internetne odvisnosti, kakor koli se imenuje, število patoloških uporabnikov interneta privezala na približno 1.5 – 2 lakh. To je treba šteti!
Tako obstaja celotno vprašanje IUD, ki je omenjeno kot glavna vodilna načela pri formuliranju ICD-11.35] Upoštevajoč to je nedavno objavljeni zvezek Smernic klinične prakse o novejših in nastajajočih odvisnostih, uradni publikaciji Indijskega psihiatričnega društva (IPS), ki jo je pripravila posebna sekcija IPS o motnjah uživanja snovi, posvetil celoten razdelek o vedenjskih odvisnostih . [36] Nekateri lahko trdijo, da je napačno oblikovati smernice klinične prakse o pogojih, ki so do danes nosološke sirote ali v najboljšem primeru nozološki priseljenci.
NIKOLI NE STORITE NAPAKE?
V 2008, članku iz serije "Periscope" v Indijskem časopisu za psihiatrijo, duhovito in nekoliko sarkastično naslovljen kot "Motnja zasvojenosti z internetom: dejstvo ali nepričakovanje? "Nosing into nosology" je zaključil:
"Čeprav bi lahko dovolj podatkov o raziskavah sčasoma potrdilo IAD, se zdi, da je to trenutno bolezen. Res je, da Internet prispeva k odgovoru na številna vprašanja, vendar "zasvojenost z internetom" od zdaj postavlja več vprašanj, kot je mogoče odgovoriti. "[37]
Skoraj desetletje kasneje se z DSM-5 in vedno večjo znanstveno literaturo v roki strinjamo z drugim stavkom, vendar ne več s prvim. Tam so ljudje, ki trpijo zaradi svoje nefunkcionalne uporabe interneta. Potrebujejo pomoč in vsaj nekatere od njih lahko pomagali. Obstaja dovolj dokazov, ki kažejo, da je zasvojenost z internetom (ali kar raje kličemo) IUD, v skladu z motnjami uporabe snovi DSM-5) ni več mogoče šteti za modrosti. Res je, nanje je treba odgovoriti na veliko vprašanj in narava znanosti je odgovoriti na nekaj vprašanj, medtem ko postavlja več. Popolnoma se strinjamo, da se moramo braniti pred populistično uporabo izraza v nasprotju z njegovo znanstveno uporabo in se braniti pred napihnjenimi lažnimi ocenami stanja s priložnostno uporabo "diagnostičnih" instrumentov vprašljivih psihometričnih lastnosti. To je za zaščito pred resnično zaskrbljenostjo medikalizacije, patologizacije ali "označevanja" kakršnega koli vedenja, ki ga strastno ali z zanimanjem zasledujejo kot zdravstveno motnjo. Hkrati pa bi bilo, če pustimo to skrb nad našo dolžnostjo in odgovornostjo, da postavimo diagnozo in skrb za tiste, ki jo resnično potrebujejo, kot bi metali otroka s kopalno vodo. V tem napornem postopku je treba na tak ali drugačen način narediti nekaj napak, preden bomo lahko dosegli pravo ravnovesje med občutljivostjo in specifičnostjo. Zato se moramo spomniti na znameniti pregovor, ki so ga v začetku citirali Alberta Einsteina.
Dvajset let in…QUO VADIS?
Tu ne predlagamo nič novega po sebi - vsako od zgoraj zastavljenih "kardinalnih" vprašanj je bilo zastavljeno, dokumentirano in obširno razpravljano z različnimi rezultati, pogosto odvisno od perspektive iskalca. Podrobna posvetovanja o teh vprašanjih bodo zahtevala vrsto kritičnih pregledov. Namesto tega smo nameravali razporediti ključna vprašanja na hierarhičen način, poudariti ustrezne polemike in postaviti svoje stališče, pa naj bo nepravilno ali kontroverzno, z jasno izjavo o zavrnitvi odgovornosti, ki bi jo z veseljem sprejeli. dokazano narobe. Namen je spodbuditi nadaljnje zanimanje za to pomembno področje, postaviti nekakšen načrt in postaviti znano vprašanje, ki ga je sveti Peter postavil vstalemu Jezusu: Quo Vadis, Domine?
VIRI
;