Opombe o tej študiji v primerjavi s prejšnjimi študijami

Je ta študija ponovila Voon et al.?

Hiperseksualci so bili, ko so bili izpostavljeni znakom, večjo možgansko aktivnost v primerjavi s kontrolo v vseh možnih regijah, ki vas zanimajo. Da, res je, toda edini regiji sta bili obe študiji skupni zadnjični zadnjični cingulatni korteksi.

  • Vonuške študije so obravnavale te možganske regije: ventralni striatum, hrbtni zadnjični cingulatni korteks in amigdala.
  • Seok & Sohna sta se lotila teh možganskih regij: talamusa, desne dorzolateralne prefrontalne skorje (DLPFC), levega repnega jedra, desnega supramarginalnega girusa in desnega hrbtnega sprednjega cingulatnega girusa

Poleg tega je pomembna tudi izpostavljanje:

  • Voon je kot iztočnico uporabil videoposnetke s sekundo 9,
  • Seok & Sohn sta uporabila 5-sekundno osvetlitev fotografij.
  • Kuhn je za fotografije uporabil .530 sekunde
  • Prause in drugi so uporabili 1.0 drugo izpostavljenost fotografijam

Ključne točke

1) Čudno se mi zdi, da sta Seok in Sohn izpustila ventralni striatum (nucleus acumbens), saj je to eno mesto, ki ga vsaka študija oceni glede reaktivnosti izvlečka. Kljub temu njihove raziskave dodajajo dokaze iz drugih možganskih regij.

2) Seok in Sohn sta imela resnično zgovorne rezultate za DLPFC pri hiperseksualcih: a) zasvetilo je za pornografijo, b) a odziv je pri nevtralnih slikah padel pod izhodišče. Ta odziv se popolnoma ujema z zasvojenostjo z drogami: DLPFC zasveti za droge, vendar ima nižjo aktivnost za običajne nagrade. Razprava to imenuje „spremenjena aktivacija v PFC“. Ta odlomek se nadaljuje:

"Te študije so zlasti ugotovile, da je moteno delovanje DLPFC moteno pri pripisovanju opaznosti, kar ima za posledico simptome, kot je nenormalno povečana občutljivost na zasvojenost kot snov in odvisna vedenja ter manjše zanimanje za dražljaje, ki nagrajujejo normalno."

3) V tem odlomku Seok in Sohn predlagata, da se njihove ugotovitve ne ujemajo s Kuhnom (vendar se ne strinjam):

V študiji nevronskih odzivov, povezanih s porabo pornografije, lahko pogosta aktivacija kot posledica izpostavljenosti pornografiji povzroči obrabo in deregulacija striatuma, vključno z caudate jedro, pri zdravi kontroli (Kühn in Gallinat, 2014). Vendar pa je bila v trenutni študiji večja aktivacija opažena v kaudatnem jedru v skupini PHB, čeprav je skupina PHB pogosteje gledala pornografijo.

Jabolka in pomaranče: opisal Kuhn manj volumna sive snovi v kavdata, ne manj aktivacije. Kuhn je poročal o več uporabi pornografije, ki je v povezavi z manjšo aktivacijo moških.

4) Seok in Sohn nato predlagata, da bi zgornja razlika nastala zaradi različnih predmetov:

Te razlike med rezultati te študije in rezultati te študije Kühn in Gallinat (2014) lahko pojasni s razlika v udeležencih. To pomeni, da je bila v nasprotju z uporabo zdravih moških v prejšnji študiji naša raziskava opravljena na osebah s PHB.

To odpira večje vprašanje: Zakaj Prause sod in Kuhn & Gallinat poročata o MANJ aktivaciji možganov na tako imenovane znake, medtem ko Voon in ta študija poročata o VEČJI aktivaciji tako imenovanih znakov. Do zdaj navedeni razlogi: a) razlika v dražljajih, b) razlike v osebah.

  • Stimuli za Manj možganske aktivacije: Kuhn - .530 sekund fotografije; Prause - 1.0 sekundne fotografije.
  • Stimuli za VEČ možganske aktivacije: Voon - 9 sekund filma; Seok - 5 sekund fotografije.

Nerešljiva zagonetka: Sedanjih študij ne moremo primerjati s študijami zdravil za reakcijsko reakcijo. Ogled pornografije is zasvojenost s porno odvisnikom. Po drugi strani pa bi lahko trdili, da je ogled pornografije tudi znak ... za ogled več pornografije. A je res tako?

Argument "razlike v dražljajih" bi rekel, da več časa (zlasti filma) vodi do reaktivnosti signala. Toda ali to zadržuje vodo, ko tudi podzavestne spolne slike spremenijo možgansko aktivnost? Samo sprašujem.

Argument "razlike v preiskovancih" bi nakazoval, da so uporabniki težkih pornografov desenzibilizirani / navajeni (manj odziva), odvisniki pa nesenzibilizirani / navajeni (večji možganski odziv). Ker temu ni tako, bi bil argument, da reaktivna reaktivnost (spodbujevalna opaznost) za trenutek premaga prebivališče, da proizvede večjo aktivnost sistema nagrajevanja. Zelo verjeten scenarij, glede na to, da je Voon v svoji najnovejši študiji ugotovila tudi hitrejše navajanje (banka sod.)

"Razlika v predmetih" bi lahko delovala tudi, če bi bili predmeti Voon in Seok Res hiperseksualci in ne čisti "odvisniki od pornografije" (premalo sodelujejo s partnerji). To je vsekakor veljalo za Seok, saj so bili njihovi preiskovanci odpeljani iz prostorov za zdravljenje in so imeli veliko več spolnih partnerjev in veliko večjo spolno aktivnost kot nadzor. Voonovi subjekti so bili tehnično hiperseksualci: dosegli so vprašalnike z visoko hiperseksualnostjo, nekatere so napotili k terapevtom in vsi so imeli hude negativne učinke. Kljub temu mislim, da je bila Voonova skupina bolj mešana, nekaj pa jih je bilo večinoma naklonjenih pornografiji - in niso sodelovali s partnerji.

Lahko bi fotografije bile močan znak za hiperseksualca, katerega najbolj vznemirljiva dejavnost vključuje igranje (prostitutke, seks klubi itd.). Fotografija bi lahko sprožila razmišljanja / vzgibe o resničnem scenariju. Po drugi strani pa bi se fotografija za težkega uporabnika pornografije, ki še ni popolnoma zasvojen in / ali ki nikoli ne nastopa (morda nikoli ne seksa), zdela dolgočasna in nekoliko razočarana. Njegov dopamin bi padel, ker je vajen video sej in njegova pričakovanja niso bila izpolnjena (negativna napoved nagrade).

In končno, ugotovitev Voona (filma) ne moremo primerjati z nobeno drugo študijo, saj so vse druge študije uporabljale fotografije.

Mislim, da je velika težava, s katero se soočajo tovrstne študije, zagotoviti, da so predmeti čim bolj homogeni. Bodite tudi 1) hiperseksualci, katerih težave se vrtijo okoli igranja ali 2) pornografskih odvisnikov, ki nikoli ne nastopajo in uporabljajo samo porniče. In ne mešajte obeh.


 

Je ta študija ponovila Kuhn / Gallinat?

Nekako v tem, da obe študiji implicirata spremembe v dorsolateralna prefrontalna skorja (DLPFC), zelo pomembna regija, povezana z odvisnostjo.

Kuhn je poročal o manj "funkcionalni povezljivosti", kar je povezano z večjo uporabo pornografije (odlomki):

Funkcionalna povezanost desnega kaudata z levo dorsolateralno prefrontalno skorjo je bila negativno povezana z urami porabe pornografije.

Ugotovili smo, da regija znotraj levega dorsolateralnega prefrontalnega korteksa (DLPFC) (Slika 1C) je bil negativno povezan s PH-ji, kar pomeni, da so imeli udeleženci, ki so zaužili več pornografskega materiala, manj povezljivosti med desnim kaudatom in levim DLPFC

Seok & Sohn sta poročala o večji aktivaciji spolnih slik, a veliko manj o aktivaciji "običajnih dražljajev" (odlomki):

V trenutni študiji bi lahko opazovanje večje aktivacije DLPFC v skupini s PHB v primerjavi s kontrolno skupino odražalo pretirano pripisovanje spolnosti.

Podobno kot izsledki študij nevronske aktivnosti pri posameznikih z zasvojenostjo med željo, ki smo jo sprožili, smo v skupini PHB našli spremenjeno funkcijo PFC.

Ne opisujejo jasno "manj aktivacije običajnih dražljajev", vendar slika 2, slika B kaže to. In pravijo naslednje:

Zlasti te študije so ugotovile, da je funkcija DLPFC motena v atribuciji razpona, kar ima za posledico simptome, kot je nenormalno povečana občutljivost na zasvojenost, kot v snovi in ​​zasvojenem obnašanju ter zmanjšano zanimanje za dražljaje z normalnim nagrajevanjem.

Mislim, da Seok & Sohn ponujata zelo močne dokaze o "zasvojenosti s seksom". Vsi preiskovanci so bili "odvisniki od spola" in ti moški so jih imeli

  1. veliko večjo reaktivnost iztočnic v vseh zanimivih regijah in
  2. njihova reakcija predfrontalne skorje (večja reaktivnost iztočnic na spol, vendar zavirana zaradi naravnih nagrad) je odraz odvisnosti od drog.