Steele et al., Zëdhënësi i 2013 Nicole Prause zhvilloi disa intervista në lidhje me studimin e saj në korrik, 2013 EEG mbi njerëzit që ankohen se kanë vështirësi në kontrollin e përdorimit të tyre pornografik. Duke komentuar nën Psikologji Sot intervistë i Nicole Prause, psikologji e lartë profesori i lindjes John A. Johnson ka thënë:
Një boshllëk në përfundimin logjik
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Korrik 19, 2013 - 2:35 pasdite
Mustanski pyet: "Cili ishte qëllimi i studimit?" Dhe Prause përgjigjet, "Studimi ynë ka testuar nëse njerëzit që raportojnë probleme të tilla [problemet me rregullimin e shikimit të tyre të erotikës në internet] duken si të varur nga reagimet e tyre të trurit ndaj imazheve seksuale".
Por studimi nuk ka krahasuar regjistrimet e trurit nga personat që kanë probleme që rregullojnë shikimin e tyre të erotikës në internet në regjistrimet e trurit nga përdoruesit e drogës dhe regjistrimet e trurit nga një grup kontrolli jo i droguar, i cili do të ishte mënyra e dukshme për të parë nëse përgjigjet e trurit nga trazirat grupi duket më shumë si reagimet e trurit të të varurve ose jo-të varurve.
Në vend të kësaj, Prause pohon se dizajni i tyre brenda subjektit ishte një metodë më e mirë, ku lëndët kërkimore shërbejnë si grupi i tyre i kontrollit. Me këtë dizajn, ata gjetën se reagimi EEG i subjekteve të tyre (si grup) në fotot erotike ishte më e fortë se përgjigjet e tyre EEG ndaj llojeve të tjera të fotografive. Kjo është treguar në grafikun inline waveform (edhe pse për disa arsye grafiku ndryshon në mënyrë të konsiderueshme nga grafiku aktual në artikullin e botuar).
Pra, ky grup që raporton se ka probleme në rregullimin e shikimit të tyre të erotikës online ka një përgjigje më të fortë të EEG ndaj fotove erotike sesa llojet e tjera të fotografive. A tregojnë të varurit një përgjigje të ngjashme të fortë të EEG kur paraqiten me drogën e tyre të zgjedhur? Nuk e dimë. A normal, jo-të varur të tregojnë një përgjigje aq të fortë sa grupi i trazuar në erotikë? Përsëri, ne nuk e dimë. Nuk e dimë nëse ky model EEG është më i ngjashëm me modelet e trurit të të varurve apo jo-të varurve.
Ekipi hulumtues Prause pretendon të jetë në gjendje të demonstrojë nëse përgjigja e ngritur EEG e subjekteve të tyre ndaj erotikës është një përgjigje e varur e trurit ose thjesht një përgjigje e trurit me epsh të lartë duke korrelacionuar një sërë rezultatesh të pyetësorit me ndryshimet individuale në përgjigjen e EEG. Por shpjegimi i ndryshimeve në përgjigjen e EEG është një pyetje ndryshe nga eksplorimi nëse përgjigjja e grupit të përgjithshëm duket e varur apo jo. Grupi Prause raportoi se korrelacioni i vetëm statistikisht i rëndësishëm me përgjigjen e EEG ishte një korrelacion negativ (r = -. 33) me dëshirën për seks me një partner. Me fjalë të tjera, kishte një tendencë të lehtë që subjektet me përgjigje të forta të EEG ndaj erotikës të kishin dëshirë më të ulët për seks me një partner. Si thotë kjo diçka nëse përgjigjet e trurit të njerëzve që kanë probleme në rregullimin e shikimit të tyre të erotikës janë të ngjashme me të varurit ose jo të varur me një epsh të lartë?
Dy muaj më vonë Johnson e publikoi këtë Psikologji Sot postim në blog për të cilin ai postoi nën intervistën e Prause.
Ndoshta paramendimet e Prause çuan në një përfundim të kundërt me rezultatet {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Shtator 22, 2013 - 9:00 pasdite
Mendja ime ende shkel sytë në pretendimin e Prause se truri i subjekteve të saj nuk u përgjigjej imazheve seksuale si truri i të varurve nga droga i përgjigjeshin drogës së tyre, duke pasur parasysh se ajo raporton lexime më të larta P300 për imazhet seksuale. Ashtu si të varurit që tregojnë thumba P300 kur paraqiten me ilaçin e tyre të zgjedhur.
Si mund të nxjerrë ajo një përfundim që është e kundërta e rezultateve aktuale? Unë mendoj se mund të bëhet për paramendimet e saj - atë që ajo priste të gjente. Kam shkruar për këtë diku tjetër.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Psikologji Sot Post: Paragjykimet mund të kenë përfundime të ngjyrosura në lidhje me varësinë ndaj seksit. Çelësi i largimit: Në postimin e tij Johnson përshkruan sjelljen prapa skenave të Prause, të tilla si kërcënime ligjore (siç kishte bërë me Wilson) dhe përplasje Psikologji Sot redaktorët me kërcënime, duke i detyruar ata të heqin dy postime në blog kritike për pohimet e pambështetura të Prause (1 - Kritika e Gary Wilson për “Steele et al., 2013, 2 - kritikë nga Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Ai gjithashtu përshkruan marrjen e emaileve shqetësuese dhe kërcënuese nga Prause:
Kur e konceptova për herë të parë këtë blog dhe fillova ta shkruaja rreth një muaj më parë, qëllimi im origjinal ishte të përshkruhesha në detaje të hollësishme mënyrat specifike në të cilat pashë përkrahësit e anëve të kundërta të debatit duke ekzagjeruar ose tejpërhapur argumentet e tyre përtej të dhënave aktuale në studim. Më pas kam ndryshuar mendjen kur kam vërejtur një zjarr me zjarr me retorikë emocionalisht të ngarkuar që shpërtheu në mesin e pjesëmarrësve të debatit. Jo argumente për atë që të dhënat i nënkuptuan logjikisht, por kërcënimet ad hominem, duke përfshirë kërcënimet e veprimit ligjor. Unë pashë një post të PT blog zhduken, me sa duket për shkak se një nga palët kërkoi që ajo të hiqet. Edhe unë mora disa e-mail të zemëruar për shkak se një nga palët kishte dëgjuar se kisha ngritur pyetje rreth interpretimit të duhur të hulumtimit në fjalë në një forum shkencor.
Pra, unë kam vendosur që në heshtje të lëvizet nga dhoma. Unë gjithashtu kam vendosur të shkoj përpara dhe të postoni këtu atë që unë kishte përbërë tashmë një muaj më parë, thjesht to të paraqesë një shembull të pohimit tim empirik se shkenca nuk është një ndërmarrje thjesht objektive dhe se shkencëtarët aktualë mund të bëhen shumë personalisht dhe emocionalisht të përfshirë në punën e tyre. Polemika në fjalë është gjithashtu një shembull i shkëlqyer i një prirje e zakonshme në mesin e studiuesve amerikanë për të mbivlerësuar rezultatet e soft-shkencës.
Kjo zemërohesh Prause i cili argumentoi (duke përdorur emra të rremë) me Johnson në pjesën e komenteve të tij Psikologji Sot postim në blog në lidhje me studimin EEG të Prause 2013 (vini re se Johnson nuk ka me të vërtetë një mendim mbi varësinë nga seksi). Certainshtë e sigurt që "anonim" është Nicole Prause; mbase është edhe Jen H.
PRUZE & JOHNSON "DEBAT"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Paraqitur nga Jen on Shtator 21, 2013 - 5:44 pasdite
Faleminderit Dr. Johnson,
Unë gjithashtu kam qenë tip toeing rreth këtyre, ahem, më të pasionuar, addicts varësisë seksit.
Më së miri fat nëse vendosni të hidhni veten në gropë. Unë do të shpresoj për një punë të mirë empirike mbi këtë temë në të ardhmen e afërt.
Të fala
Jen H., CSW
I pasionuar është fjala për të! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Shtator 22, 2013 - 9:10 pasdite
Faleminderit për komentin tuaj, Jen.
Më duket se pasioni është një shpatë me dy tehe. Në anën e mirë, pasioni për një subjekt nënkupton që personi është i gatshëm të investojë shumë kohë dhe energji në atë subjekt. Pse dikush do të studionte diçka nëse ai ose ajo nuk kishte pasion për të?
Nga ana tjetër, nëse personi i pasionuar tashmë e ka bërë mendjen e tij, e gjithë kjo energji e pasionuar do të drejtohet drejt një mundësie, të drejtë apo të gabuar. Dhe kur gabim, pasioni çon në verbëri ndaj së vërtetës.
Unë kam të ngjarë të qëndroj jashtë këtyre debateve dhe të vendosin studiuesit empirikë.
Faqja e internetit për një mashtrim? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Dërguar nga Anonymous më Nëntor 2, 2013 - 6:26 pasdite
Siç e përmendni, ky debat që nga koha e mbushur me axhenda. Sidoqoftë, lidhja e një debati shkencor me ndonjë tip të rastësishëm që përpiqet të shesë libra? Si është ky një përmirësim? Unë gjithashtu mendoj se e keni humbur pikën e studimit ... të gjithë njerëzit tregojnë modelin. Ky grup (1) duket tamam si gjithë të tjerët, dhe (2) vetëm për të qenë të sigurt, masa e trurit nuk lidhej me ndonjë masë të hiperseksualitetit (megjithëse ishte për të dëshiruar për seks me një partner). Nuk jam i sigurt pse nuk lidhej me dëshirën për të masturbuar gjithashtu, megjithëse autorët administruan të gjithë shkallën dhe flasin pse mund të jetë kështu.
Ndoshta e kam humbur këtë pikë {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Nëntor 2, 2013 - 9:39 pasdite
Nëse qëllimi i studimit do të tregonte se "të gjithë njerëzit" (jo vetëm të pohuarit e varur nga seksi) tregojnë një rritje në amplitudën P300 kur shikojnë imazhe seksuale, ju jeni të saktë - Unë nuk e kuptoj kuptimin, sepse studimi përdori vetëm gjoja seks të varur. Nëse studimi * do të kishte përdorur një grup krahasimi jo të varur dhe do të zbulonte se ata gjithashtu treguan thumba P300, atëherë studiuesit do të kishin një rast për pretendimin e tyre se truri i të ashtuquajturve të varur nga seksi reagon ashtu si jo të varurit , kështu që mbase nuk ka ndonjë ndryshim midis të varurve të dyshuar dhe atyre jo të varur. Në vend të kësaj, studimi tregoi se të varurit nga vetë-përshkrimi treguan thikën P300 në përgjigje të vetë-përshkruar "substancës" së tyre të varësisë (imazhe seksuale), ashtu si të varurit nga kokaina tregojnë një gozhdë P300 kur paraqitet me kokainë, alkoolistët tregojnë një gozhdë P300 kur prezantuar me alkool, etj.
Sa i përket asaj që tregojnë korrelacionet midis amplituda P300 dhe rezultateve të tjera, i vetmi korrelacion domethënës ishte një korrelacion * negativ * me dëshirën për seks me një partner. Me fjalë të tjera, sa më e fortë të jetë reagimi i trurit ndaj imazhit seksual, aq më pak dëshirë personi kishte për seks me një person real. Kjo tingëllon për mua si profili i dikujt që është aq i fiksuar në imazhe që ai / ai ka probleme në lidhjen seksuale me njerëzit në jetën reale. Unë do të thoja që ky person ka një problem. Nëse duam ta quajmë këtë problem një "varësi" është ende e diskutueshme. Por unë nuk e shoh se si kjo zbulim demonstron * mungesën * e varësisë në këtë mostër.
Për njohuritë e mia, postimi im nuk përmbante lidhje me një tip të rastit duke u përpjekur të shiste libra. Kritika e studimit të pornografisë përmban disa kontribute nga një numër i individëve të interesuar në debat, dhe ftoi lexuesit të gjykojnë për veten se cilat argumente mund të kenë merita. Nuk kam vërejtur asnjë reklamë në këtë faqe interneti.
Mirë, unë do të jem {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Dërguar nga Anonymous më 3 nëntor 2013 - 8: 37pm
Mirë, unë do të jem optimist dhe nuk supozoj se as autori i këtij postimi PT dhe as autorët e artikullit të hulumtimit nuk janë të njëanshëm me qëllim. Nga njëra anë, ai ndryshim (fotografitë seksuale që kanë ndryshimin më të lartë) unë do të vlerësoja se është kopjuar nga të paktën 100 laboratorë në kontrolle. Extremelyshtë jashtëzakonisht e qëndrueshme. Gjithashtu, kontrollet janë pikërisht njerëzit që janë në skajin e ulët / të mungesës së konstruktit me interes. Regresionet (jo korrelacionet) e kryera, mund të kritikohen për të mos pasur të përfaqësuar mirë fundin e ulët, por diapazoni i konstruktit duket i përfaqësuar. Më në fund, ne nuk e dimë që një kontroll nuk është mbledhur. Shkenca është e ngadaltë. Mund të vijë para se të hidhni shkencëtarin jashtë me bio-rrezik (ha!)
Kjo tha, ka shumë pyetje që ngre ky studim:
1. Si do të reagonte një person me probleme të tjera seksuale?
2. Çfarë do të ndryshojë me lloje të ndryshme fotografish?
3. Po filmave?Pyetja më e madhe, sidoqoftë, është… pse u desh kaq shumë kohë që të bëhej një studim si ky në radhë të parë? Në të vërtetë, si turma pro dhe kundër duhet të jenë të zënë ngushtë nga niveli i dobët i shkencës në këtë fushë.
Ka shkencëtarë aktualë që bëjnë blog në lidhje me këtë temë nëse keni nevojë për lidhje më të mira. Ky është një bloger i cili duket se nuk ka letra kredenciale dhe bëri shumë gabime në "rishikimin" e tyre. Unë madje do t'ju jap lidhjet shkencore pro-varësisë. PT nuk duhet të mbështetet në kritikat e çmendura si kjo. Ndoshta duhej të ishte një koment mbi paragjykimin që autori i PT zgjodhi vetëm një lidhje pro-varësisë vetëm nga një bloger jo-shkencëtar?
Optimizmi juaj për mua është i garantuar {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Nëntor 3, 2013 - 9:50 pasdite
Unë mund të ketë paragjykime mbi këtë temë, por nëse bëj unë, unë nuk jam i vetëdijshëm për to, dhe sigurisht që nuk po përpiqem ta shtrembëroj debatin në një mënyrë ose në tjetrën. Pra, ju keni të drejtë të supozoni se çdo paragjykim në shkrimet e mia nuk është i qëllimshëm. Nëse autorët e studimit janë qëllimisht të njëanshëm, nuk mund të them. Unë dyshoj se ata dëshirojnë që studimi i tyre të tregojë se përgjigjet nervore të personave të dyshuar të seksit janë të padallueshëm nga përgjigjet e të varurve në mënyrë që të diskreditojnë konceptin e varësisë së seksit. Ata me siguri ishin të gatshëm të raportonin në mediat e njohura se studimi i tyre hedhin dyshime të mëdha mbi konceptin e varësisë së seksit. Por sigurisht pa një grup kontrolli të jo-të varurve për të treguar se përgjigjet nervore mes dy grupeve janë të padallueshme, pretendimi i diskreditimit të konceptit të varësisë së seksit është i parakohshëm.
Ju thoni se nuk e dimë nëse drejtohej një grup kontrolli. Në përgjigje të kësaj pyetjeje në një forum shkencor, studiuesit thanë se ata nuk kishin një grup kontrolli sepse nuk ishte i nevojshëm asnjë, që subjektet e tyre të shërbenin si kontrolli i tyre në hartimin e tyre brenda subjekteve. Kam gjetur atë përgjigje të pakuptueshme sepse krahasimet e vetme të bëra me modelin e tyre brenda subjekteve ishin përgjigjet P300 ndaj llojeve të ndryshme të stimujve fotografikë. Kjo demonstroi se spike P300 ishte më e lartë për imazhet erotike ishte më e lartë se për imazhet e tjera. Por nëse madhësia relative është e ngjashme ose e ndryshme nga vetë-përshkruar jo-varur, ne nuk e dimë. Nëse ka gjetje nga qindra laboratorë për këtë, autorët mund ta kishin bërë atë krahasim. Por ata nuk e bënë.
Nëse studiuesit kishin përfshirë vetë-përshkruar të pa-varur në studimin e tyre, korrelacioni negativ statistikisht i rëndësishëm midis amplitudës P300 dhe dëshirës për seks me një partner mund të kishte qenë edhe më i fortë se koeficienti që ata raportuan. Korrelacioni që ata gjetën ka gjasa të reduktohet për shkak të kufizimit të diapazonit në amplitudën P300. Pra, ata bënë veten një dëmtim duke mos përfshirë një mostër më të ndryshme që përfshinte njerëz që nuk raportonin probleme që rregullonin shikimin e tyre në internet të erotikës.
Unë i përdor termat regresion dhe korrelacion në mënyrë të njëjtë. Pavarësisht nëse dikush kryen një regresion të thjeshtë bivarial ose një nga format e regresionit të shumëfishtë, gjithçka është një version i modelit të përgjithshëm linear. Ne e shkurtojmë koeficientin e korrelacionit Pearson me shkronjën e vogël r, e cila qëndron për regresion. Le të mos ndiqemi anash në lidhje me parregullsitë.
Meqenëse nuk kam ndonjë interes në debatin për varësinë nga seksi, nuk dua të zgjedh vetëm këtë studim hulumtimi kundër varësisë dhe jo kritikët pro-varësisë të studimit. Blog-u në të cilin kam lidhur përmban përmbledhje të cilat sigurisht janë të njëanshme në mënyrën e tyre, megjithëse përsëri nuk dua të spekuloj nëse paragjykimi është i qëllimshëm apo jo. Unë u kërkova nga autori i një prej vlerësimeve në këtë faqe për të parë kritikën e tij para se të botohej, kështu që bëra dhe përshkrova atë që mendoja se ishte e saktë dhe e pasaktë në kritikë. Ai ndoqi disa, por jo të gjitha, sugjerimet e mia për të rishikuar kritikën e tij. Pra, po, ka gabime në rishikim sepse jo të gjitha sugjerimet e mia u ndoqën. Vura në dukje këtë blog thjesht si një vend fillestar për çështjet që po debatohen. Nëse mund të ofroni lidhje me komente me cilësi më të lartë (qoftë pro-varësisë ose anti-varësisë), ky do të ishte një shërbim i shkëlqyeshëm për ata në audiencë që janë të interesuar në konceptin e varësisë nga seksi.
Siç e thashë, interesi im kryesor është në faktorët psikologjikë që ndikojnë në kryerjen dhe interpretimin e kërkimit shkencor, më shumë sesa koncepti i varësisë nga seksi në vetvete. Ndoshta ishte më e lehtë për mua të tregoja vendin e një besimtari të vërtetë në konceptin e varësisë nga seksi për të ilustruar faktorë të mundshëm psikologjikë që ndikojnë në interpretimin e hulumtimit sesa në një vend më të qëndruar, neutral që mirëmbahet nga studiuesit profesionistë të seksit. Nëse ekziston një faqe e tillë gjoja jo-paragjykuese (pro-ose anti-varësisë), unë do të doja të merrja URL për të parë vetë nëse është me të vërtetë e paanshme. Gjetja e një diskutimi jo të njëanshëm të varësisë nga seksi do të ishte e para për mua.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Paraqitur nga Jen on Nëntor 4, 2013 - 4:02 pasdite
Me të vërtetë. Tinguj për mua si autori ndoshta duhet të kenë kushtuar më shumë vëmendje ndaj reagimeve tuaja, para publikimit.
Urreni të vini në dukje atë që është kaq e dhimbshme e dukshme këtu, me siguri, mund të thuhet me siguri se nëse debati kryesor për botimin e një personi është i vlefshëm, sesa i përmbajtjes, ekziston një problem i caktuar.
Një problem për psikologjinë si një e tërë {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Nëntor 5, 2013 - 11:14 am
Po, nëse problemi nuk është i qartë, duhet të jetë. Ky problem nuk është unik, megjithatë, për këtë temë të veçantë. Shkon i shfrenuar në psikologjinë akademike.
Psikologët marrin aq shumë trajnime në të menduarit kritik, me të cilin dua të them duke kërkuar të meta në studimet kërkimore dhe gjenerimin e interpretimeve alternative të rezultateve, saqë shumica prej nesh ka zhvilluar hipertrofi të funksionit tonë kritik dhe atrofi të funksionit tonë konstruktiv, krijues. Psikologët do të zgjedhin pafundësisht të meta në metodologjinë e studimeve që nuk mbështesin përmbajtjen që ata tashmë besojnë. Ky është një tregues i një problemi me disiplinën e psikologjisë si një e tërë. Asnjë studim nuk është absolutisht i përsosur metodologjikisht, madje edhe studime të botuara që i janë nënshtruar një rishikimi të plotë. Oneshtë një gjë të jesh në gjendje të gjesh të meta në studime që nxjerrin përfundime që nuk të pëlqejnë; është një tjetër për të hartuar dhe kryer një studim që prodhon mbështetje të qartë për një pikëpamje alternative.
Eh, për të mos lënë anash {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Dërguar nga Anonymous më Nëntor 6, 2013 - 6:58 pasdite
Eh, për të mos u anashkaluar por "Ne shkurtojmë koeficientin e korrelacionit Pearson me shkronjën e vogël r, e cila qëndron për regresion" definitivisht jo. Regresioni lokalizon gabimin ndryshe nga korrelacioni. Ju lehtë mund të tregoni se kush e lexoi në të vërtetë studimin e shqyrtuar… nëse ata thonë "korrelacion" ata nuk e dinin se çfarë ishte bërë statistikisht (djali në lidhjen tuaj bëri të njëjtin gabim). Mos u bë ai djali!
Gjithsesi, nuk gjeta një ton blogerësh shkencorë që flisnin për këtë çështje, por kishte disa komente me të vërtetë të këndshme, më të ekuilibruara që mund t'i referoheshit:
Tjetër PT bloger dhe addictions akademike djalë:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionNga djalë kryesor duke u përpjekur për të marrë hypersexuality në DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlNjë djalë që boton në varësi, edhe pse jo për këtë studim:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSigurisht mund një terapist masazhesh të rastit në Oregon për aftësinë e tyre për të kritikuar në mënyrë më të barabartë. As unë nuk jam dakord me të gjitha këto, sigurisht, por kjo është çështja. Këto të paktën nxjerrin në pah të mirën dhe të keqen, ndërsa kritika e cituar është faktikisht e rreme (p.sh., autorët e SNP mblodhën dhe raportuan të gjithë shkallën e SDI). Alwaysshtë gjithmonë më mirë të mos promovosh informacion të rremë të rremë!
Cituar nga studimi {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Nëntor 6, 2013 - 10:29 pasdite
Më lejoni të citoj nga studimi, të cilin e lexova para se të shkruaja postin tim. Nga http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Korrelacionet e Pearson u llogaritën midis amplitudave mesatare të matura në dritaren P300 dhe të dhënave të pyetësorit të vetëraportimit. I vetmi korrelacion që arriti rëndësinë ishte rezultati i ndryshimit i llogaritur midis kushteve neutrale dhe të këndshme seksuale në dritaren P300 me dëshirën për seks me një masë partnere, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Po, hulumtuesit gjithashtu kryen disa analiza të shumta të regresionit, por ju mund të shihni nga kuotat e mësipërme se ata llogarisin koeficientët e korrelacionit Pearson.
Për më tepër, unë pohoj se regresioni dhe korrelacioni nuk janë dy gjëra të ndryshme. Unë jam i vetëdijshëm se disa njerëz thonë se koeficienti i korrelacionit, r, është "thjesht" një indeks sasior i forcës së marrëdhënies lineare midis x dhe y, ndërsa regresioni i referohet vlerësimit ose x ose y në terma të vijës më të përshtatshme , ose y '= bx + a ose x' = me + a. Por nëse regresojmë y në x, vlera optimale për pjerrësinë, b, është r * Sy / Sx. Merrni ndonjë libër shkollor mbi statistikat psikologjike (p.sh., Quinn McNemar) dhe lexoni diskutimin e tij të korrelacionit dhe regresionit.
Faleminderit për shtimin e referencave shtesë. Unë isha njohur me pozicionin e Peele (Stanton Peele është me të vërtetë një ekspert i ligjshëm për këtë temë), dhe kisha lexuar pjesën e Rory Reid, por jo postimin e James Cantor (megjithëse unë jam i njohur dhe e respektoj mendimin e tij). Këto referenca shtesë janë një shërbim për ata që duan më shumë informacion.
Analizat sërish janë paraqitur keq {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Dërguar nga Anonymous më Nëntor 6, 2013 - 11:15 pasdite
"Për të vlerësuar drejtpërdrejt marrëdhënien midis ndryshimeve të amplitudës së kushteve në P300, janë llogaritur regresionet hierarkike me dy hapa."
Unë jam shpesh këshilltar statistikor, dhe ju jeni në siklet vetë. Termi i gabimeve është i ndryshëm midis regresionit dhe korrelacionit ... ato janë, në fakt "dy gjëra të ndryshme". Si në tokë jeni i punësuar në një departament psikologjik? Të paktën qëndroni larg studentëve të mi!
Unë nuk jam i sigurt pse ti {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Dërguar nga John A. Johnson Ph.D. on Nëntor 7, 2013 - 9:32 am
Nuk jam i sigurt pse keni dhënë citatin nga studimi, "regresionet hierarkike me dy hapa u llogaritën", kur unë tashmë e pranoj që analizat e studiuesve përfshinin si regresionin e shumëfishtë dhe llogaritjen e korrelacioneve Pearson.
Siç thashë, "Po, studiuesit gjithashtu kryen disa analiza të regresionit të shumëfishtë, por ju mund të shihni nga citimi i mësipërm se ata llogaritën koeficientët e korrelacionit Pearson."
Arsyeja që unë nxora citatin, “Korrelacionet e Pearson u llogaritën. . . ”Ishte sepse nënkuptuat që unë dhe kritiku nuk e lexuam studimin. Ju thatë, "Ju lehtë mund të thoni se kush në të vërtetë e lexoi studimin e shqyrtuar… nëse ata thonë" korrelacion "ata nuk e dinin se çfarë ishte bërë statistikisht (djali në lidhjen tuaj bëri të njëjtin gabim)."
Nëse doni të mbani se regresioni dhe korrelacioni janë dy gjëra të ndryshme, të jetë mysafiri im. Unë nuk kam asnjë ide se kush janë studentët tuaj sepse jeni anonim. Edhe sikur të bëja, nuk do t'i shqetësoja. Unë nuk jam i zënë ngushtë në karrierën time si psikolog; Unë shpresoj që ju të gjeni karrierën tuaj të kënaqshme.
;
