Përgjigja jonë ndaj "kritikës" së Rory Reid të studimit EEG të Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP KOMENTE:

Më poshtë është korriku YBOP, përgjigja 2013 për të "Kritika e Studimit Prause" nga Rory C. Reid, PhD (Departamenti i Psikiatrisë, Universiteti i Kalifornisë, Los Anxhelos). Përse kemi shkruar një përgjigje Kritika e Rory Reid e Nicole Prause's "Dëshira seksuale, jo hiperseksualiteti, është e lidhur me përgjigjet neurofiziologjike të shkaktuara nga imazhet seksuale“? Sepse nuk është aspak kritikë. Në vend të kësaj, ajo është një mbrojtje e mbuluar e studimit Prause EEG (Steele et al., 2013). Dhurimi i parë është se Rory Reid përmend Gary Wilson dhjetë herë në të ashtuquajturën "kritikë" të tij. Së dyti, Reid shprehet 3 herë se ai i Gary Wilson Psikologji Sot blog post analizimi i studimit të Prause nuk botohet më. Si Reid ashtu edhe Prause e dinë shumë mirë pse mungon: Falënderimi i bërë presion Psikologji Sot për të hequr jo vetëm postimin e Wilson, por këtë post nga dy blogerë të tjerë. Më në fund, kritika e Rory Reid nuk arrin të adresojë ndonjë nga pikat tona kryesore, ose të shpjegojë keqinterpretimet e Prause për shtypin. Në vend të kësaj, Reid shmang kritikat duke karakterizuar keq atë që tha në të vërtetë analiza e YBOP. Shënim: Rory Reid deklaroi se zyra e tij e UCLA është afër fqinjës së Prause (dhe të dy përdorin për të qenë shokë dhome).

UPDATE: Para se të shkojmë te kritika e Rory Reid dhe Steele et al.Gjetjet aktuale, shumë ka ndodhur që nga korriku, 2013. UCLA nuk rinovon kontratën e Nicole Prause (rreth janarit, 2015). Nuk është më akumuluar një praktikë akademike historinë e gjatë të ngacmimit dhe shpifjes së Gary Wilson dhe të tjerëve, duke përfshirë kërkues, mjekë, terapistë, psikologë, ish kolegë UCLA, një bamirësi në Mbretërinë e Bashkuar, burra në shërim, një TIME botues i revistës, disa profesorë, IITAP, SASH, Lufta e Drogës së Re, revista akademike Shkencat e sjelljes, kompania e saj mëmë MDPI, kreu i revistës akademike CUREUS, dhe ditarin Varësia seksuale dhe detyrimi. Shiko: Dokumentacioni i Nicole Prause që fyen dhe ngacmon Gary Wilson dhe shumë të tjerë (Dhe tani një faqe e dytë dhe një faqja e tretë).

Pikë e rëndësishme: Ndërkohë që Prause vazhdon të pretendojë në mënyrë të gabuar se ajo është "viktimë", është Prause që inicioi të gjitha kontaktet dhe ngacmimet ndaj individëve dhe organizatave të renditura në këtë faqe. Askush në listën e faqeve të mëparshme nuk ka ngacmuar Nicole Prause. Pretendimet e saj të fabrikuara për të qenë viktimë e "stalking" ose misogyny nga "anti-porn aktivistët" mungojnë një sasi të dokumentacionit. Të gjitha dëshmitë që ajo ofron janë të vetë-gjeneruara: një info-grafikë e vetme, disa e-mail nga ajo për të tjerët që përshkruajnë ngacmimet dhe pesë letra të ndaluara dhe të shkëputura që përmbajnë dyshime të rreme. Ju gjithashtu do të shihni prova të një numri të ankesave formale që Prause ka paraqitur me agjenci të ndryshme rregullatore - të cilat janë hedhur poshtë menjëherë ose hetuar dhe shkarkuar. Ajo duket se paraqet këto ankesa të rreme kështu që ajo mund të vazhdojë të pretendojë se objektivat e saj janë të gjitha "nën hetim".

Prause nuk ofron shembuj konkretë për të qenë objektiv i cyber-stalking nëse ata nga cicëroj, Facebook, ose lidhje me faqet në YBOP. Nga ana tjetër, ushqimi Twitter i Prause vetëm një herë përmbante qindra e tweets shpifëse dhe të pasakta që synojnë Wilson dhe shumë të tjerë (Prause ka fshirë tashmë rreth 3,000 tweets të tillë). Thënë thjesht, Prause ka krijuar një mitologji me prova zero të verifikueshme, ndërsa i lidhur ngushtë me industrinë e pornografisë, siç mund të shihet nga kjo imazhi i saj (në të djathtën e djathtë) në qilimin e kuq të Ceremonisë së Çmimeve të Organizatës së Kritikëve të X-të (XRCO). (Sipas Wikipedia, the XRCO Awards janë dhënë nga amerikanët Organizimi i Kritikëve të Vlerësuar me X çdo vit për njerëzit që punojnë në argëtim për të rritur dhe it është e vetmja çmim për industrinë e të rriturve që tregohet ekskluzivisht për anëtarët e industrisë.^[1]) Për më shumë dokumentacion, shih: A është Nicole Prause ndikuar nga industria e pornografisë?).

Përgjigja jonë ndaj Rory Reid (korrik, 2013):

Ne jemi të kënaqur që shohim një përgjigje ndaj pyetjeve që ngritëm, edhe nëse paraqet si një kritikë e veprës së Prause ndërsa kritikon vetëm kritikët e saj. Ndërsa shumica e pikave që kemi ngritur janë injoruar, ose janë rrotulluar për të pasur një kuptim tjetër, ne do të dëshironim Dr. Reid i kërkoi Dr. Prause që t'i përgjigjet pyetjeve të mëposhtme shtesë:

1) Pse e rrotulluat që gjetjet tuaja treguan se hiperseksualiteti ishte me të vërtetë dëshirë "e lartë" kur studimi juaj zbuloi aktivizim më të madh të trurit të ndërlidhur me dëshirën e ulët seksuale? Shënim formulimin e Falënderimit në këtë intervistë:

Cila është gjetja kryesore në studimin tuaj?
“Ne zbuluam se reagimi i trurit ndaj fotove seksuale nuk ishte parashikuar nga asnjë prej tre masave të ndryshme të pyetësorit të hiperseksualitetit. Përgjigja e trurit u parashikua vetëm nga një masë e dëshirës seksuale. Me fjalë të tjera, hiperseksualiteti nuk duket të shpjegojë dallimet e trurit në përgjigjen seksuale më shumë se sa të kesh një epsh të lartë."

Por kjo nuk ndodhi, siç shpjegoi John Johnson PhD në ky kundërshtim i rishikuar nga kolegët:

'E gjetura e vetme statistikisht e rëndësishme nuk thotë asgjë për varësinë. Për më tepër, ky zbulim i rëndësishëm është a korrelacion negativ midis P300 dhe dëshirës për marrëdhënie seksuale me një partner (R = -0.33), duke treguar se amplitudë P300 është e lidhur me dëshirën seksuale më të ulët; kjo në mënyrë të drejtpërdrejtë bie në kundërshtim me interpretimin e P300 si dëshirë të lartë. Nuk ka krahasime me grupet e tjera të varur. Nuk ka krahasime për grupet e kontrollit. Konkluzionet e nxjerra nga hulumtuesit janë një kërcim kuantik nga të dhënat, të cilat nuk thonë asgjë nëse njerëzit që raportojnë probleme që rregullojnë shikimin e tyre të imazheve seksuale kanë ose nuk kanë përgjigje të trurit të ngjashme me kokainën apo ndonjë lloj tjetër të varur të drogës "

2) Dr. Prause, pse përmendët një grup kontrolli "brenda-subjektit" pasi kjo është e parëndësishme për grupin Steele et al.janë vetëm rezultatet e deklaruara:

"Dallimet më të mëdha të amplitudës P300 ndaj stimulimeve të këndshme seksuale, në lidhje me stimujt neutralë, ishin të lidhura negativisht me masat e dëshirës seksuale, por jo të lidhura me masat e hiperseksualitetit".

Përkthimi: Individët me reagim më të madh ndaj pornografisë kishin dëshirë më të ulët për të kryer marrëdhënie seksuale me një partner (por jo dëshirë më të ulët për të masturbuar). Për ta thënë një mënyrë tjetër: individët me më shumë aktivizim të trurit dhe dëshira për pornografi preferojnë të masturbojnë në pornografi sesa të bëjnë seks me një person real. E parëndësishme për grupin e kontrollit të ashtuquajtur "brenda-subjektit" të Prause.

3) Dr. Prause, përse keni bërë kërkesa të pambështetura në intervistën tuaj të Psikologjisë Sot dhe gjetkë? Psikologji Sot intervistë:

Cili ishte qëllimi i studimit?
Prause: Studimi ynë ka testuar nëse njerëzit që raportojnë probleme të tilla duken si të varur nga reagimet e trurit ndaj imazheve seksuale. Studimet e varësive të drogës, të tilla si kokaina, kanë treguar një model të qëndrueshëm të reagimit të trurit ndaj imazheve të drogës abuzive, kështu që ne parashikuam që ne duhet të shohim të njëjtin model tek njerëzit që raportojnë probleme me seksin, nëse ajo ishte, në fakt, një varësisë.
A e vërteton kjo varësinë e seksit një mit?
Nëse studimi ynë përsëritet, këto gjetje do të paraqesin një sfidë të madhe për teoritë ekzistuese të "varësisë" së seksit. Arsyeja që këto gjetje paraqesin një sfidë është se ajo tregon truri i tyre nuk iu përgjigj imazheve si variacione të tjera ndaj drogës së tyre të varësisë.

Pretendimet e mësipërme se truri i subjekteve nuk "përgjigjej si i varur nga të tjerët është pa mbështetje. Në Steele et al., subjektet kishin lexime më të larta të EEG (P300) kur shikonin imazhe seksuale - e cila është pikërisht ajo që ndodh kur të varurit shikojnë imazhe në lidhje me varësinë e tyre (si në ky studim mbi të varur nga kokaina). Duke komentuar nën Psikologji Sot intervistë e Prause, tha profesor i lartë i psikologjisë John A. Johnson:

"Mendja ime vazhdon të jetë e pabesueshme në pretendimet e Prause që truri i subjekteve të saj nuk i përgjigjej imazheve seksuale si truri i drogës i përgjigjet drogës së tyre, duke pasur parasysh se ajo raporton më shumë lexime P300 për imazhet seksuale. Ashtu si ata që tregojnë shenja P300 kur paraqiten me drogën e tyre të zgjedhur. Si mund të nxjerrë një përfundim që është e kundërta e rezultateve aktuale? Unë mendoj se mund të jetë për shkak të paragjykimeve të saj - ato që ajo priste të gjente. "

4) Dr, Prause, cili ishte korrelacioni midis të dhënave të EEG dhe të gjitha 14 pyetjeve në Inventarin e Dëshirës Seksuale (SDI)? Unë do të përgjigjem: nuk kishte ndonjë korrelacion domethënës. Studimi raporton siç duhet shifrat e dëshirave seksuale, por ka këtë përfundim:

PërfundimImplikimet për kuptimi i hiperseksualitetit si dëshirë e lartë, në vend se të çrregulluar, janë diskutuar.

Pse është bota që ju të kërkoni "dëshirë të lartë" kur subjektet me kishte reaktivitet më të madh dëshirë më të ulët për seks me një partner. Përveç kësaj, fraza "dëshirë seksuale" përsëritet 63 herë në studim, dhe titulli i studimit (Dëshira Seksuale, Jo Hiperseksualiteti….) Nënkupton që aktivizimi më i lartë i trurit ndaj shenjave ishte i lidhur me dëshirën më të lartë seksuale. Për më tepër, të gjitha titujt bërtisnin se "varësia ndaj seksit" ishte vërtet dëshirë e madhe? Por nuk ishte dëshirë e madhe!

5) Dr. Reid thotë, "Një çështje që mund të ngre është shqetësimi im me shkarkimin e EEG si teknologji nga Z. Wilson." Ku e kemi shkarkuar EEG-në si një teknologji? Në fakt, përgjigja jonë ka lidhje me studimet e 2 që përdorën EEG ngushtë dhe me kompetencë në hetimin e varësive të substancave. Ne thjesht theksuam se, ndryshe nga varësitë kimike, varësia nga sjelljet seksuale nënkupton shumë hyrje njohëse. Bërja e kërkesave të gjera bazuar në aktivizimin e EEG është e pamatur për shkak të kufizimeve të pandara të teknologjisë.

6) Dr, Falënderim, ku janë provat se "vetëm interesi dyadik" përdoret zakonisht si një masë e "dëshirës seksuale?" Ju vazhdoni ta pretendoni këtë, por mbështetja e vetme që ofron studimi për këtë pretendim bie në kundërshtim me pretendimin e saj (studioni 1, studioni 2. Për më tepër, kështu bëjnë komentet nga një prej zhvilluesve të SDI-së, Ilana Spector, me të cilin ne kontaktuam në një përpjekje për të kuptuar pretendimet e Prause (sapo gjetëm që studimet e përmendura në të ishin në kundërshtim me to). Spector, i cili na siguroi se SDI synon të administrohet si një njësi e vetme, tha, “Shkalla u vërtetua vetëm duke përdorur T ALL GJITHA artikujt si të vetmuar ashtu edhe dyadik. Shkalla nuk ishte krijuar për t'u përdorur [siç ishte këtu] dhe as nuk u vërtetua në atë mënyrë. ”

7) Dr Prause, me siguri ju e dini protokollin standard për një studim të varësisë që vlerëson aktivitetin e trurit të nxitur nga sugjerimet. Pse atëherë ishin subjektet burra dhe gra, duke përfshirë 7 jo heteroseksualë? Studimi pas studimit konfirmon se burrat dhe gratë kanë përgjigje të ndryshme të trurit në imazhe ose filma seksualë. Studimet e vlefshme të trurit të varësisë përfshijnë subjekte homogjene: seks i njëjtë, i njëjti orientim seksual, së bashku me mosha të ngjashme dhe inteligjencën. Vetëm kjo i ul rezultatet tuaja.

8) Dr. Prause, si mund të justifikoni jo-heteroseksualët tuaj në një eksperiment me vetëm pornografi heteroseksuale - dhe pastaj të nxirrni përfundime të mëdha nga një mungesë (e parashikueshme) e korrelacionit? Kjo gjithashtu vë në pikëpyetje rezultatet tuaja.

9) Dr. Prause, pse nuk ishin subjektet e tua të paracaktuara? Studimet e trurit të varësisë të vlefshme e shohin individët për kushtet ekzistuese (depresion, OCD, varëshme të tjera, etj.). Kjo gjithashtu i quan rezultatet tuaja në pyetje.

10) Dr. Prause, pse keni përdorur SCS (Shkalla e Detyrueshmërisë Seksuale) kur nuk është një test vlerësimi i vlefshëm për varësinë nga pornografia në internet ose për gratë? Shtë krijuar në 1995 dhe është dizajnuar me seksual të pakontrolluar Marrëdhëniet (në lidhje me hetimin e epidemisë së SIDA-s). Përsëri, kjo vetëm shpjegon pse nuk ka pasur korrelacione midis leximeve P300 dhe SCS.

Kthehu tek Inventari i Dëshirës Seksuale (SDI) dhe pretendimi i Rory Reid se në një farë mënyre kemi humbur rezultatet e Soliter SDI: "Z. Wilson ka tentuar të pohojë se Dr. Prause ka dështuar të analizojë mjaftueshëm një subscale të SDI të përdorur në studimin e saj“ Lexoni atë që thamë në të vërtetë, duke filluar këtu. Ne shprehim qartë se nuk ekzistonte korrelacion kur përdoret i tërë SDI. Ky është një fakt. Ndërsa Steele dhe të tjerët treguan një korrelacion negativ midis leximeve të EEG dhe pyetjeve të partnerëve të IDhH-së, kjo gjetje u shfaq si një titull studimi mashtrues dhe tituj të rremë në lidhje me “dëshirën seksuale“ Rezultatet aktuale nga studimi:

"Dallimet e mëdha të amplitudës P300 ndaj stimulimeve të këndshme seksuale, në lidhje me stimulimet neutrale, ishin negativisht që lidhen me masat e dëshirës seksuale, por nuk lidhen me masat e hiperseksualitetit. ”

Përkthimi: Individët me reagim më të madh ndaj pornografisë kishin dëshirë më të ulët për të kryer marrëdhënie seksuale me një partner (por jo dëshirë më të ulët për të masturbuar). Për ta thënë një mënyrë tjetër - individët me më shumë aktivizim të trurit dhe dëshira për pornografi preferojnë të masturbojnë në pornografi sesa të bëjnë seks me një person të vërtetë. Krejt ndryshe nga intervistat dhe titujt kryesorë.

Hidhni një sy në Tabelën 2 nga tekstin e plotë të studimit.

Kliko për ta zmadhuar Tabela 2

Së pari, "Shënimi" thotë se diapazoni i rezultatit të provës së vetmuar është "3-26", dhe megjithatë mesatarja e femrës e tejkalon atë. 26.46shtë XNUMX - fjalë për fjalë jashtë Listave. Cfare ndodhi?

Më e rëndësishme, megjithatë, nëse SPAN Lab në të vërtetë do të kishte matur "dëshirën seksuale" duke përdorur SDI-në e plotë, studiuesit e tij do të kishin shtuar rezultatin mesatar shumë të lartë të dëshirës së masturbimit prej 23.92 (nga 26) në rezultatin mesatar të dëshirës së partnerit: 58 (e një 70 të mundshme). Kështu, rezultati i vërtetë i "dëshirës seksuale" ishte një dajak 82 (nga një 96 e mundshme).

Çfarë ndodh kur dikush krahason rezultatet aktuale të inventarit të dëshirës seksuale (me 14 pyetje) me të dhënat EEG? Nuk ka fare korrelacion domethënës. Asnjë pretendim jorealist në lidhje me çmontimin e konceptit të "varësisë seksuale", pa goditje të guximshme mediatike dhe nuk ka nevojë për të gjithë kërcënimet në prapaskenë që të përpiqen të mbështesin një gjetje të gabuar. Me pak fjalë, Steele et al. Gjetjet e korrelacionit të vogël midis leximeve të EEG dhe pyetësorëve do të kishin qenë një zbulim nul interesant (i shpjeguar lehtësisht nga dobësitë e tjera metodologjike).

Importantshtë e rëndësishme të theksohet se studimi përmban një gabim të dytë në lidhje me SDI: “SIDH mat nivelet e dëshirës seksuale duke përdorur dy shkallët i përbërë nga shtatë artikuj secila.”Në fakt, Inventari i Dëshirës Seksuale përmban nëntë pyetje partnere, katër pyetje vetjakes, dhe nje pyetje që nuk mund të kategorizohen (#14). Blitz-i i gjallë i mediave, që shoqëroi botimin e këtij studimi, bazon titujt e saj të vëmendjes për vëmendjen në rezultatet e pjesshme të SDI. Megjithatë, studimi i studimit përmban gabime të qarta për vetë SDI, të cilat nuk krijojnë besim tek hulumtuesit.

Psikologji Sot dhe Nicole Prause

Po, postimi ynë i Psikologjisë Sot u hoq. Understandingshtë mirëkuptimi ynë që ai u hoq për shkak të kërcënimeve të pabazuara ligjore kundër "Psikologjisë Sot", që vijnë nga vetë Dr. Prause. Në fakt, një ditë më vonë, PT hoqi një postim të mëparshëm tonin rreth një tjetër studim i SPAN Lab. Postimet e vetme që i kemi hequr në 4 vitet e blogging janë postimet që kanë të bëjnë me Prause. Hmm. Shkenca lulëzon në debat të hapur, jo në këtë lloj frikësimi pas skenave.

Dr. Reid (sipër) lidhi dy herë me ish postimin tonë në "Psikologjia Sot" (i cili tani tregon një faqe të pabotuar) dhe sugjeroi që ai ishte fshirë për shkak të besimit të "Psikologjisë së Sotme" se përmbante gabime. Duke qenë se ne vetë kemi marrë kërcënime ligjore keqdashëse, të pabazuara nga Dr. Prause, ne dyshojmë shumë për këtë.

Megjithëse ne e urrejmë të bëjmë përmbledhje të postave elektronike publike, në këtë rast, ne e ndiejmë të nevojshme që lexuesit e interesuar të marrin një pamje më të plotë të taktikave të Dr. Prause. Shihni të gjithë shkëmbimin e postave elektronike midis nesh dhe saj (më poshtë). Këto ndodhën muaj më parë, në Prill 2013, kur ajo “zbuloi” një version të pabotuar, ende të pavlerësuar të këtij studimi (vetëm) tek blogeri simpatik David Ley, autori i Miti i varësisë së seksit. Më vonë ajo i dha përgjigjen "Psikologjia Sot". Rastësisht, atëherë ne i kërkuam redaktorëve të "Psikologjisë Sot" që të hiqnin postimin e Ley bazuar në studimin e rrjedhur (të cilin Prause nuk kishte pranuar ta vinte në dispozicion të të tjerëve), dhe "Psikologjia Sot" e hoqi atë. (Gjyqtari për veten tuaj: Kliko këtu për të parë postimin e blogut të David Ley, postimin tonë të përgjigjes në blog dhe komentet poshtë postimit tonë - përfshirë Shkëmbimi i Gary me Nicole Prause.)

Kur doli studimi përfundimtar, Prause e ftoi Brian Mustanski të postonte një intervistë të favorshme, ku Prause mund të "rrotullojë" rezultatet e saj sipas dëshirës së saj. Ne postuam një përgjigje për postimin e tij dhe kjo është ajo që Falënderimi hoqi "Psikologjia Sot".

Mbani në mend se Prause kishte mjaft mundësi për të komentuar bloget tona të përgjigjeve në lidhje me dy studimet e saj (të cilat mund të gjenden në të dyja Kritikët e studimit të pornografisë. Në vend të kësaj, ajo ka zgjedhur të mos na marrë drejtpërdrejt. Tani, ajo është fshehur pas komenteve në faqen e internetit të Dr. Reid, ku nuk lejohet asnjë përgjigje e drejtpërdrejtë nga kritikët.

UPDATE: Që kur u krijua kjo faqe e parë, Prause ka vazhduar të synojë Gary Wilson dhe të tjerët, përfshirë studiues, mjekë, terapistë, psikologë, kolegë nga qëllimi i saj i shkurtër në UCLA, një bamirësi në Mbretërinë e Bashkuar, burra në shërim, a TIME redaktor i revistës, disa profesorë, IITAP, SASH, Lufta e drogës së re, Exodus Cry, revista akademike Shkencat e sjelljes, kompania e saj mëmë MDPI, kreu i revistës akademike CUREUS, dhe ditarin Varësia seksuale dhe detyrimi. Shiko: Ngacmimi dhe shpifja joetike e Nicole Prause për Gary Wilson dhe të tjerët

UPDATE: Rreth janarit 2015: Nicole Prause nuk është më i punësuar nga UCLA ose ndonjë institucion tjetër akademik.

UPDATE: Tani ekzistojnë analiza të rishikuara nga 8 Steele et al., 2013. Të gjitha lidhen me kriteret e mëposhtme YBOP. Të gjithë përshkruajnë se si gjetjet e Steele et al., 2013 japin mbështetje për modelin e varësisë pornografike. Letra #1 është e përkushtuar vetëm Steele et al. Gazetat 2-8 përmbajnë seksionet që analizojnë Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson shkëmbimi me email:

March 5, 2013

Autori i "Miti i varësisë seksuale", David Ley dhe Nicole Prause bashkohen për të shkruar një Psikologji Sot postim në blog me titullin strategjik: “Truri juaj në Porno - NUK është Addictive. ” (Brain juaj në porn është një themeluar nga Wilson.) Bëhej fjalë për studimin e pa publikuar të Nicole Prause, akoma për tu shqyrtuar nga kolegët (e"Dëshira seksuale, jo hiperseksualiteti, lidhet me përgjigjet neurofiziologjike të shkaktuara nga imazhet seksuale").

Importantshtë e rëndësishme të theksohet se vetëm Ley mori qasje në studimin e pabotuar të Prause (u botua 5 muaj më vonë). Postimi i blogut lidhej me faqen e internetit të Wilson 'Truri juaj në Porno' dhe sugjeroi që YBOP ishte në favor të ndalimit të pornografisë (e pavërtetë).

Pika kyçe: Pesë muaj para studimit të EEG të Prause (Steele et al., 2013) u botua, si Prause dhe Ley po synonin Gary Wilson dhe website i tij.

March 7, 2013

Wilson botoi një Psikologji Sot postim në blog duke iu përgjigjur përmbajtjes në postimin e David Ley. Postimi i Ley-it në blog dhe përgjigja e Wilson-it u hoqën përfundimisht nga Psikologji Sot redaktorët, pasi studimi themelor nuk ishte ende i disponueshëm. Mund të gjeni të arkivuara postimet origjinale të blogut Ley dhe Wilson këtu. Importantshtë e rëndësishme të theksohet se në postimin e Wilson në blog thuhet qartë se ai po i përgjigjej vetëm atyre të Ley përshkrim të studimit Prause. Më vonë Nicole Prause do të akuzonte në mënyrë të gabuar Wilson për keqinterpretim të studimit të saj (që vetëm ajo dhe Ley kishin parë, dhe po bënin pretendime publike për - të cilat ishin më vonë u tregua e pabazë).

March 7, 2013

Wilson poston nën artikullin e David Ley duke kërkuar studimin:

“Hej David - Unë po pyes veten se si i keni vënë në dorë një studim që ende nuk është botuar, ose përmendur diku tjetër. A je i gatshëm të më dërgosh një kopje? ”

David Ley nuk u përgjigj.

Prill 10, 2013

Në përgjigje të komentit të mësipërm, Prause kontaktuar me Psikologji Sot redaktorët dhe i dërgoi email Wilsonit në vijim. Në email, Prause sulmon Wilson personalisht, dhe gabimisht thotë se ai nuk kërkoi studimin. Ai, në të vërtetë, i kërkoi Davidit Lej për këtë. Emaili:

Psikologjia Sot ([email mbrojtur])
4/10/13
për: [email mbrojtur]
Nga: Nicole Prause
I nderuar Z. Wilson,
Illegalshtë e paligjshme që ju të keqinterpretoni shkencën tonë, duke mos kërkuar kurrë një kopje të dorëshkrimit. Do të trajtohet si i tillë. Artikulli ynë në të vërtetë është shumë i ekuilibruar. Ndryshe nga ju, unë kam botime të vlerësuara nga kolegët në të dy anët e kësaj çështje. Ju jeni përpjekur ta diskreditoni atë duke përshkruar gjëra që nuk janë bërë. Unë jam duke e ndjekur këtë me Psikologjinë Sot tani, por do t'ju këshilloja që ta hiqni vetë postin para se të detyrohem të ndjek veprime të mëtejshme.
Ju gjithashtu nuk keni leje për të cituar ndonjë pjesë të kësaj email-i. Është komunikim privat.
Shisni librat tuaj për meritat tuaja. Mos u mundoni të bëni para nga shpina e shkencëtarëve që bëjnë punën e tyre. Unë mund të them që ky studim të panikon qartë sepse dizajni dhe të dhënat janë të forta, por është e egër që nuk ke kërkuar as një kopje të dorëshkrimit dhe thjesht të krijosh përmbajtje. Turp të kesh.
Nicole Prause, PhD
Fakulteti i Kërkimeve
UCLA

Përveç kësaj, Psikologjia Sot redaktorët dërguan një email të dytë nga Prause:

Data: prill 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Koment mbi Blogs
Nga: Nicole Prause, PhD
Për të cilin ajo mund të bëjnë:
Unë kam qenë i befasuar për të parë një artikull të shkruar në lidhje me një studim të imi nga Gary Wilson më Psikologji Sot.
Unë nuk kam asnjë problem me të që përfaqëson pikëpamjet e tij dhe interpretimet e studimeve, por ai nuk ka dhe nuk mund të ketë pasur qasje në të miat. Është në shqyrtim dhe ai kurrë nuk kërkoi një kopje nga asnjë prej autorëve. E njoftova atë se duhet hequr. Ai ende nuk e ka bërë këtë. Natyrisht, sapo të jetë rekord publik, ai do të ketë qasje në të dhe do të jetë në gjendje ta përfaqësojë (me shpresë) më saktë.
Natyrisht që, me vetëdije shtrëngimi i një personi për të denigruar ata është i paligjshëm. Shpresoj Psikologjinë Sot do ta marrë këtë çështje seriozisht. Unë do të kontaktoj edhe anëtarët e tjerë të bordit, në rast se sugjerimi juaj është i plotë dhe mund të kërkojë më shumë kohë për t'u përgjigjur.
Faleminderit për ndihmën tuaj në zgjidhjen e kësaj çështjeje.
sinqerisht,
Nicole Prause, PhD

Kërcënimet e pabazuara ligjore, pretendimet e rreme, dhe duke luajtur viktima fillojnë në kontaktin e parë me Wilson. Asgjë nuk është e vërtetë:

Wilson nuk e përshkroi studimin e Prause ose e keqinterpretoi atë në asnjë mënyrë. Ai vetëm iu përgjigj Ley-së përshkrim e studimit. lexoj Postimet e blogut të Ley dhe Wilson dhe gjykoni për veten tuaj.
Deri më sot, Praus ka ende të hedh poshtë një fjalë të vetme në marsin e Wilsonit, 2013 Psikologji Sot post, ose analiza Wilson shkroi në korrik pasi më vonë u botua studimi i saj EEG. As Praus nuk ka hedhur poshtë një fjalë të vetme në katër kritikat e shqyrtuara nga peer-i i studimit të saj 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson nuk merr para nga kjo përpjekje.
Wilson kërkoi një kopje të studimit (Prause refuzoi ta furnizonte atë).
Prause filloi të gjitha kontaktet me Wilson.

Emaili i Wilson përgjigje për Nicole Prause:

Në Wed, 10 Prill 2013 në 3:14 PM, gary wilson <> shkroi:
Hi Nicole,
Kam komentuar nën komentin tuaj. Hidhni një sy.
Ne nuk bëjmë para për këtë. Uebfaqja ime nuk ka reklama dhe ne nuk pranojmë dhurime. Ne nuk kemi asnjë shërbim për të shitur. Nuk kam libër për të shitur. Libri i gruas sime, i cili shfaqet në PT, nuk ka të bëjë me pornografinë.
Nëse doni të jeni me të vërtetë të drejtë, ju lutemi na dërgoni studimin e plotë dhe na jepni leje të bëjmë një blog në lidhje me të - siç bëtë me Dr. Ley.
Unë do të parashikoj studimin tuaj,
Gary Wilson

Prill 12, 2013

Dy ditë më vonë, Prause kontaktoi Wilsonin duke kërcënuar përsëri veprimin e mëtejshëm ligjor. Ajo zbuloi disi poshtë një nga komentet e Wilson në faqen e rigjenerimit të pornografisë Brain Your Rebalanced. Wasshtë postuar në një temë të gjatë në lidhje me postimin origjinal të David Ley në blog. Komenti i Wilson kishte për qëllim të shpjegonte pse të Ley dhe Wilson Psikologji Sot postimet ishin hequr nga Psikologji Sot. Kjo e sinjalizoi modelin e Prause-së për të bërë biografi, si një kërkim jo edhe në Google, që mund të gjente këtë post. Si e pyeti Prause për këtë temë në një forum të shërimit pornografik?

Emaili i Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
I nderuar Z. Wilson,
Në postin tuaj: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Ju pretendoni në mënyrë të gabuar: "Unë iu përgjigja email-eve të saj mjaft të keqe me një kërkesë për të parë studimin e saj, dhe ajo refuzoi."
Kjo është shpifje. Ju lutem hiqni këtë post ose do të vazhdoj me veprimin ligjor.
Nicole Prause

Wilson përgjigjet:

Më Fri, 12 Prill 2013 në 11:09 AM, gary wilson <> shkroi:
I dashur Nicole Prause,
Ndoshta nuk e dinit që gruaja ime është e diplomuar në shkollën juridike në Yale. Unë nuk thashë asgjë shpifëse. Në fakt, deklaratat e mia janë mjaft të sakta.
1) Ju keni refuzuar të dorëzoni studimin tuaj të pabotuar.
2) Ishte e keqe dhe kërcënuese, siç jeni tani.
3) Përveç kësaj, ju deklaruat në mënyrë të gabuar që unë fitoj para nga djemtë që përpiqen të shërohen nga varësia nga pornografia.
4) Ju gjithashtu e karakterizuat keq postimin tim PT, pasi ishte një përgjigje e qartë ndaj përshkrimit të David Ley për studimin tuaj të pabotuar. Ju nuk zgjodhët përshkrimin e saktë të Ley ose ma vini në dispozicion studimin e plotë, edhe kur e pyeta për këtë në seksionin e komenteve një muaj më parë.
Ju keni ende për t'iu përgjigjur pyetjeve të mia origjinale (të paraqitura në seksionin e komenteve):
1) Pse ia lani studimin vetëm David Ley? Si autor i "Miti i Varësisë nga Seksi", dhe dikush që pretendon se është i varur nga pornografia nuk mund të ekzistojë, pse ishte vetëm ai i vetmi i Zgjedhur?
2) Pse nuk e keni korrigjuar interpretimin e David Ley për studimin tuaj? Hasshtë ngritur për më shumë se një muaj dhe ju keni komentuar dy herë për të në muajin e fundit.
3) Ju komentuat nën postimin e Ley një muaj më parë. Unë menjëherë postova një koment nën komentin tuaj, me disa pyetje specifike të drejtuara për ju në lidhje me studimin tuaj. Ky ishte shansi juaj që të përgjigjeni dhe të ofroni studimin. Ju nuk bëtë asnjërën. Pse
Unë jam mirë me bërjen publike të shkëmbimit tonë. A nuk do të jetë interesante kur të ngrini një proces gjyqësor kundër disa blogerëve PT që guxojnë të marrin përsipër kërkimin tuaj?
Best,
Gary Wilson

Falënderoni përsëri email-et me më shumë pretendime të çmendura dhe kërcënime ligjore [Shënim: As Wilson as gruaja e tij asnjëherë nuk kanë filluar kontakt me Prause. Ajo është ajo që vazhdimisht i ka kontaktuar ata dhe i ka kërcënuar me veprime të pabazuara ligjore.

Nga: nprause@_________ Data: E Premte, 12 Prill 2013 15:01:09 -0700
Tema: Re: [PT] Hetim nëpërmjet Psikologjisë Sot
Të nderuar Gary,
Kjo është për të njoftuar ju dhe gruan tuaj se kontakti juaj (si ju dhe gruaja juaj) është i padëshiruar. Statutet për ndjekje në shtetin tuaj të origjinës (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), çdo kontakt shtesë ngacmues do të interpretohet si ngacmim i mundshëm.
Ju nuk keni lejen time për të ndarë këtë komunikim privat në ndonjë forum.
Nicole Prause

Wilson dërgon emailin e tij të fundit në Prause, për të vendosur rekordin drejt: se ajo është ajo që fillon të gjitha kontaktet dhe i vetmi person që bën kërcënime (dhe pretendime të rreme):

nga: [email mbrojtur]

Për: nprause Lënda: RE: [PT] Hetim nëpërmjet Psikologjisë Sot
Data: Fri, 12 Prill 2013 15: 44: 12 -0700
I dashur Nicole Prause,
Ngacmimi? Unë nuk kam filluar një shkëmbim me e-mail me ju, duke përfshirë edhe këtë.
E para, e nisur nga ju në 4 / 10 / 13, ku keni pasur emailin e fundit. Dhe ai më poshtë, ku po përpiqesh të krijosh një përshtypje të rreme që dikush po të ngacmon, kur në të vërtetë më kërcënon për herë të dytë.
Ju jeni gjithashtu ai që kontaktuat me redaktorin e Psychology Today për të ndërhyrë në postimin tim në blog. Gruaja ime nuk ka pasur asnjë kontakt me ju.
Ne nuk kemi nevojë për lejen tuaj.
Gary Wilson

Ky ishte vetëm fillimi për Nicole Prause. Shiko: