Përpjekjet e Nicole Prause për të patur shkresën e shqyrtimit të Shkencave të Sjelljes (Park et al., 2016) u tërhoqën

Park et al

Kjo është historia e jashtëzakonshme se si Nicole Prause përdori çdo taktikë të imagjinueshme për të parandaluar botimin e një punimi të rishikuar nga kolegët, Park et al., në një revistë prestigjioze. Punimi në fjalë: A shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike ( Park et al. , 2016) . [Që nga fillimi i vitit 2020, Park et al . është cituar nga mbi 80 punime të tjera të rishikuara nga kolegët dhe është punimi më i shikuar në historinë e revistës Behavioral Sciences].

Updates:

Përditësimi (Verë, 2019): Në maj 8, 2019 Donald Hilton, MD paraqiti një shpifje në vetvete procedim kundër Nicole Prause & Liberos LLC. Më 24 korrik 2019 Donald Hilton ndryshoi ankesën e tij për shpifje për të nxjerrë në pah (1) një ankesë të bordit dashakeq të Teksasit të Ekzaminuesve Mjekësorë, (2) akuza të rreme se Dr. Hilton kishte falsifikuar letrat kredenciale dhe (3) dëshmi betimi nga 9 viktima të tjera të Prause të ngacmimeve dhe shpifjeve të ngjashme (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Përditësimi (Tetor, 2019): Në Tetor 23, 2019 Alexander Rhodes (themeluesi i reddit / nofap NoFap.com) ngriti një padi për shpifje kundër Nicole R Faluse Liberos LLC. Shiko bankë gjyqi këtu. Shihni këtë faqe për tre dokumente gjyqësore parësore të paraqitura nga Rodos: Themeluesi i NoFap-it Alexander Rhodes padinë për shpifje kundër Nicole Prause / Liberos.
(Nëntor, 2019): Më në fund, disa mbulime të sakta mediatike mbi akuzuesin e rremë serial, shpifësin, ngacmuesit, shkelësin e markës tregtare, Nicole Prause: "Alex Rhodes i grupit për mbështetje të varësisë nga Porn 'NoFap" padit seksologun e obsesionuar pro-Porno për shpifje " nga Megan Fox e PJ Media "Luftërat e pornografisë bëhen personale në nëntor No Nut", nga Diana Davison nga Mijëvjeçari i Postës. Davison gjithashtu prodhoi këtë video minutë 6 në lidhje me sjelljet e çuditshme të Prause: "A është Porn Addictive?".
MDPI është vetëm maja e ajsbergut. Shiko - Raportimi i keq dhe i përdorimit të keq të procesit të Nicole Prause.
Nicole Prause dhe David Ley bëjnë dëshmi të rreme në padinë për shpifje të Don Hilton.
Azhurnim (Gusht, 2020): Në Mars të vitit 2020, Prause kërkoi një urdhër ndalimi të përkohshëm të pabazë (TRO) kundër meje duke përdorur "prova" të trilluara dhe gënjeshtrat e saj të zakonshme (duke më akuzuar në mënyrë të gabuar për ndjekje). Në kërkesën e Prause për urdhërin e ndalimit, ajo ra në sy vetë, duke thënë që unë postova adresën e saj në YBOP dhe Twitter (shkatërrimi nuk është asgjë e re me Prause) Unë ngrita një padi kundër Prause për keqpërdorimin e sistemit juridik (TRO) për të heshtur dhe ngacmuar mua. Më 6 gusht, Gjykata e Lartë e Qarkut në Los Angeles vendosi se përpjekja e Prause për të marrë një urdhër ndalues ndaj meje përbënin një "proces gjyqësor joserioz dhe të paligjshëm kundër pjesëmarrjes së publikut" (zakonisht i quajtur "padia SLAPP"). Në thelb, Gjykata konstatoi se Prause abuzoi me procesin kufizues të rendit për të detyruar Wilson të heshtte dhe të nënvleftësonte të drejtat e tij për fjalën e lirë. Me ligj, vendimi SLAPP detyron Prause të paguajë tarifat e avokatit të Wilson.
Azhurnim (Janar, 2021): Prause ngriti një procedim të dytë të pavlefshëm ligjor kundër meje në Dhjetor, 2020 për shpifje të pretenduar. Në një seancë dëgjimore më 22 janar 2021 an Gjykata e Oregonit vendosi në favorin tim dhe akuzoi Prause me kosto dhe një dënim shtesë. Kjo përpjekje e dështuar ishte një nga a dhjetëra procese gjyqësore Falënderimet e kërcënuara publikisht dhe / ose të paraqitura në muajt e mëparshëm. Pas viteve të raportimit me qëllim të keq, ajo është përshkallëzuar në kërcënime të proceseve gjyqësore aktuale për t'u përpjekur të heshtë ata që e zbulojnë atë lidhje të ngushta me industrinë e pornos dhe sjellja e saj dashakeqe, ose që kanë bërë deklarata të betuara në 3 paditë e shpifjes që janë aktive kundër saj.

Tabela e përmbajtjes:

**"Kush po shikon Vëzhgimi i tërheqjes"?**

( Ky seksion u krijua pasi u krijuan seksionet 2-9. )

Kisha përshtypjen se njerëzit i drejtoheshin Retraction Watch për artikuj të përgjegjshëm dhe të verifikuar plotësisht rreth kërkimit. Megjithatë, pas përvojës sime të fundit, mund të pyes vetëm: “Kush po e shikon Retraction Watch ?” Kujt ose kujt i përgjigjet Retraction Watch për mbikëqyrjen kur angazhohet në gazetari të papërgjegjshme?

Më 13 qershor 2018, Retraction Watch (RW) publikoi një përshkrim të pasaktë dhe të anshëm të ngjarjeve që rrethonin punimin e Shkencave të Sjelljes Park et al. , 2016. Ndër shtrembërime të tjera, artikulli nuk përmbante detaje materiale rreth fushatës 3-vjeçare të pasuksesshme (dhe të pahijshme) të Nicole Prause për tërheqjen e punimit (të dokumentuara në 8 seksionet e ardhshme).

Prause, një ish-akademike, me sa duket kontaktoi personelin e RW dhe u dha atyre detajet që donte në shtyp - dhe RW me sa duket i gëlltiti të gjitha dhe i botoi siç duhet. Përgjigja ime shfaqet nën artikullin Retraction Watch . Megjithatë, RW e modifikoi komentin tim në mënyrë të konsiderueshme përpara se ta publikonte. Këtu unë jap disa detaje që mungojnë.

Së pari, komentimi im është një version redaktues i një email-i që i dërgova Adam Marcus dhe Ivan Oransky të RW menjëherë pas shfaqjes së copë. Pas ditëve 3 të email-eve mbrapa dhe mbrapa, RW përfundimisht postoi disa nga përmbajtjet e propozuara (nga email-i im), por kërkoi që ta heq përmbajtjen që zbuloi mënyrat në të cilat RW nuk i kishte kryer detyrat e saj gazetareske.

Këtu është më shumë histori.

1) Autori i lartë dhe oficeri i detit, MD Ph.D Andrew Doan kërkuan që Adami Marcus të flasë me mua për sqarime rreth hollësive rreth letrës (pasi Marcus e kontaktoi atë). Doan e bëri këtë sepse ai dhe bashkëautoret e tjerë të 6-it ishin Active Duty në Marinën e SHBA dhe "nuk mund të flasin për letër në detaje pa leje nga zyra e punëve publike të SHBA Navy." Marcus nuk zgjodhi të më kontaktojë. Në vend të kësaj, ai vrapoi me çdo gjë që e kishte falur. Nga email-i im origjinal:

E kam lexuar artikullin tuaj, " Revista korrigjon, por nuk do ta tërheqë, një punim kontrovers mbi pornografinë në internet ". Meqenëse objektivi kryesor i Retraction Watch është integriteti në botim, besoj se do të dëshironi ta korrigjoni këtë artikull në shumë aspekte të rëndësishme. Në formën e tij aktuale, ai përmban shumë gabime dhe shumë dezinformata shpifëse. Më vjen keq që nuk më kontaktuat siç sugjeroi Dr. Doan, në mënyrë që këto gabime të mund të ishin shmangur.

2) Drejtorët e RW Adam Marcus dhe Ivan Oransky u kopjuan në shkëmbimet e majit, 2018 MDPI-Prause. Siç thashë në një nga postat e mia në RW:

Jam thellësisht i shqetësuar për përdorimin selektiv nga Retraction Watch të pjesëve të emaileve të MDPI-së që Dr. Prause ju ka kopjuar. Meqenëse më janë dërguar edhe mua ato email-e, e di që kishte shumë informacione të tjera në to. Pjesët e lëna jashtë përfshinin gënjeshtra dhe sulme joprofesionale ndaj të tjerëve nga Dr. Prause. Ndërsa metafora e Dr. Lin ishte e pafat (anglishtja nuk është gjuha e tij e parë ose e dytë), mendoj se vërejtja e tij duhet të "dëgjohet" në dritën e faktit se Dr. Prause e ka ofenduar kompaninë e tij drejtpërdrejt, dhe tërthorazi nëpërmjet COPE, për pothuajse dy vjet rresht. Zemërimi i tij kuptohet lehtësisht. T'i japësh Dr. Prause një "kalim" për sjelljen e saj fyese, ndërsa nxori në pah të tijën, ishte e pahijshme dhe, më e rëndësishmja, i lë lexuesit tuaj me një perspektivë shumë të shtrembëruar.

Duhet të theksohet se RW nuk ishte kopjuar në rrjedhën e pafundme të postës elektronike, nga vitet e kaluara të 3, ku Prause ngacmonte MDPI, Marinën e SHBA, mjekët e marinës 7, Fondacioni i Shpërblimit, botuesi i librit tim etj. As askush nuk është i pranishëm në emailet e saj shumë private për COPE dhe zyrtarët e saj.

3) Në shkëmbimet e email-eve MDPI-Prause të majit 2018, Marcus dhe Oransky iu dha dy herë kjo faqe e gjerë që dokumentonte historinë e gjatë të Prause për ngacmimin e studiuesve, autorëve, mjekëve, terapistëve, psikologëve, një ish-kolegu të UCLA-së, një organizate bamirësie në Mbretërinë e Bashkuar, burrave në rikuperim, një redaktori të lartë të revistës TIME , disa profesorëve, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI dhe kreut të revistës akademike CUREUS . Në thelb, RW injoroi sjelljen e keqe të dokumentuar të Prause për të botuar artikullin e saj të frymëzuar nga Prause.

4) Në një email pasues me pyetjen pse RW kishte dështuar të postoj komentin tim (redaktuar), i përmenda Marcus dhe Oransky se pohimi kryesor i pjesës së goditur të RW ishte gabim:

Siç qëndrojnë gjërat, edhe premisa e artikullit tuaj është e rreme. Lidhja ime me Fondacionin e Shpërblimit (TRF) është deklaruar gjithmonë qartë, si në artikullin fillestar të Shkencave të Sjelljes ashtu edhe në korrigjimin e fundit ( versioni origjinal i PubMed ). Qëllimi i korrigjimit të sapobotuar ishte të kundërshtonte pretendimet e pandërprera shpifëse të Dr. Prause se unë marr para nga TRF dhe se fitoj para nga libri im (të ardhurat e mia për të cilat, në fakt, shkojnë për bamirësi).

5) Në të dy emailet e mia në RW, unë në mënyrë të qartë i drejtohem pohimit të dytë primar në artikullin e tyre:

Është gjithashtu e rëndësishme të sqarohet se pretendimi i Dr. Prause për "77 pikat e patrajtuara" është i pavërtetë. Unë kam dokumentacionin e këtyre pikave dhe përgjigjet e ekipit tonë (dhe dokumentacionin që 25 nga 77 "pikat" nuk kishin të bënin fare me punimin e Shkencave të Sjelljes ).

Shihni këtë seksion për më shumë detaje rreth të ashtuquajturave "77 pika" të Prause dhe përfshirjes së saj joprofesionale me një version më të hershëm, shumë të ndryshëm, të punimit tonë, të paraqitur në Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Në të dyja emailet e mia në RW, unë thashë qartë se Prause ishte shtrirë në lidhje me hetimin e Kalifornisë:

Tjetra, është e rëndësishme të korrigjoni pohimin e rremë të Dr Prause që hetimi i Kalifornisë për sjelljen e saj ka mbaruar dhe se ajo ka mbizotëruar. Nuk ka mbaruar; një hetues më ka ftuar të dëshmoj në muajt e ardhshëm (data TBD).

Është mjaft e thënë që Marcus dhe Oransky

(1) nuk i korrigjoi pohimet e rreme dhe deklaratat mashtruese të artikullit të RW ,

(2) redaktoi dëshminë në postin tim të propozuar se ata ishin shumë të vetëdijshëm për deklaratat shpifëse të Prause dhe historinë e gjatë të ngacmimit dhe vazhdonin gjithsesi,

(3) nuk zgjodhi të komunikojë me mua para publikimit, megjithëse autori i lartë i letrës kërkoi që ta bëjnë këtë,

(4) sugjeroi në mënyrë të fshehtë se unë isha ngacmuesi duke deklaruar në mënyrë të rreme se hetimi i Kalifornisë ishte i plotë dhe i vendosur në favor të Prause, dhe duke u lidhur me një rrëfim të ngjarjeve të Daily Beast , dhe

(5) nuk kanë korrigjuar ose pabotuar pjesët e tyre të goditura si gazetaria e papërgjegjshme, as publikisht nuk i kanë kërkuar falje autorëve dhe revistës, reputacionin e të cilëve e kanë shpuar pa shkak.

Një pikë pak më shumë në lidhje me artikullin RW nuk mbulohen në komentin tim. Paragrafi i parë thotë:

"Pas botimit, kritikët i kërkuan COPE të shikonte letrën."

"Kritikët" shumës? Ishte vetëm një "kritik" i cili dërgoi email ose MDPI ose COPE: Prause. Ajo i dërgoi e-mail Shtetet e Bashkuara të Amerikës disa herë, raportoi mjekët 7 në letër për në bordet e tyre mjekësore dhe u kthye në mediat sociale për të më sulmuar mua, PZHBJ dhe hulumtuesit që publikonin në PZHKJ - si pjesë e një fushate të gjatë për të shmangur shkrimin e një akademike formale përgjigjuni në letër dhe në vend të kësaj të përpiqeni ta keni atë të tërhequr nëpërmjet manovrimit prapa skenës dhe dezinformimit publik.

Artikulli ka thënë:

"COPE, e cila nuk ka autoritet të zbatimit, i tha në një email botuesit se do të kishte rekomanduar tërheqjen e artikullit."

COPE ishte e shqetësuar vetëm për një çështje (bazuar në "faktet" që i ishin dhënë): pëlqimin . COPE tha si në vijim:

"Nëse kjo çështje do të ishte ngritur në një nga forumet tona COPE, ne mendojmë se rekomandimi do të kishte qenë që të konsiderohej tërheqja e artikullit në bazë të kërkesave të pëlqimit që nuk ndjekin pritjet"… ..

Ndërsa përgjigjja e COPE është hipotetike, bazuar në çfarëdo "faktesh" që Prause me sa duket ia ka dhënë, autorët dhe MDPI janë vërtet të habitur nga përgjigjja. Në realitet, mjekët e Marinës Amerikane i janë përmbajtur më shumë se ç'duhet rregullave të pëlqimit të Qendrës së tyre Mjekësore Detare - IRB të San Diegos. Politika e IRB e Qendrës Mjekësore Detare të San Diegos nuk i konsideron raportet e rasteve të më pak se katër pacientëve në një artikull të vetëm si kërkime me subjekt njerëzor dhe nuk kërkon që pacientët të japin pëlqimin për përfshirjen në një artikull . Edhe pse studiuesve nuk u kërkohej të merrnin pëlqimin, për dy raste, u morën pëlqime me gojë dhe me shkrim. Në rastin e tretë, ku anonimati nuk kishte gjasa të kompromentohej, nuk u mor pëlqim me shkrim.

Rastësisht, me këmbënguljen e Dr. Prause, pasi u botua dokumenti, veprimet e bashkautorëve të Marinës në lidhje me këtë dokument u shqyrtuan plotësisht në një hetim të pavarur të Marinës. Rezultati? Unë kam një kopje të raportit zyrtar nga një avokat i Marinës që pohon se bashkautorët i janë përmbajtur të gjitha rregullave të IRB-së.

Artikulli i RW gjithashtu tha:

"Ndër pretendimet [sic] është se një nga autorët, Gary Wilson, nuk arriti të zbulojë në mënyrë adekuate punën e tij me Fondacionin e Shpërblimit ,"

Kjo është e gabuar. Siç u shpjegua më parë, lidhja ime me Fondacionin e Shpërblimit (TRF) ishte gjithmonë e deklaruar qartë, si në artikullin fillestar të Shkencave të Sjelljes ashtu edhe në korrigjimin e fundit ( versioni origjinal i PubMed ). Qëllimi i korrigjimit të sapobotuar ishte të kundërshtonte pretendimet e pandërprera shpifëse të Dr. Prause se unë marr para nga TRF dhe se fitoj para nga libri im (të ardhurat e mia për të cilat, në fakt, shkojnë për bamirësi).

Në mungesë të mbikëqyrjes adekuate, lexuesit e RW mund të duan të jenë skeptikë në lidhje me marrjen e postimeve të blogut të RW pa hetime të pavarura. RW duket se është e gatshme të lejojë vetveten të përdoret nga forcat e drejtuara nga agjenda edhe kur paralajmëron se nevojiten hetime të mëtejshme.

Sfond

MDPI është kompania mëmë zvicerane e shumë revistave akademike, përfshirë Behavioral Sciences . MDPI nuk boton revista grabitqare. Në fakt, ajo u hetua vite më parë pasi u vendos gabimisht në një listë grabitqare dhe u përcaktua zyrtarisht si një botues legjitim. Shih: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Burri (Jeffrey Beall) që bëri gabimin përfundimisht fshiu të gjithë operacionin e tij.

Prause është e fiksuar me MDPI sepse (1) Shkencat e Sjelljes botuan dy artikuj me të cilët Prause nuk pajtohet (sepse ata diskutuan punime të saj, midis qindra punimeve nga autorë të tjerë) , dhe (2) Gary Wilson është bashkautor i Park et al. , 2016. Prause ka një histori të gjatë të përndjekjes kibernetike dhe shpifjes ndaj Wilson, të përshkruar në këtë faqe shumë të gjerë . Dy punimet:

Neuroscience e Pornografisë në Internet Varësisë: Një Rishikimi dhe Update (Dashuria dhe të tjerët, 2015)
A është Pornografia e Internetit Shkaktimi i Sëmundjeve Seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike (Park et al., 2016)

Punimi i dytë ( Park et al .) nuk analizoi hulumtimin e Prause. Ai citoi gjetjet në 3 nga punimet e saj. Me kërkesë të një recensuesi gjatë procesit të rishikimit nga kolegët, ai trajtoi të tretin, një punim të vitit 2015 nga Prause & Pfaus , duke cituar një artikull shkencor në një revistë që e kritikonte rëndë dhe me saktësi punimin. (Nuk kishte hapësirë të mjaftueshme në Park et al . për të adresuar të gjitha dobësitë dhe pretendimet e pambështetura në Prause & Pfaus, 2015 ).

Prause këmbënguli menjëherë që MDPI të tërhiqte artikullin. Park et al., 2016. Përgjigja profesionale ndaj artikujve shkencorë që dikush nuk e miraton është publikimi i një komenti që përshkruan çdo kundërshtim. Kompania mëmë e Behavioral Sciences , MDPI, e ftoi Prause ta bënte këtë. Ajo refuzoi. Duhet të theksohet se Prause sulmon Wilsonin dhe faqen e tij të internetit vazhdimisht dhe publikisht.

Në vend që të publikonte një koment formal, ajo në mënyrë joprofesionale iu drejtua kërcënimeve dhe mediave sociale (dhe së fundmi blogut Retraction Watch ) për të detyruar MDPI-në të tërhiqte raportin e Park et al. , për të cilin unë jam bashkautor me 7 mjekë të Marinës Amerikane (përfshirë dy urologë, dy psikiatër dhe një neuroshkencëtar). Përveç kësaj, ajo e informoi MDPI-në se kishte paraqitur ankesa në Shoqatën Amerikane të Psikologjisë. Më pas ajo paraqiti ankesa në të gjitha bordet mjekësore të mjekëve. Ajo gjithashtu ushtroi presion mbi qendrën mjekësore të mjekëve dhe Bordin e Rishikimit Institucional, duke shkaktuar një hetim të gjatë dhe të plotë, i cili nuk gjeti prova për shkelje nga ana e autorëve të punimit.

Prause gjithashtu u ankua në mënyrë të përsëritur në COPE (Komiteti për Etikën e Publikimit). COPE më në fund shkroi MDPI me një hetim hipotetik në lidhje me tërheqjen, bazuar në narrativën e Prause se "pacientët nuk u miratuan". MDPI rishikoi tërësisht pëlqimet e marra nga mjekët që ishin autor i letrës, si dhe politikën e Marinës së SHBA rreth marrjes së pëlqimeve.

Ju lutemi vini re se Qendra Mjekësore Detare IRB e San Diego-së nuk i konsideron raportet e rasteve të më pak se katër pacientëve në një artikull të vetëm si kërkim të temës njerëzore dhe nuk kërkon që pacientët të japin pëlqimin për përfshirjen në një artikull. Edhe pse studiuesve nuk u kërkohej të merrnin pëlqimin, për dy raste, u morën pëlqimet verbale dhe me shkrim. Në rastin e tretë ku anonimiteti nuk kishte gjasa të kompromentohej, nuk u mor pëlqimi me shkrim.

Rastësisht, në këmbënguljen e Dr Prause, pasi u botua gazeta, veprimet e bashkëautorëve të marinës në lidhje me këtë dokument u shqyrtuan tërësisht në një hetim të pavarur të Marinës. Rezultati? Kam një kopje të raportit zyrtar nga një avokat i marinës, duke pohuar se bashkëautorët janë pajtuar me të gjitha rregullat e IRB.

Prandaj, PZHKP nuk pranoi të tërhiqte letrën. Kjo u shpjegua në COPE, pa kundërshtim të mëtejshëm nga COPE. Për aq kohë sa kërkuesit përputhen me rregullat e miratimit të institucionit të tyre (siç ishte rasti këtu), nuk ka problem. Megjithatë Prause vazhdon të pretendojë gabimisht se kjo çështje ishte e pazgjidhur dhe se "pacientët nuk ishin të lejuar" dhe tërheqja është e përshtatshme.

Prause gjithashtu u ankua për të COPE se kam pasur një konflikt të pazbuluar të interesit. Sfondi: Unë zbulova lidhjen time me Fondacionin e Shpërblimit në letër që nga fillimi. Ky nuk është një konflikt interesi. Në 2018, ditar lëshoi një korrigjim që ndryshoi gjuhën që përshkruante lidhjen time për ta bërë atë të qartë (madje edhe për të paragjykuar) se asnjë konflikt interesi nuk ekzistonte. Ajo përmend librin tim, faktin se të ardhurat e mia nga libri shkojnë në Fondacionin e Shpërblimit, dhe fakti që përkatësia ime është një pozitë e papaguar. Prause ka vazhduar të pretendojë (gabimisht) se unë kam pranuar mijëra paund nga bamirësia. Dëshmi se ajo gabon është dokumentuar diku tjetër në këtë faqe.

Histori para-MDPI: Gazeta e Biologjisë dhe Mjekësisë në Yale dhe "Janey Wilson"

Historia e përpjekjeve të Prause në lidhje me punimin që u botua përfundimisht si Park et al ., në fakt fillon para përfshirjes së MDPI dhe Behavioral Sciences . Një version më i hershëm, shumë më i shkurtër i punimit, me të njëjtët autorë dhe përkatësi autorësh siç kishte kur iu dorëzua më vonë Behavioral Sciences , u dorëzua për herë të parë në Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Ia vlen të shqyrtohen sjellje të caktuara në lidhje me këtë punim kur ai ishte në shqyrtim nga YJBM.

Një nga 2 recensentët e punimit i dha një vlerësim të ashpër me mbi 70 kritika, dhe ai u refuzua me të drejtë. Rreth kohës që YJBM e refuzoi punimin, një " Janey Wilson " filloi të ngacmonte botuesin e librit tim, Commonwealth Publishing, dhe organizatën bamirëse të regjistruar së cilës i dhuroj pjesën time të të ardhurave të librit tim. (Unë jam autori i " Truri Juaj mbi Pornografinë: Pornografia në Internet dhe Shkenca në Zhvillim e Varësisë " . ) Një përshkrim i detajuar i ngacmimit të gjerë dhe të pabazuar të "Janey" është paraqitur në fund të kësaj faqeje.

Shënim: Dorëzimi drejtuar YJBM ishte i vetmi vend ku mund të gjendej lidhja ime me organizatën bamirëse, The Reward Foundation (TRF), pasi nuk ishte askund publik . Me fjalë të tjera, përveç Bordit të TRF dhe meje, vetëm redaktori i YJBM dhe dy recensentët e tij dinin për këtë lidhje. E megjithatë, "Janey" pretendoi se kishte prova për këtë lidhje dhe e përdori lidhjen time për të sajuar akuza të ndryshme për shkelje nga TRF dhe unë. Ajo madje paraqiti një raport shqetësimi pranë Rregullatorit të Bamirësisë Skoceze, por pa sukses.

Më vonë, Dr. Prause ia paraqiti një bordi rregullator vlerësimin e saj të ashpër të YJBM me mbi 70 kritika (si pjesë e një përpjekjeje për të tërhequr punimin e botuar), duke konfirmuar kështu se ajo i kishte dhënë YJBM - së një vlerësim të pafavorshëm të punimit. (Prova të mëtejshme se ajo ishte një recensuese e YJBM u shfaqën gjatë procesit të dorëzimit të Shkencave të Sjelljes , siç tregohet më poshtë.) Rastësisht, veprimet e Prause janë një shkelje e qartë e rregullave të COPE-së për recensuesit nga kolegët (Seksioni 5 i " Udhëzimeve mbi Praktikën e Mirë të Publikimit "), të cilat kërkojnë që recensuesit të mbajnë konfidenciale çdo gjë që mësojnë përmes procesit të shqyrtimit.

YJBM u informua për (1) sjelljen ngacmuese të ndërmarrë nga “Janey”, (2) identitetin e mundshëm të vërtetë të “Janey”-t dhe (3) faktin që “Janey” mund të ketë shkelur rregullat e COPE-s për recensentët nga kolegët duke bërë publike informacione konfidenciale rreth meje.

Artikulli u pranua menjëherë nga YJBM ... dhe më pas nuk u botua në atë revistë, për shkak të vendimit të revistës se ishte tepër vonë për të bërë rishikimet e kërkuara dhe prapëseprapë për të përmbushur afatin e shtypit për numrin special të YJBM-së "Varësia".

***Shkencat e sjelljes* version i *Park et al.***

Një version i rishikuar dhe i përditësuar i punimit u dorëzua më pas në revistën Behavioral Sciences . Pas disa raundeve të rishikimeve dhe ristrukturimit të mëtejshëm, ai u pranua si një rishikim i literaturës, me studime rastesh. Forma e tij përfundimtare ishte mjaft e ndryshme nga paraqitja origjinale e YJBM.

Gjatë këtij procesi, gazeta u shqyrtua nga jo më pak se shqyrtuesit e 6. Pesë e kaloi atë, disa me disa rishikime të sugjeruara, dhe një e hodhi poshtë atë ashpër (me mend kush?).

Faza e parë e këtij procesi u zhvillua si më poshtë: Punimi u shqyrtua dy herë, njëri prej tyre refuzim i ashpër, tjetri pozitiv. Të hutuar nga refuzimi i ashpër, Shkencat e Sjelljes e dërguan punimin për shqyrtim te 2 recensues të tjerë. Këta recensues e miratuan punimin. Shkencat e Sjelljes e hodhën poshtë me kujdes punimin, por i lejuan autorët ta "rishikonin dhe ta ridërgonin". Si pjesë e këtij procesi, autorëve iu dhanë të gjitha komentet nga recensuesit (por jo identitetet e tyre). Shqetësimet e recensuesve u trajtuan plotësisht, pikë për pikë (në dispozicion me kërkesë).

Nga këto komente, u bë e qartë se "recensuesi i ashpër" i punimit të Shkencave të Sjelljes e kishte recensuar edhe punimin në YJBM. Rreth një e treta e 77 pikave të ngritura nuk lidheshin fare me dorëzimin e Shkencave të Sjelljes . Ato i referoheshin materialit që ishte i pranishëm vetëm në versionin e mëparshëm të punimit, atë që i ishte dorëzuar YJBM.

Me fjalë të tjera, recensuesi i ashpër kishte prerë dhe ngjitur dhjetëra kritika nga një recension i bërë në një revistë tjetër ( YJBM ), i cili nuk kishte më asnjë lidhje me punimin e paraqitur në Behavioral Sciences. Kjo është shumë joprofesionale. Për më tepër, Prause përfundimisht e zbuloi veten si autore e këtyre kritikave në ankesën e saj drejtuar bordeve rregullatore (shih më sipër), në të cilën ajo ndau recensionin e saj të YJBM për versionin e vjetëruar të punimit.

Rastësisht, kur Prause u kërkua të shqyrtonte punimin në Behavioral Sciences, ajo me sa duket nuk zbuloi se e kishte shqyrtuar më parë punimin në një revistë tjetër. Do të kishte qenë etiketë standarde e shqyrtuesit të zbulonte shqyrtimin e mëparshëm.

Më lejoni të përmbledh kundërshtimet e shumta të Prause ndaj punimit tonë. Përsëri, rreth 25 prej tyre nuk kishin asnjë lidhje me punimin e Shkencave të Sjelljes që Prause iu kërkua nga Shkencat e Sjelljes ta shqyrtonte. Ata iu referuan dorëzimit të tij të parë në YJBM. Vetëm kjo duhet ta skualifikojë të gjithë shqyrtimin nga shqyrtimi i mëtejshëm.

Megjithatë, ne shqyrtuam me kujdes çdo koment duke kërkuar ndonjë informacion të dobishëm dhe shkruam një përgjigje gjithëpërfshirëse për të gjitha komentet për Behavioral Sciences dhe redaktorët e saj. Pothuajse të gjitha 50 komentet e mbetura kritike ishin ose shkencërisht të pasakta, të pabaza ose thjesht deklarata të rreme. Disa ishin përsëritëse. Disa u ankuan për praninë e citateve nga 3 pacientët, edhe pse punimi u dorëzua si "një rishikim me raporte klinike". Disa bënë pretendime në lidhje me disa nga burimet që cituam, por pretendimet thjesht nuk mbështeteshin nga vetë punimet. Më shumë se 10 komente këmbëngulën se mjekët nuk ishin kompetentë për të ekzaminuar pacientët e tyre për studimet e rasteve (!).

Shkurtimisht, ndërkohë që komentet e rishikuesve gjithmonë përmirësojnë çdo letër deri në një farë mase, nuk ka pasur nevojën për të "rregulluar" shumicën e vetë letrës në dritën e komenteve të Prause. Ajo që ne bëmë ishte forcimi i vetë letrës me citime të 50 më shumë, që lexuesit e tjerë të mos bëjnë ndonjë gabim të njëjtë.

Punimi u rishkrua dhe u rishikua. Më pas, dy recensues të tjerë dhe një redaktor mbikëqyrës e rishikuan dhe e miratuan atë me sugjerime të ndryshme, duke përfshirë një sugjerim për ta ristrukturuar atë si një "rishikim me studime rastesh". Të kënaqur që të gjitha shqetësimet legjitime ishin trajtuar, Shkencat e Sjelljes e botuan punimin.

Përpjekjet e tërheqjes

Menjëherë Lutuni filluan të kërkonin që letra të tërhiqej. Ndër përpjekjet e tjera, ajo dërgoi këtë mesazh joprofesional privat email duke kërcënuar MDPI me shtyp të keq nëse ata refuzuan ta tërheqin letrën:

"Kjo është depozituar më 24 gusht 2016. Tani është 12 nëntor 2016 ... Nëse nuk dëgjoj asgjë brenda dy javëve të ardhshme, ne do të fillojmë duke shkruar bordin e asaj reviste me faktet e çështjes. Mbikëqyrësit e shumtë të tërheqjes janë tashmë të vetëdijshëm dhe presin të dëgjojnë se tërheqja po ndodh, por në vend të kësaj do të publikojnë për dështimin e tërheqjes nëse është e nevojshme. "

Ja një tjetër prej kërcënimeve të saj private ndaj MDPI më Mon, Nov 14, 2016:

“Shkencat e Sjelljes është përcaktimi i një ditari grabitqar dhe u njoh në listën e revistave grabitqare të Beall derisa ta kërcënonit ta hiqte atë. Mbulimi i parë mediatik i kësaj duhet të shfaqet këtë fund të javës në një dalje kombëtare. Ne ju dhamë çdo shans për të tërhequr këtë letër të rreme. ”

MDPI nuk u pajtua me shqetësimet e Prause ose vlerësimin e letrës dhe nuk e tërhoqi atë, në pritje të hetimeve të mëtejshme të pohimeve të saj. Saga vazhdon, dhe një përmbledhje e tij shfaqet në fund të kësaj faqeje.

Sidoqoftë, pas kërkesave të saj të dyshimta për tërheqje, Prause filloi të shpifte MDPI (dhe revistën e saj Shkencat e Sjelljes ) si "grabitqare" në mediat sociale.

**Prause përdor mediat sociale për të ngacmuar MDPI, hulumtuesit që publikojnë në revistat e PZHK-së dhe të gjithë ata që citojnë Park et al., 2016**

Nga askund Ndiqni sulmet e MDPI në nëntor, 2017, tweeting një artikull që nuk ka të bëjë me MDPI:

PZHBJ përgjigjet:

Kjo shkakton ngacmim për të shkuar në një sulm Twitter (disa nga tweets e saj më poshtë):

PZHBJ i përgjigjet:

Drejtori i Përgjithshëm i MDPI, Franck Vazquez, Ph.D, gjithashtu përgjigjet, ashtu siç bën Prause:

Prause vazhdon të shkojë (MDPI injoron etiketimin e saj në Twitter):

A është përpjekur Prause që MDPI të hiqet nga PubMed dhe indekse të tjera bazuar në të pavërtetat e saj? Tre cicërima nga gushti 2016 - vetëm disa javë pasi Park et al., 2016 u botua:

Cipa e dytë:

Cipa e tretë:

Një tjetër cicërimë nga nëntori, 2017 që sugjeron se Prause ende po ngacmon agjencitë rregullatore në lidhje me MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Nga një artikull i goditur që përmban disa deklarata të rreme nga Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Një artikull i përmendur është rishikimi nga 7 mjekë të Marinës dhe unë, tjetri është bashkëautorizuar nga ekspertë të tjerë, përfshirë Todd Love PsyD - të cilin Prause e ka ngacmuar gjithashtu . Përsëri, MDPI u lirua zyrtarisht nga akuzat dhe u hoq edhe para se Beall ta hiqte listën e tij.

Prause është përpjekur gjithashtu të ndërhyjë në çështjet e tjera të revistës MDPI duke shpifur MDPI:

----

Këtu janë shembuj të paragjykimit joprofesionally shaming të tjerët për bashkëpunimin / botuese me / marrë shpërblime nga PZHBJ:

-

----

---

Këtu Prause luan kartën e saj të preferuar - duke akuzuar të tjerët për mizogjini - pa asnjë provë ( ashtu siç ka bërë me mua dhe të tjerë të panumërt).

Akuza më të pabaza të keqogjinë:

Prause pretendon në mënyrë të rreme se dokumenti i Shkencave të Sjelljes që ajo sulmoi është tërhequr. Kjo është si shpifëse ashtu edhe joprofesionale.

Biseda e Twitter vazhdon:

"Riparimi i Pornaddiction" cicëron dy lista të YBOP, gjë që bën që Prause të cicërojë një letër nga Gary Wilson dhe mjekët e Marinës. Prause pretendon në mënyrë të gabuar se ajo ka bërë një copëz COPE për të sugjeruar një tërheqje. E gjitha është budallallëk.

Pas një hetimi të gjatë, të plotë dhe që kërkonte shumë kohë, MDPI vendosi të mos e tërhiqte artikullin dhe qarkulloi një draft editorial që kritikonte sjelljen joprofesionale të Prause. Sapo Prause u informua, ajo nisi një shkëmbim emailesh joprofesional dhe të pavërtetë me MDPI-në, duke kopjuar blogerë të ndryshëm që shpresonte se do ta merrnin fjalën e saj për gjëra dhe do të publikonin artikuj shpifës. Retraction Watch tashmë i është përmbajtur kërkesës së saj.

2019shtë XNUMX dhe Prause vazhdon të kërkojë në Twitter për materiale të palidhura, kështu që ajo ka një justifikim për të postuar në Twitter gënjeshtrat e saj dhe artikullin fals të Retract Watch:

Posto në Twitter në përgjigje të dy listave të studimeve nga YBOP . Asnjëra listë nuk përmbante Park et al. , 2016.

29 janar 2019 :

Më 16 shkurt 2019, një specialist i mjekësisë seksuale mbajti një fjalim në Kongresin e 21-të të Shoqërisë Evropiane për Mjekësinë Seksuale mbi ndikimin e internetit në seksualitet. Disa diapozitiva që përshkruanin problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia, duke cituar Park et al., 2016, u postuan në Twitter. Postimet në Twitter shkaktuan zemërimin e Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs dhe aleatëve të tyre për Park et al ., 2016.

Disa prej tweets të Prause të aludojnë në një fjalim kryesor nga Gary Wilson caktuar për konferencën 2018 ISSM. Papritmas dhe pa shpjegime fjalimi im u anullua misteriozisht. Duket e mundshme që Dr. Prause ishte prapa anulimit pasi ajo është e vetmja që raporton (mburremi?) Anulimin (në mënyrë të përsëritur) në mediat sociale. Ajo ka një histori të gjatë të bërjes së raporteve të rreme organizatave dhe organeve qeverisëse.

Ka të ngjarë që Prause t’i ketë ushqyer organizatorët e konferencës ISSM me koleksionin e saj të zakonshëm të gënjeshtrave . Për shembull, dyshoj se ajo theksoi se unë isha raportuar në Bordin e Psikologjisë të Oregonit (pa shkak) për “ushtrimin e psikologjisë pa licencë”. E them këtë sepse, jo shumë kohë pas konferencës, mora një letër nga Bordi që më shfajësonte nga akuza për ta bërë këtë (ata nuk mund të zbulonin se kush e kishte paraqitur ankesën keqdashëse).

Dr. Prause gjithashtu u pretendon rregullisht njerëzve, përfshirë ndoshta organizatorëve të konferencës, se unë e paraqes veten si profesor. Kjo është gjithashtu e pavërtetë. (Shihni këtë link për detaje: Vazhdimisht - Prause pretendon në mënyrë të rreme se Wilson ka paraqitur gabimisht kredencialet e tij .) Ajo gjithashtu mund t'u ketë thënë organizatorëve gënjeshtrat e saj të përsëritura shpesh se kam një urdhër kufizues kundër meje për sigurinë e saj dhe se jam raportuar në FBI. Nuk ka një urdhër të tillë "pa kontakt" dhe unë tashmë kam bërë publike një raport nga FBI që më liron nga akuzat dhe konfirmon Prause si gënjeshtar . Më poshtë janë shembuj të zemërimit të Prause në Twitter më 16 shkurt 2019 në lidhje me Park et al., 2016 :

Josh Grubbs shpesh mbështet aleatin Prause në sulmet e saj kibernetike dhe keqinterpretimet e shkencës (ose studimeve të tij) :

Të njëjtën ditë, NatureReviewsUrology (NRU) citoi nga fjalimi, jo nga punimi ynë. Ky cicërimë i NRU është ai që tërhoqi më shumë zemërimin në Twitter nga Pauza dhe ndjekësit e saj duke sulmuar gazetën tonë, edhe pse gazeta jonë nuk thoshte sa më poshtë, dhe me të vërtetë nuk tha asgjë për varësinë nga pornografia. Si një anë, pretendimet e Prause për "të dhëna të falsifikuara" janë të pavërteta dhe të pa mbështetura.

Nuk ka asnjë dokumentacion për asgjë, përveç vargut të pafund të pretendimeve shpifëse të Mbështetjes, të kronikuara në këto faqe:

E vërteta është, unë kam shumë të ngjarë të isha i paftuar si folës kryesor nga ISSM për shkak të përpjekjeve në prapaskenë të Prause dhe shokut të saj të ngushtë dhe bashkëautorit Jim Pfaus (anëtar i ISSM), i cili përdori ndikimin e tij për një kohë të gjatë vidhat në komitetin e ISSM. Ndërsa merresha me asnjë nga shkeljet e akuzuara, Prause qartësisht trilloi disa gënjeshtra të çmendura për të trembur ISSM (në përputhje me modelin e saj të sjelljes të dokumentuar në këtë faqe). Një pamje nga ekrani i bisedës së planifikuar të Gary Wilson në konferencën ISSM 2018 të mbajtur në Portugali:

Komiteti më kërkoi të flisja sepse: (1) Isha në Park et al., 2016 , dhe, (2) kisha dhënë një fjalim shumë të njohur TEDx , i cili preku ED të shkaktuar nga pornografia. Një pamje e ftesës zyrtare:

Në mediat sociale, Prause ka deklaruar se ajo e anuloi fjalimin tim sepse unë paraqita "letrat kredenciale". Për shembull, cicërima e Prause duke sulmuar fjalimin ESSM dhe ajo duke pretenduar se Gary Wilson ishte i paftuar sepse ai "dha kredenciale të rreme":

Dëshmia se paragjykimi është gënjeshtër: në emailet mbrapa dhe mbrapa, kam kujtuar komitetin ISSM që nuk kam pasur doktoraturë ose MD (shih më poshtë). Megjithatë, komiteti këmbënguli që unë të pranishëm dhe madje edhe të paguaj për fluturimin tim në Portugali pavarësisht anulimit (i cili normalisht nuk u krye).

Edhe pse mund të jetë tronditëse që Prause të përfshihet në një mashtrim të tillë, duhet të mbajmë mend se ky është i njëjti person që raportoi 7 mjekët e rastit Park et al. në bordet e tyre mjekësore shtetërore (bordet injoruan ngacmimin e synuar të Prause). Ajo është e njëjta person që ka deklaruar në mënyrë të rreme për 6 vjet se e ka raportuar Gary Wilson në FBI . I njëjti person që vazhdimisht, në mënyrë të rreme, shkruan në Twitter se Fight The New Drug u tha ndjekësve të saj se "Dr. Prause duhet të përdhunohet" . I njëjti person që sulmoi dhe shpifi ish-kolegun e UCLA-s, Rory C. Reid, PhD . I njëjti person që publikoi një artikull në një faqe pornografike, duke pretenduar në mënyrë të rreme se Gary Wilson u pushua nga puna nga Universiteti i Oregonit Jugor . Dhe kështu e tutje ...

Më shumë cicërima që sulmojnë diskutimin ESSM të vitit 2019 dhe Park et al. , 2016:

Jo, COPE nuk sugjeroi tërheqje, edhe pse Luteri i ngacmonte ato për vitet e 3 drejt. Sapo COPE kuptoi se të gjitha rregullat e pëlqimit të Marinës ishin përmbushur, të gjitha bisedimet për tërheqje përfunduan.

Një tjetër gënjeshtër rreth "përjashtimit të varësisë". Manualet diagnostikuese si DSM dhe ICD nuk e përdorin fjalën "varësi" për të përshkruar ndonjë varësi: ata përdorin "çrregullim". Në realitet, versioni më i fundit i manualit diagnostikues mjekësor të Organizatës Botërore të Shëndetësisë, Klasifikimi Ndërkombëtar i Sëmundjeve (ICD-11), përmban një diagnozë të re të përshtatshme për diagnostikimin e asaj që zakonisht quhet 'varësi nga pornografia' ose 'varësi nga seksi'. Quhet "Çrregullim i Sjelljes Seksuale Kompulsive " (CSBD).

Seksioni i parë i kësaj kritike të gjerë ekspozon gënjeshtrat e Prause rreth ICD-11: Demarkimi i " Pse jemi ende kaq të shqetësuar për shikimin e pornografisë ?", nga Marty Klein, Taylor Kohut dhe Nicole Prause (2018) . Për një përshkrim të saktë të diagnozës së re të ICD-11, shihni këtë artikull të kohëve të fundit nga Shoqata për Avancimin e Shëndetit Seksual (SASH): "Sjellja Seksuale Kompulsive" është klasifikuar nga Organizata Botërore e Shëndetësisë si Çrregullim i Shëndetit Mendor.

Trolling më shumë e bisedës 2019ESSM:

Prause dhe Ley - si gjithmonë, duke mbrojtur me zë të lartë pornografinë dhe industrinë e pornografisë.

Pa ndonjë arsye të veçantë, Prause cicëron përsëri artikullin e rremë të RetractionWatch rreth Park et al ( 3-1-19 ):

Prause vazhdon, duke shpifur revistën Shkencat e Sjelljes :

Ngacmimi në internet.

Papritur, Prause shkruan në Twitter një sulm ndaj MDPI-së : Vlerësimi i ulur i mëposhtëm nga Norwegian Register ishte një gabim klerikal, i cili u korrigjua më vonë. Shih shpjegimin e faqes së Wikipedia-s së MDPI-së: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause e di të vërtetën pasi disa nga pseudonimet e saj të rreme kanë redaktuar faqen e Wikipedia-s së MDPI-së , duke futur grupin e saj të zakonshëm të gënjeshtrave.

Një lidhje për versionin e korrigjuar që tregon se MDPI nuk është ulur në nivelin e duhur. Kjo është arsyeja pse Prause nuk e lidhi faqen në cicërimën e saj. Pamje e ekranit më poshtë:

Dy ditë më vonë, Prause troll-at në një postim të vjetër në Twitter ku Gary Wilson po korrigjonte rrëfimin e Josh Grubbs. Ajo poston në Twitter të njëjtin screenshot të debatuar :

Kjo shënon vite 4 të ngacmimit dhe shpifjes ngacmuese në internet.

Prill, 2019, David Ley i bashkohet Nikky-t në përçmimin e Park et al., 2016 :

Ley nuk reagon me substancë për të mbështetur gënjeshtrat e tij.

27 prill 2019. Duke tallur një temë të rastësishme për të përdorur një justifikim për të përhapur gënjeshtrat e zakonshme:

Siç u tha ishte vetëm një 'shkencëtar', Falënderimi. Dhe jo, nuk ka 8 studime mos-konfirmuese.

----

Korrik, 2019 - Ajo akordohet përsëri duke cicëruar, pasi një Wikipedia me shumë gjasa Prause sockpuppet fut të njëjtin informacion në MDPI Wikipedia.

Një lidhje për versionin e korrigjuar që tregon se MDPI nuk u ul në vitin 2019 (ishte një gabim klerikal që u korrigjua përfundimisht). Ndërsa vlerësimi i vitit 2020 mund të jetë gjithashtu një gabim, regjistri norvegjez tregon "0" - por është "jo përsëri". Vini re se Prause po përpiqet të mashtrojë publikun duke postuar në Twitter 2 pamje të ekranit të vlerësimeve; një me vetëm vitin 2020 dhe një pamje të ekranit të gabimit të vitit 2019 që u korrigjua më vonë. Pamjet e ekranit të Prause:

E para tregon vetëm 2020

E dyta tregon gabimin e paspecifikuar:

Prause po gënjen për vlerësimin e MDPI-së për vitin 2019, siç shihet në një pamje të ekranit të vlerësimeve të fundit :

Njëkohësisht me postimin mashtrues në Twitter të Prause, një pseudonim "i ri" i Wikipedia-s fut vlerësimin e vitit 2020 në faqen e Wikipedia-s.

Franck Vazquez, Ph.D. (Shefi Zyrtar Shkencor i PZHKP) thërret Prause për gënjeshtra:

Duket se vlerësimi i 2020 do të rregullohet në fillim të vitit.

Në përgjigje, Prause trolls një tweet 3-mujor Frank Vasquez:

Prause i kapur në një gënjeshtër tjetër në lidhje me vlerësimet norvegjeze. Lidhja e saktë për faqen e vlerësimeve për secilën revistë: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Kërkoni për MDPI dhe do të shihni se të gjitha revistat e saj kanë një vlerësim "1", përfshirë Behavioral Sciences , ku u botua Park et al., 2016.

--------

Gusht, 2019: Prause dhe David Ley bashkohen për të gënjyer rreth Park et al ., 2016. Artikulli është postuar në një temë ku Ley paraqet gabimisht hulumtimin shtetëror, duke pretenduar se varësia nga pornografia nuk ekziston. Menjëherë Ley përgjigjet me shpifje - duke pretenduar se autorët paguan që Park et al. , 2016 të botohej:

Gary Wilson korrigjon gënjeshtrat e Ley :

Nicole Prause cicëron gënjeshtrat e saj , duke pretenduar se 8 autorët "u paguan për ta quajtur atë një varësi".

Këtu ajo shkon përsëri, nën të njëjtin cicërimë:

Siç e shpjegoi Drejtori Ekzekutiv i MDPI-së , vlerësimet aktuale bëhen në vitin 2020.

PËRDITËSIM (2020): siç mund ta shihni, MDPI është vlerësuar gjithmonë si #1 - (dhe Prause gjithmonë ka gënjyer për vlerësimin e MDPI):

------------------------------

Prause dhe Ley komentojnë nën postimin në blogun e Mark Castleman në gusht 2016 në Psychology Today. Postimi i Castleman është i mbushur me gënjeshtra rreth Park et al. , 2016 dhe Grubbs dhe Gola, 2016. Castleman gënjen për yourbrainonporn.com, duke pretenduar se ne i keqinterpretojmë studimet ose i rendisim studimet e panevojshme. Ashtu si çdo nayasayer tjetër, ai nuk arrin të japë asnjë shembull të vetëm të keqinterpretimit. Ai gjithashtu gënjen në hyrjen e tij rreth asaj që tha YBOP për ED të shkaktuar nga pornografia. Çdo gjë që ai pretendoi për Park et al. është një gënjeshtër: përmbajtja, pretendimet e saj, fokusi i saj, studimet e rasteve, citimet, çfarëdo që të doni. Kjo nuk duhet të jetë surprizë pasi Castleman ka botuar shumë artikuj në mbështetje të industrisë së pornografisë (të gjitha të anshme dhe shkencërisht të pasakta). Ai nuk është studiues ose terapist, vetëm një gazetar me një axhendë. Artikujt e Castleman gjithashtu promovuan realyourbrainonporn.com si burimin e së vërtetës në lidhje me efektet e pornografisë. Ka pak dyshime për përfshirjen e Prause dhe Ley në artikullin e tij të fundit.

Së pari komenti nga Ley:

Disa komente mbi gënjeshtrat dhe rrotullimet e Ley.

LEY - Botuar në një ditar shumë të dobët në rrethana të çuditshme.

Shkencat e Sjelljes janë indeksuar nga PubMed, ndryshe nga revistat që kanë pranuar 2 mendimet e Ley (p.sh. Porn Studies Journal, Raportet aktuale të shëndetit seksual).

LEY - Askush nga autorët nuk duket se ka ndonjë trajnim në shëndetin seksual, ose terapi seksuale dhe disa janë me sa duket okulist?

Ley tipik. Ndër tetë autorët ishin shtatë mjekë me ekspertizën e mëposhtme: dy urolog, një neurolog dhe dy psikiatër dhe një mjek i përgjithshëm mjekësor. ”Një autor, Dr. Klam, është Drejtor i Shëndetit Mendor në Qendrën Mjekësore Detare - San Diego. Sa i përket okulistit, doktor Doan është njëkohësisht një MD dhe PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), është ish-Shefi i "Hulumtimeve të varësisë dhe qëndrueshmërisë" në Departamentin e Shëndetit Mendor në Qendrën Mjekësore Detare. Përveç punimeve për pornografinë në internet, Doan ka autore të shumë dokumenteve mbi varësinë e sjelljes / patologjitë që lidhen me teknologjitë, (ai publikoi studime të vlerësuara nga shokët para se të merrte para nga shkolla e mesme).

LEY - Vlerësimet dhe trajtimet mjekësore të përshkruara në artikullin e Parkut janë shumë shqetësuese. Në rastin e parë të studimit, autorët përshkruajnë se ata e informuan pacientin se "përdorimi i një lodre seksi potencialisht kishte desensibilizuar nervat e tij penile", një deklaratë e jashtëzakonshme dhe e pambështetur për t'u botuar, pa një ekzaminim urologjik.

Ley mendon se ishte e egër që mjekët të sugjeronin të hiqnin dorë nga lodra seksi dhe porno (edhe pse marinari ishte shumë shqetësues për problemet e tij seksuale të shkaktuara nga lodra / porno). Një ekstrakt nga raporti i çështjes që ekspozon këshillat e Ley si keqpërdorim:

Një shërbëtor i moshuar 20-vjeçar i aktivizuar kaukazian paraqiti vështirësi në arritjen e orgazmës gjatë marrëdhënies për gjashtë muajt e mëparshëm. Së pari ndodhi derisa ai u vendos jashtë shtetit. Ai ishte masturbuar për rreth një orë pa një orgazmë, dhe penisi i tij u bë i lodhur. Vështirësitë e tij për mbajtjen e ereksionit dhe arritjen e orgazmës vazhduan gjatë gjithë vendosjes së tij. Që nga kthimi i tij, ai nuk kishte qenë në gjendje të lëshonte gjatë marrëdhënieve me të fejuarin e tij. Ai mund të arrijë një ngritje, por nuk mund të bëjë orgazmë, dhe pas 10-15 min ai do të humbte mbledhjen e tij, gjë që nuk ishte rasti para se të kishte ED. Kjo po shkaktoi probleme në marrëdhënien e tij me të fejuarin e tij.

Pacienti aprovoi masturmatimin shpesh për “vite”, dhe një ose dy herë pothuajse çdo ditë për dy vitet e kaluara. Ai miratoi shikimin e pornografisë në internet për stimulim. Meqenëse fitoi qasje në internet me shpejtësi të lartë, ai u mbështet vetëm në pornografinë në internet. Fillimisht, "pornografia e butë", ku përmbajtja nuk nënkupton domosdoshmërisht marrëdhënie aktuale, "bëri hile". Sidoqoftë, gradualisht atij i duhej më shumë material grafik ose fetish për të orgazmuar. Ai raportoi të hapte video të shumta në të njëjtën kohë dhe të shikonte pjesët më stimuluese. Kur përgatitej për dislokim rreth një vit më parë, ai ishte i shqetësuar për largimin nga seksi i partnerit. Pra, ai bleu një lodër seksi, të cilën e përshkroi si një "vaginë të rreme". Kjo pajisje fillimisht ishte aq stimuluese sa arriti orgazëm brenda disa minutash.

Mjekësisht, ai nuk kishte histori të sëmundjeve të mëdha, kirurgjisë ose diagnozave të shëndetit mendor. Ai nuk po merr medikamente apo shtesa. Ai mohoi përdorimin e produkteve të duhanit, por pinte disa pije në parti një ose dy herë në muaj. Ai kurrë nuk ishte zhdukur nga dehja e alkoolit. Ai ka raportuar partnerë të shumtë seksualë në të kaluarën, por që nga angazhimi i tij një vit më parë, e fejuara e tij ishte partneri i tij i vetëm seksual. Ai mohoi një histori të sëmundjeve seksualisht të transmetueshme. Në ekzaminimin fizik, shenjat e tij jetësore ishin të gjitha normale dhe provimi i tij gjenital ishte i zakonshëm duke u shfaqur pa lezione apo masa.

Në përfundim të vizitës, atij iu sqarua se përdorimi i një lodre seksi kishte deshifozuar potencialisht nervat e tij të penileve dhe shikimi i pornografisë në internet i vështirë kishte ndryshuar pragun e tij për stimulim seksual. Ai u këshillua që të ndalonte përdorimin e lodrës dhe të shikonte pornografi të vështira në internet. Ai iu referua urologjisë për vlerësim të mëtejshëm.

Kur u vizitua nga urologu disa javë më vonë, ai e kishte ulur ndjeshëm përdorimin e pornografisë në internet, megjithëse tha se nuk mund ta ndalonte plotësisht. Ai ndaloi së përdoruri lodrën. Ai po përjetonte përsëri orgazma përmes marrëdhënieve seksuale me të fejuarën e tij dhe marrëdhënia e tyre ishte përmirësuar.

Më shumë prova që Ley duhet të dorëzojë këshilla seksuale.

Një koment i një alias Prause (ajo nuk guxon të komentojë si veten, pasi ajo është e përfshirë në padi 2 që nga gushti, 2016):

Një koment idiot si Park et al., 2016 nuk ishte një studim, por një përmbledhje. Siç është e ekspozuar në faqen aktuale, Prause po gënjen për problemet e etikës dhe raportet e rasteve. Por çfarë prisni nga biseda kibernetike e MDPI?

Një koment tjetër nga një pseudonim falënderues:

Si më lart, Park ishte një përmbledhje, kështu që nuk paraqiti të dhëna eksperimentale. Sidoqoftë, ai përmbante të dhëna masive në të gjithë referencat 200.

------

24-27 maj 2018 - Falënderimi krijon kukulla të shumta çorape për të redaktuar faqen e Wikipedia MDPI (dhe është e ndaluar për kukulla çorape & shpifje)

Në një seksion të mëparshëm , ne rrëfyem ngacmimin e Prause ndaj MDPI-së dhe revistës së saj Behavioral Sciences . Ne gjithashtu përshkruam historinë e gjatë të Prause të përdorimit të shumë emrave të rremë të përdoruesit në Wikipedia (gjë që shkel rregullat e saj) për të ngacmuar shumë nga individët ose organizatat e listuara në këtë faqe. Për shembull:

Breshëria e fundit e Wikipedia e Prause ndodhi nga 24 maj deri më 27 dhe përfshiu të paktën 6 emra përdorues të rremë (të quajtur "kukulla çorape" në zhargonin e Wikipedia). Lidhjet e mëposhtme ju çojnë në të gjitha redaktimet nga këto emra përdoruesish të veçantë ("kontributet e përdoruesit"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Katër emrat e parë të përdoruesit redaktuan faqen e Wikipedia-s MDPI, ndërsa 3 nga 6 redaktuan faqen e Wikipedia-s Nofap , faqen e Varësisë nga Seksi dhe faqen e Varësisë nga Pornografia . Të 3 faqet janë obsesione të Prause. Edhe Wikipedia i njohu emrat e përdoruesit si të të njëjtit person sepse të gjithë emrat ishin të ndaluar për "kukulla me çorape". Mund të jemi të sigurt se ishte Prause që redaktoi faqen MDPI sepse:

1) Grupi më i fundit i emaileve midis MDPI dhe Nicole Prause filloi më 22 maj, me MDPI që njoftoi të gjithë të përfshirët se do të vinte një korrigjim i vogël teknik dhe një editorial. Kjo e zemëroi Prause, i cili u përgjigj me një sërë kërkesash dhe kërcënimesh, të ndjekura nga akuza të rreme dhe sulme personale.

2) Redaktimet filluan me përdoruesin NeuroSex, redaktimi i vetëm i të cilit para 24 majit ishte një përpjekje e pasuksesshme për të pasur faqe të tjera të Wikipedia-s të lidhura me faqen e Nicole Prause në Wikipedia (shkurt, 2018). Nga faqja e diskutimit të NeuroSex :

Mirë se vini në Wikipedia. Edhe pse të gjithë janë të mirëpritur të kontribuojnë në mënyrë konstruktive në enciklopedi, shtimi juaj i një ose më shumë lidhjeve të jashtme në faqen Nicole Prause është anuluar.

3) Përmbajtja e Wikipedia-s sillet rreth një prej obsesioneve të vazhdueshme të Prause: diskreditimi dhe përpjekja për tërheqjen e punimit të bashkëautorizuar nga Gary Wilson dhe mjekët e Marinës Amerikane: A po shkakton Pornografia në Internet Mosfunksionime Seksuale? Një Rishikimi me Raportet Klinike ( Park et al., 2016)

4) Të gjitha redaktimet e Wikipedia-s pasqyrojnë cicërimat e njëkohshme të Prause dhe emailet e saj në MDPI (shumë prej të cilave Wilson i ka parë).

5) Kukullat me çorape pretenduan se zotëronin email-e private të MDPI-së - të cilat donin t'i postonin në faqen e Wikipedia-s së MDPI-së . Ja çfarë tha NeuroSex në komentin e saj. (Shënim: Në email-et e saj të njëkohshme drejtuar MDPI-së, Prause shtoi RetractionWatch , me sa duket për të kërcënuar MDPI-në me hakmarrje publike.):

Kam imazhe që verifikojnë secilën prej pretendimeve (p.sh., email nga botuesi, email nga redaktuesi i listuar, etj). RetractionWatch dhe shitore të tjera po konsiderojnë shqyrtimin e shkrimit të saj, por unë nuk mund të jetë i sigurt se ata do të materializohen. Si është më mirë që të sigurohen prova të tilla që verifikojnë pretendimet? Si imazh i ngulitur? Shkruar diku tjetër me imazhe dhe të lidhura?

Le të japim disa shembuj të redaktimeve (gënjeshtrave) të “NeuroSex” që lidhen me Gary Wilson dhe Park et al., 2016 – të ndjekura nga komentet e Wilson:

Redaktimi #1 i NeuroSex : Gary Wilson u pagua nga <ref>{{cite web|title=paguar mbi 9000 paund|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref>. Fondacioni i Shpërblimit do të lobojë në SHBA në emër të deklaratave shtetërore kundër pornografisë.

Komenti i Wilson: NeuroSex u lidh me një dokument të redaktuar, duke pretenduar se Gary Wilson u pagua 9,000 paund nga organizata bamirëse skoceze The Reward Foundation. Dy ditë më parë, Prause i deklaroi në mënyrë të rreme botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerëve) se, bazuar në dosjen e fundit publike të organizatës bamirëse (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një zyrtari bamirësie në fakt i ishin paguar Wilson. Prause nuk i ka kontrolluar faktet e saj dhe ajo gabon (përsëri). Wilson nuk ka marrë kurrë para nga The Reward Foundation. Gary Wilson ia përcolli pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetar i The Reward Foundation. Përgjigja e tij është më sipër:

Nga: Shpërblimi i Fondacionit[email mbrojtur]>
Dërguar: E Enjte, 24 Maj 2018 8:17 AM
Për: gary wilson
Tema: Re: Shqetësimet e ngritura në vëmendjen e COPE nga Nicole Prause. Dorëshkrim ID sjellje-133116

I dashur Gary:

Unë kam shikuar në këtë. Falënderimi tha:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause shkroi:
> Duket se Wilson ka marrë para nga Fondacioni Reward. Bashkangjitur është Raporti Vjetor i Fondacionit Reward. Për artikullin C6 që i referohet udhëtimit që përshkruan udhëtimin e Gary Wilson që arrin në 9,027 paund.
>
> Unë kërkoj që çdo korrigjim të përfshijë këtë COI financiar ose të caktohet koha për të demonstruar siç duhet se ky nuk ishte një konflikt financiar i interesit.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Kjo është një referencë për Llogaritë tona Vjetore 2016-17. Një version i llogarive me redaktim identiteti u botua nga Zyra e Rregullatorit Skocez të Bamirësisë dhe mund të shkarkohet në https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kopja është bashkëngjitur. Ky proces redaktimi kryhet nga OSCR pa kontributin e organizatës bamirëse të emëruar.

Seksioni përkatës me redaktim lexon sipas kësaj shkrepjeje në ekran.

Individi i referuar në C6 është Darryl Mead, Kryetari i Fondacionit të Shpërblimit. Unë jam ai person dhe kam bërë kërkesë për rimbursim të udhëtimit dhe shpenzimeve të tjera.

Dokumenti origjinal lexon si më poshtë:

Nuk ka asnjë referencë për Gary Wilson në asnjë pjesë të shpenzimeve për Fondacionin e Shpërblimit sepse nuk kishte pagesa për të.

Urimet me te mira,

Darryl Mead

Si përmbledhje, Prause akuzoi rrejshëm Wilsonin për marrjen e fondeve nga Fondacioni i Shpërblimit. Më pas ajo e publikoi gënjeshtrën e saj te MDPI, COPE, RetractionWatch dhe të tjerë, duke përdorur dokumentin e redaktuar që ajo paraqiti (ashtu si NeuroSex gënjeu në Wikipedia në përpjekjen e saj të dështuar për të pranuar redaktimet e saj të lidhura).

Përditësim, 6-7-18: Pa asnjë arsye të veçantë, duke qenë se nuk kisha postuar dhe askush nuk më citoi punën time ose nuk më përmendi, Prause postoi një koment në ICD-11 në lidhje me Gary Wilson (duhet të krijoni një emër përdoruesi për të parë komentet). Në këtë koment, Prause përsërit gënjeshtrën e mësipërme që deklaroi në një shkëmbim emailesh me MDPI, RetractionWatch dhe COPE (dhe në Wikipedia):

Gjatë ditëve të ardhshme Nicole Prause postoi 4 komente më shpifëse mbi ICD-11 duke sulmuar Gary Wilson dhe duke vazhduar të pohonte në mënyrë të gabuar se ai është një punonjës me pagesë i Fondacionit të Shpërblimit. Darryl Mead, Kryetari i Fondacionit Reward, përfundimisht u përgjigj:

Ashtu siç pritej, Prause u përgjigj me disa gënjeshtra dhe sulme personale.

Përditësim, 18-6-18: Prause krijoi një emër përdoruesi tjetër në Wikipedia për të modifikuar faqen e Wikipedia-s MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – dhe shtoi sa vijon:

Në vitin 2016, një tjetër revistë e MDPI-së, Behavioral Sciences , publikoi një punim përmbledhës ku pretendonte se pornografia shkaktonte mosfunksionim erektil . Gjashtë shkencëtarë kontaktuan në mënyrë të pavarur MDPI-në të shqetësuar për mashtrimin dhe çështje të tjera në artikull, duke filluar një shqyrtim të pavarur nga Komiteti për Etikën e Publikimit (COPE). COPE rekomandoi tërheqjen e artikullit. ^[31] Redaktori i listuar i punimit, Scott Lane, mohoi të kishte shërbyer si redaktor. Kështu, duket se punimi nuk i është nënshtruar rishikimit nga kolegët. Për më tepër, dy autorë kishin konflikte interesi të pazbuluara. Lidhja e Gary Wilson me The Reward Foundation nuk e identifikoi siç duhet atë si një organizatë aktiviste anti-pornografike.

Wilson gjithashtu kishte postuar gjerësisht në mediat sociale se studimi ishte "nga Marina Amerikane", megjithëse dokumenti origjinal deklaronte se nuk pasqyronte pikëpamjet e Marinës Amerikane. Autori tjetër, Dr. Andrew Doan, ishte një oftalmolog i cili drejtonte një ministri anti-pornografi, Real Battlefield Ministries, duke kërkuar donacione për fjalimet e tyre. ^[32] Për më tepër, Komiteti për Etikën e Publikimit përcaktoi se rastet nuk ishin miratuar siç duhet dhe etikisht për përfshirje. MDPI lëshoi një korrigjim për disa nga këto çështje, ^[33] por ka refuzuar të postojë korrigjime për të tjera deri më sot, siç përshkruhet nga Retraction Watch. ^[31]

Disa nga gënjeshtrat e mësipërme u zhbën:

Nuk ishin 6 shkencëtarë - vetëm Prause kontaktoi MDPI.
Shoqata ime me Fondacionin e Shpërblimit u zbulua plotësisht që nga fillimi. Siç u shpjegua më herët, lidhja ime me Fondacionin e Shpërblimit (TRF) u deklarua gjithmonë qartë, si në fillestar Shkencat e sjelljes artikull dhe në korrigjimin e fundit ( versioni origjinal i PubMed). Qëllimi i korrigjim i sapo publikuar ishte për të kundërshtuar pandërprerë Dr Prause-së shpifëse pretendon se marr para nga TRF, dhe që unë të fitoj para nga libri im (të ardhurat e mia për të cilat, në fakt, shkojnë në bamirësi)
Unë postova që punimi përfshinte 7 mjekë të Marinës Amerikane. Marina nuk kishte asnjë problem me komentet e mia.
Dr. Andrew Doan është njëkohësisht MD dhe PhD (Neuroshkenca - Johns Hopkins), është ish-Shefi i "Varësisë dhe Kërkimit të Qëndrueshmërisë" në Departamentin e Shëndetit Mendor në Qendrën Mjekësore Detare. (Ai është transferuar dhe promovuar dhe ka përgjegjësi të ndryshme.) Doan ka shkruar shumë artikuj mbi varësinë e sjelljes / patologjitë në lidhje me teknologjitë (në disa raste me një bashkëautor të letrës për të cilën keni shkruar këtu). Me pak fjalë, ai është një autor i vjetër i kualifikuar. Këto letra të tjera mund të gjenden këtu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. E tij jofitimprurëse, Real Battlefield Ministries (RBM), nuk diskutoi për pornografinë para botimit të gazetës. Edhe nëse RBM do të kishte prezantuar në pornografi nuk do të kishte qenë një konflikt interesi.
Siç përshkruhet më sipër, vendimi i COPE ishte hipotetik dhe nuk vlente për letrën tonë pasi mjekët e Marinës Amerikane më shumë sesa ishin në përputhje me Qendrën e tyre Mjekësore Detare - rregullat e miratimit IRB të San Diego. Politika IRB e Qendrës Mjekësore Detare të San Diegos nuk merr parasysh raportet e rasteve me më pak se katër pacientë në një artikull të vetëm për të qenë hulumtim i lëndëve njerëzore dhe nuk kërkon që pacientët të pranojnë përfshirjen në një artikull. Edhe pse studiuesve nuk u kërkohej të merrnin pëlqimin, për dy raste u morën pëlqimet verbale dhe me shkrim. Në rastin e tretë ku anonimiteti nuk kishte gjasa të kompromentohej, nuk u mor pëlqimi me shkrim. Rastësisht, me insistimin e Dr. Prause, pasi gazeta u botua, veprimet e bashkautorëve të Marinës në lidhje me këtë letër u rishikuan plotësisht në një hetim të pavarur të Marinës. Rezultati? Kam një kopje të raportit zyrtar nga një avokat i marinës, duke pohuar se bashkëautorët janë pajtuar me të gjitha rregullat e IRB.

Në një deklaratë betimi të paraqitur në Gjykatën Federale, Gary Wilson deklaroi se Prause (1) përdori një identitet të rremë (Janey Wilson) për të shpifur dhe ngacmuar Wilson, botuesin e tij dhe Fondacioni i Shpërblimit, (2) gënjyer në email, në Wikipedia dhe në komentet publike kur deklaroi se Gary Wilson mori kompensim financiar nga Fondacioni Reward

Gënjeshtrat dhe ngacmimet e Prause më në fund e kanë kapur atë.

Siç është shpjeguar plotësisht në seksionin e mëparshëm, Gary Wilson i dhuron të ardhurat e librit të tij Fondacionit të Shpërblimit. Wilson nuk pranon para dhe nuk ka marrë kurrë asnjë qindarkë për asnjë nga përpjekjet e tij. YBOP nuk pranon reklama dhe Wilson nuk ka pranuar tarifa për të folur. Siç është dokumentuar në këto seksione, Prause ka ndërtuar një përrallë shpifëse se Wilson po paguhet nga e njëjta bamirësi së cilës ai i dhuron të ardhurat e librit të tij:

Në fakt, kjo nuk është e vërtetë. Dy pjesët e mësipërme trajtohen në betimin e betimit të Gary Wilson, e cila është pjesë e padisë së shpifjes së Dr. Hilton të ngritur kundër Dr. Prause.

Në një deklaratë betimi të paraqitur në Gjykatën Federale, Gary Wilson deklaroi (nën dënimin me dëshmi të rreme) se (1) Nicole Prause përdori një identitet të rremë (Janey Wilson) për të shpifur dhe ngacmuar Wilson, botuesin e tij, dhe The Reward Foundation, (2) se Falënderimet gënjyen në postat elektronike, në Wikipedia dhe në komentet publike kur deklaruan se Gary Wilson mori kompensim financiar nga Fondacioni Reward.

Shikoni betimin e plotë: Korrik, 2019: Deklarimi i betimit të Gary Wilson: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC. Fragmente përkatëse nga betimi i betimit të Gary Wilson, i cili është pjesë e Padia për shpifje e Dr. Hilton ngritur kundër Dr. Prause.

Thënë thjesht, Nicole Prause është përfshirë në shpifje të provueshme kundër Wilson dhe Dr. Hilton. Përveç Wilson, 8 viktima të tjera të Prause kanë paraqitur deklarata me betim në gjykatë duke përshkruar shpifjen, ngacmimin dhe raportimin keqdashës ndaj organeve dhe agjencive qeverisëse (vetëm maja e ajsbergut Prause ).

**Gënjeshtra rreth Gary Wilson në postat elektronike për MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus i Retraction Watch, dhe COPE (maj, 2018)**

Në shkëmbimet e email-eve të majit 2018 me MDPI dhe COPE, Prause kopjoi blogerët që janë të pozicionuar për të dëmtuar reputacionin e MDPI në media, nëse ata zgjedhin. Ley shkruan në Psychology Today dhe shpesh ka shërbyer si Goja e Prause . Neuro Skeptic ka një blog të njohur që denigron kërkime legjitime (dhe nganjëherë të dyshimta). Adam Marcus shkruan për Retraction Watch. Prause kopjoi gjithashtu Iratxe Puebla, e cila punon për COPE, një organizatë që trajton etikën e publikimit. Tashmë, Adam Marcus i Retraction Watch e ka kapur karremin pa hetime të mjaftueshme.

Në artikujt e saj shpifës, cicërimat dhe postimet në Quora, Prause ka deklaruar me vetëdije dhe në mënyrë të rreme se unë (Gary Wilson) pretendova të isha "profesor në biologji" "doktor" ose "neuroshkencëtar". Unë isha një Instruktor Adjunct në Universitetin e Oregonit Jugor dhe mësoja anatomi njerëzore, fiziologji dhe patologji në vende të tjera. Megjithëse gazetarët dhe faqet e internetit të pakujdesshëm më kanë caktuar një sërë titujsh gabimisht gjatë viteve (përfshirë një faqe tashmë të shuar në një faqe në internet që piraton shumë biseda TEDx dhe përshkruan folësit pa kujdes pa i kontaktuar ata) unë gjithmonë kam deklaruar se kam dhënë mësim anatomi fiziologji. Unë kurrë nuk kam thënë se kam pasur një doktoraturë ose isha profesor. Falënderimi u tha të njëjtën gënjeshtër marrësve të postës elektronike:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Të martën, 1 maj 2018 në orën 10:11, Nicole Prause >

Për më tepër, Z. Wilson po përdor tani këtë botim për të pretenduar të jetë një mjek në internet për pacientë që nuk dyshojnë (bashkangjitur).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Më poshtë është pamja e ekranit që Falënderimi përdor për të "provuar" se kam paraqitur keq kredencialet e mia (përsëri, kjo faqe e Gary Wilson nuk ekziston më). Shënim: Derisa Prause nuk dha "provën" e saj, unë kurrë nuk e kisha parë këtë faqe dhe nuk kisha komunikuar kurrë me hostët e saj, kurrë nuk e kam ngarkuar faqen në fjalë dhe kurrë nuk e kam hequr atë. Kështu që unë sigurisht që kurrë nuk kam ofruar bio, apo pretendime për "profesor".

Kam dhënë mësim në Universitetin e Oregonit Jugor në dy raste. Gjithashtu kam dhënë mësim anatomie, fiziologjie dhe patologjie në një numër shkollash të tjera gjatë një periudhe prej dy dekadash dhe jam certifikuar për të dhënë mësim këto lëndë nga departamentet e arsimit si të Oregonit ashtu edhe të Kalifornisë. Nuk kërkoj angazhime si folëse dhe nuk kam pranuar kurrë tarifa për të dhënë mësim. Për më tepër, YBOP nuk pranon reklama dhe të ardhurat nga libri im shkojnë në një organizatë bamirësie të regjistruar.

Në faqen “rreth nesh”, faqja e internetit Keynotes.org tha se nuk është një agjenci dhe se kushdo mund të ngarkonte një video dhe një biografi të folësit: Keynotes.org nuk është një agjenci, por përkundrazi, një faqe mediatike…. Keynotes.org mbështetet nga publiku dhe mbështetet nga TrendHunter.com, faqja e internetit më e madhe në botë për zbulimin e trendeve . Përsëri, unë nuk kam ngarkuar kurrë asgjë në faqe dhe nuk kam idenë se kush e ka ngarkuar këtë faqe (ose ka urdhëruar heqjen e saj).

Kështu, është madje e mundur që Prause ta ketë ngarkuar këtë faqe, me fjalimin tim në TEDx dhe një biografi qëllimisht të pasaktë, me qëllim që të sajonte "provën" e dëshiruar të keqinterpretimit - dhe më pas ta ketë hequr atë. Pas 5 vitesh ngacmimi dhe përndjekjeje të vazhdueshme kibernetike , dokumentesh të falsifikuara , pohimesh shpifëse , qindra cicërimash dhe dhjetëra emrash përdoruesi me qindra komente , asgjë nuk do të na habiste.

Pamja e mësipërme e ekranit ishte pjesë e një artikulli më të madh nga Prause ku ajo pretendonte në mënyrë të rreme se unë u pushova nga puna nga Universiteti Jugor i Oregonit: Mars, 2018 - Pretendim shpifës se Gary Wilson u pushua nga puna . Në artikullin e saj, i cili u postua në një faqe interneti që lidhet me pornografinë dhe Quora, Prause publikoi versione të redaktuara të të dhënave të mia të punësimit në Universitetin Jugor të Oregonit, duke deklaruar në mënyrë të rreme se unë u pushova nga puna dhe nuk kisha dhënë kurrë më parë mësim në SOU. Ashtu si me pretendimet e saj rreth Fondacionit të Shpërblimit, Prause gënjeu për përmbajtjen e vërtetë të asaj që është në dokumentet e redaktuara. Nga rruga, David Ley gjithashtu shkroi në Twitter disa herë artikullin e Prause, duke thënë se unë u pushova nga puna nga SOU ( pamje të ekranit në faqe ).

Në fund, Prause u ndalua përgjithmonë nga Quora për ngacmimin tim dhe faqja e blogut pornografik hoqi artikullin shpifës të Prause.

------

Në një email drejtuar MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus i Retraction Watch dhe të tjerëve, Prause pretendoi në mënyrë të rreme se kisha marrë para nga Fondacioni i Shpërblimit.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Më 22/05/2018 20:48, Nicole Prause shkroi:

Duket se Wilson ka marrë para nga Fondacioni Reward. Bashkangjitur është Raporti Vjetor i Fondacionit Reward. Për artikullin C6 që i referohet udhëtimit që përshkruan udhëtimin e Gary Wilson që arrin në 9,027 paund.

Unë kërkoj që çdo korrigjim të përfshijë këtë COI financiar, ose të caktohet koha për të demonstruar siç duhet se ky nuk ishte një konflikt financiar i interesit.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause nuk i ka kontrolluar faktet e saj dhe ajo gabohet. Unë nuk kam marrë kurrë para nga Fondacioni i Shpërblimit. Ia përcolla pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetarit të Fondacionit të Shpërblimit, i cili i hodhi poshtë pretendimet e Prause: Shihni më sipër për dokumentacion.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Në shumë prej postave të saj elektronike për MDPI (dhe të tjerët), Prause përmendi "77 kritikat" e saj dhe pretendoi në mënyrë të gabuar se ato nuk ishin adresuar. Kjo ishte vetëm e fundit:

Më E martë, 22 Maj 2018 në 9:36 AM, Nicole Prause>

Kam dhënë një kritikë prej 77 pikësh para botimit, e cila ishte, në përputhje me listat e revistave grabitqare, në të cilat u shfaq MDPI, dhe ishte injoruar.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Kjo do të thotë që Prause ishte një nga dy recensentët e dorëzuar në Yale Journal of Biology and Medicine – dhe për rrjedhojë “Janey Wilson”. Siç u shpjegua, shumë nga 77 të ashtuquajturat probleme u kopjuan dhe u ngjitën pa kujdes nga vlerësimi i Prause për dorëzimin e YJBM ; 25 prej tyre nuk kishin të bënin fare me dorëzimin e Sjelljes në Shkencat . Me fjalë të tjera, i vetmi recensent që e dënoi punimin kishte prerë dhe ngjitur dhjetëra kritika nga një vlerësim i bërë në një revistë tjetër ( YJBM ), i cili nuk kishte më asnjë lidhje me punimin e dorëzuar në Sjelljen në Shkencat. Kjo është shumë joprofesionale.

Edhe përveç asaj parregullsie të dukshme, pak nga 77 problemet mund të konsideroheshin legjitime. Megjithatë, ne shqyrtuam me kujdes çdo koment duke nxjerrë të dhëna të dobishme dhe shkruam një përgjigje gjithëpërfshirëse për të gjitha komentet për Behavioral Sciences dhe redaktorët e saj. Pothuajse të gjitha 50 komentet e mbetura kritike ishin ose shkencërisht të pasakta, të pabaza ose thjesht deklarata të rreme. Disa ishin përsëritëse. Autorët i dhanë MDPI-së një përgjigje pikë për pikë për secilin të ashtuquajtur problem.

Shfrytëzimet e "Janey Wilson" (Falënderim)

Shihni kopjet e postave elektronike aktuale poshtë kësaj përmbledhjeje.

Menjëherë pasi libri im u botua në vitin 2015, Prause i shkroi botuesit tim për informacion, duke përdorur një pseudonim ("Janey Wilson"). Duke supozuar se "Janey" ishte e vërtetë, Dan Hind i Commonwealth Publishing e këshilloi atë që pjesa ime e të ardhurave nga libri do të shkonte për The Reward Foundation, një organizatë bamirëse e regjistruar skoceze ( PDF e pseudonimeve Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ).

“Janey Wilson” informoi menjëherë organizatën bamirëse se Wilson po “paraqiste publikisht në mënyrë të rreme se ishte e lidhur me Fondacionin e Shpërblimit” dhe tha se ajo kishte prova. E vetmja mënyrë që ajo mund të kishte “prova” për këtë lidhje ende jo publike ishte nëse do ta kishte parë punimin akademik që unë kisha shkruar bashkërisht. Është shkelje e rregullave të etikës së publikimit të zbulosh ose të keqpërdorësh informacionin e mësuar përmes procesit të rishikimit.

Informacioni i "Janey's" nuk arriti të nxisë zemërimin e dëshiruar nga Fondacioni Reward (pasi unë vërtet isha i lidhur me Fondacionin, duke shërbyer në një pozicion të pagave si "Zyrtar Nderi i Shkencës"). Pa u shqetësuar, "Janey" raportoi më pas Fondacionin e Shpërblimit tek Rregullatori i Bamirësisë Skoceze për keqbërje të imagjinuara financiare dhe të tjera të pretenduara.

Bamirësia ishte aq e re sa që nuk ishin kërkuar ende regjistrime financiare, kështu që nuk ishte as e mundur ligjërisht që Fondacioni Shpërblim të kishte kryer shkeljet e raportimit financiar që pretendonte "Janey".

Rreth kohës kur “Janey” (1) i shkroi Fondacionit të Shpërblimit për t'i treguar për pretendimin tim "të rremë" të përkatësisë, dhe (2) raportoi vetë organizatën bamirëse te Rregullatori Skocez i Bamirësisë, “Janey” i shkroi gjithashtu organizatës së Edinburgut ku ndodhet organizata bamirëse me pretendime të rreme për mua dhe Fondacionin e Shpërblimit (shih më poshtë). Entiteti i Edinburgut quhet "The Melting Pot". Është një organizatë ombrellë që pret ndërmarrje të ndryshme të vogla. Me sa duket, "Janey" postoi njëkohësisht për këtë në forumin e rikuperimit të pornografisë redddit/pornfree - Gary Wilson po përfiton nga YBOP :

Sa më sipër nuk është për t'u habitur pasi Prause ka përdorur shumë identitete të kukullave për të postuar, kryesisht në forume për rigjenerimin e pornografisë, rreth Wilson. Për shembull qindra komente nga avatarët e dukshëm të Prause mund të gjenden në lidhjet më poshtë. Dhe, ato nuk janë veçse një koleksion i paplotë:

Një postim tjetër reddit / pornfree që u shfaq në të njëjtën kohë (Prause fshiu emrin e përdoruesit të çorapeve të saj, siç bënte shpesh pasi postonte):

Janey / Prause bëri pretendimin e paarsyeshëm se unë isha "duke paguar" Fondacionin e Shpërblimit për një mundësi bisede TEDx që ndodhi vite më parë, në 2012. Ai ishte rregulluar në 2011, vite para se të krijohej apo organizohej bamirësia. Padyshim, nuk ishte i nevojshëm asnjë mashtrim i tillë. Unë kisha të drejtë t’i jepja të ardhurat e librit tim kujtdo në çdo moment, ose t’i vendosja në xhep. Unë zgjodha Fondacionin e Shpërblimit sepse respektoj objektivin e tij të ekuilibruar, arsimor.

Asnjë organizatë (Rregullatori i Bamirësisë Skoceze dhe as Melting Pot) nuk iu përgjigjën "Janey", pasi ajo nuk ofroi asnjë provë dhe nuk do të identifikohej, duke pretenduar "statusin e sinjalizuesit" (megjithëse, natyrisht, ajo nuk ishte punonjëse e asnjërës , dhe nuk ishte nën kërcënim). Sikur bamirësia të mos kishte një marrëdhënie të fortë dhe të respektuar me Melting Pot, dhe nëse do të ishte kërkuar tashmë që të paraqisnin pasqyra financiare tek Rregullatori i Bamirësisë Skoceze, pretendimet dashakeqe të "Janey's" mund të kishin dëmtuar reputacionin e bamirësisë dhe të fillonin një kohë, kontroll i kushtueshëm, etj.

Në fund të vitit 2016, Prause e shpalli veten si "Janey Wilson" kur kërkoi (në mënyrë të përsëritur dhe pa sukses) që Dan Hind i Commonwealth Publishing të konfirmonte lidhjen time me organizatën bamirëse skoceze të quajtur The Reward Foundation për të shkruar Prause. Duke kopjuar si MDPI (botuesi përfundimtar i punimit të diskutuar më parë) ashtu edhe një organizatë etike botimi (COPE), Prause i tha Hind të Commonwealth se ai tashmë i kishte shkruar asaj për këtë qëllim.

Megjithatë, e vetmja korrespondencë që Hind pati me këdo në lidhje me Wilson dhe Fondacionin e Shpërblimit ishte me "Janey", dhe ai e ka deklaruar këtë me shkrim (më poshtë). Kështu, Prause tani e ka zbuluar veten si ish-"Janey". Kur Hind nuk iu përgjigj kërkesave të përsëritura të Prause, ajo kërkoi informacionin përmes dizajnerit të faqes së internetit të Commonwealth - të shoqëruar, si zakonisht, me shpifje dhe kërcënime:

Ju mund të dëshironi të inkurajoni pronarin e përmbajtjes së faqes që keni krijuar për të sqaruar se autori i tij u kap duke pretenduar të "dhuronte" të ardhura nga një libër që në të vërtetë hyri në xhepin e tij. Z. Hind nuk ka arritur t'i përgjigjet pyetjeve me Komisionin për Etikën e Publikimit. Supozoj se ju nuk do të donit që emri juaj të ngatërrohej në mashtrime si kjo në asnjë mënyrë.

Duket se Prause beson se fakti që pjesa ime e të ardhurave nga libri shkon për një organizatë bamirësie të regjistruar në Skoci, të cilën e kam listuar si degën time për qëllimet e dy punimeve akademike të botuara në vitin 2016, do të thotë se unë në një farë mënyre po i përvetësoj të ardhurat (nga libri im) - dhe kështu kam një konflikt interesi, i cili, sipas saj, është baza për tërheqjen e punimit tim. A ka ndonjë kuptim ndonjë nga këto në dritën e fakteve?

Në të vërtetë, unë nuk jam në Bordin e bamirësisë, dhe sigurisht nuk kam asnjë fjalë mbi librin që ai merr si pasojë e dhurimit tim të pakthyeshëm. Rastësisht, përkatësia ime tani është publike, siç është përmendur në të dy gazetat që kam botuar në 2016. Shkurtimisht, nuk ka asgjë të fshehtë ose të pahijshme dhe asnjë konflikt interesi, pavarësisht pretendimeve të Prause-së prapa skenave dhe publikisht.

Brenda disa ditësh nga Nicole Prause (si vetë) duke dërguar email te MDPI për të kërkuar që ata të tërheqin Park et al., 2016 , llogaria e Twitter "pornhelps" sulmoi Mary Sharpe të Fondacionit të Shpërblimit. Në cicërimë @pornhelps të gjitha, por pranon se ajo është Prause:

Prause, një gradë Kinsey dhe ish-akademike, e quan veten një neuroshkencëtar dhe duket se ka filluar kolegjin rreth 15 vjet më parë. Jo shumë kohë pasi kjo cicërimë zbuluese "pornhelps" fshiu si llogarinë e saj në Twitter dhe faqen e internetit (pornhelps.com) - siç u bë e qartë për të tjerët që Prause shpesh cicëronte me këtë llogari dhe ndihmonte në faqen e internetit.

Seksionet e mëposhtme të faqes Prause japin shembuj të Prause dhe "pornhelps" që sulmojnë dhe shpifin njëkohësisht disa nga objektivat e preferuara të Prause (burra që drejtojnë forume për rikuperimin e pornografisë, studiues të varësisë nga pornografia, redaktorja e TIME , Belinda Luscombe, e cila shkroi një histori kopertine që Prause nuk e miratoi):

Përditësim: Në maj të vitit 2018, Prause i deklaroi në mënyrë të rreme botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerëve) se, bazuar në dosjen e fundit publike të organizatës bamirëse (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një zyrtari të organizatës bamirëse në fakt më ishin paguar mua. Ia përcolla pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetar i Fondacionit të Shpërblimit, i cili i hodhi poshtë pretendimet e Prause: Shihni më sipër për dokumentacion.

----

Disa nga postat elektronike të tjera të referuara në historinë "Janey":

2015

[Shkëmbimi "Janey's" me botuesin tim]

Nga: Daniel Hind

Data: E enjte, 26 Mar 2015 në 10:15 PM
Tema: RE: Shqetësim në lidhje me fitimin që paraqitet si jo-fitimprurëse në Melting Pot

Unë u kontaktova nga dikush i quajtur Janey Wilson të Shtunën. Shkëmbimi i plotë midis nesh është prerë dhe ngjitur më poshtë. Siç mund ta shihni, unë i thashë asaj që të ardhurat e autorit i paguhen Fondacionit të Shpërblimit.

Unë duhet të kisha kontrolluar me ju, unë mendoj. Më vjen keq nëse kam krijuar ndërlikime të panevojshme për këdo.

Bovë

-----------

Data: E enjte, 26 Mars 2015 16:59:12 +0000
Tema: Fwd: teksti Wilson
Nga: xxxxx
Për: xxxx

———- Mesazh i përcjellë ———-
nga: Dan Hind
Data: E martë, 24 Mars 2015 në 9:33 PM
Tema: Re: teksti i Wilson
Për: Janey Wilson[email mbrojtur]>
Komisioni i Bamirësisë është një regjistër i organizatave bamirëse në Angli dhe Uells. Fondacioni Reward është regjistruar në Skoci.

Këtu është lista e tij në Regjistrin e Bamirësisë Skoceze -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Në MB shumë përgjegjësi i janë dhënë Parlamentit Skocez, duke përfshirë regjistrimin e organizatave bamirëse, duket.

Shpresoj që kjo të pastrojë çdo konfuzion,

Juaji sinqerisht,

Dan Hind

-

Të martën, më 24 mars 2015, në orën 7:15 të mëngjesit, Janey Wilson < [email protected] > shkroi :

I dashur Dan Hind,

Ju falënderoj për informacionin. Unë normalisht nuk do ta kontrolloja, por jam i lumtur që e bëra. Ajo organizatë në të vërtetë nuk është regjistruar në MB:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Ky është regjistri qeveritar, kështu që nuk jam i sigurt se ku tjetër mund të ishte. Ju mund të dëshironi të njoftoni autorin tuaj se ata mund të kontribuojnë në një mashtrim. Unë nuk mund të blej bazuar në këtë, dhe nuk mendoj se duhet ta bëjë as dikush tjetër.

J

---

Më të Hënën, 23 Mars 2015 në orën 4:42 të mëngjesit, Dan Hind shkroi:

E nderuar Zonja Wilson,

Të ardhurat e autorit mbështesin Fondacionin Reward, një bamirësi e regjistruar në MB.

http://www.rewardfoundation.org/

Juaji sinqerisht,

Dan Hind

-

Të shtunën, më 21 mars 2015, në orën 6:17 të mëngjesit, Janey Wilson < [email protected] > shkroi:

Hi,

Unë pashë të ardhurat nga ky libër të gjithë do të kërkojnë. Cila organizatë po përfiton? Unë do të doja të shihja nëse mund ta rendisja në taksat e mia si zbritje.

---

[Shkëmbimi i "Janey's" me The Melting Pot]

Më 25 Mars 2015, në orën 12:08, Mohammad Abushaaban < [email protected] > shkroi:

Mary - shpresoj se po mbani të fortë.

Unë e kam marrë këtë çuditërisht nga e-mail blu nga një Janey Wilson

A e njihni këtë person?

Bëni një lexim dhe më tregoni mendimet tuaja.

Faleminderit

E hënë

———- Mesazh i përcjellë ———-
Nga: Janey Wilson[email mbrojtur]>
Data: 25 Mars 2015 në 04:09
Tema: Shqetësim në lidhje me fitimin që paraqitet si jo-fitimprurëse në Melting Pot
për: [email mbrojtur]

I dashur Mohammad Abushaaban,

Unë shkruaj nga shqetësimi për Fondacionin e Shpërblimit të vendosur në The Melting Pot, i cili po paraqitet si jo-fitimprurës. Në 2012, Mary Sharpe ishte përgjegjëse për zgjedhjen e folësve TEDX në Glasgow. Ajo mori vendimin jashtëzakonisht të çuditshëm për të pasur një terapist masazhesh pa sfond neuroshkence, Gary Wilson, i nevrikosur për neuroshkencën e "varësisë nga pornografia". Biseda ishte aq e dobët sa aktualisht është nën hetim për pseudoshkencën e saj nga TEDX. Tani, Z. Wilson duket se po paguan Mary Sharpe për këtë mundësi.

Konkretisht, ai është duke shitur një libër dhe të gjitha të ardhurat e librit thuhet se do të shkojnë te Fondacioni Reward për "hulumtim":

www.therewardfoundation.org
Megjithatë, Mary Sharpe nuk është një studiuese, nuk ka sfond neuroshkencor dhe bamirësia nuk rendit asnjë mënyrë për ndonjë shkencëtar të vërtetë për të aplikuar për këto fonde. Paratë duket se po shkojnë drejtpërdrejt në xhepin e saj, me gjasë në këmbim të favorit të saj të hershëm TEDX. Bamirësia më tej ka zgjedhur të mos ofrojë haptazi lidhje me financat e tyre.

Unë e kam depozituar këtë ankesë edhe në Regjistrin e Bamirësisë Skoceze. Unë sugjeroj që të shqyrtoni se si ndryshe Znj. Sharpe mund të jetë duke përdorur pseudo-shkencë për të qepur individë të interesuar. Kjo vështirë se duket në përputhje me ndonjë nga qëllimet aspiruese të renditura në faqen e internetit të Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, Koordinator i Biznesit

Burimet dinamike për krijuesit e ndryshimeve shoqërore
5 Rose Street, Edinburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Nr. I Kompanisë: SC291663

Nga: Janey Wilson[email mbrojtur]>
Data: 22 Prill 2015 në 17:21
Tema: Re: Shqetësim në lidhje me fitimin që paraqitet si jo-fitimprurëse në Melting Pot
Për: Mohammad Abushaaban[email mbrojtur]>

Tani kam dokumentacion që vetë Gary Wilson pretendon të jetë anëtar i Fondacionit të Shpërblimit. Ndërsa ai nuk është i listuar në faqen e re të internetit ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), kjo përfaqëson një shkelje mjaft më të keqe. Ai pretendon se "dhuron" të ardhurat e librit të tij për kërkime, të cilat tani po shkojnë në një organizatë bamirësie që nuk ka plane kërkimore dhe në të cilën ai është pjesë. Mary Sharpe mund të mos jetë as në dijeni se ai po bën këto pretendime, nuk jam i sigurt, por tani ai i ka bërë ato publikisht.

---

Siç u shpjegua më sipër, një version më i hershëm dhe thelbësisht i ndryshëm i punimit që kam shkruar bashkë me 7 mjekë të Marinës Amerikane, Park etj. , u dorëzua për herë të parë në mars të vitit 2015 në Revistën e Biologjisë dhe Mjekësisë Yale si pjesë e numrit të saj "Varësia". Ky punim ishte i vetmi vend ku mund të gjendej lidhja ime me Fondacionin e Shpërblimit në kohën e shkëmbimeve të "Janey", pasi nuk ishte askund publik. Pra, "Janey" duhej ta kishte parë punimin e dërguar në YJBM për shqyrtim.

---

2016

Lutemi duke kontaktuar botuesin tim, Dan Hind, përfundimisht duke u larguar nga vetja si "Janey Wilson"

Nga: Nikky [email protected]

Sent: 03 Nëntor 2016 21:27
për: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [email mbrojtur]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subject: Re: Rezervo përfituesin financiar

Z. Hind,

Ne kemi tashmë një email të mëparshëm nga ju që vërteton se Gary Wilson i ka dërguar të gjitha të ardhurat e librit të tij organizatës ku ai është aktualisht i punësuar, The Reward Foundation . Ju mund të zgjidhni të mos e verifikoni këtë informacion për Komitetin për Etikën e Publikimit, por emaili i mëparshëm mund t'u jepet edhe atyre.

Autori juaj nuk arriti të zbulonte konfliktin e tij financiar të interesit në botime të shumta tani për të përfituar nga vetja ndërsa pretendonte të "dhuronte" të ardhurat për publikun (dhe për ju). Kjo tashmë është njohuri e publikut që ju ose mund të regjistroheni për të ndihmuar ekspozimin ose përfitimin, siç ju pëlqen.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Hulumtim: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Dërgoni me email tek krijuesi i faqes në internet i Dan Hind:

Nga: Jamie Kendall[email mbrojtur]>
Sent: 04 Nëntor 2016 11:32
për: Daniel Hind
Subject: Fwd: Rezervo përfituesin financiar

Pershendetje Dan,

U tha atyre se unë do të dërgoj çfarëdo qoftë kjo mbi ju.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Filloni mesazhin përpara:

Nga: Nikky < [email protected] >

Tema: Fwd: Libri përfitues financiar

Data: 3 nëntor 2016 në 21:31:24 GMT

Për: [email protected]

I dashur Z. Kendall,

Ju mund të dëshironi të inkurajoni pronarin e përmbajtjes së faqes që keni krijuar për të sqaruar se autori i tij u kap duke pretenduar të "dhuronte" të ardhura nga një libër që në të vërtetë hyri në xhepin e tij. Z. Hind nuk ka arritur t'i përgjigjet pyetjeve me Komisionin për Etikën e Publikimit. Supozoj se ju nuk do të donit që emri juaj të ngatërrohej në mashtrime si kjo në asnjë mënyrë.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Research: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

përmbledhje:

Mars 2015 një version më i hershëm i Park et al. ishte dorëzuar në Yale Journal of Biology and Medicine. Paraqitja në YJBM ishte vendi i vetëm që mund të gjendej lidhja ime me bamirësinë The Reward Foundation (TRF), pasi nuk ishte askund publik.
Midis 21 Marsit^stdhe 22 Prill^nd të vitit 2015, "Janey Wilson" i dërgoi disa postë elektronike Dan Hind të Publikimit të Komonuelthit, Mohammad Abushaaban i Poçja e Shkrirjes Edinburg (i cili strehon The Reward Foundation), dhe Rregullatori i Bamirësisë Skoceze. Të gjitha përmbajnë pretendime të pambështetura për keqbërje. Dukej e mundshme nga përmbajtja dhe stili i veçantë që "Janey" ishte në të vërtetë Nicole Prause - e cila u konfirmua më vonë.
La YJBM u informua për sjelljen ngacmuese (e angazhuar nga njëri prej dy recensentëve të tyre duke paraqitur në "Janey Wilson"). Kur u sugjerua që Dr. Prause mund të qëndronte pas këtyre postave elektronike të çuditshme dhe refuzimit fillestar të gazetës, gazeta u pranua menjëherë… dhe më pas nuk u botua, bazuar në një pretendim se ishte tepër vonë për të përmbushur afatin e shtypur për YJBM's Çështja "Varësia".
Një version i azhurnuar i punimit u dërgua më pas në revistë Shkencat e Sjelljes. Katër individë e shqyrtuan letrën me 3 pranime dhe Falënderime (siç zbuluam më vonë) duke e hedhur poshtë me listën e saj të "77 problemeve".
Shumë nga 77 të ashtuquajturat problemet e saj u kopjuan dhe u ngjitën nga pakujdesia nga vlerësimi i Prause i YJBM nënshtrim, pasi 25 prej tyre nuk kishin asnjë lidhje me Shkencat e sjelljes letër.
Pak nga 77 problemet mund të konsiderohen të ligjshme. Autorët i dhanë MDPI-së një përgjigje pikë për pikë për secilin të ashtuquajtur problem.
Park et al. u rishikua dhe rishikua nga dy rishikues të tjerë.
Sa më shpejt që Park et al., 2016 u botua, Prause filloi fushatën e saj për të tërhequr letrën, duke dërguar mesazhe të panumërta në MDPI, COPE, Marinës, bordeve mjekësore të mjekëve dhe botuesit tim (dhe ndoshta PubMed, FTC dhe kush e di se ku tjetër) .
MDPI i ofroi Prause mundësinë për të botuar një koment zyrtar mbi Park et al, Në Shkencat e sjelljes. Prauza nuk pranoi. Nëse letra do të ishte vërtet e papërshtatshme, do të ishte një çështje e thjeshtë ta diskreditonte atë me një koment zyrtar.
Në fund të vitit 2016, Prause e kaloi veten si "Janey Wilson" kur kërkoi (në mënyrë të përsëritur dhe të pasuksesshme) që botuesi im konfirmoj lidhja ime me bamirësinë skoceze të quajtur The Reward Foundation to Prause me shkrim. Duke kopjuar si MDPI (botuesi më i fundit i punimit të përmendur më lart) dhe një organizatë etike të botimeve, Prause i tha Dan Hind-ut të Komonuelthit se ai tashmë e kishte shkruar për këtë qëllim. Megjithatë, ai kishte korresponduar vetëm për lidhjen me "Xheni".
Ndërsa ishte i egër në sulmet e saj, dhe shpesh duke gënjyer për mua dhe përmbajtjen e gazetës, Prause në fund të fundit doli me vetëm 2 çështje që COPE do të konsideronte (1) pozicionin e pagave të Gary Wilson me The Reward Foundation, (2) Pëlqimet nga tre individët e paraqitur në studimet e rastit.
Megjithëse e simpatizoj shumë COPE dhe lehtë mund të parashikoj që përplasjet e Komitetit të tyre duhet të kenë duruar, për mendimin tim, as arsyeja e vlefshme për tërheqje apo edhe për një korrigjim (megjithëse korrigjimet e tilla sipërfaqësore nuk janë ndonjë çështje e madhe), pasi
1. Lidhja ime e pa-shpërblyer me Fondacionin Shpërblim nuk ishte qartë një konflikt interesi dhe përkatësia ime ishte zbuluar tashmë në letrën origjinale, dhe
2. Marina ndoqi udhëzimet e saj për pëlqimin (të cilat në të vërtetë nuk i kërkojnë Ndonjë pëlqimet e shkruara për studime të rastit me më pak se 4 pacientë). Sidoqoftë, me një bollëk kujdes mjekësor, u mor pëlqimi i plotë paraprak me shkrim për dy individë. Për të tretin, nuk konsiderohej se jepeshin detaje të mjaftueshme për të kërkuar pëlqimin. Një hetim i Marinës Amerikane konfirmoi se mjekët ishin në përputhje me të gjitha rregullat e IRB.

Edhe nëse disa mund të mos pajtohen me mua, është e qartë se asnjëra nga këto pika nuk përfshin "mashtrim" ose sjellje të keqe, siç vazhdon të këmbëngulë Prause.

Cfare po ndodh ketu?

Për vite me radhë, si Prause ashtu edhe Ley janë bashkuar për të shpifur, ngacmuar dhe përndjekur në mënyrë kibernetike individë dhe organizata që kanë paralajmëruar për dëmet e pornografisë ose kanë publikuar studime që raportojnë dëmet e pornografisë. Kohët e fundit, Prause dhe Ley përshkallëzuan aktivitetet e tyre joetike dhe shpesh të paligjshme në mbështetje të një axhende të industrisë së pornografisë. Për shembull, më 29 janar 2019, Prause paraqiti një kërkesë për markë tregtare për të marrë YOURBRAINONPORN dhe YOURBRAINONPORN.COM. Në prill 2019, një grup i kryesuar nga Prause dhe Ley u angazhua në shkelje të paligjshme të markës tregtare të YourBrainOnPorn.com duke krijuar "RealYourBrainOnPorn.com".

Për të reklamuar faqen e tyre të paligjshme, të vetëshpallurit "ekspertë" krijuan një llogari në Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), një kanal në YouTube , një faqe në Facebook dhe publikuan një njoftim për shtyp . Në një përpjekje të mëtejshme për të ngatërruar publikun, njoftimi për shtyp pretendon në mënyrë të rreme se e ka origjinën nga qyteti i lindjes së Gary Wilson - Ashland, Oregon (asnjë nga "ekspertët" nuk jeton në Oregon, e lëre më në Ashland). Gjykoni vetë nëse "ekspertët" mbështesin interesat e industrisë së pornografisë apo të vërtetën autentike shkencore të kërkimit duke shfletuar këtë koleksion cicërimash të RealYBOP. Të shkruara në stilin dallues mashtrues të Dr. Prause , cicërimat lartësojnë përfitimet e pornografisë, paraqesin gabim gjendjen aktuale të hulumtimit dhe trollojnë individë dhe organizata që Prause ka ngacmuar më parë.

Përveç kësaj, "ekspertët" krijuan një llogari Reddit ( user/sciencearousal ) për të shpërndarë mesazhe të padëshiruara në forumet e rikuperimit të pornografisë reddit/pornfree dhe reddit/NoFap me budallallëqe promovuese , duke pretenduar se përdorimi i pornografisë është i padëmshëm dhe duke denigruar YourBrainOnPorn.com dhe Gary Wilson . Është e rëndësishme të theksohet se Prause, një ish-akademik , ka një histori të gjatë të dokumentuar të përdorimit të shumë pseudonimeve për të postuar në forumet e rikuperimit të pornografisë. (YBOP tani është i angazhuar në veprime ligjore me Prause dhe aleatët e saj pro-pornografisë ).

Në korrik të vitit 2019, David Ley dhe dy nga "ekspertët" më të njohur të RealYBOP (Justin Lehmiller dhe Chris Donaghue) filluan të bashkëpunonin hapur me industrinë e pornografisë. Të tre janë në bordin këshillues të Aleancës së Shëndetit Seksual (SHA) që sapo është krijuar. Në një konflikt të hapur financiar interesi, David Ley dhe SHA po kompensohen nga gjigandi i industrisë së pornografisë xHamster për të promovuar faqet e saj të internetit ( p.sh. StripChat ) dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite!

Më shumë mbi Nicole Prause

Në vitin 2013, ish-studiuesja e UCLA-së, Nicole Prause, filloi të ngacmonte, shpifte dhe të sulmonte hapur Gary Wilson . (Prause nuk është punësuar nga një institucion akademik që nga janari i vitit 2015.) Brenda një kohe të shkurtër, ajo filloi të shënjestronte edhe të tjerë, duke përfshirë studiues, mjekë, terapistë, psikologë, një ish-kolege të UCLA-së, një organizatë bamirësie në Mbretërinë e Bashkuar, burra në rikuperim, një redaktor të revistës TIME , disa profesorë, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revistën akademike Behavioral Sciences , kompaninë e saj mëmë MDPI, mjekë të Marinës Amerikane, kreun e revistës akademike CUREUS dhe revistën Sexual Addiction & Compulsivity.

Ndërsa kalonte orët e saj të zgjuara duke ngacmuar të tjerët, Prause kultivoi me zgjuarsi - pa asnjë provë të verifikueshme - një mit se ajo ishte "viktimë" e pothuajse të gjithë atyre që guxonin të mos pajtoheshin me pohimet e saj të papërgjegjshme në lidhje me efektet e pornografisë ose gjendjen aktuale të kërkimit mbi pornografinë. Për t'iu kundërvënë ngacmimit të vazhdueshëm dhe pretendimeve të rreme, YBOP u detyrua të dokumentonte disa nga aktivitetet e Prause. Konsideroni faqet në vijim. (Kanë ndodhur incidente të tjera që nuk jemi të lirë t'i zbulojmë - pasi viktimat e Prause kanë frikë nga ndëshkimi i mëtejshëm.)

Në fillim, Prause përdori dhjetëra emra përdoruesi të rremë për të postuar në forumet e rikuperimit të pornografisë , Quora , Wikipedia dhe në seksionet e komenteve poshtë artikujve. Prause rrallë përdorte emrin e saj të vërtetë ose llogaritë e saj në mediat sociale. E gjitha kjo ndryshoi pasi UCLA zgjodhi të mos e rinovonte kontratën e Prause (rreth janarit 2015).

Të liruar nga çdo mbikëqyrje dhe tani i vetëpunësuar, shtoi Prause dy menaxherët e mediave / nxitësit nga Media 2 × 3 për stabilitetin e vogël të kompanisë së saj të "Bashkëpunëtorëve". (për momentin Media 2 × 3 president Jess Ponce e përshkruan veten si një Trajneri i medias së Hollivudit dhe eksperti i markës personale.) Puna e tyre është vendosni artikuj në shtyp duke shfaqur Prause, dhe për të gjetur atë duke folur angazhime në pro-pornografi dhe vendet e zakonshme. Taktika të çuditshme për një shkencëtar gjoja të paanshëm.

Prause filloi të vërë emrin e saj në gënjeshtra, duke hapur në mënyrë kibernetike individët dhe organizatat e shumta në mediat sociale dhe gjetkë. Meqë objektivi kryesor i Prause ishte Gary Wilson (qindra komente të mediave sociale së bashku me fushatat e email-it pas skenave), u bë e domosdoshme monitorimi dhe dokumentimi i twejeve dhe postimeve të Prause. Kjo është bërë për mbrojtjen e viktimave të saj dhe është vendimtare për çdo veprim ligjor të ardhshëm.

Së shpejti u bë e qartë se tweets dhe komentet e Prause ishin të rrallë në lidhje me kërkimin seksual, neuroshkencën, apo ndonjë subjekt tjetër në lidhje me ekspertizën e saj të pretenduar. Në fakt, shumica dërrmuese e posteve të Prause mund të ndahen në dy kategori të mbivendosura:

Mbështetje indirekte e industrisë së pornografisë: Shpifëse & ad hominem komente në shënjestër të individëve dhe organizatave që ajo i etiketonte si "aktivistë kundër pornos" (shpesh duke pretenduar se janë viktimë e këtyre individëve dhe organizatave). Dokumentuar këtu: faqe 1, faqe 2, faqe 3dhe faqe 4.
Mbështetje e drejtpërdrejtë e industrisë porno:
- veçanërisht FSC (Koalicioni i Falas), AVN (Videoja për të rriturit), prodhuesit porno, interpretues dhe agjendat e tyre
- keqinterpretime të panumërta të gjendjes së hulumtimeve të pornografisë dhe sulmet ndaj studimeve pornografike ose studiuesve pornografikë.

Në faqet në vijim përmbajnë një mostër të tweet-eve dhe komenteve që lidhen me #2 - mbështetja e saj e fuqishme e industrisë porno dhe pozicionet e saj të zgjedhura. YBOP është i mendimit se agresioni i njëanshëm i Prause ka përshkallëzuar në shpifje kaq të shpeshta dhe të pamëshirshme (duke akuzuar në mënyrë të rreme shumë viktima të saj "kërcënuese fizikisht", "misogyny", "duke inkurajuar të tjerët të përdhunojnë atë" dhe "të qenit neo-nazist") , që ne jemi të detyruar të shqyrtojmë motivet e saj të mundshme. Ky material është i ndarë në seksione kryesore 4:

Ndërsa nuk ka prova që ndonjë nga viktimat e Prause të deklarojë se Prause merr fonde nga industria e pornografisë, kushdo mund të falet nëse pyet veten nëse ajo është vërtet e ndikuar nga industria e pornografisë. Faqet e Prause në këtë faqe interneti janë vetëm maja e një akullnaje shumë të madhe Prause. Ajo ka postuar mijëra herë, duke sulmuar të gjithë dhe këdo që sugjeron se pornografia mund të shkaktojë probleme. (Prause kohët e fundit e ka pastruar llogarinë e saj në Twitter nga 3,000 ose më shumë cicërima inkriminuese.) Ajo e ka mbrojtur industrinë në çdo hap, ashtu siç mund të pritet të bëjë një lider mendimi i paguar i industrisë. Me sa duket, Prause, e cila jeton në Los Angeles, gëzon një marrëdhënie të ngrohtë me industrinë e pornografisë. Shihni këtë imazh të saj (në të djathtën ekstreme) me sa duket të fotografuar në tapetin e kuq të ceremonisë së ndarjes së çmimeve të Organizatës së Kritikëve të Vlerësuar nga X (XRCO) . Sipas Wikipedia ,

“ Çmimet XRCO jepen çdo vit nga Organizata Amerikane e Kritikëve me Vlerësim X për njerëzit që punojnë në fushën e argëtimit për të rritur dhe është i vetmi shfaqje çmimesh e industrisë për të rritur e rezervuar ekskluzivisht për anëtarët e industrisë. ^[1] ”

Foto të shkrepura në çmimet XRCO 2016 (Prause & ylli i pornografisë i sallës së famës Melissa Hill në pjesën e poshtme majtas). Ju lutemi vini re: Ka prova të padiskutueshme që industria e pornografisë e ka financuar profesionin e seksologjisë për dekada. Axhenda e seksologjisë duket se ende i shërben industrisë së pornografisë. Kështu, provat në këtë faqe duhet të shihen në një kontekst më të gjerë. Shihni Hugh Hefner, Akademinë Ndërkombëtare të Kërkimeve të Seksit dhe Presidentin e saj Themelues për të kuptuar se si seksologët miqësorë ndaj industrisë së pornografisë ndikuan në Institutin Kinsey. Prause është një e diplomuar në Kinsey.

Më shumë për David Ley

Konfliktet financiare të interesit ( COI ) të David Ley duken të dukshme.

COI #1 : Në një konflikt të hapur financiar interesi, David Ley po kompensohet nga gjigandi i industrisë së pornografisë X-hamster për të promovuar faqet e tyre të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite! Konkretisht, David Ley dhe Aleanca e Shëndetit Seksual (SHA) e sapoformuar janë partnerizuar me një faqe interneti X-Hamster (Strip-Chat). Shihni “Stripchat bashkëpunon me Aleancën e Shëndetit Seksual për të prekur trurin tuaj të shqetësuar të përqendruar te pornografia ”:

Bordi këshillues i Aleancës së Shëndetit Seksual (SHA) që sapo ka filluar të funksionojë përfshin David Ley dhe dy "ekspertë" të tjerë të RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller dhe Chris Donahue). RealYBOP është një grup "ekspertësh" të vetëshpallur hapur pro pornografisë , të kryesuar nga Nicole Prause . Ky është gjithashtu grupi që aktualisht është i angazhuar në shkelje të paligjshme të markave tregtare dhe uzurpim të drejtuar kundër YBOP-it legjitim. Thënë thjesht, ata që përpiqen ta heshtin YBOP-in po paguhen gjithashtu nga industria e pornografisë për të promovuar bizneset e tyre dhe për t'u siguruar përdoruesve se faqet e pornografisë dhe kamerave nuk shkaktojnë probleme (shënim: Nicole Prause ka lidhje të ngushta publike me industrinë e pornografisë, siç dokumentohet në këtë faqe ).

Në këtë artikull , Ley hedh poshtë promovimin e tij të kompensuar të industrisë së pornografisë:

Dakord, profesionistët e shëndetit seksual që bashkëpunojnë drejtpërdrejt me platformat komerciale të pornografisë përballen me disa disavantazhe të mundshme, veçanërisht për ata që dëshirojnë të paraqiten si plotësisht të paanshëm. "Unë pres plotësisht që të gjithë [avokatët anti-pornografi] të bërtasin, 'Oh, shikoni, shikoni, David Ley po punon për pornografinë'", thotë Ley, emri i të cilit përmendet rregullisht me përbuzje në komunitetet anti-masturbim si NoFap.

Por edhe nëse puna e tij me Stripchat padyshim që do të sigurojë ushqim për këdo që dëshiron ta shkruajë si njëanshëm ose në xhepin e hollit të pornos, për Ley, ajo tregtim ia vlen. "Nëse duam t'i ndihmojmë [konsumatorët me ankth porno], duhet të shkojmë tek ata," thotë ai. "Dhe kjo është se si ne e bëjmë atë."

I anshëm? Ley na kujton mjekët famëkeq të duhanit , dhe Aleanca për Shëndetin Seksual na kujton Institutin e Duhanit.

COI #2 David Ley po paguhet për të demaskuar varësinë nga pornografia dhe seksi. Në fund të këtij postimi në blogun e Psychology Today, Ley thotë:

"Zbulimi: David Ley ka dhënë dëshminë në çështjet ligjore që përfshijnë pretendime për varësi seksi."

Në vitin 2019, faqja e re e internetit e David Ley ofroi shërbimet e tij të "demektimit" të kompensuara mirë :

David J. Ley, Ph.D., është një psikolog klinik dhe mbikëqyrës i çertifikuar nga AASECT i terapisë seksuale, me qendër në Albuquerque, NM. Ai ka siguruar dëshmitar ekspert dhe dëshmi mjeko-ligjore në një numër çështjesh rreth Shteteve të Bashkuara. Dr. Ley konsiderohet si ekspert në zbardhjen e pretendimeve të varësisë seksuale dhe është certifikuar si një dëshmitar ekspert mbi këtë temë. Ai ka dëshmuar në gjykatat shtetërore dhe federale.

Kontaktoni atë për të marrë orarin e tij të tarifave dhe rregulloni një takim për të diskutuar interesin tuaj.

COI #3: Ley fiton para duke shitur dy libra që mohojnë varësinë nga seksi dhe pornografia (" Miti i Varësisë nga Seksi ", 2012 dhe " Porno Etike për Penisët ", 2016). Pornhub (i cili është në pronësi të gjigantit të pornografisë MindGeek) është një nga pesë miratimet e kopertinës së pasme të listuara për librin e Ley të vitit 2016 rreth pornografisë:

Shënim: PornHub ishte llogaria e dytë në Twitter që ripostoi cicërimën fillestare të RealYBOP duke njoftuar faqen e saj të internetit "eksperte", duke sugjeruar një përpjekje të koordinuar midis PornHub dhe ekspertëve të RealYBOP . Uau!

COI #4: Së fundmi, David Ley fiton para nëpërmjet seminareve të CEU-së , ku ai promovon ideologjinë e mohuesve të varësisë të paraqitur në dy librat e tij (e cila në mënyrë të pamatur (?) injoron dhjetëra studime dhe rëndësinë e diagnozës së re të Çrregullimit të Sjelljes Seksuale Kompulsive në manualin diagnostik të Organizatës Botërore të Shëndetësisë). Ley kompensohet për shumë fjalime të tij që paraqesin pikëpamjet e tij të njëanshme për pornografinë. Në këtë prezantim të vitit 2019, Ley duket se mbështet dhe promovon përdorimin e pornografisë tek adoleshentët: Zhvillimi i Seksualitetit Pozitiv dhe Përdorimi i Përgjegjshëm i Pornografisë tek Adoleshentët.

Qershor, 2019: MDPI (kompania mëmë e revistës Shkencat e sjelljes) boton një redaksional në lidhje me sjelljen joetike të Nicole Prause që e rrethon atë përpjekje të pasuksesshme për të pasur Park et al., 2016 u tërhoq

MDPI komenton mbi sjelljen e Prause (e cila është dokumentuar më lart):

21 2019 qershor

Koment mbi Park, B., et al. A shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike Behavior. Sci. 2016, 6 , 17

Në gusht 2017, Behavioral Sciences publikoi artikullin [1], i cili përfshin një studim rasti të tre individëve në Marinën Amerikane. Artikulli iu nënshtrua procesit tonë të zakonshëm editorial, duke përfshirë rishikimin nga kolegët, dhe u pranua për botim. Që atëherë, kemi marrë një numër ankesash nga një individ i vetëm që pretendon se dokumenti ka të meta serioze dhe kërkon tërheqjen e artikullit. Në këtë koment dëshirojmë të përsërisim se janë ndjekur procedurat e sakta në trajtimin e dorëshkrimit dhe të kundërshtojmë publikisht disa nga pretendimet. Komiteti për Etikën e Publikimit (COPE) shqyrtoi disa nga këto çështje dhe ne jemi mirënjohës për këshillat dhe bashkëpunimin e tyre. Gjithashtu dëshirojmë të falënderojmë autorët për bashkëpunimin e tyre.

Një pretendim serioz i ngritur kundër punimit ishte se nuk ishte kërkuar pëlqimi i kërkuar nga tre individët e paraqitur në studimet e rasteve të paraqitura. Sipas udhëzimeve për autorët e postuara në faqen e internetit të Shkencave të Sjelljes , duhet të merret pëlqimi i informuar për studimet e rasteve ku ekziston ndonjë rrezik që individët të mund të identifikohen. Kur u pyetën për të konfirmuar këtë pikë, autorët verifikuan se ishte marrë pëlqimi për dy individë dhe se për të tretin nuk ishin ndarë detaje të mjaftueshme në punim për të kërkuar pëlqimin. Redaksia ka parë kopje të redaktuara të formularit të pëlqimit të përdorur dhe është e kënaqur me shpjegimin e autorëve.

Një problem tjetër ishte se redaktori akademik i artikullit nuk ishte në dijeni se po merrte një vendim përfundimtar për të pranuar artikullin [1] për botim. Shkencat e Sjelljes përdorin një model standard për të ftuar redaktorët të marrin vendimin përfundimtar për të pranuar dorëshkrime, gjë që u bë edhe në këtë rast. Që nga ankesa, redaktori akademik fillestar na ka informuar se nuk ishte në dijeni se ky ishte roli i tij për punimin. Ne e rivlerësuam procesin e rishikimit nga kolegët me (tani ish-kryeredaktorin) John Coverdale dhe morëm vendimin që dorëshkrimi nuk duhet të hiqet për këtë arsye. Në Korrigjimin e botuar [2], informacioni i redaktorit akademik është ndryshuar.

Pretendime të shumta në lidhje me konfliktin e interesit të autorëve u bënë në lidhje me [1]. Vetëm një konflikt jo-financiar i interesit u gjet i vërtetuar dhe dokumenti është azhurnuar [2].

Si pasojë, MDPI ka azhurnuar udhëzimet e saj për autorët për të dhënë më shumë qartësi në lidhje me çështjet e pëlqimit të informuar dhe për t'i drejtuar më mirë autorët në këtë fushë. Kërkesat dhe politikat tona nuk kanë ndryshuar dhe ne vazhdojmë të ndjekim udhëzimet e dhëna nga COPE.

Ne besojmë se mosmarrëveshja rreth këtij dokumenti lindi nga një ndryshim mendimi në lidhje me trajtimin e individëve që përdorin nivele të larta të pornografisë dhe nuk ishte i motivuar nga shqetësime të sinqerta në lidhje me punën editoriale rreth gazetës [3]. Pikëpamja jonë është se mënyra e saktë për të trajtuar një mosmarrëveshje të tillë është duke paraqitur argumente dhe kundër-argumente në një kontekst shkencor të vlerësuar nga kolegët, ku të gjitha konfliktet e interesit nga të dy palët zbulohen siç duhet. Kritika personale nuk ka vend në këtë kontekst dhe përpjekjet për të mbyllur ata me pikëpamje të kundërta duke hequr punën e tyre nga literatura nuk është qasja e saktë. Ne e dimë që shumica e autorëve dhe lexuesve i qasen hulumtimit në një mënyrë konstruktive dhe të angazhuar dhe ne dëshirojmë ta mbrojmë këtë qasje për të mirën e komunitetit të hulumtimit si një e tërë.

Referencat

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP A po shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike. Shkencë. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Korrigjim: Park, BY, et al. A shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike Sci. 2016, 6 , 17. Behavior. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Journal korrigjon, por nuk do ta tërheqë, një punim kontrovers mbi pornografinë në internet”. Retraction Watch . Në dispozicion në internet: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (qasur më 13 qershor 2018) dhe https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkivuar më 13 shtator 2018).

Komentet e Gary Wilson mbi fjalinë e mëposhtme:

Vetëm një konflikt jo-financiar i interesit u gjet i vërtetuar dhe dokumenti është azhurnuar [2].

Siç e shpjegova në komentin tim në Retraction Watch (i cili u censurua pjesërisht nga Retraction Watch!), lidhja ime me The Reward Foundation ishte në dokumentin origjinal dhe në një version më të hershëm të paraqitur në The Yale Journal of Biology & Medicine në fillim të 2015. Komenti im:

Ajo që nuk është e qartë në këtë artikull është se lidhja ime (e Wilson) me Fondacionin e Shpërblimit u zbulua që në fillim (shih versionin origjinal PubMed, të botuar në gusht 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Korrigjimi u botua për mbrojtjen time, në një përpjekje për të ndaluar Dr. Prause të vazhdonte të pretendonte se unë po paguhesha nga Fondacioni i Shpërblimit si lobist, ose thjesht po "paguhesha". (Ajo ka paraqitur publikisht disa teori të pabaza rreth korrupsionit tim të imagjinuar.) Në korrigjimin e revistës, u shtua vetëm titulli i librit tim ("Truri Juaj mbi Pornografinë: Pornografia në Internet dhe Shkenca në Zhvillim e Varësisë") dhe një tregues i qartë i rolit tim të papaguar në Fondacionin e Shpërblimit. Përsëri, kjo ishte për të parandaluar pohime të mëtejshme të çdo konflikti të mundshëm financiar interesi. Versioni i korrigjuar: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Thënë thjesht, korrigjimi kishte për qëllim të më mbronte mua nga Falënderimet dhe shumësia e saj e gënjeshtrave që rrethojnë këtë letër.

Qershor, 2019: Përgjigja zyrtare e MDPI me Faqja MDPI Wikipedia (e cila është redaktuar nga disa xhepa Nicole Prause)

Jo shumë kohë pasi u botua libri i Park et al., 2016, Prause u hodh në luftë kundër MDPI-së, Shkencave të Sjelljes dhe autorëve të Park et al., duke përdorur rrugë të shumta sulmi të hapur dhe të fshehtë (të dokumentuara në këtë faqe të gjerë - përpjekjet e Prause për të tërhequr dokumentin shqyrtues të Shkencave të Sjelljes ( Park et al ., 2016) ). Një rrugë sulmi ishte redaktimi i faqes së Wikipedia-s MDPI duke përdorur pseudonime të shumta (sockpuppets), gjë që shkel rregullat e Wikipedia-s. Deri më sot kemi identifikuar të paktën 30 sockpuppets të mundshëm të Prause-it.

Le të fillojmë me përdoruesin e Wikipedia-s NeuroSex , i cili kishte të paktën 8 pseudonime të tjera - të cilat të gjitha u ndaluan si "sockpuppets" të NeuroSex në Wikipedia . Neurosex, "sockpuppets" e saj dhe "sockpuppets" të tjerë të Prause kanë redaktuar Wikipedia-n, duke futur informacione të rreme rreth Gary Wilson, Park etj. dhe MDPI ( PDF i pseudonimeve të Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur ).

Për shembull, NeuroSex futi informacione që pasqyronin cicërimat e Prause dhe merrnin përmbajtje direkt nga shkëmbimet e emaileve të Prause me MDPI (shumë prej të cilave Wilson i ka parë). NeuroSex pretendoi se zotëronte emaile private të MDPI - të cilat donin t'i postonin në faqen e Wikipedia-s së MDPI . Ja çfarë tha NeuroSex në komentin e saj. (Shënim: Në emailet e saj të njëkohshme drejtuar MDPI-së, Prause shtoi RetractionWatch , me sa duket për të kërcënuar MDPI-në me hakmarrje publike.):

Kam imazhe që verifikojnë secilën prej pretendimeve (p.sh., email nga botuesi, email nga redaktuesi i listuar, etj). RetractionWatch dhe shitore të tjera po konsiderojnë shqyrtimin e shkrimit të saj, por unë nuk mund të jetë i sigurt se ata do të materializohen. Si është më mirë që të sigurohen prova të tilla që verifikojnë pretendimet? Si imazh i ngulitur? Shkruar diku tjetër me imazhe dhe të lidhura?

Le të japim disa shembuj të redaktimeve (gënjeshtrave) të “NeuroSex” që lidhen me Gary Wilson dhe Park et al., 2016 – të ndjekura nga komentet e Wilson:

Redaktimi #1 i NeuroSex: Gary Wilson u pagua nga <ref>{{cite web|title=paguar mbi 9000 paund|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref>. Fondacioni i Shpërblimit do të lobojë në SHBA në emër të deklaratave shtetërore kundër pornografisë.

Koment i Gary Wilson: NeuroSex lidhet me një dokument të redaktuar, duke pretenduar se Gary Wilson u pagua 9,000 paund nga organizata bamirëse skoceze The Reward Foundation. Dy ditë më parë, Prause i deklaroi në mënyrë të rreme botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerëve) se, bazuar në dosjen e fundit publike të organizatës bamirëse (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një zyrtari të organizatës bamirëse në fakt i ishin paguar Wilson. Prause nuk i ka kontrolluar faktet e saj dhe ajo gabon (përsëri). Wilson nuk ka marrë kurrë para nga The Reward Foundation. Prause e ka përsëritur të njëjtën gënjeshtër diku tjetër.

Tre çorape të NeuroSex që redaktuan faqen MDPI Wikpedia (lidhjet tregojnë listën e redaktimeve për secilën çiftlizë):

Çorape të tjera të mundshme të NeuroSex (Prause) të cilët gjithashtu kanë redaktuar MDPI (ka ndoshta më shumë):

Shumë sockpuppete të tjera janë renditur në fund të këtij seksioni: Prill-Maj, 2019: Dy sockpuppete "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redaktojnë Wikipedia-n, duke futur lidhje RealYourBrainOnporn.com dhe propagandë të ngjashme me Prause-in.

Për njoftimin e MDPI:

Njoftime nga MDPI 19 qershor 2019

Përgjigje ndaj artikullit Wikipedia të MDPI

Wikipedia është një burim i rëndësishëm i njohurive të bazuara në komunitet dhe MDPI mbështet përpjekjen për shpërndarjen e hapur të njohurive, e cila përputhet ngushtë me qëllimet e MDPI. Fatkeqësisht, disa redaktorë të faqes Wikipedia rreth MDPI nuk kanë objektivitet. Kjo e lë artikullin shumë të njëanshëm dhe joinformues në lidhje me shumicën e aktiviteteve të MDPI. Çdo përmirësim i mundshëm i shtuar në faqe hiqet shpejt. Ne kemi bërë një numër përpjekjesh për të diskutuar me redaktorët e Wikipedia për të përmirësuar cilësinë e artikullit, por pa sukses. Kështu, për momentin, ne nuk e rekomandojmë Wikipedia si një burim i besueshëm informacioni në lidhje me MDPI.

Për një histori gjithëpërfshirëse të MDPI-së, shihni https://www.mdpi.com/about/history . Përveç kësaj, ekzistojnë burime informacioni të palëve të treta rreth revistave MDPI, të tilla si http://qoam.eu/journals dhe Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Pothuajse tre të katërtat e artikullit të Wikipedia-s mbulojnë tema të diskutueshme, duke përmendur 4 nga mbi 200,000 punime të botuara, një rast ku 10 anëtarë të bordit editorial dhanë dorëheqjen (në vitin 2018 kishim mbi 43,000 Anëtarë të Bordit Editorial dhe Redaktorë të Ftuar), dhe përfshirjen në listën e Jeffrey Beall, i njohur si një burim i anshëm kundër aksesit të hapur dhe nga i cili u hoq MDPI (shih përgjigjen tonë këtu ). Ndërsa nuk kundërshtojmë që këto tema të përmenden, mënyra se si ato paraqiten është mashtruese.

Përgjigjet për disa nga temat e mbuluara mund të gjenden në:

Paradoksi Australian (Lëndët Ushqyese): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Punimi i Andrulis (Jeta): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Dorëheqja e bordit editorial (Ushqyes): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Koment mbi Park, B., et al. A shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Një kompani e madhe mëmë që poston dy deklarata zyrtare në lidhje me sjelljen joetike nga një doktor mashtrues mund të jetë pa precedent.