Përpjekjet e Nicole Prause për të patur shkresën e shqyrtimit të Shkencave të Sjelljes (Park et al., 2016) u tërhoqën

Park et al

Kjo është tregimi i jashtëzakonshëm se si Nicole Prause përdori çdo taktikë të mundshme për t'u përpjekur të parandalojë botimin e një letre të rishikuar nga shokët, Park et al, në një revistë prestigjioze. Gazeta në fjalë: A është Pornografia e Internetit që shkakton Dysfunksionet Seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike (Park et al., 2016). [Që nga fillim të 2020, Park et al. ka qene cituar nga mbi 80 letra të tjera të shqyrtuara nga kolegët, dhe eshte letra më e shikuar në historinë e revistës Shkencat e Sjelljes].

Updates:

  1. Përditësimi (Verë, 2019): Në maj 8, 2019 Donald Hilton, MD paraqiti një shpifje në vetvete procedim kundër Nicole Prause & Liberos LLC. Më 24 korrik 2019 Donald Hilton ndryshoi ankesën e tij për shpifje për të nxjerrë në pah (1) një ankesë të bordit dashakeq të Teksasit të Ekzaminuesve Mjekësorë, (2) akuza të rreme se Dr. Hilton kishte falsifikuar letrat kredenciale dhe (3) dëshmi betimi nga 9 viktima të tjera të Prause të ngacmimeve dhe shpifjeve të ngjashme (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Përditësimi (Tetor, 2019): Në Tetor 23, 2019 Alexander Rhodes (themeluesi i reddit / nofap NoFap.com) ngriti një padi për shpifje kundër Nicole R Faluse Liberos LLC. Shiko bankë gjyqi këtu. Shihni këtë faqe për tre dokumente gjyqësore parësore të paraqitura nga Rodos: Themeluesi i NoFap-it Alexander Rhodes padinë për shpifje kundër Nicole Prause / Liberos.
  3. (Nëntor, 2019): Më në fund, disa mbulime të sakta mediatike mbi akuzuesin e rremë serial, shpifësin, ngacmuesit, shkelësin e markës tregtare, Nicole Prause: "Alex Rhodes i grupit për mbështetje të varësisë nga Porn 'NoFap" padit seksologun e obsesionuar pro-Porno për shpifje " nga Megan Fox e PJ Media "Luftërat e pornografisë bëhen personale në nëntor No Nut", nga Diana Davison nga Mijëvjeçari i Postës. Davison gjithashtu prodhoi këtë video minutë 6 në lidhje me sjelljet e çuditshme të Prause: "A është Porn Addictive?".
  4. MDPI është vetëm maja e ajsbergut. Shiko - Raportimi i keq dhe i përdorimit të keq të procesit të Nicole Prause.
  5. Nicole Prause dhe David Ley bëjnë dëshmi të rreme në padinë për shpifje të Don Hilton.
  6. Azhurnim (Gusht, 2020): Në Mars të vitit 2020, Prause kërkoi një urdhër ndalimi të përkohshëm të pabazë (TRO) kundër meje duke përdorur "prova" të trilluara dhe gënjeshtrat e saj të zakonshme (duke më akuzuar në mënyrë të gabuar për ndjekje). Në kërkesën e Prause për urdhërin e ndalimit, ajo ra në sy vetë, duke thënë që unë postova adresën e saj në YBOP dhe Twitter (shkatërrimi nuk është asgjë e re me Prause) Unë ngrita një padi kundër Prause për keqpërdorimin e sistemit juridik (TRO) për të heshtur dhe ngacmuar mua. Më 6 gusht, Gjykata e Lartë e Qarkut në Los Angeles vendosi se përpjekja e Prause për të marrë një urdhër ndalues ​​ndaj meje përbënin një "proces gjyqësor joserioz dhe të paligjshëm kundër pjesëmarrjes së publikut" (zakonisht i quajtur "padia SLAPP"). Në thelb, Gjykata konstatoi se Prause abuzoi me procesin kufizues të rendit për të detyruar Wilson të heshtte dhe të nënvleftësonte të drejtat e tij për fjalën e lirë. Me ligj, vendimi SLAPP detyron Prause të paguajë tarifat e avokatit të Wilson.
  7. Azhurnim (Janar, 2021): Prause ngriti një procedim të dytë të pavlefshëm ligjor kundër meje në Dhjetor, 2020 për shpifje të pretenduar. Në një seancë dëgjimore më 22 janar 2021 an Gjykata e Oregonit vendosi në favorin tim dhe akuzoi Prause me kosto dhe një dënim shtesë. Kjo përpjekje e dështuar ishte një nga a dhjetëra procese gjyqësore Falënderimet e kërcënuara publikisht dhe / ose të paraqitura në muajt e mëparshëm. Pas viteve të raportimit me qëllim të keq, ajo është përshkallëzuar në kërcënime të proceseve gjyqësore aktuale për t'u përpjekur të heshtë ata që e zbulojnë atë lidhje të ngushta me industrinë e pornos dhe sjellja e saj dashakeqe, ose që kanë bërë deklarata të betuara në 3 paditë e shpifjes që janë aktive kundër saj.

Tabela e përmbajtjes:

  1. "Kush po shikon Vëzhgimi i tërheqjes? " - një azhurnim mbi ngjarjet.
  2. Historiku - i përgjithshëm
  3. Historia para MDPI: Yale Journal i Biologjisë dhe Mjekësisë, dhe "Janey Wilson" (alias lavdërimi).
  4. Shkencat e sjelljes version i Park et al., dhe përpjekjet e tërheqjes së Prause
  5. Prause përdor mediat sociale për të ngacmuar MDPI, hulumtuesit që publikojnë në revistat e PZHK-së dhe të gjithë ata që citojnë Park et al., 2016
  6. Maj, 2018: Falënderimi krijon kukulla të shumta çorapesh për të redaktuar faqen MDPI Wikipedia (dhe është e ndaluar për kukulla çorape & shpifje)
  7. 2019: Në një deklaratë të betuar të paraqitur në Gjykatën Federale, Gary Wilson deklaroi se Prause (1) përdori një identitet të rremë (Janey Wilson) për të shpifur dhe ngacmuar Wilson, botuesin e tij, dhe The Reward Foundation, (2) gënjyer në email, në Wikipedia , dhe në komentet publike kur deklaron se Gary Wilson ka marrë kompensim financiar nga fondacioni The Reward
  8. Maj, 2018: Falënderimet gënjejnë për Gary Wilson në emailet për MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus të Retraction Watch, dhe COPE
  9. Shfrytëzimet e "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Përmbledhje e ngjarjeve.
  11. Cfare po ndodh ketu?
  12. Përditësimi - Qershor, 2019: MDPI boton një editorial rreth sjelljes joetike të Nicole Prause
  13. Përditësimi - Qershor, 2019: Përgjigja zyrtare e MDPI ndaj fiaskos së faqes Wikipedia MDPI (ishte redaktuar nga disa xhirime të Nicole Prause)

"Kush po shikon Vëzhgimi i tërheqjes"?

(Ky seksion është krijuar pas u krijuan seksione 2-9.)

Isha nën përshtypjen se njerëzit dukeshin Vëzhgimi i tërheqjes për artikuj të përgjegjshëm, tërësisht të verifikuar në lidhje me kërkimin. Sidoqoftë, pas përvojës sime të fundit, unë vetëm mund të pyes: “Kush po shikon Vëzhgimi i tërheqjes? " Kujt apo çfarë është Vëzhgimi i tërheqjes përgjegjës për mbikëqyrje kur angazhohet në gazetari të papërgjegjshme?

Më 13 qershor 2018 Vëzhgimi i tërheqjes (RW) botuar një llogaritje të pasakta dhe të njëanshme të ngjarjeve përreth Shkencat e sjelljes letër Park et al., 2016. Në mesin e shtrembërimeve të tjera, pjesa nuk përmbante hollësira materiale për fushatën e pasuksesshme (dhe të paafatshme) 3 të vitit të Nicole Prause, për të tërhequr letrën (dokumentuar në seksionet e ardhshme të 8).

Prause, një ish-akademik, me sa duket kishte kontaktuar me personelin e RW dhe i ushqente ato të dhënat që dëshironte në shtyp - dhe RW me sa duket i gëlltiste të gjithë dhe publikoi ato. im përgjigja shfaqet nën artikullin Retraction Watch. Megjithatë, RW ka redaktuar komentin tim në mënyrë të konsiderueshme para se të postoni atë. Këtu unë jap detaje të ndryshme që mungojnë.

Së pari, komentimi im është një version redaktues i një email-i që i dërgova Adam Marcus dhe Ivan Oransky të RW menjëherë pas shfaqjes së copë. Pas ditëve 3 të email-eve mbrapa dhe mbrapa, RW përfundimisht postoi disa nga përmbajtjet e propozuara (nga email-i im), por kërkoi që ta heq përmbajtjen që zbuloi mënyrat në të cilat RW nuk i kishte kryer detyrat e saj gazetareske.

Këtu është më shumë histori.

1) Autori i lartë dhe oficeri i detit, MD Ph.D Andrew Doan kërkuan që Adami Marcus të flasë me mua për sqarime rreth hollësive rreth letrës (pasi Marcus e kontaktoi atë). Doan e bëri këtë sepse ai dhe bashkëautoret e tjerë të 6-it ishin Active Duty në Marinën e SHBA dhe "nuk mund të flasin për letër në detaje pa leje nga zyra e punëve publike të SHBA Navy." Marcus nuk zgjodhi të më kontaktojë. Në vend të kësaj, ai vrapoi me çdo gjë që e kishte falur. Nga email-i im origjinal:

Kam lexuar pjesë tuaj, "Gazeta korrigjon, por nuk do të tërhiqet, letër kontradiktore në pornografinë në internet"Si objektiv kryesor i Vëzhgimi i tërheqjes është integriteti në botimin, unë besoj se ju do të dëshironi të korrigjoni këtë artikull në shumë aspekte të rëndësishme. Në formën e tanishme ajo përmban shumë gabime dhe shumë keqinformime shpifëse. Më vjen keq që nuk më kontakove si Dr. Doan sugjeroi, kështu që këto gabime mund të ishin shmangur.

2) Drejtorët e RW Adam Marcus dhe Ivan Oransky u kopjuan në shkëmbimet e majit, 2018 MDPI-Prause. Siç thashë në një nga postat e mia në RW:

Jam shumë i shqetësuar Vëzhgimi i tërheqjes përdorimi selektiv i copave të emaileve të PZHK-së që Dr. Prause ju ka kopjuar. Ndërsa unë u dërgova edhe ato email, unë e di se ka pasur shumë informacione të tjera në to. Pjesët e humbura përfshinin gënjeshtra dhe sulme joprofesionale ndaj të tjerëve nga Dr. Prause. Ndërsa metaforë e Dr Lin ishte për të ardhur keq (anglishtja nuk është gjuha e tij e parë apo e dytë), mendoj se vërejtja e tij duhet të 'dëgjohet' në dritën e faktit se Dr Prause ka dëmtuar direkt kompaninë e tij dhe në mënyrë indirekte nëpërmjet COPE pothuajse dy vjet të drejta. Heshtja e tij kuptohet lehtë. Dhënia e Dr. Prause një "kalim" në sjelljen e saj ofensive, ndërsa theksimi i tij ishte i pasjellshëm dhe, më e rëndësishmja, i lë lexuesit tuaj me një perspektivë shumë të shtrembër.

Duhet të theksohet se RW nuk ishte kopjuar në rrjedhën e pafundme të postës elektronike, nga vitet e kaluara të 3, ku Prause ngacmonte MDPI, Marinën e SHBA, mjekët e marinës 7, Fondacioni i Shpërblimit, botuesi i librit tim etj. As askush nuk është i pranishëm në emailet e saj shumë private për COPE dhe zyrtarët e saj.

3) Në maj, shkëmbimet email 2018 MDPI-Prause, Marcus dhe Oransky u dyfishuan kjo faqe e gjërë që dokumenton historinë e gjatë të Prause-së studiuesve, autorëve, mjekëve, terapistëve, psikologëve, ish-kolegut të UCLA-së, bamirësisë së Mbretërisë së Bashkuar, burrave në shërim, TIME botues i revistës, disa profesorë, IITAP, SASH, Lufta e Drogës së Re, MDPI, dhe kreu i revistës akademike CUREUS. Në thelb, RW injoroi sjelljen e gabuar të dokumentuar të Prause-it për të botuar pjesë të goditjes së frymëzuar nga Prause.

4) Në një email pasues me pyetjen pse RW kishte dështuar të postoj komentin tim (redaktuar), i përmenda Marcus dhe Oransky se pohimi kryesor i pjesës së goditur të RW ishte gabim:

Ndërsa gjërat qëndrojnë, madje edhe premisa e artikullit tuaj është e rreme. Bashkimi im me Fondacionin e Shpërblimit (TRF) u deklarua gjithmonë qartë, si në fillim Shkencat e sjelljes artikull dhe në korrigjimin e fundit ( versioni origjinal i PubMed). Qëllimi i korrigjim i sapo publikuar ishte për të kundërshtuar pandërprerë Dr Prause-së shpifëse pretendon se marr para nga TRF, dhe që unë të fituar para nga libri im (të ardhurat e mia për të cilat, në fakt, shkojnë në bamirësi).

5) Në të dy emailet e mia në RW, unë në mënyrë të qartë i drejtohem pohimit të dytë primar në artikullin e tyre:

Është gjithashtu e rëndësishme të sqarojmë se pretendimi i "Praktikës së 77-it të pa adresuar" të Dr Prause është i pavërtetë. Kam dokumentacionin e këtyre pikave dhe përgjigjet e ekipit tonë (dhe dokumentacionin që 25 i pikave "77" nuk kishte të bënte me Shkencat e sjelljes letër).

Shiko këtë seksion për më shumë detaje rreth të ashtuquajturave "pike 77" të Prause dhe përfshirjen e saj joprofesionale me një version më të hershëm, shumë të ndryshëm të dokumentit tonë, të dorëzuar në Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Në të dyja emailet e mia në RW, unë thashë qartë se Prause ishte shtrirë në lidhje me hetimin e Kalifornisë:

Tjetra, është e rëndësishme të korrigjoni pohimin e rremë të Dr Prause që hetimi i Kalifornisë për sjelljen e saj ka mbaruar dhe se ajo ka mbizotëruar. Nuk ka mbaruar; një hetues më ka ftuar të dëshmoj në muajt e ardhshëm (data TBD).

Është mjaft e thënë që Marcus dhe Oransky

(1) nuk e korrigjonin pohimet e rreme të artikullit të RW dhe deklaratat mashtruese,

(2) redaktoi dëshminë në postin tim të propozuar se ata ishin shumë të vetëdijshëm për deklaratat shpifëse të Prause dhe historinë e gjatë të ngacmimit dhe vazhdonin gjithsesi,

(3) nuk zgjodhi të komunikojë me mua para publikimit, megjithëse autori i lartë i letrës kërkoi që ta bëjnë këtë,

(4) sugjeroi subtly se unë isha ngacmues duke deklaruar në mënyrë të gabuar se hetimi i Kalifornisë ishte i plotë dhe vendosi në favor të Prause dhe duke lidhur me një Daily Beast llogari e ngjarjeve, dhe

(5) nuk kanë korrigjuar ose pabotuar pjesët e tyre të goditura si gazetaria e papërgjegjshme, as publikisht nuk i kanë kërkuar falje autorëve dhe revistës, reputacionin e të cilëve e kanë shpuar pa shkak.

Një pikë pak më shumë në lidhje me artikullin RW nuk mbulohen në komentin tim. Paragrafi i parë thotë:

"Pas botimit, kritikët i kërkuan COPE të shikonte letrën."

"Kritikët" shumës? Ishte vetëm një "kritik" i cili dërgoi email ose MDPI ose COPE: Prause. Ajo i dërgoi e-mail Shtetet e Bashkuara të Amerikës disa herë, raportoi mjekët 7 në letër për në bordet e tyre mjekësore dhe u kthye në mediat sociale për të më sulmuar mua, PZHBJ dhe hulumtuesit që publikonin në PZHKJ - si pjesë e një fushate të gjatë për të shmangur shkrimin e një akademike formale përgjigjuni në letër dhe në vend të kësaj të përpiqeni ta keni atë të tërhequr nëpërmjet manovrimit prapa skenës dhe dezinformimit publik.

Artikulli ka thënë:

"COPE, e cila nuk ka autoritet të zbatimit, i tha në një email botuesit se do të kishte rekomanduar tërheqjen e artikullit."

COPE ishte i shqetësuar vetëm për një çështje (bazuar në "faktet" e ushqyer me të): pëlqim. COPE tha këto:

"Nëse kjo çështje do të ishte ngritur në një nga forumet tona COPE, ne mendojmë se rekomandimi do të kishte qenë që të konsiderohej tërheqja e artikullit në bazë të kërkesave të pëlqimit që nuk ndjekin pritjet"… ..

Ndërsa përgjigjja e COPE-së është hipotetike, bazuar në çfarëdo "fakte" që praktikojnë me sa duket, autorët dhe PZHBJ-të janë të habitur me të vërtetë nga përgjigjja. Në të vërtetë, mjekët e marinës amerikane më shumë se përputheshin me Qendrën e tyre Mjekësore Detare - rregullat e miratimit nga San Diego të IRB. Qendra Mjekësore Detare Politika San Diego e IRB nuk merr parasysh raportet e rasteve me më pak se katër pacientë në një artikull të vetëm për të qenë hulumtim i lëndëve njerëzore dhe nuk kërkon që pacientët të pranojnë përfshirjen në një artikull. Megjithëse kërkuesve nuk u është kërkuar të marrin pëlqimin, për dy raste janë marrë pëlqime verbale dhe me shkrim. Në rastin e tretë ku anonimati nuk ka gjasa të kompromentohet, nuk është marrë pëlqimi me shkrim.

Rastësisht, në këmbënguljen e Dr Prause, pasi u botua gazeta, veprimet e bashkëautorëve të marinës në lidhje me këtë dokument u shqyrtuan tërësisht në një hetim të pavarur të Marinës. Rezultati? Kam një kopje të raportit zyrtar nga një avokat i marinës, duke pohuar se bashkëautorët janë pajtuar me të gjitha rregullat e IRB.

Artikulli i RW gjithashtu tha:

"Ndër pretendimet [sic] është se një nga autorët, Gary Wilson, nuk arriti të zbulojë në mënyrë adekuate punën e tij me Fondacioni i Shpërblimit, "

Kjo është e rreme. Siç është shpjeguar më parë, përkatësia ime me Fondacionin e Shpërblimit (TRF) ishte gjithmonë e qartë, si në fillim Shkencat e sjelljes artikull dhe në korrigjimin e fundit ( versioni origjinal i PubMed). Qëllimi i korrigjim i sapo publikuar ishte për të kundërshtuar pandërprerë Dr Prause-së shpifëse pretendon se marr para nga TRF, dhe që unë të fituar para nga libri im (të ardhurat e mia për të cilat, në fakt, shkojnë në bamirësi).

Në mungesë të mbikëqyrjes adekuate, lexuesit e RW mund të duan të jenë skeptikë në lidhje me marrjen e postimeve të blogut të RW pa hetime të pavarura. RW duket se është e gatshme të lejojë vetveten të përdoret nga forcat e drejtuara nga agjenda edhe kur paralajmëron se nevojiten hetime të mëtejshme.

Sfond

mdpi është kompania mëmë zvicerane e revistave të shumta akademike, duke përfshirë Shkencat e sjelljes. PZHBJ bën nuk publikoni revistat grabitqare. Në fakt, u hetuan vite më parë pasi u vendosën gabimisht në një listë grabitqare dhe u përcaktuan formalisht si botues legjitim. Shiko: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Njeriu (Jeffrey Beall) i cili bëri gabimin përfundimisht fshihet gjithë operacioni i tij.

Prausia është e fiksuar me PZHBJ-në sepse (1) Shkencat e sjelljes botoi dy artikuj që Prause nuk pajtohen me (për shkak se ata diskutuan letrat e saj, midis qindra letrave nga autorë të tjerë), dhe (2) Gary Wilson është bashkë-autor i Park et al., 2016. Prause ka një histori të gjatë të interpretimit dhe shpërfilljes së Wilson, chronicled në këtë faqe shumë të gjerë. Të dy gazetat:

Dokumenti i dytë (Park et al.) nuk e analizoi kërkimin e Prause-së. Ajo përmendi gjetjet në 3 të dokumenteve të saj. Me kërkesën e një recensori gjatë procesit të rishikimit të kolegëve, ai adresoi të tretën, një letër 2015 nga Falje dhe Pfaus, duke cituar a pjesë shkencore në një revistë që rëndom, e kritikoi me saktësi letër. (Nuk kishte hapësirë ​​të mjaftueshme Park et al. në adresën të gjitha dobësitë dhe pretendimet e pambështetura në Prause & Pfaus, 2015).

Prause menjëherë insistoi që PZHK-ja të tërhiqej Park et al., 2016. Përgjigja profesionale ndaj artikujve shkencorë që nuk e pranon është të publikojë një koment që përshkruan çdo kundërshtim. Shkencat e Sjelljes kompania mëmë, PZHKJ, ftoi të mendojë për ta bërë këtë. Ajo nuk pranoi. Duhet të theksohet se Prause sulmon Wilson dhe faqen e tij të internetit vazhdimisht dhe publikisht.

Në vend që të botonte një koment formal, ajo u kthye në mënyrë joprofesionale ndaj kërcënimeve dhe mediave sociale (dhe më së fundi Vëzhgimi i tërheqjes blog) për të detyruar MDPI-në të tërhiqet Park et al., nga të cilat unë jam bashkë-autor me mjekët 7 US Navy (duke përfshirë dy urologë, dy psikiatër dhe një neuroscientist). Përveç kësaj, ajo e informoi PZhK-në se kishte parashtruar ankesa pranë Shoqatës Amerikane të Psikologjisë. Ajo pastaj parashtroi ankesa me të gjitha bordet mjekësore të mjekëve. Ajo po ashtu bëri presion ndaj qendrës mjekësore të mjekëve dhe Bordit të Shqyrtimit Institucional, duke shkaktuar një hetim të gjatë dhe të plotë, i cili nuk gjeti prova për keqbërje nga ana e autorëve të letërsisë.

Prause gjithashtu u ankua në mënyrë të përsëritur në COPE (Komiteti për Etikën e Publikimit). COPE më në fund shkroi MDPI me një hetim hipotetik në lidhje me tërheqjen, bazuar në narrativën e Prause se "pacientët nuk u miratuan". MDPI rishikoi tërësisht pëlqimet e marra nga mjekët që ishin autor i letrës, si dhe politikën e Marinës së SHBA rreth marrjes së pëlqimeve.

Ju lutemi vini re se Qendra Mjekësore Detare IRB e San Diego-së nuk i konsideron raportet e rasteve të më pak se katër pacientëve në një artikull të vetëm si kërkim të temës njerëzore dhe nuk kërkon që pacientët të japin pëlqimin për përfshirjen në një artikull. Edhe pse studiuesve nuk u kërkohej të merrnin pëlqimin, për dy raste, u morën pëlqimet verbale dhe me shkrim. Në rastin e tretë ku anonimiteti nuk kishte gjasa të kompromentohej, nuk u mor pëlqimi me shkrim.

Rastësisht, në këmbënguljen e Dr Prause, pasi u botua gazeta, veprimet e bashkëautorëve të marinës në lidhje me këtë dokument u shqyrtuan tërësisht në një hetim të pavarur të Marinës. Rezultati? Kam një kopje të raportit zyrtar nga një avokat i marinës, duke pohuar se bashkëautorët janë pajtuar me të gjitha rregullat e IRB.

Prandaj, PZHKP nuk pranoi të tërhiqte letrën. Kjo u shpjegua në COPE, pa kundërshtim të mëtejshëm nga COPE. Për aq kohë sa kërkuesit përputhen me rregullat e miratimit të institucionit të tyre (siç ishte rasti këtu), nuk ka problem. Megjithatë Prause vazhdon të pretendojë gabimisht se kjo çështje ishte e pazgjidhur dhe se "pacientët nuk ishin të lejuar" dhe tërheqja është e përshtatshme.

Prause gjithashtu u ankua për të COPE se kam pasur një konflikt të pazbuluar të interesit. Sfondi: Unë zbulova lidhjen time me Fondacionin e Shpërblimit në letër që nga fillimi. Ky nuk është një konflikt interesi. Në 2018, ditar lëshoi ​​një korrigjim që ndryshoi gjuhën që përshkruante lidhjen time për ta bërë atë të qartë (madje edhe për të paragjykuar) se asnjë konflikt interesi nuk ekzistonte. Ajo përmend librin tim, faktin se të ardhurat e mia nga libri shkojnë në Fondacionin e Shpërblimit, dhe fakti që përkatësia ime është një pozitë e papaguar. Prause ka vazhduar të pretendojë (gabimisht) se unë kam pranuar mijëra paund nga bamirësia. Dëshmi se ajo gabon është dokumentuar diku tjetër në këtë faqe.

Histori para-MDPI: Gazeta e Biologjisë dhe Mjekësisë në Yale dhe "Janey Wilson"

Historia e përpjekjeve të Prause në lidhje me letër që u botua në fund të fundit si Park et al. në të vërtetë fillon para përfshirja e PZHKP dhe Shkencat e sjelljes. Një version më i hershëm, shumë më i shkurtër i letrës, me të njëjtët autorë dhe lidhje me autorin sikurse më vonë Shkencat e sjelljes, u dërgua së pari Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Vlen të shqyrtohet sjellja e caktuar në lidhje me këtë dokument kur ishte në shqyrtim nga YJBM.

Një nga shqyrtuesit e 2 të letrës i dha një shqyrtim të ashpër me kritikat 70 + dhe u refuzua në mënyrë të rregullt. Rreth kohës që YJBM hodhi poshtë letër, një "Janey Wilson"Filloi të ngacmonte botuesin tim të librit, botimin e Commonwealth, dhe bamirësinë e regjistruar në të cilën unë dhuroj pjesën time nga të ardhurat e librit tim. (Unë jam autori i Brain juaj në pornografi: Pornografia e internetit dhe shkenca e varësisë.) Një shpjegim i hollësishëm i ngacmimit të gjerë dhe të pabazë "Janey's" është paraqitur në fund të kësaj faqeje.

Shënim: Dorëzimi në YJBM ishte i vetmi vend lidhja ime me bamirësinë, Fondacioni i Shpërblimit (TRF), mund të gjendet, pasi nuk ishte askund publike. Me fjalë të tjera, përveç Bordit të TRF dhe vetvetes, vetëm YJBM redaktori dhe dy recensuesit e tij dinin për këtë përkatësi. E megjithatë, "Janey" pohoi se kishte dëshmi të kësaj lidhjeje, dhe përdori lidhjen time për të shpikur pretendime të ndryshme për keqbërje nga TRF dhe unë. Ajo madje ngriti një raport të bezdisur me Rregullatorin e Bamirësisë së Skocezit, pa asnjë dobi.

Më vonë, Dr Prause paraqiti kërcënimin e saj YJBM shqyrtoj me 70 + kritikat për një bord rregullator (si pjesë e një përpjekjeje për të tërhequr dokumentin e botuar), duke konfirmuar se ajo kishte dhënë me të vërtetë YJBM me një rishikim të pafavorshëm të gazetës. (Dëshmi të tjera se ajo ishte a YJBM shqyrtuesi u shfaq gjatë Shkencat e sjelljes procesi i dorëzimit, siç tregohet më poshtë.) Rastësisht, veprimet e Prause janë një shkelje e qartë e rregullave të COPE për vlerësuesit kolegë (Seksioni 5 i "Udhëzime për praktikat e mira të publikimit"), Të cilat kërkojnë që shqyrtuesit të mbajnë çdo gjë konfidenciale që mësojnë përmes procesit të rishikimit.

YJBM (1) "Janey", (2) "identitetin e mundshëm" të Janey's dhe 3 faktin se "Janey" mund të ketë shkelur rregullat e COPE për rishikuesit e kolegëve duke bërë informacion publik konfidencial rreth mua.

Gazeta u pranua menjëherë nga YJBM... dhe pastaj nuk u botua në atë ditar pas të gjitha, për shkak të vendimit të ditarit se ishte tepër vonë për të bërë ndryshimet e kërkuara dhe ende plotësojnë afatin e printimit për YJBM's çështje të veçantë "Addiction".

Shkencat e sjelljes version i Park et al.

Një revistë e përditësuar dhe e azhurnuar e gazetës u dërgua pastaj në ditar Shkencat e sjelljes. Pas disa rundeve të rishikimeve dhe ristrukturimit të mëtejshëm u pranua si një rishikim i literaturës, me studime të rasteve. Forma e saj përfundimtare ishte mjaft e ndryshme nga origjinali YJBM nënshtrim.

Gjatë këtij procesi, gazeta u shqyrtua nga jo më pak se shqyrtuesit e 6. Pesë e kaloi atë, disa me disa rishikime të sugjeruara, dhe një e hodhi poshtë atë ashpër (me mend kush?).

Faza e parë e këtij procesi u zhvillua si më poshtë: Letra u shqyrtua dy herë, njëri prej tyre refuzimi i ashpër, një i favorshëm. E hutuar nga refuzimi i ashpër, Shkencat e sjelljes dërgoi letër për shqyrtim tek shqyrtuesit e tjerë të 2. Këta recensues miratuan letrën. Shkencat e sjelljes e hodhi poshtë me kujdes letrën, por i lejoi autorët që të "rishikojnë dhe të rifillojnë". Si pjesë e këtij procesi, autorëve u janë dhënë të gjitha komentet nga shqyrtuesit (por jo identitetet e tyre). Shqetësimet e shqyrtuesve u adresuan tërësisht, pikë për pikë (në dispozicion sipas kërkesës).

Nga këto komente, u bë e qartë se "shqyrtuesi i ashpër" i Shkencat e sjelljes letra kishte shqyrtuar edhe letrën në YJBM. Rreth një e treta e pikëve të 77 u ngritën nuk kanë të bëjnë me Shkencat e sjelljes nënshtrim fare. Ata iu referuan materialit që ishte është vetëm i pranishëm në më herët versioni i letrës, ai që ishte dorëzuar YJBM.

Me fjalë të tjera, shqyrtuesi i ashpër kishte prerë dhe ngjitur dhjetëra kritika nga një shqyrtim i bërë në tjetër ditar (YJBM), të cilat nuk kishin ndonjë rëndësi për letrën e dorëzuar Shkencat e Sjelljes. Kjo është shumë joprofesionale. Për më tepër, Prause përfundimisht u zbulua si autor i këtyre kritikave në ankesën e saj në bordet rregullatore (shih më lart), në të cilën ajo e ndau atë YJBM rishikimin e versionit të vjetërsuar të gazetës.

Rastësisht, kur u pyet për të shqyrtuar letër në Shkencat e sjelljes ajo me sa duket nuk zbuloi se ajo kishte shqyrtuar tashmë gazetën në një ditar tjetër. Do të ishte rregulla standarde e rishikuesit për të zbuluar shqyrtimin e mëhershëm.

Më lejoni të përmbledhim vërejtjet e shumëfishta të Prause ndaj letrës sonë. Përsëri, 25 ose kështu prej tyre nuk kishin asgjë që të bënin me Shkencat e sjelljes letër Prause ishte kërkuar nga Shkencat e sjelljes për të rishikuar. Ata iu referuan parashtresës së saj të parë në YJBM. Kjo vetëm duhet të skualifikojë të gjithë rishikimin nga shqyrtimi i mëtejshëm.

Megjithatë, ne kemi kontrolluar me kujdes çdo koment duke kërkuar ndonjë njohuri të dobishme dhe kemi shkruar një përgjigje gjithëpërfshirëse për të gjitha komentet Shkencat e sjelljes dhe redaktorët e saj. Pothuajse të gjitha komentet kritike të mbetura të 50 ishin ose shkencërisht të pasakta, të pabazuara ose thjesht deklarata të rreme. Disa ishin të përsëritura. Disa u ankuan për praninë e citateve nga pacientët 3, megjithëse letra u dërgua si "një rishikim me raportet klinike". Disa pretenduan për disa nga burimet që përmendëm, por pretendimet thjesht nuk mbështeteshin nga vetë letrat. Më shumë se komentet e 10 insistuan që mjekët nuk ishin kompetentë për të shqyrtuar pacientët e tyre për rastet studimore (!).

Shkurtimisht, ndërkohë që komentet e rishikuesve gjithmonë përmirësojnë çdo letër deri në një farë mase, nuk ka pasur nevojën për të "rregulluar" shumicën e vetë letrës në dritën e komenteve të Prause. Ajo që ne bëmë ishte forcimi i vetë letrës me citime të 50 më shumë, që lexuesit e tjerë të mos bëjnë ndonjë gabim të njëjtë.

Gazeta u rishkrua dhe u rishikua. Më pas, dy recensues të tjerë dhe një redaktor mbikëqyrës rishikuan dhe e miratuan atë me sugjerime të ndryshme, duke përfshirë një sugjerim për ta ristrukturuar atë si një "rishikim me studimet e rasteve". Të kënaqur që të gjitha shqetësimet legjitime ishin adresuar, Shkencat e sjelljes botoi gazetën.

Përpjekjet e tërheqjes

Menjëherë Lutuni filluan të kërkonin që letra të tërhiqej. Ndër përpjekjet e tjera, ajo dërgoi këtë mesazh joprofesional privat email duke kërcënuar MDPI me shtyp të keq nëse ata refuzuan ta tërheqin letrën:

"Kjo është depozituar më 24 gusht 2016. Tani është 12 nëntor 2016 ... Nëse nuk dëgjoj asgjë brenda dy javëve të ardhshme, ne do të fillojmë duke shkruar bordin e asaj reviste me faktet e çështjes. Mbikëqyrësit e shumtë të tërheqjes janë tashmë të vetëdijshëm dhe presin të dëgjojnë se tërheqja po ndodh, por në vend të kësaj do të publikojnë për dështimin e tërheqjes nëse është e nevojshme. "

Ja një tjetër prej kërcënimeve të saj private ndaj MDPI më Mon, Nov 14, 2016:

“Shkencat e Sjelljes është përcaktimi i një ditari grabitqar dhe u njoh në listën e revistave grabitqare të Beall derisa ta kërcënonit ta hiqte atë. Mbulimi i parë mediatik i kësaj duhet të shfaqet këtë fund të javës në një dalje kombëtare. Ne ju dhamë çdo shans për të tërhequr këtë letër të rreme. ”

MDPI nuk u pajtua me shqetësimet e Prause ose vlerësimin e letrës dhe nuk e tërhoqi atë, në pritje të hetimeve të mëtejshme të pohimeve të saj. Saga vazhdon, dhe një përmbledhje e tij shfaqet në fund të kësaj faqeje.

Sidoqoftë, pas kërkesave të saj të dyshimta për tërheqje, Prause filloi të shpifë MDPI (dhe ditarin e saj) Shkencat e sjelljes) si "grabitqare" në mediat sociale.

Prause përdor mediat sociale për të ngacmuar MDPI, hulumtuesit që publikojnë në revistat e PZHK-së dhe të gjithë ata që citojnë Park et al., 2016

Nga askund Ndiqni sulmet e MDPI në nëntor, 2017, tweeting një artikull që nuk ka të bëjë me MDPI:

PZHBJ përgjigjet:

Kjo shkakton ngacmim për të shkuar në një sulm Twitter (disa nga tweets e saj më poshtë):

Park et al

PZHBJ i përgjigjet:

Park et al

Drejtori i Përgjithshëm i MDPI, Franck Vazquez, Ph.D, gjithashtu përgjigjet, ashtu siç bën Prause:

Park et al

Prause vazhdon të shkojë (MDPI injoron etiketimin e saj në Twitter):

Park et al

A është përpjekur Prause që MDPI të hidhet jashtë PubMed dhe indekseve të tjerë bazuar në të pavërtetat e saj? Tri cicërima nga gushti, 2016 - vetëm disa javë më pas Park et al., 2016 u botua:

Park et al

Cipa e dytë:

Cipa e tretë:

Një tjetër cicëër nga nëntori, 2017 që sugjeron Prause ende ngacmon agjencitë rregullatore rreth PZHKP (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Nga një pjesë e goditur që përmban disa deklarata të rreme nga Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Një artikull i referuar është rishikimi nga 7 mjekë të Marinës dhe unë, tjetri është bashkëautor nga ekspertë të tjerë, përfshirë Todd Love PsyD - të cilin Prause ka ngacmuar gjithashtu. Përsëri, MDPI u lirua zyrtarisht dhe u hoq edhe para se Beall të merrte listën e tij.

Prause gjithashtu është përpjekur të ndërhyjë tjetër Çështjet e ditarit të PZHK-së duke shpërfillur PZHK-në:

Park et al

----

Park et al

Këtu janë shembuj të paragjykimit joprofesionally shaming të tjerët për bashkëpunimin / botuese me / marrë shpërblime nga PZHBJ:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Këtu Prause luan kartën e saj të preferuar - duke akuzuar të tjerët për mizogjini - pa asnjë copë provë (ashtu siç ka bërë me mua dhe të tjerë të panumërt).

Akuza më të pabaza të keqogjinë:

Prause në mënyrë të gabuar pretendon Shkencat e sjelljes letra që ajo sulmoi u tërhoq. Kjo është edhe shpifëse dhe joprofesionale.

Biseda e Twitter vazhdon:

"Riparimi i Pornaddiction" cicëron dy lista të YBOP, gjë që bën që Prause të cicërojë një letër nga Gary Wilson dhe mjekët e Marinës. Prause pretendon në mënyrë të gabuar se ajo ka bërë një copëz COPE për të sugjeruar një tërheqje. E gjitha është budallallëk.

Pas një hetimi të gjatë, të plotë dhe me kohë, PZHKJ vendosi të mos tërhiqte letrën dhe shpërndau një draft editorial që kritikon sjelljen joprofesionale të Prause. Sapo u informua, ajo nisi një shkëmbim joprofesional dhe të pasigurtë me PEPP-në, duke kopjuar blogerë të ndryshëm që ajo shpresonte ta merrte fjalën për gjërat dhe të publikonte artikuj shpifës. Vëzhgimi i tërheqjes tashmë ka përmbushur kërkesën e saj.

2019shtë XNUMX dhe Prause vazhdon të kërkojë në Twitter për materiale të palidhura, kështu që ajo ka një justifikim për të postuar në Twitter gënjeshtrat e saj dhe artikullin fals të Retract Watch:

Tweet në përgjigje të dy listave të studimeve nga YBOP. Asnjë listë nuk përmbante Park et al., 2016.

Janar 29, 2019:

Më shkurt 16, 2019, një specialist i mjekësisë seksuale paraqiti një bisedë në Kongresi 21st i Shoqërisë Evropiane për Mjekësi Seksuale në ndikimin e internetit në seksualitetin. Disa rrëshqitje që përshkruajnë problemet seksuale të shkaktuara nga pornografia, duke cituar Park et al., 2016, u tweeted. Tweets shkaktuar Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs dhe aleatët e tyre në Twitter-zemërim Park et al., 2016.

Disa prej tweets të Prause të aludojnë në një fjalim kryesor nga Gary Wilson caktuar për konferencën 2018 ISSM. Papritmas dhe pa shpjegime fjalimi im u anullua misteriozisht. Duket e mundshme që Dr. Prause ishte prapa anulimit pasi ajo është e vetmja që raporton (mburremi?) Anulimin (në mënyrë të përsëritur) në mediat sociale. Ajo ka një histori të gjatë të bërjes së raporteve të rreme organizatave dhe organeve qeverisëse.

Ka të ngjarë që Prause të ushqejë organizatorët e konferencës ISSM mbledhjen e saj të zakonshme të gënjeshtrave. Për shembull, unë dyshoj se ajo theksoi se unë isha raportuar në Bordin e Psikologjisë të Oregonit (pa shkak) për "praktikimin e psikologjisë pa licencë". E them këtë sepse, jo shumë kohë pas konferencës, unë pranova një letër nga Bordi exonerating mua për të bërë kështu (ata nuk mund të zbulonin se kush kishte paraqitur ankesën e keqe).

Dr. Prause gjithashtu pretendon rregullisht për njerëzit, përfshirë ndoshta organizatorët e konferencës, që unë mbaj veten si profesor. Kjo është gjithashtu e pavërtetë. (Shih këtë lidhje për detaje: Në vazhdim e sipër - Lutuni gabimisht pohon se Wilson ka paraqitur gabimisht kredencialet e tij.) Ajo gjithashtu mund t'u ketë thënë organizatorëve gënjeshtrat e saj të përsëritura se unë kam një urdhër ndalimi kundër meje për sigurinë e saj dhe se unë jam raportuar në FBI. Nuk ka një urdhër të tillë "pa kontakt" dhe unë tashmë kam bërë publike një raporti nga FBI që më pastron dhe konfirmon Prause si gënjeshtër. Më poshtë janë shembuj të zemërimit të Prause me 16 Shkurt 2019 në Twitter lidhur me Park et al., 2016:

Josh Grubbs shpesh mbështet aleatin Parashikoni në sulmet e saj kibernetike dhe keqinterpretimet e shkencës (ose studimet e tij):

Të njëjtën ditë, NatureReviewsUrology (NRU) citoi nga fjalimi, jo nga punimi ynë. Ky cicërimë i NRU është ai që tërhoqi më shumë zemërimin në Twitter nga Pauza dhe ndjekësit e saj duke sulmuar gazetën tonë, edhe pse gazeta jonë nuk thoshte sa më poshtë, dhe me të vërtetë nuk tha asgjë për varësinë nga pornografia. Si një anë, pretendimet e Prause për "të dhëna të falsifikuara" janë të pavërteta dhe të pa mbështetura.

Nuk ka asnjë dokumentacion për asgjë, përveç vargut të pafund të pretendimeve shpifëse të Mbështetjes, të kronikuara në këto faqe:

E vërteta është, unë kam shumë të ngjarë të isha i paftuar si folës kryesor nga ISSM për shkak të përpjekjeve në prapaskenë të Prause dhe shokut të saj të ngushtë dhe bashkëautorit Jim Pfaus (anëtar i ISSM), i cili përdori ndikimin e tij për një kohë të gjatë vidhat në komitetin e ISSM. Ndërsa merresha me asnjë nga shkeljet e akuzuara, Prause qartësisht trilloi disa gënjeshtra të çmendura për të trembur ISSM (në përputhje me modelin e saj të sjelljes të dokumentuar në këtë faqe). Një pamje nga ekrani i bisedës së planifikuar të Gary Wilson në konferencën ISSM 2018 të mbajtur në Portugali:

Komiteti më kërkoi të flisja sepse: (1) isha në Park et al., 2016, dhe, (2) i kisha dhënë një shumë popullor TEDx flasim, e cila preku ED-në e pornografisë. Një screenshot i ftesës zyrtare:

Në mediat sociale, Prause ka deklaruar se ajo e anuloi fjalimin tim sepse unë paraqita "letrat kredenciale". Për shembull, cicërima e Prause duke sulmuar fjalimin ESSM dhe ajo duke pretenduar se Gary Wilson ishte i paftuar sepse ai "dha kredenciale të rreme":

Dëshmia se paragjykimi është gënjeshtër: në emailet mbrapa dhe mbrapa, kam kujtuar komitetin ISSM që nuk kam pasur doktoraturë ose MD (shih më poshtë). Megjithatë, komiteti këmbënguli që unë të pranishëm dhe madje edhe të paguaj për fluturimin tim në Portugali pavarësisht anulimit (i cili normalisht nuk u krye).

Ndërkohë që mund të jetë tronditëse që Prause do të angazhohej në një skulduggery të tillë, duhet të kemi parasysh se ky është i njëjti person i cili ka raportuar mjekët 7 për Park et al. në bordet e tyre mjekësore shtetërore (bordet injoruan ngacmimet e shënjestruara të Prause). Ajo është i njëjti person që ka deklaruar gabimisht për vitet 6 që ajo ka raportuar Gary Wilson në FBI. I njëjti person që në mënyrë të përsëritur, në mënyrë të gabuar tweets atë Fight The New Drug u tha ndjekësve të saj se “Dr. Falënderimi duhet të përdhunohet ". I njëjti person që sulmuan dhe shpifën ish kolegun e UCLA Rory C. Reid. I njëjti person që publikoi një artikull në një faqe pornografike, duke pretenduar në mënyrë të gabuar se Gary Wilson u shkarkua nga Universiteti i Oregonit Jugor. Dhe mbi dhe me radhë ajo shkon.

Më shumë tweets që sulmojnë 2019 ESSM flasin dhe Park et al., 2016:

Jo, COPE nuk sugjeroi tërheqje, edhe pse Luteri i ngacmonte ato për vitet e 3 drejt. Sapo COPE kuptoi se të gjitha rregullat e pëlqimit të Marinës ishin përmbushur, të gjitha bisedimet për tërheqje përfunduan.

Një tjetër gënjeshtër për "varësinë e përjashtuar." Manualet diagnostike si DSM dhe ICD nuk përdorin fjalën "varësia" për të përshkruar ndonjë varësi: ata përdorin "çrregullim". Në realitet, versioni më i fundit i diagnostikimit mjekësor të Organizatës Botërore të Shëndetësisë manual, Klasifikimi Ndërkombëtar i Sëmundjeve (ICD-11), përmban një diagnozë të re i përshtatshëm për diagnostikimin e asaj që zakonisht quhet 'varësia e pornografisë' ose 'varësia e seksit'. Quhet "Çrregullimi i Sjelljes Seksuale Kompulsive"(CSBD).

Pjesa e parë e kësaj kritike të gjerë vë në dukje pavërtetësitë e Prause-it që rrethojnë ICD-11: Debunking "Pse jemi ende aq të shqetësuar për shikimin e pornografisë? ", Nga Marty Klein, Taylor Kohut dhe Nicole Prause (2018). Për një llogari të saktë të diagnozës së re të ICD-11, shih këtë artikull të fundit nga Shoqata për Avancimin e Shëndetit Seksual (SASH): "Sjellja Seksuale Kompulsive" është klasifikuar nga Organizata Botërore e Shëndetësisë si Çrregullim i Shëndetit Mendor.

Trolling më shumë e bisedës 2019ESSM:

Prause dhe Ley - si gjithmonë, me zë të lartë duke mbrojtur pornografi dhe industria e pornografisë.

Për asnjë arsye të veçantë, Prause cicëron përsëri artikullin fals të RetractionWatch rreth Park et al (3-1-19):

Prauzë vazhdon, defaming Journal shkencave sjelljes:

Ngacmimi në internet.

Prej bluve, lutuni tweets një sulm mbi MDPI: Vlerësimi i rënë poshtë nga Regjistri norvegjez ishte një gabim klerik, që u korrigjua më vonë. Shih shpjegimin e faqes së Wikipedia të PZHK-së: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause e njeh të vërtetën si disa nga emrat e saj të rremë kanë redaktuar faqen e Wikipedia të MDPI, duke futur grupin e saj të zakonshëm të gënjeshtrave.

Lidhje me versioni i korrigjuar duke treguar se MDPI nuk ishte zvogëluar. Kjo është arsyeja pse Prause nuk u lidh me faqen në cicërimën e saj. Foto më poshtë:

Dy ditë më vonë Prause trolls një thread twitter vjetër ishin Gary Wilson ishte korrigjuar Josh Grubbs tjerr. Ajo tweets të njëjtën screenshot debunked:

Kjo shënon vite 4 të ngacmimit dhe shpifjes ngacmuese në internet.

Prill, 2019, David Ley bashkohet me Nikky në disparaging Park et al., 2016:

Ley nuk reagon me substancë për të mbështetur gënjeshtrat e tij.

Prill 27, 2019. Trolling një fije të rastit për një justifikim për të përhapur gënjeshtrat e zakonshme:

Siç u tha ishte vetëm një 'shkencëtar', Falënderimi. Dhe jo, nuk ka 8 studime mos-konfirmuese.

----

Korrik 2019 - Ajo akordon përsëri duke cicëruar, si një Wikipedia ka gjasa të përdorë sockpuppet fut këtë informacion të njëjtë në Wikipedia MDPI.

Lidhje me versioni i korrigjuar duke treguar se PZHKP nuk u reduktua në 2019 (ishte gabim klerik që u korrigjua përfundimisht). Ndërsa vlerësimi i 2020 mund të jetë gjithashtu një gabim, regjistri norvegjez shfaq "0" - por nuk është "përsëri". Vini re se Prause po përpiqet të mashtrojë publikun duke tweeting 2 screenshots të ratings; një me vetëm 2020, dhe një screenshot të gabimit 2019 që u korrigjua më vonë. Prapashtesa e screenshots:

E para tregon vetëm 2020

E dyta tregon gabimin e paspecifikuar:

Prause është gënjyer në lidhje me vlerësimin 2019 të MDPI, siç shihet në një screenshot të vlerësimet e fundit:

Njëkohësisht me cicëron mashtruese të Prause-it a "I ri" Wikipedia alias fut vlerësimi i 2020 në faqen e Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Shefi Zyrtar Shkencor i PZHKP) thërret Prause për gënjeshtra:

Duket se vlerësimi i 2020 do të rregullohet në fillim të vitit.

Në përgjigje, Prause trolls një tweet 3-mujor Frank Vasquez:

Falënderimet kapen në një gënjeshtër tjetër në lidhje me vlerësimet e Norvegjisë. Lidhja e saktë për faqen e vlerësimeve për çdo ditar: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Kërkoni për MDPI dhe do të shihni që të gjitha revistat e saj kanë një vlerësim "1", përfshirë Shkencat e sjelljes, Ku Park et al., 2016 u botua.

--------

Gusht, 2019: Ekipi i falënderimeve dhe David Ley duhet të gënjejnë Park et al., 2016. Gazeta është postuar në një temë në të cilën Ley paraqet gabim kërkimin shtetëror, duke pretenduar se varësia ndaj pornografisë nuk ekziston. Menjëherë Ley i përgjigjet me shpifje - duke pretenduar se autorët paguanin për të pasur Park et al., 2016 publikoi:

Gary Wilson korrigjon gënjeshtrat e Ley:

Nicole Prause cicëron gënjeshtrat e saj , duke pretenduar se 8 autorët ishin "paguar për ta quajtur atë një varësi".

Këtu ajo shkon përsëri, nën të njëjtin cicërimë:

Si Sqaroi CEO i MDPI, vlerësimet aktuale ndodhin në 2020.

UPDATE (2020): siç mund ta shihni, MDPI është vlerësuar gjithmonë si # 1 - (dhe Prause gjithmonë ka gënjyer për vlerësimin e MDPI):

------------------------------

Falënderim dhe koment Ley nën gusht, 2016 Psikologjia Sot postimi në blog nga Mark Castleman. Postimi i Castleman është i ngarkuar me të pavërteta Park et al., 2016 dhe Grubbs dhe Gola, 2016. Castleman gënjen për yourbrainonporn.com, duke pretenduar se ne paraqesim keq studime ose rendisim studime junk si çdo nayasayer tjetër, por ai nuk arrin të sigurojë një shembull të vetëm të keq-ruajtjes. Ai gjithashtu qëndron në hyrjen e tij për atë që tha YBOP për ED të shkaktuar nga pornografia. Gjithçka që ai pohoi për Park et al. është një gënjeshtër: përmbajtja, pretendimet e saj, fokusi i saj, studimet e rasteve, citimet, ju e emëroni atë. Kjo nuk duhet të jetë surprizë pasi Castleman publikoi shumë artikuj në mbështetje të industrisë së pornografisë (të gjitha të njëanshme dhe të pasakta shkencërisht). Ai nuk është një studiues apo terapist, vetëm një gazetar me një axhendë. Artikujt e Castleman gjithashtu promovuan realyourbrainonporn.com si burim i së vërtetës në lidhje me efektet e pornos. Ka pak dyshime për përfshirjen e Prause dhe Ley në hit-copën e tij të tanishme.

Së pari komenti nga Ley:

Disa komente mbi gënjeshtrat dhe rrotullimet e Ley.

LEY - Botuar në një ditar shumë të dobët në rrethana të çuditshme.

Shkencat e Sjelljes janë indeksuar nga PubMed, ndryshe nga revistat që kanë pranuar 2 mendimet e Ley (p.sh. Porn Studies Journal, Raportet aktuale të shëndetit seksual).

LEY - Askush nga autorët nuk duket se ka ndonjë trajnim në shëndetin seksual, ose terapi seksuale dhe disa janë me sa duket okulist?

Ley tipik. Ndër tetë autorët ishin shtatë mjekë me ekspertizën e mëposhtme: dy urolog, një neurolog dhe dy psikiatër dhe një mjek i përgjithshëm mjekësor. ”Një autor, Dr. Klam, është Drejtor i Shëndetit Mendor në Qendrën Mjekësore Detare - San Diego. Sa i përket okulistit, doktor Doan është njëkohësisht një MD dhe PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), është ish-Shefi i "Hulumtimeve të varësisë dhe qëndrueshmërisë" në Departamentin e Shëndetit Mendor në Qendrën Mjekësore Detare. Përveç punimeve për pornografinë në internet, Doan ka autore të shumë dokumenteve mbi varësinë e sjelljes / patologjitë që lidhen me teknologjitë, (ai publikoi studime të vlerësuara nga shokët para se të merrte para nga shkolla e mesme).

LEY - Vlerësimet dhe trajtimet mjekësore të përshkruara në artikullin e Parkut janë shumë shqetësuese. Në rastin e parë të studimit, autorët përshkruajnë se ata e informuan pacientin se "përdorimi i një lodre seksi potencialisht kishte desensibilizuar nervat e tij penile", një deklaratë e jashtëzakonshme dhe e pambështetur për t'u botuar, pa një ekzaminim urologjik.

Ley mendon se ishte e egër që mjekët të sugjeronin të hiqnin dorë nga lodra seksi dhe porno (edhe pse marinari ishte shumë shqetësues për problemet e tij seksuale të shkaktuara nga lodra / porno). Një ekstrakt nga raporti i çështjes që ekspozon këshillat e Ley si keqpërdorim:

Një shërbëtor i moshuar 20-vjeçar i aktivizuar kaukazian paraqiti vështirësi në arritjen e orgazmës gjatë marrëdhënies për gjashtë muajt e mëparshëm. Së pari ndodhi derisa ai u vendos jashtë shtetit. Ai ishte masturbuar për rreth një orë pa një orgazmë, dhe penisi i tij u bë i lodhur. Vështirësitë e tij për mbajtjen e ereksionit dhe arritjen e orgazmës vazhduan gjatë gjithë vendosjes së tij. Që nga kthimi i tij, ai nuk kishte qenë në gjendje të lëshonte gjatë marrëdhënieve me të fejuarin e tij. Ai mund të arrijë një ngritje, por nuk mund të bëjë orgazmë, dhe pas 10-15 min ai do të humbte mbledhjen e tij, gjë që nuk ishte rasti para se të kishte ED. Kjo po shkaktoi probleme në marrëdhënien e tij me të fejuarin e tij.

Pacienti aprovoi masturmatimin shpesh për “vite”, dhe një ose dy herë pothuajse çdo ditë për dy vitet e kaluara. Ai miratoi shikimin e pornografisë në internet për stimulim. Meqenëse fitoi qasje në internet me shpejtësi të lartë, ai u mbështet vetëm në pornografinë në internet. Fillimisht, "pornografia e butë", ku përmbajtja nuk nënkupton domosdoshmërisht marrëdhënie aktuale, "bëri hile". Sidoqoftë, gradualisht atij i duhej më shumë material grafik ose fetish për të orgazmuar. Ai raportoi të hapte video të shumta në të njëjtën kohë dhe të shikonte pjesët më stimuluese. Kur përgatitej për dislokim rreth një vit më parë, ai ishte i shqetësuar për largimin nga seksi i partnerit. Pra, ai bleu një lodër seksi, të cilën e përshkroi si një "vaginë të rreme". Kjo pajisje fillimisht ishte aq stimuluese sa arriti orgazëm brenda disa minutash.

Mjekësisht, ai nuk kishte histori të sëmundjeve të mëdha, kirurgjisë ose diagnozave të shëndetit mendor. Ai nuk po merr medikamente apo shtesa. Ai mohoi përdorimin e produkteve të duhanit, por pinte disa pije në parti një ose dy herë në muaj. Ai kurrë nuk ishte zhdukur nga dehja e alkoolit. Ai ka raportuar partnerë të shumtë seksualë në të kaluarën, por që nga angazhimi i tij një vit më parë, e fejuara e tij ishte partneri i tij i vetëm seksual. Ai mohoi një histori të sëmundjeve seksualisht të transmetueshme. Në ekzaminimin fizik, shenjat e tij jetësore ishin të gjitha normale dhe provimi i tij gjenital ishte i zakonshëm duke u shfaqur pa lezione apo masa.

Në përfundim të vizitës, atij iu sqarua se përdorimi i një lodre seksi kishte deshifozuar potencialisht nervat e tij të penileve dhe shikimi i pornografisë në internet i vështirë kishte ndryshuar pragun e tij për stimulim seksual. Ai u këshillua që të ndalonte përdorimin e lodrës dhe të shikonte pornografi të vështira në internet. Ai iu referua urologjisë për vlerësim të mëtejshëm.

Në kohën kur ai u pa nga urologu disa javë më vonë, ai kishte ulur ndjeshëm përdorimin e pornografisë në internet, megjithëse tha se nuk mund të ndalet plotësisht. Ai pushoi së përdoruri lodrën. Ai po bënte përsëri orgazëm gjatë marrëdhënies me të fejuarën dhe marrëdhënia e tyre ishte përmirësuar.

Më shumë prova që Ley duhet të dorëzojë këshilla seksuale.

Një koment i një alias Prause (ajo nuk guxon të komentojë si veten, pasi ajo është e përfshirë në padi 2 që nga gushti, 2016):

Një koment idiot si Park et al., 2016 nuk ishte një studim, por një përmbledhje. Siç është e ekspozuar në faqen aktuale, Prause po gënjen për problemet e etikës dhe raportet e rasteve. Por çfarë prisni nga biseda kibernetike e MDPI?

Një koment tjetër nga një pseudonim falënderues:

Si më lart, Park ishte një përmbledhje, kështu që nuk paraqiti të dhëna eksperimentale. Sidoqoftë, ai përmbante të dhëna masive në të gjithë referencat 200.

------

24-27 maj 2018 - Falënderimi krijon kukulla të shumta çorape për të redaktuar faqen e Wikipedia MDPI (dhe është e ndaluar për kukulla çorape & shpifje)

në një seksion më parë ne treguam ngacmimet e Prause ndaj MDPI dhe revistës së saj Shkencat e sjelljes. Ne gjithashtu përshkruam historinë e gjatë të Prause të përdorimit të shumë përdoruesve të rremë në Wikipedia (që shkel rregullat e saj) për të ngacmuar shumë prej individëve ose organizatave të renditura në këtë faqe. Për shembull:

Breshëria e fundit e Wikipedia e Prause ndodhi nga 24 maj deri më 27 dhe përfshiu të paktën 6 emra përdorues të rremë (të quajtur "kukulla çorape" në zhargonin e Wikipedia). Lidhjet e mëposhtme ju çojnë në të gjitha redaktimet nga këto emra përdoruesish të veçantë ("kontributet e përdoruesit"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Katër emrat e përdoruesve redaktuan faqen e Wikipedia të MDPI-së, ndërsa 3 i 6-it redaktoi Faqe Nofap Wikipedia, Faqja e varësisë së seksit dhe Faqja e varësisë pornografike. Të gjitha faqet e 3 janë obsesione të Prause. Edhe Wikipedia i njihte emrat e përdoruesve se i përkiste të njëjtit person, sepse të gjithë emrat ishin të ndaluar për "kukullat e sock-puppetry". Ne mund të jemi të sigurt se ishte lutja për redaktimin e faqes MDPI sepse:

1) Grupi më i fundit i emaileve në mes të MDPI dhe Nicole Prause ka filluar në maj të vitit 22, ku MDPI ka njoftuar të gjithë të përfshirë që një korrigjim i vogël teknik dhe një editorial do të jetë i afërt. Kjo zemërim i tërbuar i cili u përgjigj me një varg kërkesash dhe kërcënimesh, pasuar nga akuza të rreme dhe sulme personale.

2) Redaktimet filluan me përdorues NeuroSex editimi i të cilit vetëm para majit 24th ishte një përpjekje e pasuksesshme të ketë faqe të tjera Wikipedia të lidhura me Nicole Prause Faqja e Wikipedia-s (Shkurt, 2018). Nga NeuroSex faqe diskutimi:

Mirë se erdhët në Wikipedia. Edhe pse të gjithë janë të mirëpritur për të kontribuar në mënyrë konstruktive në enciklopedi, shtimi i një ose më shumë lidhjeve të jashtme në faqe Nicole Prause është rikthyer.

3) Përmbajtja e Wikipedia rrotullohet rreth një prej fiksimeve të vazhdueshme të Prause: diskreditimi dhe përpjekja për tërheqjen e letrës të bashkëautorizuar nga Gary Wilson dhe mjekët e Marinës së SHBA: A është Pornografia e Internetit Shkaktimi i Sëmundjeve Seksuale? Një përmbledhje me raportet klinike (Park et al., 2016)

4) Të gjitha redaktimet e Wikipedisë pasqyrojnë tweets dhe emailet e saj në MDPI (shumë prej të cilave Wilson e ka parë).

5) Pantallonat me çorapë pretendonin se posedojnë email privat të PZHK-së - të cilat dëshironin të postojnë në faqen e Wikipedia të PZHKP-së. Ja çfarë tha NeuroSex në komentin e saj. (Shënim: Në postat elektronike të saj njëkohësisht për MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, me sa duket për të kërcënuar PZHB-në me hakmarrje publike.):

Kam imazhe që verifikojnë secilën prej pretendimeve (p.sh., email nga botuesi, email nga redaktuesi i listuar, etj). RetractionWatch dhe shitore të tjera po konsiderojnë shqyrtimin e shkrimit të saj, por unë nuk mund të jetë i sigurt se ata do të materializohen. Si është më mirë që të sigurohen prova të tilla që verifikojnë pretendimet? Si imazh i ngulitur? Shkruar diku tjetër me imazhe dhe të lidhura?

Le të sigurojmë disa shembuj të redaktimeve (gënjeshtrave) "NeuroSex" në lidhje me Gary Wilson dhe Park et al., 2016 - ndjekur nga komentet e Wilson:

NeuroSex redakto #1: Gary Wilson ishte nga {{cito ueb | titull = paguar mbi 9000 paund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fondacioni Reward për të lobuar në SH.B.A. në emër të deklaratave të shtetit anti-pornografi.

Komenti i Wilson: NeuroSex u lidh me një dokument të redaktuar, duke pretenduar se Gary Wilson ishte paguar 9,000 paund nga bamirësia skoceze Fondacioni Reward. Dy ditë më parë Prause i pretendoi në mënyrë të gabuar botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerëve) se, bazuar në regjistrimin publik të bamirësisë së fundit (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një oficeri bamirësie në të vërtetë i ishin paguar Wilson. Prause nuk i ka kontrolluar faktet e saj dhe ajo gabon (përsëri). Wilson nuk ka marrë kurrë para nga Fondacioni Reward. Gary Wilson ia dërgoi pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetarit të Fondacionit Reward. Përgjigja e tij është më sipër:

Nga: Shpërblimi i Fondacionit[email mbrojtur]>
Dërguar: E Enjte, 24 Maj 2018 8:17 AM
Për: gary wilson
Tema: Re: Shqetësimet e ngritura në vëmendjen e COPE nga Nicole Prause. Dorëshkrim ID sjellje-133116

I dashur Gary:

Unë kam shikuar në këtë. Falënderimi tha:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause shkroi:
> Duket se Wilson ka marrë para nga Fondacioni Reward. Bashkangjitur është Raporti Vjetor i Fondacionit Reward. Për artikullin C6 që i referohet udhëtimit që përshkruan udhëtimin e Gary Wilson që arrin në 9,027 paund.
>
> Unë kërkoj që çdo korrigjim të përfshijë këtë COI financiar ose të caktohet koha për të demonstruar siç duhet se ky nuk ishte një konflikt financiar i interesit.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Kjo është një referencë në llogaritë tona vjetore 2016-17. Një version i llogarive me redaktim të identitetit u botua nga Zyra e Rregullatorit të Bamirësisë Skoceze dhe mund të shkarkohet në https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopja e bashkangjitur. Ky proces redaktimi bëhet nga OSCR pa dhënë nga bamirësia e emëruar.

Seksioni përkatës me redaktim lexon sipas kësaj shkrepjeje në ekran.

Individi i referuar në C6 është Darryl Mead, Kryetari i Fondacionit të Shpërblimit. Unë jam ai person dhe kam bërë kërkesë për rimbursim të udhëtimit dhe shpenzimeve të tjera.

Dokumenti origjinal lexon si më poshtë:

Nuk ka asnjë referencë për Gary Wilson në ndonjë pjesë të shpenzimeve për Fondacionin e Shpërblimit sepse nuk kishte pagesa për të.

Urimet me te mira,

Darryl Mead

Në përmbledhje, Prause akuzoi në mënyrë të gabuar Wilson për marrjen e fondeve nga Fondacioni Reward. Ajo pastaj publikoi gënjeshtrën e saj për MDPI, COPE, RetractionWatch, dhe të tjerët, duke përdorur dokumentin e redaktuar që ajo paraqiti (ashtu si NeuroSex gënjeu Wikipedia në përpjekjen e saj të dështuar për të pranuar redaktimet e saj përkatëse).

Azhurnoni, 6-7-18: Në mënyrë të veçantë, duke pasur parasysh që nuk kisha postuar dhe askush nuk citonte punën time ose nuk më përmendte, Prause postoi një koment mbi të ICD-11 për Gary Wilson (duhet të krijojë një emër përdoruesi për të parë komentet). Në këtë koment Prause përsërit gënjeshtrën e mësipërme që ajo deklaroi në një shkëmbim email me MDPI, RetractionWatch dhe COPE (dhe në Wikipedia):

Gjatë ditëve të ardhshme Nicole Prause postoi 4 komente më shpifëse mbi ICD-11 duke sulmuar Gary Wilson dhe duke vazhduar të pohonte në mënyrë të gabuar se ai është një punonjës me pagesë i Fondacionit të Shpërblimit. Darryl Mead, Kryetari i Fondacionit Reward, përfundimisht u përgjigj:

Ashtu siç pritej, Prause u përgjigj me disa gënjeshtra dhe sulme personale.

Azhurnoni, 6-18-18: Prause krijoi një emër tjetër përdoruesi në Wikipedia për të redaktuar Wikipedia MDPI faqe - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - dhe shtoi sa vijon:

Në vitin 2016, një ditar tjetër i MDPI, Shkencat e sjelljes, botoi një letër rishikimi që pretendonte pornografinë e shkaktuar mosfunksionim ngrerë. Gjashtë shkencëtarë kontaktuan në mënyrë të pavarur MDPI të shqetësuar në lidhje me mashtrimet dhe çështje të tjera në artikull, duke filluar një rishikim të pavarur nga Komiteti për Etikën e Publikimit (COPE). COPE rekomandoi tërheqjen e artikullit.[31] Redaktori i shënuar i letrës, Scott Lane, mohoi të ketë shërbyer si redaktor. Kështu, dokumenti duket se nuk i është nënshtruar rishikimit të kolegëve. Më tej, dy autorë kishin konflikt interesi të pazbuluar. Shoqata e Gary Wilson me Fondacionin Reward nuk e identifikoi si duhet si një organizatë aktiviste, anti-pornografie.

Wilson gjithashtu kishte postuar gjerësisht në mediat sociale se studimi ishte "nga marina amerikane", megjithëse letra origjinale deklaroi se nuk pasqyronte pikëpamjet e marinës amerikane. Autori tjetër, Dr. Andrew Doan, ishte një okulist që drejtoi një ministri anti-pornografie Ministritë e Fushës së Luftës së Vërtetë, duke kërkuar donacione për të folur.[32] Më tej, Komiteti për Etikën e Publikimit përcaktoi se rastet nuk ishin siç duhet, me miratim etik për përfshirje. MDPI lëshoi ​​një korrigjim për disa nga këto çështje,[33] por ka refuzuar të postojë korrigjime për të tjerët deri më sot siç përshkruhet nga Retraction Watch.[31]

Disa nga gënjeshtrat e mësipërme u zhbën:

  1. Nuk ishin 6 shkencëtarë - vetëm Prause kontaktoi MDPI.
  2. Shoqata ime me Fondacionin e Shpërblimit u zbulua plotësisht që nga fillimi. Siç u shpjegua më herët, lidhja ime me Fondacionin e Shpërblimit (TRF) u deklarua gjithmonë qartë, si në fillestar Shkencat e sjelljes artikull dhe në korrigjimin e fundit ( versioni origjinal i PubMed). Qëllimi i korrigjim i sapo publikuar ishte për të kundërshtuar pandërprerë Dr Prause-së shpifëse pretendon se marr para nga TRF, dhe që unë të fitoj para nga libri im (të ardhurat e mia për të cilat, në fakt, shkojnë në bamirësi)
  3. Unë postova që punimi përfshinte 7 mjekë të Marinës Amerikane. Marina nuk kishte asnjë problem me komentet e mia.
  4. Dr. Andrew Doan është njëkohësisht MD dhe PhD (Neuroshkenca - Johns Hopkins), është ish-Shefi i "Varësisë dhe Kërkimit të Qëndrueshmërisë" në Departamentin e Shëndetit Mendor në Qendrën Mjekësore Detare. (Ai është transferuar dhe promovuar dhe ka përgjegjësi të ndryshme.) Doan ka shkruar shumë artikuj mbi varësinë e sjelljes / patologjitë në lidhje me teknologjitë (në disa raste me një bashkëautor të letrës për të cilën keni shkruar këtu). Me pak fjalë, ai është një autor i vjetër i kualifikuar. Këto letra të tjera mund të gjenden këtu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. E tij jofitimprurëse, Real Battlefield Ministries (RBM), nuk diskutoi për pornografinë para botimit të gazetës. Edhe nëse RBM do të kishte prezantuar në pornografi nuk do të kishte qenë një konflikt interesi.
  5. Siç përshkruhet më sipër, vendimi i COPE ishte hipotetik dhe nuk vlente për letrën tonë pasi mjekët e Marinës Amerikane më shumë sesa ishin në përputhje me Qendrën e tyre Mjekësore Detare - rregullat e miratimit IRB të San Diego. Politika IRB e Qendrës Mjekësore Detare të San Diegos nuk merr parasysh raportet e rasteve me më pak se katër pacientë në një artikull të vetëm për të qenë hulumtim i lëndëve njerëzore dhe nuk kërkon që pacientët të pranojnë përfshirjen në një artikull. Edhe pse studiuesve nuk u kërkohej të merrnin pëlqimin, për dy raste u morën pëlqimet verbale dhe me shkrim. Në rastin e tretë ku anonimiteti nuk kishte gjasa të kompromentohej, nuk u mor pëlqimi me shkrim. Rastësisht, me insistimin e Dr. Prause, pasi gazeta u botua, veprimet e bashkautorëve të Marinës në lidhje me këtë letër u rishikuan plotësisht në një hetim të pavarur të Marinës. Rezultati? Kam një kopje të raportit zyrtar nga një avokat i marinës, duke pohuar se bashkëautorët janë pajtuar me të gjitha rregullat e IRB.

Në një deklaratë betimi të paraqitur në Gjykatën Federale, Gary Wilson deklaroi se Prause (1) përdori një identitet të rremë (Janey Wilson) për të shpifur dhe ngacmuar Wilson, botuesin e tij dhe Fondacioni i Shpërblimit, (2) gënjyer në email, në Wikipedia dhe në komentet publike kur deklaroi se Gary Wilson mori kompensim financiar nga Fondacioni Reward

Gënjeshtrat dhe ngacmimet e Prause më në fund e kanë kapur atë.

Siç u shpjegua plotësisht në seksionin e mëparshëm Gary Wilson dhuron të ardhurat e librit të tij te fondacioni shpërblim. Wilson nuk pranon para, dhe kurrë nuk ka marrë asnjë monedhë për asnjë nga përpjekjet e tij. YBOP nuk pranon asnjë reklamë dhe Wilson nuk ka pranuar asnjë tarifë për të folur. Siç është dokumentuar në këto pjesë, Prause ka ndërtuar një përrallë shpifëse që Wilson po paguhet nga e njëjta bamirësi që ai dhuron librin e tij i vazhdon:

Në fakt, kjo nuk është e vërtetë. Dy pjesët e mësipërme trajtohen në betimin e betimit të Gary Wilson, e cila është pjesë e padisë së shpifjes së Dr. Hilton të ngritur kundër Dr. Prause.

Në një deklaratë betimi të paraqitur në Gjykatën Federale, Gary Wilson deklaroi (nën dënimin me dëshmi të rreme) se (1) Nicole Prause përdori një identitet të rremë (Janey Wilson) për të shpifur dhe ngacmuar Wilson, botuesin e tij, dhe The Reward Foundation, (2) se Falënderimet gënjyen në postat elektronike, në Wikipedia dhe në komentet publike kur deklaruan se Gary Wilson mori kompensim financiar nga Fondacioni Reward.

Shikoni betimin e plotë: Korrik, 2019: Deklarimi i betimit të Gary Wilson: Padia për shpifje e Donald Hilton kundër Nicole R Prause & Liberos LLC. Fragmente përkatëse nga betimi i betimit të Gary Wilson, i cili është pjesë e Padia për shpifje e Dr. Hilton ngritur kundër Dr. Prause.

E thënë thjesht, Nicole Prause është përfshirë në shpifje të provueshme kundër Wilson dhe Dr. Hilton. Përveç Wilson, 8 viktima të tjera të Falënderimeve kanë ngritur deklarata betimi në gjykatë duke përshkruar shpifjen, ngacmimin dhe raportimin me qëllim të keq të organeve qeverisëse dhe agjencive (vetëm maja e ajsbergun Prause).

Gënjeshtra rreth Gary Wilson në postat elektronike për MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus i Retraction Watch, dhe COPE (maj, 2018)

Në shkëmbimet e postës elektronike në maj, 2018 me MDPI & COPE, Prause kopjoi blogerë të cilët janë të pozicionuar të dëmtojnë reputacionin e MDPI në media, nëse zgjedhin. Ley blogs në Psikologji Sot dhe shpesh ka shërbyer si gojën e të menduarit. Neuro Skeptik ka një blog të njohur që pakëson hulumtime të ligjshme (dhe ndonjëherë të dyshimta). Shkruan Adam Marcus Vëzhgimi i tërheqjes. Prause kopjoi gjithashtu Iratxe Puebla, i cili punon për COPE, një organizatë që adreson etikën e botimit. Tashmë, Adam Marcus i Vëzhgimi i tërheqjes ka marrë karremin pa hetim adekuat.

Në artikujt e saj shpifës, cicërimat dhe postimet në Quora, Prause ka deklaruar me vetëdije dhe në mënyrë të rreme se unë (Gary Wilson) pretendova të isha "profesor në biologji" "doktor" ose "neuroshkencëtar". Unë isha një Instruktor Adjunct në Universitetin e Oregonit Jugor dhe mësoja anatomi njerëzore, fiziologji dhe patologji në vende të tjera. Megjithëse gazetarët dhe faqet e internetit të pakujdesshëm më kanë caktuar një sërë titujsh gabimisht gjatë viteve (përfshirë një faqe tashmë të shuar në një faqe në internet që piraton shumë biseda TEDx dhe përshkruan folësit pa kujdes pa i kontaktuar ata) unë gjithmonë kam deklaruar se kam dhënë mësim anatomi fiziologji. Unë kurrë nuk kam thënë se kam pasur një doktoraturë ose isha profesor. Falënderimi u tha të njëjtën gënjeshtër marrësve të postës elektronike:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

E martë, 1 maj 2018 në 10:11 PM, Nicole Prause >

Për më tepër, Z. Wilson po përdor tani këtë botim për të pretenduar të jetë një mjek në internet për pacientë që nuk dyshojnë (bashkangjitur).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Më poshtë është pamja e ekranit që Falënderimi përdor për të "provuar" se kam paraqitur keq kredencialet e mia (përsëri, kjo faqe e Gary Wilson nuk ekziston më). Shënim: Derisa Prause nuk dha "provën" e saj, unë kurrë nuk e kisha parë këtë faqe dhe nuk kisha komunikuar kurrë me hostët e saj, kurrë nuk e kam ngarkuar faqen në fjalë dhe kurrë nuk e kam hequr atë. Kështu që unë sigurisht që kurrë nuk kam ofruar bio, apo pretendime për "profesor".

Kam dhënë mësim në Universitetin e Oregonit Jugor në dy raste. Unë gjithashtu mësova anatomi, fiziologji dhe patologji në një numër shkollash të tjera gjatë një periudhe prej dy dekadash dhe u çertifikova për t'i dhënë këto lëndë nga departamentet e arsimit si në Oregon ashtu edhe në Kaliforni. Unë nuk kërkoj angazhime për të folur dhe kurrë nuk kam pranuar tarifa për të folur. Për më tepër, YBOP nuk pranon reklama, dhe të ardhurat nga Libri im shkoni në një bamirësi të regjistruar.

On faqja "rreth" faqja e internetit Keynotes.org tha se nuk është një agjenci dhe se kushdo mund të ngarkonte një video dhe folës bio: Keynotes.org nuk është një agjenci, por përkundrazi, një faqe mediatike. Keynotes.org është në kërkim të burimeve njerëzore dhe ushqehet nga TrendHunter.com, faqja e internetit më e madhe në botë për zbulimin e trendeve. Përsëri, unë kurrë nuk kam ngarkuar ndonjë gjë në sit dhe nuk kam ide se kush e ngarkoi këtë faqe (ose e urdhëroi atë të hiqej).

Kështu, është madje e mundur që Prause të ketë ngarkuar këtë faqe, me fjalimin tim TEDx dhe një bio qëllimisht të pasaktë, në mënyrë që të sajojë "provën" e saj të dëshiruar të keqinterpretimit - dhe më pas ta hiqte atë. Pas 5 vjet të ngacmimit të vazhdueshëm cyber-stalking, dokumente të falsifikuara, pohimet shpifëse, qindra tweetsdhe dhjetra emra të përdoruesve me qindra komente, asgjë nuk do të na habiste.

Ekrani i mësipërm ishte pjesë e një artikull më i madh nga Prause ku ajo në mënyrë të rreme pretendoi se unë u pushova nga Universiteti i Oregonit Jugor: Mars, 2018 - Pretendim i Qëndrueshëm se Gary Wilson u pushua nga puna. Në artikullin e saj, i cili u postua në një faqe në lidhje me pornografinë dhe Quora, Prause publikoi versione të redaktuara të të dhënave të mia të punësimit në Universitetin Jugor Oregon, duke deklaruar në mënyrë të gabuar se unë isha larguar nga puna dhe nuk kisha dhënë kurrë më parë mësim në SOU. Ashtu si me pretendimet e saj rreth The Reward Foundation, Prause gënjeu për përmbajtjen e vërtetë të asaj që ndodhet në dokumentet e redaktuar. Nga rruga, David Ley gjithashtu cicëroi disa herë artikullin e Prause, duke thënë se unë u pushova nga puna e SOU (pamjet e ekranit në faqe).

Në fund, Falja u ndalua përgjithmonë nga Quora për ngacmim ndaj meje dhe faqja e blog-porneve hoqi artikullin shpifës të Prause.

------

Në një email për MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptik, Adam Marcus i Vëzhgimi i tërheqjes dhe të tjerët Prause pretenduan në mënyrë të gabuar se unë kisha marrë para nga Fondacioni Shpërblim.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Më 22/05/2018 20:48, Nicole Prause shkroi:

Duket se Wilson ka marrë para nga Fondacioni Reward. Bashkangjitur është Raporti Vjetor i Fondacionit Reward. Për artikullin C6 që i referohet udhëtimit që përshkruan udhëtimin e Gary Wilson që arrin në 9,027 paund.

Unë kërkoj që çdo korrigjim të përfshijë këtë COI financiar, ose të caktohet koha për të demonstruar siç duhet se ky nuk ishte një konflikt financiar i interesit.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause nuk i ka kontrolluar faktet e saj dhe gabon. Unë kurrë nuk kam marrë para nga Fondacioni Reward. Unë ia përcolla pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetarit të Fondacionit Reward, i cili rrëzoi pretendimet e Prause: Shihni Mbi Për Dokumentimin.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Në shumë prej postave të saj elektronike për MDPI (dhe të tjerët), Prause përmendi "77 kritikat" e saj dhe pretendoi në mënyrë të gabuar se ato nuk ishin adresuar. Kjo ishte vetëm e fundit:

Më E martë, 22 Maj 2018 në 9:36 AM, Nicole Prause>

Kam dhënë një kritikë prej 77 pikësh para botimit, e cila ishte, në përputhje me listat e revistave grabitqare, në të cilat u shfaq MDPI, dhe ishte injoruar.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Kjo do të thotë që Falënderimi ishte një nga dy recensues të Yale Journal of Biology and Medicine nënshtrim - dhe kështu "Janey Wilson". Siç është shpjeguar, shumë nga 77 të ashtuquajturat probleme u kopjuan dhe u ngjitën nga pakujdesia nga rishikimi i Prause i YJBM dorëzimi; 25 prej tyre nuk kishin të bënin me Shkencat e sjelljes nënshtrim. Me fjalë të tjera, i vetmi vlerësues që dënoi gazetën kishte prerë dhe ngjitur dhjetra kritika nga një përmbledhje e bërë në tjetër ditar (YJBM), të cilat nuk kishin ndonjë rëndësi për letrën e dorëzuar Shkencat e Sjelljes. Kjo është shumë joprofesionale.

Edhe përkundër asaj parregullsi të dukshme, disa nga problemet e 77 mund të konsiderohen të ligjshme. Sidoqoftë, ne kemi kontrolluar me kujdes përmes secilit koment minierat për njohuri të dobishme dhe kemi shkruar një përgjigje gjithëpërfshirëse për të gjitha komentet Shkencat e sjelljes dhe redaktorët e saj. Pothuajse të gjitha 50 komentet kritike të mbetura ishin shkencërisht të pasakta, të pabazuara, ose ishin thjesht deklarata të rreme. Disa ishin të përsëritura. Autorët i siguruan MDPI-së një përgjigje pikë për pikë për secilin të ashtuquajtur problem.

Shfrytëzimet e "Janey Wilson" (Falënderim)

Shihni kopjet e postave elektronike aktuale poshtë kësaj përmbledhjeje.

Menjëherë pas Libri im u botua në 2015, Prause i shkroi botuesit tim për informacion, duke përdorur një pseudonim ("Janey Wilson"). Duke supozuar se "Janey" ishte e ligjshme, Dan Hind nga Commonwealth Publishing e këshilloi atë që pjesa ime e të ardhurave të librit të shkonte për The Reward Foundation, një bamirësi skoceze e regjistruar (PDF me pseudonimet e Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur).

"Janey Wilson" menjëherë informoi bamirësinë se Wilson "po e mbante veten në mënyrë të rreme publikisht si të lidhur me Fondacionin e Shpërblimit", dhe duke thënë se ajo kishte prova. E vetmja mënyrë që ajo të mund të kishte "provë" të kësaj lidhjeje ende jo-publike ishte nëse ajo do të kishte parë letrën akademike që unë kisha bashkëautor. Ashtë një shkelje e rregullave të etikës së botimit për të zbuluar ose keqpërdorur informacionin e mësuar gjatë procesit të rishikimit.

Informacioni i "Janey's" nuk arriti të nxisë zemërimin e dëshiruar nga Fondacioni Reward (pasi unë vërtet isha i lidhur me Fondacionin, duke shërbyer në një pozicion të pagave si "Zyrtar Nderi i Shkencës"). Pa u shqetësuar, "Janey" raportoi më pas Fondacionin e Shpërblimit tek Rregullatori i Bamirësisë Skoceze për keqbërje të imagjinuara financiare dhe të tjera të pretenduara.

Bamirësia ishte aq e re sa që nuk ishin kërkuar ende regjistrime financiare, kështu që nuk ishte as e mundur ligjërisht që Fondacioni Shpërblim të kishte kryer shkeljet e raportimit financiar që pretendonte "Janey".

Rreth kohës kur "Janey" (1) shkroi Fondacioni i Shpërblimit për t'i treguar asaj për pretendimin tim "të rremë" të përkatësisë dhe (2) raportoi vetë bamirësinë te Regullatori Skocez i Bamirësisë, "Janey" gjithashtu shkroi organizatën Edinburg ku bamirësia është e vendosur me pretendime të rreme rreth meje dhe Fondacionit të Shpërblimit (shih më poshtë). Subjekti i Edinburgut quhet "Tenxhera e Shkrirjes". Shtë një organizatë ombrellë që pret ndërmarrje të ndryshme të vogla. "Janey" me sa duket postoi njëkohësisht për këtë në forumin e rigjenerimit të pornografisë redddit / pornfree - Gary Wilson po përfiton nga YBOP:

Sa më sipër nuk është për t'u habitur pasi Prause ka përdorur shumë identitete të kukullave për të postuar, kryesisht në forume për rigjenerimin e pornografisë, rreth Wilson. Për shembull qindra komente nga avatarët e dukshëm të Prause mund të gjenden në lidhjet më poshtë. Dhe, ato nuk janë veçse një koleksion i paplotë:

Një postim tjetër reddit / pornfree që u shfaq në të njëjtën kohë (Prause fshiu emrin e përdoruesit të çorapeve të saj, siç bënte shpesh pasi postonte):

Janey / Prause bëri pretendimin e paarsyeshëm se unë isha "duke paguar" Fondacionin e Shpërblimit për një mundësi bisede TEDx që ndodhi vite më parë, në 2012. Ai ishte rregulluar në 2011, vite para se të krijohej apo organizohej bamirësia. Padyshim, nuk ishte i nevojshëm asnjë mashtrim i tillë. Unë kisha të drejtë t’i jepja të ardhurat e librit tim kujtdo në çdo moment, ose t’i vendosja në xhep. Unë zgjodha Fondacionin e Shpërblimit sepse respektoj objektivin e tij të ekuilibruar, arsimor.

Asnjë organizatë (Rregullatori i Bamirësisë Skoceze dhe as Melting Pot) nuk iu përgjigjën "Janey", pasi ajo nuk ofroi asnjë provë dhe nuk do të identifikohej, duke pretenduar "statusin e sinjalizuesit" (megjithëse, natyrisht, ajo nuk ishte punonjëse e asnjërës , dhe nuk ishte nën kërcënim). Sikur bamirësia të mos kishte një marrëdhënie të fortë dhe të respektuar me Melting Pot, dhe nëse do të ishte kërkuar tashmë që të paraqisnin pasqyra financiare tek Rregullatori i Bamirësisë Skoceze, pretendimet dashakeqe të "Janey's" mund të kishin dëmtuar reputacionin e bamirësisë dhe të fillonin një kohë, kontroll i kushtueshëm, etj.

Në fund të 2016, Prause u paraqit si "Janey Wilson" kur ajo kërkoi (në mënyrë të përsëritur dhe pa sukses) që Dan Hind nga Commonwealth Publishing konfirmoj lidhja ime me bamirësinë skoceze të quajtur Fondacioni i Shpërblimit për të praktikuar me shkrim. Duke kopjuar si MDPI (botuesi i fundit i letrës së diskutuar më herët) dhe një organizatë etike botuese (COPE), Prause i tha Hindit të Commonwealth-it se ai e kishte shkruar tashmë për këtë qëllim.

Sidoqoftë, e vetmja letërkëmbim që Hind kishte me këdo në temën e Wilson dhe The Reward Foundation ishte me "Janey", dhe ai e ka deklaruar këtë me shkrim (më poshtë). Kështu, Prause tani ka dalë si ish-"Janey". Kur Hind nuk iu përgjigj kërkesave të përsëritura të Prause, ajo pastaj kërkoi informacionin përmes krijuesit të faqes së Komonuelthit - shoqëruar, si zakonisht, me shpifje dhe kërcënim:

Ju mund të dëshironi të inkurajoni pronarin e përmbajtjes së faqes që keni krijuar për të sqaruar se autori i tij u kap duke pretenduar të "dhuronte" të ardhura nga një libër që në të vërtetë hyri në xhepin e tij. Z. Hind nuk ka arritur t'i përgjigjet pyetjeve me Komisionin për Etikën e Publikimit. Supozoj se ju nuk do të donit që emri juaj të ngatërrohej në mashtrime si kjo në asnjë mënyrë.

Prause duket se beson se fakti që pjesa ime e të ardhurave të librit shkon për një shoqatë bamirësie të regjistruar në Skocez, të cilën unë e rendita si përkatësinë time për qëllime të dy punimeve akademike të botuara në 2016, do të thotë që unë në një farë mënyre po i fut në para (nga libri im) - dhe kështu të ketë një konflikt interesi, i cili supozohet se është arsyeja, në mendjen e saj, që gazeta ime të tërhiqet. Bën Ndonjë e kësaj të bëjë ndonjë kuptim në dritën e fakteve?

Në të vërtetë, unë nuk jam në Bordin e bamirësisë, dhe sigurisht nuk kam asnjë fjalë mbi librin që ai merr si pasojë e dhurimit tim të pakthyeshëm. Rastësisht, përkatësia ime tani është publike, siç është përmendur në të dy gazetat që kam botuar në 2016. Shkurtimisht, nuk ka asgjë të fshehtë ose të pahijshme dhe asnjë konflikt interesi, pavarësisht pretendimeve të Prause-së prapa skenave dhe publikisht.

Brenda disa ditësh nga Nicole Prause (si vetë) duke dërguar me email MDPI për të kërkuar që ata të tërhiqen Park et al., 2016, Llogaria në Twitter "pornhelps" sulmoi Mary Sharpe nga Fondacioni Reward. Në cicërimën @pornhelps të gjithë pranojnë se ajo është Falënderim:

Prause, një gradë Kinsey dhe ish-akademike, e quan veten një neuroshkencëtar dhe duket se ka filluar kolegjin rreth 15 vjet më parë. Jo shumë kohë pasi kjo cicërimë zbuluese "pornhelps" fshiu si llogarinë e saj në Twitter dhe faqen e internetit (pornhelps.com) - siç u bë e qartë për të tjerët që Prause shpesh cicëronte me këtë llogari dhe ndihmonte në faqen e internetit.

Seksionet e mëposhtme të Faqja e lavdërimit të sigurojë shembuj të Prause dhe "pornhelps" njëkohësisht duke sulmuar dhe shpifur disa nga synimet e preferuara të Prause (burra që drejtojnë forume për rigjenerimin e pornografisë, studiues të varësisë nga pornografia TIME redaktorja Belinda Luscombe, e cila shkroi një artikull në kopertinë, Falënderimi nuk e miratoi):

Update: Në maj, 2018 Prause pretendoi në mënyrë të gabuar botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerët) se, bazuar në regjistrimin publik të bamirësisë së fundit (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një oficeri bamirësie në fakt më janë paguar mua. Unë ia përcolla pretendimin e Prause Darryl Mead, Kryetarit të Fondacionit Reward, i cili rrëzoi pretendimet e Prause: Shihni Mbi Për Dokumentimin.

----

Disa nga postat elektronike të tjera të referuara në historinë "Janey":

2015

[Shkëmbimi "Janey's" me botuesin tim]

Nga: Daniel Hind

Data: E enjte, 26 Mar 2015 në 10:15 PM
Tema: RE: Shqetësim në lidhje me fitimin që paraqitet si jo-fitimprurëse në Melting Pot

Unë u kontaktova nga dikush i quajtur Janey Wilson të Shtunën. Shkëmbimi i plotë midis nesh është prerë dhe ngjitur më poshtë. Siç mund ta shihni, unë i thashë asaj që të ardhurat e autorit i paguhen Fondacionit të Shpërblimit.

Unë duhet të kisha kontrolluar me ju, unë mendoj. Më vjen keq nëse kam krijuar ndërlikime të panevojshme për këdo.

Bovë

-----------

Data: E enjte, 26 Mars 2015 16:59:12 +0000
Tema: Fwd: teksti Wilson
Nga: xxxxx
Për: xxxx

———- Mesazh i përcjellë ———-
nga: Dan Hind
Data: E martë, 24 Mars 2015 në 9:33 PM
Tema: Re: teksti i Wilson
Për: Janey Wilson[email mbrojtur]>
Komisioni i Bamirësisë është një regjistër i organizatave bamirëse në Angli dhe Uells. Fondacioni Reward është regjistruar në Skoci.

Këtu është lista e tij në Regjistrin e Bamirësisë Skoceze -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Në MB shumë përgjegjësi i janë dhënë Parlamentit Skocez, duke përfshirë regjistrimin e organizatave bamirëse, duket.

Shpresoj që kjo të pastrojë çdo konfuzion,

Juaji sinqerisht,

Dan Hind

-

Më E martë, 24 Mars 2015 në 7:15 AM, Janey Wilson[email mbrojtur]> shkruajti:

I dashur Dan Hind,

Ju falënderoj për informacionin. Unë normalisht nuk do ta kontrolloja, por jam i lumtur që e bëra. Ajo organizatë në të vërtetë nuk është regjistruar në MB:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Ky është regjistri qeveritar, kështu që nuk jam i sigurt se ku tjetër mund të ishte. Ju mund të dëshironi të njoftoni autorin tuaj se ata mund të kontribuojnë në një mashtrim. Unë nuk mund të blej bazuar në këtë, dhe nuk mendoj se duhet ta bëjë as dikush tjetër.

J

---

Më të Hënën, 23 Mars 2015 në orën 4:42 të mëngjesit, Dan Hind shkroi:

E nderuar Zonja Wilson,

Të ardhurat e autorit mbështesin Fondacionin Reward, një bamirësi e regjistruar në MB.

http://www.rewardfoundation.org/

Juaji sinqerisht,

Dan Hind

-

Më Sat, 21 Mars 2015 në 6:17 AM, Janey Wilson[email mbrojtur]> shkruajti:

Hi,

Unë pashë të ardhurat nga ky libër të gjithë do të kërkojnë. Cila organizatë po përfiton? Unë do të doja të shihja nëse mund ta rendisja në taksat e mia si zbritje.

---

[Shkëmbimi i "Janey's" me The Melting Pot]

Më 25 Mars 2015 në 12:08 Mohammad Abushaaban[email mbrojtur]> shkruajti:

Mary - shpresoj se po mbani të fortë.

Unë e kam marrë këtë çuditërisht nga e-mail blu nga një Janey Wilson

A e njihni këtë person?

Bëni një lexim dhe më tregoni mendimet tuaja.

Faleminderit

E hënë

———- Mesazh i përcjellë ———-
Nga: Janey Wilson[email mbrojtur]>
Data: 25 Mars 2015 në 04:09
Tema: Shqetësim në lidhje me fitimin që paraqitet si jo-fitimprurëse në Melting Pot
për: [email mbrojtur]

I dashur Mohammad Abushaaban,

Unë shkruaj nga shqetësimi për Fondacionin e Shpërblimit të vendosur në The Melting Pot, i cili po paraqitet si jo-fitimprurës. Në 2012, Mary Sharpe ishte përgjegjëse për zgjedhjen e folësve TEDX në Glasgow. Ajo mori vendimin jashtëzakonisht të çuditshëm për të pasur një terapist masazhesh pa sfond neuroshkence, Gary Wilson, i nevrikosur për neuroshkencën e "varësisë nga pornografia". Biseda ishte aq e dobët sa aktualisht është nën hetim për pseudoshkencën e saj nga TEDX. Tani, Z. Wilson duket se po paguan Mary Sharpe për këtë mundësi.

Konkretisht, ai është duke shitur një libër dhe të gjitha të ardhurat e librit thuhet se do të shkojnë te Fondacioni Reward për "hulumtim":

www.therewardfoundation.org
Megjithatë, Mary Sharpe nuk është një studiuese, nuk ka sfond neuroshkencor dhe bamirësia nuk rendit asnjë mënyrë për ndonjë shkencëtar të vërtetë për të aplikuar për këto fonde. Paratë duket se po shkojnë drejtpërdrejt në xhepin e saj, me gjasë në këmbim të favorit të saj të hershëm TEDX. Bamirësia më tej ka zgjedhur të mos ofrojë haptazi lidhje me financat e tyre.

Unë e kam depozituar këtë ankesë edhe në Regjistrin e Bamirësisë Skoceze. Unë sugjeroj që të shqyrtoni se si ndryshe Znj. Sharpe mund të jetë duke përdorur pseudo-shkencë për të qepur individë të interesuar. Kjo vështirë se duket në përputhje me ndonjë nga qëllimet aspiruese të renditura në faqen e internetit të Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, Koordinator i Biznesit

Burimet dinamike për krijuesit e ndryshimeve shoqërore
5 Rose Street, Edinburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Nr. I Kompanisë: SC291663

Nga: Janey Wilson[email mbrojtur]>
Data: 22 Prill 2015 në 17:21
Tema: Re: Shqetësim në lidhje me fitimin që paraqitet si jo-fitimprurëse në Melting Pot
Për: Mohammad Abushaaban[email mbrojtur]>

Tani kam dokumentacion që Gary Wilson vetë po pretendon të jetë anëtar i Fondacionit të Shpërblimit. Ndërsa ai nuk është i shënuar në faqen e re të internetit (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), kjo paraqet një shkelje mjaft më të keqe. Ai pretendon të "dhurojë" të ardhurat e librit të tij për kërkime, e cila tani do t'i shkojë një bamirësie që nuk ka plane kërkimore dhe pjesë e së cilës është ai. Mary Sharpe mund të mos jetë as në dijeni se po i bën këto pretendime, nuk jam i sigurt, por ai tani i ka bërë ato publikisht.

---

Siç u shpjegua më lart, një version i mëparshëm dhe thelbësisht i ndryshëm i letrës që unë isha bashkëautor me 7 mjekë të Marinës së SHBA Park, etj., u dorëzua për herë të parë në Mars, 2015 në Yale Journal of Biology and Medicine si pjesë e çështjes së saj të "Varësisë". Ky dokument ishte i vetmi vend që lidhja ime me Fondacionin e Shpërblimit mund të gjendej në kohën e shkëmbimeve të "Janey's", pasi nuk ishte askund publike. Kështu që "Janey" duhej ta kishte parë letrën që i dërgohej YJBM për shqyrtim.

---

2016

Lutemi duke kontaktuar botuesin tim, Dan Hind, përfundimisht duke u larguar nga vetja si "Janey Wilson"

Nga: Nikky [email mbrojtur]

Sent: 03 Nëntor 2016 21:27
për: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [email mbrojtur]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subject: Re: Rezervo përfituesin financiar

Z. Hind,

Ne tashmë kemi një email të mëparshëm nga ju duke verifikuar që Gary Wilson ka dërguar të gjitha të ardhurat e librit të tij te organizata që ai aktualisht është i punësuar, The Reward Foundation. Ju mund të zgjidhni të mos e verifikoni këtë informacion për Komisionin e Etikës së Publikimit, por email-i i mëparshëm mund t'u jepet gjithashtu atyre.

Autori juaj nuk arriti të zbulonte konfliktin e tij financiar të interesit në botime të shumta tani për të përfituar nga vetja ndërsa pretendonte të "dhuronte" të ardhurat për publikun (dhe për ju). Kjo tashmë është njohuri e publikut që ju ose mund të regjistroheni për të ndihmuar ekspozimin ose përfitimin, siç ju pëlqen.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Research: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Dërgoni me email tek krijuesi i faqes në internet i Dan Hind:

Nga: Jamie Kendall[email mbrojtur]>
Sent: 04 Nëntor 2016 11:32
për: Daniel Hind
Subject: Fwd: Rezervo përfituesin financiar

Pershendetje Dan,

U tha atyre se unë do të dërgoj çfarëdo qoftë kjo mbi ju.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Filloni mesazhin përpara:

Nga: Nikky[email mbrojtur]>

Tema: Fwd: Libri përfitues financiar

Data: 3 nëntor 2016 në 21:31:24 GMT

për: [email mbrojtur]

I dashur Z. Kendall,

Ju mund të dëshironi të inkurajoni pronarin e përmbajtjes së faqes që keni krijuar për të sqaruar se autori i tij u kap duke pretenduar të "dhuronte" të ardhura nga një libër që në të vërtetë hyri në xhepin e tij. Z. Hind nuk ka arritur t'i përgjigjet pyetjeve me Komisionin për Etikën e Publikimit. Supozoj se ju nuk do të donit që emri juaj të ngatërrohej në mashtrime si kjo në asnjë mënyrë.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Research: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

përmbledhje:

  1. Mars 2015 një version më i hershëm i Park et al. ishte dorëzuar në Yale Journal of Biology and Medicine. Paraqitja në YJBM ishte vendi i vetëm që mund të gjendej lidhja ime me bamirësinë The Reward Foundation (TRF), pasi nuk ishte askund publik.
  2. Midis 21 Marsitst dhe 22 Prillnd të vitit 2015, "Janey Wilson" i dërgoi disa postë elektronike Dan Hind të Publikimit të Komonuelthit, Mohammad Abushaaban i Poçja e Shkrirjes Edinburg (i cili strehon The Reward Foundation), dhe Rregullatori i Bamirësisë Skoceze. Të gjitha përmbajnë pretendime të pambështetura për keqbërje. Dukej e mundshme nga përmbajtja dhe stili i veçantë që "Janey" ishte në të vërtetë Nicole Prause - e cila u konfirmua më vonë.
  3. La YJBM u informua për sjelljen ngacmuese (e angazhuar nga njëri prej dy recensentëve të tyre duke paraqitur në "Janey Wilson"). Kur u sugjerua që Dr. Prause mund të qëndronte pas këtyre postave elektronike të çuditshme dhe refuzimit fillestar të gazetës, gazeta u pranua menjëherë… dhe më pas nuk u botua, bazuar në një pretendim se ishte tepër vonë për të përmbushur afatin e shtypur për YJBM's Çështja "Varësia".
  4. Një version i azhurnuar i punimit u dërgua më pas në revistë Shkencat e Sjelljes. Katër individë e shqyrtuan letrën me 3 pranime dhe Falënderime (siç zbuluam më vonë) duke e hedhur poshtë me listën e saj të "77 problemeve".
  5. Shumë nga 77 të ashtuquajturat problemet e saj u kopjuan dhe u ngjitën nga pakujdesia nga vlerësimi i Prause i YJBM nënshtrim, pasi 25 prej tyre nuk kishin asnjë lidhje me Shkencat e sjelljes letër.
  6. Pak nga 77 problemet mund të konsiderohen të ligjshme. Autorët i dhanë MDPI-së një përgjigje pikë për pikë për secilin të ashtuquajtur problem.
  7. Park et al. u rishikua dhe rishikua nga dy rishikues të tjerë.
  8. Sa më shpejt që Park et al., 2016 u botua, Prause filloi fushatën e saj për të tërhequr letrën, duke dërguar mesazhe të panumërta në MDPI, COPE, Marinës, bordeve mjekësore të mjekëve dhe botuesit tim (dhe ndoshta PubMed, FTC dhe kush e di se ku tjetër) .
  9. MDPI i ofroi Prause mundësinë për të botuar një koment zyrtar mbi Park et al, Në Shkencat e sjelljes. Prauza nuk pranoi. Nëse letra do të ishte vërtet e papërshtatshme, do të ishte një çështje e thjeshtë ta diskreditonte atë me një koment zyrtar.
  10. Në fund të vitit 2016, Prause e kaloi veten si "Janey Wilson" kur kërkoi (në mënyrë të përsëritur dhe të pasuksesshme) që botuesi im konfirmoj lidhja ime me bamirësinë skoceze të quajtur The Reward Foundation to Prause me shkrim. Duke kopjuar si MDPI (botuesi më i fundit i punimit të përmendur më lart) dhe një organizatë etike të botimeve, Prause i tha Dan Hind-ut të Komonuelthit se ai tashmë e kishte shkruar për këtë qëllim. Megjithatë, ai kishte korresponduar vetëm për lidhjen me "Xheni".
  11. Ndërsa ishte i egër në sulmet e saj, dhe shpesh duke gënjyer për mua dhe përmbajtjen e gazetës, Prause në fund të fundit doli me vetëm 2 çështje që COPE do të konsideronte (1) pozicionin e pagave të Gary Wilson me The Reward Foundation, (2) Pëlqimet nga tre individët e paraqitur në studimet e rastit.
  12. Megjithëse e simpatizoj shumë COPE dhe lehtë mund të parashikoj që përplasjet e Komitetit të tyre duhet të kenë duruar, për mendimin tim, as arsyeja e vlefshme për tërheqje apo edhe për një korrigjim (megjithëse korrigjimet e tilla sipërfaqësore nuk janë ndonjë çështje e madhe), pasi
    1. Lidhja ime e pa-shpërblyer me Fondacionin Shpërblim nuk ishte qartë një konflikt interesi dhe përkatësia ime ishte zbuluar tashmë në letrën origjinale, dhe
    2. Marina ndoqi udhëzimet e saj për pëlqimin (të cilat në të vërtetë nuk i kërkojnë Ndonjë pëlqimet e shkruara për studime të rastit me më pak se 4 pacientë). Sidoqoftë, me një bollëk kujdes mjekësor, u mor pëlqimi i plotë paraprak me shkrim për dy individë. Për të tretin, nuk konsiderohej se jepeshin detaje të mjaftueshme për të kërkuar pëlqimin. Një hetim i Marinës Amerikane konfirmoi se mjekët ishin në përputhje me të gjitha rregullat e IRB.

Edhe nëse disa mund të mos pajtohen me mua, është e qartë se asnjëra nga këto pika nuk përfshin "mashtrim" ose sjellje të keqe, siç vazhdon të këmbëngulë Prause.

Cfare po ndodh ketu?

Për vite të tëra, Prause dhe Ley janë bashkuar për të shpifur, ngacmuar dhe kërcyer kibernetikë individë dhe organizata që kanë paralajmëruar për dëmet e pornos ose për të publikuar kërkime që raportojnë dëmet e pornos. Kohët e fundit, Prause dhe Ley përshkallëzuan aktivitetet e tyre joetike dhe shpesh të paligjshme në mbështetje të axhendës së industrisë porno. Për shembull, 0n Janar 29, 2019, Prause paraqiti një aplikacionin e markës tregtare për të marrë YOURBRAINONPORN dhe YOURBRAINONPORN.COM. Në prill 2019, një grup i kryesuar nga Prause dhe Ley u angazhua shkelje të paligjshme të markës tregtare of YourBrainOnPorn.com duke krijuar “RealYourBrainOnPorn.com.

Për të reklamuar faqen e tyre të paligjshme, "ekspertët" e vetëshpallur krijuan një llogari në Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube channel, Facebook faqe, dhe botoi një shtyp. Në një përpjekje të mëtejshme për të ngatërruar publikun, njoftimi për shtyp pretendon se ka origjinë nga qyteti i lindjes i Gary Wilson - Ashland, Oregon (asnjë prej "ekspertëve" nuk jeton në Oregon, e lëre më Ashland). Gjykoni vetë nëse "ekspertët" më tej interesat e industrisë porno apo vërtetësia shkencore e kërkimit autentik duke mashtruar ky koleksion i tweets RealYBOP. Shkruar në Dr. Prause's stil dallues mashtrues, tweets lartësojnë përfitimet e pornografisë, paraqesin gabime gjendjen aktuale të hulumtimit, dhe troll individët dhe organizatat Prause ka ngacmuar më parë.

Për më tepër, "ekspertët" krijuan një llogari të Reddit (user / sciencearousal) për të spam forumet e shërimit pornografi reddit / pornfree reddit / NoFap me promovuese, duke pretenduar përdorimin pornografi është e padëmshme dhe duke hedhur poshtë YourBrainOnPorn.com dhe Gary Wilson. Shtë e rëndësishme të theksohet se Prause, një ish-akademik, ka nje historia e gjatë e dokumentuar e punësimit të shumë pseudonimeve për të postuar në forume të rimëkëmbjes pornografike. (YBOP është tani u angazhua në veprim juridik me Prause dhe aleatët e saj pro pornos).

Në korrik të vitit 2019, David Ley dhe dy nga "ekspertët" më të njohur të RealYBOP (Justin Lehmiller dhe Chris Donaghue) filluan të bashkëpunonin hapur me industrinë e pornografisë. Të tre janë në Bordi Këshillimor e të riut Aleanca e Shëndetit Seksual (SHA). Në një konflikt të ashpër financiar të interesave, David Ley dhe SHA janë duke u kompensuar nga gjigandi i industrisë porno xHamster për të promovuar faqet e saj të internetit (dmth StripChat) dhe për të bindur përdoruesit që varësia nga pornografia dhe varësia seksuale janë mite!

Më shumë mbi Nicole Prause

Në 2013 studiuesja e UCLA Nicole Prause filloi të ngacmonte haptazi, duke shpifur dhe duke thënë me fjalë Gary Wilson. (Prause nuk ka qenë i punësuar nga një institucion akademik që nga janari, 2015.) Brenda një kohe të shkurtër ajo gjithashtu filloi të synonte të tjerët, duke përfshirë studiues, mjekë, terapistë, psikologë, ish-kolegë UCLA, bamirësi në Mbretërinë e Bashkuar, burra në shërim, TIME botues i revistës, disa profesorë, IITAP, SASH, Lufta e Drogës së Re, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista akademike Shkencat e sjelljes, kompania e saj mëmë MDPI, mjekët mjekësorë të SHBA Navy, kreu i revistës akademike CUREUS, dhe ditarin Varësia seksuale dhe detyrimi.

Ndërsa shpenzimet e saj të zgjuar orë ngacmuar të tjerët, mendoj kultivuar me mjeshtëri - me zero prova të verifikueshme - një mit që ajo ishte "viktimë" nga shumica e secilit që guxoi të mos pajtohej me pohimet e saj të papërgjegjshme që lidhen me efektet e pornos ose gjendjen aktuale të kërkimit porno. Për të kundërshtuar ngacmimet e vazhdueshme dhe pretendimet e rreme, YBOP u detyrua të dokumentojë disa nga aktivitetet e Prause. Shqyrtoni faqet vijuese. (Ka ndodhur incidente shtesë që ne nuk jemi në liri për të përhapur - pasi viktimat e Prause kanë frikë nga ndëshkimi i mëtejshëm.)

Në fillim, Prause përdorën dhjetëra emra të rremë për të postuar Forumet e rimëkëmbjes pornografike, Quora, wikipedia, dhe në komentoni seksione sipas neneve. Prause rrallë përdoret emri i saj i vërtetë ose llogaritë e saj të mediave sociale. Kjo ndryshoi pasi UCLA zgjodhi të mos rinovojë kontratën e Prause (rreth Janarit, 2015).

Të liruar nga çdo mbikëqyrje dhe tani i vetëpunësuar, shtoi Prause dy menaxherët e mediave / nxitësit nga Media 2 × 3 për stabilitetin e vogël të kompanisë së saj të "Bashkëpunëtorëve". (për momentin Media 2 × 3 president Jess Ponce e përshkruan veten si një Trajneri i medias së Hollivudit dhe eksperti i markës personale.) Puna e tyre është vendosni artikuj në shtyp duke shfaqur Prause, dhe për të gjetur atë duke folur angazhime në pro-pornografi dhe vendet e zakonshme. Taktika të çuditshme për një shkencëtar gjoja të paanshëm.

Prause filloi të vërë emrin e saj në gënjeshtra, duke hapur në mënyrë kibernetike individët dhe organizatat e shumta në mediat sociale dhe gjetkë. Meqë objektivi kryesor i Prause ishte Gary Wilson (qindra komente të mediave sociale së bashku me fushatat e email-it pas skenave), u bë e domosdoshme monitorimi dhe dokumentimi i twejeve dhe postimeve të Prause. Kjo është bërë për mbrojtjen e viktimave të saj dhe është vendimtare për çdo veprim ligjor të ardhshëm.

Së shpejti u bë e qartë se tweets dhe komentet e Prause ishin të rrallë në lidhje me kërkimin seksual, neuroshkencën, apo ndonjë subjekt tjetër në lidhje me ekspertizën e saj të pretenduar. Në fakt, shumica dërrmuese e posteve të Prause mund të ndahen në dy kategori të mbivendosura:

  1. Mbështetje indirekte e industrisë së pornografisë: Shpifëse & ad hominem komente në shënjestër të individëve dhe organizatave që ajo i etiketonte si "aktivistë kundër pornos" (shpesh duke pretenduar se janë viktimë e këtyre individëve dhe organizatave). Dokumentuar këtu: faqe 1, faqe 2, faqe 3dhe faqe 4.
  2. Mbështetje e drejtpërdrejtë e industrisë porno:
    • veçanërisht FSC (Koalicioni i Falas), AVN (Videoja për të rriturit), prodhuesit porno, interpretues dhe agjendat e tyre
    • keqinterpretime të panumërta të gjendjes së hulumtimeve të pornografisë dhe sulmet ndaj studimeve pornografike ose studiuesve pornografikë.

Në faqet në vijim përmbajnë një mostër të tweet-eve dhe komenteve që lidhen me #2 - mbështetja e saj e fuqishme e industrisë porno dhe pozicionet e saj të zgjedhura. YBOP është i mendimit se agresioni i njëanshëm i Prause ka përshkallëzuar në shpifje kaq të shpeshta dhe të pamëshirshme (duke akuzuar në mënyrë të rreme shumë viktima të saj "kërcënuese fizikisht", "misogyny", "duke inkurajuar të tjerët të përdhunojnë atë" dhe "të qenit neo-nazist") , që ne jemi të detyruar të shqyrtojmë motivet e saj të mundshme. Ky material është i ndarë në seksione kryesore 4:

  1. SEKSIONI 1: Nicole Prause dhe industria e pornografisë:
  2. Seksioni 2: A ishte Nicole lutur "PornHelps"? (PornHelps website, @pornhelps në Twitter, komentet sipas artikujve). Të gjitha llogaritë fshihen një herë Prause u shfaq si "PornHelps."
  3. SEKSIONI 3: Shembuj të Nicole Prause që mbështesin interesat e industrisë pornografike përmes paraqitjes së gabuar të studimeve / studiuesve të studimit dhe sulmit.
  4. Seksioni 4: "RealYBOP": Prause dhe bashkëpunëtorët krijojnë një faqe interneti të paragjykuar dhe llogari të mediave sociale që mbështesin një agjendë të industrisë pro-pornografike.

Ndërsa nuk ka asnjë provë të ndonjë prej viktimave të Prause që thotë se Prause merr fonde nga industria e pornografisë, dikush mund të falet nëse mendon nëse ajo is të ndikuar vërtet nga industria e pornografisë. Lutuni faqet në këtë faqe në internet janë vetëm maja e një Iceberg-u shumë të madh Prause. Ajo ka postuar mijëra herë, duke sulmuar të gjithë dhe këdo që sugjeron pornografinë mund të shkaktojë probleme. (Prause kohët e fundit spastroi llogarinë e saj në Twitter prej 3,000 ose më shumë tweet-e inkriminuese.) Ajo e ka mbrojtur industrinë në çdo hap, ashtu siç pritet të bëjë një udhëheqës i industrisë së paguar. Qartë Prause, i cili jeton në LA, gëzon një marrëdhënie komode me industrinë e pornografisë. Shikoje kete imazhi i saj (djathtas larg) që duket se u mor në qilimin e kuq të Ceremonisë së Çmimeve të Organizatës së Kritikëve X (XRCO). Sipas Wikipyeti,

" XRCO Awards janë dhënë nga amerikanët Organizimi i Kritikëve të Vlerësuar me X çdo vit për njerëzit që punojnë në argëtim për të rritur dhe kjo është e vetmja çmim për industrinë e të rriturve të ekspozuar ekskluzivisht për anëtarët e industrisë.[1]"

Fotot e marra në çmimet XRCO 2016 (Falënderimi dhe ylli i pornografisë Salla e Famës Melissa Hill në fund të majtë). Ju lutemi vini re: Ekzistojnë prova të paqarta se industria e pornos financoi profesionin e seksologjisë për dekada. Agjenda e seksologjisë ende duket se i shërben industrisë së pornos. Kështu, provat në këtë faqe duhet të shihen në një kontekst më të madh. Shiko Hugh Hefner, Akademia Ndërkombëtare e Kërkimit të Seksit, dhe Presidenti i saj themelues për të kuptuar se si seksologët pornografikë-miqësorë ndikuan në Institutin Kinsey. Prause është një qytet Kinsey.

Më shumë për David Ley

Konflikti financiar i interesit i David Ley (IOC) duken të dukshme.

COI #1: Në një konflikt të ashpër financiar të interesave, David Ley është duke u kompensuar nga gjigandi i industrisë porno X-lloj brejtësi për të promovuar faqet e tyre të internetit dhe për të bindur përdoruesit se varësia nga pornografia dhe varësia nga seksi janë mite! Konkretisht, David Ley dhe i sapoformuari Aleanca e Shëndetit Seksual (SHA) kanë partnerizuar me një faqe në internet X-Hamster (Strip-Chat). Shiko “Stripchat përputhet me Aleancën e Shëndetit Seksual për të goditur trurin tuaj porno-centrik":

Aleanca e Shëndetit Seksual i ri (SHA) Bordi Këshillimor përfshin David Ley dhe dy të tjerë "Ekspertë" të RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP është një grup i haptas pro-pornografisë, të vetë-shpallur "ekspertë" të kryesuar nga Nicole Prause. Ky është edhe grupi i angazhuar aktualisht shkelje të paligjshme të markës tregtare dhe mbledhje drejtuar drejt YBOP legjitime. E thënë thjesht, ata që përpiqen të heshtin YBOP po paguhen gjithashtu nga industria e pornos për të promovuar bizneset e tyre / tyre dhe sigurimin e përdoruesve që faqet pornografike dhe kamera nuk shkaktojnë probleme (shënim: Nicole Prause ka lidhje të ngushta, publike me industrinë e pornos si të dokumentuara në këtë faqe).

In ky artikull, Ley hedh poshtë promovimin e tij të kompensuar të industrisë porno:

Dhënë, profesionistë të shëndetit seksual që drejtohen drejtpërdrejt me platforma tregtare porno përballen me disa dobësi të mundshme, veçanërisht për ata që dëshirojnë ta paraqesin veten si plotësisht të paanshëm. "Unë parashikoj plotësisht [avokatët anti-porn] për të gjithë bërtas," Oh, shiko, shiko, David Ley po punon për pornografi, "thotë Ley, të cilit emri përmendet në mënyrë rutinore me përçmim në komunitetet anti-masturbim si NoFap.

Por edhe nëse puna e tij me Stripchat padyshim që do të sigurojë ushqim për këdo që dëshiron ta shkruajë si njëanshëm ose në xhepin e hollit të pornos, për Ley, ajo tregtim ia vlen. "Nëse duam t'i ndihmojmë [konsumatorët me ankth porno], duhet të shkojmë tek ata," thotë ai. "Dhe kjo është se si ne e bëjmë atë."

Njëanshëm? Ley na kujton mjekët famëkeq të duhanit, dhe Aleanca e Shëndetit Seksual na kujton Instituti i Duhanit.

COI #2 David Ley është duke u paguar për të debutuar varësinë e pornos dhe seksit. Në fund kjo Psikologji Sot blog post Ley thotë:

"Zbulimi: David Ley ka dhënë dëshminë në çështjet ligjore që përfshijnë pretendime për varësi seksi."

Në 2019 Uebfaqja e re e David Ley ofroi e tij shërbime të "kompensimit" të kompensuar mirë:

David J. Ley, Ph.D., është një psikolog klinik dhe mbikëqyrës i çertifikuar nga AASECT i terapisë seksuale, me qendër në Albuquerque, NM. Ai ka siguruar dëshmitar ekspert dhe dëshmi mjeko-ligjore në një numër çështjesh rreth Shteteve të Bashkuara. Dr. Ley konsiderohet si ekspert në zbardhjen e pretendimeve të varësisë seksuale dhe është certifikuar si një dëshmitar ekspert mbi këtë temë. Ai ka dëshmuar në gjykatat shtetërore dhe federale.

Kontaktoni atë për të marrë orarin e tij të tarifave dhe rregulloni një takim për të diskutuar interesin tuaj.

COI #3: Ley fiton para duke shitur dy libra që mohojnë seksin dhe varësinë e pornos ("Miti i varësisë së seksit, "2012 dhe"Porno Etike për Dicks,"2016). Pornhub (i cili është në pronësi të gjigantit pornografik MindGeek) është një nga pesë miratimet e mbulesave të pasme të listuara për librin 2016 të Ley për pornografinë:

Shënim: PornHub ishte llogaria e dytë në Twitter për të rikthyer tweet-in fillestar të RealYBOP duke shpallur uebfaqen e saj "ekspert", duke sugjeruar një përpjekje të koordinuar midis PornHub dhe Ekspertë të RealYBOP. Uau!

COI #4: Më në fund, David Ley fiton para përmes Seminare të CEU, ku ai promovon ideologjinë e varësisë-varësisë, të parashtruar në dy librat e tij (i cili në mënyrë të pamatur (?) injoron dhjetëra studime dhe domethënien e të ri Diagnostifikimi i sjelljes seksuale kompulsive në manualin diagnostikues të Organizatës Botërore të Shëndetit). Ley është kompensuar për bisedimet e tij të shumta që shfaqin pikëpamjet e tij të njëanshme të pornos. Në këtë prezantim 2019, Ley duket se mbështet dhe promovon përdorimin e porno adoleshencës: Zhvillimi i seksualitetit pozitiv dhe përdorimit të përgjegjshëm të pornografisë tek adoleshentët.

Qershor, 2019: MDPI (kompania mëmë e revistës Shkencat e sjelljes) boton një redaksional në lidhje me sjelljen joetike të Nicole Prause që e rrethon atë përpjekje të pasuksesshme për të pasur Park et al., 2016 u tërhoq

MDPI komenton mbi sjelljen e Prause (e cila është dokumentuar më lart):

21 2019 qershor

Komentoni për Park, B., et al. A po shkakton pornografia në internet mosfunksionimet seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike Behav. Sci. 2016, 6, 17

Në gusht 2017, Shkencat e sjelljes botoi artikullin [1], i cili përfshin një studim rasti të tre individëve në Marinën Amerikane. Gazeta iu nënshtrua procesit tonë të zakonshëm editorial, duke përfshirë vlerësimin e kolegëve dhe u pranua për botim. Që nga ajo kohë, ne kemi marrë një numër ankesash nga një individ i vetëm që pretendon se gazeta është me të meta serioze dhe bën thirrje për tërheqjen e artikullit. Në këtë koment ne dëshirojmë të përsërisim se procedurat e duhura u ndoqën në trajtimin e dorëshkrimit dhe për të kundërshtuar publikisht disa nga pretendimet. Komiteti për Etikën e Publikimit (COPE) shqyrtoi disa nga këto çështje dhe ne jemi mirënjohës për këshillat dhe bashkëpunimin e tyre. Ne gjithashtu dëshirojmë të falënderojmë autorët për bashkëpunimin e tyre.

Një pretendim serioz i ngritur kundër gazetës ishte se pëlqimi i kërkuar nuk ishte kërkuar nga tre individët e paraqitur në studimet e çështjeve të paraqitura. Sipas udhëzimeve për autorët e postuar në Shkencat e sjelljes në uebfaqe, duhet të merret pëlqimi i informuar për studime të rasteve kur ekziston ndonjë rrezik që individët të identifikohen. Kur u pyetën për të konfirmuar këtë pikë, autorët verifikuan që ishte marrë pëlqimi për dy individë dhe se për të tretin nuk ishin ndarë detaje të mjaftueshme në letër për të kërkuar pëlqimin. Redaksia ka parë kopje të redaktuara të formularit të pëlqimit të përdorur dhe është e kënaqur me shpjegimin e autorëve.

Një çështje tjetër ishte që redaktori akademik i artikullit nuk ishte në dijeni se ai po merrte një vendim përfundimtar për të pranuar artikullin [1] për botim. Shkencat e sjelljes përdor një model standard për të ftuar redaktorët për të marrë vendimin përfundimtar për të pranuar dorëshkrime, gjë që u bë edhe në këtë rast. Që nga ankesa, redaktori origjinal akademik na ka informuar se ai nuk ishte në dijeni se ky ishte roli i tij për punimin. Ne ri-vlerësuam procesin e vlerësimit nga kolegët me Kryeredaktorin (tani ish) John Coverdale dhe morëm vendimin që dorëshkrimi të mos hiqej për këtë arsye. Në Korrigjimin e botuar [2], informacioni i redaktorit akademik është ndryshuar.

Pretendime të shumta në lidhje me konfliktin e interesit të autorëve u bënë në lidhje me [1]. Vetëm një konflikt jo-financiar i interesit u gjet i vërtetuar dhe dokumenti është azhurnuar [2].

Si pasojë, MDPI ka azhurnuar udhëzimet e saj për autorët për të dhënë më shumë qartësi në lidhje me çështjet e pëlqimit të informuar dhe për t'i drejtuar më mirë autorët në këtë fushë. Kërkesat dhe politikat tona nuk kanë ndryshuar dhe ne vazhdojmë të ndjekim udhëzimet e dhëna nga COPE.

Ne besojmë se mosmarrëveshja rreth këtij dokumenti lindi nga një ndryshim mendimi në lidhje me trajtimin e individëve që përdorin nivele të larta të pornografisë dhe nuk ishte i motivuar nga shqetësime të sinqerta në lidhje me punën editoriale rreth gazetës [3]. Pikëpamja jonë është se mënyra e saktë për të trajtuar një mosmarrëveshje të tillë është duke paraqitur argumente dhe kundër-argumente në një kontekst shkencor të vlerësuar nga kolegët, ku të gjitha konfliktet e interesit nga të dy palët zbulohen siç duhet. Kritika personale nuk ka vend në këtë kontekst dhe përpjekjet për të mbyllur ata me pikëpamje të kundërta duke hequr punën e tyre nga literatura nuk është qasja e saktë. Ne e dimë që shumica e autorëve dhe lexuesve i qasen hulumtimit në një mënyrë konstruktive dhe të angazhuar dhe ne dëshirojmë ta mbrojmë këtë qasje për të mirën e komunitetit të hulumtimit si një e tërë.

Referencat

[1] Park, NGA; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Peshkopi, F .; Klam, WP; Doan, AP A po shkakton pornografia në internet mosfunksionime seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Korrigjimi: Park, BY, et al. A po shkakton pornografia në internet mosfunksionimet seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "Revista korrigjon, por nuk do ta tërheq, një letër të diskutueshme mbi pornografinë në internet". Vëzhgimi i tërheqjes. Në dispozicion në internet: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (qasur më 13 qershor 2018) dhe https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkivuar më 13 shtator 2018).

Komentet e Gary Wilson mbi fjalinë e mëposhtme:

Vetëm një konflikt jo-financiar i interesit u gjet i vërtetuar dhe dokumenti është azhurnuar [2].

Siç kam shpjeguar në komenti im Watch Watch (e cila u censurua pjesërisht nga Retraction Watch!), shoqata ime me The Reward Foundation ishte në letrën origjinale, dhe në një version më i hershëm i dorëzuar në Yale Journal të Biologjisë dhe Mjekësisë në fillim të vitit 2015. Komenti im:

Ajo që nuk është e qartë në këtë artikull është se lidhja ime (e Wilson) me Fondacionin Shpërblim u zbulua që në fillim (shih versionin origjinal të PubMed, botuar në Gusht, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/) Korrigjimi u botua për mbrojtjen time, në një përpjekje për të ndaluar Dr. Prause të vazhdonte të pretendonte se unë isha duke u paguar nga Fondacioni Reward si lobist, ose thjesht duke u "paguar". (Ajo ka avancuar publikisht disa teori të pabazuara në lidhje me korrupsionin tim të imagjinuar.) Në korrigjimin e revistës, vetëm titulli i librit tim ("Truri juaj në Porno: Pornografia në Internet dhe Shkenca e Daljes në Varësi") dhe një tregues i qartë i rolit tim të pa-shpërblyer në Fondacionin e Shpërblimit u shtuan. Përsëri, kjo ishte për të parandaluar pohimet e mëtejshme të ndonjë konflikti të mundshëm financiar të interesit. Versioni i korrigjuar: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Thënë thjesht, korrigjimi kishte për qëllim të më mbronte mua nga Falënderimet dhe shumësia e saj e gënjeshtrave që rrethojnë këtë letër.

Qershor, 2019: Përgjigja zyrtare e MDPI me Faqja MDPI Wikipedia (e cila është redaktuar nga disa xhepa Nicole Prause)

Jo shumë kohë më vonë Park et al., 2016 u botua Falënderimi vazhdoi luftën kundër MDPI, Shkencave të Sjelljes dhe autorëve të Park et al., Duke përdorur rrugë të shumta sulmi të hapur dhe të fshehtë (dokumentuar në këtë faqe të gjerë - Përpjekjet e lutjes për të shqyrtuar dokumentin e Shkencave të Sjelljes (Park et al., 2016) u tërhoq ) Një rrugë e sulmit ishte të redaktoni faqen MDPI Wikipedia duke përdorur pseudonime të shumëfishta (çorape), e cila shkel rregullat e Wikipedia. Deri më sot kemi identifikuar të paktën 30 çorape të mundshme Prause.

Le të fillojmë me përdoruesin e Wikipedia NeuroSex, i cili kishte të paktën 8 pseudonime të tjera - të gjitha ishin të ndaluara si Çorape Wikipedia të NeuroSex. Neurosex, çorapet e saj dhe çorape të tjera Prause kanë redaktuar Wikipedia, duke futur informacione të rreme rreth Gary Wilson, Park et al. dhe MDPI (PDF me pseudonimet e Nicole Prause që ajo përdorte për të ngacmuar dhe shpifur).

Për shembull, NeuroSex futi informacione që pasqyrojnë cicërimat Prause dhe marrja e përmbajtjes direkt nga shkëmbimet e postës elektronike të Prause me MDPI (shumë prej të cilave Wilson i ka parë). NeuroSex pretendoi të posedojnë email privat të PZHK-së - të cilat dëshironin të postojnë në faqen e Wikipedia të PZHKP-së. Ja çfarë tha NeuroSex në komentin e saj. (Shënim: Në postat elektronike të saj njëkohësisht për MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, me sa duket për të kërcënuar PZHB-në me hakmarrje publike.):

Kam imazhe që verifikojnë secilën prej pretendimeve (p.sh., email nga botuesi, email nga redaktuesi i listuar, etj). RetractionWatch dhe shitore të tjera po konsiderojnë shqyrtimin e shkrimit të saj, por unë nuk mund të jetë i sigurt se ata do të materializohen. Si është më mirë që të sigurohen prova të tilla që verifikojnë pretendimet? Si imazh i ngulitur? Shkruar diku tjetër me imazhe dhe të lidhura?

Le të sigurojmë disa shembuj të redaktimeve (gënjeshtrave) "NeuroSex" në lidhje me Gary Wilson dhe Park et al., 2016 - ndjekur nga komentet e Wilson:

Redaktimi i NeuroSex # 1: Gary Wilson ishte nga {{cito ueb | titull = paguar mbi 9000 paund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fondacioni Reward për të lobuar në SH.B.A. në emër të deklaratave të shtetit anti-pornografi.

Komenti i Gary Wilson: NeuroSex u lidh me një dokument të redaktuar, duke pretenduar se Gary Wilson ishte paguar 9,000 paund nga bamirësia skoceze Fondacioni Reward. Dy ditë më parë Prause i pretendoi në mënyrë të gabuar botuesit të revistës MDPI (dhe të tjerëve) se, bazuar në paraqitjen e fundit publike të bamirësisë (me një emër të redaktuar, siç është standardi), rimbursimet e shpenzimeve të paguara një oficeri bamirësie në fakt i ishin paguar Wilson. Prause nuk i ka kontrolluar faktet e saj dhe ajo gabon (përsëri). Wilson nuk ka marrë kurrë para nga Fondacioni Reward. Prause ka përsëritur të njëjtën gënjeshtër diku tjetër.

Tre çorape të NeuroSex që redaktuan faqen MDPI Wikpedia (lidhjet tregojnë listën e redaktimeve për secilën çiftlizë):

Çorape të tjera të mundshme të NeuroSex (Prause) të cilët gjithashtu kanë redaktuar MDPI (ka ndoshta më shumë):

Çorape të tjera të shumta janë renditur në fund të këtij seksioni: Prill-Maj, 2019: Dy çorape "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redaktojnë Wikipedia, duke futur lidhje RealYourBrainOnporn.com dhe propagandë të ngjashme me Prause

Për njoftimin e MDPI:

Njoftime nga MDPI 19 qershor 2019

Përgjigje ndaj artikullit Wikipedia të MDPI

Wikipedia është një burim i rëndësishëm i njohurive të bazuara në komunitet dhe MDPI mbështet përpjekjen për shpërndarjen e hapur të njohurive, e cila përputhet ngushtë me qëllimet e MDPI. Fatkeqësisht, disa redaktorë të faqes Wikipedia rreth MDPI nuk kanë objektivitet. Kjo e lë artikullin shumë të njëanshëm dhe joinformues në lidhje me shumicën e aktiviteteve të MDPI. Çdo përmirësim i mundshëm i shtuar në faqe hiqet shpejt. Ne kemi bërë një numër përpjekjesh për të diskutuar me redaktorët e Wikipedia për të përmirësuar cilësinë e artikullit, por pa sukses. Kështu, për momentin, ne nuk e rekomandojmë Wikipedia si një burim i besueshëm informacioni në lidhje me MDPI.

Për një histori gjithëpërfshirëse të MDPI, shih https://www.mdpi.com/about/history. Përveç kësaj, ka burime të palëve të treta të informacionit në lidhje me revistat MDPI si p.sh. http://qoam.eu/journals, dhe Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Pothuajse tre të katërtat e artikullit të Wikipedia mbulojnë tema të diskutueshme, duke përmendur 4 nga mbi 200,000 gazeta të botuara, një shembull ku 10 anëtarë të bordit editorial dhanë dorëheqjen (në vitin 2018 kishim mbi 43,000 Anëtarë të Bordit Redaktues dhe Redaktorë të Vizitorëve), dhe përfshirjen në listën e Jeffrey Beall, i njohur si një burim i njëanshëm ndaj hyrjes së hapur dhe nga i cili u hoq MDPI (shih përgjigjen tonë këtu) Ndërsa ne nuk kundërshtojmë që këto tema të përmenden, mënyra në të cilën ato paraqiten është çorientuese.

Përgjigjet për disa nga temat e mbuluara mund të gjenden në:

Paradoksi Australian (Ushqyesit): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Letër Andrulis (Jeta): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Dorëheqja e bordit editorial (lëndë ushqyese): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentoni për Park, B., et al. A po shkakton pornografia në internet mosfunksionimet seksuale? Një përmbledhje me raporte klinike Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Një kompani e madhe mëmë që poston dy deklarata zyrtare në lidhje me sjelljen joetike nga një doktor mashtrues mund të jetë pa precedent.