Unë sigurisht që nuk jam vetëm shqetësimet e mia të rënda lidhje Nicole Prause & Jim Pfaus letër ED (P&P). Kohët e fundit, Qasja e hapur e mjekësisë seksuale botoi një Letër drejtuar Redaktorit nga Richard A. Isenberg MD, e cila bëri shumë vëzhgime të njëjta si kritika ime.
Siç është e zakonshme kur publikohet një letër kritike për një studim, autorëve të studimit iu dha një mundësi për t'u përgjigjur. Përgjigja pretenduese e lutjes me titull "Red Herring: Hook, Line, dhe Stinker”Jo vetëm që i shmanget pikave të Isenberg (dhe timin), por përmban disa i ri keqinterpretime dhe disa deklarata false të rreme. Në fakt, përgjigjja e Prause është pak më shumë se tymi, pasqyrat, fyerjet e pabazuara dhe gënjeshtrat. Në një shënim anësor, shikoni kjo convo eksitim ku Prause përpiqet të zëvendësojë fyerjet për Isenberg për përgjigje substanciale ndaj shumë kundërshtimeve të tij të vlefshme:
"@DrDavidLey padyshim letra më zbavitëse që kam pasur mundësinë të botoj. Argëtim kur shkrimtari i parë nuk mund të shkruajë, matematikë ose të mendojë! "
Unshtë për të ardhur keq që ajo u argëtua në vend që t'u përgjigjej shqetësimeve të tij. Ajo duket se po rrotullohet a Peshku i Madh e mbushur me deklarata të rreme dhe keqinterpretime. Unë do të adresoj pretendimet e Prause sipas radhës së përgjigjes së saj.
Lëndët e Zhdukur
Prause fillon me guxim duke pretenduar se Isenberg ishte gabim, dhe se ajo kishte tashmë llogariten për pjesëmarrësit e 280:
"Autori përshkruan" mospërputhjet "në numërimin e pjesëmarrësve, por nuk ekzistojnë mospërputhje. Tryezë 1 tregon të gjithë 280 pjesëmarrësit, përfshirë edhe nën-shembullin me rezultatet e Indeksit Ndërkombëtar të Funksionit Erektil (IIEF). ”
Kjo është e para nga disa deklarata të rreme nga Prause. Është e pakundërshtueshme që ekzistojnë mospërputhje në letrën e saj origjinale, dhe këto ende nuk janë shpjeguar. Për shembull, mendoni se si Prause tani pretendon të marrë nga subjektet 234 Dr. Isenberg llogaritet në 4 studimet themelore për 280, subjektet e përgjithshme që ajo pretendoi? Simple. Ajo tani pohon se a Studimi 5th ekziston: Moholy dhe Prause (rrethuar më poshtë). Ky është një studim i pabotuar nuk përmendur në letrën origjinale Prause & Pfaus ED. Askush nuk mund ta shohë atë, kështu që askush nuk mund ta kontrollojë atë ose ta sfidojë atë!
Ky punim i pabotuar, i cili mund të mos pranohet kurrë për botim, tani hidhet në mënyrë të pacipë dhe të pahijshme në letrën ekzistuese, e cila tashmë është botuar (dhe supozohet se është rishikuar nga kolegët). Si mund të botoni një studim dhe të thoni se është rishikuar nga kolegët, kur të dhënat që përmban dhe bazon pretendimet e tij nuk janë rishikuar nga kolegët? Më bëj enigmë atë.
Dokumenti origjinal i P&P ED shpreh qartë (gabimisht) se të gjitha subjektet dhe të dhënat u morën nga këto katër studime (studioni 1, studioni 2, studioni 3, studioni 4):
“Dyqind e tetëdhjetë burra morën pjesë katër studime të ndryshme kryer nga autori i parë. Këto të dhëna janë publikuar ose janë në shqyrtim [33-36], "
Ose letra origjinale ED është e pasaktë, ose përgjigja e tanishme që lidhet me një studim 5th, të papranuar është një dorë e lehtë.
Pse kjo letër e 5-të misterioze nuk shton tema në ndonjë kategori tjetër në tabelë? Shikoni poshtë titullit të saj në tabelën e saj (sipër) dhe do të shihni dy zero të mëdha dhjamore. Shumë peshk vërtet.
Sidoqoftë, siç shpjegohet në kritikën time origjinale, 280 ishte një numër bosh, i përmendur vetëm për qëllime të titullit. Gazeta P&P supozohet se ishte rreth ED në 280 (sic) burra, por prapëseprapë raportuar Rezultatet e ereksionit të funksionimit për vetëm 127 burra (IIEF). Dhe edhe kjo shifër (tashmë shumë më e ulët se 280 në tituj) nuk ishte e mbështetur nga 4 studimet themelore mbi të cilat letra ED pretendon të mbështetej. Kjo është, P&P mund të ketë pretenduar se burrat 127 (ose 133) morën IIEF, por raportimet e studimit treguan vetëm lëndë 47. Kjo mospërputhje e dukshme ende nuk është shpjeguar.
Tabela e saj zbulon një goditje të dytë të dorës. Prause tani pretendon se burrat 92, nga 1 e studimeve 4 (Moholy et al), mori IIEF. Problemi i parë: ky studim i veçantë nuk përmendet IIEF. Së dyti, shumë më e madhe, problemi: që listat e studimit vetëm subjektet mashkullore 61 (tabela 1 pg 4). Uh oh, me siguri peshku 31 u largua.
Përmbledhje e pohimeve të reja të Prause:
- Prause ngjall një studim 5th të pabotuar askush nuk mund të kontrollojë në një përpjekje për të marrë numërimin e saj subjekt deri në 280: Moholy dhe Prause (nën shqyrtim). Ky zhvillim i ri kundërshton drejtpërdrejt letrën P&P ED. Me dyshim, 52 burrat shtesë nuk gjenden askund tjetër në letrën origjinale të P&P ED.
- Për të hyrë te burrat 127 për IIEF, Prause njofton se burrat e humbur të 92 ishin disi të pranishëm në Moholy et al. Për fat të keq, ky studim nuk përmendte IIEF, dhe liston vetëm subjektet mashkullore 61.
Unë mendoj se do të duhet të shtoj këto dy mospërputhje dhe keqinterpretime shtesë në tetë in kritikat e mia origjinale. Nga rruga, 1 dhe 2 më lart paraqesin paragrafin e saj që fillon me "Analiza dytësore”Pa kuptim.
Secili Studim përdori një shkallë të ndryshme të zgjimit
Titujt për letrën P&P ED vazhdimisht pretendonte se përdorimi i pornografisë rrit performancën seksuale. Në mënyrë tronditëse, Jim Pfaus pretendoi në mënyrë të gabuar në një Intervistë me TV që P&P vlerësoi aftësinë e burrave për të arritur një mbledhje në laborator. Pfaus gjithashtu deklaroi në mënyrë të gabuar:Kemi gjetur një lidhje korresponduese me sasinë e pornografisë që shihen në shtëpi, dhe latentitetet të cilat për shembull marrin ereksion më të shpejtë".
Në realitet, studimi u kërkoi burrave vetëm të vlerësonin zgjimin e tyre pasi kishin parë pornografi. Asnjë ereksion ose vonesë nuk u testua. Gjetja: Burrat që panë më shumë pornografi e vlerësuan zgjimin e tyre pak më të lartë se burrat që shikuan më pak porn. Kjo quhet sensibilizimi, jo "performancë më e mirë". Pretendimet e P & P se përdorimi i pornografisë çon në zgjim më të madh varen nga të katër studimet që përdorin të njëjtën shkallë të eksitimit dhe të njëjtin stimul. Asnjëra nuk ndodhi.
Prause përpiqet të shpjegojë larg faktin se asnjë nga katër studimet e saj themelore nuk përdori të njëjtën "shkallë të zgjimit" për shikimin e pornografisë. Ja se çfarë tha në të vërtetë letra origjinale e P&P ED:
"Burrave iu kërkua të tregonin nivelin e tyre të" zgjimit seksual "duke filluar nga 1 "aspak" për 9 "jashtëzakonisht".
Siç vuri në dukje Isenberg dhe unë, vetëm 1 e 4 studimet themelore të përdorura a 1 në shkallë 9. Një përdori një shkallë nga 0 në 7, një përdori një shkallë nga 1 në 7 dhe një studim nuk raportoi vlerësime të zgjimit seksual. Edhe më konfuze, grafiku i zgjimit seksual në letrën P&P përdori një shkallë nga 1 në 7. Dy gabime të dukshme në letrën origjinale.
Në vend që të kërkojë falje për deklaratat e rreme të gazetës origjinale dhe gabimet në grafik, Prause tani i ofron Isenberg një mësim mbi atë që mund të kërkojnë studiuesit teorikisht bëni me shkallë të ndryshme të numrave:
"Autori i letrës gjithashtu bëri një deklaratë të rremë statistikore:" Rezultatet nga shkallët e ndryshme të Likert nuk janë të ndara ". Sigurisht që janë! Në fakt, ka të paktën tre metoda të ndryshme për t'i bashkuar ato ".
Greatshtë shumë mirë të dihet, por nuk ka absolutisht asnjë indikacion që Prause bashkoi katër shkallët e ndryshme të eksitimit. Unë dyshoj se ajo nuk e bëri si 1) ajo do të kishte thënë kështu, 2) një nga studimet nuk kishte shkallë, kështu që nuk mund të bashkohej duke përdorur ndonjë metodë, dhe 3) ajo nuk pranoi të pranonte gabimet e saj të mëparshme, prandaj pse do të e pranon këtë?
Studimet përdorën stimulat e ndryshme seksuale
Jo vetëm që të katër studimet themelore kishin shkallë të ndryshme të zgjimit (ose jo), ata përdorën stimuj të ndryshëm. Dy nga studimet e përdorura a Filmi 3-minutësh; një studim përdorur një Filmi 20-dytë; dhe një studim i përdorur vetëm fotot. Asnjë studiues nuk mund ta bëjë këtë dhe të presë rezultate të vlefshme. Establishedshtë vërtetuar mirë se filmat janë më ngjallës se fotografitë. Ajo që është tronditëse është se letra origjinale P&P ED në mënyrë të gabuar Pretendimet se të gjitha studimet e 4 përdorën filma seksuale:
"VSS paraqitur në studime ishin të gjitha filmat."
Atëherë, si e adreson Prause këtë të metë të dukshme metodologjike dhe deklaratën e rremë të studimit të saj? Me tjetër deklaratë e rreme, ose dy, me shkronja të theksuara:
"Autori gjithashtu bëri një deklaratë të rreme që stimujt ndryshonin midis studimeve dhe kjo nuk ishte "kontrolluar” Ne vlerësuam dhe kontrolluam stimujt siç thuhet në artikullin tonë origjinal ("zgjimi seksual i raportuar nuk ndryshonte nga gjatësia e filmit, kështu që të dhënat u shembën nëpër studime për këtë analizë", f. E4). "
Deklarata e parë e rreme: Askund Dr. Isenberg nuk tha që stimujt "[nuk] ishin të kontrolluar".
Deklarata e dytë e rreme: stimujt ka ndryshuar midis studimeve: filmit 3-minutë, filmit 20-dytë, fotografive.
"Kontrolluar për" është e pakuptimtë këtu, dhe Prause nuk pranon të thotë se si ajo me magji arriti të bënte të pamundurën: kontroll për disa djem që i shikojnë fotot, ndërsa të tjerë shikojnë 3-minutën e filmave pornografikë.
Disa nga subjektet ishin Gay
Prause fillon paragrafin e saj të ardhshëm me një tjetër deklaratë të rreme:
“Më në fund, përsëri në kundërshtim me pretendimet e autorit, nuk kishte “katër burra homoseksualë” në ndonjë studim.
Referenca e vetme e Dr. Isenberg për "homoseksualin" ishte një listë e "përfshirë 4 homoseksualë" në tryezën e tij nën studimin e Prause "Paragjykimet për përmbajtjen afektive kundër përmbajtjes seksuale në analizën e shkallëzimit shumëdimensional: Një perspektivë e diferencës individuale (2013, Prause, Moholy, Staley). Nga faqja 2 e atij studimi.
“Gjithsej 157 (N=47 mashkull, transeksual 1) studentët e psikologjisë mbi moshën 18 vite morën pjesë në shkëmbim për kredi kursesh. Shumica e raportuar janë heteroseksuale. Katër meshkuj kanë raportuar se janë homoseksualë katër raportuan se ishin biseksualë".
Katër burra homoseksualë, ashtu siç deklaroi Dr. Isenberg. Duket se Isenberg mund të "matematikë" aq mirë sa të dijë që 4 do të thotë 4.
Pse Dr. Isenberg renditi 4 burra homoseksualë në tryezë? Establishedshtë vërtetuar mirë (dhe mendja e shëndoshë) se burrat homoseksualë dhe të drejtë kanë reagime shumë të ndryshme të trurit te pornografia heteroseksuale. Përfshirë burrat homoseksualë, siç bëri Prause, anon rezultatet e "zgjimit seksual" dhe korrelacionet e saj që rezultojnë. Ajo vë në pikëpyetje gjetjet e saj.
In tru studimet mbi varësinë, apo sjelljet e detyrueshme, rezultatet e vlefshme varen nga subjektet homogjene. E thënë thjesht, subjektet duhet të jenë të të njëjtit seks, mosha të ngjashme, IQ të ngjashëm dhe, përgjithësisht, të gjithë me të djathtë për të dhënë rezultate të vlefshme. Prause injoron protokollet standarde duke pasur meshkuj, femra dhe jo-heteroseksualë, të gjithë shikojnë pornografi heteroseksuale. Ju nuk mund ta bëni këtë, pasi shumë studime konfirmojnë ndryshime të rëndësishme midis meshkujve dhe femrave në përgjigje të imazheve seksuale (1, 2, 3, 4, 5).
Kjo është një nga arsyet e ndryshme pse Prause Studimi i 2013 EEG në përdoruesit e pornografisë ishte kritikuar ashpër. Subjektet e studimit ndryshuan (gra, burra, heteroseksualë, jo-heteroseksualë), megjithatë të gjithë u treguan të njëjtën standard standard mashkull + femër. Vetëm kjo i bën të pavlefshme pretendimet e studimit se "zhvlerëson varësinë nga pornografia". Ju lutemi të jeni të vetëdijshëm se Prause tashmë ka njoftuar se ajo ka përdorur të njëjtën të metë (lëndë të përziera) në një studim, të cilën ajo e mban debutimin e pornografisë edhe një herë. Nga faqja e saj e SPAN Lab:
Cili shkencëtar njofton në llogarinë e tyre në Twitter dhe faqen personale që studimi i tyre i vetëm, i pabotuar "zhbllokon" një fushë të tërë kërkimesh?
Orë në javë nuk është e përcaktuar
Ky seksion merr disa shpjegime, por na çon në një tjetër deklaratë qartësisht të rreme nga Prause. Në paragrafin vijues, Dr. Isenberg shpjegon se P&P nuk arriti të përshkruajë plotësisht orët në javë të përdorimit të pornografisë. Me fjalë të tjera, Falënderimi nuk arriti të thoshte nëse orët në javë i referoheshin javës, muajit ose vitit të mëparshëm, apo kush e di.
ISENBERG: “Vetë parametri i shikuar në orë është përcaktuar dobët. Nuk na thuhet nëse vetëraportimi i orëve i referohet javës paraardhëse, mesatares gjatë vitit të kaluar, apo i lihet plotësisht interpretimit të temës. A kishte subjekte që më parë ishin përdorues të rëndë të cilët kohët e fundit kishin prerë ose eleminuar shikimin e tyre të pornografisë? Mungon një referencë e përcaktuar mirë dhe e qëndrueshme, të dhënat e përdorimit të pornografisë janë të pakonceptueshme. ”
Falënderimi përgjigjet duke na thënë atë që dimë tashmë - se ajo tha "orë në javë":
“Autori pretendon se ne nuk e përshkruam në mënyrë adekuate variablin e pamjes së filmit seksual. Ne e përshkruam atë variabël të paktën 13 vende në dorëshkrim. (Në mënyrë abstrakte "mesatarja javore"; "raportoi numrin mesatar të orëve që ata konsumuan VSS në javë"… ..
Përsëri, Dr. Isenberg donte të dinte: A po pyesni subjektet për "javën e mëparshme", ose "vitin e fundit", ndoshta "që kur keni filluar të shikoni pornografi", ose ndonjë kornizë tjetër kohore? Prause i jep fund fjalës së saj të përsëritur me dy paragrafë me një tjetër deklaratë të rremë:
"Pyetja ishte pikërisht siç përshkruhet"Sa kohë në javë keni shpenzuar duke përdorur pornografi gjatë muajit të kaluar?"Me kutinë e përgjigjes duke përfshirë përshkruesin" orë "për të cilat ato mund të tregojnë orët e pjesshme."
Kërkoni në letrën P&P ED dhe nuk do të gjeni asnjë pyetje të tillë (duke përmendur muajin e kaluar).
Falënderimi ndjek këtë deklaratë të rremë me dy paragrafë duke argumentuar se orët në javë janë një masë e përshtatshme. Dr. Isenberg nuk po komentonte për "përshtatshmërinë" e tij. Ai vetëm theksoi se të dhënat nuk mund të interpretohen pa ditur se si subjektet e kuptuan pyetjen. Meqenëse asaj iu desh të bëjë një pretendim të rremë për t'iu përgjigjur pohimit të Isenbergut, mbase deklarata e Prause është harengë e kuqe, së cilës ajo i referohet në titullin e saj pompoz.
Shumë ndryshore më shumë se orët aktuale në javë
Një nga pyetjet më të zakonshme të paraqitura në forumet e shërimit është, "Pse kam zhvilluar PIED kur miqtë e mi shikojnë më shumë (ose më shumë) pornografi se unë?" Në vend të është vetëm aktual orë në javë, një kombinim i variablave duket të jetë i implikuar në ED të shkaktuara nga pornografia. Dr. Isenberg nënvizon rëndësinë e hetimit të shumë variablave të tjerë para se të pretendojmë, siç bëjnë autorët, se ED i shkaktuar nga pornografia është një mit (dhe ai madje nuk përmend edhe risinë e shikimit të pornografisë në internet, pa dyshim faktori më i rëndësishëm):
ISENBERG: “Për më tepër, autorët nuk raportojnë për parametrat përkatës të shikimit të tilla si përdorimi total i pornografisë, mosha e fillimit, prania e përshkallëzimit dhe masa e aktivitetit seksual me partnerin që mund të ketë ndikim në funksionimin seksual të mashkullit [11,12]".
Në fjalinë e mësipërme, Dr. Isenberg citon dy studime si shembuj të hulumtimit që shqyrtoi dy plotësues variablat: citimi 11 i punësuar 'vitet e përdorimit të pornografisë', dhe citimi 12 i punësuar 'mosha filloi përdorimin e pornografisë'. Falënderimi e kalon paragrafin tjetër duke sulmuar a njeri kashte, përkatësisht, që Dr. Isenberg pretendoi që të dy studimet vlerësuan secilën ndryshore të vetme që ai renditi. Pse nuk e shpjegoi në vend të saj pse nuk i pyeti subjektet e saj rreth variablave të rëndësishëm para se të nxirrte përfundimin e saj të pabazuar se pornografia nuk është fajtori në ED rinore?
Pikët mesatare e ngrirjes aktualisht tregojnë ED
Ndërsa Prause pranon vetëm një mbikëqyrje të vetme, është me vend që ajo të shtojë edhe një keqinterpretim në faljen e saj (të theksuar):
"Ne gjithashtu e pranojmë që kemi deklaruar në një vend që IIEF ishte një shkallë" me 19 artikuj "(f. E3). Shkalla në fakt është një shkallë me 15 artikuj. Ne kërkojmë ndjesë me të madhe për këtë mbikëqyrje bruto, megjithëse rezultatet, rezultatet dhe konkluzionet ishin të sakta dhe tregues i funksionit normal erektil"
Siç u theksua në kritikën time, P&P raportoi një rezultat mesatar të 21.4 nga 30 për IIEF me 6 artikuj (mosha mesatare 23). Ky është larg nga "funksioni normal erektil" tek 23-vjeçarët. Në fakt, kjo rezultat tregon "Mosfunksionim i butë erektil", duke u prirur drejt "mosfunksionimit të moderuar të ereksionit".
Ende nuk ka të dhëna që korrespondojnë rezultatet IIEF me përdorimin e pornografisë
Isenberg ishte gjithashtu i shqetësuar që P&P ofron të dhëna joadekuate për pretendimin e tyre se nuk ekziston asnjë korrelacion midis rezultateve të IIEF dhe orëve të shikuara në javë:
ISENBERG: Edhe më shqetësuese është heqja totale e gjetjeve statistikore për masën e rezultatit të funksionit erektil. Asnjë rezultat statistikor nuk ofrohet. Në vend të kësaj, autorët i kërkojnë lexuesit të besojë thjesht në deklaratën e tyre të pabazuar se nuk kishte asnjë lidhje midis orëve të shikuara të pornografisë dhe funksionit erektil. Duke pasur parasysh pohimin konfliktual të autorëve që funksioni ngrerë me një partner mund të përmirësohet në të vërtetë duke parë pornografinë, mungesa e analizës statistikore është më e egër.
Herregu i Kuq na lë të varur në këtë pikë kritike. Ne kemi për qëllim të gëlltisim përfundimet e autorëve "grep, vijë dhe qelbësira".
Pyetjet u ngritën në lidhje me gjetjen "e fortë" të P & P
Fragmenti vijues, marrë nga paragrafi i dytë, pretendon se Isenberg nuk arriti të ngrejë pyetje në lidhje me gjetjen e "fortë" të P & P. Lexoni me kujdes ndërsa Falënderimi ndryshon fjalët kryesore për t'i dhënë lexuesit një përshtypje të gabuar:
“Asnjë pyetje nuk u ngrit në lidhje me gjetjen e fortë se sa më shumë burra shikonin filma seksi në shtëpi, dëshirën më të fortë seksuale për të cilën raportuan partnerin e tyre. Në fakt, ky rezultat u përshkrua si "vështirë se roman". "
E gjetura aktuale? Guys që panë më shumë pornografi shënoi më shumë në dëshirën e tyre në masturbate dhe të bëjë seks me të a partneri Në pretendimin e mësipërm, Prause hoqi dëshirën më të madhe për të masturbuar (me sa duket për pornografi) dhe na çon të besojmë se pyetësori shprehte dëshirën seksuale për "partneri i tyre ”. Jo Nga studimi P&P ED:
“Burrat raportuan dëshirën e tyre për seks me a partner dhe dëshirën për të seksi vetmuar"
Falënderimi shtoi "seksin e tyre" dhe "të vetmuar". Meqenëse formulimi i pyetësorit ishte në të vërtetë “seks me a partner ”, këto subjekte të dashuruar me pornografi mund të kishin fantazuar po aq lehtë për seksin me yllin e tyre të preferuar të pornografisë. Unë dyshoj se shumë ishin, pasi një përqindje e madhe e subjekteve nuk kishin partnerë (50% në një studim themelor).
Në realitet, "dëshira" më e lartë për të masturbuar ose për të bërë seks mund të jetë dëshmi e kësaj sensibilizimi, e cila është aktivizimi më i madh i shpërblimit dhe dëshira kur ekspozohet ndaj cues pornografike. Sensibilizimi mund të jetë një pararendës, ose dëshmi e, varësisë.
Dy studime të fundit të Universitetit të Kembrixhit zbuluan se përdoruesit e rëndë të pornografisë mund të përjetojnë dëshirë më të lartë (dëshira të mëdha), megjithatë gjithashtu përjetojnë probleme të ereksionit me një partner. Truri i pjesëmarrësve ndriçoi kur ekspozohej pornografia, megjithatë 60% e tyre raportuan probleme zgjimi / ngrehje me partnerët. Nga studimi i Kembrixhit:
"Subjektet e CSB raportuan që si rezultat i përdorimit të tepruar të materialeve të qarta seksuale… .. ata përjetuan epsh të zvogëluar ose funksion të ngrerë posaçërisht në marrëdhëniet fizike me gratë (megjithëse jo në lidhje me materialin e qartë seksual)"
E thënë thjesht, nuk ka asnjë bazë për të pohuar se dëshira më e madhe e një përdoruesi pornografie për të masturbuar dhe për të bërë seks parashikon performancë më të mirë në dhomën e gjumit. Mos harroni, rezultatet mesatare të ereksionit për subjektet P&P treguan ED.
Tweets & Postime Prause Rreth Përgjigjes së saj
Këtu është Falënderimi fillimisht tweeting në lidhje me përgjigjen e saj në kritikën e Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Argëtimi ynë, përgjigje e botuar ndaj pretendimeve të çmendura të bëra nga grupe anti-porn
Ditën e ardhshme Prause postimet këtë në faqen e saj të internetit SPAN laborator:
E mahnitshme. Siç e keni lexuar më lart, pretendimet e Isenberg janë të vlefshme, ndërsa Prause bën deklarata të rreme pas deklaratave të rreme. Për më tepër, ajo përpiqet të shtojë një studim të pabotuar pas faktit në një dredhi të dëshpëruar për të përmbushur pretendimin e saj të botuar për 280 subjekte. Ajo sjell subjekte të IIEF që nuk mund të ekzistojnë me pranimin e saj të hershëm. Pastaj ajo e quan uro-gjinekologun Isenberg një "grup të çmendur anti-porn". Mos ngurroni të Google emrin e tij. Do të shihni se ai ka botuar studime të vlerësuara nga kolegët, por kurrë nuk ka thënë një fjalë që ishte anti-porn. Spin pa adresuar përmbajtjen.
Pse ka Qasja e hapur e mjekësisë seksuale lejoi Prause të botonte deklarata të shumta false në të dy letrat origjinale të P&P dhe përgjigjen e saj për Isenberg? Pse nuk u morën seriozisht pyetjet e Isenberg dhe u përgjigjën në mënyrë profesionale? Pse nuk ka ndonjë hetim serioz për shkakun e kërcimit të papritur të normave të ED në vitet e fundit? Çmimet janë ngritur në qiell në rreth 30% tek të rinjtë.
;
