Сигурно нисам сам моје озбиљне забринутости о Ницоле Праусе & Јим Пфаус ЕД папир (П&П). Недавно, Секуал Медицине Опен Аццесс објавио писмо уреднику Рицхарда А. Исенберга, др, што је учинило многа иста запажања као и моја критика.
Као што је уобичајено када се објави писмо које критикује студију, аутори студије су добили прилику да одговоре. Превелики одговор Праусеа под насловом “Ред Херринг: Хоок, Лине и Стинкер”Не само да избегава Исенбергове тачке (и моје), већ садржи неколико нови лажне презентације и неколико транспарентно лажних изјава. У ствари, Праусеов одговор је мало више од дима, огледала, неутемељених увреда и лажи. Уз напомену, погледајте тхис твиттер цонво где Праусе покушава да замени увреде о Исенбергу за суштинске одговоре на његове бројне ваљане примедбе:
"@ДрДавидЛеи дефинитивно најзабавније писмо које сам имао прилику да објавим. Забавно када први писац не уме да пише, математику или размишља! “
Жалосно је што се она „забавила“, уместо да је заиста одговорила на његове бриге. Изгледа да се врти а Биг Фисх Стори затрпан лажним изјавама и лажним приказивањима. Обратићу се Праусеиним тврдњама по редоследу њеног одговора.
Тхе Миссинг Субјецтс
Праусе започиње смелим тврдњама да је Исенберг погрешио и да је имала већ обрачунато за КСНУМКС учеснике:
„Аутор описује„ одступања “у бројању учесника, али не постоје одступања. Табела 1 приказује свих 280 учесника, укључујући подузорке са резултатима Међународног индекса еректилне функције (ИИЕФ). “
Ово је прва од неколико лажних изјава Праусеа. Непобитно је да су у њеном изворном папиру постојале разлике, које још нису објашњене. На пример, погодите како Праусе сада тврди да је добио од КСНУМКС субјеката Др. Једноставно. Она сада тврди да је а КСНУМКСтх студи постоји: Мохоли и Праусе (заокружено испод). Ово је необјављена студија не поменуто у оригиналном раду Праусе & Пфаус ЕД. Нико то не може да види, па нико не може да га провери или оспори!
Овај необјављени рад, који можда никада неће бити прихваћен за објављивање, сада је дрско и неправилно налепљен на постојећи рад, који је већ објављен (и наводно рецензиран). Како можете објавити студију и рећи да је рецензирана, а подаци које она садржи и на којима заснивају своје тврдње нису рецензирани? Загонетите ми то.
Оригинални П&П ЕД чланак изричито наводи (грешком) да су сви субјекти и подаци изабрани из ове четири студије (студи КСНУМКС, студи КСНУМКС, студи КСНУМКС, студи КСНУМКС):
„Учествовало је двеста осамдесет људи четири различите студије први аутор. Ови подаци су објављени или су у прегледу [КСНУМКС – КСНУМКС], "
Или је изворни документ ЕД нетачан, или тренутни одговор који се односи на КСНУМКСтх, неприхваћена студија је незнатна.
Зашто овај мистериозни 5. чланак не додаје теме ниједној другој категорији у табели? Погледајте испод њеног наслова у њеној табели (горе) и видећете две велике масне нуле. Заиста врло рибље.
У сваком случају, као што је објашњено у мојој првобитној критици, 280 је био празан број, споменут само у сврхе наслова. П&П рад је наводно говорио о ЕД код 280 (сиц) мушкараца, али ипак пријавио Резултати еректилног функционисања за само 127 мушкараца (ИИЕФ). А чак ни ту цифру (већ много нижу од 280 у насловима) нису подржале 4 основне студије на којима ЕД документ треба да почива. Односно, П&П можда има тврди да су мушкарци КСНУМКС-а (или КСНУМКС-а) узели ИИЕФ, али основне студије су објављене само КСНУМКС субјекти. Ово очигледно неслагање још није објашњено.
Њена табела открива другу руку. Праусе сада тврди да су људи КСНУМКС-а, из КСНУМКС-а КСНУМКС студија (Мохоли ет ал), узео ИИЕФ. Први проблем: та посебна студија не помиње ИИЕФ. Други, много већи, проблем: то је листа студија само КСНУМКС мушки субјекти (табела КСНУМКС пг КСНУМКС). Ух ох, претпостављам да је КСНУМКС риба побегла.
Резиме нових тврдњи Прауса:
- Праусе призива КСНУМКСтх необјављену студију коју нико не може проверити у покушају да се њен субјект броји до КСНУМКС: Мохоли и Праусе (у разматрању). Овај нови развој директно је у супротности са П&П ЕД папиром. Сумњиво је да додатних 52 мушкарца нема нигде другде у оригиналном П&П ЕД раду.
- Да би дошли до КСНУМКС мушкараца за ИИЕФ, Праусе најављује да су КСНУМКС нестали мушкарци некако присутни у Мохоли ет ал. Нажалост, та студија није спомињала ИИЕФ и наводи само КСНУМКС мушке субјекте.
Претпостављам да ћу морати да додам ова два додатна одступања и лажна приказивања у осам моја оригинална критика. Иначе, 1 и 2 горе чине њен пасус који почиње са „Секундарна анализа... ”бесмислено.
Свака студија је користила другу скалу узбуђења
Наслови за чланак П&П ЕД доследно је тврдио да употреба порнографије повећава сексуалне перформансе. Шокантно, Јим Пфаус је лажно тврдио у ТВ интервју да је П&П проценио способност мушкараца да постигну ерекцију у лабораторији. Пфаус је такође лажно изјавио: „Пронашли смо корелацију линера са количином порнографије коју су гледали код куће, а латенције које, на пример, добију ерекцију су брже".
У стварности, студија је тражила од мушкараца само да оцене своје узбуђење након гледања порнографије. Није тестирана ниједна ерекција или кашњење. Налаз: Мушкарци који су гледали више порнографије оценили су своје узбуђење нешто вишим од мушкараца који су гледали мање порнографије. То се зове сензибилизација, а не „бољи учинак“. П & П-ове тврдње да употреба порнографије доводи до већег узбуђења зависе од све четири студије које користе исту скалу узбуђења и исти подстицај. Ни једно ни друго се није догодило.
Праусе покушава објаснити чињеницу да ниједна од њене четири основне студије није користила исту „скалу узбуђења“ за гледање порнографије. Ево шта је заправо рекао оригинални П&П ЕД чланак:
„Од мушкараца се тражило да наведу свој ниво„ сексуалног узбуђења “у распону од КСНУМКС “уопште није” за КСНУМКС “изузетно".
Као што смо Исенберг и ја истакли, само КСНУМКС од КСНУМКС-а коришћене студије а КСНУМКС до КСНУМКС скале. Једна је користила скалу од 0 до 7, друга је користила скалу од 1 до 7, а једна студија није пријавила оцене сексуалног узбуђења. Још збуњујуће, графикон сексуалног узбуђења у П&П раду користио је скалу од 1 до 7. Две очигледне грешке у оригиналном раду.
Уместо да се извини због лажних навода и грешака у графикону, Праусе сада нуди Исенбергу лекцију о томе шта би истраживачи могли теоретски са различитим скалама бројева:
„Аутор писма је такође дао лажну статистичку изјаву:„ Резултати са различитих Ликертових скала нису уједињени “. Наравно да јесу! Заправо постоје најмање три различите методе за њихово удруживање. “
То је сјајно знати, али нема апсолутно никаквих назнака да је Праусе спојио четири различите скале узбуђења. Претпостављам да није: 1) тако би рекла, 2) једна од студија није имала размере, па није могла да се удружи било којом методом, и 3) одбила је да призна своје раније грешке, па зашто би онда признати овај?
Студиес Усед Дифферент Секуал Стимули
Не само да су четири основне студије имале различите скале узбуђења (или ништа), него су користиле различите стимулансе. Две студије које се користе а КСНУМКС-минутни филм; једна студија користи а КСНУМКС-други филм; и једна студија само фотографије. Ниједан истраживач то не може учинити и очекивати валидне резултате. То је добро утврђено филмови су много узбудљивији од фотографија. Шокантно је да је оригинални П&П ЕД папир лажно потраживања да све КСНУМКС студије користе сексуалне филмове:
"ВСС представљен у студијама су сви филмови."
Па како Праусе отклања ову упадљиву методолошку ману и лажну изјаву своје студије? Са још један лажна изјава, или две, подебљано:
"Аутор је такође дао погрешну изјаву да су стимулације варирале између студија и да то није било.контролише”. Проценили смо и контролисали стимулусе како је наведено у нашем оригиналном чланку („Извештено полно узбуђење се није разликовало по дужини филма, па су подаци обједињени у више студија за ову анализу“, стр. Е4). “
Прва лажна изјава: Нигде др. Исенберг није рекао да стимулуси „[нису] контролисани“.
Друга лажна изјава: подражаји је варирала међу студијама: КСНУМКС-минутни филм, КСНУМКС-други филм, фотографије.
Овде је „контролисано за“ бесмислено, а Праусе одбија да каже како је магично успела да учини немогуће: цонтрол фор неки дечки гледају фотографије, док су други гледали порнографије са КСНУМКС минута.
Неки од субјеката су били Гаи
Праусе почиње свој следећи параграф са још једном лажном изјавом:
„Напокон, опет супротно ауторовим тврдњама, ни у једној студији није било „четири хомосексуалца“.
Једина референца доктора Исенберга на „хомосексуалце“ била је листа „укључујући 4 хомосексуалца“ у његовој табели под Праусеовом студијом „Склоност ка ефективном и сексуалном садржају у мултидимензионалној анализи скалирања: перспектива индивидуалне разлике (КСНУМКС, Праусе, Мохоли, Сталеи). Са стране КСНУМКС те студије.
„Укупно 157 (N=КСНУМКС мужчина, КСНУМКС трансрод) студенти психологије старији од КСНУМКС година учествовали су у размјени за кредитни курс. Већина је изјавила да је хетеросексуална. Четири мушкарца су изјавила да су хомосексуалци четири су изјавиле да су бисексуалне".
Четири хомосексуалца, баш како је рекао др Исенберг. Чини се да Исенберг може „математику“ довољно добро да зна да 4 значи 4.
Зашто је др Исенберг у табели навео 4 хомосексуалца? Добро је утврђено (и здрав разум) да су геј и стрејт мушкарци имају врло различите мождане одговоре до хетеросексуалне порнографије. Укључујући хомосексуалце, као што је Праусе учинио, искривљују резултате „сексуалног узбуђења“ и њене резултујуће корелације. То доводи у питање њене налазе.
In мозак студије о зависности или компулзивном понашању, валидни резултати зависе од хомогених субјеката. Једноставно речено, испитаници морају бити истог пола, сличне старости, сличног коефицијента интелигенције и, генерално, сви дешњаци да би постигли ваљане резултате. Праусе игнорише стандардне протоколе тако што мушкарци, жене и нехетеросексуалци гледају хетеросексуалне порнографије. То не можете учинити, јер многе студије потврђују значајне разлике између мушкараца и жена као одговор на сексуалне слике (1, 2, 3, 4, 5).
Ово је један од различитих разлога зашто Праусе КСНУМКС ЕЕГ студија на порно кориснике оштро критикована. Испитаници студије су се разликовали (жене, мушкарци, хетеросексуалци, нехетеросексуалци), али им је свима показан исти стандардни мушки + женски порно. Само ово поништава тврдње студије да „разоткрива зависност од порнографије“. Имајте на уму да је Праусе већ објавила да је користила исту ту ману (мешовите теме) у а студиратикоја још једном потврђује зависност од порнографије. Са њене СПАН Лаб веб странице:
Који научник објављује на свом твиттер налогу и личној веб страници да њихова једина, необјављена студија „разоткрива“ читаво поље истраживања?
Сати недељно нису дефинисани
У овом одељку треба мало објашњавања, али то нас доводи до друге очигледно лажне изјаве Праусе. У следећем пасусу др. Исенберг објашњава да П&П није у потпуности описао сате седмичне употребе порнографије. Другим речима, Праусе није успео да каже да ли су се сати у недељи односили на претходну недељу, месец или годину или ко зна.
ИСЕНБЕРГ: „Сам параметар гледања сати није добро дефинисан. Није нам речено да ли је самопријава сати која се односи на претходну недељу, просек током прошле године или је у потпуности препуштена тумачењу предмета. Да ли је било испитаника који су раније били тешки корисници који су недавно смањили или елиминисали гледање порнографије? Без добро дефинисаног и доследног референта, подаци о коришћењу порнографских текстова не могу се интерпретирати. “
Праусе одговара тако што нам каже оно што већ знамо - да је рекла „сати недељно":
„Аутор тврди да нисмо адекватно описали променљиву приказа сексуалног филма. Ту променљиву смо описали најмање 13 места у рукопису. („Недељни просек“ у сажетку; „пријавио просечан број сати који су потрошили ВСС недељно“… ..
Поново је др. Исенберг желео да зна: да ли питате испитанике о „претходној недељи“ или „прошлој години“, можда „откако сте почели да гледате порнографију“ или неком другом временском оквиру? Праусе завршава своје понављање у два параграфа још једном лажном изјавом:
"Питање је тачно описано"Колико сте тједно трошили порнографијом у протеклих мјесец дана?“Са оквиром за одговор који укључује дескриптор„ сати “за које би могли да наведу делимичне сате.“
Претражите П&П ЕД папир и нећете наћи такво питање (спомињући прошли месец).
Праусе прати ову лажну изјаву са два параграфа тврдећи да су сати у недељи одговарајућа мера. Доктор Исенберг није коментарисао његову „примереност“. Само је истакао да се подаци не могу тумачити без знања како су испитаници разумели питање. Будући да је морала лажно тврдити да би одговорила на Исенбергову тврдњу, можда је Праусеова изјава црвена харинга на коју се позива у свом помпезном наслову.
Много више варијабли од тренутних сати недељно
Једно од најчешћих питања на форумима за опоравак је: „Зашто сам развио ПИЕД када моји пријатељи гледају исто толико (или више) порнографских филмова него ја?“ Уместо само струја сати недељно, чини се да је комбинација променљивих умешана у ЕД изазван порнографијом. Доктор Исенберг истиче важност испитивања многих других променљивих пре него што тврде, као што то аутори тврде, да је ЕД изазван порнографијом мит (и он чак не помиње новину гледања интернет порнографије, вероватно најважнији фактор):
ИСЕНБЕРГ: „Штавише, аутори не извештавају о релевантним параметрима гледања као што су укупна употреба порнографије, старост појаве, присуство ескалације и обим сексуалне активности са партнером која може имати утицаја на мушко сексуално функционисање [11,12]".
У горњој реченици, др. Исенберг наводи двије студије као примјере истраживања која су испитивала два додатни променљиве: цитат 11 запослен „године коришћења порнографије“ и цитат 12 запослен „старост започета употреба порнографије“. Праусе следећи пасус проводи нападајући а страшило, наиме, да је др Исенберг тврдио да су обе студије процениле сваку поједину променљиву коју је навео. Зашто уместо тога није објаснила зашто своје испитанице није питала о важним променљивим пре него што је извукла свој неутемељени закључак да порнографија није кривац за младалачки ЕД?
Просечни резултати ерекције заправо указују на ЕД
Иако Праусе признаје само један превид, прикладно је да свом извињењу додаје још једно лажно представљање (подебљано):
„Такође препознајемо да смо на једном месту изјавили да је ИИЕФ скала са 19 ставки (стр. Е3). Вага је заправо скала од 15 ставки. Обилно се извињавамо због овог грубог надзора, иако су резултати, резултати и закључци били тачни и индикативно за нормалну еректилну функцију"
Као што је истакнуто у мојој критици, П&П је известио о просечној оцени од 21.4 од 30 за ИИЕФ из 6 тачака (просечна старост 23 године). Ово је далеко од „нормалне еректилне функције“ код 23-годишњака. У ствари, овај резултат указује „Блага еректилна дисфункција“, нагињући ка „умереној еректилној дисфункцији“.
Још увек нема података који корелирају резултате ИИЕФ-а са порнографијом
Исенберг је такође био забринут због тога што П&П нуде неадекватне податке за њихову тврдњу да није постојала корелација између резултата ИИЕФ-а и сати прегледа недељно:
ИСЕНБЕРГ: Још је забрињавајуће потпуно изостављање статистичких налаза за меру исхода еректилне функције. Нису дати никакви статистички резултати. Уместо тога, аутори траже од читаоца да једноставно поверује њиховој неутемељеној изјави да није било везе између сати гледања порнографије и еректилне функције. С обзиром на контрадикторну тврдњу аутора да се еректилна функција са партнером заиста може побољшати гледањем порнографије, одсуство статистичке анализе је најочитије.
Ред Херринг нас оставља да висимо на овој критичној тачки. Требали бисмо прогутати закључке аутора „кука, линија и смрад“.
Постављана су питања о „снажном“ открићу компаније П&П
Следећи одломак, преузет из другог пасуса, тврди да Исенберг није успео да постави питања о П&П-овом „снажном“ налазу. Пажљиво прочитајте јер Праусе мења кључне речи како би на читаоца стекао лажни утисак:
„Нису се постављала питања о снажном открићу да што је више мушкараца гледало секс филмове код куће, то је јача сексуална жеља за којом су се пријавили њиховог партнера. У ствари, овај резултат је описан као „тешко нов“. “
Стварни налаз? Момци који су гледали више порнографија постигли су више у својој жељи до mастурбате и имати секс са a партнер. У горњој тврдњи, Праусе је изоставио већу жељу за мастурбацијом (вероватно за порнографијом) и наводи нас на веровање да је у упитнику наведена сексуална жеља за „њихов ”партнер. Није. Из студије П&П ЕД:
„Мушкарци су пријавили своју жељу за сексом a партнер и жеља за солитари сек"
Праусе је додао „њихов“ и уклонио „самотни секс“. Пошто је формулисање упитника заправо било „секс са a партнер “, ови субјекти који воле порнографију могли су једнако лако маштати о сексу са својом омиљеном порно звездом. Претпостављам да су многи имали, јер велики проценат испитаника није имао партнера (50% у једној основној студији).
У стварности, већа „жеља“ за мастурбацијом или сексом може бити доказ за то сензибилизацијашто је већа активација круга награђивања и жудња када је изложена порнографским знаковима. Сензибилизација може бити претходница или доказ о овисности.
Две недавне студије Универзитета у Цамбридгеу откриле су да корисници тешких порнографија могу искусити веће жеље (жудње), али такође имају проблема са ерекцијом код партнера. Мозак учесника се запалио када је изложен порнографији, ипак 60% њих пријавило је проблеме са узбуђењем / ерекцијом код партнера. Из студије у Кембриџу:
„Испитаници ЦСБ-а известили су да су као резултат прекомерне употребе сексуално експлицитних материјала ... .. искусили смањени либидо или еректилну функцију, посебно у физичким односима са женама (иако нису у вези са сексуално експлицитним материјалима)“
Поједностављено, нема основа за тврдњу да већа жеља корисника порнографије за самозадовољавањем и сексом предвиђа боље перформансе у спаваћој соби. Запамтите, просечни резултати ерекције код испитаника са П&П указивали су на ЕД.
Праусе Твеетс & Постс Абоут Хер Репли
Ево Прауса у почетку твеетинг о њеном одговору на Исенбергову критику:
„Црвена харинга: удица, конопац и смрад“ Наша забава је објавила одговор на луде тврдње анти-порно група
Следећег дана Праусе објављује ово на свом СПАН веб сајту:
Невероватно. Као што сте горе прочитали, Исенбергове тврдње су валидне, док Праусе даје лажне изјаве након лажних изјава. Штавише, она покушава да дода необјављену студију након чињенице у очајничком трику како би испунила своју објављену тврдњу о 280 испитаника. Дочарава ИИЕФ субјекте који не могу да постоје по њеном ранијем признању. Тада уро-гинеколога Исенберга назива „лудом анти-порно групом“. Слободно гуглајте његово име. Видећете да је објавио рецензиране студије, али да никада није рекао реч која би била анти-порнографија. Окретање без обраћања садржају.
Зашто? Секуал Медицине Опен Аццесс дозволила Праусеу да објави бројне лажне изјаве и у оригиналном П&П раду и у свом одговору Исенбергу? Зашто Исенбергова питања нису схваћена озбиљно и на њих није одговорено професионално? Зашто не постоји озбиљна истрага узрока наглог скока стопа ЕД у последњих неколико година? Стопе су скочиле у небо око КСНУМКС% код младића.
;
