Наш одговор на „критику“ Рори Реид-а на ЕЕГ студију Ницоле Праусе 2013 (Стееле ет ал., 2013)

ИБОП КОМЕНТАРИ:

Испод је ИБОП јули, КСНУМКС одговор на "Критика Праусе студија" др Рори Ц. Реид (Одсјек за психијатрију, Калифорнијски универзитет, Лос Анђелес). Зашто смо написали одговор Критика Рори Реид-а Ницоле Праусе'с “Сексуална жеља, а не хиперсексуалност, повезана је са неурофизиолошким одговорима изазваним сексуалним сликама“? Јер то уопште није критика. Уместо тога, то је прикривена одбрана студије Праусе ЕЕГ (Стееле и сар., 2013). Прво што одајем је то што Рори Реид у својој такозваној „критици“ десет пута спомиње Гариа Вилсона. Друго, Реид наводи 3 пута од Гариа Вилсона Психологија данас блог пост анализирање Праусеове студије више није објављено. И Реид и Праусе врло добро знају зашто то недостаје: Праусе под притиском Психологија данас да уклони не само Вилсонов пост, већ овај пост још два блогера. Коначно, критика Рори Реид-а не успева да се бави било којом од наших главних тачака, нити објасни Праусеово лажно представљање новинарима. Уместо тога, Реид одбија критику погрешним карактеризирањем онога што је ИБОП анализа заправо рекла. Белешка: Изјавила је Рори Реид да је његова канцеларија УЦЛА одмах поред Праусе-а (а њих двојица су некада били сустанари).

Ажурирање: Пре него што дођемо до критике Рори Реид-а и Стееле и сар.стварни налази, много тога се десило од јула, КСНУМКС. УЦЛА није обновила уговор Ницоле Праусе (око јануара, КСНУМКС). Више није академски Праусе акумулирао Дуга историја узнемиравање и клеветање Герија Вилсона и других, укључујући истраживаче, лекаре, терапеуте, психологе, бивше колеге из УЦЛА, добротворне организације у Уједињеном Краљевству, мушкарце у опоравку, ВРЕМЕ уредник часописа, неколико професора, ИИТАП, САСХ, Фигхт Тхе Нев Друг, академски часопис Бехавиорал Сциенцес, матично предузеће МДПИ, шеф академског часописа ЦУРЕУС, и часопис Сексуална зависност и компулзивност. Погледајте: Документација о клевети и узнемиравању Ницоле Праусе Гари Вилсон и многих других (И сада другу страницу и а трећа страница).

Важна тачка: Док Праусе и даље лажно тврди да је “жртва”, Праусе је иницирао све контакте и узнемиравање према појединцима и организацијама наведеним на овој страници. Нико на попису претходних страница није узнемиравао Ницоле Праусе. Њене измишљене тврдње о томе да је жртва „ухођења“ или мизогиније од „анти-порнографских активиста“ немају никакву документацију. Сви докази које она пружа су само-генерисани: једна инфо-графика, неколико е-маилова од ње другима који описују узнемиравање и пет лажних прекида и одустајања од писама са лажним тврдњама. Такође ћете видети доказе о бројним званичним жалбама које је Праусе поднео различитим регулаторним агенцијама - које су по кратком поступку одбачене или истражене и одбачене. Изгледа да она подноси те лажне притужбе тако да може да настави са тврдњама да су сви њени циљеви "под истрагом".

Праусе не даје конкретне примјере да је мета сајбер-прогања било да се ради о твиту, Фацебооку или линковима на странице на ИБОП-у. С друге стране, Праусеов Твиттер феед само је једном садржавао стотине од клеветничких и нетачних твеетова који циљају Вилсона и многе друге (Праусе је од тада избрисао КСНУМКС такве твеетове). Једноставно речено, Праусе је створио митологију са нула доказивих доказа усклађен са порнографском индустријом, као што се види из овога Њена слика (крајње десно) на црвеном тепиху церемоније доделе награда организације Кс-Ратед Цритицс Организатион (КСРЦО). (Према Википедији, КСРЦО Авардс дају Американци Кс-Ратед организација критичара једном годишње људима који раде у забави за одрасле иТо је једина награда за индустрију одраслих која је резервисана искључиво за чланове индустрије.^{[КСНУМКС]}) За много више документације погледајте: Да ли је Ницоле Праусе под утицајем порнографске индустрије?).

Наш одговор на Рори Реид (јул, КСНУМКС):

Драго нам је да видимо одговор на постављена питања, чак и ако представља критику Праусеовог дела, а критикује само њене критичаре. Будући да је већина тачака које смо покренули игнорисана или је завршена да би имала другачије значење, желели бисмо Др. Реид ће замолити Др. Праусе да одговори на сљедећа додатна питања:

1) Зашто сте претпоставили да су ваши налази указали да је хиперсексуалност заиста „велика“ жеља “када је ваша студија открила да је већа активација мозга повезана са ниском сексуалном жељом? Напомена Праусеова формулација у овом интервјуу:

Који је главни налаз у вашој студији?
„Открили смо да одговор мозга на сексуалне слике није предвидио ниједна од три различите мере упитника о хиперсексуалности. Одговор мозга је само предвидио мера сексуалне жеље. Другим речима, Чини се да хиперсексуалност не објашњава мождане разлике у сексуалном одговору више него само имати висок либидо."

Али то се није догодило, као што је Јохн Јохнсон ПхД објаснио у ово побијање рецензије:

„Једини статистички значајан налаз не говори ништа о овисности. Штавише, овај значајан налаз је а негативна корелација између ПКСНУМКС и жеље за сексом са партнером (р = −КСНУМКС), указујући да је амплитуда ПКСНУМКС-а повезана са нижом сексуалном жељом; ово директно протурјечи тумачењу ПКСНУМКС-а као велике жеље. Нема поређења са другим групама овисника. Не постоје поређења са контролним групама. Закључци истраживача су квантни скок из података, који не говоре ништа о томе да ли људи који пријављују проблеме који регулишу гледање сексуалних слика имају или немају мождане одговоре сличне кокаину или било којој другој врсти овисника.

2) Докторе Праусе, зашто сте поменули контролну групу „унутар субјекта“, јер је то за њу небитно Стееле и сар.наведени су само резултати:

"Веће разлике амплитуде ПКСНУМКС-а у односу на пријатне сексуалне подражаје, у односу на неутралне стимулансе, биле су негативно повезане са мерама сексуалне жеље, али нису биле повезане са мерама хиперсексуалности."

Превод: Појединци са већом реакцијом на порнографију имали су нижу жељу за сексом с партнером (али не и нижу жељу за мастурбацијом). Другим речима: особе са више активације мозга и жудње за порнографијом радије ће мастурбирати до порнографије него да имају секс са стварном особом. Небитно за Праусеову такозвану контролну групу „унутар субјекта“.

3) Др. Праусе, зашто сте изнели неподржане тврдње у вашем интервјуу Психологија данас и другде? Тхе Психологија данас Интервју:

Која је била сврха студије?
ПраусеНаша студија је тестирала да ли људи који пријављују такве проблеме изгледају као други овисници из одговора мозга на сексуалне слике. Студије зависности од дрога, као што је кокаин, показале су доследан образац одговора мозга на слике дроге злоупотребе, тако да смо предвидели да треба да видимо исти образац код људи који пријављују проблеме са сексом ако је, у ствари, био зависност.
Да ли ово доказује да је овисност о сексу мит?
Ако се наша студија реплицира, ови налази би представљали велики изазов постојећим теоријама сексуалне „зависности“. Разлог зашто ови налази представљају изазов је да то показује њихови мозгови нису реаговали на слике као други овисници на свој лијек овисности.

Горе наведена тврдња да испитаници у мозгу нису „реаговали као други зависници без подршке. У Стееле и др., испитаници су имали већа очитавања ЕЕГ (П300) приликом гледања сексуалних слика - што се управо догађа када зависници гледају слике повезане са њиховом зависношћу (као у ове студије о овисницима о кокаину). Коментирајући под Психологија данас Интервју Праусе, професор емеритус психологије Јохн А. Јохнсон:

"Мој ум још увијек забрињава тврдњу Праусеа да мозак њених испитаника није реагирао на сексуалне слике као што је мозак овисника о дрогама реагирао на њихов лијек, с обзиром на то да она извјештава о вишим ПКСНУМКС читањима за сексуалне слике. Баш као и овисници који показују ПКСНУМКС шиљке када им се покаже њихов избор лијека. Како је могла извући закључак који је супротан стварним резултатима? Мислим да би то могло бити последица њених предрасуда - онога што је очекивала да пронађе. "

4) Докторе, Праусе, која је корелација између ЕЕГ података и свих 14 питања у инвентару сексуалне жеље (СДИ)? Одговорићу: није било значајне корелације. Студија уредно извештава о подацима о сексуалној жељи за соло половом, али има следећи закључак:

Zakljucak : Импликације за разумевање хиперсексуалности као велике жеље, него поремећени.

Зашто би свет захтевао „велику жељу“ кад субјекти са имао је већу реактивност нижа жеља за сексом са партнером. Поред тога, фраза „сексуална жеља“ понавља се 63 пута у студији, а наслов студије (Сексуална жеља, а не хиперсексуалност ...) подразумева да је већа активација мозга на знаке била повезана са већом сексуалном жељом. Штавише, сви наслови викали су да је „зависност од секса“ заиста велика жеља? Али то није била велика жеља!

5) Др. Реид каже, „Једно питање које бих могао покренути је моја нелагода због тога што је господин Вилсон одбацио ЕЕГ као технологију.“ Где смо одбацили ЕЕГ као технологију? У ствари, наш одговор има везе са КСНУМКС студијама које су користиле ЕЕГ-ове уско и компетентно у истраживању зависности од супстанци. Ми смо само нагласили да, за разлику од хемијских зависности, зависности од сексуалног понашања подразумевају вишеструке когнитивне улазе. Израда широких тврдњи заснованих на ЕЕГ активацији је непромишљена због инхерентних ограничења технологије.

6) Докторе, Праусе, где су докази да се „само дијадични интерес“ обично користи као мерило „сексуалне жеље?“ То и даље тврдите, али једина подршка коју студија нуди за ову тврдњу противречи се њеној тврдњи (студи КСНУМКС, студи КСНУМКС. Штавише, као и коментари једног од програмера СДИ-а, Илана Спецтор, са којим смо контактирали у покушају да разумемо Праусеове тврдње (када смо установили да су студије цитиране у њима противречне). Спецтор, који нас је уверио да је СДИ намењен да буде администриран као јединствена јединица, рекао је, „Вага је валидирана само употребом СВИХ предмета и појединачних и дијадичних .... Скала није дизајнирана да се користи [као што је овде била] нити је на тај начин валидирана. “

7) Докторе Праусе, сигурно знате стандардни протокол за студију зависности који процењује мождану активност изазвану на напомену. Зашто су онда били субјекти мушкараца и жена, укључујући КСНУМКС нехетеросексуалце? Студија за студијом потврђује да мушкарци и жене имају значајно различите реакције мозга на сексуалне слике или филмове. Важеће студије мозга о зависности укључују хомогене субјекте: истог пола, исте сексуалне оријентације, заједно са сличним годинама и ИК-ом. Само ово снижава ваше налазе.

8) Докторе Праусе, како можете да оправдате нехетеросексуалце у експерименту са само хетеросексуалном порнографијом - и онда извучете огромне закључке из (предвидљивог) недостатка корелације? Ово такође доводи у питање ваше резултате.

9) Докторе Праусе, зашто ваши субјекти нису претходно приказани? Валидна студија мозга зависности открива појединце за постојећа стања (депресија, ОЦД, друге овисности, итд.). Ово такође доводи у питање ваше резултате.

КСНУМКС) Докторе Праусе, зашто сте користили СЦС (скала сексуалне компулсивности) када то није важећи тест процене за зависност од интернет порнографије или за жене? Настала је 1995. године и дизајнирана је са неконтролисаним сексуалним односом везе (у вези са истраживањем епидемије АИДС-а). Опет, то само по себи објашњава зашто није било корелација између ПКСНУМКС очитавања и СЦС-а.

Повратак на Попис сексуалне жеље (СДИ) и тврдња Рори Реид-а да смо некако пропустили оцене самотног СДИ-а: „Господин Вилсон је покушао тврдити да др. Праусе није успио довољно анализирати СДИ субскалу кориштену у својој студији“. Прочитајте шта смо заправо рекли, почевши ovde. Јасно смо навели да корелација није постојала када се користио цијели СДИ. То је чињеница. Док су Стееле и остали навели негативну корелацију између ЕЕГ очитавања и СДИ питања, овај налаз се показао као погрешан наслов и лажни наслови о „сексуалној жељи“. Стварни резултати студије:

“Веће разлике амплитуде ПКСНУМКС-а у односу на пријатне сексуалне подражаје, у односу на неутралне стимулансе, биле су негативно везано за мере сексуалне жеље, али не и за мере хиперсексуалности. “

Превод: Појединци са већом реакцијом на порнографију имали су нижу жељу за сексом с партнером (али не и нижу жељу за мастурбацијом). Другим речима, особе са више активације мозга и жудње за порнографијом радије ће мастурбирати до порнографије него имати секс са стварном особом. Сасвим другачије од интервјуа и наслова.

Погледајте табелу КСНУМКС из цијели текст студије.

Кликните за увећање Табела КСНУМКС

Прво, „Напомена“ каже да је распон оцена самотног теста „3-26“, а женска средина га премашује. То је 26.46 - буквално је ван листе. Шта се десило?

Још важније, да је СПАН Лаб стварно мерио „сексуалну жељу“ користећи пуни СДИ, његови истраживачи би додали врло високу укупну средњу оцену мастурбације-жеље од 23.92 (од 26) средњој оцени партнерске жеље од 58 (од могућих 70). Дакле, стварни просечни резултат „сексуалне жеље“ био је огромних 82 (од могућих 96).

Шта се дешава када се упореде стварни резултати „пописа сексуалних жеља“ (са 14 питања) са ЕЕГ подацима? Уопште нема значајне корелације. Нема нереалних тврдњи о разградњи концепта „сексуалне зависности“, нема одважног медијског блитза и нема потребе за свим закулисним застрашивањима која покушавају да поткрепе погрешан налаз. Укратко, Стееле и сар. налази мале корелације између очитавања ЕЕГ-а и упитника били би незанимљив ништаван налаз (лако објашњив другим методолошким слабостима).

Важно је напоменути да студија садржи другу грешку у вези са СДИ: „СДИ мери нивое сексуалне жеље две ваге састављена од седам ставки.”У ствари, инвентар сексуалне жеље садржи девет партнерских питања, четири питањас, и једно питање које се не могу категоризовати (#КСНУМКС). Живи медијски блитз, који је пратио објављивање ове студије, заснива своје наслове који привлаче пажњу на парцијалне резултате СДИ. Ипак, писање студије садржи очигледне грешке о самом ИПП-у, које не стварају повјерење у истраживаче.

Псицхологи Тодаи и Ницоле Праусе

Да, наш пост из Псицхологи Тодаи је уклоњен. Према нашем схватању, уклоњен је због неутемељених правних претњи „Психологији данас“, које је дошла од саме др Праусе. У ствари, дан касније, ПТ је уклонио ранији наш пост ... о томе другу студију СПАН Лаб. Једини постови које смо уклонили у КСНУМКС година блогања су постови који се односе на Праусе. Хмм. Наука успева у отвореној дебати, а не у овој врсти застрашивања иза сцене.

Доктор Реид (горе) два пута се повезао са нашим бившим постом на тему „Псицхологи Тодаи“ (који сада приказује необјављену страницу) и предложио да је избрисан због уверења „Псицхологи Тодаи“ да садржи грешке. С обзиром на то да смо и сами примили злонамерне, неутемељене правне претње од др. Прауса, веома сумњамо у ово.

Иако мрзимо да сажетке е-маилова објављујемо јавно, у овом случају сматрамо да је то неопходно како би заинтересовани читаоци стекли потпунију слику о тактици др Прауса. Погледајте целокупну размену имејлова између нас и ње (испод). То се догодило пре неколико месеци, у априлу 2013. године, када је „процурила“ необјављену, још увек неревидирану верзију ове студије (само) до симпатичног блогера Давида Леиа, аутора Мит о сексуалној овисности. Касније је наш одговор уклонила „Психологија данас“. Успут смо затражили од уредника „Псицхологи Тодаи“ да уклоне Леиев пост на основу процуриле студије (коју је Праусе одбио да учини доступном другима), а „Псицхологи Тодаи“ је уклонила. (Оцените сами: Кликните овде да бисте видели пост на блогу Давида Леиа, наш одговор на блогу и коментаре испод нашег поста - укључујући Гари-ова размена са Ницоле Праусе.)

Када је изашла коначна студија, Праусе је позвао Брајана Мустанског да објави повољан интервју, где је Праусе могла да „заврти“ своје резултате по свом укусу. Поставили смо одговор на његов пост, и то је оно што је Праусе уклонио „Психологија данас“.

Имајте на уму да је Праусе имао довољно прилика да коментарише наше блогове о одговорима на своја два истраживања (оба се могу наћи на Порн Студи Цритикуес. Уместо тога, она је одлучила да нас не преузима директно. Сада се сакрила иза коментара др. Реида на веб локацији, где није дозвољен директан одговор критичара.

Ажурирање: Откако је ова страница први пут створена, Праусе наставља да циља Гари Вилсон и друге, укључујући истраживаче, медицинске лекаре, терапеуте, психологе, колеге из њеног кратког боравка у УЦЛА, британској добротворној организацији, мушкарце у опоравку, а ВРЕМЕ уредник часописа, неколико професора, ИИТАП, САСХ, Фигхт Тхе Нев Друг, Екодус Цри, академски часопис Бехавиорал Сциенцес, матично предузеће МДПИ, шеф академског часописа ЦУРЕУС, и часопис Сексуална зависност и компулзивност. Погледајте: Неетичко узнемиравање и клевета Гари Вилсон и други Ницоле Праусе

Ажурирање: Око јануара КСНУМКС: Ницоле Праусе више није запослена у УЦЛА или било којој другој академској институцији.

Ажурирање: Сада постоје КСНУМКС рецензиране анализе Стееле и сар., КСНУМКС. Сви се слажу са следећом ИБОП критиком. Сви описују како се налазе Стееле и сар., КСНУМКС пружа подршку моделу зависности од порнографије. Папир #КСНУМКС је искључиво посвећен Стееле и сар. Радови КСНУМКС-КСНУМКС садрже секције које анализирају Стееле и др., КСНУМКС:

Ницоле Праусе - Гари Вилсон размена е-поште:

Март КСНУМКС, КСНУМКС

Аутор књиге "Мит о овисности о сексу", Давид Леи и Ницоле Праусе удружују се како би написали Психологија данас блог пост са стратешким насловом: „Ваш мозак на порнографији - НИЈЕ заразан. “ (Ваш мозак на порнографији је а основао Вилсон.) Радило се о необјављеној Ницоле Праусе, која тек треба бити рецензирана ЕЕГ студија („Сексуална жеља, а не хиперсексуалност, повезана је са неурофизиолошким одговорима изазваним сексуалним сликама“).

Важно је напоменути да је само Леи добио приступ Праусеовој необјављеној студији (објављена је 5 месеци касније). Објава на блогу повезана је са Вилсоновом веб страницом „Ваш мозак на порнографији“ и сугерисала је да се ИБОП залаже за забрану порнографије (неистина).

Кључна ствар: Пет месеци пре Праусеове ЕЕГ студије (Стееле и сар., КСНУМКС) је објављен, и Праусе и Леи су циљали Гари Вилсон и његов сајт.

Март КСНУМКС, КСНУМКС

Вилсон је објавио а Психологија данас пост на блогу који одговара садржају у посту Дејвида Леја. Леи-ов пост на блогу и Вилсонов одговор на крају су уклонили Психологија данас уредника, јер основна студија још увек није била доступна. Оригиналне објаве на блогу Леи и Вилсон можете пронаћи у архиви ovde. Важно је напоменути да Вилсонов пост на блогу јасно наводи да је одговарао само на Леиев опис студије Праусе. Касније ће Ницоле Праусе лажно оптужити Вилсона да је лажно представљао своју студију (коју су само она и Леи видели и о којој су јавно износили тврдње - које су касније се показало да је неоснована).

Март КСНУМКС, КСНУМКС

Вилсон објављује испод чланка Давида Леиа којим се тражи студија:

„Хеј, Дејвиде, питам се како си дошао до студије која још увек није објављена или је негде другде поменута. Да ли сте спремни да ми пошаљете копију? “

Давид Леи није одговорио.

Април КСНУМКС, КСНУМКС

Као одговор на горњи коментар, Праусе је контактирао Психологија данас уредницима и послали су Вилсону сљедеће. У е-маилу, Праусе лично напада Вилсона и погрешно тврди да није тражио студију. Заправо, питао је Давида Леија за то. Имејл:

Психологија данас ([емаил заштићен])
4/10/13
то: [емаил заштићен]
Од: Ницоле Праусе
Поштовани господине Вилсон,
Незаконито је да ви лажно представљате нашу науку, јер никада нисте ни тражили копију рукописа. Биће третирано као такво. Наш чланак је заправо врло уравнотежен. За разлику од вас, имам рецензиране публикације са обе стране овог броја. Покушали сте да је дискредитујете описујући ствари које нису урађене. Сада се бавим психологијом данас, али саветовао бих вам да сами уклоните пост пре него што будем приморан да наставим даље.
Такође немате дозволу да цитирате било који део ове е-поруке. То је приватна комуникација.
Продајте своје књиге сами по себи. Не покушавајте да зарадите новац на леђима научника радећи свој посао. Могу да кажем да вас ова студија очигледно паничи, јер су дизајн и подаци јаки, али страшно је чак ни што нисте тражили копију рукописа, већ само измишљате садржај. Срам те било.
Ницоле Праусе, ПхД
Истраживачки факултет
УЦЛА

Поред тога, Психологија Данас су уредници проследили други емаил из Праусе:

Датум: Април КСНУМКС, КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС: КСНУМКС ПМ ЕДТ
Тема: Цоммент он тхе Блогс
Од: др Ницоле Праусе
Коме се могу односити:
Изненадила сам се када сам видела чланак о мојој студији Гари Вилсона Психологија данас.
Ја немам никакав проблем да он заступа сопствене погледе и тумачења студија, али он нема и није могао да има приступ мојој. Он се разматра и никада није тражио копију од било ког аутора. Обавестила сам га да треба да буде уклоњена. Он то још није учинио. Наравно, када буде јавно објављен, он ће имати приступ и моћи ће га представити (надам се) точније.
Наравно, свјесно погрешно представљање особе која их вријеђа је илегално. Надам се да ће Психологија данас озбиљно схватити ову ствар. Контактираћу и друге чланове одбора, у случају да је ваш редак пун и да ће можда требати више времена за одговор.
Хвала вам на помоћи у решавању овог питања.
искрено,
Ницоле Праусе, ПхД

Неосноване правне претње, лажне тврдње и играње жртве почињу у њеном првом контакту са Вилсоном. Ништа што Праусе каже је истина:

Вилсон није описао Праусеову студију нити је на било који начин погрешно представио. Одговорио је само на Леи'с опис студије. читати Леи-ови и Вилсонови блогови и судите сами.
До данашњег дана Праусе тек треба да побије једну реч у Вилсоновом марту, КСНУМКС Психологија данас пост, или анализа коју је Вилсон написао у јулу након што је њена ЕЕГ студија коначно објављена. Ни Праусе није оспорио нити једну једину ријеч у четири рецензиране критике своје КСНУМКС ЕЕГ студије (1, 2, 3, 4)..
Вилсон не зарађује новац од овог подухвата.
Вилсон је тражио копију студије (Праусе је одбио да је достави).
Праусе је иницирао све контакте са Вилсоном.

Вилсонов мејл одговор Ницоле Праусе:

У среду, 10. априла 2013. у 3:14, гари вилсон <> је написао:
Здраво Ницоле,
Коментирао сам ваш коментар. Погледај.
Не зарађујемо на овоме. На мојој веб локацији нема оглашавања и не прихватамо донације. Немамо услуге за продају. Немам књигу за продају. Књига моје супруге, која се појављује на ПТ-у, није о порнографији.
Ако желите да будете заиста поштени, пошаљите нам целу студију и дајте нам дозволу да о томе водимо блог - као што сте то урадили са др Леи.
Очекујем вашу студију,
Гари Вилсон

Април КСНУМКС, КСНУМКС

Два дана касније Праусе је контактирао Вилсона поново претећи даље правне радње. Некако је пронашла један од Вилсонових коментара на веб локацији за опоравак порнографије Ваш мозак се уравнотежио. Објављено је на дугачкој нити о оригиналном посту на блогу Давида Леиа. Вилсонов коментар требао је објаснити зашто и Леиев и Вилсонов коментар Психологија данас постове је уклонио корисник Психологија данас. Ово је сигнализирало Праусеов образац сајберсталкинга, јер чак ни Гооглеова претрага није могла да пронађе ту поруку. Како је Праусе знао за ову тему на форуму о обнови порнографије?

Е-пошта Праусе:

Ницоле Праусе (нпраусе@_______)
4/12/13
Поштовани господине Вилсон,
У посту: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Лажно тврдите: „Одговорио сам на њене прилично гадне мејлове са захтевом да видим њену радну собу, а она је одбила.“
Ово је клевета. Уклоните овај пост или ћу пратити правну радњу.
Ницоле Праусе

Вилсон одговара:

У петак, 12. априла 2013. у 11:09, гари вилсон <> је написао:
Драги Ницоле Праусе,
Можда нисте знали да је моја супруга дипломирала на правном факултету у Иалеу. Нисам рекао ништа клеветничко. У ствари, моје изјаве су прилично тачне.
Ви сте одбили да предате своју необјављену студију.
Били сте гадни и претећи, као и сада.
Осим тога, лажно сте изјавили да зарађујем новац од момака који се боре да се опораве од зависности од порнографије.
4) Такође сте погрешно окарактерисали мој ПТ пост, јер је то био јасан одговор на опис ваше необјављене студије Давида Леиа. Одабрали сте да не исправите Леиев опис нити сте ми ставили на располагање целокупну студију, чак и када сам пре месец дана питао за то у одељку за коментаре.
Још нисте одговорили на моја оригинална питања (постављена у одељку за коментаре):
1) Зашто сте своју студију препустили само Давиду Леиу? Као аутор „Мита о зависности од секса“ и неко ко тврди да зависност од порнографије не може постојати, зашто је само он био изабрани?
2) Зашто нисте исправили тумачење Давид Леи-а ваше студије? То траје више од месец дана, а двапут сте га коментарисали у последњих месец дана.
3) Коментарисали сте испод Леи-овог поста пре месец дана. Одмах сам објавио коментар испод вашег коментара са неколико конкретних питања о вашој студији. То је била ваша прилика да одговорите и понудите студију. Ниси ни једно ни друго. Зашто?
Добро сам што сам нашу размену објавио. Неће ли бити занимљиво када поднесете тужбу против неколико ПТ блогера који се усуде да преузму ваше истраживање?
бест,
Гари Вилсон

Праусе е-пошту поново са још лудих тужби и правних претњи [Напомена: Ни Вилсон ни његова жена нису иницирали контакт са Праусеом. Она је она која их је више пута контактирала и пријетила им неоснованим судским поступком.]

Од: нпраусе@_________ Датум: пет, 12 април 2013 15:01:09 -0700
Тема: Ре: [ПТ] Инкуири виа Псицхологи Тодаи
Драги Гари,
Овим желите да обавестите и вас и супругу да је ваш контакт (и вас и ваше супруге) нежељен. По закону о вребању у вашој матичној држави (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), сваки додатни узнемирујући контакт ће се тумачити као узнемиравање које се може предузети.
Немате моју дозволу да делите ову приватну комуникацију на било ком форуму.
Ницоле Праусе

Вилсон шаље свој последњи е-маил Праусеу, да исправи записник: да је она она која покреће све контакте и једина особа која прави претње (и лажне тврдње):

Из: [емаил заштићен]

За: нпраусе Тема: РЕ: [ПТ] Упит преко психологије данас
Датум: пет, КСНУМКС апр КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС: КСНУМКС -КСНУМКС
Драги Ницоле Праусе,
Узнемиравање? Нисам покренуо једну размену е-поште са вама, укључујући и ову.
Први, који сте покренули на КСНУМКС / КСНУМКС / КСНУМКС, где сте имали последњи емаил. А онај испод, где ви покушавате да створите лажни утисак да вас неко малтретира, када ми заправо прете други пут.
Ви сте такође та која је контактирала уредника Псицхологи Тодаи да би се умешала у мој пост на блогу. Моја супруга није имала никакав контакт с тобом.
Не треба нам ваша дозвола.
Гари Вилсон

Наш одговор на „критику“ Рори Реид-а на ЕЕГ студију Ницоле Праусе 2013 (Стееле ет ал., 2013)

ИБОП КОМЕНТАРИ:

Наш одговор на Рори Реид (јул, КСНУМКС):

Псицхологи Тодаи и Ницоле Праусе

Ницоле Праусе - Гари Вилсон размена е-поште:

Март КСНУМКС, КСНУМКС

Март КСНУМКС, КСНУМКС

Март КСНУМКС, КСНУМКС

Април КСНУМКС, КСНУМКС

Април КСНУМКС, КСНУМКС

Ово је био почетак за Ницоле Праусе. Види:

Брзи линкови