Напори Ницоле Праусе да повуче прегледни чланак о бихевиоралним знаностима (Парк ет ал., 2016)

Ово је изванредна прича о томе како је Ницоле Праусе користила сваку замисливу тактику како би спречила објављивање рецензираног рада, Парк ет ал., У престижном часопису. Рад у питању: Да ли интернетска порнографија узрокује сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима (Парк ет ал., КСНУМКС). [Од раног КСНУМКС, Парк ет ал. је био цитира преко КСНУМКС других рецензираних радова, и најгледанији папир у историји часописа Бехавиорал Сциенцес].

Ажурирања:

Ажурирање (лето, КСНУМКС): маја КСНУМКС, КСНУМКС МД Доналд Хилтон поднео је клевету по себи парница против Ницоле Праусе & Либерос ЛЛЦ. Дана 24. јула 2019 Доналд Хилтон измијенио је своју жалбу због клевете да истакне (1) злонамерну жалбу Тексашког одбора медицинских испитивача, (2) лажне оптужбе да је др. Хилтон фалсификовао своје акредитиве и (3) изјаве 9 других жртава Прауса сличног узнемиравања и клевете (Јохн Адлер, др. Мед, Гари Вилсон, Алекандер Рходес, Стаци клице, ЛИЦСВ, Линда Хатцх, др, Др. Брадлеи Греен, Др Стефание Царнес, Геофф Гоодман, др, Лаила Хаддад.)
Ажурирање (октобар, КСНУМКС): КСНУМКС октобра КСНУМКС, Алекандер Рходес (оснивач реддит / нофап НоФап.цом) поднео тужбу за клевету против Ницоле Р Праусе Либерос ЛЛЦ. Погледајте судски пакет овде. Погледајте ову страницу за три основна судска документа која је поднео Рходес: Оснивач НоФап-а Алекандер Рходес за клевету против Ницоле Праусе / Либерос.
(Новембар, КСНУМКС): Коначно, неко прецизно медијско извјештавање о серијским лажним апаратима за клевету, клевети, узнемиравању, прекршиоцима заштитних знакова, Ницоле Праусе: „Алек Рходес из групе за подршку порнографским зависницима„ НоФап “тужио просоцијаног сексолога због клевете“ аутор: Меган Фок ПЈ Медиа "Порни ратови постају лични у новембру", Диана Дависон из Тхе Пост Милленниал. Дејвисон је такође снимио овај КСНУМКС-ов минутни видео о Праусеовом грозном понашању: „Да ли је порнографија зависна?“.
МДПИ је само врх леденог брега. Погледајте - Злонамјерно пријављивање и злонамјерна употреба процеса Ницоле Праусе.
Ницоле Праусе и Давид Леи почињу кривоклетство у тужби за клевету Дон Хилтона.
Ажурирање (август, 2020.): Праусе је у марту 2020. године тражио неутемељени привремени забрањивајући налог (ТРО) користећи измишљене „доказе“ и њене уобичајене лажи (лажно ме оптужујући за прогонство). У Праусеовом захтеву за уздржавајућу наредбу, лажно је лажила себе, рекавши да сам је написао на ИБОП и Твиттеру (лажљивост није ништа ново код Праусе). Поднео сам тужбу против Праусеа због злоупотребе правног система (ТРО) да ме ћути и малтретира. Врховни суд округа Лос Ангелес је 6. августа пресудио да је Праусеов покушај да ме обузда представљало је неозбиљну и илегалну "стратешку тужбу против учешћа јавности" (уобичајено је названа "тужба СЛАПП"). У суштини, Суд је утврдио да је Праусе злоупотребио поступак забране напуштања Вилсона да ћути и поткопавао његова права на слободу говора. Према закону, пресуда СЛАПП-а обвезује Праусе да плати Вилсон-ове одвјетничке накнаде.
Ажурирање (јануар 2021): Праусе је у децембру 2020. против мене покренуо други неозбиљни правни поступак због наводне клевете. На рочишту 22. јануара 2021 Суд у Орегону пресудио је у моју корист и наплатио Праусеу трошкове и додатну казну. Овај неуспели напор био је један од а десетак тужби Праусе су јавно претили и / или подносили пријаве претходних месеци. После година злонамерног извештавања, ескалирала је претњама стварним тужбама како би покушала да ућутка оне који је открију блиске везе са порно индустријом и њено злонамерно понашање, или који су дали заклете изјаве у 3 тужбе за клевету које су тренутно активне против ње.

ПРЕГЛЕД САДРЖАЈА:

**„Ко гледа Повлачење Погледајте"?**

(Овај одељак је креиран после креиране су секције КСНУМКС-КСНУМКС.)

Имао сам утисак да су људи гледали Повлачење Погледајте за одговорне, темељно проверене чланке о истраживању. Након свог недавног искуства, могу само да питам: „Ко то гледа Повлачење Погледајте? ” Коме или шта је Повлачење Погледајте одговорност за надзор када се бави неодговорним новинарством?

13. јуна 2018 Повлачење Погледајте (РВ) објавио нетачан и пристрасан приказ догађаја који окружује Бехавиорал Сциенцес папир Парк ет ал., КСНУМКС. Између осталих дисторзија, комад је изоставио материјалне детаље о неуспешној (и неприлагођеној) КСНУМКС-годишњој кампањи Ницоле Праусе да се папир повуче (документовано у наредним КСНУМКС секцијама).

Праусе, бивши академик, очигледно је контактирао особље РВ-а и хранио их детаљима које је хтио у тиску - и РВ их је очито прогутао цијелим и уредно их објавио. Мој одговор се појављује испод чланка Ретрацтион Ватцх. Међутим, РВ је знатно измијенио мој коментар прије него што би га објавио. Овде сам набављао разне детаље.

Прво, мој коментар је редигована верзија е-поруке коју сам послао Адаму Марцусу и Ивану Оранском из РВ-а убрзо након што се комад појавио. Након КСНУМКС дана повратних и повратних е-порука, РВ је коначно објавио неке од предложених садржаја (из моје е-поште), али је тражио да уклоним садржај који је открио начине на које РВ није извршио своје новинарске дужности.

Ево још једне приче.

Виши аутор и официр морнарице, доктор медицине Андрев Доан затражио је да Адам Марцус разговара са мном ради појашњења детаља око папира (након што га је Марцус контактирао). Доан је то урадио зато што су он и моји други коаутори КСНУМКС-а активни дужност у америчкој морнарици и „не могу детаљно говорити о новинама без дозволе уреда за јавне послове америчке морнарице.“ Марцус је одлучио да ме не контактира. Уместо тога, трчао је са свим што га је Праусе хранио. Из моје оригиналне е-поште:

Прочитао сам ваш комад, “Часопис исправља, али неће повући контроверзни документ о интернет порнографији. ”Као главни циљ Повлачење Погледајте је интегритет у објављивању, вјерујем да ћете хтјети исправити овај чланак у многим важним аспектима. У свом садашњем облику садржи многе грешке и много клеветничких дезинформација. Жао ми је што ме нисте контактирали као што је предложио др Доан, како би се те грешке могле избјећи.

КСНУМКС) РВ принципали Адам Марцус и Иван Орански су копирани у мају, КСНУМКС МДПИ-Праусе емаил размени. Као што сам рекао у једној од мојих е-порука РВ:

Дубоко сам забринут Ретрацтион Ватцх'с селективно коришћење делова МДПИ е-маилова на које вас је др. Праусе копирао. Пошто сам и ја послао те е-поруке, знам да је било много других информација у њима. Изостављени битови су укључивали лажи и непрофесионалне нападе на друге од стране Др. Праусе. Док метафора др. Лина није била задовољна (енглески није његов први или други језик), мислим да се његова примедба треба 'чути' у светлу чињенице да је др. Праусе негирао своју компанију директно, и индиректно преко ЦОПЕ, за скоро две године. Његово огорчење је лако разумљиво. Давање Др. Праусе-а “пролазу” њеном офензивном понашању уз наглашавање његовог био је нељубазан и, што је још важније, оставља ваше читаоце са веома искривљеном перспективом.

Мора се напоменути да РВ није копиран на бескрајан ток е-порука, из претходних КСНУМКС година, гдје је Праусе узнемиравао МДПИ, америчку морнарицу, КСНУМКС докторе морнарице, Наградну фондацију, издавача моје књиге, итд., Итд. Нити је итко упознат с њеним приватним е-маиловима ЦОПЕ-у и његовим службеницима.

КСНУМКС) У мају, КСНУМКС МДПИ-Праусе е-маил размене, Марцус и Орански су два пута добили Ова обимна страница документује дугу историју Праусеа узнемиравања истраживача, аутора, лекара, терапеута, психолога, бившег колеге УЦЛА, британске добротворне организације, мушкараца у опоравку, старијег ВРЕМЕ уредник часописа, неколико професора, ИИТАП, САСХ, Фигхт Тхе Нев Друг, МДПИ, и шеф академског часописа ЦУРЕУС. У суштини, РВ је игнорисао Праусеово документовано лоше понашање како би објавио свој хит комад инспирисан Праусеом.

КСНУМКС) У наставку е-маил-а на којем се питао зашто РВ није објавио мој (избрисани) коментар, поменуо сам Марцусу и Оранском да је основна тврдња о РВ-овом хит комаду погрешна:

Како ствари стоје, чак и премиса вашег чланка је лажна. Моја повезаност са Фондацијом за награђивање (ТРФ) је увијек била јасно назначена, како у почетној Бехавиорал Сциенцес чланку и недавној корекцији ( оригинална ПубМед верзија). Сврха ново објављена исправка био је да се супротстави непрестаном др клеветнички наводи да добијам новац од ТРФ-а, и да зарадим новац из моје књиге (моји приходи за које, у ствари, идем у добротворне сврхе).

КСНУМКС) У обе моје поруке РВ, јасно сам се позабавио другом примарном тврдњом у њиховом чланку:

Такође је важно разјаснити да тврдња др. Праусе-а "КСНУМКС унаддрессед поинтс" није тачна. Имам документацију о овим тачкама и одговорима нашег тима (а документација да КСНУМКС КСНУМКС "тачака" нема никакве везе са Бехавиорал Сциенцес папир).

видети овај одељак за више детаља о Праусеовим тзв. "КСНУМКС бодовима", и њеном непрофесионалном ангажовању са раније, много другачијом верзијом нашег рада, поднесеном Иале Јоурнал оф Биологи анд Медицине.

У оба моја писма РВ-у, јасно сам рекао да је Праусе лагао о истрази у Калифорнији:

Следеће, кључно је исправити лажну тврдњу Др. Праусе да је истрага Калифорније о њеном понашању готова и да је она превладала. Није готово; истражитељ ме је позвао да свједочим наредних мјесеци (датум ТБД).

Сасвим је јасно да су Марцус и Орански

(1) нису исправили лажне тврдње и погрешне тврдње из РВ чланка,

(КСНУМКС) редиговала доказе у мом предложеном посту да су они били веома упознати са Праусеовим клеветничким изјавама и дугом историјом узнемиравања и да су наставили,

(КСНУМКС) је изабрао да не комуницира са мном пре објављивања, иако је виши аутор рада тражио да то учине,

(КСНУМКС) суптилно сугерисао сам да сам узнемираватељ лажно тврдећи да је истрага у Калифорнији потпуна и да је одлучено у корист Праусе, и повезивањем са Тхе Даили Беаст рачуна о догађајима, и

(КСНУМКС) нису исправили или објавили свој хит комад као неодговорно новинарство, нити су се јавно извинили ауторима и часопису чија репутација су замазали без разлога.

Још неколико питања о РВ чланку није покривено мојим коментаром. Први став наводи:

„Након објављивања, критичари су замолили ЦОПЕ да погледа папир.“

"Критичари" у множини? То је био само један „критичар“ који је послао или МДПИ или ЦОПЕ: Праусе. Она је више пута слала е-пошту америчкој морнарици, извјештавала докторе КСНУМКС на папиру њиховим медицинским одборима и окретала се друштвеним медијима како би ме малтретирала, МДПИ, и истраживаче који објављују у МДПИ-у - као дио дуге кампање како би се избјегло писање формалног учења. одговорити на папир и умјесто тога покушати да се он повуче путем маневрирања иза сцене и јавне дезинформације.

У чланку се каже:

„ЦОПЕ, који нема извршно тело, рекао је у е-пошти издавачу да би препоручио повлачење чланка.“

ЦОПЕ је био забринут само због једног питања (заснованог на "чињеницама" које су му дате): пристанак. ЦОПЕ је рекао следеће:

„Да је овај случај био покренут на неком од наших форума ЦОПЕ, сматрамо да би препорука била размотрити повлачење чланка на основу захтева за сагласношћу који не прате очекивања“ ... ..

Иако је одговор ЦОПЕ-а хипотетичан, заснован на било којој “чињеници” коју је Праусе очигледно доставио, аутори и МДПИ су заиста збуњени одговором. У стварности, лекари америчке морнарице више су се придржавали њихових Навал Медицал Центра - правила за пристанак ИРБ-а Сан Диега. Политика Навал медицинског центра Сан Диего не сматра да су извјештаји случајева мање од четири пацијента у једном чланку истраживање људског субјекта и не захтијева од пацијената да пристану на укључивање у чланак. Иако истраживачи нису били обавезни да добију сагласност, у два случаја, добијене су усмене и писмене сагласности. У трећем случају, када је мало вероватно да ће анонимност бити угрожена, није добијена писмена сагласност.

Успут, на инсистирање Др. Праусеа, након што је рад објављен, поступци коаутора морнарице у вези са овим радом су детаљно размотрени у независној истрази Морнарице. Резултат? Имам копију званичног извештаја адвоката морнарице који потврђује да су коаутори поштовали сва правила ИРБ-а.

РВ чланак је такође рекао:

„Међу [сиц] тврдњама је да један од аутора, Гери Вилсон, није успео да на адекватан начин обелодани свој рад са Награда Фондација, "

Ово је погрешно. Као што је раније објашњено, моја повезаност са Фондацијом за награђивање (ТРФ) је увијек била јасно наведена, како у почетној Бехавиорал Сциенцес чланку и недавној корекцији ( оригинална ПубМед верзија). Сврха ново објављена исправка био је да се супротстави непрестаном др клеветнички наводи да добијам новац од ТРФ-а, и да зарадим новац из моје књиге (моји приходи за које, у ствари, идем у добротворне сврхе).

У недостатку адекватног надзора, читаоци РВ-а можда желе да буду скептични у погледу уноса РВ-ових блогова без независне истраге. Чини се да је РВ спремна да дозволи да је користе снаге које покрећу дневни ред, чак и када су упозорене да је потребна додатна истрага.

позадина

МДПИ Швајцарска је матична компанија бројних академских часописа, укључујући и Бехавиорал Сциенцес. МДПИ ради не објављивати предаторске часописе. Заправо, она је истраживана прије неколико година након што је погрешно стављена на листу предатора и формално одређена као легитимни издавач. Погледајте: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Човек (Јеффреи Беалл) који је направио грешку на крају је избрисао цијелу његову операцију.

Праусе је опседнут МДПИ-јем јер (КСНУМКС) Бехавиорал Сциенцес објавио два чланка са којима се Праусе не слаже (јер су разговарали о њеним радовима, међу стотинама радова других аутора), и (КСНУМКС) Гари Вилсон је коаутор књиге Парк ет ал., КСНУМКС. Праусе има дугу историју циберсталкинга и клеветања Вилсона, на овој веома обимној страници. Два документа:

Неурологија пораста интернет порнографије: преглед и ажурирање (Лове ет ал., 2015)
Да ли интернет порнографија изазива сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима (Парк ет ал., 2016)

Други рад (Парк ет ал.) није анализирао Праусеово истраживање. Она је навела налазе њених докумената у КСНУМКС-у. На захтев рецензента током процеса рецензирања, он се обратио трећем, КСНУМКС папиру Праусе & Пфаус, навођењем а знанствено дјело у часопису то је тешко критизирало новине. (У њему није било довољно простора Парк ет ал. на адресу све слабости и неподржане тврдње у Праусе & Пфаус, 2015).

Праусе је одмах инсистирао да се МДПИ повуче Парк ет ал., 2016. Професионални одговор на научне чланке који се не слажу је да се објави коментар у којем се наводе сви приговори. Бихејвиоралне науке матична компанија, МДПИ, позвала је Праусе да то уради. Она је одбила. Мора се напоменути да Праусе напада и Вилсона и његову веб страницу стално и јавно.

Уместо објављивања званичног коментара, непрофесионално се окренула претњама и друштвеним медијима (а недавно и Повлачење Погледајте блог) да се малтретира МДПИ у повлачењу Парк ет ал.од којих сам коаутор са лекарима америчке морнарице КСНУМКС (укључујући два уролога, два психијатра и неуронаучника). Осим тога, обавијестила је МДПИ да је поднијела жалбе Америчком психолошком удружењу. Затим је поднијела жалбе свим лијечничким лијечничким одборима. Такође је вршила притисак на лекарски медицински центар и Институционални прегледни одбор, узрокујући дуготрајну, темељиту истрагу, која није пронашла доказе да су аутори овог листа направили неправилности.

Праусе се такође више пута жалио ЦОПЕ (Комитет за етику публикација). ЦОПЕ је коначно написао МДПИ са хипотетичким испитивањем о повлачењу, на основу Праусеове приповести да „пацијенти нису пристали“. МДПИ је темељно поново истражио сагласности лекара који су аутори овог рада, као и политику америчке морнарице око добијања сагласности.

Имајте на уму да ИРБ Поморског медицинског центра Сан Диего не сматра извештаје случајева мање од четири пацијента у једном чланку истраживањем човека и не захтева од пацијената да пристану на укључивање у чланак. Иако од истраживача није било потребно да прибаве сагласност, за два случаја прибављена су усмена и писмена сагласност. У трећем случају када анонимност није била угрожена, није добијена писмена сагласност.

Према томе, МДПИ је одбио повући папир. Ово је објашњено ЦОПЕ-у, без даљих приговора од стране ЦОПЕ-а. Све док истраживачи поштују правила ИРБ-а о њиховој институцији (што је био случај у овом случају), нема проблема. Ипак, Праусе наставља да лажно тврди да ово питање није било ријешено и да „пацијенти нису били сугласни“ и да је повлачење прикладно.

Праусе се такође жалио ЦОПЕ-у да сам имао необјављени сукоб интереса. Позадина: Од самог почетка сам објавио своју повезаност са Фондацијом за награду. Ово није сукоб интереса. У КСНУМКС-у, часопис је издао исправку која је промијенила језик који описује моју припадност како би било кристално јасно (чак и Праусеу) да није постојао сукоб интереса. Спомиње моју књигу, чињеницу да су моји приходи од књиге отишли Заклади за награду и чињеница да је моја припадност неплаћена позиција. Праусе је наставио да тврди (лажно) да сам прихватио хиљаде фунти из милосрђа. Доказ да је грешила документована је негде другде на овој страници.

Историја пре МДПИ: Иале Јоурнал оф Биологи & Медицине и „Јанеи Вилсон“

Прича о Праусеовим напорима у вези са папиром који је на крају објављен као Парк ет ал. заправо почиње пре учешће МДПИ и Бехавиорал Сциенцес. Ранија, много краћа верзија рада, са истим ауторима и ауторским везама као што је била касније достављена Бехавиорал Сциенцес, први пут је поднесен Иале Јоурнал оф Биологи анд Медицине (ИЈБМ). Вреди размотрити извесна понашања у вези са овим радом када је разматрана ИЈБМ.

Један од КСНУМКС рецензената овог рада дао му је оштар преглед са КСНУМКС + критикама, и он је прописно одбијен. У то време ИЈБМ одбио је папир,Јанеи Вилсон”Почео је да узнемирава моје издаваче књига, Цоммонвеалтх Публисхинг и регистровану добротворну организацију на коју донирам свој део прихода моје књиге. (Ја сам аутор Ваш мозак на порну: Интернет порнографија и настајајућа наука о зависности.) Детаљан опис "Јанеи'с" опсежног, неоснованог узнемиравања је изложен на дну ове странице.

Напомена: Подношење ИЈБМ био једино место на којем сам повезан са добротворним друштвом, Фондација Награда (ТРФ), могло се наћи, јер нигде није било јавности. Другим речима, осим Одбора ТРФ-а и мене, само сам ИЈБМ уредник и његова два рецензента знали су за ову припадност. Па ипак, "Јанеи" је тврдила да има доказе о тој припадности и користила је моју припадност да измисли разне тврдње о погрешним поступцима од стране ТРФ-а и мене. Чак је поднела извештај о сметњи код шкотског регулатора доброчинства, али без успеха.

Касније, др ИЈБМ са критикама КСНУМКС + према регулаторном одбору (као део напора да се објављени рад повуче), чиме се потврђује да је заиста обезбедила ИЈБМ са неповољним прегледом рада. (Даљи докази да је она била ИЈБМ рецензент се појавио током Бехавиорал Сциенцес поступак подношења, како је доле речено.) Иначе, поступци Праусе-а представљају очигледно кршење правила ЦОПЕ за рецензенте (одељак 5 „Смернице за добру праксу објављивања”), Који захтевају од ревизора да чувају поверљивост било чега што науче кроз процес прегледа.

ИЈБМ обавештен је о (КСНУМКС) узнемирујућем понашању у "Јанеи" (КСНУМКС) "Јанеиевом" могућем истинском идентитету, и (КСНУМКС) чињеници да је "Јанеи" можда прекршила ЦОПЕ правила за рецензенте тако што је објавила поверљиве информације о ме.

Рад је одмах прихваћен ИЈБМ… И након тога ипак нису објављени у том часопису, због одлуке часописа да је прекасно да изврши тражене ревизије и да још увијек испуни рок за штампање ИЈБМ'с посебно питање "зависности".

***Бехавиорал Сциенцес* верзија *Парк ет ал.***

Ревидирана и ажурирана верзија документа затим је достављена у дневник Бехавиорал Сциенцес. Након неколико кругова прегледа и даљег реструктурирања, прихваћено је као преглед литературе, са студијама случаја. Његов коначни облик био је сасвим другачији од оригинала ИЈБМ подношење.

Током овог процеса, рад је прегледан од стране КСНУМКС рецензената. Пет их је прошло, неки са неким предложеним ревизијама, а један га је оштро одбацио (погоди ко?).

Прва фаза овог процеса одвијала се на следећи начин: Рад је прегледан двапут, један од њих је био оштро одбацивање, једно повољно. Збуњен оштрим одбијањем, Бехавиорал Сциенцес послао је рад на преглед другим КСНУМКС рецензентима. Ови рецензенти су усвојили рад. Бехавиорал Сциенцес опрезно је одбацила рад, али је дозволила ауторима да „ревидирају и поново поднесу“. У оквиру овог процеса аутори су добили све коментаре рецензената (али не и њихов идентитет). Забринутост критичара је детаљно обрађена, тачкасто (по захтеву).

Из ових коментара, постало је очигледно да је "оштар критичар" Бехавиорал Сциенцес папир је такође прегледао рад на ИЈБМ. Приближно трећина КСНУМКС бодова нису се односили на Бехавиорал Сциенцес подношење уопште. Говорили су о материјалу који је био само присутан у раније верзију листа, ону која је поднесена ИЈБМ.

Другим речима, оштар критичар је изрезао и налепио на десетине критика из прегледа који је учињен на још један часопис (ИЈБМ), што више није имало никаквог значаја за рад који се подноси Бехавиорал Сциенцес. Ово је веома непрофесионално. Штавише, Праусе се на крају открила као аутор ових критика у својој жалби регулаторним одборима (види горе), у којој ју је подијелила ИЈБМ преглед застареле верзије рада.

Успут, када је Праусе замољен да прегледа папир на Бехавиорал Сциенцес она очигледно није открила да је већ прегледала чланак у другом часопису. То би био стандардни етикет рецензента да би се открио ранији преглед.

Дозволите ми да сумирам више Праусеових приговора на наш рад. Поново, КСНУМКС или они од њих нису имали ништа са тим Бехавиорал Сциенцес папир је тражио Праусе Бехавиорал Сциенцес за преглед. Они су се позвали на његов први поднесак ИЈБМ. То само треба да дисквалификује целокупну ревизију из даљег разматрања.

Ипак, пажљиво смо прочистили сваки коментар у потрази за било каквим корисним увидима и написали свеобухватан одговор на све коментаре Бехавиорал Сциенцес и његове уреднике. Скоро сви преостали критички коментари КСНУМКС-а били су или научно нетачни, неосновани или су били једноставно лажне изјаве. Неки су се понављали. Неколико се жалило на присуство цитата пацијената КСНУМКС-а, иако је рад поднесен као “преглед са клиничким извештајима”. Више од КСНУМКС коментара инсистирало је да доктори нису компетентни да испитају своје пацијенте за студије случаја (!).

Укратко, док коментари рецензената увијек побољшавају било који папир у одређеној мјери, заиста није постојала потреба да се "поправи" већи дио самог папира у свјетлу Праусеових коментара. Оно што смо урадили је да ојачамо сам папир са КСНУМКС више цитата, да не би други читаоци направили исте грешке.

Рад је преписан и ревидиран. Затим су још два рецензента и надзорни уредник прегледали и прослиједили га са разним сугестијама, укључујући и приједлог да се то реструктурира као “преглед са студијама случаја”. Бехавиорал Сциенцес објавио рад.

Повлачење напора

Праусе је одмах почео захтевати да се папир повуче. Између осталих напора, послала је ову непрофесионалну приватну поруку е-поште која прети МДПИ-ју лошим притиском, ако одбије повући папир:

„Ово је поднето 24. августа 2016. Сада је 12. новембар 2016. ... Ако не чујем ништа у наредне две недеље, започињемо са писањем одбора тог часописа са чињеницама у случају. Вишеструки чувари повлачења су већ свесни и чекају да чују да се повлачење догађа, али ће уместо тога објавити о неуспеху повлачења ако је потребно. “

Ево још једне од њених приватних претњи за МДПИ у понедељак, новембар КСНУМКС, КСНУМКС:

„Науке о понашању дефиниција је предаторског часописа и препозната је на Белловој листи предаторских часописа све док му нисте запретили да га уклони. Прво медијско извештавање о овоме требало би да се појави крајем ове недеље у националном медију. Дали смо вам сваку прилику да повучете овај лажни папир. “

МДПИ се није слагао са Праусеовом забринутошћу или процјеном папира, и није је повукао, чекајући даљњу истрагу њених тврдњи. Сага се наставља, а сажетак се појављује на самом крају ове странице.

У сваком случају, након својих сумњивих захтева за повлачење, Праусе је почео да клевеће МДПИ (и његов дневник Бехавиорал Сциенцес) као “предаторски” на друштвеним медијима.

Праусе користи друштвене медије да узнемирава МДПИ, истраживаче који објављују у МДПИ часописима, и било кога ко цитира Парк ет ал., КСНУМКС

Од сада Праусе напада МДПИ у новембру, КСНУМКС, твитује чланак који нема никакве везе са МДПИ:

МДПИ одговара:

То узрокује да Праусе крене на Твиттер-у (неколико њених твеетова у наставку):

МДПИ одговара на Праусе:

Директор МДПИ др Францк Вазкуез такођер одговара, као и Праусе:

Праусе наставља са радом (МДПИ игнорише своје Твиттер таговање):

Да ли Праусе покушава да избаци МДПИ из ПубМед-а и других индекса заснованих на њеним неистинама? Три твита из августа 2016. - само неколико недеља после Парк ет ал., КСНУМКС је објављен:

Други твеет:

Трећи твеет:

Још један твеет од новембра, КСНУМКС сугерише да Праусе још увек узнемирава регулаторне агенције око МДПИ (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Од хит комада који садржи неколико лажних изјава од Праусе: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Један од наведених чланака је преглед 7 морнаричких лекара и мене, а други смо коаутори других стручњака, укључујући Тодд Лове ПсиД - кога је и Праусе малтретирао. Опет, МДПИ је формално ослобођен и уклоњен чак и пре него што је Беалл повукао своју листу.

Праусе је такође покушао да се умијеша други МДПИ часопис за клеветање МДПИ:

----

Ево примера Праусе који непрофесионално срамоти друге за сарадњу / објављивање са / примањем награда од МДПИ:

----

---

Овде Праусе игра своју омиљену карту - оптужујући друге за мизогинију - без трунке доказа (као што је учинила са мном и безброј других).

Неосноване оптужбе за мизогиније:

Праусе лажно тврди Бехавиорал Сциенцес папир који је напала је повучена. Ово је и клеветничко и непрофесионално.

Разговор у Твиттеру се наставља:

„Опоравак од порнографије“ објавио је на Твиттеру две ИБОП листе, због чега је Праусе објавио чланак Гариа Вилсона и морнаричких лекара. Праусе лажно тврди да је подстакла ЦОПЕ да предложи повлачење. Све је срање.

Након дуготрајне, темељите и дуготрајне истраге, МДПИ је одлучила да не повуче новине, те је објавила нацрт уредништва у којем критизира непрофесионално понашање Праусеа. Чим је Праусе обавијештен, она је покренула непрофесионалну, неистиниту размјену е-маилова с МДПИ-јем, копирајући разне блогере за које се надала да ће узети њену ријеч за ствари и објавити клеветничке чланке. Повлачење Погледајте већ је удовољила њеном захтјеву.

Година је 2019. и Праусе наставља да тражи на твиттеру неповезани материјал, тако да има изговор да твитује о својим лажима и лажном чланку Ретрацтион Ватцх:

Твеет као одговор на двије листе студија из ИБОП-а. Ни једна листа није садржана Парк ет ал., КСНУМКС.

Januar 29, 2019:

Фебруара је КСНУМКС, КСНУМКС, стручњак за сексуалну медицину представио разговор на КСНУМКСст Конгрес Европског друштва за сексуалну медицину о утицају интернета на сексуалност. Неколико слајдова који описују сексуалне проблеме изазване порнографијом, наводећи Парк ет ал., КСНУМКС, су твеетирани. Твитови су изазвали Ницоле Праусе, Давид Леи, Јосхуа Груббс и њихове савезнике на Твиттеру Парк ет ал., КСНУМКС.

Неколико Праусеових твеетова алудира на кључни говор Гари Вилсон-а који је заказан за КСНУМКС ИССМ конференцију. Изненада и без објашњења мој је говор мистериозно отказан. Чини се вјероватним да је др. Праусе био иза отказивања јер је она једина која се пријавила (похвалила?) Отказом (у више наврата) на друштвеним медијима. Она има дугу историју да лажно подноси извјештаје организацијама и управним тијелима.

Вероватно је Праусе хранио организаторе конференције ИССМ њену уобичајену збирку неистина. На пример, претпостављам да је истакла да сам пријављен Орегонском одбору за психологију (без разлога) због „бављења психологијом без лиценце“. Кажем ово јер сам, недуго након конференције, примио писмо од Одбора еконератинг Ја то радим (нису могли да открију ко је поднио злонамјерну притужбу).

Др. Праусе такође редовно тврди да људи, укључујући можда и организаторе конференције, да се држим као професор. То је такође неистина. (Погледајте овај линк за детаље: У току - Праусе лажно тврди да је Вилсон погрешно представио своје акредитиве.) Можда је и организаторима рекла своје често понављане лажи да против ње имам забрану приступа и да сам пријављен ФБИ-у. Не постоји таква наредба „без контакта“, а ја сам то већ објавио у јавности Извештај из ФБИ-ја и потврђивање Праусе-а као лажи. Испод су примери Праусеовог 16. фебруара 2019. Твиттер-рагеа који се односи на Парк ет ал., КСНУМКС:

Јосх Груббс често подржава савезника Праусе у својим цибер-нападима и погрешним приказима науке (или својих студија):

Истог дана, НатуреРевиевсУрологи (НРУ) цитирао је из разговора, а не из нашег листа. Овај твит НРУ-а извукао је највише беса на Твиттер-у од Паусе-а и њених следбеника који нападају наш лист, иако наш лист није рекао следеће и заиста није рекао ништа о зависности од порнографије. Осим тога, Праусеове тврдње о „фалсификованим подацима“ су неистините и неподржане.

Не постоји документација ни о чему, осим бескрајне Праусеове низове неподржаних, клеветничких тврдњи, забележених на овим страницама:

Истина је, највероватније ме је ИССМ позвао као главног говорника због закулисних напора Праусе-а и њеног пријатеља и коаутора Јима Пфауса (члана ИССМ-а), који је искористио свој дугогодишњи утицај завртњи за комитет ИССМ. Како се нисам упуштао ни у једну од оптужених грешака, Праусе је очигледно измислио неке луде лажи да би уплашио ИССМ (у складу са њеним обрасцем понашања документованим на овој страници). Снимак екрана заказаног разговора Гариа Вилсона на ИССМ конференцији 2018. одржаној у Португалу:

Одбор ме је замолио да говорим јер: (КСНУМКС) Ја сам био на Парк ет ал., 2016, и, (КСНУМКС) дао сам врло популаран ТЕДк талк, који је дотакао порнографију изазвану ЕД. Снимак екрана формалног позива:

На друштвеним мрежама Праусе је изјавила да је отказала мој говор јер сам јој представио „лажне податке“. На пример, Праусеов твит који напада говор о ЕССМ-у и њена тврдња да је Гари Вилсон био непозван јер је „дао лажне податке“:

Доказ да Праусе лаже: у е-маиловима напријед и натраг, подсјетио сам одбор ИССМ-а да нисам имао докторат или МД (види доље). Ипак, одбор је инсистирао да представим, па чак и платио свој лет за Португал, упркос отказивању (што се иначе не ради).

Иако је можда шокантно што би Праусе учествовао у таквом скулдуггерију, морамо имати на уму да је то иста особа која је пријавила лекаре КСНУМКС-а на Парк ет ал. њиховим државним лекарским одборима (одбори су игнорисали Праусеово циљано узнемиравање). Она је иста особа која јесте лажно је изјавио за године КСНУМКС да је пријавила Гари Вилсон ФБИ-у. Иста особа која то понавља, лажно твеетује Фигхт Тхе Нев Друг рекао је својим следбеницима да „др. Праусе треба силовати ”. Иста особа која нападао је и оптужио бившег колегу УЦЛА Рори Ц. Реид ПхД. Иста особа која је објавила чланак на порно страници, лажно тврдећи да је Гари Вилсон отпуштен са Универзитета Јужни Орегон. И на и на то иде.

Више твеетова нападају КСНУМКС ЕССМ разговор и Парк ет ал., КСНУМКС:

Не, ЦОПЕ није предложио повлачење, иако их је Праусе узнемиравао током КСНУМКС година. Чим је ЦОПЕ схватио да су сва правила Морнарице усвојена, сви разговори о повлачењу су завршени.

Још једна лаж о “зависности је искључена.” Дијагностички приручници као што су ДСМ и ИЦД не користе ријеч “овисност” за описивање овисности: они користе “поремећај”. У стварности, најновија верзија медицинске дијагностике Свјетске здравствене организације упутство, Међународна класификација болести (ИЦД-КСНУМКС), садржи нову дијагнозу погодна за дијагностицирање онога што се обично назива 'зависност од порнографије' или 'овисност о сексу'. То се зове “Компулсивни поремећај сексуалног понашања”(ЦСБД).

Први део ове опсежне критике излаже Праусеове лажи које окружују МКБ-КСНУМКС: Дебункинг “Зашто смо још увијек забринути због гледања порнографије? ”, Марти Клеин, Таилор Кохут и Ницоле Праусе (КСНУМКС). За тачан приказ нове дијагнозе ИЦД-КСНУМКС, погледајте овај недавни чланак Друштва за унапређење сексуалног здравља (САСХ): “Компулзивно сексуално понашање” је класифициран од стране Свјетске здравствене организације као поремећај менталног здравља.

Више троллинга из КСНУМКСЕССМ разговора:

Праусе и Леи - као и увек, гласно брани порно и порно индустрија.

Без посебног разлога, Праусе твитова лажни чланак РетрацтионВатцх о Парк ет ал (3-1-19):

Праусе продължава, клевећу часопис Бехавиорал Сциенцес:

Цибер-харассмент.

Изненада, Праусе Твеетс напад на МДПИ: Слиједећи снижени рејтинг норвешког регистра био је грешка у писању, која је касније исправљена. Погледајте објашњење странице МДПИ Википедиа: хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Талк:МДПИ#Репли_КСНУМКС-АПР-КСНУМКС

Праусе зна истину као неколико њених лажних псеудонима уредило је МДПИ Википедиа страницу, стављајући јој уобичајени скуп лажи.

Веза до исправљена верзија показујући да МДПИ није снижен. Због тога Праусе није поставила везу до странице у свом твиту. Снимак екрана испод:

Два дана касније Праусе тролови стару нит цвркутања где је Гари Вилсон исправљао ротацију Јосх Груббса. Твитује исти скривени снимак:

Ово означава КСНУМКС године опсесивног сајбер-узнемиравања и клевете.

Април, КСНУМКС, Давид Леи се придружује Никкију у омаловажавању Парк ет ал., КСНУМКС:

Леи никада не реагује супстанцом да би подржао своје лажи.

Април КСНУМКС, КСНУМКС. Троллинг случајни низ за изговор за ширење уобичајене лажи:

Као што је речено, био је само један „научник“, Праусе. И не, не постоји 8 студија које не потврђују.

----

Јули, КСНУМКС - Поново подешава твеетинг, као Википедиа вероватно Праусе соцкпуппет уметање те исте информације у МДПИ Википедији.

Веза до исправљена верзија показујући да МДПИ није умањен у КСНУМКС-у (то је била уредничка грешка која је на крају исправљена). Иако КСНУМКС рејтинг може бити и грешка, норвешки регистар показује „КСНУМКС“ - али „није поново“. Обратите пажњу на то да Праусе покушава да превари јавност тако што ће твитовати сцреенсхотове КСНУМКС-а рејтинга; један са само КСНУМКС, и снимак КСНУМКС грешке која је касније исправљена. Праусе'с сцреенсхотс:

Прво приказује само КСНУМКС

Други приказ непоправљене грешке:

Праусе лаже о МДПИ КСНУМКС рејтингу, као што се види на снимку екрана недавне оцјене:

Истовремено са Праусеовим варљивим твитањем "Нови" Википедиа псеудоним уметање КСНУМКС рејтинг на Википедиа страници.

Францк Вазкуез, Пх.Д. (Главни научни службеник МДПИ) позива Праусе да лаже:

Чини се да ће КСНУМКС рејтинг бити прилагођен почетком године.

Као одговор на то, Праусе троллије френк Франк Васкуез са КСНУМКС месецом:

Праусе ухваћен у још једној лажи о норвешким рејтингима. Исправан линк на страницу са оценама за сваки часопис: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Потражите МДПИ и видећете да сви њени часописи имају „КСНУМКС“ оцену, укључујући Бехавиорал Сциенцес, Где Парк ет ал., Објављен је КСНУМКС.

--------

Август, КСНУМКС: Праусе и Давид Леи су се удружили да би лагали Парк ет ал., 2016. Рад је објављен у нити када је Леи лажно представљао државно истраживање, тврдећи да зависност од порнографије не постоји. Одмах Леј одговара клеветом - тврдећи да су аутори платили да имају Парк ет ал., КСНУМКС објављено:

Гари Вилсон исправља Леиеве лажи:

Ницоле Праусе твеетс њене неистине , тврдећи да је 8 аутора „плаћено да то називају зависношћу“.

Ево је, опет, под истим твитом:

Као што Извршни директор МДПИ је објаснио, стварне оцене се јављају у КСНУМКС.

УПДАТЕ (КСНУМКС): као што видите, МДПИ је увек оцењиван као # 1 - (а Праусе је увек лагао о оцени МДПИ):

———————————————————————————————

Праусе и Леи коментаришу под августом, КСНУМКС Псицхологи Тодаи блог пост Марка Цастлемана. Цастлеманов пост оптерећен је неистинама Парк ет ал., 2016 и Груббс анд Гола, 2016. Цастлеман лаже у вези са иоурбраинонпорн.цом, тврдећи да погрешно представљамо студије или набрајамо нежељене студијел Као и сваки други наиасаиер, али не успева да пружи ни један пример погрешног представљања. Такође лаже у свом уводу о томе шта је ИБОП рекао о ЕД изазваном порнографијом. Све што је тврдио у вези са Парком и сар. је лаж: садржај, његове тврдње, фокус, студије случаја, цитати, како ви кажете. Ово не би требало да буде изненађење јер је Цастлеман објавио много чланака у знак подршке порно индустрији (сви пристрасни и научно нетачни). Он није истраживач или терапеут, већ само новинар са дневним редом. Промовирани су и Цастлеманови чланци реалиоурбраинонпорн.цом као извор истине о порно ефектима. Нема сумње у умешаност Праусеа и Леиа у његов тренутни хит комад.

Први коментар Леја:

Неколико коментара о Леијевим лажима и спину.

ЛЕИ - Објављено у врло лошем часопису под чудним околностима.

Науке о понашању индексирано је ПубМед, за разлику од часописа који су прихватили Леи-ова 2 мишљења (нпр. Порн Студиес Јоурнал, Цуррент Секуал Хеалтх Репортс).

ЛЕИ - Чини се да нико од аутора нема било какву обуку о сексуалном здрављу или сексуалној терапији, а неколико је очигледно офталмолог?

Типичан Леи. Међу осам аутора било је и седам лекара са следећом експертизом: два уролога, неурознанственица, два психијатра и лекар опште медицине. “Један аутор, др Клам, директор је менталног здравља у Поморском медицинском центру - Сан Диего. Што се тиче офталмолога, др Доан је и доктор медицине и докторат (Неурознаност - Јохнс Хопкинс), бивши шеф шефа за истраживање зависности и отпорности на Одељењу за ментално здравље у Поморском медицинском центру. Поред радова о интернетској порнографији, Доан је написао више радова о овисности / патологијама у понашању о технологијама (објавио је рецензиране студије прије него што је и завршио средњу школу).

ЛЕИ - Описане медицинске процене и третмани у чланку о Парк-у су веома забрињавајући. У првој студији случаја, аутори описују да су обавестили пацијента да је „употреба сексуалне играчке потенцијално десензибилизовала његове живце пениса“, изванредну и неподржану изјаву за објављивање, без уролошког прегледа.

Леј сматра да би било грозно за лекаре да предложе одустајање од сексуалне играчке и порнића (иако је морнар био озбиљно у невољи због сексуалних проблема изазваних играчкама / порно). Извод из извештаја о случају који излаже Лејеве савете као недоличне:

КСНУМКС-годишњи активни војни службеник био је присутан са тешкоћама у постизању оргазма током сексуалног односа у претходних шест мјесеци. Прво се десило док је био распоређен у иностранство. Мастурбирао је око сат времена без оргазма, а његов пенис је постао млохав. Његове тешкоће у одржавању ерекције и постизању оргазма наставиле су се током његовог распоређивања. Од његовог повратка, није био у могућности да ејакулира током секса са својом вереницом. Могао је да постигне ерекцију, али није могао да доживи оргазам, а после КСНУМКС-КСНУМКС мин би изгубио ерекцију, што није био случај пре него што је имао проблеме са ЕД. То је изазивало проблеме у његовој вези са његовом вереницом.
Пацијент је одобравао мастурбирање често током „година“, а једном или два пута готово дневно током последњих неколико година. Он је подржао гледање интернетске порнографије ради стимулације. Откако је добио приступ брзом интернету, ослањао се искључиво на интернетску порнографију. У почетку су "мекани порнићи", при чему садржај не укључује нужно и сексуални однос, "урадили трик". Међутим, постепено му је било потребно више графичког или фетиш материјала за постизање оргазма. Изјавио је да истовремено отвара више видео записа и гледа најзанимљивије делове. Приликом припреме за распоређивање пре отприлике годину дана, бринуо се о томе да се удаљи од партнерства. Тако је купио сексуалну играчку коју је описао као "лажну вагину". Уређај је у почетку био толико стимулативан да је достигао оргазам у року од неколико минута.
Медицински, није имао никакву болест, операцију или дијагнозу менталног здравља. Није узимао никакве лекове или суплементе. Он је негирао да користи дуванске производе, али је пио неколико пића на забавама једном или два пута месечно. Никада се није онесвестио од алкохолизма. У прошлости је пријавио вишеструке сексуалне партнере, али од његовог ангажмана прије годину дана његова заручница је била његов једини сексуални партнер. Негирао је историју сексуално преносивих болести. На физичком прегледу, његови витални знаци су били нормални, а генитални преглед је био нормалан без лезија или маса.
По завршетку посете, објасњено му је да је употреба секс-играчке потенцијално десензибилизовала његове живце пениса, а гледање хардцоре интернетске порнографије измијенило је његов праг за сексуалну стимулацију. Саветовали су га да престане да користи играчку и гледа хардцоре интернетску порнографију. Био је упућен на урологију ради даљег испитивања.
У време када га је уролог видео неколико недеља касније, знатно је смањио употребу интернетске порнографије, иако је рекао да не може у потпуности да се заустави. Престао је да користи играчку. Опет је имао оргазме током односа са својим вереником, а њихова веза се побољшала.

Још доказа да би Леи требао давати сексуалне савете.

Коментар псеудонима Праусе (она се не усуђује да коментарише себе јер је учествовала у КСНУМКС тужбама од августа, КСНУМКС):

Идиотски коментар као Парк и сар., 2016. није био студија, већ преглед. Као што је изложено на тренутној страници, Праусе лаже о етичким проблемима и извештајима о случајевима. Али шта очекујете од МДПИ-овог сајберсталкера?

Још један коментар псеудонимеа Праусе:

Као што је горе, Парк је био преглед, тако да није представио експерименталне податке. Међутим, он је садржавао огромне податке широм и КСНУМКС референце.

------

24. - 27. маја 2018. - Праусе ствара више лутака-чарапа за уређивање странице МДПИ Википедиа (и забрањено је за луткарство и клевету)

u једној ранијег одељка препричали смо Праусеово узнемиравање МДПИ и његов часопис Бехавиорал Сциенцес. Такође смо записали дугу историју Праусе-а о коришћењу више лажних корисничких имена на Википедији (која крши њена правила) да би узнемиравали многе појединце или организације наведене на овој страници. На пример:

Најновија Праусеова бараж на Википедији догодила се од 24. до 27. маја и укључивала је најмање 6 лажних корисничких имена (названих „чарапе-лутке“ у жаргону Википедије). Следеће везе воде вас до свих уређивања ових одређених корисничких имена („доприноси корисника“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Прва четири корисничка имена уређивала су МДПИ Википедиа страницу, док је КСНУМКС КСНУМКС-а уређивао Нофап Википедиа паге, Сек Аддицтион паге и Страница порнографије Аддицтион. Све КСНУМКС странице су опсесије Праусе-а. Чак је и Википедија препознала корисничка имена која припадају истој особи јер су сва имена била забрањена за "луткарство у чарапама". Можемо бити сигурни да је Праусе уређивао МДПИ страницу јер:

1) Најновија серија е-порука између МДПИ-ја и Ницоле Праусе почела је у мају КСНУМКС, а МДПИ је обавијестио све укључене да ће доћи до једне мање техничке исправке и уводника. Ово је разбјеснило Праусеа који је одговорио низом захтјева и пријетњи, праћених лажним оптужбама и особним нападима.

2) Измене су почеле са усер НеуроСек чије је уређивање само пре маја КСНУМКСтх био је неуспјешан покушај да се друге странице Википедије повежу са Ницоле Праусе (Фебруар, КСНУМКС). Од НеуроСек талк паге:

Добродошли на Википедију. Иако су сви добродошли да конструктивно допринесу енциклопедији, додавање једног или више спољних линкова на страницу Ницоле Праусе је враћено.

3) Садржај на Википедији врти се око једне од континуираних Праусеових опсесија: дискредитовања и покушаја повлачења листа у коауторству Гариа Вилсона и доктора америчке морнарице: Да ли интернет порнографија изазива сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима (Парк ет ал., КСНУМКС)

4) Сва Википедија уређује огледало истовремених Праусе твеетс-а и њених е-порука МДПИ-ју (многе од њих је Вилсон видио).

5) Лутке су тврдиле посједују приватне МДПИ е-маилове - које су хтјели поставити на МДПИ Википедиа страницу. Ево шта је НеуроСек рекла у свом коментару. (Напомена: У истодобним е-порукама упућеним МДПИ, Праусе копира РетрацтионВатцх, очигледно да ће претити МДПИ са јавном осветом.):

Имам слике које потврђују сваку тврдњу (нпр. Е-маил од издавача, е-маил од наведеног уредника, итд.). РетрацтионВатцх и други сервиси такође размишљају о писању прегледа, али не могу бити сигуран да ће се они остварити. Како је најбоље дати такве доказе који потврђују тврдње? Као уграђена слика? Написано другдје са сликама и повезаним?

Наведимо неколико примера уређивања (лажи) „НеуроСек“ повезаних са Гаријем Вилсоном и Парк ет ал., 2016. - праћени Вилсоновим коментарима:

НеуроСек едит #КСНУМКС: Био је Гари Вилсон {{ците веб | титле = плаћено преко 9000 фунти | урл =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фондација Ревард лобира у САД-у у име државних декларација против порнографије.

Вилсон коментар: НеуроСек се повезао са редигованим документом, тврдећи да је Гарију Вилсону шкотска добротворна организација Тхе Ревард Фоундатион платила 9,000 фунти. Два дана раније, Праусе је издавачу часописа МДПИ (и другима) лажно тврдио да су, на основу недавног јавног подношења пријаве добротворне организације (са редигованим именом, као што је уобичајено), накнаде трошкова које су уплаћене добротворном службенику заправо исплаћене Вилсону. Праусе није проверио њене чињенице и греши (опет). Вилсон никада није добио новац од Тхе Ревард Фоундатион. Гари Вилсон проследио је Праусеову тужбу Даррил Меад-у, председнику фондације Тхе Ревард. Његов одговор је горе:

Од: Награда фондације[емаил заштићен]>
Послато: четвртак, 24. маја 2018. 8:17
За: Гари Вилсон
Предмет: Ре: Питања која је на ЦОПЕ скренула пажња Ницоле Праусе. ИД рукописа бехавсци-133116

Драги Гари:

Истражио сам ово. Праусе је рекао:

On 22 05:2018, Ницоле Праусе је написала:
> Изгледа да је Вилсон заиста добио новац од Тхе Ревард Фоундатион. У прилогу је годишњи извештај Фондације за награде. По ставци Ц6 која се односи на путовања која описују путовање Гариа Вилсона у укупном износу од 9,027 фунти.
>
> Захтевам да било која корекција укључује ову финансијску ЦОИ или да се одвоји време да се правилно докаже да ово није финансијски сукоб интереса.
>
> Др Ницоле Праусе Либеросhttp://www.liberoscenter.com>

Ово је референца на наше годишње рачуне за 2016-17. Верзију налога са уређивањем идентитета објавила је канцеларија шкотског регулатора добротворних организација и може се преузети на https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, копија у прилогу. Овај поступак редакције врши ОСЦР без доприноса именоване добротворне организације.

Релевантни одељак са редакцијом гласи према овом снимку екрана.

Особа на коју се позива у Ц6 је Даррил Меад, председавајући фондације Ревард. Ја сам та особа и поднео сам захтев за накнаду путних и других трошкова.

Оригинални документ гласи како следи:

Не постоји референца на Гариа Вилсона ни у једном делу трошкова за Ревард Фоундатион, јер му није било исплата.

Са најбољим жељама,

Даррил Меад

Укратко, Праусе је лажно оптужио Вилсона да је примао средства од Тхе Ревард Фоундатион. Затим је објавила своју лаж МДПИ, ЦОПЕ, РетрацтионВатцх, и други, користећи редиговани документ који је поднела (баш као што је НеуроСек лагао Википедију у њеном неуспелом покушају да прихвати сродне измене).

Ажурирање, 6-7-18: Без посебног разлога, с обзиром на то да нисам објављивао и нико није цитирао мој рад нити ме спомињао, Праусе је објавио коментар на ИЦД-11 о Гарију Вилсону (мора да створи корисничко име за преглед коментара). У овом коментару Праусе понавља горњу лаж коју је изнела у размени е-поште са МДПИ, РетрацтионВатцх и ЦОПЕ (и на Википедији):

Током наредних неколико дана Ницоле Праусе је објавила још 4 клеветана коментара на ИЦД-11 који нападају Гариа Вилсона и настављајући да лажно тврде да је плаћени запосленик Тхе Ревард Фоундатион. Даррил Меад, председавајући Тхе Ревард Фоундатион, на крају је одговорио:

Очекивано, Праусе је одговорио са још неколико лажи и личних напада.

Ажурирање, 6-18-18: Праусе је створио још једно корисничко име за Википедиа за уређивање МДПИ википедиа страница - хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Специал:Цонтрибутионс/185.51.228.245 - и додао следеће:

У 2016. години, други часопис МДПИ, Бехавиорал Сциенцес, објавио прегледни чланак тврдећи да је порнографија изазвана еректилна дисфункција. Шест научника независно су контактирали МДПИ забринути због превара и других питања у чланку, покрећући независну ревизију од стране Комитета за етику публикација (ЦОПЕ). ЦОПЕ је препоручио повлачење чланка.^{[КСНУМКС]} Наведени уредник листа, Сцотт Лане, порекао је да је био уредник. Стога се чини да рад није прошао стручну рецензију. Даље, два аутора су имала неоткривени сукоб интереса. Удружење Гари Вилсон-а са Тхе Ревард Фоундатион није га правилно идентификовало као активисту, анти-порнографску организацију.
Вилсон је такође објавио у друштвеним мрежама да је студија „америчке морнарице“, иако је оригинални чланак изјавио да не одражава ставове америчке морнарице. Други аутор, др Андрев Доан, био је офталмолог који је водио министарство за борбу против порнографије, Реал Баттлефиелд Министриес, тражећи донације за њихов говор.^{[КСНУМКС]} Даље, Одбор за етику публикација утврдио је да случајеви нису правилно, етички пристао на укључивање. МДПИ је издао исправку за нека од ових питања,^{[КСНУМКС]} али је одбио да објављује исправке за друге до данас како је описао Ретрацтион Ватцх.^{[КСНУМКС]}

Откривено је неколико горе наведених лажи:

Није било 6 научника - само је Праусе контактирао МДПИ.
Моје удруживање са Тхе Ревард Фоундатион је у потпуности обелодањено од почетка. Као што је раније објашњено, моја повезаност са Тхе Ревард Фоундатион (ТРФ) увек је била јасно наведена, и једно и друго у почетку Бехавиорал Сциенцес чланку и недавној корекцији ( оригинална ПубМед верзија). Сврха ново објављена исправка био је да се супротстави непрестаном др клеветнички наводи да добијам новац од ТРФ-а, и да зарађујем од своје књиге (мој приход за који, у ствари, идем у добротворне сврхе)
Објавио сам да је у раду учествовало 7 лекара америчке морнарице. Морнарица није имала проблема са мојим коментарима.
Доктор Андрев Доан је и доктор медицине и доктор наука (неуронаука - Јохнс Хопкинс), бивши је шеф „Овисности и истраживања отпорности“ у Одељењу за ментално здравље у Поморском медицинском центру. (Отада је премештен и унапређен и има различите одговорности.) Доан је аутор више чланака о бихевиоралној зависности / патологијама повезаним са технологијама (у неким случајевима са коаутором рада о којем сте овде писали). Укратко, он је квалификовани виши аутор. Те остале радове можете пронаћи овде: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Његова непрофитна организација, Реал Баттлефиелд Министриес (РБМ), није расправљала о порнографији пре објављивања листа. Чак и да се РБМ представљао на порнографији, то не би био сукоб интереса.
Као што је горе описано, одлука ЦОПЕ била је хипотетична и није се односила на наш лист јер су се лекари америчке морнарице више него придржавали њиховог морнаричког медицинског центра - правила о сагласности ИРБ-а у Сан Диегу. Политика ИРБ Поморског медицинског центра Сан Диего не сматра да су извјештаји случајева мање од четири пацијента у једном чланку истраживање људског субјекта и не захтијева од пацијената да пристану на укључивање у чланак. Иако од истраживача није требало да прибаве сагласност, за два случаја прибављена су усмена и писмена сагласност. У трећем случају када анонимност није била угрожена, није добијена писмена сагласност. Узгред, на инсистирање др Прауса, након објављивања рада, поступци коаутора морнарице у вези са овим документом детаљно су прегледани у независној истрази морнарице. Резултат? Имам копију званичног извештаја адвоката морнарице који потврђује да су коаутори поштовали сва правила ИРБ-а.

У заклетој изјави поднесеној Федералном суду, Гари Вилсон је изјавио да је Праусе (1) користио лажни идентитет (Јанеи Вилсон) за клевету и узнемиравање Вилсона, његовог издавача, и Тхе Ревард Фоундатион, (2) лагао у е-порукама, на Википедији, и у јавним коментарима када се наводи да је Гари Вилсон добио новчану надокнаду од Тхе Ревард Фоундатион

Праусеове лажи и узнемиравања коначно су је сустигли.

Као што је детаљно објашњено у претходном одељку Гари Вилсон поклања приход од своје књиге Фондацији награда Вилсон не прихвата новац и никада није примио ни трунку ни за један свој труд. ИБОП не прихвата огласе, а Вилсон није прихватио никакве накнаде за говор. Као што је документовано у овим одељцима, Праусе је изградио бујну бајку коју Вилсон плаћа истом добротворном удругом којом донира своју књигу:

Заправо, ово није тачно. Горња два одељка обрађена су у заклетој изјави Гариа Вилсона, која је део тужбе др. Хилтона за клевету поднете против др Праусеа.

У заклетој изјави поднесеној Федералном суду, Гари Вилсон је изјавио (под казном кривоклетства) да је (1) Ницоле Праусе користила лажни идентитет (Јанеи Вилсон) за клевету и узнемиравање Вилсона, његовог издавача и Тхе Ревард Фоундатион, (2) Праусе је лагао у имејловима, на Википедији и у јавним коментарима када је изјавио да је Гари Вилсон добио новчану надокнаду од Тхе Ревард Фоундатион.

Погледајте пуну изјаву: Јул 2019: Извештај Гари Вилсон: Тужба за клевету Доналда Хилтона против Ницоле Р Праусе & Либерос ЛЛЦ. Релевантни одломци из заклете изјаве Гариа Вилсона, која је део Тужба за клевету др. Хилтона поднета против др. Праусеа.

Једноставно речено, Ницоле Праусе укључила се у доказиву клевету против Вилсона и др. Хилтона. Поред Вилсона, Осам других жртава Прауса поднело је суд под заклетвом описивање клевете, узнемиравања и злонамерног пријављивања управним телима и агенцијама (само врх ледени брег Праусе).

Праусе лаже о Гарију Вилсону у е-порукама МДПИ, Давид Леи, Неуро Скептиц, Адам Марцус од Ретрацтион Ватцх, и ЦОПЕ (мај, 2018.)

У мају 2018. размене е-поште са МДПИ & ЦОПЕ, Праусе је копирао блогере који су позиционирани да оштете репутацију МДПИ у медијима, ако тако одлуче. Леи блогови на Психологија данас и често је служио као уста Праусе. Неуро Скептиц има популаран блог који омаловажава легитимна (а понекад и сумњива) истраживања. Адам Марцус пише за Ретрацтион Ватцх. Праусе је такође копирао Иратке Пуеблу, која ради за ЦОПЕ, организацију која се бави етиком објављивања. Већ, Адам Марцус од Повлачење Погледајте је узео мамац без одговарајуће истраге.

У својим клеветничким чланцима, твитовима и објавама на Куори Праусе је свесно и лажно изјавио да сам ја (Гари Вилсон) тврдио да сам „професор биологије“, „доктор“ или „неуронаучник“. Био сам помоћни инструктор на Универзитету Јужни Орегон и предавао сам анатомију, физиологију и патологију човека на другим местима. Иако су ми неопрезни новинари и веб странице током година додијелили низ наслова с грешком (укључујући и сада неактивну страницу на веб локацији која пиратира многе ТЕДк говоре и непажљиво описује говорнике без контакта са њима), увијек сам тврдио да сам предавао анатомију и физиологија. Никад нисам рекао да сам докторирао или био професор. Праусе је рекао исту лаж примаоцима е-поште:

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 1 (5-1-2018)

У уторак, 1. маја 2018. у 10:11, Ницоле Праусе >
Поред тога, господин Вилсон сада користи ову публикацију да би тврдио да је лекар на мрежи несумњивим пацијентима (у прилогу).
NP
Ницоле Праусе, Пх.Д. Либерос ЛЛЦ: ввв.либеросцентер.цом

Испод је снимак екрана који Праусе користи да би „доказао“ да сам погрешно представио своје акредитиве (опет, ова страница Гари Вилсон више не постоји). Напомена: Док Праусе није израдио њен „доказ“, никада нисам видео ову веб страницу и никада нисам комуницирао са њеним домаћинима, никада нисам отпремио дотичну страницу и никада је нисам уклонио. Стога сигурно никада нисам пружио биографију или тврдње о „професури“.

У два наврата сам предавао на Универзитету Јужни Орегон. Такође сам предавао анатомију, физиологију и патологију у низу других школа током периода од две деценије, а за предавање ових предмета добио сам сертификат од образовних одељења у Орегону и Калифорнији. Не тражим говорничко ангажовање и никада нисам прихватио накнаде за говор. Штавише, ИБОП не прихвата огласе, а приходе од моја књига идите на регистровану добротворну организацију.

On страницу „о“ веб сајт Кеинотес.орг каже да то није агенција и да свако може да постави биографију за видео и звучнике: Кеинотес.орг није агенција, већ медијска страница…. Кеинотес.орг покреће и потпомаже ТрендХунтер.цом, највећа светска веб локација за уочавање трендова. Опет, никада нисам ништа отпремио на страницу и немам појма ко је отпремио ову страницу (или наредио да се уклони).

Стога је чак могуће да је Праусе отпремила ову страницу, са мојим ТЕДк говором и намерно нетачном биографијом, како би измислила свој жељени „доказ“ лажног представљања - а затим је уклонила. После КСНУМКС година континуираног узнемиравања Цибер-прогањање, лажни документи, клеветничке тврдње, стотине твеетс, и десетина корисничких имена са стотине коментараништа нас не би изненадило.

Горњи снимак екрана био је део а већи чланак Праусе где је лажно тврдила да сам отпуштен са Универзитета Јужни Орегон: Март 2018. - Либелоус тврди да је Гари Вилсон отпуштен. У свом чланку, објављеном на веб локацији која се односи на порнографију и Куора, Праусе је објавила редиговане верзије мојих евиденција о запослењу на Универзитету Јужни Орегон, лажно наводећи да сам отпуштена и да никада раније нисам предавала у СОУ. Као и са њеним тврдњама у вези са Тхе Ревард Фоундатион, Праусе је лагала о стварном садржају онога што је у редигованим документима. Иначе, Давид Леи је такође неколико пута твитовао чланак Праусе, рекавши да сам отпуштен из СОУ (снимци екрана на страници).

На крају, Праусеу је трајно забрањен приступ Куори због узнемиравања а веб локација порно-блога уклонила је Праусеов клеветнички чланак.

------

У е-поруци МДПИ, ЦОПЕ, Леи, Неуроскептиц, Адам Марцус оф Повлачење Погледајте а други Праусе лажно су тврдили да сам добио новац од Тхе Ревард Фоундатион.

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 2 (5-22-2018)

Либеросhttp://www.liberoscenter.com> Дана 22/05/2018 20:48, Ницоле Праусе је написала:
Изгледа да је Вилсон заиста добио новац од Тхе Ревард Фоундатион. У прилогу је годишњи извештај Фондације за награде. По ставци Ц6 која се односи на путовања која описују путовање Гариа Вилсона у укупном износу од 9,027 фунти.
Захтевам да било која корекција укључује ову финансијску ЦОИ или да се одвоји време да се правилно докаже да ово није финансијски сукоб интереса.
Ницоле Праусе, Пх.Д. Либерос

Праусе није проверио њене чињенице и греши. Никада нисам добио новац од Тхе Ревард Фоундатион. Проследио сам Праусеову тврдњу Даррилу Меаду, председавајућем Тхе Ревард Фоундатион, који је демантовао Праусеове тврдње: Погледајте горе за документацију.

------

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 3 (5-22-2018)

У многим својим е-порукама упућеним МДПИ (и другима), Праусе је споменула својих „77 критика“ и лажно тврдила да им нису упућене. Ово је било најновије:

У уторак, 22. маја 2018. у 9:36, Ницоле Праусе>
Пред објављивање сам изнео критику у 77 тачака која је, истина за предаторске листе часописа на којима се појављивао МДПИ, игнорисана.
Ницоле Праусе, Пх.Д. Либерос ЛЛЦ: ввв.либеросцентер.цом

То значи да је Праусе био један од два рецензента Иале Јоурнал оф Биологи анд Медицине подношење - а самим тим и „Јанеи Вилсон.“ Као што је објашњено, многи од 77 такозваних проблема су неопрезно копирани и лепљени из Праусе-овог прегледа ИЈБМ подношење; КСНУМКС од њих није имао никакве везе са Бехавиорал Сциенцес подношење. Другим речима, једини рецензент који је осудио тај лист изрезао је и налепио на десетине критика из рецензије урађене у још један часопис (ИЈБМ), што више није имало никаквог значаја за рад који се подноси Бехавиорал Сциенцес. Ово је веома непрофесионално.

Чак и поред очигледне неправилности, мало од КСНУМКС проблема се може сматрати легитимним. Ипак, пажљиво смо прочешљали сваки коментар рударства за корисне увиде и написали свеобухватан одговор на све коментаре Бехавиорал Сциенцес и њени уредници. Готово сви од преосталих 50 критичких коментара били су или научно нетачни, неутемељени или су били једноставно лажне изјаве. Неки су се понављали. Аутори су МДПИ дали тачку по тачку одговора на сваки такозвани проблем.

Подвизи „Јанеи Вилсон“ (Праусе)

Погледајте копије стварних е-адреса испод овог резимеа.

Убрзо након моја књига је објављен 2015. године, Праусе је писао мојем издавачу ради информација, користећи псеудоним („Јанеи Вилсон“). Претпостављајући да је „Јанеи“ била легитимна, Дан Хинд из Цоммонвеалтх Публисхинг-а ју је саветовао да мој део прихода од књига оде Тхе Ревард Фоундатион, регистрованој шкотској добротворној организацији (ПДФ псеудонима Ницоле Праусе коју је некада малтретирала и клеветала).

„Јанеи Вилсон“ одмах је обавестила добротворну организацију да се Вилсон „лажно држао да је повезан са Тхе Ревард Фоундатион“, и рекавши да има доказ. Једини начин на који је могла да има „доказ“ за ову још нејавну припадност био је да је видела академски рад чији сам коаутор. Откривање или злоупотреба информација научених кроз поступак прегледа представља кршење правила етике публикација.

„Јанеиине“ информације нису успеле да изазову жељено негодовање Тхе Ревард Фоундатион (јер сам заиста био повезан са Фондацијом, радећи на неплаћеном положају као „почасни научни службеник“). Неустрашива, „Јанеи“ је затим пријавила Фондацију за награђивање шкотском регулатору за добротворне организације због замишљених финансијских и других наводних недела.

Добротворна организација била је толико нова да још увек нису биле потребне финансијске пријаве, тако да чак ни законски није било могуће да Фондација за награде изврши прекршаје финансијског извештавања за које је тврдила „Јанеи“.

Отприлике у време када је „Јанеи“ (1) написала Тхе Ревард Фоундатион да би ми испричала о мојој „лажној“ тврдњи о припадности и (2) пријавила саму добротворну организацију шкотском регулаторном органу за добротворне организације, „Јанеи“ је такође написала Единбуршку организацију где је добротворна организација доминира лажним тврдњама о мени и Тхе Ревард Фоундатион (види доле). Единбуршки ентитет се назива „Топљење лонца“. То је кровна организација која је домаћин разним малим предузећима. „Јанеи“ је очигледно истовремено објавила о овоме на форуму за опоравак порнографије редддит / порнфрее - Гари Вилсон профитира од ИБОП-а:

Горе наведено није изненађујуће јер је Праусе употријебио многе идентитете марионета да би објављивао, првенствено на форумима за опоравак порнографије, о Вилсону. На пример, стотине коментара Праусеових очигледних аватара могу се наћи на доњим везама. И, они су само непотпуна колекција:

Још један реддит / порнофрее пост који се појавио отприлике у исто време (Праусе је избрисала корисничко име свог соцкпуппета, као што је то често чинила након објављивања):

Јанеи / Праусе изнела је ирационалну тврдњу да „отплаћујем“ Фондацији за награђивање за ТЕДк прилику за разговор која се догодила годинама раније, 2012. године. Била је уређена 2011. године, годинама пре него што је добротворна организација замишљена или организована. Очигледно није било потребно такво подметање. Имао сам право да било коме у било ком тренутку дам зараду од књиге или да је ставим у џеп. Одабрао сам Фондацију за награђивање јер поштујем њен уравнотежени, образовни циљ.

Ниједна организација (шкотски регулатор добротворних организација или Мелтинг Пот) није одговорила на „Јанеи“, јер није понудила доказе и није се желела идентификовати, тврдећи да има статус „узбуњивача“ (иако, наравно, није била запослена ни у једном од њих) , и није био под претњом). Да добротворна организација није имала јаку, поштовану везу са Мелтинг Потом и да је већ било потребно да поднесе финансијске извештаје шкотском регулаторном органу за добротворне сврхе, злонамерни захтеви „Јанеи“ могли би нанети велику штету угледу добротворне организације и покренути дуготрајна, скупа ревизија итд.

Крајем КСНУМКС-а, Праусе се истицала као "Јанеи Вилсон" када је захтијевала (више пута и неуспјешно) да Дан Хинд из Цоммонвеалтх Публисхинг-а потврдите моју везу са шкотском добротворном организацијом која се зове Тхе Ревард Фоундатион за Праусе. Копирајући и МДПИ (крајњи издавач листа о коме је раније било речи) и етичка организација за објављивање (ЦОПЕ), Праусе је рекао Цоммонвеалтх'с Хинду да је он већ јој је то написао.

Међутим, једина преписка коју је Хинд имао са било ким на тему Вилсона и Тхе Ревард Фоундатион водила је са „Јанеи“, и то је изјавио у писменој форми (доле). Тако, Праусе се сада изневерила као бивша "Јанеи". Када Хинд није одговорила на поновљене захтеве Праусе-а, она је потом затражила информације путем веб дизајнера Цоммонвеалтха - праћене, као и обично, клеветом и претњом:

Можда ћете желети да подстакнете власника садржаја странице који сте дизајнирали да појасни да је његов аутор ухваћен како тврди да „донира“ приход од књиге која му је заправо отишла у џеп. Господин Хинд није одговорио на упите Комитета за етику публикација. Претпостављам да на било који начин не бисте желели да се ваше име заплете у овакву превару.

Чини се да Праусе верује да чињеница да мој удео у приходу од књиге иде у корист шкотске добротворне организације, коју сам навео као своју припадност за потребе два академска рада објављена 2016. године, значи да зараду некако држим у џепу (из своје књиге) - и тако има сукоб интереса, који је по њеном мишљењу наводно разлог за повлачење мог рада. Да ли Било који има ли смисла у свјетлу чињеница?

У ствари, ја нисам у одбору добротворне организације и свакако немам никакву изјаву о приходима које добива од књиге као посљедица моје неопозиве донације. Успут, моја припадност је сада јавна, као што је споменуто у оба рада које сам објавио у КСНУМКС-у. Укратко, нема ничег скривеног или неприкладног, нити сукоба интереса - упркос Праусеовим тврдњама иза сцене и јавности.

Неколико дана након што је Ницоле Праусе (као она сама) послала е-пошту МДПИ-у захтевајући да се повуку Парк ет ал., КСНУМКС, Твиттер налог „порнхелпс“ напао је Мари Схарпе из Тхе Ревард Фоундатион. У твиту @порнхелпс све осим што признаје да је Праусе:

Праусе, студенткиња Кинсеи-е и бивша академикиња, себе назива неурознанственицом и чини се да је започела факултет отприлике 15 година раније. Недуго након што је овај откривајући твит „порнхелпс“ избрисао и свој Твиттер налог и веб локацију (порнхелпс.цом) - пошто је другима постало очигледно да је Праусе често објављивао твитове са овим налогом и помагао у веб локацији.

Следећи одељци Праусе страница пружите примере Праусе-а и „порнхелпс-а“ који истовремено нападају и клевећу неке од омиљених Праусеових циљева (мушкарци који воде форуме за опоравак порнографије, истраживачи зависности од порнографије, ВРЕМЕ уредница Белинда Лусцомбе, која је написала насловну причу коју Праусе није одобрио):

Упдате: У мају 2018. године Праусе је лажно тврдио издавачу часописа МДПИ (и другима) да су ми, на основу недавног јавног пријављивања добротворне организације (са редигованим именом, као што је уобичајено), у ствари исплаћене накнаде трошкова које су уплаћене добротворној служби. Проследио сам Праусеову тврдњу Даррилу Меаду, председнику Фондације Тхе Ревард, који је демантовао Праусеове тврдње: Погледајте горе за документацију.

----

Неколико других адреса е-поште наведених у причи „Јанеи“:

2015

[„Јанеиина“ размена са мојим издавачем]

Од: Данијел Хинд
Датум: Четвртак, 26. март 2015. у 10:15
Предмет: РЕ: Забринутост због профитне добити која се представља као непрофитна у Мелтинг Пот-у

У суботу ме је контактирала неко по имену Јанеи Вилсон. Пуна размена између нас је исечена и залепљена испод. Као што видите, рекао сам јој да се приходи аутора исплаћују Фондацији за награде.
Претпостављам да сам требао да проверим са тобом. Жао ми је ако сам некоме створио непотребне компликације.
дан

-----------

Датум: Четвртак, 26. март 2015. 16:59:12 +0000
Предмет: Фвд: Вилсон тект
Од: ккккк
За: кккк

---- Прослеђена порука ----
Из: Дан Хинд
Датум: Уторак, 24. марта 2015. у 9:33
Предмет: Ре: Вилсонов текст
За: Јанеи Вилсон[емаил заштићен]>
Комисија за добротворне сврхе је регистар добротворних организација у Енглеској и Велсу. Фондација Ревард је регистрована у Шкотској.

Ево његовог списка на шкотском добротворном регистру -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
У Великој Британији се чини да су многе одговорности препуштене шкотском парламенту, укључујући регистрацију добротворних организација.
Надам се да ће ово разјаснити забуну,
Искрено,
Дан Хинд

У уторак, 24. марта 2015. у 7:15, Јанеи Вилсон[емаил заштићен]> написао:

Драги Дан Хинд,
Хвала на информацији. Иначе не бих проверавао, али драго ми је да јесам. Та организација заправо није регистрована у Великој Британији:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ово је владин регистар, па нисам сигуран где би друго могао бити. Можда бисте желели да упозорите свог аутора да можда доприноси превари. На основу овога не могу да купујем, а мислим да ни нико други не би смео.
J

---

Дана 23. марта 2015. у 4:42, Дан Хинд је написао:

Поштована госпођо Вилсон,
Приход аутора подржава Ревард Фоундатион, регистровану добротворну организацију у Великој Британији.
http://www.rewardfoundation.org/
Искрено,
Дан Хинд

У суботу, 21. марта 2015. у 6:17, Јанеи Вилсон[емаил заштићен]> написао:

Здраво,
Видео сам да ће приходи од ове књиге бити истражени. Која организација има користи? Желео бих да видим да ли могу да га наведем на порезу као одбитак.

---

[„Јанеиина“ размена са Тхе Мелтинг Пот]

Дана 25. марта 2015. у 12:08 Мохаммад Абусхаабан[емаил заштићен]> написао:
Мари - надам се да остајеш јака.
Ово сам необично примио е-поштом од Јанеи Вилсон ...
Да ли познајете ову особу?
Прочитај га и јави ми своје мисли.
хвала
Мо.

---- Прослеђена порука ----
Од: Јанеи Вилсон[емаил заштићен]>
Датум: 25. марта 2015. у 04:09
Предмет: Забринутост због профитне добити која се представља као непрофитна у Мелтинг Пот-у
то: [емаил заштићен]
Драги Мохаммад Абусхаабан,
Пишем из бриге за Тхе Ревард Фоундатион смештену у Тхе Мелтинг Пот, која се представља као непрофитна. 2012. године, Мари Схарпе је била одговорна за одабир ТЕДКС звучника у Глазгову. Донела је крајње чудну одлуку да масажни терапеут без неуронауке, Гари Вилсон, бесни о неуронауци „зависности од порнографије“. Разговор је био толико лош да је тренутно под истрагом ТЕДКС-а због његове псеудознаности. Господин Вилсон изгледа да плаћа Мари Схарпе за ову прилику.
Тачније, он продаје књигу и сав приход од књиге наводно иде Тхе Ревард Фоундатион за „истраживање“:
ввв.тхеревардфоундатион.орг
Ипак, Мари Схарпе није истраживач, нема неуронауке и добротворна организација не наводи начин да се било који прави научник пријави за ова средства. Изгледа да новац иде директно у њен џеп, вероватно у замену за њену ранију ТЕДКС услугу. Добротворна организација је даље одлучила да не даје отворено везе са својим финансијама.
Ову жалбу сам поднео и Шкотском регистру добротворних организација. Предлажем вам да размислите о томе како би иначе госпођа Схарпе могла да користи псеудо-науку за руновање забринутих појединаца. То се тешко чини у складу са било којим од циљева наведених на веб локацији Мелтинг Пот.
J

Мохаммад Абусхаабан, пословни координатор
Динамични ресурси за креаторе друштвених промена
5 Росе Стреет, Единбург, ЕХ2 2ПР
Тел: +44 (0) 131 243 2626/3
ввв.ТхеМелтингПотЕдинбургх.орг.ук
Број компаније: СЦ291663

Од: Јанеи Вилсон[емаил заштићен]>
Датум: 22. априла 2015. у 17:21
Предмет: Ре: Забринутост због профитне добити која се представља као непрофитна у Мелтинг Пот-у
За: Мохаммад Абусхаабан[емаил заштићен]>
Сада имам документацију за коју сам Гари Вилсон тврди да је члан Фондације Ревард. Иако није наведен на новој веб страници (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ово представља прилично гори преступ. Тврди да „донира“ приход од своје књиге за истраживање, које сада иде у добротворне сврхе које немају истраживачке планове и чији је он део. Мери Шарп можда није ни свесна да износи те тврдње, нисам сигурна, али сада их је изнео јавно.

---

Као што је горе објашњено, ранија и битно другачија верзија рада чији сам коаутор са 7 лекара америчке морнарице, Парк, ет ал., први пут је поднет у марту 2015. године Иале Јоурнал оф Биологи анд Медицине као део свог издања „Овисност“. Овај рад је био једино место где сам могао да се нађем у вези са Фондацијом за награде у време „Јанеиине“ размене, јер нигде није било јавно. Дакле, „Јанеи“ је морала видети папир послат ИЈБМ за преглед.

---

2016

Праусе контактирајући мог издавача, Дан Хинд, на крају се истакла као „Јанеи Вилсон“

Од: Никки [емаил заштићен]
Сент: 03. новембра 2016. 21:27
то: Дан Хинд;
Цц: Др. Францк Вазкуез | ЦЕО | МДПИ; Иратке Пуебла; [емаил заштићен]; Мартин Риттман; Др Шу-Кун Лин; Јим Пфаус
Наслов: Ре: Резервишите финансијског корисника
Господине Хинд,
Већ имамо претходни е-маил од вас којим потврђујете да је Гари Вилсон сав приход од своје књиге послао организацији у којој је стварно запослен, Тхе Ревард Фоундатион. Можете одлучити да ове податке не верификујете за Комитет за етику публикација, али им се може доставити и претходни имејл.
Ваш аутор није открио свој финансијски сукоб интереса у бројним публикацијама како би сада профитирао, док је тврдио да новац „донира“ јавности (и вама). Ово је већ јавно познато да или можете бити на евиденцији да бисте помогли у разоткривању или профитеру, како желите.
NP
Ницоле Праусе, Пх.Д.
Истраживање: ввв.спан-лаб.цом
Либерос ЛЛЦ: ввв.либеросцентер.цом
323.919.0783

--------

Имејл веб дизајнеру Дана Хинда:

Од: Јамие Кендалл[емаил заштићен]>
Сент: 04. новембра 2016. 11:32
то: Даниел Хинд
Наслов: Фвд: Књижни финансијски корисник
Здраво Дан,
Рекао сам им да ћу вам проследити све ово.
Џејми
Јамие Кендалл МА (РЦА)
ввв.јамиекендалл.цом
Започните прослеђену поруку:
Од: Никки[емаил заштићен]>
Предмет: Фвд: Књижни финансијски корисник
Датум: 3. новембра 2016. у 21:31:24 ГМТ
то: [емаил заштићен]
Поштовани господине Кендалл,
Можда ћете желети да подстакнете власника садржаја странице који сте дизајнирали да појасни да је његов аутор ухваћен како тврди да „донира“ приход од књиге која му је заправо отишла у џеп. Господин Хинд није одговорио на упите Комитета за етику публикација. Претпостављам да на било који начин не бисте желели да се ваше име заплете у овакву превару.
NP
Ницоле Праусе, Пх.Д.
Истраживање: ввв.спан-лаб.цом
Либерос ЛЛЦ: ввв.либеросцентер.цом
323.919.0783

Резиме:

Марта 2015. године ранија верзија Парк ет ал. је поднета Иале Јоурнал оф Биологи анд Медицине. Поднесак на ИЈБМ било је једино место на коме се није могла наћи моја повезаност са добротворном организацијом Тхе Ревард Фоундатион (ТРФ), јер није било нигде јавно.
Између 21. марта^stи 22. априла^nd из 2015. године, „Јанеи Вилсон“ послала је неколико е-порука Дан Хинд-у из издавачке куће Цоммонвеалтх, Мохаммад Абусхаабан-у из Единбуршки топионик (у којој се налази Тхе Ревард Фоундатион) и Шкотски регулатор добротворних организација. Сви садрже неподржане тврдње о недозвољеним поступцима. Из садржаја и препознатљивог стила изгледало је вероватно да је „Јанеи“ заправо Ницоле Праусе - што је касније и потврђено.
ИЈБМ је обавештен о узнемиравајућем понашању (у коме је учествовао један од њихова два рецензента који је позирао у „Јанеи Вилсон“). Када је сугерисано да иза ових бизарних е-порука и почетног одбијања рада стоји др Праусе, рад је одмах прихваћен ... а након свега ипак није објављен, на основу тврдње да је прекасно да се испуни рок за штампу ИЈБМ'с Питање "зависности".
Потом је ревизији достављена ажурирана верзија рада Бехавиорал Сциенцес. Четири особе су рецензирале рад са 3 прихватања, а Праусе (као што смо касније открили) одбацио са својом листом „77 проблема“.
Многи од њених 77 такозваних проблема неопрезно су копирани и лепљени из Праусе-овог прегледа ИЈБМ поднесак, јер њих 25 није имало никакве везе са Бехавиорал Сциенцес папир.
Неколико од 77 проблема могло би се сматрати легитимним. Аутори су МДПИ дали тачку по тачку одговора на сваки такозвани проблем.
Парк ет ал. су ревидирала и поново прегледала још два рецензента.
Чим Парк ет ал., 2016, објављена је Праусе, започела је кампању за повлачење папира, шаљући небројене поруке МДПИ-у, ЦОПЕ-у, морнарици, лекарским одборима и мом издавачу (и можда ПубМед-у, ФТЦ-у и ко зна где још) .
МДПИ је Праусеу пружио прилику да објави званични коментар на Парк ет алу Бехавиорал Сциенцес. Праусе је одбио. Да је лист заиста неадекватан, било би једноставно дискредитовати га формалним коментаром.
Крајем 2016. Праусе се представила као „Јанеи Вилсон“ када је захтевала (више пута и неуспешно) да мој издавач потврдите моја веза са шкотском добротворном организацијом под називом Тхе Ревард Фоундатион то Праусе у писаној форми. Копирајући и МДПИ (крајњи издавач горе поменутог рада) и организацију за етику публикација, Праусе је рекао Дан Хинд-у из Цоммонвеалтха да већ јој је писао у том смислу. Ипак се дописивао само о вези са „Јанеи“.
Иако злобан у својим нападима и често лажући о мени и садржају листа, Праусе је на крају смислио само 2 питања која би ЦОПЕ размотрио (1) Неплаћени положај Гариа Вилсона у Тхе Ревард Фоундатион, (2) Сагласност три појединца студије случаја.
Иако ја саосећам са ЦОПЕ и лако могу да замислим тучење њиховог Комитета, по мом мишљењу, није ваљан разлог за повлачење или чак за корекцију (иако такве површне корекције нису велика ствар),
1. Моја неплаћена веза са Тхе Ревард Фоундатион очигледно није била сукоб интереса и моја припадност је већ откривена у оригиналном раду, и
2. Морнарица је следила своје смернице за сагласност (које заправо нису потребне Било који писмена сагласност за студије случаја са мање од 4 пацијента). Упркос томе, уз обиље лечарског опреза, за две особе је добијен пуни писмени претходни пристанак. Као треће, у раду се сматра да није дато довољно детаља за сагласност. Истрага америчке морнарице потврдила је да су лекари поштовали сва правила ИРБ-а.

Чак и ако се неки не би сложили са мном, очигледно је да ниједна од ових тачака не укључује „превару“ или недолично понашање, како Праусе и даље инсистира.

Шта се дешава овде?

Годинама су се Праусе и Леи удружили како би клеветили, узнемиравали и уцјењивали појединце и организације који су упозоравали на штетност порнографије или објавили истраживање које је пријавило штете порнографима. Недавно су Праусе и Леи ескалирали своје неетичке и често илегалне активности у знак подршке програму порно индустрије. На пример, КСНУМКСн јануара КСНУМКС, КСНУМКС, Праусе је поднео а апликација заштитног знака да набавите ИОУРБРАИНОНПОРН и ИОУРБРАИНОНПОРН.ЦОМ. У априлу је КСНУМКС, група на челу са Праусеом и Леиом ангажована незаконита повреда трговачке марке of ИоурБраинОнПорн.цом креирањем „РеалИоурБраинОнПорн.цом.

Да би рекламирали своју нелегитимну страницу, самопроглашени „стручњаци“ створили су Твиттер налог (https://twitter.com/BrainOnPorn), ИоуТубе канал, Фацебоок страницаи објавио а Саопштење. У даљем покушају збуњивања јавности, у саопштењу за штампу лажно се тврди да потиче из родног града Гариа Вилсона - Асхланд, Орегон (нико од "стручњака" не живи у Орегону, а камоли у Асхланду). Сами процијените да ли „стручњаци“ додатно истражују интересе порно индустрије или аутентичне научне истине Ова колекција РеалИБОП твеетова. Праусе написао карактеристичан заваравајући стил, твеетови величају предности порнографије, погрешно приказују тренутно стање истраживања, и тролл појединци и организације Праусе је претходно узнемиравао.

Поред тога, „стручњаци“ су креирали Реддит налог (усер / сциенцеароусалза спам порно форуме за обнављање реддит / порнфрее реддит / НоФап са промотионал дривел, тврдећи да је употреба порнографије безопасна и подцењујући ИоурБраинОнПорн.цом и Гари Вилсон. Важно је напоменути да је Праусе, бивши академик, има дуго документована историја запошљавања бројних алиаса за објављивање на форумима за опоравак порно филмова. (ИБОП је сада учествовао у правној акцији с Праусеом и њеним про-порно савезницима).

У јулу 2019. године, Давид Леи и два познатија РеалИБОП „стручњака“ (Јустин Лехмиллер и Цхрис Донагхуе) започели су отворену сарадњу са порно индустријом. Сва 3 су на Саветодавни одбор од младих људи Савез за сексуално здравље (СХА). Давид Леи и СХА су у оштром финансијском сукобу интереса надокнађен гигантом порно индустрије кХамстер да промовише своје веб странице (тј. СтрипЦхат) и да убеде кориснике да су зависности од порнографије и сексуалне зависности митови!

Више о Ницоле Праусе

У КСНУМКС-у бивши истраживач УЦЛА Ницоле Праусе почео је отворено узнемиравати, клеветати и циберсталкинг Гари Вилсон. (Праусе није запослен у академској институцији од јануара, КСНУМКС.) У кратком времену почела је циљати и друге, укључујући истраживаче, докторе медицине, терапеуте, психологе, бившег колегу УЦЛА, добротворне организације у Великој Британији, мушкарце у опоравку, ВРЕМЕ уредник часописа, неколико професора, ИИТАП, САСХ, Фигхт Тхе Нев Друг, Екодус Цри, НоФап.цом, РебоотНатион, ИоурБраинРебаланцед, академски дневник Бехавиорал Сциенцес, матична компанија МДПИ, доктори медицине САД-а, шеф академског часописа ЦУРЕУС, и часопис Сексуална зависност и компулзивност.

Док проводи своје будне сате узнемиравајући друге, Праусе се паметно култивише - са нула доказивим доказима - митом она је била "жртва" већине свих који су се одважили да се не слажу са њеним неодговорним тврдњама о ефектима порнографије или тренутном стању порно истраживања. Да би се супротставио тренутном узнемиравању и лажним тврдњама, ИБОП је био приморан да документује неке од Праусеових активности. Размотрите следеће странице. (Догодили су се додатни инциденти да нисмо слободни да објавимо - јер се Праусеове жртве плаше даље одмазде.)

У почетку је Праусе ангажовао на десетине лажних корисничких имена за објављивање форуми за обнављање порнографије, Куора, Википедија, и у коментар секције под чланцима. Праусе је ретко користио своје право име или сопствене рачуне друштвених медија. Све се то промијенило након што је УЦЛА одлучила да не обнавља Праусеов уговор (око јануара, КСНУМКС).

Ослобођен било каквог надзора и сада самозапослен, додао је Праусе два медијска менаџера / промотора из Медиј КСНУМКС × КСНУМКС до малог штала њене компаније „Сурадници.“ (у међувремену Медиј КСНУМКС × КСНУМКС председник Јесс Понце себе описује као Холливоодски медијски тренер и експерт за личне брендове.) Њихов посао јесте плаце артицлес у штампи феатуринг Праусе, и нађи је говорно ангажовање у про-порн и маинстреам венуес. Чудна тактика за наводно непристрасног научника.

Праусе је почела да ставља своје име у неистине, отворено цибер-малтретирајући више појединаца и организација на друштвеним медијима и другде. Пошто је Праусеова примарна мета била Гари Вилсон (стотине коментара друштвених медија заједно са е-маил кампањама иза кулиса), постало је неопходно пратити и документовати Праусеове твеетове и постове. Ово је урађено за заштиту њених жртава и кључно за будуће правне радње.

Убрзо је постало очигледно да су Праусеови твитови и коментари ријетко били о сексуалним истраживањима, неурознаности или било којој другој теми везаној за њену стручност. У ствари, велика већина Праусеових постова може се поделити у две категорије које се преклапају:

Индиректна подршка порно индустрије: клевета и ад хоминем коментари који се односе на појединце и организације које је означила као „анти-порно активисте“ (често тврде да су жртве тих појединаца и организација). Овде је документовано: страна КСНУМКС, страна КСНУМКС, страна КСНУМКС, и страна КСНУМКС.
Директна подршка порно индустрије:
- посебно ФСЦ (Коалиција слободног говора), АВН (Адулт Видео Невс), порно продуценте, извођаче и њихове програме
- безброј погрешних тумачења стања порнографског истраживања и напада на порно студије или порно истраживаче.

Следеће странице садрже узорковање твита и коментара везаних уз #КСНУМКС - њену снажну подршку порно индустрије и изабраних позиција. ИБОП сматра да је Праусеова једнострана агресија ескалирала до тако честе и безобзирне клевете (лажно је оптужујући бројне жртве да је "физички прогоне", "мизогинију", "охрабрују друге да је силују" и "да буду неонацисти". , да смо приморани да испитамо њене могуће мотиве. Овај материјал је подељен у КСНУМКС главне одељке:

Иако нема доказа да је било која жртва Праусеа изјавила да Праусе прима средства од порно индустрије, некоме би могло бити опроштено што се пита is заиста под утицајем порно индустрије. Тхе Праусе пагес на овој веб страници су само врх веома великог Праусе Ицеберга. Објавила је хиљаде пута, нападајући све и свакога ко сугерише да би порнографија могла створити проблеме. (Праусе је недавно очистила свој твиттер налог од 3,000 или више инкриминишућих твеетова.) Она је бранила индустрију на сваком кораку, баш као што се могло очекивати од плаћеног лидера у индустрији. Јасно је да Праусе, који живи у ЛА-у, ужива у угодном односу са порнографском индустријом. Види ово њена слика (крајње десно) очигледно преузета на црвеном тепиху церемоније доделе награда организације Кс-Ратед Цритицс Организатион (КСРЦО). Према вики ПЕДИА,

" КСРЦО Авардс дају Американци Кс-Ратед организација критичара једном годишње људима који раде у забаву за одрасле и то је једина награда за индустрију одраслих која је резервисана искључиво за чланове индустрије.^{[КСНУМКС]}"

Фотографије снимљене на додели награда КСРЦО за 2016. (порно звезда Праусе & Халл оф фаме Мелисса Хилл доле лево). Молимо да узмете у обзир: Постоје недвосмислени докази да је порно индустрија деценијама финансирала професију сексологије. Дневни ред сексологије и даље изгледа порно индустрији. Дакле, докази на овој страници треба сагледати у ширем контексту. Види Хугх Хефнер, Међународна академија за истраживање секса и њен оснивачки предсједник да би разумели како су сексолози који подржавају порнографију утицали на Кинсеи Институт. Праусе је Кинсеи град.

Више о Давиду Леиу

Финансијски сукоб интереса Давида Леиа (ЦОИ) изгледа очигледно.

ЦОИ #КСНУМКС: Давид Леи је у оштром финансијском сукобу интереса надокнађен гигантом порно индустрије Кс-хрчком да промовишу своје веб странице и да убеде кориснике да су зависност од порнографије и сексуалне зависности митови! Конкретно, Давид Леи и новоформирани Савез за сексуално здравље (СХА) је удружен са веб страницом Кс-Хамстер (Стрип-Цхат). Види „Стрипцхат се поклапа са Савезом за сексуално здравље да би ударио ваш забринути мозак који је фокусиран на порниће":

Нови савез Савеза за сексуално здравље (СХА) Саветодавни одбор укључује Давид Леи и још два РеалИоурБраинОнПорн.цом „стручњаци“ (Јустин Лехмиллер и Цхрис Донахуе). РеалИБОП је група од отворено про-порно, самопроглашени „стручњаци“ на челу Ницоле Праусе. Ово је такође група која се тренутно бави незаконито кршење трговачке марке и сквотирање усмерен ка легитимном ИБОП-у. Поједностављено, они који покушавају да утишају ИБОП такође плаћа порно индустрија да промовише своје пословање и увери кориснике да порно и порно сајтови не стварају проблеме (напомена: Ницоле Праусе има блиске, јавне везе са порно индустријом као документовано на овој страници).

In Овај чланак, Леи одбацује компензовану промоцију порно индустрије:

Признати, професионалци за сексуално здравље који директно сарађују са комерцијалним порно платформама суочавају се са неким потенцијалним недостацима, посебно за оне који желе да се представе као потпуно непристрасни. "У потпуности претпостављам [заговорнике анти-порно] да сви вриште:" Ох, гле, види, Давид Леи ради за порно ", каже Леи, чија име се рутински спомиње са презиром у заједницама против мастурбације попут НоФап-а.

Али чак и ако ће његов рад са Стрипцхатом несумњиво пружити храну онима који желе да га отпусте као пристрасан или у џепу порно лобија, за Леи, тај преокрет је вредан тога. "Ако желимо помоћи [забринути потрошачи порно филмова], морамо да идемо код њих", каже он. "И овако то радимо."

Предрасуда? Леи нас подсећа на то злогласни лекари дувана, и Савез за сексуално здравље подсећа на то Институт за дуван

ЦОИ #КСНУМКС Давид Леи је бити плаћен раздвојити порнографске и сексуалне зависности. На крају ово Психологија данас блог пост Леи наводи:

„Откривање: Давид Леи је дао сведочење у правним случајевима који се тичу тврдњи о зависности од пола.“

У новој веб локацији КСНУМКС Давид Леи понудио је своју добро компензиране „дебункинг“ услуге:

Др Давид Ј. Леи, клинички је психолог и супервизор сексуалне терапије са сертификатом ААСЕЦТ, са седиштем у Албукуеркуеу, НМ. Дао је вештаке и форензичка сведочења у бројним случајевима широм Сједињених Држава. Др Леи се сматра стручњаком за разоткривање тврдњи о сексуалној зависности и овјерен је као вјештак о овој теми. Свједочио је на државним и савезним судовима.
Позовите га да бисте сазнали распоред хонорара и договорите састанак ради разговора о вашем интересу.

ЦОИ #КСНУМКС: Леи зарађује продајући две књиге које негирају зависност о сексу и порнографији („Мит о сексуалној овисности, "КСНУМКС и"Етички порно за Дицкс,”КСНУМКС). Порнхуб (чији је власник порно-гигант МиндГеек) један је од пет завјета са насловне стране који су наведени за Леи-ову КСНУМКС књигу о порнографији:

Напомена: ПорнХуб је био други Твиттер налог који ретитира почетни твит РеалИБОП-а објављујући своју „експертску“ веб страницу, сугерирајући координирани напор између ПорнХуб-а и Стручњаци за РеалИБОП. Вау!

ЦОИ #КСНУМКС: Напокон, Давид Леи зарађује новац ЦЕУ семинари, где промовише идеологију порицалаца зависности која је изнета у његове две књиге (које несмотрено (?) занемарују десетине студија и значај нове Дијагноза компулзивног сексуалног понашања у упутству за дијагностику Светске здравствене организације). Леи је надокнађен за своје многобројне разговоре са пристрасним погледима порнића. У овој КСНУМКС презентацији чини се да Леи подржава и промовише употребу порнографије за адолесценте: Развијање позитивне сексуалности и одговорне употребе порнографије код адолесцената.

Јун, КСНУМКС: МДПИ (матична компанија часописа Бехавиорал Сциенцес) објављује ан уводник о неетичном понашању Ницоле Праусе која је окружује неуспешни покушаји да се Парк ет ал., 2016 повучено

Коментар МДПИ-а о понашању Прауса (који је горе документован):

КСНУМКС јуна КСНУМКС
Коментар на Парк, Б., ет ал. Да ли интернет порнографија изазива сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима Бехав. Сци. КСНУМКС, 6, КСНУМКС
У августу КСНУМКС, Бехавиорал Сциенцес објавио чланак [1], који укључује студију случаја три особе у америчкој морнарици. Лист је прошао кроз наш уобичајени уређивачки поступак, укључујући и рецензију, и прихваћен је за објављивање. Од тада смо примили бројне жалбе од једне особе која тврди да је чланак озбиљно мањкав и позива на повлачење чланка. У овом коментару желимо да поновимо да су се при руковању рукописом поштовале тачне процедуре и да се јавно супротставимо неким тврдњама. Комитет за етику публикација (ЦОПЕ) размотрио је нека од ових питања и захвални смо на њиховим саветима и сарадњи. Такође желимо да се захвалимо ауторима на сарадњи.
Једна озбиљна тврдња изнесена против листа била је да се од три особе представљене у представљеним студијама случаја није тражио сагласност. Према упутствима за ауторе објављеним на Бехавиорал Сциенцес веб страницу, треба добити прибављени пристанак за студије случаја где постоји ризик да би појединци могли бити идентификовани. На питање да потврде ову тачку, аутори су потврдили да је сагласност добијена за две особе, а да за трећу у раду није подељено довољно детаља да би била потребна сагласност. Редакција је видела редиговане копије обрасца за сагласност и задовољна је објашњењима аутора.
Друго питање било је то што академски уредник чланка није био свестан да доноси коначну одлуку да прихвати чланак [1] за објављивање. Бехавиорал Сциенцес користи стандардни образац да позове уреднике да донесу коначну одлуку о прихватању рукописа, што је такође учињено у овом случају. Од притужбе, оригинални академски уредник нас је обавестио да није био свестан да је то његова улога у раду. Поново смо проценили поступак стручне рецензије са (сада већ бившим) главним уредником Јохном Цовердале-ом и донели одлуку да се рукопис не уклања из овог разлога. У објављеној исправци [2] измењене су информације о академском уреднику.
Бројне тврдње о сукобу интереса аутора изнете су у вези са [1]. Утврђено је да је поткрепљен само један нефинансијски сукоб интереса и рад је ажуриран [2].
Сходно томе, МДПИ је ажурирао упутства ауторима да пруже више јасноће у вези са питањима информисане сагласности и да боље воде ауторе у овој области. Наши захтеви и смернице нису се променили и настављамо да следимо смернице које пружа ЦОПЕ.
Верујемо да је спор око овог рада произашао из разлике у мишљењима у погледу третмана појединаца који користе висок ниво порнографије и није био мотивисан истинском забринутошћу због уредничког рада око листа [3]. Наше је гледиште да је исправан начин за решавање таквог спора представљање аргумената и контрааргумената у стручном рецензираном научном контексту где су сви сукоби интереса обе стране правилно обелодањени. Личној критици није место у овом контексту, а покушаји затварања оних који имају супротстављене ставове уклањањем њиховог дела из литературе није исправан приступ. Знамо да већина аутора и читалаца приступа истраживању на конструктиван и ангажован начин и желимо да заговарамо овај приступ у корист истраживачке заједнице у целини.
Референце
[1] Парк, БИ; Вилсон, Г .; Бергер, Ј .; Цхристман, М .; Реина, Б .; Бисхоп, Ф .; Клам, ВП; Доан, АП Да ли интернет порнографија изазива сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима. Сци. 2016, 6, КСНУМКС.
[2] Парк, БИ и др .; Исправка: Парк, БИ, ет ал. Да ли интернет порнографија изазива сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима Сци. КСНУМКС, 6, КСНУМКС. Бехав. Сци. 2018, 8, КСНУМКС.
[3] Марцус, А. „Часопис исправља, али неће повући контроверзни чланак о интернет порнографији“. Повлачење Погледајте. Доступно на мрежи: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (приступљено 13. јуна 2018) и https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (архивирано 13. септембра 2018.).

Коментари Гари Вилсон-а на следећу реченицу:

Утврђено је да је поткрепљен само један нефинансијски сукоб интереса и рад је ажуриран [2].

Као што сам објаснио у мој коментар Ретрацтион Ватцх (што је Ретрацтион Ватцх делимично цензурисао!), моје удруживање са Тхе Ревард Фоундатион било је на оригиналном папиру и на ранија верзија поднета Тхе Иале Јоурнал оф Биологи & Медицине почетком 2015. године. Мој коментар:

Оно што није јасно у овом чланку је да је моја (Вилсонова) повезаност са Тхе Ревард Фоундатион откривена од самог почетка (погледајте оригиналну ПубМед верзију, објављену у августу 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Исправка је објављена ради моје заштите, у покушају да се спречи др. Праусе да и даље тврди да ми је Тхе Ревард Фоундатион плаћао као лобиста или да сам само „био исплаћен“. (Јавно је изнијела неколико неутемељених теорија о мојој замишљеној корупцији.) У корекцији часописа, само наслов моје књиге („Ваш мозак на порно: Интернет порнографија и нова наука о зависности“) и јасан показатељ моје неплаћене улоге у Тхе Ревард Фоундатион су додати. Опет, ово је требало да спречи даље тврдње о било ком могућем финансијском сукобу интереса. Исправљена верзија: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Поједностављено, корекција је имала за циљ да ме заштити од Праусе-а и њене лажне лажи око овог рада.

Јун 2019: Званични одговор МДПИ до МДПИ Википедиа страница (коју је уређивало неколико чарапа Ницоле Праусе)

Не дуго после Парк ет ал., Објављена је 2016. година, Праусе је кренуо ратним путем против МДПИ-а, Бихевиоралних наука и аутора Парка и сар., Употребљавајући више начина отвореног и прикривеног напада (документовано на овој опсежној страници - Праусеова настојања да има прегледни рад о бихејвиоралним знаностима (Парк ет ал., КСНУМКС) повучено ). Један од начина напада био је уређивање странице МДПИ Википедиа помоћу више псеудонима (соцкпуппетс), што крши правила Википедије. До данас смо идентификовали најмање 30 Праусе чарапа.

Почнимо са корисником Википедије НеуроСек, који је имао најмање 8 других псеудонима - сви су били забрањени као Википедиа соцкпуппетс од НеуроСек. Неуросек, њени соцкпуппетс и други Праусе соцкпуппетс су уређивали Википедиа, убацујући лажне податке о Гари Вилсон-у, Парк ет ал. и МДПИ (ПДФ псеудонима Ницоле Праусе коју је некада малтретирала и клеветала).

На пример, НеуроСек је убацио информације које одражавају твитове Праусе и узимање садржаја директно са Праусе-ових размена е-поште са МДПИ (од којих је многе видео Вилсон). НеуроСек је тврдио да посједују приватне МДПИ е-маилове - које су хтјели поставити на МДПИ Википедиа страницу. Ево шта је НеуроСек рекла у свом коментару. (Напомена: У истодобним е-порукама упућеним МДПИ, Праусе копира РетрацтионВатцх, очигледно да ће претити МДПИ са јавном осветом.):

Имам слике које потврђују сваку тврдњу (нпр. Е-маил од издавача, е-маил од наведеног уредника, итд.). РетрацтионВатцх и други сервиси такође размишљају о писању прегледа, али не могу бити сигуран да ће се они остварити. Како је најбоље дати такве доказе који потврђују тврдње? Као уграђена слика? Написано другдје са сликама и повезаним?

НеуроСек едит # 1: Био је Гари Вилсон {{ците веб | титле = плаћено преко 9000 фунти | урл =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фондација Ревард лобира у САД-у у име државних декларација против порнографије.

Гари Вилсон коментар: НеуроСек се повезао са редигованим документом, тврдећи да је Гарију Вилсону шкотска добротворна организација Тхе Ревард Фоундатион платила 9,000 фунти. Два дана раније, Праусе је издавачу часописа МДПИ (и другима) лажно тврдио да су, на основу недавног јавног подношења пријаве добротворне организације (са редигованим именом, као што је уобичајено), накнаде трошкова које су уплаћене добротворном службенику заправо исплаћене Вилсону. Праусе није проверио њене чињенице и греши (опет). Вилсон никада није добио новац од Тхе Ревард Фоундатион. Праусе је поновио ту исту лаж и другде.

Три соцкпуппета НеуроСек-а који су уређивали МДПИ Викпедиа страницу (везе приказују листу измена за сваки соцкпуппет):

Други вероватни соцкпуппети НеуроСек-а (Праусе) који су такође уређивали МДПИ (вероватно их има и више):

На крају овог одељка наведени су бројни други прилози за чарапе: Април-мај 2019: Два чарапа „НеуроСек“ (СецондариЕд2020 и Сциенцеароусал) уређују Википедију, убацујући везе РеалИоурБраинОнпорн.цом и пропаганду сличну Праусеу

У наставку најаве МДПИ:

Саопштења са МДПИ 19. јуна 2019
Одговор на чланак Википедије МДПИ
Википедиа је важан извор знања заснованог на заједници и МДПИ подржава напор да се отворено шири знање, што се у потпуности подудара са циљевима МДПИ. Нажалост, неким уредницима странице Википедије о МДПИ недостаје објективност. Ово оставља чланак пристрасним и неинформативним о већини активности МДПИ-а. Сва потенцијална побољшања која се додају на страницу брзо се уклањају. Покушали смо да разговарамо са уредницима Википедије да бисмо побољшали квалитет чланка, али без успеха. Стога за сада не препоручујемо Википедију као поуздан извор информација о МДПИ.
За свеобухватну историју МДПИ, погледајте https://www.mdpi.com/about/history. Поред тога, постоје независни извори информација о часописима МДПИ као што су http://qoam.eu/journals, и Публонс (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Готово три четвртине чланка на Википедији покрива контроверзне теме, помињући 4 од преко 200,000 10 објављених радова, један пример где је 2018 чланова уредничког одбора поднело оставке (у 43,000. години имали смо преко XNUMX XNUMX чланова уредничког одбора и гостујућих уредника) и укључивање на листу Јеффреи Беалл-а познат као извор пристрасан према отвореном приступу и из којег је уклоњен МДПИ (погледајте наш одговор ovde). Иако се не противимо помињању ових тема, начин на који су представљене обмањује.
Одговоре на неке од обрађених тема можете пронаћи на:
Аустралијски парадокс (хранљиве материје): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Андрулисов рад (Живот): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Оставка уредништва (Нутриентс): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Коментар на Парк, Б., ет ал. Да ли интернет порнографија изазива сексуалне дисфункције? Преглед са клиничким извештајима Бехав. Сци. КСНУМКС, 6, КСНУМКС: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Велика матична компанија која објављује две званичне изјаве у вези са неетичним понашањем преваранта доктора наука може бити без преседана.

Напори Ницоле Праусе да се прегледни рад о Бихејвиоралним знаностима (Парк ет ал., КСНУМКС) повуче

ПРЕГЛЕД САДРЖАЈА:

**„Ко гледа Повлачење Погледајте"?**

позадина

Историја пре МДПИ: Иале Јоурнал оф Биологи & Медицине и „Јанеи Вилсон“

***Бехавиорал Сциенцес* верзија *Парк ет ал.***

Повлачење напора

Праусе користи друштвене медије да узнемирава МДПИ, истраживаче који објављују у МДПИ часописима, и било кога ко цитира Парк ет ал., КСНУМКС

24. - 27. маја 2018. - Праусе ствара више лутака-чарапа за уређивање странице МДПИ Википедиа (и забрањено је за луткарство и клевету)

Праусе лаже о Гарију Вилсону у е-порукама МДПИ, Давид Леи, Неуро Скептиц, Адам Марцус од Ретрацтион Ватцх, и ЦОПЕ (мај, 2018.)

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 1 (5-1-2018)

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 2 (5-22-2018)

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 3 (5-22-2018)

Подвизи „Јанеи Вилсон“ (Праусе)

Неколико других адреса е-поште наведених у причи „Јанеи“:

2015

[„Јанеиина“ размена са мојим издавачем]

[„Јанеиина“ размена са Тхе Мелтинг Пот]

2016

Праусе контактирајући мог издавача, Дан Хинд, на крају се истакла као „Јанеи Вилсон“

Имејл веб дизајнеру Дана Хинда:

Резиме:

Шта се дешава овде?

Више о Ницоле Праусе

Више о Давиду Леиу

Јун 2019: Званични одговор МДПИ до МДПИ Википедиа страница (коју је уређивало неколико чарапа Ницоле Праусе)

Брзи линкови

ПРЕГЛЕД САДРЖАЈА:

„Ко гледа Повлачење Погледајте"?

позадина

Историја пре МДПИ: Иале Јоурнал оф Биологи & Медицине и „Јанеи Вилсон“

Бехавиорал Сциенцес верзија Парк ет ал.

Повлачење напора

Праусе користи друштвене медије да узнемирава МДПИ, истраживаче који објављују у МДПИ часописима, и било кога ко цитира Парк ет ал., КСНУМКС

24. - 27. маја 2018. - Праусе ствара више лутака-чарапа за уређивање странице МДПИ Википедиа (и забрањено је за луткарство и клевету)

Праусе лаже о Гарију Вилсону у е-порукама МДПИ, Давид Леи, Неуро Скептиц, Адам Марцус од Ретрацтион Ватцх, и ЦОПЕ (мај, 2018.)

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 1 (5-1-2018)

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 2 (5-22-2018)

ПРАУСЕ ЕМАИЛ # 3 (5-22-2018)

Подвизи „Јанеи Вилсон“ (Праусе)

Неколико других адреса е-поште наведених у причи „Јанеи“:

2015

[„Јанеиина“ размена са мојим издавачем]

[„Јанеиина“ размена са Тхе Мелтинг Пот]

2016

Праусе контактирајући мог издавача, Дан Хинд, на крају се истакла као „Јанеи Вилсон“

Имејл веб дизајнеру Дана Хинда:

Резиме:

Шта се дешава овде?

Више о Ницоле Праусе

Више о Давиду Леиу

Јун 2019: Званични одговор МДПИ до МДПИ Википедиа страница (коју је уређивало неколико чарапа Ницоле Праусе)

Брзи линкови

**„Ко гледа Повлачење Погледајте"?**

***Бехавиорал Сциенцес* верзија *Парк ет ал.***