Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson och andra (Sida 1)

Beskrivning

Juridisk rådgivare rådde oss att skapa dessa sidor, som dokumenterar Nicole Prauses omfattande kampanj riktad till dem som påpekar möjliga skador på porranvändning eller problem i porrindustrin. ”Sunshine” skyddar samhället Prause trakasserar genom att bevara fakta och låta besökare och journalister förstå sanningen själva. Faktum är att dessa sidor redan har citerats i a förtal mot Prause:

”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause har bedrivit en verklig lavin av falska påståenden, förtal, skadlig rapportering, riktad trakasserier, grundlösa rättegångar och hot om rättegångar. Dessa sidor dokumenterar många av hennes utstrykningstaktik, även om vissa incidenter inte ingår eftersom målen fruktar ytterligare vedergällning från henne (sida 1, sida 2, sida 3, sida 4, Sida 5, sida 6).

Jag (Gary Wilson) är kanske hennes favoritmål, men hon har också riktat sig mot forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta tid på UCLA, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. Dessa incidenter är märkta "ANDRA". De dokumenterade händelserna är ordnade ungefär i kronologisk ordning.

Med avseende på mig hävdade hon tidigt falskt att jag var det föremål för en "ingen kontakt" -order. Hon anklagade mig först falskt för att ha förföljt 2013 när hon och David Ley började rikta in sig på min webbplats med deras PT-blogginlägg, “Din hjärna på porr - det är inte beroendeframkallande. ” När jag utmanade en del av deras falska påståenden, Försökte Prause skrämma mig att ta bort mitt svar genom anklagar mig för förföljelse.

Sedan dess har hon rutinmässigt beväpnat denna anklagelse mot flera personer, utsmyckade med falska anklagelser om ”dödshot”, tydligen för att undertrycka exponeringen av hennes partiskhet och skadlig aktivitet. Med andra ord har hennes berättelse om offret eskalerat genom åren liksom hennes trakasserier.

I slutet av 2020 började hon plötsligt hävda att hon utsattes för sexuella övergrepp 2019 och att jag var mystiskt ansvarig. Hon hävdar falskt att jag publicerade hennes adress på YBOP och att det ledde till att hon greps på gatan av en ung man med en skateboard. Hon har inte lämnat några objektiva bevis för att jag varken har lagt upp sin fysiska adress eller att hon har tagits.

Ironin är att Prause inte hade något emot att avslöja hennes faktiska hem adress till mig när hon lämnade konkurs för att undvika att betala mig några $ 40 XNUMX i advokatavgifter efter SLAPP-beslutet domstolen tilldelade mig (se ”Rättsliga frågor” nedan). Hon var säker på att jag aldrig skulle avslöja det (och jag har inget intresse av att göra det) - vilket visar hur absurt hennes påståenden är att jag vill sätta henne i fara. Förresten, i hennes konkursansökan hon svor att hon har bodde på samma adress i mer än 3 år. Ändå har hon samtidigt upprepade gånger hävdat (ljög) att hon har flyttade flera gånger för att undvika hennes (obefintliga) förföljare. Allt att mata myten om hennes fabrikerade förföljelse!

Bara för att klargöra, jag har aldrig uppmuntrat någon att trakassera Prause. Jag har inte heller sett några bevis för att någon jag känner har trakasserat henne eller utsatt henne för risk. Hon har en vana att levererar tillverkade "bevis" det stöder faktiskt inte hennes påståenden. Till exempel behandlar hon henne falska rapporter till brottsbekämpning, vardera C & D-bokstäver anklagar människor för saker de inte har gjort, hennes irrelevanta skärmdumpar och henne förbundsosedda uttalanden som bevis, även om ingen ger faktabaserade bevis för att stödja hennes påståenden.

Det är värt att notera den kanadensiska undersökande journalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial exponera 'på Prause, pratade med henne på skivan i nästan en vecka. I offentliga kommentarer under en relaterad video Kommenterade Davison, "Prause sa många saker till mig, men inget av hennes "bevis" stödde faktiskt hennes påståenden. I alla fall vändes bevisen vem aggressor var. Hon anklagar i princip andra för de exakta saker hon själv gjorde. Jag mailade med henne, på skivan, i nästan en vecka. ” I en andra kommentar Sa Davison, "När jag sa att jag tillbringade två veckor på att undersöka detta betyder det att jag läste varje domstolsdokument och alla relaterade dokument och tillbringade en vecka med e-post med Prause själv som avbröt mig efter att jag började be om faktiska bevis för trakasserier.”Prause svarade med hotar att stämma både Davison och The Post Millennial, även om hon inte följde igenom.

Rättsliga frågor

Även om Prause och hennes förbund arbetar hårt för att måla henne som offret, är hon faktiskt aggressor, både på sociala medier och i juridiska frågor. I domstol har det inte fungerat bra för henne. Denna sida dokumenterar olika lagliga segrar över Prausevarav två involverade mig. Jag sammanfattar dem.

I början av 2020 försökte Prause förstärka sin egenkonstruerade offerskampanj genom att lämna in en grundlös begäran om besöksförbud mot mig. I sina lögnfyllda arkiveringar gick Prause så långt att förtal och dox min son. Domstolen nekade hennes begäran i augusti 2020. Domaren också beviljat min SLAPP (”Strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande”) rörelse. Det betyder att han bestämde att Prauses oseriösa rättsliga förfarande var ett olagligt försök att undertrycka mina yttrandefrihet.

Kort sagt kunde hennes påståenden om offer inte bevisas. I själva verket kastades de flesta av hennes bevis ut som "hörsäge", "slutgiltigt", "irrelevant" och så vidare. En vecka före utfrågningen gick Prause på Twitter till meddela falskt att hon hade en ”skyddande order” mot mig, uppmanar hennes rasande anhängare att trakassera mig. Strax före förhandlingen, hennes egen advokat försökte avgå eftersom hon hade hotat honom med rättsliga åtgärder när han inte ville bedriva oetiskt uppförande. pressmeddelande

Därefter lämnade hon in en förtal mot mig i Oregon. I januari 2021 fann domstolen att Prause inte hade gjort sitt ärende och tilldelade mig rättegångskostnader och straff (som Prause har vägrat att betala). pressmeddelande.

För övrigt har Prause inte betalat någon av domarna jag vann. Istället har hon valt en offentlig kampanj för att förtala och hota mig - som om jag är förövaren istället för henne själv. Hon har också offentligt nekas att hon förlorade något av ovanstående rättsliga förfaranden. Förvånande.

Som en sida, i början av 2019 lämnade Prause in en falsk deklaration till de amerikanska varumärkesmyndigheterna när hon tillämpas för att fånga mina vanliga varumärkenoch hävdade att hon inte kände till någon som hade rätt att använda my URL och varumärken. Genom detta schema försökte hon få exklusiva juridiska rättigheter till min väletablerade URL. Detta var en transparent insats för att censurera hela min webbplats. Detaljer. Det är uppenbart att det är absurt att skildra Prause som ett offer, med tanke på en skadlig kampanj som den här.

Efter många timmars advokattid fick jag också mina formella varumärkesregistreringar tillhörande överträdande URL, RealYourBrainOnPorn.com. Det associerade Twitter-kontot @BrainOnPorn genomförde under tiden ett terrorämne i 18 månader. @BrainOnPorn utövade sitt förmodad ”kollektiv” röst att twittra mer än 1,000 ärekränkande och skadliga uttalanden (upp till 170 tweets om dagen!) om alla som Prause inte håller med. Prause har förnekat inblandning, men enkel observation, korrespondens från RealYBOPs personal, WIPOs rapport och betydande bevis pekar på hennes hantering av RealYBOPs sociala mediekonton och URL (bevis här.).

Tre separata parter har lämnat in förtalsklaganden mot Prause på grund av hennes osanna, livskrävande kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det verkar som att Farmer har gått med på en förlikning, som kommer att lämna Prause som enda svarande. Utan tvivel innebar förlikningen en utbetalning från Farmers försäkringsbolag. I en förklaring av den 8 april 2021 medgav Farmer att hon gjorde fel i att retweeta Prauses lögner [PDF av indragning] Prause har uttalat att hennes eget försäkringsbolag har vägrat att täcka henne för Minc: s stämning mot henne, så att hon kan lämnas direkt ansvarig för alla ekonomiska konsekvenser i den dräkten också. Hon är fortfarande skyldig Wilson med avseende på sin seger mot henne.)

De första 2 fallen avgjordes i början av 2021. Även om villkoren inte avslöjades, är det rimligt att spekulera i att förlikningarna möjliggjordes av betydande betalningar från Prauses försäkringsbolag (domstolsdokument avslöja att medel överfördes till käranden). Den tredje och senaste förtal om ärekränkning kostym pågår i Ohio. I så fall är en kollega från Prause som publicerade Prauses förtalande tweets en medförsvarare och nu tyvärr utsatt för ansvar för att blint gå med i härjningen.

Det är värt att notera att Prause själv har en växande rekord som en irriterande tvist. Under det senaste året eller så har hon lämnat in mer än ett halvt dussin småmålsdräkteroch, innan det, några 40 skadliga rapporter mot dussintals människor och organisationer (ännu har Prause aldrig segrat i någon rättegång och alla hennes bedrägliga rapporter avfärdades). Prause har en lång, väletablerad historia för att försöka tysta och förakta alla hon inte håller med genom att framställa påståenden om hennes offer.

Flera sociala mediasuspensioner

I oktober 2015 Prauses ursprungliga Twitter-konto @NicolePrause avbröts permanent för uppförande.

I mars 2018, Prause's Quora-kontot var förbjudet för publicering och felaktig framställning av personlig information.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause verkar ha lyckats, avbröts permanent för riktad trakasserier och övergrepp.

I mars 2021, hennes andra personliga Twitter-konto, @NicoleRPrause har tillfälligt stängts av för "våldsamma hot".

Jag misstänker att Prause låg bakom ytterligare två utdöda Twitter-konton: @ CorrectingWils1 och hennes första konto för porrindustrin @PorrHjälp.

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Storbritanniens mediauttag Scram Nyheter gick ur drift efter att det var tvungen att betala betydande skador eftersom det hade tryckt Prauses förtalande lögner. Jag har hört det VICE utsattes för ett liknande fördragsanspråk och var tvungen att ta bort falsk information tillhandahålls av Prause, medför betydande rättsliga kostnader. Jag vet det från första hand MEL tidningen föreslog en serie berättelser om hennes påstådda offer-huva. Efter ytterligare undersökning, MEL nekade att skriva ut Prauses lögner - och tidningen stängde snart ut publikationen helt. Inför rättsliga åtgärder, The Daily Beast återkallade Prauses obevisade anklagelser mot specifika individer. Slutligen University of Wisconsin-Lacrosse studenttidning tvingades ta bort en "undersökande" artikel med Dr Prauses lögner om mig (U of W general counsel var inblandad).

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Låt oss börja med definitionen av en "shill":

En shill ... är en person som offentligt hjälper eller ger trovärdighet till en person eller organisation utan att avslöja att de har en nära relation med personen eller organisationen. ... Shills kan användas av säljare och professionella marknadsföringskampanjer.

Med tanke på ovanstående definition, överväga dessa många exempel. Beröm är otvivelaktigt pro-porr, visar en ensamhet det är anmärkningsvärt hos en forskare, med tanke på att forskare vanligtvis avundsjuka skyddar deras opartiskhet.

Tre Twitter-konton - hennes egna @NicoleRPrause konto såväl som avstängd @BrainOnPorn och @PorrHjälp (de senare 2 av vilka Prause verkade hantera) - konsekvent prop, eller stöttade upp porrindustrin och attackerade dess kritiker.

Prause verkar också ha skapat 50+ Wikipedia strumpor (hittills) för att stärka branschens intressen och diskreditera kritiker med vilseledande redigeringar, tillsammans med dussintals andra alias hon använder för att publicera på porråterställningsforum.

För bara några år sedan marknadsförde Prause sina kontakter med porrindustrin, inklusive att tjäna på styrelse för en porrskådespelares guild (APAG) och foton av henne närvaro vid porrindustrins insiderevenemang. Nu försöker hon skrämma andra för att inte nämna något av dessa obekväma fakta eftersom hon har bestämt att de skadar hennes image.

Kort sagt är det inte klart varför någon journalist (vem är inte shilling för porrindustrin) skulle betrakta Prause som en trovärdig källa. Journalister har en skyldighet gentemot läsarna att respektera slutsatserna från domare och andra rättsliga resultat, och att inte lämna läsarna med ett felaktigt intryck av att sanningen om Prauses anklagelser är uppenbar eller att hennes förtalande påståenden har giltighet. Har förlorade i domstolarna, försöker hon ofta skriva om historien i pressen och på Wikipedia med hjälp av partiska redaktörer.

Det kan vara svårt för dem hon rekryterar att söka fakta från fiktion eftersom hennes påståenden är så "saftiga" och hennes tillverkade "bevis" så rikligt. Men som mina resultat i domstol visarJag har samlat mycket dokumentation och kan motbevisa hennes påståenden om jag blir ombedd.

Inte alla som påstår sig vara offer är offer. Vissa är helt enkelt engagerade i försök att manipulera sin offentliga image eller att misskreditera och "ingen plattform" (tysta) någon som de inte håller med. Tänk Trump. Journalister vill reflektera noga innan de ger Prause en plattform för att förstärka hennes fabrikation och förtal.

Fullständig innehållsförteckning (alla 6 sidorna)

Beröm sida 1

Beröm sida 2

Beröm sida 3

Beröm sida 4

Beröm sida 5

Beröm sida 6

Översikt: Nicole Prauses framställningar av offerhuva utsatta som marklösa: hon är gärningsmannen, inte offeret. (skapades 2019)

Eftersom många av berömmen och David Ley påståenden kretsar kring deras mytologi om att bli utsatt för "anti-porraktivister", jag debunkerar deras tillverkningar i detta allra första avsnitt (och tillhandahåller ytterligare bevis under varje specifikt påstående):

1) Gary Wilson "fysiskt förföljd" Prause i Los Angeles.

Verklighet: Jag har inte varit i Los Angeles på flera år. Prause tillhandahåller ingen dokumentation för detta påstående, som hon inledde i april 2013 (se nedan) och började publicera i juli 2013 (några dagar efter Jag kritiserade hennes EEG-studie). Den enda polisrapporten som offentliggjordes av Prause (April, 2018) säger ingenting om mig som förföljer henne; det rapporterade inget brott. Istället, Beröm mig rapporterade till LAPD för att ha deltagit i en tysk konferens, som Prause falskt hävdade att hon ville delta (skärmdump). Det är sant att jag reste till Tyskland och deltog i den 2018: e internationella konferensen om beteendemissbruk 5, som pågick 23-25 april (notera att Prause lämnade sin polisrapport den 25 april), och har experter på beteendemissbruk från hela världen.

Den osannade delen är Prauses påstående att hon någonsin haft någon avsikt att delta på ICBA-konferensen i Tyskland. Beröm har aldrig deltagit eller blivit inbjuden att presentera vid en ICBA-konferens. Beröm tror inte på beteendemissbruk. Under hela sin karriär har Prause ledde ett krig mot begreppet beteendeberoende, speciellt sex och pornoberoende. Beröm därmed inlämnade a falsk polisrapport.

Uppdatering - Augusti, xnumx: Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause helt som förövaren, inte offret. I mars 2020 sökte Prause ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med tillverkade ”bevis” och hennes vanliga lögner (felaktigt anklagade mig för förföljelse). I Prauses begäran om besöksförbudet förvrängde hon sig själv och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter (perjury är inget nytt med Prause). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en useriös och olaglig "strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallat "SLAPP-kostym"). Prause ljög under hennes bedrägliga TRO och tillhandahöll noll verifierbara bevis för att stödja henne outlandish fordringar att jag förföljde eller trakasserade henne. I grund och botten fann domstolen att Prause missbrukade besöksförfarandeprocessen för att mobba mig till tystnad och underskrida hans rätt till yttrandefrihet. Enligt lag förpliktar SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatavgifter.

En stor del av Prauses TRO-saga innebar min resa till Tyskland för att delta i ICBA. Beröm begick mej under sin TRO-deklaration och hävdade falskt att hon var en planerad presentatör för ICBA, och att jag reste till Tyskland för att ”konfrontera henne”. Jag visste att det var en lögn, så jag bad ICBA-arrangörerna bekräfta att Prause aldrig blev ombedd att presentera och att jag aldrig registrerades för konferensen. Deras brev som bekräftar att Prause skadade sig själv:

Fångad i en annan lögn.

Viktigt att notera att hennes falska anklagelser om förföljelse började nästan så snart våra vägar korsade. I själva verket anklagade hon min fru och jag själv för att ha förföljt i en April, 2013 e-postutbyte som inträffade några veckor efter att jag publicerade ett svar till David Ley's Psychology Today blogginlägg där Prause och han riktade min webbplats: “Din hjärna på porr - Det är INTE beroendeframkallande.”Leys blogg handlade om Nicole Prauses opublicerade, men ännu inte granskade EEG-studie (detta var den första jag hade hört talas om Prause).

Prause initierade hennes enda kontakt med mig i två e-postmeddelanden och en kommentar under min Psychology Today svar. Samtidigt kontaktade hon Psychology Today redaktörer, som vidarebefordrade sitt andra e-postmeddelande. Följande två e-postmeddelanden är från slutet av vårt korta utbyte (skärmdumpar av Prause & Wilsons hela e-postutbyte):

Som ni ser, anklagar Prause oss för att förfölja henne, även om allt jag gjorde var reagera till två e-postmeddelanden som hon skickade min väg. Det är här som Prauses tillverkade "stalking" -påståenden började.

Beröm initierade henne först allmän ”Gary Wilson är en stalker” -kampanj tre månader senare, direkt efter att jag publicerade min kritik av Steele et al., 2013, vilket antydde att hon hade gjort det Misrepresented Steeles faktiska resultat. Beröm skapade många alias för att förtala mig, inklusive denna YouTube-kanal, GaryWilson Stalker. En skärmdump av min YouTube-inkorg från 26 juli 2013 avslöjar Prauses oavbrutna cyberstalking (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka):

Fråga: Körde jag 800 mil till Los Angeles samma dag som jag publicerade min detaljerade kritik för att sväva runt UCLA, eller inledde Prause en tillverkad kampanj för att bli förföljd dagen efter min kritik? Låt oss pröva och avslöja sanningen.

Uppdatering (Augusti, 2020): Prause lämnade konkurs för att försöka: 1) Gå ur att betala vad lagen sa att hon var skyldig mig (advokatavgifter), för att ha förlorat en SLAPP-kostym, och, 2) Undvik 3 förtalsklagomål mot henne (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). I hennes konkursansökningar hon säger, under straff för mened, att hon har stannat kvar på ett ställe de senaste tre åren. Detta avskräcker hennes ofta upprepade påståenden om att hon har tvingats flytta flera gånger de senaste åren eftersom hon blir förföljd.

Hennes noggrant utformade mytologi att alltid desperat röra sig på grund av ”förföljelse” krossades i bitar.

2) Dr. Prause kräver "beväpnade vakter vid samtal" eftersom Gary Wilson har hotat att delta

Verklighet: Prause tillhandahåller ingen dokumentation för detta absurda påstående, som behandlades i detta avsnitt: Prause hade co-presentatör Susan Stiritz "varna campuspolisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 mil för att lyssna på Prause säga att porrberoende inte är riktigt. Medan Prause kan begära beväpnade vakter (eller ninja krigare), är det bara för att bevara hennes noggrant utformade saga om offerhuva. Detta är tom propaganda av en seriell förtalare och trakasserare som nämns i minst tre stämningar.

3) Dr Prause har lämnat in många ”polis- och FBI-rapporter” på Gary Wilson

Verklighet: Från och med Juli, 2013 (några dagar efter Jag publicerade en noggrann kritik av Prauses första EEG-studie), olika användarnamn började posera förtalande kommentarer oavsett var mitt namn dök upp. Kommentarerna var väldigt lika i innehåll och ton, och hävdade falskt att "Wilson har en polisrapport inlämnad på honom", "Wilson är anklagad för att förfölja en fattig kvinna," och "Wilson stal en kvinnas bilder och placerade dem på en porrsida, "Och" Wilson har rapporterats till LAPD (som samtycker till att han är farlig) och UCLA campuspolisen. "

År 2016, eftersom Prause inte längre var anställd av UCLA eller någon annan institution som kunde töja hennes cyber-trakasserier, började hon äntligen identifiera Gary Wilson som "personen" som hon hade rapporterat till LAPD och UCLA campuspolisen. Jag har inte varit i LA på flera år. Det är nästan 2020, och ingen brottsbekämpande myndighet har någonsin kontaktat mig. (Varje trakasserare kan lämna in en falsk polisrapport, eller missbruk domstolarna)

Jag antog att Prause faktiskt hade lämnat in bedrägliga, grundlösa rapporter (som senare beaktades), men det visade sig att Prause ljuger - igen. I slutet av 2017 avslöjade ett samtal till Los Angeles Police Department och UCLA campuspolis ingen rapport i deras system om en "Gary Wilson", och inte heller någon rapport inlämnad av en "Nicole Prause." Jag skapade det här avsnittet för att rapportera mina resultat: Los Angeles Police Department och UCLA campus polisen bekräfta att Prause ljög om att lämna in polisrapporter om Gary Wilson.

Som kroniskt beskrivs ovan, upptäckte jag i mars 2019 som beröm hade slutligen in en bedräglig polisrapport på april 25, 2018. Observera att jag inte fick veta om denna tomma polisrapport från polisen. Jag fick veta om det ett år senare, när studentjournalister (och felinformerade Prause-hängivna) publicerade det offentligt online i en universitets tidning. Det har sedan tagits bort av myndigheterna i University of Wisconsin.

Prauses LAPD-rapport kategoriserades som "cyberstalking", inte fysisk förföljer (jag har inte gjort något av det). Hon rapporterade inte (vågar) något faktiskt brott. Istället, Beröm hade rapporterat mig till LAPD för:

deltar på en tysk konferens, som beröm falskt hävdade hon ville delta (men vågade inte för att hon hävdade vara rädd för mig). Viktigt att notera att Prause inte kunde ha vetat att jag planerade att delta (och hon lämnade in sin polisrapport dagen efter konferensen var över).
lägger upp skärmdumpar av hennes förtalande tweets på mina två sidor som kroniserar hennes beteenden (1 sida, 2 sida, 3 sida) och vägrar ta bort dem som svar på henne 3 misslyckade, bedrägliga DMCA-borttagningsförsök.

Om jag har varit det fysiskt förföljer henne, varför beskriver ingen polisrapport mig som gör det? Det är enkelt: Beröm är rädda för att bli arresterade för att jag medvetet lämnat in en polisrapport felaktigt anklagade mig för ett faktiskt brott.

Slutligen, från och med 2018, hävdade Prause att ha rapporterat båda Alex Rhodes och Gary Wilson till FBI för ospecificerade felaktigheter. Både Rhodes och jag lämnade in FOIA-förfrågningar till FBI för att ta reda på om Prause berättade sanningen. Hon var inte. För detaljer se dessa två avsnitt: (2) FBI bekräftade att Prause ljög om att lämna in en FBI-rapport om Gary Wilson(2) FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes. FBI uppmuntrade mig att lämna in en rapport om Prause för att ljuga om att lämna in en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson lämnar in en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tänkas att Prause lämnade in en FBI-rapport efter Oktober 2018, men hennes 86-sidars uthyrning inkluderar inte en faktisk FBI-rapport (bara en skärmdump av en CD, märkt ”FBI”).

År 2019 blev Diana Davison den första journalisten som gjorde en utredning av Prauses påståenden om offerhuv. Under deras kommunikationsvecka kunde Prause inte tillhandahålla andra bevis än Prauses fula LAPD av mig som deltog på en tysk konferens Prause ljög om att ville delta. Davisons exponering är här: The Post Millennial expose 'på Nicole Prause. Diana Davison producerade också den här 6-minutersvideoen om Prauses falska offer för huvuden och åtalet som anklagades mot Prause.

Diana Davison-videon tillhandahöll en länk till tidslinjen för händelser som kroniserade Prause nästan 7-årskampanj om trakasserier, förtal, hot och falska anklagelser: VSS Academic War Timeline (Prause fick tidslinjen bort.)

Nedan är mycket avslöjande kommentarer under than Diana Davison-video (som svar på en obsessiv kommentator och Prause fan):

-----------

Samma vecka, en annan utredande reporter, Megan Fox av PJ Media, producerade en liknande artikel om Nicole Prause: "Stödgrupp Alex Rhodes of Porn Addiction" NoFap "stämmer besatt pro-pornsexolog för förtal."

4) Gary Wilson har "brutit mot en beställning utan kontakt"

Verklighet: Det finns ingen sådan ordning. Prause försöker lura allmänheten att tro att en domstol formellt har sanktionerat mig, dvs att hon har fått en begränsning eller ett förbud. Det har hon inte. Men det hindrar henne inte från att offentligt och falskt anklaga mig och andra offer för hennes ondska av att "bryta mot inga kontaktorder" och "trakasserier." Den tydliga och tydligt falska implikationen av hennes uttalanden är att föreslå att jag och andra agerar olagligt. Hennes aggressiva taktik och medvetna falska anklagelser beräknas för att mobba och skrämma offren för hennes online-trakasserier online till rädsla och tystnad. Två ärekränksmål har anförts mot henne. Nog sagt.

Som dokumenterat i det första avsnittet på Prause-sidan, Prause initierade den enda e-postkontakten med mig som någonsin inträffat. Detta enda e-postutbyte ägde rum i april 2013 (skärmdumpar av hela vårt e-postutbyte). Medan hon hävdade att hon har fått en fiktiv "beställning utan kontakt" har Prause lagt ned nedsättande kommentarer om mig hundratals gånger på Twitter, Facebook och Quora. Dessutom har Prause anställda över 200 alias under åren för att förtala mig och andra (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Hon har också anställt alias e-postkonton att sprida lögner om mig.

Jag har bara svarat på en handfull av Prauses förtalande onlineangrepp och ignorerat otaliga "kontakter" från henne. I en enda 24-timmarsperiod skrev Prause tio Quora-kommentarer om mig - vilket resulterade i hennes permanenta upphängning. I ett annat exempel Prause (med RealYBOP Twitter) Postad över 120 tweets om mig under en 4-dagarsperiod (PDF av tweets). Några exempel på att Prause inledde trakasserier och förtal, följt av att ha gjort anspråk på offrets huva och slutat med påståenden om hennes fiktiva ”order utan kontakt”

5) Gary Wilson har använt misogynistiskt språk för att denigrera Dr. Prause

Verklighet: Helt falskt. Prause och Ley ger bara ett ensamt icke-exempel. Jag skrev av misstag "fröken" beröm som svar på Dr Prause frågar om storleken på min penis. Det är omfattningen av hennes bevis på min antagna misogyny. Skojar inte.

Såsom förklaras i Den här delen, när mitt fel inträffade den 18 december 2013, beröm hade varit på en utbrott i cyberstalking och publicerat hennes falskheter om shananigans från Canadian Broadcasting Corporation på forum där mitt namn hade dykt upp. Med falska namn, beröm ofta trolls forum för återhämtning av porno citerar skräpvetenskap och trakasserar medlemmar som försöker läka kompulsiv porranvändning och / eller porrinducerad ED. I hennes CBC kommentera YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) frågar Wilson: "Hur liten är din penis Gary?"

En skärmdump av ovanstående, tillsammans mitt svar där jag oavsiktligt skrev "Fröken Prmissbruk" som svar på hennes ungdomliga fråga om min penis, innefattar ”beviset” som prästen använder för att måla mig falskt som en misogynist. Här tweets Prause en svårläst version av hennes “RealScience” -kommentar:

Länk till mitt fulla svar. Del av min kommentar där jag använde "fröken" beröm:

Beröm är verkligen sexist när hon kräver detaljer om storleken på min penis. Ändå har hon förvandlat min oavsiktliga typ "fröken" i mitt svar på hennes frågor om min manlighet till en del av hennes aldrig slutande baslösa kampanj för att måla mig och andra som misogynister. I Den här delen är bara några exempel på hur Prause har vapenat sitt bisarra intresse för min penisstorlek och mitt svar.

Det anklagar mig, min fru, Don Hilton MD, och nofap-grundaren Alexander Rhodes för misogyni med helt övertygande "bevis". Alla förslag om att jag (eller min fru), Hilton eller Rhodos är motiverade av misogyni är tillverkade, eftersom våra invändningar inte har något att göra med Dr. stödde påståenden om hennes forskning.

Vad beträffar Infographic, som förklarats ovan, är Prauses enda bevis på misogyny att jag en gång av misstag skrev "Miss Prause" som svar på hennes barnsliga fråga om min penisstorlek. Hennes påstående att min fru är en misogynist är skrattande. Hennes påstående att Don Hilton MD kallade henne en "barnmolester" är ännu en lögn, som detta avsnitt förklarar fullt ut.

Enkelt uttryckt, alla som avslöjar Prausses falskheter eller felaktiga föreställningar av forskningen märks automatiskt som ”en misogynist”, i hopp om att troliga människor kan tro hennes ärekränkande uttalanden. Hon gör detta för att stänga av den faktiska debatten på Twitter och andra plattformar för sociala medier för att förhindra att hennes falskheter utsätts.

Det är ironiskt att hennes informationsgrafik innehåller fyra instanser av misogyny tagna från anonyma YouTube-kommentarer under hennes TEDx-samtal. 2013 stängde TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-samtal som svar på Nicole Prauses många hatiga och förtalande kommentarer (se det här avsnittet).

Jag ser fram emot de två åtal för åtal (Donald Hilton, VD & Nofap grundare Alexander Rhodes) gå till en juryprövning och att vara på stand för att presentera bevis. Jag ser särskilt fram emot att Prause och Ley tvingas tillhandahålla faktiska bevis eller dokumentation, snarare än de få stycken självgenererade falska "bevis". Jag ser fram emot deras korsutredning och de två trakasserierna som utsätts som förövarna, inte som offren.

**Mars och april 2013: Början av Nicole Prauses förtal, hot och trakasserier (efter att hon & David Ley riktar in sig på Wilson i en Psychology Today blogginlägg)**

Första nyckelpunkt: Prause initierade alla direkta kontakter med Gary Wilson. Prause fortsätter att trakassera och förtala Wilson samtidigt som han (falskt) samtidigt hävdar att han är under en domstols "ingen kontakt" -order. Ingen sådan ordning existerar. Prause försöker lura allmänheten att tro att en domstol formellt har sanktionerat mig, dvs att hon har fått ett besöksförbud eller ett föreläggande. Det har hon inte. Men det hindrar henne inte från att offentligt och falskt anklaga mig och andra offer för hennes ondska för att "ha brutit mot några kontaktuppdrag" och för "trakasserier." Den tydliga och tydligt falska innebörden av hennes uttalanden är att föreslå att jag och andra agerar olagligt. Hennes aggressiva taktik och medvetet falska anklagelser beräknas mobba och skrämma offren för hennes online-trakasserier till rädsla och tystnad. Två förtalsklagomål har inlämnats mot henne. Nog sagt.

Mars 5, 2013

Författare till "Myth of Sex Addiction", David Ley och Nicole Prause, lag upp för att skriva en Psychology Today blogginlägg med den strategiska titeln: “Din hjärna på porr - det är INTE beroendeframkallande. ” (Din hjärna på porr är en webbplats grundades av Wilson.) Det handlade om Nicole Prauses opublicerade, ännu inte granskade EEG-studie ("Sexuell lust, inte hypersexualitet, är relaterad till neurofysiologiska svar som framkallas av sexuella bilder").

Det är viktigt att notera att endast Ley fick tillgång till Prauses opublicerade studie (den publicerades 5 månader senare). Blogginlägget länkade till Wilsons webbplats "Your Brain on Porn" och föreslog att YBOP var för att förbjuda porr (osant).

Andra huvudpunkten: Fem månader innan Prauses EEG-studie (Steele et al., 2013) publicerades, var både Prause och Ley riktade mot Gary Wilson och hans hemsida.

Mars 7, 2013

Wilson publicerade en Psychology Today blogginlägg som svarar på innehållet i David Ley-inlägget. Leys blogginlägg och Wilsons svar avlägsnades så småningom av Psychology Today redaktörer, eftersom den underliggande studien ännu inte var tillgänglig. Du hittar de ursprungliga blogginläggen från Ley och Wilson arkiverade här.. Det är viktigt att notera att Wilsons blogginlägg tydligt säger att det bara svarade på Leys beskrivning av Prause-studien. Senare skulle Nicole Prause felaktigt anklaga Wilson för att förvränga sin studie (som bara hon och Ley hade sett och gjorde offentliga påståenden om - vilka var senare visat sig vara ogrundad).

Tredje huvudpunkten: åtta efterföljande peer-reviewed critics of Steele et al., 2013 överensstämmer med Wilsons analys och avslöjar Beröm som missföreställer hennes resultat till pressen.

Mars 7, 2013

Wilson postar under David Leys artikel där han begär studien:

”Hej David - jag undrar hur du fick tag på en studie som ännu inte har publicerats eller nämnts någon annanstans. Är du villig att skicka en kopia till mig? ”

David Ley svarade inte.

10 april 2013 (PDF med skärmdumpar av hela vårt e-postutbyte):

Som svar på ovanstående kommentar kontaktade Prause Psychology Today redaktörer, kommenterade under min artikel i PT och mailade Wilson följande. I e-postmeddelandet angriper Prause personligen Wilson och felaktigt säger att han inte bad om studien. Han hade faktiskt frågat David Ley för det. Eposten:

Psykologi idag ([e-postskyddad])
4/10/13
Till: [e-postskyddad]

Från: Nicole Prause
Kära herr Wilson,

Det är olagligt för dig att förvränga vår vetenskap efter att du aldrig ens har begärt en kopia av manuskriptet. Det kommer att behandlas som sådant. Vår artikel är faktiskt väldigt balanserad. Till skillnad från dig har jag peer-reviewed publikationer på båda sidor av denna fråga. Du har försökt misskreditera det genom att beskriva saker som inte gjordes. Jag bedriver detta med Psychology Today nu, men jag skulle råda dig att ta bort tjänsten själv innan jag tvingas fortsätta.

Du har inte heller behörighet att citera någon del av det här e-postmeddelandet. Det är privat kommunikation.

Sälj dina böcker på din egen förtjänst. Försök inte att tjäna pengar på forskarna som gör sina jobb. Jag kan säga att den här studien tydligt får panik för dig eftersom designen och data är starka, men det är allvarligt att inte ens ha bett om en kopia av manuskriptet och bara göra innehåll. Skäms på dig.

Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

Dessutom, Psykologi Dagens redaktörer vidarebefordrade ett nytt e-postmeddelande från Prause:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Ämne: Kommentera bloggarna

Från: Nicole Prause, PhD

Till den det berör:

Jag blev förvånad över att se en artikel om en studie av min av Gary Wilson på Psychology Today.

Jag har inga problem med honom som representerar sina egna åsikter och tolkningar av studier, men han har inte och kunde inte haft tillgång till mina. Det är under granskning och han begärde aldrig en kopia från någon av författarna. Jag meddelade honom att det skulle tas bort. Han har inte gjort det ännu. Naturligtvis, när det är offentligt register, kommer han att få tillgång till det och kunna representera det (förhoppningsvis) mer exakt.

Naturligtvis är det olagligt att medvetet förvrida en person att förneka dem. Jag hoppas att psykologi idag tar denna fråga på allvar. Jag kommer också att kontakta andra styrelseledamöter, om din cue är full och kan ta längre tid att svara.

Tack för din hjälp för att lösa denna fråga.

vänliga hälsningar,
Nicole Prause, PhD

På samma gång, Prause publicerade denna kommentar under Gary Wilsons Psychology Today-inlägg:

Studie inte begärd eller granskad

Inskickad av Nicole Prause, doktorand den 10 april 2013 - 1:54.

Tyvärr har dessa författare aldrig begärt tillgång till vårt manuskript, så att de faktiskt inte granskade det. De har gjort ett antal oerhörda fel som förvrider vetenskapen i den här artikeln. Jag undersöker vem som ska kontakta för att ta bort denna artikel med tanke på bristen på due diligence av författarna.

Vi använder nu detta som vårt kursexempel på vetenskaplig förvrängning i media nu, dock så tack för den möjligheten.

De grundlösa juridiska hoten, falska påståenden och att spela offret börjar i hennes allra första kontakt med Wilson. Inget Prause säger är sant:

Wilson beskrev inte Prauses studie eller förvrängde den på något sätt. Han svarade bara på Leys beskrivning av studien. Läsa Leys och Wilsons blogginlägg och döma själv.
Till denna dag har Prause ännu inte åsidosatt ett enda ord i Wilsons mars, 2013 Psychology Today post eller analysen som Wilson skrev i juli efter hennes EEG-studie publicerades slutligen. Prause har inte heller åberopat ett enda ord i 8 peer-reviewed kritik av hennes 2013 EEG.
Wilson gör inga pengar av denna strävan.
Wilson bad om en kopia av studien (Prause vägrade att leverera det).
Prause initierade all kontakt med Wilson.

Wilsons e-post respons till Nicole Prause:

Onsdagen den 10 april 2013 kl 3:14 skrev gary wilson <>:

Hej Nicole,

Jag kommenterade under din kommentar. Ta en titt.

Vi tjänar inga pengar på detta. Min webbplats har ingen reklam och vi accepterar inga donationer. Vi har inga tjänster att sälja. Jag har ingen bok att sälja. Min frus bok, som visas på PT, handlar inte om porr.

Om du vill vara riktigt rättvis, skicka oss hela studien och ge oss tillstånd att blogga om det - som du gjorde med Dr. Ley.

Jag förväntar mig din studie

Gary Wilson

12 april 2013

Två dagar senare kontaktade Prause Wilson igen och hotade ytterligare rättsliga åtgärder. Hon spårade på något sätt en av Wilsons kommentarer på porråterställningssajten Your Brain Rebalanced [den 21 februari 2023 är denna länk inte längre tillgänglig]. Det postades i en lång tråd om David Leys ursprungliga blogginlägg. Wilsons kommentar var tänkt att förklara varför både Leys och Wilsons Psychology Today inlägg hade tagits bort av Psychology Today. Detta signalerade Prauses mönster för cyberstalking, eftersom det inte ens var en Google-sökning som kunde hitta det här inlägget. Hur kände Prause om den här tråden på ett forum för återhämtning av porno?

Prause-e-postadressen:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Kära herr Wilson,

I ditt inlägg: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hävdar falskt: "Jag svarade på hennes ganska otäcka e-postmeddelanden med en begäran om att se henne studera, och hon vägrade."

Detta är sårbarhet. Ta bort det här inlägget eller jag kommer att följa upp rättsliga åtgärder.

Nicole Prause

Wilson svarar:

Fredagen den 12 april 2013 klockan 11:09 skrev gary wilson <>:

Kära Nicole Prause,

Du kanske inte visste att min fru är examen från Yale Law School. Jag sa inget ärekränkande. Faktum är att mina uttalanden är ganska korrekta.

1) Du har vägrat att överlämna din opublicerade studie.

2) Du var otäck och hotande, som du är nu.

3) Dessutom angav du falskt att jag tjänar pengar från killar som kämpar för att återhämta sig från pornoberoende.

4) Du har också karakteriserat mitt PT-inlägg, eftersom det var ett tydligt svar på David Leys beskrivning av din opublicerade studie. Du valde att inte korrigera Leys beskrivning eller göra hela studien tillgänglig för mig, även när jag frågade om det i kommentarsektionen för en månad sedan.

Du har ännu inte svarat på mina ursprungliga frågor (som anges i kommentarfältet):

1) Varför släppte du din studie till endast David Ley? Som författare till "Myth of Sex Addiction" och någon som hävdar att porrberoende inte kan existera, varför var bara han den enda utvalda?

2) Varför har du inte korrigerat David Leys tolkning av din studie? Det har varit uppe i över en månad och du har kommenterat det två gånger den senaste månaden.

3) Du kommenterade under Leys inlägg för en månad sedan. Jag publicerade omedelbart en kommentar under din kommentar, med flera specifika frågor riktade till dig om din studie. Det var din chans att både svara och erbjuda studien. Du gjorde ingen av dem. Varför?

Jag mår bra med att offentliggöra vårt utbyte. Kommer det inte att vara intressant när du väcker talan mot ett par PT-bloggare som vågar ta sig an din forskning?

Bäst,
Gary Wilson

Beröm e-postmeddelanden igen med mer galna påståenden och juridiska hot [Obs! Varken Wilson eller hans fru har någonsin initierat kontakt med Prause. Hon är den som upprepade gånger kontaktade dem och hotade dem med grundlösa rättsliga åtgärder.]

Från: nprause@_________ Datum: fre 12 april 2013 15:01:09 -0700
Ämne: Re: [PT] Förfrågan via psykologi idag

Kära Gary,

Detta för att meddela både dig och din fru att din (både du och din frus) kontakt är oönskad. Per förföljande stadgar i ditt hemland (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), kommer eventuell ytterligare trakasserande kontakt att tolkas som handlingsbar trakasserier.

Du har inte tillåtelse att dela denna privata kommunikation i något forum.

Nicole Prause

Wilson skickar sin sista epost till Prause för att ställa rekordet rakt: att hon är den som initierar all kontakt och den enda personen som hotar (och falska påståenden):

Från: [e-postskyddad]

Till: nprause Ämne: RE: [PT] Förfrågan via psykologi idag

Datum: fre, 12, april 2013 15: 44: 12 -0700

Kära Nicole Prause,

Trakasserier? Jag har inte initierat en e-postutbyte med dig, inklusive den här.
Den första som initierades av dig på 4 / 10 / 13, där du hade den senaste e-posten. Och den där nedan, där du försöker skapa ett falskt intryck att någon trakasserar dig, när du faktiskt hotar mig för andra gången.

Du är också den som kontaktade Psychology Today: s redaktör för att störa mitt blogginlägg. Min fru har inte haft någon kontakt med dig.

Vi behöver inte ditt tillstånd.

Gary Wilson

I slutet av början med Nicole Prause.

Notera: Ovanstående e-postutbyte har prövats av Prause som "en kontaktfri beställning". Det är inte. Prause fortsätter att trakassera Wilson på sociala medier och bakom kulisserna, samtidigt som han hävdar att Wilson har förbjudits att svara på hennes lögner. Medan Prause avslutar många av hennes riktade sociala mediaattacker genom att hävda en "kontaktfri begäran" finns det inget sådant. En "begäran utan kontakt" är lika juridiskt bindande som att be någon "stanna och lukta rosorna". Prause försöker lura allmänheten (hennes twitterföljare) att tro att hon har fått ett besöksförbud eller ett föreläggande. Det har hon inte. Det är bara en tweet. En skräphög med tillverkade falska offerhuv av den faktiska förövaren, Prause.

**I slutet av juli publicerar 2013: Prause hennes EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserar det. Prause använder flera användarnamn för att lägga ljugor på webben**

I slutet av juli 2013 Prauses EEG-studie (Steele et al., 2013) publicerades slutligen. Det kom med mycket pressdäckning, inklusive denna Prause Interview av a Psychology Today blogger: Ny hjärnstudie Frågor Förekomst av "Sexuell missbruk". " Några dagar senare publicerade Gary Wilson sin detaljerade analys av Steele et al., 2013 och Prauses påståenden i ovanstående intervju och på andra håll. Wilson publicerade det på sin Psychology Today blogga som Ingenting korrelerar med ingenting i SPAN Labs nya porrstudie. Tillfälligtvis, Psychology Today, uppenbarligen som svar på Prauses hot, slutligen opublicerade inte bara Wilsons kritik av denna studie, utan också kritik från två professionella experter inom området som skrev om studiens svagheter.

I slutändan analyserades och kritiserades Prauses resultat och påståenden i media upprepade gånger av olika andra experter och av åtta peer-reviewed artiklar.: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013

Alla peer-reviewed artiklar överensstämmer med Gary Wilsons analys Steele et al. stöder faktiskt porrmissbruksmodellen, och att Prause felaktigt presenterade sina resultat för pressen. Prauses två påståenden kontra studiens faktiska resultat:

1) Prause hävdade att ämnen "hjärnor svarade inte som andra missbrukare".

Verklighet: Studien hade ingen kontrollgrupp för jämförelse. Viktigare är att studien rapporterade högre EEG-mätningar (i förhållande till neutrala bilder) när ämnen utsattes för korta bilder för pornografiska bilder. Studier visar konsekvent att en förhöjd P300 uppträder när missbrukare utsätts för signaler (till exempel bilder) relaterade till deras beroende (se mer).

2) Prause föreslog att hennes ämnen helt enkelt hade "hög sexuell lust".

Verklighet: I linje med Cambridge University hjärnskanning studier, Steele et al. rapporterade större cue-reaktivitet (högre EEG-avläsningar) för att korrelera med porno mindre önskan om sex i partnerlivet. För att sätta på ett annat sätt - individer med större hjärnaktivering till porr skulle hellre onanera för porr än att ha sex med en riktig person. Prause hävdade att porranvändare bara hade "hög libido", men resultaten av studien säger det exakta motsatsen: deras önskan om partnerskön släpptes i förhållande till deras porrbruk (se mer).

Med hennes otillräckliga påståenden som exponeras av Gary Wilson, John A. Johnson PhD och Don Hilton MD, Prause tog sedan till bakom kulisserna manövrerade på Psychology Today, cyberstalking och olika former av hot. Fram till denna dag fortsätter Prause och andra att citera hennes arbete som "debunking the field", utan att nämna eller erbjuda något svar på någon av den formella kritiken förutom ad hominem attacker mot några av författarna.

Inom några dagar efter publicering Wilsons kritik, olika användarnamn började lägga upp kommentarer varhelst Gary Wilsons namn dök upp. Kommentarerna är mycket lika i innehåll och ton och hävdar falskt att 1) Wilson aldrig hade undervisat i anatomi, fysiologi, patologi eller gått på college, 2) Wilson stal en kvinnas bilder och placerade dem på en porrsida, 3) Wilson har en polisrapport lämnade in honom, 4) Wilson är arbetslös massageterapeut, 5) Wilson anklagas för att ha förföljt en fattig kvinna, 6) Wilson har rapporterats till LAPD, UCLAPD och FBI. Samma falska påståenden görs av ingen annan Wilson-kritiker och fortsätter till denna dag i tweets och kommentarer från Prause och av hennes många sockpuppets.

I början var många kommentarer inlägg skrivna av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudoch några andra strumpdockor. Ett exempel från Wilson TEDx-prat:

Ett annat exempel under en Wilson-video:

En annan Prause sockpuppet skickar en kommentar till Psychology Today:

Ett annat exempel:

Ett annat exempel under en intervju av Wilson:

Ett annat exempel under Gary Wilsons TEDx-samtal, The Great Porn Experiment:

Ovanstående påståenden är löjliga, men lögnerna om stulna “bilder på en porrplats","En polisrapport har lämnats in","stalking en fattig kvinna / forskare"Och"arbetslösa massageterapeut”Inkriminerar Prause när cyberstalker publicerar 2013-kommentarerna och dussintals falska användarnamn med hundratals kommentarer under de kommande 5 åren. (Obs - Ett samtal till polisen i Los Angeles och UCLA-polisen på campus avslöjade ingen sådan rapport i deras system.) Nedan följer ett exempel från Wilsons YouTube-inkorg (7):

Från en andra YouTube-kanal för Wilsons radioprogram:

Ett annat exempel:

Mer av Nikky:

Mer. Kommentarer från "RunningBiker" (Prause är en löpare som också kör på motorcykel):

Tips på isberget av Prauses besatta cyberstalking (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

En nyckelpunkt: Både cyberstalker och Nicole Prause har uppgett att Wilson "stal bilder av en kvinna" och "hade en polisrapport för att stjäla dessa bilder." En i samma person.

1) ”Stulna bilder” “på en porrsida”

Här är verkligheten: Gary Wilson skrev detta Psychology Today blogginlägg om detta Nicole Prause Psychology Today Intervju (som innehåller en bild av Prause). Psychology Today krävde minst en bild (alla Wilsons Psychology Today artiklar innehöll flera bilder). Eftersom detta blogginlägg handlade om Nicole Prauses intervju och hennes EEG-studie verkade det lämpligt att använda en bild av Prause från en UCLA-webbplats. Bilden som följde Wilsons Psychology Today blogginlägg användes också med samma artikel på YBOP.

Fotoet av Prause kom från vad Wilson rimligen antog var en UCLA-webbplats - SPAN Lab - och det var tydligen det foto som Prause hade valt att representera sig själv. Allt om SPAN Labs webbplats gav intrycket att det ägdes och drivs av UCLA. Längst ner var varje SPAN Lab-sida följande (Prause har nyligen förbjudit "Internet WayBack Machine”Från att visa SPAN Labs arkivsidor för att dölja detta faktum):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, alla rättigheter reserverade University of California, Psykiatriska institutionen, Los Angeles, Kalifornien 90024

En skärmdump av SPAN Labs frontsida från augusti, 2013:

Det var oklart hur Prause skulle kunna kräva upphovsrätt till ett foto som var på en webbplats som hävdade att upphovsrätten ägdes av UCLA. UCLA är en statsskola i Kalifornien som svarar på skattebetalare. Antagligen är dess bilder offentliga. Många månader senare, när Wilson skrev UCLA angående Prauses ärekränkande PDF (nedan), uppgav UCLA att SPAN Lab var Prauses webbplats och inte på UCLA-servrar (!). Varför felaktigt framställde Prause hennes webbplats som ägd av UCLA? Det var första gången Wilson lärde sig detta. Ostridigt faktum: Prause kontaktade aldrig Wilson för att begära att hennes bild skulle tas bort från blogginlägget. Wilson visste ingenting förrän Prause lämnade in en DMCA-begäran (nedan) och Wilson hittade bilden saknas från than artiklar kritiserar Prauses intervju och studie.

Så det är "stulna foton" påståendet: En enda bild, vald av Prause själv, från (vad som verkade vara) en UCLA lab-webbplats användes i en artikel om en studie publicerad och marknadsförd av UCLA & Nicole Prause. Den "porrsajten" var YBOP, ett påstående som är skrattretande, eftersom det är en supportwebbplats för porråterställning utan x-rankat innehåll.

Tillägg: Prause hävdar nu i en AmazonAWS PDF som Wilson migrerade bilden av Prause (och den därmed sammanhängande artikeln) till andra servrar. Detta är helt felaktigt. Bilden av Prause följde en enda kritik som uppträdde på två separata webbplatser, PornStudySkeptics och YourBrainOnPorn.com. Dessa två identiska artiklar har kvar på dessa två webbplatser sedan juli, 2013: Artikel 1, Artikel 2. I sin PDF hävdar Prause också att Wilsons internetleverantör sa till honom att de skulle ”stänga hans webbplats om han gjorde det it en fjärde gång. ” Detta är tillverkat nonsens.

2) "inlämnad polis"

Det har gått över 6 år och Wilson har aldrig blivit kontaktad av polisen (ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA-campuspolisen avslöjade ingen sådan rapport i deras system). Även om Prause har upprepat detta odokumenterade påstående dussintals gånger har hon också misslyckats med att avslöja vilken lag Wilson förment bryter mot. År 2018 lade hon till den långa sagan att Wilson rapporterades två gånger till FBI. Vad är nästa, CIA, ICE, Homeland Security ... kanske en köpman? (Tillägg: Gary Wilson lämnade in en begäran om informationsfrihet till FBI och FBI bekräftade att Prause ljög: ingen rapport har någonsin lämnats in om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal)

Bevis som direkt ansluter Prause till dessa många grundlösa kommentarer om ”stulna bilder” och ”en polisrapport.”

Prause lämnade in en DMCA-nedtagning av hennes SPAN Lab-bild den 21 juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 och servern tog bort den innan Wilson såg relaterade meddelanden om e-post. Wilson tog bort fotoet från sin andra plats när han frågades via en andra DMCA-arkivering, även om UCLA, inte Prause, visade sig (så långt han kunde säga) att vara upphovsrättsinnehavare.
Prause har twittrat att hon lämnade in en polisrapport om Wilson (se detaljer nedan under "Prause & Ley attackerar NoFap-grundaren Alexander Rhodes“). Ett samtal till LAPD- och UCLA-campuspolisen avslöjade ingen sådan rapport i deras system.
Nicole Prause publicerade en PDF på hennes SPAN Lab-webbplats (mer om detta i nästa avsnitt) med alla vanliga krav och lögner som återger alla föregående kommentarer. Det ljög också det:

"Wilson har funnits skyldig till att ha stulit andras bilder"

Återigen var det tydligen en hänvisning till samma bild som följde med Psychology Today post, och Psychology Today inlägg handlade om Prauses intervju den Psychology Today. Det var samma bild som hon hade valt överst på hennes SPAN Lab-webbplats (vilket felaktigt förkunnade att det var en UCLA-webbplats).

För att sammanfatta juli, 2013:

Dussintals kommentarer som innehåller falska uttalanden anlände några dagar efter att Wilson publicerats Ingenting korrelerar med ingenting i SPAN Labs nya porrstudie.
De flesta av dessa kommentarer hävdade att Wilson "stal" och placerade Prauses bild på en pornografisk webbplats.
Prause kontaktade aldrig Wilson om bilden.
Prause arkiverade en DMCA ta ner sin bild, vilket tvingade företaget värd YBOP att ta bort bilden utan att först kontakta Gary Wilson.
Liknande grundlösa kommentarer fortsätter att publiceras den här dagen av Prause sockpuppets och av Prause på hennes twitter- och Facebook-konton. Kommentarerna är ofta identiska med de "anonyma" kommentarerna från juli 2013 (många fler exempel nedan och på sidan 2). PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka

**Andra - augusti, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause påståenden om Steele et al., 2013; Prause retalierar.**

Samtidigt som Prause engagerade sig i cyberstalking och hotade grundlösa rättsliga åtgärder mot Wilson, gick hon efter senior psykologprofessor emeritus John A. Johnson. Prause blev upprörd av Johnsons ordstäv att talesmannen Prause gjorde påståenden som matchade hennes faktiska resultat (som Wilson också hade sagt). Kommenterar under Psychology Today intervjun av Nicole Prause, Professor John A. Johnson kommenterade två gånger:

Ett gap i logisk inferens

Insänd av John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35

Mustanski frågar, "Vad var syftet med studien?" Och Prause svarar: "Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem [problem med att reglera deras visning av online erotik] ser ut som andra missbrukare från deras hjärnansvar på sexuella bilder."

Men studien jämförde inte hjärninspelningar från personer som hade problem med att reglera deras visning av online erotik mot hjärninspelningar från drogmissbrukare och hjärninspelningar från en icke-missbrukande kontrollgrupp, vilket skulle ha varit det uppenbara sättet att se om hjärnans svar från de oroliga gruppen ser mer ut som hjärnans svar hos missbrukare eller icke-missbrukare.

I stället hävdar Prause att deras inom ämnesdesign var en bättre metod, där forskarämnen tjänar som egen kontrollgrupp. Med denna design fann de att EEG-svaret hos deras ämnen (som en grupp) till erotiska bilder var starkare än deras EEG-svar på andra typer av bilder. Detta visas i inline-vågformen (även om grafen av någon anledning skiljer sig avsevärt från det faktiska diagrammet i den publicerade artikeln).

Så den här gruppen som rapporterar att de har problem med att reglera sin visning av online erotik har ett starkare EEG-svar på erotiska bilder än andra typer av bilder. Visa missbrukare ett lika starkt EEG-svar när de presenteras med sitt läkemedel? Vi vet inte. Visa normala, icke-missbrukare ett svar så starkt som den oroliga gruppen till erotica? Återigen vet vi inte. Vi vet inte om detta EEG-mönster mer liknar missbrukarnas eller icke-missbrukarnas hjärnmönster.

Prause-forskargruppen hävdar att de kan visa om det förhöjda EEG-svaret hos deras försökspersoner mot erotik är ett beroendeframkallande hjärnsvar eller bara ett hjärnsvar med hög libido genom att korrelera en uppsättning frågeformulär med individuella skillnader i EEG-svar. Men att förklara skillnader i EEG-svar är en annan fråga än att undersöka om den övergripande gruppens svar ser beroendeframkallande ut eller inte. Prause-gruppen rapporterade att den enda statistiskt signifikanta korrelationen med EEG-svaret var en negativ korrelation (r = -. 33) med önskan om sex med en partner. Med andra ord, det fanns en liten tendens att personer med starka EEG-svar på erotik hade lägre önskan om sex med en partner. Hur säger det någonting om hur hjärnansvar från människor som har problem med att reglera sin syn på erotik liknar missbrukare eller icke-missbrukare med hög libido?

Två månader senare publicerade John Johnson denna psykologi idag blogginlägg som han kopplade till i en kommentar under samma Prause intervju.

Kanske Prauses förutfattningar ledde till en slutsats motsatt resultaten

Insänd av John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00

Jag tänker fortfarande på Prause hävdar att hennes ämnes hjärnor inte svarade på sexuella bilder som narkotikamissbrukars hjärnor svarar på deras drog, med tanke på att hon rapporterar högre P300-avläsningar för sexuella bilder. Precis som missbrukare som visar P300-spikar när de presenteras med sitt läkemedel.

Hur kunde hon dra en slutsats som är motsatsen till de faktiska resultaten? Jag tror att det kan bero på hennes föreställningar - vad hon förväntade sig att hitta. Jag skrev om detta någon annanstans. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson inlägg: Preconceptions May Color Conclusions om sexmissbruk. Key take-away: I sitt inlägg beskriver Johnson Prause bakom kulisserna beteende, såsom juridiska hot (som hon hade gjort med Wilson) och misshandel Psychology Today redaktörer med hot och tvingar dem att ta bort två blogginlägg som är kritiska för Prauses påståenden som inte stöds (1 - Gary Wilsons kritik av “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritik av Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Han beskriver också att ta emot störande och hotande e-postmeddelanden från Prause:

När jag först uttänkte det här blogginlägget och började komponera det för en månad sedan, var min ursprungliga avsikt att beskriva i exakta detalj de specifika sätt på vilka jag såg förespråkarna på motsatta sidor av debatten överdriver eller överdriver deras argument bortom de faktiska uppgifterna i studien. Senare ändrade jag mig när jag observerade en firestorm av emotionellt laddad retorik utbrott bland debattdeltagarna. Inte argument om vad dataen logiskt underförstått, men ad hoc-hot, inklusive hot om rättsliga åtgärder. Jag såg en PT-bloggpost försvinna, tydligen för att en av parterna krävde att det skulle tas ner. Jag fick även ett par arg email eftersom en av parterna hade hört att jag hade tagit upp frågor om en korrekt tolkning av den aktuella forskningen i ett vetenskapligt forum.

Så, jag har bestämt mig för att tyst tippa ut ur rummet. Jag har också bestämt mig för att gå vidare och skicka in det jag redan hade komponerat för en månad sedan, helt enkelt to presentera ett exempel på mitt empiriska påstående att vetenskap inte är ett rent objektivt företag, och att faktiska forskare kan bli väldigt personligt och emotionellt involverade i sitt arbete. Den aktuella kontroversen är också ett utmärkt exempel på en gemensam trend bland amerikanska forskare att överskatta mjukvetenskapliga resultat.

Detta ilska Prause som argumenterade (med falska namn) med Johnson i kommentarfältet av hans Psychology Today blogginlägg om Prauses 2013 EEG-studie (Observera att Johnson inte riktigt har en åsikt om sexmissbruk). Några skärmdumpar av Prauses sockpuppet som beskriver Wilson som hon alltid gör: falsk, bedrägeri, arbetslös massageterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause lägger en skadlig PDF på hennes SPAN Lab webbplats. Innehållspeglar "anonyma" kommentarer på webben

I november 2013 lade Nicole Prause en PDF på henne SPAN Lab webbplats (övergiven URL sedan köpt av ett sextoyföretag!) som attackerar Gary Wilson (skärmdump nedan). Den innehöll flera fall av förtal. PDF: s innehåll liknar mycket hundratals andra kommentarer som publicerats av olika användarnamn. Inläggen skrevs av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud och andra strumpdockor. Sådana kommentarer fortsätter till denna dag på olika återhämtningsforum och andra platser, publicerade med andra användarnamn (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

Om det någonsin råder någon tvivel om vem som faktiskt stod bakom dessa kommentarer, slutar PDF-filen. Gary Wilson kontaktade UCLA för att rapportera PDF: s ärekränkande uttalanden, eftersom han fortfarande trodde att SPAN Lab var en UCLA-webbplats (då ägdes SPAN Labs upphovsrätt av UCLA och dess adress var i en UCLA-byggnad). UCLA erkände förekomsten av PDF-filen och dess efterföljande borttagning i ett brev. Dess URL var - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hur upptäckte Gary Wilson ovanstående PDF? Hans webbläsare omdirigerades till PDF när han besökte SPAN lab-webbplatsen (representerar sig själv som en UCLA-webbplats). Prause kände till Wilsons IP-adress och gjorde en vana att omdirigera Wilsons webbläsare till andra URL-adresser, till exempel porrsidor eller bilder på stympade penisar. Detta började innan PDF-filen dök upp och fortsatte efter att PDF-filen togs bort. Mer bevis på att Prause sannolikt är den som är ansvarig för cyberstalking-händelser (endast en liten del av dem beskrivs på den här sidan). Till exempel laddades två PDF-filer som innehöll material som nästan var identiska med Prauses ärekränkande PDF upp på DocStoc några dagar efter att Wilson publicerade sin kritik av Prauses 2013 EEG-studie:

I motsats till påståenden visar "dokumenten" inget, förutom att Prause är den person som publicerade båda PDF-filerna. Wilson klagade till UCLA om Prauses skandalösa PDF. UCLA-svaret:

UPPDATERING: I början anställde Prause dussintals falska användarnamn att posta på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner enligt artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller egna sociala medier. Att allt förändrats efter att UCLA valde att inte förnya Prause kontrakt (runt januari 2015).

Fri från något tillsyn och nu egenföretagare, tillade Prause två media chefer / promotorer från Media 2 × 3 till hennes företags lilla stabila "Samarbetare". Deras jobb är att placera artiklar i pressen med Prause (snygg vy här), och hitta henne talande förlovningar i pro-porr och mainstream arenor. Udda beteende för en förmodligen opartisk forskare.

Prause började göra sitt namn till lögn, öppet cyber-trakassera flera individer och organisationer på sociala medier och på andra ställen. Sedan Praus primära mål var Gary Wilson (hundratals sociala medier kommentarer tillsammans med bakom kulisserna e-postkampanjer) blev det nödvändigt att övervaka och dokumentera Prausas tweets och inlägg. Detta gjordes för hennes offrens skydd och avgörande för framtida rättsliga åtgärder.

Det blev snart tydligt att Prausas tweets och kommentarer var sällan om sexforskning, neurovetenskap eller något annat ämne relaterat till hennes påståda expertis. Faktum är att den stora majoriteten av Prauses inlägg kan delas upp i två överlappande kategorier:

Ärekränkande & ad hominem kommentarer riktade mot individer och organisationer som hon betecknade som "anti-pornoaktivister" (ofta hävdar att de är offer för dessa individer och organisationer).
Stöd till porrindustrin:
- direkt stöd från FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), porrproducenter, artister och deras agendor
- otaliga förvrängningar av tillståndet för pornografiforskning och attacker mot pornstudier eller porrforskare

Denna sida innehåller ett urval av tweets och kommentarer relaterade till #2 - hennes starka stöd från porrindustrin och dess valda positioner. Efter många års sittande på beviset anser YBOP att Prause ensidiga aggression har eskalerats till en sådan frekvent och hänsynslös ånger (falskt anklagar hennes många offer för att "fysiskt stalka henne", "misogyny", "uppmuntra andra att våldta henne" och "vara neo-nazis"), att vi är tvungna att undersöka hennes möjliga motiv. Sidan är uppdelad i 4 huvuddelar:

December 2013: Prauses första tweet handlar om Wilson & CBC: "RealScience" lägger in samma falska påståenden samma dag på flera webbplatser

Den 18 december 2013 handlade Nicole Prauses jungfrutweet för hennes nya Twitter-konto om Gary Wilson och en CBC-intervju. Vi kan inte länka till tweetet eftersom Prauses ursprungliga Twitter-konto stängdes permanent för att trakassera Todd Love, PsyD, JD, vars recension av litteraturen vågade kritisera hennes arbete (mer nedan). Prauses ursprungliga Twitter-URL var https://twitter.com/NicolePrause/. Om du är intresserad kan du läs Wilsons svar på CBC här.

Den 18 och 19 december publicerade "RealScience" eller "RealScientist" flera liknande, lika vilseledande kommentarer på webbplatser som nämnde Gary Wilson. (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Vem annat än Prause kan vara ansvariga för dessa inlägg, som helt felaktigt representerar utbytet med CBC och dess svar på Wilson? Några exempel, där Prause inte bara handlar om CBC, utan också mina referenser, min utbildning och de kurser jag har lärt mig:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

På Quora med en av hennes många alias. Hon var senare permanent förbjudet från Quora för att trakassera och förtala Gary Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson

----------

Prause-inlägg på forum för porråterhämtning YourBrainRebalanced (YBR), med ett annat namn än "RealScience" (Prause ofta inlägg på YBR, trakasserar män i återhämtning och förtal Gary Wilson, Gabe Deem och före detta UCLA-kollega Rory Reid)

---------

Tweeta om CBC (med sitt nya twitter-konto) i 2016 och hävdade falskt att Wilson hotade CBC.

----------

I nästa avsnitt Prause (“RealScience”) postar hennes CBC-dröm på forum för återhämtning av pornofilmer, YourBrainRebalanced, och frågar Gary Wilson om storleken på hans penis. Prause förvandlar Wilsons svar på hennes penisfråga (där han av misstag skrev "Miss" Prause) till en kampanj som förtalar Wilson och hans fru som kvinnohatare. Skojar inte.

December 2013: Prause-inlägg på YourBrainRebalanced & frågar Gary Wilson om storleken på hans penis (sparkar igång Prauses kampanj för att kalla Wilson och hans fru kvinnohatare)

Som förklarats i föregående avsnitt gick Prause den 18 december 2013 på en cyberstalking-rampage och publicerade hennes falskheter om CBC-shenanigans på forum där Gary Wilsons namn hade dykt upp. Med falska namn, Prause ofta trolls forum för återhämtning av porno med hänvisning till skräpvetenskap eller trakasserande medlemmar som försöker läka missbruk eller porrinducerad ED. I hennes CBC kommentera YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) frågar Wilson: "Hur liten är din penis Gary?".

En skärmdump av ovanstående, längs Gary Wilsons svar där han oavsiktligt skrev "Fröken Prause”Som svar på en ungfråga om hans penis, är det antagna "beviset" Prause använder att Gary Wilson är en misogynist. Här tweets Prause en svårläst version av hennes “RealScience” -kommentar:

Här är en förstorad version av bilden som hon inkluderade i ovanstående tweet. Länk till Wilsons fulla svar. Det är Prause som är sexistisk som Prause frågar Gary Wilson om storleken på hans penis:

Ändå har Prause förvandlat Wilsons oavsiktliga typ "Fröken" i sitt svar på hennes frågor om hans manlighet till hennes aldrig slutande kampanj för att måla Wilson och andra som misogynister. Nedan är bara några exempel på hur Prause har vapenat sitt bisarra intresse för Gary Wilsons penis och hans svar.

Det anklagar Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD och Nofap grundare Alexander Rhodes av misogyny. Något förslag om att Wilson (eller hans fru), Hilton eller Rhodos är motiverad av misogyny är tillverkade, eftersom deras invändningar inte har något att göra med Dr Prause som en person eller som en kvinna, och bara att göra med hennes orättfattade uttalanden och otillräckligt stödda påståenden om hennes forskning.

Vad gäller Infographic är Prauses enda bevis på misogyny att Wilson en gång av misstag skrev "Miss Prause". Det är allt. Hennes påstående att Marnia Robinson är en misogynist är skrattande. Hennes påstående att Don Hilton MD kallade henne en molester för barn är ännu en lögn, som detta avsnitt förklarar fullt ut. Hon kallar Alexander Rhodes en misogynist eftersom han vågade säga det Wilson "förföljer inte" henne - ändå är hon gärningsmannen som trakasserar och drar ut unga män som har återhämtat sig från pornoinducerad sexuell dysfunktion.

Enkelt uttryckt är att alla som avslöjar berättelser om falskhet eller felaktiga föreställningar av forskningen är en misogynist. Hon gör detta för att stänga av den faktiska debatten på twitter och andra sociala medieplattformar, för att förhindra att hennes falskheter utsätts. Det har fungerat, så hon fortsätter att förtala sig.

Det är ironiskt att hennes infographic innehåller fyra instanser av misogyny tagna från anonyma YouTube-kommentarer under hennes TEDx-samtal. I 2013 stängde TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-samtal som svar på Nicole Prauses många hatiga och förtalande kommentarer (se det här avsnittet). Prause använde följande två YouTube-användarnamn för att skicka sina kommentarer:

Följande tweets är exempel på att Prause spelar misogyny-kortet obsessivt och twittrar henne "alla är en kvinnofientlig infografik". Obs: Prause har aldrig tillhandahållit ett enda verifierbart exempel på att hon är offer för personliga attacker eller kvinnohat (absolut inte av den person hon heter). Allt är propaganda. Tyvärr tror många på hennes falskhet.

Prause letar efter några möjligheter att tweet hennes infographic:

-----

------

-----

Hon har aldrig lämnat en enda dokumenterad händelse av någonting som härrör från FTND. å andra sidan har prause engagerat sig i omkring xnumx separata instanser av förtal och trakasserier riktade mot ftnd. Se dessa avsnitt för mycket mer:

------

Anfall på Gottman Institute - allt för att Gottman publicerade en artikel som tyder på att "pornografi kan skada ett pars relation. "

------

Falsehoods om Gottmans artikel:

Neurovetenskapen var aktuell.
Pornos effekter på par är överväldigande negativa.

Över 60-studier knyter porrfilm till mindre sexuell och relativ tillfredsställelse. Såvitt vi känner till alla studier där män har rapporterat mer pornoanvändning kopplad till sämre sexuell eller relativ tillfredsställelse. Medan några studier korrelerade större pornoanvändning hos kvinnor till bättre (eller neutral) sexuell tillfredsställelse, har de flesta inte (se denna lista: Porrstudier som involverar kvinnliga ämnen: Negativa effekter på upphetsning, sexuell tillfredsställelse och relationer).

-------

Påståenden om att "sexistisk stalker Gary Wilson" hotade henne, men har aldrig gett ett enda exempel.

Prause hävdar falskt att det finns "hundratals studier" som strider mot porrskador - men kan bara citera samma fem körsbärsplockade, outlierstudier beskrivs här.

------

Prause citerar: Kohut et al., 2017. Se Kritik av "Är pornografi verkligen om att göra hat mot kvinnor? Pornografi Användare Håll Mer Kön Egalitariska Attityder än Nonusers I En Representativ Amerikansk Prov "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hur lyckades Taylor Kohut uppnå sina avvikande resultat? Hans studie inramad egalitarianism som: (1) Stöd för abort, (2) Feministidentifiering, (3) Kvinnor med maktpositioner, (4) Tror att familjelivet lider när kvinnan har heltidsjobb, och märkligt nog (5) Holding mer negativa attityder gentemot den traditionella familjen. Sekulära befolkningar, som tenderar att vara mer liberala, har långt högre priser på pornoanvändning än religiösa populationer. Genom att välja dessa kriterier och ignorera oändliga andra variabler visste huvudförfattaren Taylor Kohut att han skulle sluta med pornoanvändare som scoorde högre på hans studier noggrant utvalda kriterier för vad som utgjorde "jämlikhet". Sedan valde han en titel som spunnade allt.

Verklighet: nästan varje studie publicerade länkar porr använder till sexistiska eller "un-egalitarian" synpunkter på kvinnor. Kolla in enskilda studier - över 25-studier länk porno använda till "un-egalitära attityder" mot kvinnor och sexistiska åsikter - eller sammanfattningen från denna 2016-metaanalys: Media och Sexualization: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denna granskning var att syntetisera empiriska undersökningar som testade effekter av mediesexualisering. Fokus var på forskning som publicerades i peer-reviewed, engelskspråkiga tidskrifter mellan 1995 och 2015. Totalt har 109-publikationer som innehöll 135-studier granskats. Resultaten gav konsekvent bevis på att både laboratorieexponering och regelbunden exponering för detta innehåll direkt är direkt förknippad med en rad konsekvenser, inklusive högre missnöje av kroppen, större självobjektivering, större stöd för sexistiska övertygelser och motsatt sexuell övertygelse, och större tolerans mot sexuellt våld mot kvinnor. Dessutom leder experimentell exponering mot detta innehåll både kvinnor och män för att ha en minskad syn på kvinnornas kompetens, moral och mänsklighet.

------

Ringer PornHelp.org en trakasser för att publicera ett blogginlägg:

------

Ovanstående ligger utsatta här:

------

Samlar allierade för misogyny av misstag vid misstag, när man svarar på frågor om penisstorlek:

-------

Daily Beast publicerade en förtalande artikel på uppdrag av Prauses dyra PR fast:

Ingen sa Prause vinst från porrindustrin De enda personen som ljög var Prause.

-------

Alla som kallar Prause ut på forskningen kallas en misogynist:

-------

Prause hävdar att hon har examen från topp neuroprogram. Kinsey Institute är inte ett toppnosprogram.

UPPDATERING: Prause ljuger nu om mina kommentarer om att Kinsey Institute inte är ett av de bästa neurovetenskapsprogrammen. Som du kan se hävdar hon att jag sa att hon inte har doktorsexamen och att Kinsey inte utfärdar doktorsexamen. Typisk taktik - förlitar sig på att hennes följare inte läser hennes skärmdumpar.

OBS: US News & World Report listar inte Kinsey Institute som ett toppprogram - Bästa globala universitet för neurovetenskap och beteende.

------

Gary Wilson är en känd misogynist

------

Prause ställer in sin YBR-kommentar, frågar Wilson om sin penis, som bevis på misogyny:

-------

Guy frågar igen, Prause upprepar sig själv:

Det finns inga varningar.

-------

Prause trakasserar Staci Sprout på twitter, kallar Wilson en misogynist:

Prause har flera gånger trakasserat Sprout och lämnat in 3 falska klagomål (som summärt avskedades) med styrande organ. Se: Andra - Prause filer grundlösa klagomål med Washington State mot terapeut Staci Sprout

-------

Prause tweets om hennes ärekränkande Quora post som kallar Wilson och andra misogynister

Prause var permanent förbjudet för trakasserier Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson

------

En doktor, sjuk av Prauses upptåg, ber henne att snälla, snälla märk honom som sexistisk. Hon gör.

------

Prause kallas för vetenskapen, kallar personen en misogynist

-----

Återigen twittrar en suddig bild av henne som frågar Wilson om hans penis .... kallar honom kvinnohatare:

-----

Säger "mer sexistiska attacker", men hon ger aldrig ett dokumenterat exempel:

-----

Att hävda offer, men ingen dokumentation:

-------

Nu känner hon bara att misogynin flyter överallt

------

Att hävda att han är ett offer, men hon är förövaren:

------

Ringer Kvinnor United Sexist:

------------

Prause hävdar att han är offer, men aldrig tweeted någon dokumentation

-------

Nej. Allt tillverkat offrethuvud, inga exempel:

------

Fram och tillbaka med sin porrstjärna kompis:

------

Måla sig själv som det oräddslösa offeret, när hon är gärningsmannen:

------

Målar sig som offer, när hon är trakasserier

------

Chattar med sin porrstjärnavän, hur hon är offer:

------

Mer av samma ljuder:

------

Säger ant-porraktivisten är sexistisk, men porr tittare är inte.

Det är BS. Prause citerar: Kohut et al., 2017. Se Kritik av "Är pornografi verkligen om att göra hat mot kvinnor? Pornografi Användare Håll Mer Kön Egalitariska Attityder än Nonusers I En Representativ Amerikansk Prov "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Verklighet: nästan varje studie publicerade länkar porr använder till sexistiska eller "un-egalitarian" synpunkter på kvinnor. Kolla in enskilda studier - över 40-studier länk porno använda till "un-egalitära attityder" mot kvinnor och sexistiska åsikter - eller sammanfattningen från denna 2016-metaanalys: Media och Sexualization: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denna granskning var att syntetisera empiriska undersökningar som testade effekter av mediesexualisering. Fokus var på forskning som publicerades i peer-reviewed, engelskspråkiga tidskrifter mellan 1995 och 2015. Totalt har 109-publikationer som innehöll 135-studier granskats. Resultaten gav konsekvent bevis på att både laboratorieexponering och regelbunden exponering för detta innehåll direkt är direkt förknippad med en rad konsekvenser, inklusive högre missnöje av kroppen, större självobjektivering, större stöd för sexistiska övertygelser och motsatt sexuell övertygelse, och större tolerans mot sexuellt våld mot kvinnor. Dessutom leder experimentell exponering mot detta innehåll både kvinnor och män för att ha en minskad syn på kvinnornas kompetens, moral och mänsklighet.

-------

Mer misogyny påståenden, aldrig ett faktiskt exempel.

------

Upprörd över att hon kallades fröken en gång, när hon ville ha mer info om Wilsons penis.

------

Bringar i hennes allierade, Ley och Miller.

Gärningsmänna hävdar offer-hood.

-------

Mer av samma:

------

Lämplig fras: "sexforskning och förföljelse" - men de vet inte att Prause är cyberstalker:

------

Fler påståenden om "porraktivister", men aldrig ett faktiskt exempel:

-------

Att presentera sina falskheter om ”antivetenskapliga attacker” vid en konferens

------

Att presentera samma falskheter vid hennes alma mater - Kinsey Institute

------

Mer om hennes Kinsey-prat.

-------

David Ley (Prauses sidespark) stöder sin mytologi:

------

Motstånd mot hennes påståenden är motiverad av misogyny:

Prause säger tydligt att alla som tror att porr kan vara skadlig eller beroendeframkallande är en misogynist. Varje enskild person:

------

Använd något tillfälle att hävda offer-huva.

Aldrig något exempel.

-------

Påstår att hennes möten är i hemliga platser på grund av trakasserier:

Det enda exemplet hon någonsin har gett är Gary Wilson. Hon hade inga bevis, för hon ljuger. Ser - Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig

-------

Felaktigt hävdar attacker - inget dokumenterat exempel

-------

Falsely säger att de som avviker från "porrberoende" är neurovetenskapsmän som är livrädda för att bli attackerade:

I verkligheten - den här listan innehåller 25 senaste litteraturrecensioner och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna i världen. Alla stöder beroendemodellen.

------

Samma gamla falskheter om "stalkers"

Obs: Beröm har sagt många gånger att hon rapporterade Gary Wilson och Alexander Rhodes till FBI för ”förföljelse”. Naturligtvis ljuger hon, som FBI, LAPD och UCLAPD avslöjade:

---------

David Ley stödjer henne:

------

Mer propaganda

------

Att komma tillbaka från allierad Josh Grubbs - Wilson är en "kvinnofientlig förföljare"

Senare hävdade hon 30,000 80,000 gånger, sedan XNUMX XNUMX gånger. Alla är lögner. Ser - Andra - oktober, 2018: Prause hävdar felaktigt i en tweet att hennes namn visas över 35,000 gånger på YBOP

Hon innebär då att Wilson har hotat att döda henne.

Absolut nötter. Återigen, om hon hade ett faktiskt exempel, skulle hon ge det. Om det var sant skulle hon ha rapporterat Wilson till polisen. Men LAPD och FBI sa att hon aldrig har:

------

Offer för attacker mot forskning "av aktivister"

Det är inte bara så kallade aktivister, det har varit 18 kritiker av hennes artiklar i den granskade litteraturen:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Granskad kritik av Prause & Pfaus, 2015 - av Richard A. Isenberg MD.

------

Återigen, smutsiga gärningar från "aktivister". Men gärningarna nämns aldrig och hon ger aldrig bevis för en enda handling:

------

Sprida hennes myter

-------

Prause allierade sprider sin lögn att hon hade en restraineringsorder på Gary Wilson. Denna nonsens är täckt av många delar av den här sidan.

-------

De föregående tweetsna representerar toppen av Prause-isberget hennes fauxofferhuva.

Maj 2014: Flera sockpuppar postar information på YourBrainRebalanced.com som bara Prause skulle veta (många fler exempel)

Dagen Max Planck-studien på porranvändare publicerades (tyder på att porranvändning kan ha mätbara effekter på hjärnan), fyra alias inklusive, ”txfba ”, "Touif" och “Tricky Paladin” postat ungefär 100 kommentarer på YourBrainRebalanced.com. (PDF av Nicole Prause alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Vad som är kvar av deras kommentarer är i den här tråden, eftersom trollen tog bort sina kommentarer inom några timmar. De flesta av touif och TrickyPaladin kommentarer var antingen attacker mot Wilson eller noggrant detaljerade "försvar" av Prauses 2013 EEG-studie. Nedan följer några exempel som fångas av en YBR-medlems mobiltelefon var TrickyPaladin och touif gör detaljerade påståenden om Steele et al., 2013 som bara en handfull människor kunde producera (och bara Prause skulle bryr sig om):

----

Jag frågar, vem (förutom Prause själv) skulle kunna veta detaljerna i en komplex EEG-studie tillräckligt bra för att försöka försvara den, eller vill lägga upp 100 gånger på ett porråterställningsforum för att försvara det? (Om du brydde dig om att läsa ovanstående kommentarer, vet du att alla sådana påståenden har tagits bort av detta omfattande kritikoch 8 referensgranskade artiklar: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013)

Medan Tricky (och andra sockpuppar) raderade de flesta av hennes kommentarer lämnade hon några beskriver ett ”ännu inte publicerat kapitel av Prause” som förmodligen skriver om Gary Wilsons onda gärningar:

Vem men Prause skulle veta detaljer om ett ej publicerat kapitel av Prause? De ovanstående kommentar är från maj 2014. Det "kommande" kapitlet Prause publicerades faktiskt 8 månader senare i den här boken - "Nya synpunkter på pornografi: Sexualitet, Politik och Lagen." Naturligtvis identifierade Prause inte Wilson i kapitlet, eftersom hennes påståenden om "hemska saker" är tillverkade nonsens.

Några extra prälsalias som används på YourBrainRebalanced.com (andra raderades snabbt av moderatorerna).

ERT (raderat, skärmdump i Den här delen)
Säg sanningen
XX-XX
RealScience

Som nämnts fortsätter sockpuppar som skickar Prause-liknande kommentarer till den här dagen på webbplatser för porråterställning, till exempel reddit / pornfree och reddit / nofap. Helt från början hade Prause en udda vana att ofta skapa användarnamn från 2-4 kapitaliserade ord (dvs. GaryWilsonStalker). Medan användarnamn och kommentarer ofta raderas av strumpdockan, kvarstår några exempel med innehåll (alla skapades för endast Beröm-liknande kommentarer, sedan omedelbart övergivna):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Kända YouTube-alias av beröm:

Kända Twitter alias av beröm

Berömda alias som används på andra webbplatser:

Exempel på Prause sockpuppets på Quora, där Gary Wilson ibland svarade på frågor om porrmissbruk. Strumpbyxorna kommenterade bara under Wilsons svar. Quora kräver att medlemmarna använder sina faktiska namn. Mods förbjuder troll som använder falska namn (som de gjorde med Prauses falska namn):

Kommentarerna är väldigt lika i innehåll och ton, vilket felaktigt hävdar att:

Wilson hade aldrig lärt sig anatomi, fysiologi, patologi eller deltagit i college,
Wilson stal kvinnans bilder och placerade dem på en porrsida,
Wilson har en polisrapport inlagd på honom,
Wilson är en arbetslös massage terapeut,
Wilson är uppskattad av stalking en fattig kvinna,
Wilson har rapporterats till LAPD, UCLAPD och FBI.

Samma falska påståenden görs av ingen annan Wilson-kritiker och fortsätter till denna dag i tweets och kommentarer från Prause och av hennes många sockpuppets.

Likley-alias Prause har använt för att redigera Wikipedia (att använda mer än ett namn är ett brott mot Wikipedia-reglerna):

Jag kan inte länka till många andra alias, till exempel som dussintals på Psychology Todayoch på annat håll.

Övriga - Sommar, 2014: Prause uppmanar patienter att rapportera sexmissbruksterapeuter till statliga styrelser

Prause gör det ingen hemlighet att hon starkt motsätter sig begreppen sex och pornoberoende. På sommaren gav 2014 Prause följande meddelande på hennes SPAN Lab-webbplats. Du kan läsa själv att Prause uppmuntrar alla individer att behandlas för sexmissbruk för att rapportera sina terapeuter till statsrådet (den innehåller en praktisk hyperlänk):

Detta är oprofessionellt, och också oetiskt som både DSM och ICD tillåter återbetalningsbara diagnoser för störningen. Om någon missade det, följde Prause det med den här tweeten:

En månad senare påminner Prause oss om att anmäla vår lokala sexberoende terapeut. Det är gratis och enkelt!

Prause slutar inte med tweets riktade till ett yrke. Hon gör upp sitt spel, falskt anklagar psykoterapeuter av bedräglig terapi. Är inte detta ganska hänsynslöst för en psykolog, särskilt med tanke på att (1) diagnoser av tvångsmässigt sexuellt beteende kan göras med hjälp av Världshälsoorganisations ICD-10 och (2) Sektion F52.8 av DSM själv känner igen diagnosgiltigheten för överdriven sexdrivning som en giltig, återbetalningsbar störning? Kort sagt är Prause felaktig och uppträder oetiskt.

Beröm anställer henne alias konto RealYBOP att berätta historier, föreslår att terapeut för porrberoende bör rapporteras. Vi har Prause som tweetar med Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentation av Prause som ligger till filmproducenter om Gary Wilson och Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentärproducenter vidarebefordrade följande email till Gary Wilson:

Re: Dokumentär om porr

Hej **********

Jag är öppen för att chatta med dig, men jag borde noga klargöra två saker.

Först tror jag, och har publicerat, några negativa effekter av sexfilmer. Det är rättvist att säga att jag inte tror att det är beroendeframkallande. Om det är användbart för dig att ha en forskare som kan prata om både fördelarna och eventuella problem med sexfilmer, är jag noga bäst lämpad för den typen av roll.

För det andra är jag inte villig att ställas in mot Gary Wilson, Marnia Robinson eller Don Hilton. Ingen av dessa individer är forskare, och alla har angripit mig personligen, vilket gör det osäkert för mig att sätta i en direkt konfrontation med dem. De hävdade till exempel att jag var hemligt finansierad av pornografi, förfalskade mina uppgifter och skrev mig och min universitets kansler många gånger och försökte trakassera mig hemma och arbeta. Om du funderar på dessa personer skulle jag gärna få kontakt med några faktiska forskare som stöder att sexfilmer kan leda till missbruk. Dessa personer, enligt min mening, skulle skrapa botten av fatet för en film.

Jag inser att denna information kan vara i direkt motsats till din önskan att ha fri konstnärlig regjering, så jag förstår om jag kanske inte skulle vara användbar för din film med denna information. Oavsett, lycka till med ditt projekt!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause ljuger återigen. Som nämnts nedan sa Wilson aldrig att Prause hade "förfalskat hennes data" eller att hon "finansierades av pornografi." Medan Gary Wilson skrev UCLA som berättar om Prauses trakasserier och cybermobbning (se nedan), försökte han aldrig kontakta Prause direkt hemma eller på jobbet. (I verkligheten är det Prause som initierade all direkt kontakt med Gary Wilson som dokumenteras i den första sektionen.) Donald Hilton Jr. MD bekräftade att han aldrig har försökt att kontakta Nicole Prause eller UCLA, eller sa han vad Prause hävdar i ovanstående email.

Viktig punkt: Det finns anledning att tro att denna bakom kulisserna åtal av Wilson och andra är standardproceduren för Prause. Se ytterligare exempel om TID tidningen och Gabe Deem nedan. Lägg märke till hur Prause försöker kontrollera vem som intervjuas genom att säga att hon inte är villig "att ställas i opposition till Gary Wilson eller Don Hilton."

uppdateringar:

Andra - december 2014: Prause använder ett alias för att attackera och förtala UCLA-kollega Rory Reid PhD (på ett forum för porråterhämtning). Samtidigt beslutar UCLA att inte förnya Prauses kontrakt.

En liten bakgrund på Rory Reid och tidigare UCLA-forskare Nicole Prause är användbar här. Rory Reid har varit a forskarpsykolog vid David Geffen School of Medicine, UCLA sedan innan Nicole Prauses korta stint vid UCLA började i slutet av 2012. Reids forskningsområden är hypersexualitet och spelberoende.

Reid, som Prause, har ofta hävdat mot existensen av "sexmissbruk". Reid uttalade sig i en 2013 artikel att hans kontor var precis bredvid Prause's vid UCLA. I 2013 listade Nicole Prause Rory Reid som medlem av hennes nu avvecklade "SPAN Lab." Men i 2014 förändrades allt: hon började attackera sin tidigare kollega Reid.

I december 5th, 2014 en ny medlem av pornoåterställningsplatsen YourBrainRebalanced (TellTheTruth) publicerade 4 kommentarer som angriper Rory Reid och uppmanar läsarna att rapportera Reid till Kaliforniens myndigheter. En skärmdump av kommentaren av denna Prause alias:

Som dokumenterat i ovanstående avsnitt gjorde Prause en vana att kommentera YBR med olika alias. Dessutom använder Prause regelbundet alias med 2-4-aktiverade ord som användarnamn.

I sin första kommentar lade TellTheTruth ut 2-länkar. En länk gick till en PDF på Scribd med förmodad bevisning som stödde TellTheTruths påståenden och en länk till California.govs hemsida för psykologlicens.

Ytterligare två kommentarer från TellTheTruth:

Nedan följer några skärmdumpar av PDF som TellTheTruth placeras på Scribd:

----

-----

Det var ingen tvekan om att TellTheTruth var Prause (vem skulle annars skriva om Rory Reid?), Absolut bevis kom 20 månader senare när Prause publicerade exakt samma innehåll och exakt samma dokument på hennes AmazonAWS-webbplats med sitt eget namn. Alla dokumenterade i det här avsnittet: September 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses många sockdockor.

Jämför ovanstående PDF uppladdad av TellTheTruth till dokumenten Prause laddade upp till sin AmazonAWS-webbplats:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Notera samma "2013 copyright state of California" beskrivning av Prause nuvarande skärmdump och TellTheTruths 2-åriga skärmdump.

Nyckelupptagning: TellTheTruth-kommentarer och PDF från december 2014 inkriminerar Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid ungefär samtidigt som UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt. Bara en tillfällighet? Eller svarade Prause på Reid när UCLA inte förnyade sitt kontrakt? Eller förnyade de inte hennes kontrakt på grund av hennes oprofessionellt beteende?

Medan Prause hävdar att hon var tvungen att lämna ett drömjobb vid UCLA för att bedriva "banbrytande forskning", kan vissa fakta inte förnekas: Prause trakasserade och förtalade UCLA-kollega Rory Reid. UCLA förnyade inte sitt kontrakt. Rory Reid är fortfarande forskare vid UCLA.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" som beskrivs 9 månader tidigare av en YourBrainRebalanced.com troll är äntligen publicerad

[Att återskapa, en YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) postade 50 kommentarer eller mer samma dag JAMA fMRI-studie om porr användare publicerades (bekräftade att porranvändarnas hjärnor visar mätbara förändringar som korrelerar med tid / år av användning). De flesta av TrickyPaladins kommentarer var antingen attacker mot Wilson eller noggrant detaljerade (försök) försvar av Prauses 2013 EEG-studie. Tricky raderade de flesta av hennes kommentarer, hon lämnade några Att säga ett kapitel i en kommande bok skulle beskriva hemska saker gjorda av Wilson.]

Boken och kapitlet kommer nu: ”Nya synpunkter på pornografi: Sexualitet, Politik och Lagen." Det aktuella kapitlet (”The Science and Politics of Sex Addiction Research.”) Är författat av Nicole Prause och Timothy Fong. Den består mestadels av en diskussion om lämplig ”modell” för att förstå tvångsmässig användning av pornografi. Endast två stycken ägnas åt Prauses odokumenterade och icke-stödda påståenden om trakasserier. Det mest underliga påståendet är att ”individer kartläggde rutter till laboratorieadressen.”Med andra ord hävdar Prause att Google maps berättade för henne när folk letade efter hennes labadress. Naturligtvis nämnde Prause inte Wilson eller någon annan i hennes kapitel.

Viktig punkt: Att känna till detaljerna i ett opublicerat kapitel 9 månader innan det publiceras inkriminerar Prause som TrickyPaladin. Liksom de noggrant detaljerade kommentarer som försvarar Prauses felaktiga EEG-studie från 2013.

I kapitlet ingår också Prause som GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud och de många andra aliaser som skickas diatribes direkt efter Wilsons kritik publicerades. Påståendena i dessa inlägg och PDF är identiska med dessa två som finns i Prauses kapitel:

Prause hade “fotografier stulna"
"Vissa individer mailade henne upprepade gånger efter att vi hade begärt kontakt för att stoppa ... vilket resulterade i en polisrapport ”

Båda påståenden riktar sig till Wilson, och båda är falska.

[Som förklarats ovan, här är verkligheten bakom varje påstående:

1) ”Stulna bilder”

En enda bild, vald av Prause själv, från (som tycktes vara) en UCLA-labwebbplats användes i en artikel om en studie publicerad och marknadsförd av UCLA & Nicole Prause. Den "porrsajten" var YBOP, ett oroligt påstående, eftersom det är en webbplats för stöd för porråterställning utan x-klassificerat innehåll.

2) "Individer skickar upprepade gånger mejl till mig...

Polisrapport: Wilson har aldrig kontaktats av polisen. Ett samtal till polisavdelningen i Los Angeles och UCLA-campuspolisen avslöjade ingen sådan rapport i deras system.

Email Claim: Det var Prause som initierade all kontakt med Wilson efter att han skrev en Psychology Today blogginlägg. Prauses trakasserande e-postmeddelanden innehöll hot och falska uttalanden, och det var Prause som fortsatte att trakassera Wilson. (skärmdumpar av hela vårt e-postutbyte)

I kapitlet Prause uttalade också:

"Märkbart frånvarande från dessa attacker publiceras kritik från alla forskare."

I motsats till Prauses påstående har 18 peer-reviewed kritik av hennes studier publicerats:

Steele et al., 2013 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8
Prause et al., 2015 - papper 1, papper 2, papper 3, papper 4, papper 5, papper 6, papper 7, papper 8, papper 9
Prause & Pfaus, 2015 - papper 1

I kapitlet gjorde Prause detta uttalande:

"Forskningen stoppades aldrig av dessa försök."

När det gäller Prauses forskning vid UCLA som aldrig slutar, är det viktigt att notera att UCLA valde att inte förnya Prauses anställningsavtal (även om hon fortsatte att hävda offentligt att hon fortfarande var en UCLA-forskare anställd vid medicinska skolan). Prause har inte varit anställd av UCLA eller något annat universitet sedan slutet av 2014 eller början av 2015.

Andra - 2015 och 2016: Prause anklagar falskt sexmissbruksterapeuter för reparativ terapi

David Ley och Nicole Prause slår sig samman igen. Den här gången anklagar vi falskt missbruksterapeuter för att utöva reparativ terapi eller omvandlingsbehandling. Det började med att Ley publicerade ”Homosexualitet är inte en missbruk ” vilket inte så subtilt, falskt anklagade medlemmar av IITAP och SKÄRP att försöka vända sina homosexuella kunder rakt. (Som svar på klagomål var Ley senare tvungen att ändra posten och Psychology Today så småningom raderade kommentarerna.)

Prause tweeted Ley-posten:

(Uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - Pågående - David J. Ley kompenseras nu av porrbranschjätten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter.)

Prause var den första som kommenterade, felaktigt anklagade IITAP för att ha skyddande terapeuter, och hävdade att de hade skickat IITAP e-post till de anklagades namn. Medan Prauses kommentarer senare raderades, kommenterade hon några veckor senare grundlöst anklagande (gay !!) terapeut Michael J. Salas av att utföra reparativ terapi enligt följande:

Efter att ha fått något svar på hennes grundlösa anklagelser, "överträffade" Prause Salas som en reparativ terapeut. Hon tog en mening ur sitt sammanhang och hoppades att ingen faktiskt skulle besöka hans hemsida. På hans hemsida upptäcker dock läsarna att Salas specialiserar sig på terapi för homosexuella / lesbiska / bisexuella / transpersoner. Han är medlem i ”Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counselling ”, Salas säger också:

”För klienter som är homosexuella, lesbiska eller bisexuella erbjuder jag HBT-bekräftande terapi. Det finns inget som ändrar någons sexuella läggning ”

Det slutar inte där. Den 22 november 2015 Psychology Today bloggaren Joe Kort publicerade “Varför jag inte längre är en sexberoende terapeut,”Vilket skapade en brouhaha på alla fronter. Nicole Prause kommenterade omedelbart sina e-postutbyten med IITAP (Prause felaktigt kallade organisationen CSAT, som är IITAP: s certifiering):

Vi rapporterade och de vägrade att undersöka {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Inskickad av Nicole prause den 23 november 2015 - 6:21

Vid inlämning av specifika namn och bekymmer svarade CSAT inte. Efter att ha pressats med tre frågor och av andra yrkesverksamma svarade de att te påståenden var falska. De gav inga utredningsförfaranden. För att denna författare skulle fråga skulle förändra ingenting och göra honom ännu ett mål för det samhället. Jag skulle avskräcka någon från att träffa en grupp utan någon avsikt att ta itu med sina problem.

Jag är glad att dela e-postmeddelandena med dig privat. De var äckliga mot mig som en licensierad psykolog också.

Egentligen visar varje utredning att hennes påståenden var helt falska. Klicka på länken till Prauses kommentar så ser du inga svar. Det beror på att Joe Kort raderade alla kommentarer utmanande Prause, lämnar hennes tillverkningar obestridliga. Vi har reproducerat dessa (nu) borttagna kommentarer nedan. De första 2 kommentarerna har CSAT Michelle Saffier frågar Prause för data, och Prause svarar:

De 3 Prause-"klagomålen" var inget annat än cyberstalking. Michelle Saffier fick inga data eller e-postmeddelanden från Prause. Nästa kommentar som utmanar Prause publicerades av anonym:

Återigen raderade Joe Kort kommentarerna som utmanade Prause, samtidigt som Prauses nedsättande påståenden kvarstod. Korts handlingar drog ett Twitter-svaroch ett otillfredsställande svar (Joe Kort raderade senare sina Twitter-svar till Michelle och andra). Joe Korts radering av kommentarer drog ytterligare en kommentar under hans blogginlägg (sedan borttaget).

Joe Kort stängde alla kommentarer och raderade ovanstående kommentar. Prauses kommentar förblir obestridlig till denna dag. Prause fortsätter hennes icke stödda och ärekränkande påståenden om CSAT-terapeuter. Till exempel, i mars, 2016 Tweet med landsmannen David Ley.

En annan CSAT-terapeut som använder ”sexberoende” som en motivering för reparativ terapi. #IITAP sluta stödja nu.

Det är förutsägbart helt felaktigt.

Prause och Ley går till twitter till cyber-stalk & trakassera terapeuter och IITAP (de flesta terapeuter som de felaktigt riktar sig mot var homosexuella!). Några exempel:

------

Har inget att göra med IITAP:

------

Prause hör saker ... ..

------

Artikeln har inget att göra med IITAP:

------

De kommande 3 tweetsna har sedan tagits bort av Prause. Faktum är att bläddra i Prauses hela twittertråd så hittar du ingen CSAT som heter terapeut.

---

David Ley fortsätter sin förtal om CSAT: s (2019)

Prause och Ley utsätts som sjuka cyberstalkers.

April, 2019 - Att spela offret, samtidigt som det tillhandahålls noll bevis för att det finns ”terapeuter som direkt stöder människor som skickar henne dödshot”.

--------

Fler fabrikationer av Nikky. IITAPs e-post svarade på Prause som felaktigt anklagade homosexuella CSAT för reparativ terapi (se även - Andra - Januari, 2019: Prause anklagar falskt IITAP-terapeut falskt för att utöva konvertering (reparativ) terapi.)

-------

Övriga - mars 2015 (pågående): Prause och hennes strumpdockor (inklusive “PornHelps“) Gå efter Gabe Deem (innehåller många ytterligare fall av förtal av Prause och hennes alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem återhämtad från allvarlig porno-inducerad ED genom att sluta använda internetporno. Han kör nu Reboot Nation och ibland visas på tv och radio för att diskutera hans och andra mäns upplevelser med pornoinducerad sexuell dysfunktion. I mars 2015 publicerade Gabe en detaljerad kritik av Nicole Prause och Jim Pfaus papper, “Visa sexuella stimuli associerade med större sexuell respons, inte erektil dysfunktion. ” Allt på Gabes sida är korrekt, dokumenterat och inte tillgängligt. Gabes kritik stämmer överens med en Brev till redaktören av tidningen där papperet kom fram, av Richard A. Isenberg MD, även om det ger mer information om Prause-tidningens uppenbara avvikelser och uttalanden som inte stöds.

En lång debatt följde när användaren ”FapSlap” publicerade Prause & Pfaus-papperet på reddit / nofap. Prause-apologet ”FapSlap” (som verkar vara forskare) hävdade så småningom att hon kontaktade Nicole Prause och letade efter ammunition för att försvara Prause-papperet. Här är FapSlaps kommentar bekräftar inte bara hans / hennes e-postutbyte med Prause, utan ett framtida svar på hennes kritiker:

Bryr mig verkligen inte om du tror på mig eller inte. Du kan maila henne själv. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Naturligtvis kommer du förmodligen att säga "falsk är falsk." Men tro mig att det inte är det. Av respekt lägger jag inte upp konversationen. Du kommer att få bevis snart för tidningen, lita på mig 🙂 Och jag kommer att vara ganska glad att se din "kula i tunnan" -kritiken kastas ut genom fönstret.

FapSlap var verkligen prescient, som ”Den riktiga” Nicole Prause kommenterade snart med användarnamnet “DataScienceLA”(Märk hennes påståenden i fetstil):

Han skrev faktiskt bara mig och han är korrekt. Vi samlade hela IIEF i många studier där vi inte slutligen publicerar data. Ibland väljer vi att inte, ibland berättar vi om att ta bort dem eftersom de inte är relevanta.

Vi publicerar ett uppföljningsbrev i tidskriften för att visa att alla siffror förblir korrekta. Alla analyser förblir korrekta. Slutsatserna står.

Jag kommer inte att svara på några uppföljningsposter. Jag postade här bara av medkänsla, för du ljuger för den här stackaren. Vänta på brevet. Det ska dyka upp i april och kommer att skingra alla myter som RebootNation sprider till de fattiga människor de använder för att finansiera sina talresor och avgifter och falska "rådgivare" -titlar.

Smakämnen lovat svar tog inte upp någon av Isenbergs bekymmer (som påpekade därefter av Deem) och bara lagt till nya påståenden som inte stöds och oriktiga uttalanden. Prause säger också falskt att Gabe (RebootNation) ljuger och att han tjänar pengar på RebootNation och talavgifter. Även om inget av detta är sant visas samma exakta påståenden snart igen via “PornHelps” och flera användarnamn för r / porrfria sockdockor.

I mars 31, 2016, den TID täckmantel med Gabe och andra män som hade återhämtat sig från porrinducerade sexuella problem, publicerades. Den 1 april dök följande inlägg av TruthWithOut ut på reddit / pornfree: Gabe Deem medger vinst av NoFAP Reboot Nation. Det ursprungliga inlägget, ”TruthWithOut” -användarnamnet och några av hennes kommentarer, raderades senare (även om de flesta av hennes kommentarer kvarstod). Det ursprungliga inlägget, hävdar TID hade "överträffat" den otrevliga Deem:

Den reddit / porrfria moderator “Iguanaforhire” känner igen sockpuppet har tidigare skrivit samma falska innehåll:

Det gör det inte. Person skapade ett nytt konto bara för att störa oss. Återigen.

Du kan läsa TruthWithOuts återstående kommentarer och se samma falska påståenden upprepas om och om igen: 1) Gabe ljuger om allt, 2) han hade aldrig ED, 3) han tjänar pengar på både RebootNation och talavgifter, och, 4) han är arbetslös . Allt osant. Ett exempel:

Och jag väntar på detta bevis Gabe. NÅGON bevis av att du inte bara ljuger. Ingen har sett något som validerar någon del av din berättelse. Inte din förmodade flickvän, ingen läkare, ingen. Du kan enkelt tillhandahålla det, men det har du inte.

Du tar bara resor och pengar från killar du rör i panik med dina färdiga berättelser.

Fakta? De TID Tidningsartikeln angav felaktigt att Gabe Deem tjänade pengar genom att prata avgifter. Även om detta inte är sant (och senare senare korrigerades av TID), Använde TruthWithOut detta journalistiska fel att inleda en attack och hävdade a serie av lögner. Några dagar senare, Deem tweeted korrigeringen från utskriftsversionen av TID Tidskrift. (TID erkände formellt att det hade gjort fel genom att säga att Deem tjänar pengar på sina aktiviteter kopplade till RebootNation.) Slut på berättelsen. Ändå publicerade flera andra Prause-sockdockor liknande påståenden (som "Deem ljög om allt“) På Reddit / pornfree och på andra håll. Några exempel:

I denna kommentar, Prause (som är verkligen upprörd över Gabe Deem demontering Prause & Pfaus, 2015 hans detaljerade kritik: Ingenting lägger till i tvivelaktiga studier: Youthful Subjects 'ED Left Onexplained - av Gabe Deem:

Vi har ännu en Prause sockpuppet (AskingForProof) postar detta:

En annan Prause sockpuppet med sina vanliga 3 versaler, trakasserande Gabe Deem på reddit / pornfree) - med exakt samma kalmer som Gabe fejkar sin porrinducerade ED. Prause börjar med det här inlägget och följs av nästan 20 kommentarer:

Saken är, Gabe gör inga pengar hans forum för återhämtning av porno och hade aldrig tagit några pengar för att prata avgifter. Prause / TruthWithOut håller bara ranting:

--------

Fler kommentarer:

--------

Fler ravningar:

--------

Fler kommentarer:

---------

Fler kommentarer av Prause sockpuppet:

-----------

Staring för att få bilden?

------------

Och hon fortsätter bara:

----------

Mer…. och mer:

-----------

Ja, det finns mer:

Och det finns flera fler kommentarer, men du får en bild av hur den här personen är definitionen av obsessiv och vindictiv. Detta är inte isolerat, eftersom du kan se formuläret bara det här avsnittet, och den här separata sidan med hundratals Prause-kommentarer och tweets om Wilson. Det finns många fler exempel, inklusive Prause använder 4 falska användarnamn till skicka över 100 gånger på en natt på YourBrainRebalanced porn recovery forum (nästan alla kommentarer anföll Wilson och Deem - och nästan alla senare togs bort)

Bara för skojs skull, ännu en r / pornfri tråd startad av en annan Prause sockpuppet: DontDoDallas - (Deem är bosatt i Dallas):

Talar om lögner, ovanstående Newsweek artikeln nämnde aldrig Gary Wilson eller YBOP.

Som beskrivs senare, tyder på att Prause delar @pornhelps twitter konto med andra och skapade PornHelps Disqus användarnamn. (@ pornhelps raderade senare sitt twitter-konto när de kom ut som Prause). Nedan finns en PornHelps Disqus kommentar publicerad ungefär samtidigt som den r / porrfria lögnen ”Gabe Deem erkänner att han tjänar”:

Titta alla! Det är Gabe Deem tillbaka igen som publicerar anti-sex-rants igen och marionetterar sitt eget upprösta inlägg! Du kanske kommer ihåg honom från Reason-inlägget där han strimlades för att lägga upp detta antivetenskapliga meddelande med länkar tillbaka till sin egen webbplats. Han har ingen högskoleexamen, inget jobb och får betalt (se Time-artikeln) för att tala om sina erektilproblem som han hävdar (utan läkarbevis) berodde på porr.

Jag vet att jag vet, du kommer att lägga om en lång lista med länkar i hopp om att ingen faktiskt följer dem och vet sanningen, men det är det. Och jag engagerar mig inte längre. Förhoppningsvis bildar folket förra gången du gjorde detta dina inlägg igen Gabe Deem.

PornHelp refererar till TID artikel, som gör samma falska påståenden som de många Reddit sockpupparna. Det här är ingen slump. Nedan ser du att Prause som Prause (dvs. med sitt eget namn) kallas TID journalisten Luscombe och NoFap.com-grundaren Alexander Rhodes 'lögnare' och 'förfalskare'.

--------

Uppdateringar: Med henne @BrainOnPorn-konto, Fortsätter Prause att ära och trakassera Gabe (även om Gabe blockerade henne). Några exempel:

Som nämnts många, eftersom porrinducerade sexuella problem är det största hotet mot porrindustrins dagordning, är RealYBOP (skapad april, 2019) besatt av debunking porrinducerad ED. I denna tweet antyder RealYBOP att Gabe anser och Alex Rhodes ljuger om PIED (och gör det för vinst):

RealYBOP-påståenden är orekta och motbjudande.

--------

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I den stämmer RealYBOP falskt att NoFap försökte tystna den faktiska vetenskapen, men de förlorade (länkar till WIPO-beslutet till förmån för RealYBOP)

I denna tweet sa RealYBOP Gabe Deem "Försökte få vår webbplats borttagen bc han kan inte svara på vetenskapen":

RealYBOP fortsätter, fördömer Deem och konstaterade att han försökte tystna forskare (länkar till WIPO-beslut).

RealYBOP säger falskt att Deem var inblandad i en stämning. Det är förtal per se.

--------

Nästa dag trollar RealYBOP Gabe (som hon har blockerat):

Obs - Gabe är inte tränare och har aldrig tränat någon. RealYBOP-påståenden om studier om porr och sexuella problem debunkeras här: Erektil och Andra Sexuella Dysfunktioner Sektion

Mer av samma sak och felaktigt hävdade att Gabe var inblandad i Burgess rättsliga åtgärder - det var ingen rättegång.

---------

Mer trolling av det blockerade RealYBOP-kontot

--------

RealYBOP och sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (notera att Gabe hade blockerat båda, men det hindrar inte cyberstalkers):

Först gavs länkarna som publicerades av trollarna Nerdy och James F. av RealYBOP / Prause.

För det andra har Nerdys skärmdump tweetats dussintals gånger av Prause & RealYBOP. Det hade ingenting att göra någonting i tråd, men det spelar ingen roll, för RealYBOP / Prause är besatta av MDPI (moderföretaget för tidskriften Behavioral Sciences). Beteendevetenskaper publicerade Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016). Nerdy ljuger om MDPI: s betyg. Här är exempel på Prause (som Sciencearousal) infogande av ovannämnda felaktiga fel av det norska registret, som av misstag sänkte MDPI: s betyg från det normala “1” till ett “0”. Det nedgraderade betyget hade länge löst på MDPI Wikipedia-sidan. Prause vet att nollbetyget var ett kontorsfel, men hon och RealYBOP tweetar att MDPI nedgraderades och att MDPI är en rovjournal (båda är falska och båda är i Sciencearousal's / Prause Wikipedia-redigering).

För det tredje har den 5-åriga videon inget att göra med Kina eller internetupphängningsläger. Det handlade om porr.

-----------

Mer trolling Gabe (som RealYBOP har blockerat):

Nej vad?

RealYBOP trolling Gabe Deem, igen:

Verklighet: Gabe var noggrann för en ritning. De andra 2 kommentarerna är röda sillar. RealYBOPs kommentarer är dock irrelevanta. Istället representerar detta twitterkontokrav 20 experter, men dess trollingkonton har blockerats med galna, falska tweets. Hur pinsamt. Hur mentalt förvirrad.

--------

I en motbjudande tweet kallar RealYBOP Gabe Deem en vit supremacist (RealYBOP förtalar och trakasserar regelbundet individer och organisationer som säger att porranvändning kan orsaka problem).

Så att gilla en tweet av någon du inte känner gör dig till en vit supremacist? Allt detta gör är att exponera RealYBOP som cyberstalker.

-----------

RealYBOP trollar Gabe Deem igen: Hon ljuger om forskningen som attackerar honom personligen.

Verklighet: Den här listan innehåller 44-studier som länkar till pornoanvändning / pornoberoende mot sexuella problem och lägre upphetsning mot sexuella stimuli. De första 7-studierna i listan visar orsakssamband, då deltagarna eliminerade porranvändning och läkt kroniska sexuella dysfunktioner. Den ENDA orsaksstudien som man kan göra på porrinducerad ED är eliminering av porranvändning.

RE: Cameron Staley's TEDx Talk. Han var en grad student Prause när han samlade data för Steele et al. 2013. Några av hans falskheter i sitt TEDx-samtal där han citerade nollstudier för att stödja sin propaganda:

Staley säger att hans ”mentor var en känd könsforskare!” Vad? Ingen hade hört talas om beröm tidigare Steele et al. publicerades i juli 2013 (Prause felaktigt visade sina resultat).
Staley ligger omkring de faktiska resultaten av Steele et al, 2013. Han säger att ”subjektets hjärnor såg inte ut som hjärnor från missbrukare” - men han berättar aldrig för oss hur deras hjärnor skilde sig från missbrukare (eftersom de inte gjorde det). Åtta kollegiala granskade artiklar håller inte med Staley och påpekar att ämnets hjärnor såg ut precis som en missbrukare- Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013 (större signifikansreaktivitet korrelerade med mindre önskan om sex med en partner). Obs: Steele et al. Hade INTE en kontrollgrupp!
Staley kommer in i Grubbs "upplevd porrberoende" -studie, felaktigt säger att Grubbs bedömde tro på missbruk.
Staley säger att porrrelaterade problem inte utgör en epidemisk epidemi: vår tro att att se porr är ett problem är ett problem.
Han säger att porr inte kan orsaka PIED, även om 7 peer-granskade artiklar rapporterar fall av män som återhämtat sig genom att sluta porr. Och ytterligare 30 studier kopplar porr till sexuella problem / lägre upphetsning - inklusive hans egen - Steele et al., 2013 (större signifikansreaktivitet relaterad till mindre önskan att ha sex med en partner).
Han säger att porr inte är ett problem för relationer, ännu 75-studier kopplar porranvändning till sämre sexuell och relationer.

Kort sagt enligt Staley - tro att användning av porr är bra och att du kommer att gå bra med porr. Understödd propaganda motbevisad av hundratals studier.

---------

Även om RealYBOP har blockerat Gabe Deem cyberstalks han fortfarande:

Motbjudande hur en ”psykolog” får säga att en ung man förfalskade erektil dysfunktion (RealYBOP är en lögnare - Gabe tjänar inga pengar på detta).

-----------

On Januari 30, 2020 - Gabe Deem publicerade följande tweet med utdrag från urologen Tarek Pachas porrinducerade ED-presention ges vid American Urologialc Association Conference, 6-10 maj 2016 (Del 1, Del 2, del 3, del 4)

jag vaknar upp varje morgon förvirrad, det talas inte mer om.

Här har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, som presenterar vid American Urological Association om ökningen av porrinducerad sexuell dysfunktion hos unga, annars friska män. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Januari 30, 2020

Direkt efter @gabedeem twittrade Dr. Tarek Pachas presentation på PIED, RealYBOP-twitter (tros drivas av Prause) förtalade Dr Pacha genom att felaktigt säga att han INTE är en urolog och att han på något sätt tjänar pengar genom att föreslå att killar slutar porr. Verklighet:

Tarek Pacha är en styrelsecertifierad urolog, med flera utmärkelser och en bok. RealYBOP / Prause ljög.
Pacha fick endast gratis måltider och vissa logi från medicinska företag till ett belopp långt under genomsnittet för läkare. Mer till punkten skulle medicinska företag föredra att Pacha avstår från att berätta för killar att för att uppnå sexuell hälsa är allt de behöver göra att sluta porr. Kan inte sälja några medicintekniska produkter på det sättet!

RealYBOP börjar med att lägga upp fyra ondskefulla och onödiga tweets:

I verkligheten är det Prause som uppenbarligen betalas direkt främja sexleksaker och den mycket kontroversiella "Orgasmisk meditation, ”Som var under undersökning av FBI. (se Bloomberg.com exponerar,) Enkelt uttryckt hyrdes Prause för att stärka det kommersiella intresset tungt tainted och mycket kontroversiell företag. För henne Orgasmisk meditation studera, beröm påstås erhållit porrfilm som ämne genom en annan intresseorganisation för porrbranschen, Fri talkoalition. Tänk på att ironin från RealYBOP / Prause falskt anklagar andra för vad hon själv gör.

Här trollar RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd, även om RealYBOP har blockerat Gabe från att svara:

Därefter trollar RealYBOP min tråd, där jag utsätter henne för att ljuga om Dr. Tarek Pacha. RealYBOP blockerade mig innan den gick live. Jag blockerade sedan RealYBOP för att förhindra att hon trollat mig, eftersom jag inte kan svara (medan Prause anklagar oss falskt för att förfölja, hon kör kroniskt våra konton).

Inget RealYBOP, din "kritik" är ärekränkande, eftersom du felaktigt uppgav att Tarek Pacha inte är en urolog. Du hävdar också falskt en intressekonflikt när det inte fanns någon: inget läkemedelsföretag köper Pacha-lunch för att uppmuntra honom att berätta för unga män att eliminera porr för att bota sin ED

--------

Februari 2020 - Trots att Gabe Deem har blockerat RealYBOP, hon trollar och förtalar Gabe. RealYBOP ljuger också om det aktuella forskningstillståndet.

Motbjudande lögner från RealYBOP. Något för porrindustrin, eller RealYBOP? Verklighet: Denna lista innehåller över 35-studier som länkar till pornoanvändning / pornoberoende mot sexuella problem och lägre upphetsning mot sexuella stimuli. De första 7-studierna i listan visar orsakssamband, eftersom deltagarna eliminerade porranvändning och botade kroniska sexuella dysfunktioner. Förutom studierna, den här sidan innehåller artiklar och videor av över 140-experter (urologi professorer, urologer, psykiatriker, psykologer, sexologer, läkare) som erkänner och har framgångsrikt behandlat porno-inducerad ED och porno-inducerad förlust av sexuell lust.

------------

RealYBOP, och hennes allierade SexualSocialist som följer Gabe Deem (RealYBOP övervakar alla våra twitterkonton):

Både RealYBOP och sexualsocialist ljuger ... som de alltid gör.

--------

RealYBOP minskar Gabe Deem, medan han ljög om vad han tweetade och ljög om vad fMRI-studien rapporterade, och vad forskarna drog slutsatser om:

Studien: Volymskillnader i grått material i impulskontroll och beroendeframkallande störningar (Draps et al., 2020) Vad Gabe tweetade - Studiens fullständiga avslutning:

Samtidigt verklig sex- och missbruksexpert, professor Toates utsatte RealYBOP, Prause och Ley som ljuga (Ley blockerade toates efter faktumet - det är därför Leys tweet inte visas).

Hon är så upprörd över Gabe att hon använder sig av hennes "riktiga" konto för att retweeta hennes aliaskonto (@BrainOnPorn) lögner. Vanligtvis gillar hon att gömma sig bakom sina falska RealYBOP-personligheter.

------------

Cyberstalking Gabe Deem och ljuga. Inlägget handlade om unga män som återvann morgonved och spontan erektion för att eliminera porranvändningen. RealYBOPs kritik har inget att göra med vad Gabe faktiskt sa.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, igen, med neuro-gibberish. Hon denigrerar också MD i videon (Gabes Twitter-tråd, som fullt ut stöder hans påståenden).

RealYBOP tar aldrig på sig substansen. Här hävdar hon okunnigt att dopamin inte har något att göra med sexuell upphetsning eller missbruk. Hon har drivit sin icke-vetenskapliga drivkraft så länge den här artikeln som publicerades 2017 för att avslöja henne och Ley som neurovetenskapshysters: Korrigera missförstånd om neurovetenskap och problematiskt sexuellt beteende (2017) av Don Hilton, MD.

--------

I den mest motbjudande svaga tweeten hittills föreslår RealYBOP att många människor har dödat sig själva på grund av Gabes forum. I en annan lögn hävdar RealYBOP falskt att Gabe är en tränare. Han har aldrig debiterat en krona för råd - efter att ha gett bort otaliga timmar till de behövande. I motsats till Prauses lögn säger många unga män att Gabe räddade sina liv.

--------

Mer cyberstalking. RealYBOP hävdar att det går att skada unga män att köra en pornåterhämtning.

-------

RealYBOP fortsätter sin cyberstalking och lögner.

Lägg märke till hur RealYBOP anklagar, men ger aldrig exempel (t.ex. "medicinskt felaktiga påståenden").

---------

Gabe kritiserade Kelsy Burkes partiska, faktiskt felaktiga hit-bit, som läste som om hon hade intervjuat glöd av NoFap. Faktum är att inget av Burkes ämnen var från Nofap. Så genereras propaganda.

Gabes tråd:

Ett nytt stycke i @Skiffer:

1) intervjuade kyrkogrupper och sedan klumpade in sig i NoFap utan att nämna de är sekulära och inte anti-onani (eller porr). Varför?

2) hävdade "De flesta vanliga forskare liknar det inte mot drog- och alkoholberoende." Falsk.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Maj 20, 2020

---------

Ley föraktar papper som han inte gillar, RealYBOP går med och riktar sig mot Gabe Deem med sina lögner:

---------

Juni 16, 2020: Två fulla av ljuga-tweets av cyberstalker RealYBOP. De två tweetsna innehåller skärmdumpar av flera presentationer på NCOSE-konferensen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen betalades för presentationen, och det gör dessa fyra personer inte ta emot pengar från religiösa organisationer (3 av de 4 är ateister).

--------

Beröm upprörd att jag fångade henne i en lögn.

Se även detta för en debunking av @BrainOnPorn - Kritik av påståenden kring ”Sexuell respons och effekterna av negativt humör på sexuell upphetsning hos hypersexuella män som har sex med män” (2020).

Mer av samma

-------

Cyberstalking. Papper säger inte vad hon hävdar

--------

Skyll allt annat än porr:

Stöd Gabe:

Porno / sexberoende? Denna sida listar 55 neurovetenskapliga studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell). Alla utom en ger stöd för beroendemodellen eftersom deras resultat speglar de neurologiska fynd som rapporterats i missbruksstudier.
De reella experternas åsikter om porno / sexmissbruk? Denna lista innehåller 32 senaste neurovetenskapliga litteraturgranskningar och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna i världen. Alla stöder beroendemodellen.
Tecken på missbruk och eskalering till mer extrema material? Över 60-studier som rapporterar resultat som överensstämmer med eskalering av pornoanvändning (tolerans), habituation till porr och till och med abstinenssymptom (alla tecken och symtom förknippade med missbruk). Ytterligare sida med 14 studier som rapporterar abstinenssymtom hos porranvändare.
Porr och sexuella problem? Denna lista innehåller över 40-studier som länkar till pornoanvändning / pornoberoende mot sexuella problem och lägre upphetsning mot sexuella stimuli. De första 7-studierna i listan visar orsakssamband, eftersom deltagare eliminerat pornoanvändning och läkte kroniska sexuella dysfunktioner.
Pornos effekter på relationer? Över 80 studier kopplar porranvändning till mindre sexuell och relationer. Så vitt vi vet alla studier med män har rapporterat mer pornoanvändning kopplad till sämre sexuell eller relativ tillfredsställelse.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPPDATERING - BARA RÅDET FÖR CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. FLERA FLER AVDELNINGAR SOM DELAR GABE:

Andra - september, oktober 2015: Nicole Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause) permanent avstängd för trakasserier

Nicole Prauses Twitter-konto - @NicolePrause - avbröts permanent kort efter att hon brutit mot Twitters regler genom att (två gånger) lägga upp den personliga informationen från en av författarna till denna uppsats “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015). Papperet kritiserade Prauses två EEG-studier på porranvändare: Kritik 1, Kritik 2.

Omedelbart efter att Prauses Twitter-konto avbröts, detta förolämpande post dök upp på reddit / pornfree, nedskärande och förtalar Gary Wilson, Gabe Deem, författaren till ovanstående papper (Todd Love) och andra. Tre nyskapade användarnamn kommenterade mest (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka):

Reddit / Pornfree-mods känner igen trollet (Prause är regelbundet på reddit / pornfree och reddit / nofap):

Två användarnamn raderades senare, men EvidenceForYou förblev. Flera kommentarer lämnar ingen tvekan om dess Nicole Prause - framför allt genom att säga att advokater nu är inblandade, eller att Wilson är på väg att stämmas:

Länk - Gary Wilson, de har din IP och alla uppgifter med tillstånd av en stämning. Vi jagar inte heller dessa nya lögner, vi kommer bara att stoppa den du redan har sagt. Förbered dig på att ansöka om konkurs igen.

Länk - När de inte kan bekämpa vetenskapen, slåss de mot personen. De misslyckas, så de sprider falska rykten som för närvarande är föremål för en rättegång. Detta bevisar det.

Länk - Till exempel, när de granskar en (obefintlig) kritik hävdar de att forskaren inte längre är anställd: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Detta är förresten en ny uppdatering (att se dessa inlägg och få panik för Gary? För sent, vi skickade redan hennes advokat skärmdumparna.) Urvattnade från den tidigare ”avfyrade”.

En vecka eller två senare (Oktober 15, 2015) Gary Wilson fick ett '' cease and desist '' brev från en advokat som representerar Nicole Prause. Det uppgav att Gary Wilson hade gjort fyra falska och vilseledande uttalanden om Prause. Naturligtvis var alla fyra osanna (som att Wilson sa att "Prause spelade i porrfilmer" ... otroligt!). Wilson svarade med ett brev om att alla var falska och bad om bevis för dessa påståenden (reproduceras senare på denna sida). Det kom inget svar från advokaten eller Prause. Ännu ett exempel på Prauses fortsatta mönster av trakasserier medan samtidigt spela offret.

Andra - november 2015: John Adler, MD bloggar om Nicole Prause och David Ley-trakasserier

John Adler, MD, vem är Medredaktör för chef för Cureus, skrev ett blogginlägg om hans trakasserier i händerna på Nicole Prause och David Ley och deras cronies: Intellektuell fascism. I det beskriver Adler beteenden som vi har förväntat oss av Prause & Ley:

Två individer, vars specialitet överlappade den felaktiga artikeln [Prause och Ley], attackerade artikeln för sin politiska felaktighet och i förlängning, Cureus ' journalistisk integritet för att missa det här felet under vår förhandsgranskningsprocess.

Jag uppmanade genast dessa kritiker att sätta rekordet direkt via våra liberala kommentarer och poängprocesser, men i en rad personliga (och nödvändigtvis konfidentiella) e-postmeddelanden vägrade kritikerna och insisterade på att de fortfarande var anonyma. Under de närmaste dagarna rekryterade de en kor av likasinnade kollegor som insisterade på att artikeln i fråga representerade allvarliga vetenskapliga missförhållanden och krävde att den skulle återkallas ... period!

... Parallellt snubblade jag över existensen av en listtjänstgemenskap av likasinnade forskare inklusive de två kritikerna, vars huvudsakliga arbetssätt är att våldsamt agera massor, hyena-liknande, ofta via sociala medier, när vissa partipolitiska frågor uppstår, t.ex. som artikeln Cureus hade ofrivilligt publicerats.

Om jag någonsin bevittnat intellektuell fascism så var det det; det enda som saknades var en gåsstegande mustaschman ...

Förresten, vi vet att han pratar om Ley och Prause eftersom 1) både Ley och Prause förlovade en Twitter storm mot Adler innan hans inlägg visas (vi har tweets av Adler, men Prauses tweets är inte tillgängliga för henne @NicolePrause Kontot upphörde till sist permanent på grund av hennes missförhållanden). 2) David Ley publicerade allt om detta på en sexologi listserve.

Som en del av stormen skrev Adler om, tidigare pornostjärna och nuvarande radioprogrammästare Melissa Hill, Tweeted att Dr. Adlers son “lyckades få @NicolePrause Doktorandens konto avstängt! ”:

Ovanstående är helt falskt eftersom Prauses Twitter-konto stängdes av permanent för att publicera personlig information från en av författarna till detta papper “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015). Trip Adler hade inget att göra med det, eftersom Prause orsakade det själv. Den logiska slutsatsen är att Prause matade Melissa Hill denna falska historia. Det verkar som om de är vänner. Prause har dykt upp i Melissa Hills radioprogram flera gånger, och Prause tweetade a foto av henne och Hill tillsammans på den röda mattan av Adult Video Awards. Några dagar senare erbjöd Free speech Coalition (lobbyorganisationen för porrindustrin) Prause-bistånd, vilket tyder på att hon kontaktar Diane, VD för Free Speech Coalition (FSC).

Fråga: Varför erbjuder porrindustrin hjälp på hög nivå till Nicole Prause? Oavsett anledningen går Melissa Hill och FSC med för att trakassera Adlers son (Trip Adler) - allt för att Prause berättade för Hill och FSC hennes fabrikerade anklagelse att Trip Adler fick henne kastad av twitter:

Några veckor senare Prauses nya Twitter-konto lovade en kommande nyhetshistoria om hennes permanenta upphängning.

Den utlovade historien har ännu inte dykt upp och Prause har inte gett någon formell (eller sanningsenlig) förklaring för hennes permanenta Twitter-avstängning. Tre år senare skyller Prause fortfarande oärligt Adlers son för den permanenta avstängningen av hennes första Twitter-konto:

Prause har aldrig gett ett enda bevis för sin höga berättelse att vd för Twitter personligen raderade sitt första Twitter-konto. Sanningen om Prauses permanenta avstängning är här.

uppdateringar:

Juli 2019: John Adler, MD-förklaring: Donald Hilton förtalsklagande mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - Pågående - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter

Andra - Mars, 2016: Prause (falskt) berättar TID Tidning som Gabe Deem imiterade en läkare för att skriva en formell kritik av sin studie (brev till redaktören) i en akademisk tidskrift (och brevet spårades till Gabes dator).

I mars 31, 2016, den TID täckmantel ("Porn and the Threat to Virility"), av Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause och många andra, publicerades. Det var ett år i början och TID hade författaren och andra TID anställda (fakturatörer) uppföljning av påståenden gjorda av varje intervjuad person. I processen, TID fact-checkers presenterade Gabe Deem med en sista uppsättning frågor för honom att bekräfta eller förneka.

Ett faktum att bekräfta eller förneka var ett påstående från Nicole Prause. Prause hade sagt TID att Gabe Deem hade förespråkat en läkare att skriva brev till redaktören för en akademisk tidskrift (beskrivet ovan) kritiserar ett papper som tidskriften hade publicerat av Prause & Pfaus. Nedan följer ögonblicksbilder från TIDe-post till Gabe. De inkluderar e-postintroduktionen och påståendet från Prause, men utelämnar andra, orelaterade frågor:

Intro till e-postmeddelandet:

Den sista av många frågor i e-postmeddelandet:

---

Richard A. Isenberg, en läkare och författare till flera akademiska papper, som specialiserat sig på urro-gynekologi, är den som skrev kritiken (ett brev till redaktören), som publicerades i ”Sexuell medicin öppen åtkomst, "Samma tidskrift som publicerade Nicole Prause och Jim Pfaus papper,"Se Sexuell Stimuli Associerad med Större Sexuell Responsiveness, Ej Erektil Dysfunktion.”Eftersom Gabe också skrev en kritik av samma papper, Verkar Prause också anklaga Gabe för att skriva Isenbergs kritik! Ännu mer förvånande hävdade Prause att UCLA hade spårat Isenberg-kritiken till Gabe Deems dator. Naturligtvis lämnades inga bevis för att säkerhetskopiera något av dessa otroliga påståenden.

Hur troligt är det att UCLA skulle hacka datorer för män som återhämtar sig från porrinducerad ED? Det som gör Prauses påstående om UCLA särskilt instabilt är att Isenbergs brev till redaktören publicerades 6 månader efter UCLA förnyade inte Prauses anställningsavtal - och ändå hävdar hon att UCLA bedriver cyberspionage för hennes räkning! Allt detta avslöjar hur långt Prause är villig att gå. Och till skillnad från mycket av hennes skrupelfria beteende dokumenteras detta försök till ärekränkning av en tredje part (TID tidningens personal).

Andra - juni 2016: Prause och hennes strumpdocka PornHelps hävdar att respekterade neurovetenskapsmän är medlemmar i "antiporrgrupper" och "deras vetenskap är dålig"

Nicole Prause, en Kinsey grad, i en tweet om detta studie publicerad för kommentarer (sedan publicerad i Neuropsychopharmacology) felaktigt hävdade att dess 9-forskare (inklusive toppforskare inom missbrukets neurovetenskapsfält) var medlemmar i "anti-porno-grupper" och att deras nya studie var "dålig vetenskap". Prause's tweet (bilden här) kom fram på samma sida som studien (Kan pornografi vara beroendeframkallande? En fMRI-studie av män som söker behandling för problematisk pornografi), men togs bort senare.

Som vanligt är hennes påståenden avskyvärda. För det första är det en utmärkt studie, nu formellt publicerad trots allt oförståeligt motstånd. För det andra fick dess författare första pris för denna mycket forskning vid European Society for Sexual Medicine-konferensen i 2016. För det tredje har författarna ingen anknytning till Prause's imaginära "anti-porno grupper" (som Prause aldrig heter).

Till exempel är huvudförfattaren Dr. Mateusz Gola, som besöker forskare vid UC San Diego, och har 71-publikationer till hans namn. En annan författare är Marc Potenza MD, PhD, Yale University, som av många anses vara en av världens främsta missbrukare (väg ut från Prause's liga). en PubMed sökning returnerar över 460 studier av Dr. Potenza.

Som Matuesz Gola förklaras för "PornHelps" i kommentarfältet, BioRxiv (där Prause fann det) existerar för publicering av papper, och fungerar för att framkalla feedback från forskare för att förbättra papper. Det bör noteras att kommentarerna "pornhelps" och Prauses tweet dök upp samtidigt. Följer följande pornhelps kommentarer som pornoindustrin shill eller en forskare:

-------

------

Det är uppenbart att Prause som hon själv, och som porrhjälp, störs av någon neurologisk studie som ger vetenskapligt stöd till modellen för porrberoende (alla gör). Men det finns mer i den här historien. Matuesz Gola publicerade också en formell kritik av Prause et al., 2015, som förklarade att Prauses resultat stämmer överens med två etablerade missbruksmodeller (8 peer-reviewed papper är överens med Gola) - motsäger Prauses påstående (att hon motbevisat (eller, som hon gillar att säga offentligt, "förfalskat") missbruksmodellen med sitt enda papper).

Marc Potenza var medförfattare av 2014 Cambridge University studie som analyserade Prauses felaktiga EEG-studie från 2013. I intervjuer Prause felaktigt hävdade att hennes resultat inte stämde överens med beroendemodellen. I Cambridge fMRI-studien, Potenza och 10 andra neuroscientists förklarade varför Prause misstog. Kanske försökte hennes attack på Gola & Potenza-studien återbetalning för att våga påpeka bristerna i hennes slutsatser.

Uppdatering - Prause bekräftar vad vi redan visste - att hon är porrhjälp. @pornhelps säger senare "Jag har 15 år studerat som neurovetenskaplig":

Prause, en Kinsey grad, kallar sig en neuroscientist, och verkar ha börjat college om 15 år innan denna tweet. Mer om @pornhelps här. (Uppdatering - @pornhelps tog senare bort sitt twitter-konto och webbplats när det blev uppenbart för andra att Prause ofta tweeted med det här kontot, kommenterade som pornhelps och hjälpte till med webbplatsen)

Andra - juli 2016: Prause och David Ley attackerar NoFap-grundaren Alexander Rhodes.

Upprätta det Alexander Rhodes berättelse publicerades i NY Times, Ley och Prause attackerar Rhodos på Twitter.

Hur etiskt är det för psykologer att personligen attackera individer som försöker ta bort porr från sina liv och återhämta sig? Ley har en historia att attackera Rhodos och NoFapoch trakasserande unga män försöker sluta porno. Prause, en licensierad psykolog, tweets igen och gör narr av Rhodos utseende:

Rhodos svarade så småningom, och Prause anklagade Alexander för att frikalla sin porrinducerade sexuella dysfunktion:

Den enda så kallade vetenskapen som Prause litar på är hennes egen rundskrivet papper (inte en riktig studie), vilken hittade inte vad hon har hävdat.

Berömmelse namngav inte Wilson, så hon kanske inte är på väg, juridiskt sett. Alla påståenden är falska eftersom Wilson 1) aldrig har kontaktats av polisen, 2) aldrig hotat hennes laboratorium, 3) inte är under någon "ingen kontaktorder" utom hot från Prause själv efter att Prause trakasserade honom. Denna tweet inkriminerar återigen Prause som den person som är ansvarig för de många förtalande kommentarer som beskrivs i det första avsnittet. Prause avslutade allt som hon brukar göra: citerar inga bevis och tweetar Rhodes ”Jag skickade dig dokumentation. Kontakta mig inte igen."

Det är Nicole Prauses MO: Inled en personlig attack, följ upp den med lögner och avsluta allt genom att spela offret. Förresten, Prause skickade ingen sådan dokumentation. Ännu en lögn. Andra såg Twitter-stormen, vilket ledde till en artikel som beskriver den, och fler Prause tweets attackerar ännu en person (nedan). Under tiden betrakta det faktum att det är ett brott mot APA (American Psychological Association) principer för psykologer att attackera de som försöker återhämta sig.

Juli 2016 var inte första gången Prause förtalade och trakasserade Alex Rhodes. Den 30 maj 2016 beröm gick så långt att de felaktigt anklagade ett anonymt quora-konto för att vara Alexander Rhodes och därmed inneha ett ”varumärke”. Quora-kontot var inte Rhodos. Här hon inlägg 3 bisarra kommentarer:

As förklaras här, Praze blev så småningom förbjudet från Quora för trakasserier av Gary Wilson.

-----------

Under de närmaste månaderna tar Prause varje tillfälle att förminska och attackera Alexander, NoFap.com och män som återhämtar sig från porrberoende:

----

Prause och Ley hänvisar till TIME-artikeln, alltså Gabe Deem och Alex Rhodes

----

-------

I detta av den blå maj, 2018-tweeten som attackerade Nofap, citerade Prause ett yttrandeverk i tidskriften "Sexualiteter" falskt om att artikeln hade "visat av vetenskapen för att denigrera kvinnor".

uppdateringar:

NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos
David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.)

Andra - juli 2016: Prause anklagar falskt @ PornHelp.org av trakasserier, sårbarhet och främjande av hat

Dagen efter ovanstående Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup, @PornHelpdotorg publicerade ett blogginlägg som beskriver händelserna: “Reflektioner på en Twitter Skirmish, ”Och twittrade det till Rhodos, Prause och David Ley. Detta inledde en annan Twitter-konversation, som du kan läsas i helhet här (prause har delat upp allt herPrauses första svar återigen hävdar dokumentation:

Återigen utför Prause sin vanliga dans: Börja med falska påståenden som inte stöds. När hon blir ombedd att stödja påståendena kan hon inte. Slutligen tar Prause till juridiska hot i stället för den begärda dokumentationen eller exemplen (för att hon inte har något). Som alltid slutar hon med "kontakta mig inte" - sedan senare fsäger också att hon har en "beställning utan kontakt", även om det inte finns något sådant.

Övriga - juli 2016: Prause och hennes alias “PornHelps” attackerar Alexander Rhodes och hävdar falskt att han fejkade porrinducerade sexuella problem och porrrelaterad sexuell skada

Bevis pekar på Prause som delar @pornhelps twitter konto och använda PornHelps disqus användarnamn. Som beskrivet ovan publicerade Prause (sedan borttagen) en bisarre tweet om denna Matuesz Gola studie. PornHjälp samtidigt kommenterade under Gola-studien med hjälp av en forskares jargong. Dessutom kommer följande @pornhelps tweets från Los Angeles, där Prause bor. (Uppdatering - @pornhelps raderade senare sitt twitter-konto och sin webbplats eftersom det blev uppenbart att Prause ofta twittrade med det här kontot)

Vi börjar med en tweet av författaren till TID täckningsberättelse "Porr och hot mot virilitet", Belinda Luscombe:

Detta följdes av @pornhelps som kallade både Alexander och Belinda lögnare. @NicoleRPrause chimed ibland att ringa TID journalist Luscombe en lögnare (mer i nästa avsnitt). Fram och tillbaka innehåller för många tweets att posta här, men de flesta finns i dessa trådar: Tråd 1, Tråd 2, Tråd 3. Nedan följer ett urval av @ pornhelps instabila klingande tweets som felaktigt hävdar att Alexander förfalskade sin berättelse om porrinducerade sexuella problem:

@luscombeland @ new times "Modig"? Faking ett problem för att marknadsföra sin verksamhet? Du misslyckades med att verifiera någon del av hans berättelse
@GoodGuypervert @luscombeland överdrivande gör dem pengar, särskilt i hans fall. Dessa killar är för det mesta arbetslösa, ingen högskola ... fick $$$ på något sätt
@AlexanderRhodes & @luscombeland skapar falsk panik för att sälja sina varor. Äcklig.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert hej, han har gått full ad-hominem BC han blev fångad faking för att tjäna pengar på unga skrämda män.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert då väntar jag på ditt bevis på att någon av dina påståenden faktiskt hände dig, falsk vinster.

Alex Rhodes svarar på @pornhelps:

Det fortsätter, med PornHelps som frågar om Alex Rhodes-penis och falskt anklagade Alex för att ljuga:

Fortsättning:

Alexander svarade flera gånger, utan resolution. Så småningom Belinda tweeted följande:

Pornhelps svarar och ser om en lögn kommer att hålla sig: "Jag hörde att du blev svartbollad för falsk rapportering ”. Så småningom Prause s "NicoleRPrause" Twitter konto chimes i att kalla Luscombe en lögnare (nedan). Hmm ... hur kände @NicoleRPrause om den här Twitter-tråden? En annan bit av bevis som föreslår Nicole Prause masqueraded som @pornhelps.

I samma Twitter-tråd Pornhelps (som är Prause) tweeted om en just publicerad David Ley-intervju av Nicole Prause.

I Ley-intervjun hävdar Prause att de har opublicerade uppgifter som förfalskar alla samband mellan pornoberoende och penisskador (Prause sa också att hon aldrig kommer att publicera uppgifterna). Det är viktigt att veta att både Prause och Pornhelps hade sagt att Alexander ljög om sin onani-inducerad penisskada och pornoproducerad sexuell problem.

Är det någon tillfällighet att 3 dagar efter flera @pornhelps tweets kallade Alexander en lögnare, publicerar Ley och Prause en Psychology Today blogginlägg riktad mot ett av Alexanders klagomål (att han skadade sin penis från överdriven onani)? Intressant nog visade deras egna data tydligen att en femtedel av de tillfrågade hade upplevt liknande skador. Men återigen vägrar Prause att publicera uppgifterna, samtidigt som hon hävdar hennes data på något sätt (oförklarligt) bevisar att Alexander måste vara en lögnare. I vilket fall Prauses bloggkrav inte stöds eftersom hon inte bedömde "porrmissbruk" eller tvångsmässig porranvändning i sina ämnen (läs kommentarer avsnitt av Leys post).

Uppdatering: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos

**Övriga - Juli 2016: Nicole Prause & “PornHelps” anklagar falskt TID redaktör Belinda Luscombe att ljuga och misquoting**

Luscombe har varit med TID Tidningen sedan 1995, blir en ledande redaktör i 1999. (Se henne wikipedia sida och hennes TID sida.) Luscombe tillbringade ett år att undersöka pornoinducerade sexuella problem hos unga män, vilket resulterade i mars, 31, 2016 TID täckningshistoria "Porr och hot mot virilitet. "Både Prause och Ley har angripit TID artikel, även om båda var med i den och citerade (minimalt).

Tyvärr för allmänheten är vanligtvis Prause och Ley de enda "experterna" som presenteras i de flesta vanliga pornoberoende artiklarna, medan de verkliga missbrukande neurovetenskaparna och deras arbete inte ens är erkända att existera. Inte den här gången. Två världsberömda neuroscientists, som har publicerat fMRI-studier på porr användare, intervjuades för TID artikel. Så var en urolog, liksom flera unga män som har återhämtat sig från porno-inducerad erektil dysfunktion. Enkelt sagt, TID Artikeln undersöktes noggrantare än någon annan artikel om detta ämne, och dess innehåll återspeglade både verkligheten och det dåvarande läget för vetenskapen. Sedan dess, även mer stöd för den möjliga kopplingen mellan internetpornoanvändning och sexuella dysfunktioner har kommit ut i den peer-reviewed litteraturen.

Som svar på Belindas tidigare tweet (bilden ovan) om att arbeta historien i ett år har vi @pornhelps, tweeting följande:

Pornhelps är psykiskt: hon vet "för faktum" hur länge Belinda arbetade på historien. Tio minuter senare Prause tweets hävdar att Belinda misquoted henne och "ljög om sina källor":

Som alltid ger Prause inga exempel och ingen dokumentation. Inte märkt, hur visste Prause om Belindas tweet eller @ pornhelps svar? Kanske är Prause också psykisk?

Verklighetskontroll: Det är Prause och @Pornhelps som ljuger. Så många som kan verifiera kontaktade Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley och andra under året innan TID omslaget publicerades. Dessutom, Luscombe och flera TID Tidskriftsfaktorn kontrollerade varje enskild person flera gånger för att bekräfta varje intervjuadares påståenden.

Vi vet att Wilsons tidigare arbetsgivare kontaktades, liksom männenes flickvänner med porrproblematiska sexuella problem. Intervjuerna ombads också att neka eller bekräfta fordringar som ges till TID av David Ley och Nicole Prause. Detta gjordes skriftligt, ofta 2-3 gånger för varje anspråk.

Till exempel, Nicole Prause felaktigt hävdade att TID magasinet att Gabe Deem masqueraded som läkare att skriva den här granskade kritiken av Prause & Pfaus 2015 (i själva verket skrivet av en läkare / forskare). Ännu mer förvånansvärt berättade Prause TID att UCLA hade spårat kritiken "Richard A. Isenberg MD" (Brev till redaktören) till den unga människans dator. Detta outlandish försök att anklaga Deem är alla dokumenterade ovan.

I ett försök att avsluta konversationen Belinda tweets följande på juli 25:

"PornHelps" tweets två mer instabila svar (Uppdatering - @pornhelps raderade senare sitt twitter-konto när det blev uppenbart att Prause tweeted ofta med det här kontot):

Ingen svarar för att mata trollet. Fler exempel på Prauses erkända Twitter-konto fortsätter att attackera TIME och Belinda:

Uppdatering (april, 2019): Prause och David Ley attackerar och förtalar Luscombe (och Wilson)

I april 1, 2019, vägde både Gary Wilson och Belinda Luscombe in på en lång twitter tråd diskuterar giltigheten av den allmänna sociala undersökningen (som hävdade att endast 45% av männen, i åldern 18-29, hade tittat på en X-rated film under det senaste året). Inom några minuter gick Prause i slitbanan för att attackera och sönderfallet Luscombe och Wilson (den långvariga prauseförbundet David Ley skadade också Wilson). I hennes första av 8-tweets upprepar Prause samma lögner som dokumenteras på den här sidan. Hon kallar också Belinda en falsk journalist, bedrägeri.

Eftersom Prause har blockerat Belinda hoppar Ley in för att "parafrasera" (men utelämnar Prauses attacker på Belinda). Belinda svarar:

David Ley ansluter sig till 2 av sina egna lögner: Att Wilson var en TA (lärarassistent) och han blev avfyrade.

Sanningen hindrar inte Ley eller Prause från att fortsätta sina Twitter libel-fest, attackera Belinda Luscombe och Wilson.

Alla bevisvärda sönderfall:

Wilson släppte inte av college.
Wilson gjorde inte default på sina studielån.
Wilson var inte en TA. Han var "adjungerad fakultet." (Hur kunde Wilson vara en TA om han inte deltog i SOU som student?)

Den 15 december 2019 publicerades den mest omfattande, forskningsbaserade artikeln om porrens effekter ännu av Pascal Gobry: Ett vetenskapligt baserat fall för att avsluta porrepidemin. RealYBOP och Nicole Prause svarade med 90 pratande tweets bestående av personattacker, ad hominem, falska anklagelser - men inget specifikt om artikeln. Belinda Luscombe kan relatera:

Pascal Gobry citat-tweets Belinda:

Uppdatering: David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Ser: David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

Övriga - April 2016: En Nicole Prause sockdocka redigerar Belinda Luscombe Wikpedia-sida

I mars 31, 2016 TIME publicerade Belinda Luscombe's täckningshistoria "Porr och hot mot virilitet. ” Nästa dag dök en Wikipedia-användare upp, endast identifierad av en IP-adress och lade till följande på Belinda Luscombe Wikipedia-sida:

Trots att hon hävdar att hon "inte är en vetenskaplig författare" fortsätter hon att täcka vetenskapliga ämnen. Detta resulterar ofta i nödvändiga återkallanden av forskarna som sedan tvingas rensa upp hennes dåliga skrivande.

Ovanstående kommentar var omvänd nästa dag av en annan Wikipedia-redaktör. Utan att kontrollera användarens andra kommentarer, är det uppenbart att detta troligen gjordes av Nicole Prause. Dessutom en undersökning av den här användarens enda andra 3 Wikipedia-ändringar raderar all tvivel om att detta är Prauses handarbete:

23: 53, 5 December 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografi missbruk (→Diagnostisk status)

23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekter av pornografi (Största neuro-studien lämnade mystiskt tidigare redigeringar)

23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effekter av pornografi (Ta bort pseudovetenskap av Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Skriftliga felaktigheter)

Bara Nicole Prause skulle ha gjort dessa redigeringar, särskilt den sista 3:

"Största neuro-studien lämnade mystiskt tidigare redigeringar."Detta hänvisar till Prause et al., 2015, vilket är studien som endast Prause skryter (felaktigt) är den största neurologiska studien på pornomissbrukare. Ingen annan kallar henne EEG studerar den "största studien" eftersom: 1) Många av Prause-ämnena var inte riktigt porrberoende 2) två andra neurologiska studier bedömde större antal ämnen.
"Ta bort pseudovetenskap av Gary Wilson. ” Vem skulle annars (falskt) anklaga Gary Wilson i en Wikipedia-redigering? I avsnittet nedan avslöjar vi andra Prause Wikipedia-strumpdockor som attackerar Gary Wilson, inklusive en strumpdocka med användarnamnet “NotGaryWilson. "
"skriftliga felaktigheter": Detta är Prause som slår ut i impulsiv frustration på TID artikel, som hon gjorde månader senare som både @PornHelps och @NicoleRPrause.

Denna onda misslyckade attack på veteran TID redaktör Belinda Luscombe för att göra sitt jobb bra (och ge korta tankar till Prauses ”alternativa fakta”) är klassisk Prause-hämnd. (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka).

Sannolika alias som Prause har använt för att redigera Wikipedia (att använda mer än ett namn är ett brott mot Wikipedia-reglerna):

Andra - september 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses sockdockor.

On September 15th, 2016 Nicole Prause skrev ett falskt pressmeddelande på webbplatsen PROLOG. Prause s "pressmeddelande" attackerade och skadade flera individer, bland annat Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah stats senator Todd Weiler och Dr Todd Love. Detta är vad som återstår av pressmeddelandet, eftersom ProLog tog bort innehållet två dagar senare eftersom det bryter mot deras policyer. För att inte nekas placerade Prause pressmeddelandets innehåll på hennes AmazonAWS-konto. Länkar till Rory Reid-relaterade dokument som Prause laddade upp till sin AmazonAWS-webbplats (2 raderade Prause dessa länkar):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Här undersöker vi hennes kommentarer om UCLA forskare och tidigare kollega Rory Reid PhD. Utdrag från Prause's rant:

"Psykolog" och "LCSW" är båda reglerade titlar licensierade med delstaten Kalifornien som Rory Reid använde för att annonsera sina tjänster till patienter men egentligen inte innehade. Rory Reid har också felaktigt beskrivit att han deltog och är fakultet vid Harvard University och är en "assistent professor" vid UCLA. Reid var aldrig fakultet vid Harvard University och är en adjungerad, inte fastighetsfakultet vid UCLA. Reid är listad som en heltidsanställd av staten Kaliforniens Office of Problem Gambling vid UCLA, så det är oklart hur Reid skulle kunna studera sexfilmer och kontakta politiker om sexfilmer utan att bryta mot hans statsavtal.

En liten bakgrund på Rory Reid och tidigare UCLA-forskare Nicole Prause är användbar här. Rory Reid har varit forskarpsykolog vid David Geffen School of Medicine, UCLA sedan innan Nicole Prauses korta stint vid UCLA började i 2013. Reids forskningsområden är hypersexualitet och spelberoende.

Reid, som Prause, har ofta hävdat mot existensen av "sexmissbruk". Reid uttalade sig i en 2013 artikel att hans kontor var precis bredvid Prause's vid UCLA. I 2013 Nicole Prause listade Rory Reid som medlem i hennes "SPAN Lab." Som sagt var Prause UCLA-kontrakt inte förnyat medan Reid fortfarande är forskare vid UCLA. Vad han än gjorde för att missnöja henne, angriper Prause nu offentligt och brutalt en före detta kollega.

Men det finns mer i historien. Tjugo månader tidigare, den 5 december 2014, flera kommentarer som speglar Prauses "pressmeddelande" (uppmanar läsarna att rapportera Rory Reid till Kalifornien myndigheter) publicerades på webbplatsen för återhämtning av porrfilm YourBrainRebalanced av en helt ny medlem. Som vi såg ovan gjorde Prause en vana att kommentera YBR med olika alias. (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Den första av dessa kommentarer, av Säg sanningen, innehöll 2 länkar. En länk gick till en PDF på Scribd med förmodad bevisning som stöder TellTheTruths påståenden (Prause använder regelbundet alias med 2-4-aktiverade ord som användarnamn).

Ytterligare två kommentarer från TellTheTruth som speglar Nicole Prauses "pressmeddelande" (nu) publicerat nästan två år senare.

TellTheTruth-kommentarer och PDF från december 2014 tillsammans med Prauses pressmeddelande inkriminerar Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid ungefär vid den tidpunkt då UCLA valde att inte förnya sitt kontrakt! Tillfällighet?

Nyckelpunkt: De dokument som Prause lade på sitt AmazonAWS-konto om Reid är samma dokument som TellTheTruth placerades på YourBrainRebalanced 2 år tidigare. Notera samma “2013 copyright State of California” för Prauses nuvarande skärmdump och TellTheTruths 2-åriga skärmdump:

Prauses nuvarande dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (notera webbadressen i denna skärmdump och copyright 2013)

Det är därför vi vet att TellTheTruth var Nicole Prause: Smakämnen aktuell licens sökning har ett 2016 upphovsrättsligt meddelande! Prause trakasserade och cybermobbade sin UCLA-kollega Rory Reid i december 2014 (ungefär när hon lämnade UCLA) och hon använder fortfarande samma skärmbilder för att göra det.

Här är ytterligare ett exempel på dubbletter av Prause-2016 och TellTheTruth-2014. Prauses nuvarande AmazonAWS-dokument - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Förresten ser det ut som att Nicole Prause ”stal” Rory Reids bild och placerades på en webbplats utan hans tillstånd. Ska han lämna in en polisanmälan? Och här är TellTheTruths dokument från december 2014. Du kan se från URL-stämpeln och rubriken att detta var en PDF på SCRIBD:

Samma handlingar, samma påståenden, samma snurrande av sanningen av både Prause och TellTheTruth. Här är nyckelpunkten: Rory Reid är fortfarande forskare vid UCLA medan Prauses kontrakt vid UCLA inte förnyades.

Man måste fråga varför UCLA villigt dela med en framåtskridande forskare som kan (1) debunkera hela naturvetenskapsområdena med en enda studie (i detta fall området för pornoberoende forskning) och (2) övertyga medierna hon har gjort det. Saker är inte alltid vad de verkar.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson och andra med Amazon AWS-dokument (som Prause tweeted dussintals gånger)

Tillbaka till September 15th, 2016 falskt pressmeddelande Nicole Prause publicerat på webbplatsen PROLOG. Prauses "pressmeddelande" attackerade och förtalade också flera individer, inklusive Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah-statssenator Todd Weiler och Dr. Todd Love. På nytt, detta är vad som återstår av pressmeddelandet, eftersom ProLog tog bort innehållet två dagar senare eftersom det bryter mot deras policyer. För att inte nekas placerade Prause pressmeddelandets innehåll på hennes AmazonAWS-konto (Amazon vägrar att arbitrera innehållstvister). Sedan 2 september har Prause twittrat dussintals gånger om hennes dokument. Här undersöker vi Prauses kommentarer om Gary Wilson.

Prause sa: Dr Prause var tvungen att lämna in en polisrapport och stänga och gömma sitt UCLA-laboratorium som hotas av den här bloggen och behöver nu fysiskt skydd vid alla sina offentliga samtal från honom. Han har sedan dess blivit upptäckt i Los Angeles nära forskarens hem och LAPD-hothanteringen har blivit varnad.

Stängde hennes lab? Beväpnade vakter? Spotted nära henne hem? Allt detta för att YBOP kritiserade sin EEG-studie 2013? Alla dessa påståenden är osanna, och påståendet att ”Wilson har setts nära forskarens hem” är också fiktion. Wilson har inte varit i LA på flera år. Ett samtal till Los Angeles-polisen och UCLA-campuspolisen avslöjade ingen polisrapport om Wilson i något av systemen. Det är det enda faktumet här.

Prause sa: Han skrev UCLA-kansleraren över ett dussin gånger och hävdade att Prause hade fakat hennes data, faktade hennes titel och mer, som alla UCLA motbeviste.

Falsk. Wilson skrev (eller kopierade) kanslern tre gånger i slutet av 3 och i början av 2013 för att klaga på Prauses pågående trakasserier. Det första brevet informerade UCLA om Prauses flera fall av trakasserier, oseriösa juridiska hot och förtal mot Wilson och två andra. Detta brev dokumenterade också Prauses hot mot Psychology Today redaktörer (som erkände och tog bort Wilsons kritik och en kritik av två andra Psychology Today bloggare (båda experter)). I ett stycke beskrev Wilson hur Prause misrepresented konstaterandet av Steele et al., 2013 till pressen. Åtta peer-reviewed artiklar har sedan stöttat Wilsons påstående: Peer-reviewed kritik av Steele et al.2013 Ingenstans sa Wilson att Prause hade "fejkt hennes data" eller "fejkt hennes titel." Både Wilson och UCLA har originalbokstäverna. Deras innehåll visar att Prause drar åt Wilson.

Wilson skickade ett andra brev till UCLA (December 2, 2013) för att klaga på Prause att lägga en dokumentbibliotekning Wilson på SPANs labwebbplats (som beskrivits ovan). Det antogs att UCLA kontrollerade innehållet eftersom varje SPAN Lab-sida innehöll följande:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, alla rättigheter reserverade University of California, Psykiatriska institutionen, Los Angeles, CA 90024

Reproduceras nedan är de första flera styckena i Wilsons brev till UCLA Chancellor Block:

Två veckor senare skickades ett brev till vice dekanan Jonathan R. Hiatt för att informera honom om att Prauses kränkande PDF förblev. Kort därefter togs PDF-filen bort, även om inget officiellt svar mottogs förrän i mars 2014. Vice dekanus informerade Wilson om att SPAN Lab-webbplatsen var Prauses egen webbplats och inte alls en UCLA-webbplats (!). Reproducerad nedan är en del av UCLA: s svar på Gary Wilsons brev:

Så Wilson "skriv UCLA-kansleraren över ett dussin gånger. ” Detta kan bekräftas av UCLA. Vi måste återigen påstå att Prause inte bara attackerade Wilson personligen utan attackerade UCLA-kollega Rory Reid PhD (se ovan avsnitt). UCLA förnyade inte Prauses kontrakt.

Prause sa: Han bröt också in i sitt privata online-konto för att sticka henne efter att ha fått en kontakt utan order. Han stal hennes personliga bilder från det kontot, skickade dem till sin porrwebbplats och migrerade sedan dem för att försöka undvika DMCA-nedgångar tills hans Internet-leverantör hotade att stänga sin webbplats.

Allt falskt. De ”stulna bilderna” kravet togs upp ovan. För att återskapa skrev Wilson detta Psychology Today blogginlägg om detta Nicole Prause Psychology Today Intervju (som innehåller en bild av Prause). Psychology Today krävde minst en bild (alla Wilsons PT-artiklar innehöll flera bilder). Eftersom detta blogginlägg handlade om Nicole Prauses intervju och hennes studie innehöll den en bild av Prause. Bilden som följde Wilsons Psychology Today blogginlägg användes också med samma artikel på YBOP. Fotoet av Prause valdes av henne och verkade på en sida som hon felaktigt hävdades drivas av UCLA, med detta meddelande på varje sida: “Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alla rättigheter reserverade University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

Tillägg: Prause hävdar nu i en AmazonAWS PDF som Wilson migrerade bilden av Prause (och den därmed sammanhängande artikeln) till andra servrar. Detta är felaktigt. Bilden av Prause följde en enda kritik som uppträdde på två separata webbplatser, PornStudySkeptics och YourBrainOnPorn.com. Dessa två identiska artiklar har kvar på dessa två webbplatser sedan juli, 2013: Artikel 1, Artikel 2. I sin PDF hävdar Prause också att Wilsons internetleverantör sa till honom att de ”skulle stänga hans webbplats om han gjorde det it en fjärde gång ”. Detta inträffade inte.

Prause sa: Hennes namn visas över 1,350 gånger på en enda webbplats av en besatt bloggare.

Denna påstående kan faktiskt vara sant. Webbplatsen Prause hänvisar till är den här: YourBrainOnPorn.com. Cirka 700 av 1,350-anmärkningarna är endast på denna sida. Varför skulle YourBrainOnPorn.com innehålla en påstådd ytterligare 650 instanser av "Prause"? YBOP innehåller cirka 13,000 XNUMX sidor, och det är ett clearinghus för nästan allt som är förknippat med internetporranvändning och dess effekter på användaren. Nicole Prause har publicerat flera studier om porranvändning och hypersexualitet och är av sin egen erkännande en professionell debunker av porrberoende och porrinducerade sexuella problem.

En Google-sökning efter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerar cirka 13,000 XNUMX sidor. Hon citeras i hundratals journalistiska artiklar om porranvändning och porrmissbruk. Hon har publicerat flera artiklar om pornografianvändning. Hon är på TV, radio, podcasts och YouTube-kanaler som hävdar att hon har avskaffat porrberoende med en singel (starkt kritiserad) studie. Så Prauses namn visar oundvikligen mycket på en webbplats som fungerar som ett clearinghus för forskning och nyheter i samband med internetporrs effekter.

Prauses studier på YBOP är inte bara hundratals andra studier, varav många citerar Prause i sina referensavsnitt. YBOP har också publicerat mycket långa kritiker av 8 Prause-papper. YBOP innehåller minst 18 peer-reviewed kritik av Prauses studier. YBOP innehåller minst ett dussin lek kritik av Prauses arbete. YBOP innehåller många journalistiska artiklar som citerar Nicole Prause, och YBOP svarar ofta på Prauses påståenden i dessa artiklar. YBOP debunker också många av de samtalspunkter som Prause och hennes nära allierade David Ley framfört. Slutligen kommenterar YBOP-medlemmar här och frågar om Prauses studier eller hennes påståenden i media. Men YBOP också kritiserar annan tvivelaktig forskning på porr och relaterade ämnen. Dessa kriterier är inte personliga utan snarare materiella (se uppdatering).

Prause spelar misogyny-kortet

Under de senaste åren verkar dr. Prause ha haft stora smärtor att positionera sig som en "kvinna som utsätts för missogynistisk förtryck när hon säger sanningen till makten". Hon ofta tweets detta infographic att hon också delar med sig vid sina offentliga föreläsningar, vilket tyder på att hon utsätts för "som kvinnforskare" och målar sig som en spårbollare som smygar fram för att bevisa pornos harmlöshet trots skadade attacker. Hon har till och med varit känd att twittra kombinationer av felaktiga påståenden och hävdar att (legitim, peer-reviewed) vetenskap som hon inte håller med om är "falsk". Varje förslag som Wilson, Deem eller Rhodes är motiverade av misogyny är tillverkade, eftersom deras invändningar inte har något att göra med Dr Prause som en person eller som en kvinna, och bara att göra med hennes otrevliga uttalanden och otillräckligt stödda påståenden om hennes forskning.

När det gäller infografiken är Prauses enda bevis på kvinnohat Wilson skrev förmodligen en gång "Miss Prause" som svar på henne och frågade honom om storleken på hans penis, och en gång felaktigt stavat hennes förnamn som "nicki." Det är allt. Felstavningar / autokorrigeringar inträffar i den digitala tidsåldern, särskilt när en troll frågar om dina könsorgan

Informationsgrafiken hävdar också att Alexander Rhodes är sexistisk för att han försvarade Wilson mot Prauses kränkande påståenden att "Wilson sågs nyligen utanför Prauses hemvist." När blev motbevisningen av lögner kvinnohat? (Uppdatering: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause)

Om YBOP är verkligen sexistisk varför kritiserar majoriteten av författarna männen? Denna sida listar de studier och papper som YBOP har kritiserat.

Totalt antal författare listade på alla papper: 56
- Manliga författare: 42
- Kvinnliga författare: 14

Än en gång fakta debunk propaganda.

Slutligen, ingen som nämns på denna sida - som Prause har anklagat för sexism och kvinnohat - stöder eller uppmuntrar heller. Prata med dem så kommer du att upptäcka att det är motsatt. Alla stöder respektfull behandling av kvinnor. Deras problem med Prause handlar om hennes taktik och hennes icke stödda påståenden om hennes forskning, inte med henne som kvinna eller kvinnaforskare.

Andra - Prause anklagar falskt Donald Hilton Jr., MD

Nyfiken på Prauses påstående att Don Hilton, MD, ”kallade henne en barnmishandlare”, kontaktade vi Dr. Hilton. Här är hans svar:

När det gäller Prauses påstående presenteras fakta här. Jag kallade henne inte för barnmishandlare.

Om 6 eller 7 år sedan pratade jag i 3 Idaho städer på en dag för en grupp som heter Citizens for Decency. Jag talade om bevis som stöder en beroendeframkallande modell som rör problematisk pornoanvändning, som främst var molekylärbiologi vid den tiden. Denna modell har sedan dess underbyggts av strukturella och funktionella MR-studier.

I slutet av mitt samtal kom en ung kvinna upp och sa i grund och botten att hon inte trodde att det fanns några bevis som stödde missbruksmodellen. Jag lärde mig bara senare att det var Nicole Prause, som sedan anställdes i Idaho. Därefter sa hon att hon hade tränat vid Kinsey Institute, vilket innebar att hon var en expert på sexualitet.

Jag frågade henne om hon stödde forskningen och metoden för namnet på hennes institution, Alfred Kinsey. Jag förklarade för henne att Kinsey hade samarbetat med pedofiler och utbildade och instruerade dem till tid med stopur hur länge det tog barn som de misshandlade för att nå orgasm. Jag frågade henne om hon stödde Kinsey och hans metodik. Vid den tiden blev hon fientlig.

Hennes påstående att jag sa att hon var en barnmishandlare är osant; Jag kände inte henne, hennes namn eller något annat om henne än att hon beundrade Kinsey. Min poäng var att personen hon betraktade som sin filosofiska mentor medvetet hade samarbetat med barnmissbrukare. Detta är helt sant. Bifogat bifogas en kopia av tabell 34 från Kinsey-boken om manlig sexualitet publicerad 1948 [återges nedan]. Det yngsta barnet är 5 månader gammalt och beskrivs som 3 orgasmer. Observera att de flesta sessionerna är tidsinställda.

Förresten, intervjuades Paul Gebhard (medförfattare till Kinseys kvinnliga sexualitetsbok några år efter manboken) av J.Gordon Muir år senare. Det här är ett utdrag ur intervjun:

Muir: "Så, går pedofiler normalt med stopur?"

Gebhard: "Ah, de gör det om vi säger till dem att vi är intresserade av det!"

Kinsey, Pomeroy (en tidig president för AASECT), Gebhard och andra arbetade med två barnmissbrukare, Rex King och en nazist vid namn Fritz Ballusek. Balluseks rättegång är väl dokumenterad, men King blev aldrig fångad. Ett exempel på samarbetet är från ett brev den 2 november 24 från Kinsey till King:

"Jag gläder mig över allt du skickar, för jag är då säker på att mycket mer av ditt material sparas för vetenskaplig publicering."

Kinsey varnade också sina pedofiler för att vara försiktig så att de inte fångas. För dokumentation, se Kinsey: Brott och följder, vars författare bekräftade mig att hon har de ursprungliga tejpen i telefonsamtalet i hennes arkiv.

Även om jag inte kallade Nicole Prause en barnmorskare frågade jag henne då och jag frågar henne nu om hon kondonerar eller motsätter sig samarbete mellan Kinsey, hans medförfattare och Kinsey-institutet med barnmorskare. Jag väntar fortfarande på svaret.

I 2019, ledande sexologi journal Arkiv av sexuellt beteende publicerade en sällsynt öppen åtkomstbit om sexuella trakasserier inom sexologi, erkänner Kinseys gärningar:

Några av Kinseyes biografier omfattade också konton av sexuellt beteende som förekommer mellan forskargruppens medlemmar (och deras makar) och lyfter fram hur vissa kan ha upplevt att man manövreras i sådana sexuella beteenden (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Vi anser att Kinsey-teamets införande av rapporter om spädbarns- och barns genitalt svar från en eller flera vuxna är särskilt otroligt och gällande för sin tid och vår. (betoning medföljer)

För mer information om Kinseys dokumenterade aktiviteter se denna PDF.

YBOP kommentarer: Återigen har Nicole Prause fångats i en lögn.

Dr Prause är besatt av Dr. Hilton för att han vågade kritisera de påståenden hon gjorde om hennes 2013 EEG studie (Steele et al., 2013). Prause prydde i media att hennes studie gav bevis mot förekomsten av porr / sexmissbruk. Inte så. Steele et al. 2013 lånade faktiskt stöd till existensen av både pornoberoende och porrfilm, och använd nerreglering av sexuell lust. Hur så? Studien rapporterade högre EEG-mätningar (i förhållande till neutrala bilder) när ämnen utsattes för korta bilder för pornografiska bilder. Studier visar konsekvent att en förhöjd P300 uppstår när missbrukare utsätts för signaler (som bilder) relaterade till deras beroende.

I linje med den Cambridge University hjärnskanning studier, denna EEG-studie rapporterade också ökad cue-reaktivitet mot porr korrelerar med mindre önskan om partnerskön. För att uttrycka det på ett annat sätt - individer med större hjärnaktivering till porr skulle hellre onanera mot porr än att ha sex med en riktig person. Chockingly, studera talesman Prause hävdade att porr användare bara hade "hög libido", men resultaten av studien säger exakt motsatsen (försökspersonernas önskan om partnerskapsex sjönk i förhållande till deras porranvändning). Åtta peer-reviewed artiklar avslöjar sanningen: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013

Viktig punkt: Prause fick full möjlighet av tidskriften att formellt svara på Hilton kritik. Hon avböjde sig. I stället attackerade Prause Hilton på sociala medier och förtalade honom i e-postmeddelanden.

Nedan följer några exempel på att Prause publicerade hennes lögner på sociala medier. Prause skapade en bild (namngav Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Bevisa" alla hon inte gillar är "misogynist" och fortsätter att twittra det upprepade gånger fram till i dag (kanske 40-50 gånger ... hittills):

----

Lägg märke till hur Prause taggade sina vänner på AVN (Adult Video Network, en intressegrupp för porrproducenter) i sin tweet där hon hävdade att Dr. Hilton "skrek att hon experimenterade med barn":

Om Hilton skrek på Prause, varför är Prause & Hilton avbildade med en vänlig diskussion efter samtalet Prause deltog i?

Någon ljuger.

-------

Prause och David Ley på Facebook:

----

I 2017 Prause tweeted följande om Dr Hilton's 2013-kritik, medan det falskt anges att hon Lansetten kommentar kritiseras i 5 peer-reviewed papper:

I själva verket misslyckades Prauses 240-ords yttrande med att adressera Hiltons papper eller till och med nämna Prauses eget papper från 2013 (Steele et al., 2013). I själva verket misslyckades Prauses kommentar också innehållet i den ursprungliga kommentaren av Marc Potenza: Är överdriven sexuell beteende en beroendeframkallande sjukdom? (Potenza et al., 2017). YBOP debunker helt och hållet allt i Prauses åsikt här: Analys av "Data stöder inte kön som beroendeframkallande" (Prause et al., 2017).

Dr Prause tog till och med utstationering på IMDB för att attackera Dr. Hilton:

Medan Prause hävdar att filmen innehöll ”felaktig framställning och falskhet om vetenskapen” kunde hon inte nämna något. Inte en enda. Det gör hon aldrig. Titta på alla Prauses tweets, Quora-inlägg, Facebook-kommentarer eller till och med hennes två op-ed. Hon ger aldrig några specifika exempel på felaktig framställning. Inga utdrag ur en studie. Ingen offert från gärningsmannen. Prauses främsta taktik är ad hominem och annan skadelidande.

---------

Prause skapad över 25 användarnamn att posta på reddit / pornfree och reddit / nofap (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Här är en av hennes många sockpuppets som attackerar Dr. Hilton:

Som alltid ljög Prause i ovanstående kommentar. Tidskriften i fråga är inte rov - och det är samma tidskrift som publicerade sin egen EEG-studie 2013 - Socioaffektiv neurovetenskap och psykologi:

Som för Steele et al., 2013, presenterade Prause felaktiga sina faktiska resultat i pressen - som åtta peer-reviewed artiklar på denna sida avslöjar: Peer-reviewed kritik av Steele et al., 2013

Juni 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley länkar till en oprofessionell och vetenskapligt oskärlig artikel av Daniel Burgess, en nära allierad av Prause och Ley:

Burgess har också anklagade och trakasserade Gary Wilson på sociala medier - Regurgitating Prauses vanliga uppsättning lögner. Burgess blev sparkad av "Äktenskaps- och familjeterapeuter"Facebook grupp för defaming Wilson i den här tråden - Se även 15-svaren på Burgess av Staci Sprout och Forest Benedict. I själva verket är Burgess-kommentaren på några få out-of-context-utdrag från en 2010 Hilton-bok för lekmännen skrattret. Burgess attackerar till exempel Hilton för att säga att det finns två stora källor till dopamin i hjärnan: en som påverkas av Parkinsons sjukdom; den andra påverkas främst av beroende. Revealing hans okunnighet, säger Burgess att Hilton är felaktigt!

------

3 juni 2019: Prauses alter ego och mycket aktiva Twitter-konto för porr, RealYBOP ansluter sig till Ley i ett svagt försök att förakta Hilton. RealYBOP tweets 3 skärmdumpar från ett svar från 2011 till ett papper från Hilton & Watts i februari 2011: Pornografiberoende: Ett neurovetenskapligt perspektiv.

Kommentar till ovanstående:

Först svarar Rory Reids snarky kommentar och Hilton & Watts till Reid finns på samma sida.
För det andra var Rory Reid Nicole Prausas (RealYBOP) rumskompis i LA och spelade en roll när hon anställdes av UCLA.
För det tredje gjorde Prause Rory Reid, rätt om tiden UCLA valde att inte förnya kontraktet: Andra - september 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses många sockdockor
För det fjärde har Hilton hävdar om porno och sexmissbruk sedan underbyggts (och Reids påståenden har förfalskats). Se Relevant forskning och artiklar om studierna.

14 november 2019: Samma dag, Prause alias @BrainOnPorn tweetar om Hiltons framträdande i en CBS-show om pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP nedvärderar Don Hilton, MD. (Han var den så kallade "religiösa läkaren" i CBS-segmentet om porr, men han håller fast vid vetenskapen och gör aldrig religiositet till en del av sina offentliga samtal. Det är bara hans kritiker som gör det.)

December 31, 2019: Utifrån ingenstans presenterar RealYBOP en 10-årig kommentar av Don Hilton. Hilton & Watts kommentar: Pornografiberoende: Ett neurovetenskapligt perspektiv

31 december 2019: Cyberstalking Gabe Deem (som har blockerat RealYBOP) på nyårsafton, tweeterar RealYBOP förtal och PDF av hennes förtalande förslag om att avvisa:

December 31, 2019: RealYBOP-troll under Gary Wilson (även om jag blockerade henne och hon blockerade mig), twittrade om Hilton & Watts, 2011 - igen, och helt ur sitt sammanhang:

31 december 2019: I ett riktigt bisarrt evenemang, @BrainOnPorn Twitter (uppenbarligen hanterad Prause) ändrade sin hemsida för att lägga Rory Reids överdrivande kommentar till Hilton & Watts, 2011:

Allt ovan avslöjar Prause som en obeveklig trakasserare / cyberstalker

---------

uppdateringar:

Andra - September 25, 2016: Prauseattacker Paula Hall

Prause kallar Hall en "pseudovetenskaplig" och förvränger Halls syn på en studie:

Känd "pseudoscientist"? Det är inte ens ett riktigt ord. En månad efter Prausas tweet blev Paula Hall listad som medförfattare på den här universitetsstudien för hjärnansökningar av pornoberättigade i Cambridge University (publicerad i tidningen Human Brain Mapping): Kompulsivt sexuellt beteende: Prefrontal och limbisk volym och interaktioner, 2016.

-----------

2020 - Med sitt RealYBOP Twitter-konto attackerar hon en metafor av sexmissbruksterapeut Paula Hall. Bara mer cyberträning.

Ley och RealYBOP igen:

----------

Andra - oktober 2016: Prause begår mened att försöka tysta Alexander Rhodes från NoFap

Som beskrivits ovan har Prause en historia av att personligen attackera Alexander Rhodes (det är alltid Prause som initierar trakasserierna med sina tweets). Till exempel (igen) här är beröm (på en tråd hon initierade) hävdar att Alexander Rhodes ljög om att uppleva pornoinducerade sexuella problem:

@AlexanderRhodes och @NoFap följ Gary Wilson på Twitter. I oktober svarade 1st Wilson på James Guay LMFT (som taggat honom med denna svåra och trakasserande tweet). James Guay verkar vara en vän till Prause. Guay tweetade också Prause's skadliga AmazonAWS-dokument. Wilson och Guay utbytte tweets, med Wilson ber om någon dokumentation som stöder Prauses påståenden.

@JamesTherapy Så du läste inte allt som vi har dokumenterat här: yourbrainonporn.com/nicole-prauses. Ge dokumentation för ditt ärekränkande krav.

James Guay gav ingen dokumentation, men fortsatte att trakassera Wilson med flera fler tweets. Det måste noteras att Wilson aldrig har engagerat Prause eller hennes Twitter-allierade direkt om hennes sträng av falska anklagelser. Det var James Guay som direkt engagerade Wilson på Twitter. Alexander Rhodes gick in i publicerar en humoristisk tweet till Guay om Prauses löjliga påstående att Wilson ”har sett utanför Prauses bostad. ”Den innehöll en bild av en kille som lurade i buskarna:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hur kom du till en annan stat så snabbt för att stalka? Du bakom alla de mystiska clownerna?

Viktig punkt: Ovanstående tweet innehåller inte längre den här bilden av en man som gömmer sig i buskarna, som användes under uteslutningen av "rättvis användning" för upphovsrätt eftersom det är uppenbart att bildens syfte var för meme / parodi:

Som Alexander Rhodes beskriver i efterföljande tweets, hävdade Nicole Prause felaktigt äganderätten till "mannen i busken" -bilden och lämnade in en falsk DMCA-begäran om borttagning via Twitter. Genom att göra så har Prause begått mejsel. Rhodos tweets bevisen:

Tweet #1-dokumentation av Prauses perjury:

Man måste komma ihåg att Prause alltid är trakasserier, och hennes påståenden om Wilson utgör både libel och trakasserier.

Tweet #2 av Alexander förklara att ropning är inte trakasserier:

Slutligen Alexander klagar över att han måste avslöja sin personliga information till Prause:

Kränkningar, skadedom och trakasserier - allt dokumenterat. Beröm svarade med denna tweet och hennes ”misogyny infographic”, som hon har tweetat cirka 30 gånger och lagt ut över hela Quora:

UPPDATERING - Januari 2018: Som svar skickade Alexander Rhodes så småningom in ett motmeddelande och förklarade för Twitter Inc. att eftersom Dr. Nicole Prause inte är upphovsrättsinnehavaren eller en auktoriserad representant för upphovsrättsinnehavaren, oförenligt med vad hon felaktigt hävdade i DMCA-meddelande om nedladdning skickat till Twitter, meddelandet om upphovsrättsintrång var grundlöst. Som svar gav Twitter Dr Prause ett tillfälle att svara på Rhods motmeddelande, där hon inte gjorde det. Medan Twitter Inc. sa att de skulle återinföra den censurerade tweeten, har bilden ännu inte dykt upp igen från och med januari 2018, trots att upphovsrättsbeslutet har omvänd. Detta visar att medan Alexander Rhodes och NoFap LLC framgångsrikt tillhandahöll ett juridiskt argument mot Prauses censur, kunde hon fortfarande med framgång permanent ta bort en bild som publicerades på Twitter genom mened utan några konkreta konsekvenser för att bryta mot lagen.

Uppdatering: NoFap-grundare Alexander Rhodes förtalar talan mot Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: MOTPRESTATION? Porrbranschens lobbyarm, Fri talkoalition erbjuder Prause-hjälp, hon accepterar och attackerar omedelbart Kaliforniens prop 60 (kondomer i porr).**

Kaliforniens förslag 60 (2016-valet) skulle ha uppdrag att använda kondom i porrfilmer. Det stöds av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en ideell organisation för HIV / AIDS-omsorg och förespråkare, och motsattes hårt av porrproducenter och intressant nog, Nicole Prause och kollega David Ley.

I slutet av valet 2016 verkade Prause och Ley besatta av att besegra Prop 60, medan de var relativt oroliga över allvarliga frågor som hälsovård, invandring eller jobb. Både Prause och Ley spenderade betydande ansträngningar för att tweeta och re-tweeta attacker på Prop 60, och stöd för Fri talkoalition, lobbyarmen för porrindustrin (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OBS: Beröm har nu tagit bort alla dessa tweets).

Den 1 oktober 2015 erbjöd FSC (som har spenderat miljoner på rättegångar som gynnar porrindustrin) Prause-hjälp med avseende på hennes så kallade "mobbar".

Den verkliga bully här var Prause, som hade hennes första Twitter-konto permanent förbjudet för trakasserier och cyber-stalking. (I motsats till egna regler tillåter Twitter henne att skapa ett andra Twitter-konto.) I stället för att avslöja fakta, gjorde Prause en högtalare som John Adler MD (Stanford) på något sätt fick henne att sparka av Twitter. Adler hade inget att göra med sin utkastning från Twitter. Ljuger på lögner (John Adler utfärdat i Hilton förtal för ärekränkning).

Beröm mailade FSC att acceptera deras "hjälp" med hennes imaginära mobbar. Beröm börjar sedan snabbt diskutera med ett annat branschkonto varför kondomer i porr är en dålig idé (porrindustrins ståndpunkt):

Prause erbjuder då hjälp till FSC (är detta början av ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande?):

Sedan dess har Prause offentligt hjälpt FSC flera gånger, inklusive till exempel stöd för FSC: s kampanj mot Kaliforniens misslyckade proposition 60 (kräver kondomskydd i porr):

-------

Här återvänder hon FSC-propaganda. (Återigen har dussintals av Prauses hotande pro-FSC-tweets sedan tagits bort.):

------

Smetning av AIDS Healthcare Foundation, samtidigt som de tar sidan av porrindustrireps

En annan prop 60 tweet:

--------

Ännu en tweet där Prause främjar AVN: s position på Prop 60:

---------

Prause retweets xbiz propaganda, attacker AIDS Healthcare Foundation, som stöder kondomsskydd i porr (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Till stöd för porrindustrin återvänder Prause återigen porrproducentens propaganda. Berömattacker AIDS Healthcare Foundation (som stöder Prop 60):

------

Tagging FSC, retweeting porrindustrin propaganda om prop 60:

------

Taggar FSC medan han attackerade en UCLA-läkare som stöttade kondomsskydd för porrutövare (Prop 60):

--------

Mer om Prauses pro-FSC-åtgärder i det här avsnittet: November, 2016: Prause frågar VICE tidningen för att avfyra smittskyddsspecialisten Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr).

Här är det som är mest svåra: Prause berättar VICE tidningen till brand expert Dr. Landman för skriver en artikel stödja Prop 60:

Prause berättar för världen hur hon röstade:

Prause går in i en tråd där Gary Wilson redan tweetade och skryter om sin roll i att besegra Prop 60 (Prause och hennes förmodade alias RealYBOP trollar ofta Wilsons Twitter-trådar - även om Wilson har blockerat båda kontona):

För mycket mer dokumentation, se: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin?

2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhet

I augusti 5, 2016 den akademiska tidningen Beteendevetenskaper publicerade följande papper: Är internetpornografi orsakad av sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016). Sju amerikanska marinläkare och Gary Wilson är författarna till denna vetenskapliga granskning av litteraturen. Alla författare måste lista sina anslutningar. Nyckelpunkt #1: Gary Wilsons anknytning var exakt listad som "The Reward Foundation" (en registrerad skotsk välgörenhet).

En tidigare och väsentligt annorlunda version av detta papper lämnades först i mars, 2015 till Yale Journal of Biology and Medicine för eventuell införlivande i sin "Addiction" -problem. Normalt förfarande är att tidskriften ska ha två akademiker granska ett papper för att ge kommentarer och kritik. Nyckelpunkt #2: Detta papper var det enda stället Wilsons anslutning till belöningsstiftelsen kunde hittas utanför stiftelsens personal. Med andra ord, bara Yale Journal of Biology and Medicine redaktör och två granskare visste om den här anslutningen.

I april 2015 skickades ett e-postmeddelande från någon med ett falskt namn (“Janey Wilson”) till The Reward Foundation och till organisationen som har flera välgörenhetsorganisationer, inklusive The Reward Foundation:

Onsdagen den 22 april 2015 kl 9:21 Janey Wilson[e-postskyddad]> skrev:

Jag har nu dokumentation att Gary Wilson själv hävdar att han är medlem i belöningsstiftelsen. Även om han inte finns med på den nya webbplatsens sida, representerar detta en ganska värre överträdelse .... [Reward Foundation-personal] kanske inte ens är medvetna om att han gör dessa påståenden, jag är inte säker, men han har nu gjort dem offentligt.

Key Point #3: Endast en av två granskare av Yale Journal of Biology and Medicine inlämning kunde ha skickat det här mailet (Prause senare självidentifierat som en av de två granskarna). Informationen var inte offentlig, men endast tillgänglig för tidningen.

Runt den tid då "Janey" (1) skrev The Reward Foundation för att berätta om min "falska" anspråk på tillhörighet, och (2) rapporterade välgörenheten själv till den skotska välgörenhetsregulatorn, "Janey" skrev också Edinburgh-organisationen där välgörenhet har hemvist med falska påståenden om mig och The Reward Foundation. Edinburgh-enheten heter "The Melting Pot." Det är en paraplyorganisation som är värd för olika småföretag. De innehöll de nu bekanta personliga attackerna mot Wilson (beskrivna ovan) och till och med hot om rättsliga åtgärder. Ingen tog de bisarra rantingarna och de stöd som inte stöds på allvar och "Janey" skulle inte ge bevis på sin identitet. ”Janey” publicerade tydligen samtidigt detta på det redddit / porrfria forumet för porråterhämtning - Gary Wilson drar nytta av YBOP:

Ovanstående är knappast förvånande eftersom Prause har anställt många sock-marionettidentiteter att posta, främst på pornoåterställningsforum, om Wilson. Till exempel hundratals kommentarer från Prausas uppenbara avatarer finns på länkarna nedan. Och de är bara en ofullständig samling:

Ett annat reddit / porrfritt inlägg som dök upp ungefär samma tid (Prause raderade hennes sockpuppets användarnamn, som hon ofta gjorde efter inlägget):

Janey / Prause gjorde det irrationella påståendet att jag "betalade" The Reward Foundation för en TEDx-pratmöjlighet som inträffade år tidigare, 2012. Den hade arrangerats 2011, år innan välgörenheten utformades eller organiserades. Uppenbarligen behövdes ingen sådan subterfuge. Jag hade rätten att ge min bok inkomster till vem som helst eller lägga dem i fickan. Jag valde belöningsstiftelsen eftersom jag respekterar dess balanserade, utbildningsmål.

Varken organisation (den skotska välgörenhetsregulatorn eller smältkrukan) svarade på "Janey", eftersom hon inte gav några bevis och inte skulle identifiera sig och hävdade "visselblåsarstatus" (även om hon naturligtvis inte var anställd i någon av och var inte hotad). Hade välgörenhetsorganisationen inte haft ett starkt, respekterat förhållande till smältkrukan och om det redan hade krävts att lämna finansiella rapporter till den skotska välgörenhetsregulatorn, skulle ”Janeys” skadliga påståenden ha gjort en stor skada på välgörenhetens rykte och initierat en tidskrävande, kostsam revision etc.

I slutet av 2016 utträdde Prause sig som "Janey Wilson" när hon krävde (upprepade gånger och utan framgång) att Dan Hind of Commonwealth Publishing bekräfta min förbindelse med den skotska välgörenheten kallas The Reward Foundation till Prause skriftligen. Copying både MDPI (den ultimata utgivaren av det tidigare diskuterade papperet) och en publikationsetikorganisation (COPE) berättade Prause Commonwealth's Hind att han hade redan skrivit henne i detta avseende.

Men den enda korrespondens som Hind hade med någon i ämnet Wilson och Reward Foundation var med "Janey" och han har sagt detta skriftligt. Således, Prause har nu ut sig som den tidigare "Janey". När Hind inte svarade på Prauses upprepade krav krävde hon informationen via Commonwealths webbdesigner - åtföljd, som vanligt, av ärekränkning och hot:

Du kanske vill uppmuntra webbplatsinnehavaren som du utformade för att klargöra att hans författare fångades och hävdade att han "donerade" intäkter från en bok som faktiskt gick i hans egen ficka. Herr Hind har inte svarat på förfrågningar till kommittén för publikationsetik. Jag antar att du inte vill att ditt namn ska vara intrasslat i bedrägerier som detta på något sätt.

Prause verkar tro att det faktum att min andel av bokintäkterna går till en skotsk registrerad välgörenhetsorganisation, som jag listade som min tillhörighet för två akademiska artiklar som publicerades 2016, betyder att jag på något sätt fäster intäkterna (från min egen bok) - och därmed ha en intressekonflikt, som enligt hennes uppfattning är skäl för att mitt papper dras tillbaka. Gör det vilken som helst av detta har någon mening i ljuset av fakta?

Faktum är att jag inte är i styrelsen för välgörenhetsorganisationen, och har verkligen inget uttalande över bokförtjänsten som den erhåller till följd av min oåterkalleliga donation. Förresten är min anslutning nu offentlig, som det nämns i båda sidorna som jag publicerade i 2016. Kort sagt, det finns inget dolt eller felaktigt på gång och ingen intressekonflikt överhuvudtaget - trots Prausas påståenden bakom scenerna och offentligt.

Inom dagar efter Nicole Prause (som hon) skickar e-post till MDPI för att kräva att de återkallas Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" attackerade Mary Sharpe från The Reward Foundation. I tweeten @pornhelps alla men medger att hon är Prause:

Prause, en Kinsey-grad och tidigare akademiker, kallar sig neurovetenskapare och verkar ha börjat på college ungefär 15 år tidigare. Inte långt efter denna avslöjande tweet "pornhelps" raderade både sitt Twitter-konto och sin webbplats (pornhelps.com) - eftersom det blev uppenbart för andra att Prause ofta tweeted med detta konto och hjälpte till med webbplatsen.

Följande avsnitt på denna sida ger exempel på att Prause och "pornhelps" samtidigt attackerar och förtalar några av Prauses favoritmål (män som driver forum för porråterhämtning, forskare om porrberoende, TID redaktör Belinda Luscombe, som skrev en omslagshistoria som Prause inte godkände):

Smakämnen Yale Journal of Biology and Medicine informerades om detta beteende (uppenbarligen engagerad av en av sina två granskare). När det föreslogs att Prause skulle kunna ligga bakom dessa bisarra e-postmeddelanden och pappersets ursprungliga avslag, nekade redaktören det inte. Papperet godkändes snabbt ... och publicerades trots allt inte baserat på ett påstående att det var för sent att möta utskriftsfristen för YJBM: s "Missbruk" problem.

En annorlunda, väsentligen uppdaterad version av papperet skickades sedan till tidningen Beteendevetenskaper. Efter några omgångar av recensioner och omskrivning accepterades det som en översyn av litteraturen. Dess slutliga form var ganska annorlunda än originalet YJBM underkastelse. Under denna process granskades papperet av inte mindre än 6-granskare. Fem passerade det, några med några föreslagna revisioner, och man avvisade det hård (Prause, igen). Som en del av denna process fick författarna alla kommentarer från granskarna (men inte deras identiteter). Granskarens oro behandlades noggrant, punkt för punkt.

Från dessa kommentarer blev det uppenbart att den "hårda granskaren" av Beteendevetenskaper papper hade också granskat papperet på YJBM. Cirka en tredjedel av de uppnådda 77-poängen relaterade inte till Beteendevetenskaper underkastelse alls. De hänvisade till material som var endast närvarande i tidigare version av papperet, den som hade lämnats till YJBM. Vid ett senare tillfälle lämnade Prause originalet YJBM version till ett tillsynsnämnd (i ett försök att få tillbaka det publicerade dokumentet), vilket bekräftar att hon var personen bakom de många trakasserande "Janey Wilson" -meddelandena.

Under sina attacker mot tidningens författare har Nicole Prause brutit mot kommittén för publikationsetisk (COPE) etisk kod för akademiska granskare flera gånger. Avsnitt 5, i ”Riktlinjer för god publikationssed” PDF (På den här sidan) beskriver åtta regler för kolleggranskare. Nicole Prause har brutit mot minst tre COPE-regler:

(2) Den sekretessplikt i bedömningen av ett manuskript måste bibehållas av expertgranskare, och detta sträcker sig till granskarens kollegor som kan ställas (med redaktörens tillstånd) för att ge synpunkter på specifika avsnitt.

Prause bröt konfidentialitet. Hon använde Wilsons anslutning till Reward Foundation för att trakassera Reward Foundation-tjänstemännen och peppar Scottish Scottish Register med falska påståenden om Wilson.

(3) Det inlämnade manuskriptet bör inte behållas eller kopieras.

Prause höll manuskriptet och skickade det senare till tillsynsmyndigheter som en del av en frivolös efterfrågan på retraktion. (Tydligen insåg hon aldrig att papperet hade godkänts av YJBM när hennes recension diskvalificerades.)

(4) granskare och redaktörer bör inte göra någon användning av data, argument eller tolkningar, om inte de har författarnas tillåtelse.

Prause använde specifikt innehåll i YJBM inlämnande som en del hennes falska påstående till tillsynsnämnder utan författarnas tillstånd.

Uppdatering: I maj 2018 hävdade Prause falskt för tidningsutgivaren MDPI (och andra) att, baserat på välgörenhetens senaste offentliga arkivering (med ett namn som redigerats, som standard), faktiska utbetalningar till en välgörenhetsansvarig faktiskt betalades till mig. Jag vidarebefordrade Prauses påstående till Darryl Mead, ordförande för The Reward Foundation, som avskräckt Prauses påståenden: Se för dokumentationen.

Uppdatering 2: Från tidigt 2019, Park et al., 2016 har varit citeras av över 60 andra peer-reviewed papper, och är det mest sedda papperet i historien om tidskriften beteendevetenskaper.

Uppdatering 3: Gary Wilson inkluderar dessa händelser i en utfärdad inlägg i Alexander Rhodes åtal för åtal mot Nicole Prause: Utställning nr 11: Gary Wilson-förklaring (123 sidor)

Oktober, 2016 - Prause publicerar sin falska oktober, 2015 "upphör och desist" brev. Wilson svarar genom att publicera sitt brev till Prausas advokat.

I oktober 15 mottog 2015 Gary Wilson ett upphörande och avvisande brev från en advokat som representerar Nicole Prause. Ett år senare publicerades Prause Hon upphör och avvisar brev på AmazonAWS, och kopplade till det enligt en framställan till Psychology Today (uppmanar organisationen att ompröva sin redaktionella politik). Prause kommenterade under framställningen flera gånger säger att medlemmar i två organisationer (IITAP & SASH) alla ”öppet sexistiskt och angripande mot forskare.”I en konstig koppling var det huvudsakliga beviset som Prause levererade för detta filtuttalande det upphörande och upphörande brevet som bara skickades till Wilson, som återges nedan. Wilson är inte medlem i SASH eller IITAP.

Det finns inget annat sätt att säga detta: Alla fyra påståendena i ovanstående upphör och avskaffade brev är falska. Det mest absurda påståendet är att Wilson sa att Prause dök upp i porr. Gary Wilson skrev följande brev och bad både Prause och advokaten att tillhandahålla bevis för att stödja deras anklagelser. Wilsons brev i sin helhet:

Under de mellanliggande 6 åren har varken Prause eller advokaten svarat. Inte heller har lämnat några bevis för att stödja Prauses anklagelser - eftersom anklagelserna är falska. Det är uppenbart att Prauses motivation var trefaldig:

att skrämma Wilson så att han kan ta bort sin kritik av Prauses studier,
att skapa ett brev som hon kunde visa sina allierade som "bevis positivt" att Wilson trakasserar henne (även om det är ett bevis på ingenting och bara kompenserat),
att producera ett "officiellt brev" för att visa journalister för att avskräcka dem från att kontakta Wilson.

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause helt som förövaren, inte offret.

Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig

Beröm fortsätter att snurra en fabel som Gary Wilson har hotat att "dyka upp" vid ett av hennes samtal. Det här är poppycock. Beröm har inte lämnat några bevis för att stödja detta påstående, och Wilson har ingen önskan att höra Prause tala (än mindre betala för att höra henne tala). I mitten av oktober 2016 placerade Nicole Prause följande PDF på AmazonAWS. Prause publicerade en länk till PDF under en framställning till Psychology Today (som samlade stöd för att be organisationen att ompröva sin redaktionella politik).

Medan inget i detta meddelande (nedan) kan verifieras verkar det vara skrivet av Susan Stiritz. Det verkar också vara att beskriva Stiritz-relaying. Prause har framställt påståenden till WU-campuspatrullaren Tim Dennis om att Gary Wilson planerade att delta AASECT sommarinstitutet. Enkelt uttryckt hävdades Wilson att han planerade att flyga 2000 mil, betala för 4 nätter på ett hotell i St Louis och betala över $ 1000 till AASECT, bara för att höra Prause och David Ley förklara hur porrmissbruk har ”debunkats”. Prause gav till och med en bild av Wilson, som hon måste ha "stulit" för att han inte skickade den till henne (återges nedan).

Så detta är ”beviset” på att Gary Wilson är farlig: en sminkad berättelse av Prause, berättad för en vän, som vidarebefordrade den till en campus-polis 2000 mil från var Wilson bor via ett meddelande, som Prause nu erbjuder som ”bevis” av Wilsons onda handlingar. Vad som saknas i allt detta kläppfäste är ett bevis av bevis som tyder på att Wilson någonsin angav att han avsåg att delta i en Prause-föreläsning - eller hota henne på något sätt.

Medan Prause hävdar att Wilson är "farligt", är den enda risken med att ha Wilson i publiken att han, med besvärliga frågor, kan avfärda Prauses påståenden genom att citera mer än 4 dussin neurologiska papper som stöder pornoberoende modellen, och 120 studier som länkar porranvändning till sexuella dysfunktioner och lägre sexuell och relationsnöjdhet. Det är den verkliga anledningen till att hon inte vill att Wilson ska delta i sina föreläsningar.

Uppdatering: Gary Wilson inkluderar dessa händelser i en utfärdad inlägg i Alexander Rhodes åtal för åtal mot Nicole Prause: Utställning nr 11: Gary Wilson-förklaring (123 sidor).

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause helt som förövaren, inte offret.

Pågående - Prause tystnar människor med falska "ingen kontakt" krav och falska upphör & avstå brev

Prause har en historia av att skicka cease and desist (C&D) brev till människor som ifrågasätter hennes påståenden som inte stöds. Hon påstår sig ha skickat (åtminstone) sju sådana brev, som hon upprepade gånger har misshandlat på sociala medier som "inga kontaktorder." Endast domstolar och tillsynsorgan utfärdar "beslut", som det ordet brukar förstås, och först då de har gett båda parter chansen att bli hörda. Prauses C & D-brev till alla som ifrågasätter henne kommer från sin advokat, inte en domare, och verkar uttryckligen avsedda att kväva kritik och ärlig debatt.

Ännu värre, på grundval av att bara skicka dessa obefogade brev insisterar Prause på att hon har laglig rätt att hindra någon som har fått ett sådant brev från att försvara eller svara på hennes förnedrande uttalanden online om dem eller andra - även om de bara vill att tillhandahålla bevis som motverkar hennes oriktiga uttalanden. När dessa brevmottagare försöker tala ut anklagar hon dem offentligt och falskt för att "ha brutit mot några kontaktuppdrag" och för "trakasserier." Den tydliga och helt falska innebörden av hennes uttalanden är att föreslå att dessa människor agerar olagligt.

Så vitt vi vet har Prause aldrig erhållit domstols- eller regleringsbeslut mot någon mottagare av C & D-brev. Hennes aggressiva taktik och medvetet falska anklagelser verkar istället beräknade för att mobba och skrämma hennes motståndare till tystnad.

Prause har också använt a modifierad version av denna taktik mot Rhodos och PornHelp.orgbland annat genom att attackera dem och deras tal online, om de vågar korrigera eller försvara och offentligt kräva att de "inte kontaktar [henne] på något sätt." Om de därefter vågar korrigera en falskhet eller ropa ut henne, anklagar hon dem för att ha brutit mot "ingen kontakt" och hotar att stämma. Och sedan, trots hennes krav, fortsätter hon att attackera dem online i framtiden.

Ett antal C & D-bokstäver som Prause har lagt ut online eller skickas återges som bilder nedan. Prause placerade länkar till tre av hennes C & D-brev på hennes Amazon AWS-sidor (C&D 1, C&D 2, C&D 3), förmodligen så att hon enkelt kunde länka till var och en i tweets, på Facebook och i kommentarfälten under artiklar på nätet. Att upprepa: Vi är inte medvetna om Prause som någonsin verkar på något av de aggressiva, om än tomma, hoten i dessa bokstäver. Vi tror att de är skrämmande taktik, ren och enkel. Slutligen säger mottagarna av C & D-bokstäverna eftertryckligen att Prauses listor över felaktigheter gjordes lögner. Vem som helst kan betala en internetbaserad advokat att skriva falska C & D-brev.

Fyra av de fem C & D-bokstäverna återges nedan. Det femte C & D-brevet och Wilsons svar till Prauses advokat finns Den här delen.

Linda Hatch PhD

Prause talade till Linda Hatch som "Ms" istället för ”Dr.” i brevet, (ett fel som Prause har upprepade gånger insisterat är ett obestridligt bevis på "kvinnohat". Observera att Prause hade hennes advokat grymt att kopiera redaktören för en webbplats där Dr. Hatch regelbundet bloggar. Prause publicerade 4 av upphör- och avstängningsbrev offentligt på amazonaws.com. Det är tydligt att de falska C & D-bokstäverna var avsedda att "straffa" mottagarna för omtänksamt kritik av Prauses bristfälliga studier och utmanande Prauses icke stödda påståenden.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

I ovanstående C & D-brev hävdar Prause att Weiss vilseledande uppgav att Prause inte längre har universitetstillhörighet. Det finns inga bevis för att Weiss sa detta - Prause är inte anslutet till något universitet.

----------------

Marnia Robinson, JD

Det är underhållande att Prause anklagade Robinson för att säga att Prause inte längre är anställd vid ett universitet och att hennes kontrakt med UCLA inte förnyades - när båda är sanna. Verkligheten bakom Prauses så kallade kontaktfri begäran avslöjas i första delen av den här sidan. Sedan Prause april, 2013, ingen kontaktförfrågan har Prause och hennes sockpuppets skrivit ut hundratals bedrägliga kommentarer på sociala medier och på andra ställen. I Prausas vridna värld är det OK för henne att anklaga och trakassera andra, men ingen får försvara sig från sitt missbruk.

----------------

Gabe Deem, vem återhämtad från porno-inducerad EDgrundades RebootNation, och demonterade ett Prause-papper med denna kritik: Ingenting lägger upp i tvivelaktig studie: Ungdomliga ämnen "ED Vänster Oförklarad - av Gabe Deem (2015)

Ovanstående 4 falska påståenden om felaktigheter kopierades och klistrades in från Prauses C&D till Gary Wilson (se Wilsons svar på Prausas advokat).

Dessutom, Prause hävdade falskt att de hade skickat cease & desist-brev till de 4 paneldeltagarna på Mormon Matters podcast. Prause har en lång historia av falska C & D och skadligt rapportera organisationer och individer till styrande organ.

Uppdatering: På oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (grundare av reddit / nofap och NoFap.com) in en åtal mot Nicole R Prause. En anledning till Rhodes rättegång är att Prause felaktigt påstod sig ha ett besöksförbud mot honom.

Pågående - Prause skapar vansinniga "infografik" för att förakta och ärekränka många individer och organisationer

Prause skapade två "infographics" i 2016, namngav Gary Wilson och YBOP, som hon har tweeted tiotals gånger och postat på Quora och andra försäljningsställen. Den första infografiska, hålls redo för Prause Amazon hemsida, heter "Sexism i neurovetenskap”. Det förtalar Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes och Marnia Robinson genom att kalla alla misogynister (det kan också interpertes som att kalla Don Hilton för en barnmästare). Som redan beskrivits i ett tidigare avsnitt ovan är Prauses enda "bevis" Gary Wilson som oavsiktligt skriver "Miss" i sitt svar på hennes frågor om storleken på Wilsons penis! Prauses intresse för Wilsons könsorgan och hennes skapande och flera exempel på att hon publicerade den infane "sexismen" infografin är alla dokumenterade här: December 2013: Prause-inlägg på YourBrainRebalanced och frågar Gary Wilson om storleken på sin penis (sparkar igång Prauses kampanj för att ringa Wilson, och många andra, kvinnohatare).

Den andra Prause-infografin påstår sig vara en grundfärg för "hur man utvärderar sexfilmer" (Prause eufemism för pornografi). En närmare titt avslöjar att Prause är skyldig att bryta de flesta av hennes regler för utvärdering av informationskällor. Längst ner på infografiken listar hon 15 webbplatser som hon vill att läsaren ska tro är källor till ”dålig information” (webbplatser som drivs av de många individer och organisationer hon regelbundet förtalar eller trakasserar, vilket dokumenteras på dessa sidor). Hon listar också två "bra" webbplatser och en "bra" artikel. Botten av Prauses galna infografik:

Hennes två "bra" webbplatser är AASECT och Justin Lehmillers blogg. AASECT är en organisation för sexterapeuter och citerar ingen forskning på AASECT-webbplatsen. Justin Lehmiller, en regelbundet betald bidragsgivare till Playboy Magazine, och en nära allierad av Nicole Prause, har presenterat henne på minst tio av hans blogginlägg.

Den tredje ”webbplatsen” är en kort artikel från tidigt 2014 i en tidning som citerar Prause. Artikeln citerar endast ett neurologiskt papper: Prauses 2013 EEG-studie, Steele et al., 2013. Prause hävdade att hon hade förlorat pornoberoende eftersom hennes porr med hjälp av ämnen (1) "hjärnor inte svarade som andra missbrukare" och (2) de verkligen bara hade "hög önskan". Båda påståenden är utan stöd. Varken rapporteras i Steele et al., 2013. Sanning? Åtta peer-reviewed analyser av Steele et al. 2013 Beskriv hur Steele et al. resultat ger stöd till pornoberoende modellen. 2014-artikeln utelämnades 43 neurovetenskapliga studier på pornoanvändare och sexmissbrukare (alla stöder beroendemodellen).

Här ger vi exempel på att Prause publicerade hennes "sexfilmer" infografisk. Hon gjorde det flera gånger på Quora (innan hon var permanent förbjudet för trakasserier Gary Wilson). Till exempel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Ett av ovanstående Quora-inlägg, som ett exempel:

Vi flyttar från Quora till Twitter. Många av hennes infografiska tweets innebär ytterligare felinformation och skadelidande:

-----

Hon tweets hennes 2016 op-ed. Experter inom detta område debunked sina påståenden och tomma retorik i detta relativt korta svar - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016).

-----

Leys tidning var inte en recension. Shoddy, felaktig, pro-porr propagandastycke som läser som en av Leys Psychology Today blogginlägg (och ungefär samma längd). YBOP kände det inte nödvändigt att ta itu med Leys ström av medvetenhetsmusings publicerad i den mycket tveksamma Pornstudier Journalen. För en fullständig debunking av varje Ley-talande punkt, föreslår YBOP denna artikel - Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi måste lita på god vetenskap i pornodiskussionen"(Mars, 2016), eller den här omfattande demonteringen av Leys mest ökända propagandastycke - Kritik av "Kejsaren har inga kläder: En granskning av "Pornography Addiction" -modellen”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

Som Prause och henne twitter alias RealYBOP ofta gör, båda troll trådar för att lägga ut propaganda (den här gången Matt Fradd):

------

I denna tweet kan Prause inte kontrollera hennes tillverkade hyperbole:

Verklighet: inte en enda ”vetenskapsgrupp” har någonsin försökt debunkera www.yourbrainonporn.com. Lägg märke till hur Prause aldrig ger ett enda exempel på så kallad ”debunking” av YBOP.

-------

Evan Elliot ropar Prause för mobbning och hennes oförmåga att ta itu med substansen

------

Hon kallar Alexander Rhodes (@NoFap) en misogynist, men ger aldrig dokumentation om misogyny (ingen överraskning eftersom Prause har tvångsslamat och trakasserat Rhodos för 4 år som körs, vilket dokumenteras på dessa sidor). Prause även felaktigt tweeted att hon hade rapporterat "seriell misogynist" Alexander Rhodes till FBI. Hon ljög. Ser - December, 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att lämna in en rapport om Alexander Rhodes.

Hennes ärekränkande tweet kopplad till kandidatstudent Kris Taylors avhandling om 15-kommentarer från reddit / nofap: Jag vill ha den kraften tillbaka: Diskurser av maskulinitet inom ett forum för abonnemang på nätet (2018). Det är rätt, en doktorand som analyserar 15 reddit kommentarer! Taylor är bestämt pro-porr och anti-Nofap. Han har en historia av blatant förvrängande studier och forskningens tillstånd, som kronisk i YBOP-kritiken: Debunking Kris Taylors "Några hårda sanningar om porr och erektil dysfunktion" (2017). Under en David Ley-pjäs på porråterställningsforum diskuterar Prause och "bart" fördelarna med Taylors sociologiska gibberish som maskeras som "djup tanke". Bart exponerar Prause som felaktig representation av Taylors papper.

------

Trolling andras twitter-konton:

------

Ger aldrig konkreta exempel på "vridning av vår vetenskap" .... aldrig:

Denna PDF innehåller 19 Prause Quora-kommentarer som minskar och förtalar mig (inklusive 10 kommentarer under en 24-timmarsperiod, vilket ledde till att Quora förbjöd Prause). PDF innehåller också kommentarer från 5 Prause alias som används för att trakassera och förfölja mig.

------

**Andra - oktober 2016: Prause säger falskt det SKÄRP och IITAP "styrelseledamöter och utövare är öppet sexistiska och överfallande för forskare”(Jim Pfaus går med med ökad förtal)**

I oktober 12, 2016 en framställan till Psychology Today (ber organisationen att ompröva sin redaktionella policy) publicerades på “petitionbuzz.com” Nästa dag Nicole Prause & Jim Pfaus publicerade fyra kommentarer under framställningen. Prause & Pfaus var medförfattare detta papper (det är inte en egentlig studie), att de hävdar debunked porn-inducerad ED. Två peer-reviewed artiklar (papper 1, papper 2) och tre lågkritiker säger annars (1, 2, 3). Som gör 35 studier länka porranvändning till sexuella problem eller lägre upphetsning. Enligt framställningen kallar Jim Pfaus SASH och IITAP ”missbrukskulturer” och ”ormoljeförsäljare” (Pfaus är inte en terapeut). Han hävdar också falskt att det finns ”ingen empiriskt baserad klinisk eller biologisk vetenskap som stöder pornoberoende eller negativa effekter av pornoanvändning. "

Pfaus säger inte sanningen: 50 neurologiska studier och 25 litteraturöversikter stödja pornoberoende modellen, och 120 studier länka porranvändning till sexuella dysfunktioner och sänka sexuell och relationsnöjdhet. Inte en enda neurologisk studie förfalskar pornoberoende modellen, inklusive denna. Det finns koder i både ICD och DSM som tillåter återbetalningsbara diagnoser av störningarna, och "tvångsmässig sexuell beteendestörning" föreslås för inkludering i ICD-11. Obs: Precis som Prause har Jim Pfaus en historia av att förvränga forskningen och till och med göra falska uttalanden - som han gjorde här om Prause & Pfaus 2015.

Uppdatering (2019): Nyhetsrapporter måla Jim Pfaus som att ha ägnat många år med att göra olämpliga sexuella beteenden med unga kvinnliga studenter. Utdrag:

Källorna målar en bild av en professor som de tror upprepade gånger passerade lämpliga gränser med sina studenter.

en grupp doktorander närmade sig flera av Concordias psykologiprofessorer som var ansvariga för institutionens ledning. De lämnade in ett skriftligt klagomål om Pfaus påstådda sexuella förhållanden med grundstudenter i lektioner som han undervisade.

Pfaus lämnades på administrativ ledighet och lämnade sedan på mystiskt sätt universitetet. Ironien i Pfaus som föreläser licensierade terspister om sexualitet.

Vidare till Nikky. I en svarskomment upprepade Prause medtrollet Pfaus och kallade ”IITAP / CSATs” ormoljeförsäljare. Nu är det en opartisk forskare.

Nicole Prause publicerade 3 mer kommentarer, inklusive den här där hon hävdar det alla medlemmar av IITAP och SASH är "öppet sexistiska" och "övergrepp mot forskare":

Vilka bevis ger Prause för att inkriminera alla medlemmarna i dessa två mycket stora och olika organisationer, anklagar dem alla för "sexism och angrepp på forskare?" Prause lägger in länkar till hennes fabrikerade påståenden om Gary Wilson (beskriven ovan). Eftersom Wilson inte är medlem i endera organisationen, är det otroligt hur Prauses vandringar om Wilson inkriminerar över tusen terapeuter, doktorer, läkare och psykologer som hör till dessa två organisationer. Återigen har vi inflammatoriska och ärekränkande påståenden utan en bit bevis. Se dessa separata sidor som avslöjar Prause som perpertaror, inte offret:

Några exempel Prause trakasserar SASH på twitter:

Hennes dumma lilla inforgraphic, som innehåller hela hennes bevis:

Hennes enda bevis på ”kvinnohat" är att Gary Wilson av misstag skriver "Fröken" - efter att Prause frågat om storleken på Wilsons penis.

------

Fler lögner och inga exempel:

-------

Prause har riktat IITAP och Stefanie Carnes till omkring 100 tweets (vilket skulle fylla upp den här sidan). Några exempel:

------

På en IITAP-tråd som anklagar IITAP för "orsaksspråk":

Jag antar att hon tror att ingen kommer att läsa, eftersom det står korrelation, inte orsakssamband. För det andra har Prause inga studenter. För det tredje, studien - Hjärnstruktur och funktionell anslutning i samband med pornografiförbrukning: Hjärnan på porrKuhn & Gallinat, 2014).

------

Rädd inte - Debunking "Varför är vi fortfarande så oroliga över att titta på porr?", Av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause (2018)

------

Ingen IITAP gör inte:

------

Harasses Rob Weiss, som ofta presenterar vid IITAP:

------

En av fem tweets om IITAP den 5 maj ... alla raderade nu:

Inte vad vi hörde.

Quora raderade ovanstående "svar" från Prause, varnade henne och slutligen förbjöd henne.

------

Arbetar som en, Prause tweets en David Ley blogginlägg som ljuger IITAP. Blogginlägget togs bort av psykologi idag:

-------

Taggar IITAP i en artikel som inte har något med sex eller pornoberoende. Typisk mischaracterization, kombinerad med cyber-stalking:

-------

Prause skapar en logotyp för att trakassera IITAP-medlemmar på Twitter: “I FAP (onani) före IITAP”

-------

Inget bedrägeri, men Prause lämnade in ett falskt påstående (som Prause så ofta gör) till en journal, och hävdade att uppgifterna inte var helt rätt. Journal och utgivare tvingades undersöka Prause-påståenden - och fann ingenting för hennes påståenden. Ingen gör det någonsin. Hur som helst, Prauses Twitter-falskheter relaterade till denna tillverkade incident:

David Ley ansluter sig till hans bloggpost som avlägsnades från psykologi idag:

------

Mer trakasserier över en 2-årig kritik av Prause & Pfaus, 2015:

Annan:

Prause & Pfaus 2015? Det var inte en studie på män med ED. Det var inte en studie alls. I stället hävdade Prause att ha samlat data från fyra av hennes tidigare studier, varav ingen åtgärdade erektil dysfunktion. Det är störande att detta papper av Nicole Prause och Jim Pfaus passerade peer-review eftersom uppgifterna i deras papper inte matchade uppgifterna i de underliggande fyra studier som papperet hävdade baseras på. Skillnaderna är inte mindre luckor, men gapande hål som inte kan anslutas. Dessutom gjorde papperet flera påståenden som var falska eller inte stödda av deras data. Prause & Pfaus 2015 som dessa 2 kritiker avslöjar kan det inte stödja ett enda påstående som gjorts, inklusive Prauses påstående att de mätte sexuellt svar:

I samma tidskrift som papperet: Brev till redaktören av Richard A. Isenberg MD (2015)
Mycket omfattande lay kritik: Ingenting lägger upp i tvivelaktig studie: Ungdomliga ämnen "ED vänster oförklarad (2015)

------

Oförståelig, slumpmässig:

------

Går efter Patrick Carnes, grundare av IITAP:

------

Går efter Stefanie Carnes, chef för IITAP:

------

Går efter Patrick Carnes, grundare av IITAP, igen:

Under samma Carnes-tråd med hänvisning till hennes brev på 240 ord:

Problem: Allt i Prauses brev på 240 ord till Lansetten är helt debunked i denna omfattande kritik: Analys av "Data stöder inte kön som beroendeframkallande" (Prause et al., 2017). Också - De riktiga experternas åsikter om porr / sexmissbruk? Denna lista innehåller 25 senaste litteraturrecensioner och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna i världen. Alla stöder beroendemodellen.

-------

Prause skicka en skärmdump av en Stefanie Carnes kommentar på Tvångssyndrom (CSBD) i ICD-11 (du kan inte läsa kommentarerna om du inte skapar ett användarnamn)

Ovanstående kommentar gjordes i ett allmänt svar på dussintals kommentarer från Nicole Prause där Prause personligen attackerade terapeuter och organisationer (IITAP, SASH, ASAM) för att förmodligen "dra nytta av sex- och porrmissbruk." Prause har spenderat de senaste 4 åren obsessivt på ICD-11 beta-utkastet och gjort sitt bästa för att förhindra att CSBD-diagnosen gör det till den slutliga manualen. Faktum är att Prause publicerade fler kommentarer än alla andra tillsammans. (Hennes försök misslyckades, som "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "Är nu i ICD-11)

Uppdatering: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) och realyourbrainonporn.com utvecklades som ett verktyg av Nicole Prause och Daniel Burgess att attackera din hjärna på Porr, Gary Wilson och någon annan som kritiserar porrindustrin eller påpekar de negativa effekterna av porranvändning. Se dessa två sidor som innehåller många ytterligare tweets av Prause som attackerar och nedskärmer IITAP och SASH:

Uppdateringar - Tre könsberoende terapeuter (IITAP-medlemmar), och en professor som har författat papper med IITAP-medlemmar, lämnade in förklaringar i Don Hiltons åtal mot Nicole Prause:

Vem är cyber-stalker när Prause och hennes alias RealYBOP tweet över 1oo gånger om IITAP eller Carnes, medan IITAP & Carnes tweetar aldrig om Prause eller hennes porrindustri shill-konto?

**Andra - november, 2016: Prause frågar VICE tidningen för att avfyra smittskyddsspecialisten Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr)**

Kalifornien Proposition 60 skulle ha mandat kondom användning i porrfilmer. Det stöddes av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en ideell organisation för hiv / aidsvård och förespråkning, och starkt motsatt av porrproducenter och intressant nog, Nicole Prause och kollega David Ley. I slutet av 2016-valet tycktes Prause och Ley besatt av att besegra Prop 60, medan de var relativt oroade över gravare frågor som hälso- och sjukvård, invandring eller jobb. Både Prause och Ley spenderade stor ansträngning tweeting och re-tweeting attacker på Prop 60, och stöd för Fri talkoalition, lobbyarmen för porrindustrin (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OBS: Prause raderade alla dessa tweets). Ett sådant exempel på Prause som stöder porrindustrin:

David Ley skrev även en Psychology Today Artikeln fördömer Proposition 60: Kondomer i Porr: En lösning i sökning av ett problem. Fler tweets av Prause till stöd för porrindustrin:

Prause låter oss veta hur hon röstade:

----

I en serie tweets, Prause sammanfogar en "vuxen skådespelare" i attackerar en Keren Landman, en läkare som specialiserat sig på infektionssjukdomar.

Enligt Prauses uppskattade åsikt, VICE tidningen borde ha sparken expert Dr. Landman för skriver en artikel stödja Prop 60:

Frilansare? Medan Prause grad är i statistik, Keren Landman MD är en forskare, medicinsk epidemiolog och smittsam sjukdomsspecialist som en gång arbetat för amerikanska centra för sjukdomskontroll och förebyggande åtgärder. HIV-infektion är en av hennes specialiteter, som har publicerat flera papper i fältet. Än en gång har vi Prause personligen attackerade experter på ett fält, samtidigt som vi inte stöttar hennes position med empiriska bevis. (Är det någon som tror på Prause påstående att "varje oberoende forskare stöder prop 60 ″?) Vad någon tycker om Prop 60, Dr. Landman's positionen stöds genom forskning, och Nicole Prause är inte.

Frågan kvarstår: Varför är både Prause och Ley sådana uttalade anhängare av porrindustrin, och så angelägna att attackera alla och alla som föreslår porrbruk eller sex utan kondom kan ge problem? Insikt i dessa två länkar:

Övriga - November 2016: Prause hävdar falskt att de har skickat cease & desist brev till de 4 paneldeltagarna på Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Den 10 november 2016 publicerade “Mormon Matters” följande podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med avseende på Pornografi / Sex Addiction. Det var ett svar på en tidigare podcast från Mormon Matters (avsnitt 347–348) där Prause och tre terapeuter försökte sitt bästa för att avlägsna porrberoende och sexberoende. I Podcast 353–354 fick Mormon Matters värd Dan Wotherspoon sällskap av fyra paneldeltagare: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) och Donald Hilton (MD).

Inom några minuter efter att podcasten gick live publicerade Nicole Prause och uppenbarligen hennes sockdockor (”Skeptiker”, ”Brist på expertis på panelen”, “Danny”) ett dussin kommentarer som angrep de fyra paneldeltagarna. Prause & sock marionetter förenades i henne ad hominem fest av Jay Blevins och Natasha Helfer-Parker (två av de terapeuter som samarbetade med Prause på episoder 347-348). Under de närmaste dagarna skrev Prause, Jay Blevins och Natasha Helfer-Parker dussintals mer ad hominem kommentarer. Nicole Prause publicerade sina typiska lögner om Gary Wilson som stjäl bilder, måste låsa ner sitt labb och "befästa sitt hem" (kanske installerade hon ett bombskydd för att skydda henne från ogynnsamma blogginlägg). I en av hennes många kommentarer hävdade också Prause att:

Hon hade skickat Cease & Desist-brev till medlemmarna i panelen
Två av paneldeltagarna är för närvarande under APA-utredning

Prauses kommentar:

Vi kontaktade paneldeltagarna, och det bekräftades att:

Ingen paneldeltagare har fått ett upphört och avvisat brev från Dr Prause, och
Ingen paneldeltagare har kontaktats av APA (American Psychological Association).

Återigen har vi bevis för att Nicole Prause gör falska uttalanden. Och antar Prause hade faktiskt skickat upphöra och desistera brev? Det skulle vara bevis på ingenting, eftersom någon kan betala en advokat för att skicka en falsk upphörande och avvisa brev (som Prause är van vid att göra).

Uppdatering: Alla de många kommentarerna under podcast: 353 – 354, inklusive flera skadliga av Prause, har på mystiskt sätt försvunnit. Är detta en annan instans av Prause som försöker rensa hennes offentliga image?

uppdateringar:

Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, webbplats, kommentarsektioner). Konton raderades när Prause släpptes som "PornHelps"

Nicole Prause skapade ett användarnamn som heter "PornHelps", som hade sitt eget twitterkonto (@pornhelps) och en webbplats som främjar porrindustrin och körsbärsplockade studier som rapporterar de "positiva" effekterna av porr. Prauses "PornHelps" gjorde kroniskt samma personer och organisationer som Prause ofta attackerade. Faktum är att Prause skulle gå ihop med sitt alias PornHelps att attackera individer på Twitter och någon annanstans i kombination med hennes andra identiteter. Några av de samordnade attackerna från Prause / PornHelps dokumenteras i dessa avsnitt med Prause-sidor:

@Pornhelps twitter-kontot och PornHelps-webbplatsen raderades plötsligt när det blev uppenbart att Prause var individen bakom båda. Medan många av oss attackerades visste "PornHelps" verkligen Nicole Prause, följande @pornhelps tweet lämnade ingen tvekan:

Prause, en Kinsey grad, kallar sig en neuroscientist, och verkar ha börjat college om 15 år tidigare än ovanstående 2016 tweet. Som svar på flera ad hominem attacker av "PornHelps", som perfekt speglade många av Prauses vanliga kommentarer, "PornHelps" konfronterades i kommentarsektionen i Psychology Today med detta och annat bevis: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Inom några dagar av ovanstående Psychology Today kommentera webbplatsen för PornHelps och @pornhelps twitter-konto försvann utan spår (80-sidars PDF med många alias Prause som används för att förtala och trakassera Gary Wilson). Allt som återstår av PornHelps är en smattering av kommentarer på olika webbplatser och detta övergivna disqus-konto (listar 87 kommentarer).

Vill du ha mer bekräftelse på att PornHelps verkligen var Prause? Följande kommentarer, tweets och händelser gör det tydligt.

------------

Här kommenterar Prause och Russell J. Stambaugh samtidigt under en artikel om porr. Prause & Stambaugh är nära allierade och kommenterar ofta tillsammans i förplanerade övergrepp i kommentarsektionerna.

Den senaste samordnade attacken av Prause, Stambaugh och 3 andra medlemmar av Prauses trakasseringsbrigad dokumenteras i detta avsnitt: Maj 30, 2018 - Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary Wilson till FBI två gånger. (Tillägg: Gary Wilson lämnade in en begäran om informationsfrihet till FBI och FBI bekräftade att Prause ljög: ingen rapport har någonsin lämnats in om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal)

------------

Mycket av denna Prause / PornHelps samordnade attack på forskare är kronisk här: Juni 2016: Prause och hennes sockpuppet PornHelps hävdar att respekterade neuroscientists är medlemmar i "anti-porno grupper" och "deras vetenskap är dålig". Men låt oss ompröva bevisen att Prause är "PornHelps".

Samtidigt som Prause tweeted ovanstående, "PornHelps" började publiceras i kommentarfältet under papperet. Några av PornHelps kommentarer nedan. Hur vet PornHelps så mycket om forskningsmetodik och statistik? (Prause doktor var i statistik):

-----------

Och här är mer bekräftelse på att PornHelps är Prause. PornHelps kommentarer under en NPR-intervju i Prause är nästan identiska med Prauses vanliga snurrning om de påståenden om pornografi som påstås:

Nästan identisk i den här artikeln citerar Prause - med sin vanliga snurrning:

------------

Nu en smak av Prause (som PornHelps) attackerar Wilson på olika webbplatser: Främjande av porr och förvrängning av forskningens nuvarande tillstånd. (Obs! PornHelps var mycket upptagen med att attackera andra på PT och andra webbplatser, och givetvis via Twitter).

Pornhelps efter Wilson speglar Prauses språk i många kommentarer ("stalker", "massageterapeut", "falskt" etc.)

Ser bekant ut? Prause är den enda kommentaren som kallar Wilson en cyberstalker och en massageterapeut (förutom hennes sidekick David Ley):

------------

Här diskuterar PornHelps Prauses EEG-studie - Modulering av sena positiva potentialer genom sexuella bilder i problemanvändare och kontroller som är inkonsekventa med "Pornoberoende" (Prause et al., 2015)

Pornhelps vet väldigt mycket för en porrindustrin hack!

------------

Den här kommentaren om Wilson finns under Prause 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porr skolprogram förvirrar vetenskapen.

Återigen är Prause den enda kommentaren som kallar Wilson en cyberstalker och massageterapeut (annan chum David Ley). Sanningen i Prauses op-ed - Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016)

------------

Följande är några av de över 20 kommentarerna under Prause op-ed av PornHelps. Prauses # 2-besatthet efter Gary Wilson är FTND, vilket Prause har tweetat ungefär 100 gånger. Kommentarerna speglar perfekt Prause-tweets som förvränger forskningen och attackerar FTND.

PornHelps nämner samma australiensiska studie som Prause tweets hela tiden:

Här speglar PornHelps dussintals Prause-tweets eller kommentarer - båda nämner exakt samma resultat från outlierstudier.

------------

Ett annat exempel på att Prause / PornHelps attackerar Wilson (medan han samarbetar med David Ley). Många fler exempel finns på denna sida.

Återigen raderade Prause "PornHelps" twitter och webbplats, men återupplivade senare sitt porrbranschskillkonto som RealYourBrainOnPorn.

Andra - 12 december 2016: Prause falska hävdar att @Nofap körde homosexuella teen till självmordsförmåga (kallar också Alexander Rhodes en "anti-porrprofitare").

Prauses tweet länkad till en radioprogram om Jehovas vittnen och sexuella övergrepp, som innehöll ett segment om en 14-årig gay tonåring vars mamma hittade sin stav av porrtidningar. Eftersom han är homosexuell är emot JW-doktrinen, insisterade kyrkan att den homosexuella tonåringen inte längre onanerar till bilder av män. Den homosexuella tonåringen drevs till självmordstankar eftersom han var en homosexuell som fastnat i JW inför den mycket verkliga utsikten att kastas ut från kyrkan och avskyddas av hans familj och vänner. Radiosegmentet nämnde inte NoFap. Här är Prauses tweet (märker att bara David Ley gillade det):

Praussas tvinnade och skadliga tweet som försöker smeta NoFap i samband med en helt oberoende händelse visar hur långt hon är villig att sträcka sanningen i strävan efter sin agenda. NoFapTeam svarade med 3 tweets:

Inte så oavsiktligt, en rambling hit bit om NoFap, presenterar Nicole Prause, publicerades några dagar senare av Medical Daily. Naturligtvis Prause tweeted det, ordspråk "påståenden busted av forskare.”Med” forskare ”betyder beröm sig själv. Detta visar att Prause har många kontakter i media och använder dem till hennes fördel. Beröm kallas också NoFap "woo woo and cult-like." Medical Daily författaren Lizette Borreli gick så långt som att märka NoFap som en "antikönsgrupp." Alla som har besökt Nofap vet att ingenting kunde vara längre från sanningen. Många experimenterar med NoFap till återfå deras sexuella funktion. NoFap bestämde sig för att sätta rekordet rakt med några tweets av sig själv (1, 2, 3, 4), Inklusive den här:

Än en gång, Prause lag upp med David Ley för att förtala Alexander Rhodes, Nofap (tillsammans med Gary Wilsons webbplats och RebootNation). Prause tweets 4 skärmdumpar från de senaste 3 åren som avslöjar sin långvariga besatthet av över Rhodos.

---------

Det verkar som om Prause tweets mer om NoFap och Alexander Rhodes än vad hon gör om sin egen forskning. Prause hävdar att han är licensierad psykolog. Vilken etisk psykolog skulle gå ut ur vägen för att kalla en ung man som återhämtar sig från tvångs porno använder en lögnare, speciellt utan bevis? Etiska kränkningar? Brott mot APA-principer?

uppdateringar:

NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos
David J Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter.

December, 2016: I ett Quora-svar berättar Prause en pornofilm att besöka en prostituerad (ett brott mot APA-etik och Kalifornienlag)

Nedan följer en skärmdump av Prauses ursprungliga svar publicerat som svar på denna Quora-fråga: Hur kan jag övervinna onani och / eller pornoberoende? Vilka är de bästa metoderna? Medan Prauses inlägg skrevs i september 2016 publicerades dess existens ytterligare i den här december 14th IITAP blogginlägget som svarade på AASECTs proklamation att porr och sexmissbruk är myter. (Därefter var det ursprungliga Prause-svaret raderade.) Här är avsnittet från IITAP: s svar som länkade till Prause Quora-inlägget. (Tänk på att Prause var en vilseledande figur ett litet band av AASECT-terapeuter att porr- och sexberoende hade blivit avskräckt - inte fallet).

Å andra sidan uttrycker många kliniker oro för att människor som verkligen är sexuella missbrukare skadas av välmenande sexterapeuter som utan insikt eller fullständig förståelse av dessa problem diskonterar de problematiska egenskaperna hos dessa symtom och därigenom skriver bort en klients tvångsmässiga sexuella beteende mönster som vanligt och icke-följdriktigt, vilket även tyder på att klienternas problem relateras mer till sin attityd om sex än könet självt. Denna inställning är tydligt skadlig för de kunder som får och delar STD med ofrivilliga partners och / eller förlorar äktenskap, jobb och utbildningsmöjligheter på grund av självbeskriven överdriven pornoanvändning, online-anslutningar och liknande.

Tänk på exempelvis den nyligen publicerade bloggen från en känd forskare och AASECT-fakultetsmedlem som rekommenderade att någon med pornoberoende ska se en sexarbetare istället för att onanera på porr (sedan denna artikel har publicerats har denna blogg varit tog bort). Ur IITAP-utbildningsperspektivet kan en sådan uppenbar bortser från tvångsmässigt beteende utan tvekan vara skadlig för klienten och de som står honom nära henne.

Nedan visas en skärmdump av Prauses ursprungliga svar som publicerades som svar på denna Quora-fråga (Prause har sedan raderat sitt svar). Prauses förslag att besöka en prostituerad finns i sista stycket:

Även om detta inte är förtal eller trakasserier, är det relevant eftersom det visar ett fullständigt åsidosättande av yrkesetik, etiska och sociala normer och rättsstatsprincipen. Detta tema genomsyrar allt som avslöjas om Nicole Prause på denna sida. Berömd skadade sig själv i domstolsansökningar och felaktigt hävdade att hon aldrig publicerat ovanstående svar.

Pågående - The Fri talkoalition påstås tillhandahålla ämnen för en Nicole Prause-studie som hon hävdar kommer att "debunkera" porrberoende

Uppstår Prauses obevekliga stöd för porrindustrin från en quid pro quo, eller mer än en? Visst inträffade ett offentligt utbyte av tjänster år 2015 när Fri talkoalition (porrbranschlobby) erbjöd Prause-hjälp och hon accepterade. Omedelbart attackerade hon Prop 60 (kondomer i porr, som branschen inte ville ha).

En andra möjlig quid pro quo inträffade 2016. Beröm fick en hinkbelastning med pengar för att producera en hyrde-pistolstudie på tungt tainted och mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” schema (nu tydligen under utredning av FBI). Orgasmisk meditation, en pseudokult som kostar stora pengar att lära män hur man slår en partners klitoris. Beröm avbildad här övervakar ett par som deltar i OM:

Vi är inte säkra, men klitoris diddling-studien (OM) kan ha drabbat en förutsägbar snag: utmaningen att hitta kvinnliga ämnen som vill deras könsdelar gnuggade samtidigt som de är anslutna till maskiner och övervakas av forskare. För att nå sitt mål om 250 OM-par verkar det som att Prause kan ha det erhöll porrartister som ämnes genom porrindustrins intressegrupp, den Fri talkoalition. Favören till FSC? Sedan, nästan två år senare, började Prause offentligt utropa att hennes kommande OM-studie (som tidigare inte hade något att göra med porr) skulle avskräcka porrberoende. När detta skrivs (juni 2020) har OM-studien ännu inte dykt upp.

Artiklar målar OneTaste inte bara som en sexuell kult utan som att använda mindre än salta affärsmetoder:

Detaljer och dokumentation:

Vuxenartist Ruby den stora Rubousky, vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna, uppgav att Prause erhållit porrfilm som studieämnen genom den mest framträdande porrindustrins intressegrupp / lobby, Fri talkoalition. (Beröm har sedan tagit bort den här Twittertråden).

Studien (eller studierna) i fråga var ursprungligen sägs finansieras av OneTaste, ett vinstdrivande företag som debiterade 4,300.00 3 dollar för en XNUMX-dagars workshop för att lära sig klitorismanipulation. Som beskrivs i denna Bloomberg.com avslöja, OneTaste erbjöd flera olika paket:

För närvarande betalar eleverna $ 499 för en helgkurs, $ 4,000 för en reträtt, $ 12,000 för coachingprogrammet och $ 16,000 för en "intensiv". I 2014 började OneTaste sälja ett årligt $ 60,000-medlemskap, vilket gör att köpare tar allt de kurser de vill ha och sitta i den främre raden.

Den officiella beskrivningen OM-studien och finansieraren, från sidan 3 i Nicole Prauses 20-sidiga CV (märk att Prause listar sig själv som "huvudutredare"):

I domstolshandlingar, tweets och ett lögnfylld brev som hotar mig säger Prause nu bisarrt att jag förtalade henne genom att säga att hennes första Orgasmic Meditation-studie finansierades av OneTaste Foundation. Kanske finansieras hon för närvarande av det nyskapade "Institute of OM Foundation" OM FREE ", eller en annan av de många OM-enheterna, men hennes CV ljuger inte - även om Prause gör det. Och vi har medutredare Greg Siegles CV som listar OneTaste som finansiering av Prause & Siegles Orgasmic Meditation research:

Sedan finns det här - en artikel från 2018 avslöjade att “OneTaste” tycks ha skapat många skalföretag: En värre kult än NXIVM? - en mors uppmaning att rädda sin dotter från 'OneTaste!'. Relevant utdrag:

Det finns en stark ekonomisk komponent. Enligt en källa finns det många skalföretag. Dessa kan vara såsom:

En smak
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug butik
Ehrlich fotografi
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Husvagn Inbyggd
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Varför skulle OM skapa skalföretag? Hur som helst, a 2017 Yoga Journal artikel heter också OneTaste som finansierare för OM-studien:

Ytterligare artiklar som beskriver Prause som huvudutredare för OneTaste (Orgasmic Meditation) -studien:

Mer om Prause & Siegle-studien, nu publicerad om den nybildade Institutet för OM Foundation webbplats (med inget ord på webbplatsen om den diskrediterade “OneTaste”):

I 2018 Bloomberg artikeln Verkställande direktör Joanna Van Vleck säger ganska mycket att OneTaste nu var beroende av Prauses kommande EEG-studier om OM:

Newish VD satsar på att studien OneTaste har finansierat om hälsofördelarna hos OM, som har tagit hjärnaktivitetsavläsningar från 130-par av strokers och strokees, kommer att dra nya folkmassor. Leds av forskare från University of Pittsburgh, the studera förväntas ge det första av flera artiklar senare i år. “Vetenskapen som kommer ut för att stödja vad detta är och vad fördelarna är kommer att bli enormt när det gäller skalning, Säger Van Vleck.

Enkelt sagt var Prause anställd för att stärka de kommersiella intressena hos tungt tainted och mycket kontroversiell företag (en annan artikel: Than "fingrar" kult: En läsares upplevelse av OneTaste - är inte alls smakfull).

Återigen, för att genomföra OM-studien behövde Prause villiga deltagare bekväma med att vara anslutna till maskiner och att deras könsorgan exponerades och onanerade av en man när forskare observerade deras svar. Det är inte svårt att föreställa sig att det är utmanande att hitta kvinnor som är villiga att agera som sexuella marsvin på Prauses kontor. Oavsett skäl, Ruby insisterade att Prause fick ämnen för sin OM-studie via FSC, och att Prause hade ett pågående förhållande till FSC:

Om ovanstående är sant avslöjar det ett mycket mysigt arbetsförhållande mellan Prause och FSC. En relation som kan ha börjat 2015, då Prause var offentligt erbjuds (och uppenbarligen accepterad) hjälp från den djupficka FSC. Detta följdes omedelbart av att Prause kastade sin vetenskapliga vikt bakom några av FSC: s stora dagordningar (Förslag 60, 'porrstjärnor är inte skadade varor', 'porrberoende är en myt', 'porr är inte folkhälsokris', 'att titta på porr är mest fördelaktigt', etc.)

Spänningen tätnar. Ursprungligen finansierades studien för att utforska endast fördelarna med "Orgasmisk meditation”- men det förvandlades sedan mystiskt till en studie för att avskräcka porrmissbruk (vilket säkert skulle tjäna FSC: s intressen)!

Även om studien fortfarande inte är ute i juni 2020, började Prause 2017 att galna att hon ännu inte publicerats Orgasmic Meditation studie "förfalskade" porr- och sexmissbruk. Ändå verkade studien inte ha haft något att göra med porranvändning och involverade sannolikt inte några faktiska porrmissbrukare.

I sina tweets och kommentarer avslöjade Prause att hon visade sina klitoris-strökande par "sexfilmer" och resultaten (enligt hennes åsikt) dunkade till porrberoende-modellen. Kortfattat, Prauses OM-studie har tydligen magiskt förändrats från en "partnered sex" -undersökning av ett anti-porrberoende, pro-porrindustridokument. Nedan följer några exempel på Prause som hävdar att hennes kommande ”partnered sex” (OM) -studie debunks porrberoende.

Bakgrund: Våren 2019 släppte Världshälsoorganisationen en ny utgåva av sin diagnostiska manual, ICD-11, med en diagnos som heter "Tvångssyndrom”. Före lanseringen av "implementeringsversionen" lades ett beta-utkast till ICD-11 online och gjordes tillgängligt för berörda parter att kommentera. (En enkel registrering krävs för att se och delta.)

Förvånande övergav Prause fler kommentarer i beta-utkast kommentar avsnitt än alla andra kommentarer tillsammans. I kommentarer avsnitt enligt detta nya förslag, Prause publicerade tre gånger om sin OM-studie (partnerpartner, N = 250). Här är hennes kommentarer som hävdar att hennes OM-studie inte hittade några bevis på sexuell tvång (hon gör aldrig, även när neuroscientists säger att hon har):

En annan ICD-11-kommentar:

Hon försöker igen 2018:

Hennes försök misslyckades och den nya ICD-11 innehåller en ny diagnos passar de som lider av porrberoende: "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

Men hon försökte sitt svåraste att avvärja ICD-11: s CSBD-diagnos. I juli 2018 lät Prause WHO, APA och AASECT veta att hennes ensamma Orgasmic Meditation-studie hade "förfalskat" modellen för porr / sexberoende:

Vilken legitim forskare skulle någonsin ha hävdat att han hade förlorat en hela forskningsområdet och att ha "förfalskat" alla tidigare studier med en enda studie som inte rekryterade porrmissbrukare och inte var utformad för att bedöma missbrukets tecken, symtom och beteende? Prause hade trumpeterat liknande påståenden om "förfalskning" 2015 baserat på hennes eget tvivelaktiga arbete och hälsades slutligen med 10 peer-reviewed analyser säger att hon missförstod hennes fynd.

I den här tweeten säger Prause att hennes kommande OM-studie kommer att korrigera alla "lögner" av könsberoende terapeuter:

I den här 2018 SLATE-artikeln, "Varför är vi fortfarande så oroliga över att titta på porr? "Av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause, vi fick till och med veta att Världshälsoorganisationen borde vänta på Prauses OM-studie:

Ännu viktigare, vi har inga laboratoriestudier om faktiskt sexuellt beteende hos dem som rapporterar denna svårighet. Den första studien av samordnade sexuella beteenden i laboratoriet, som testar kompulsivitetsmodellen, är för närvarande under granskning i en vetenskaplig tidskrift. (Disclosure: En av artiklens medförfattare, Nicole Prause, är huvudförfattaren till den studien.) Världshälsoorganisationen bör vänta på att se om någon vetenskap stöder sin nya diagnos innan den riskerar att patologisera miljontals friska människor.

Det finns flera fler exempel på beröm som berättar världen att hennes kommande "partnered sex" -studie kommer att debunk porr och sexberoende ... för alla tider.

Efter all hennes kröning att hennes kommande studie av Orgasmic Meditation skulle beröva porrberoende, Beröm förregistrerar OM-studien den 27 mars 2018 som nu bedömer "beroende modeller av sexfilmvisning." Mest oregelbunden.

Till skillnad från vad Prause gjorde här, förregistreringsmedel den där innan du samlar in faktiska data, delar du introduktions- och metodavsnittet i ditt papper med andra. Berömmen förregistrerar sin OM-studie 2 år efter samla in data och ett år efter skryter med att hennes "fynd" debunked porn beroende. Tidskriften som så småningom publicerar Prauses OM-studie måste titta mycket noggrant på det oprofessionella beteende som omger denna artikel. Så gör etiska organisationer.

Vad Prause inte berättar för någon är att hon kan ha använt porrartister som levererats av lobbybranschen för porrindustrin, FSC. Samma FSC som erbjöd henne hjälp tre år tidigare när hon Twitter-kontot var permanent förbjudet för trakasserier. (Offret för Prauses Twitter-baserade trakasserier? Huvudförfattaren till en av de mest citerade recensionerna av litteraturen om porrberoende-modellen: Neurovetenskap av Internet Pornografi Addiction: En granskning och uppdatering (2015).)

Nedre raden: Beröm erbjuds och verkar ha accepterat hjälp från FSC. Omedelbart använde Prause sociala medier (och e-postmeddelanden) för att främja porrindustrins intressen, samtidigt som de attackerade forskning som reflekterade dåligt på porr. Sedan dess har hon haft ett omfattande krig mot individer och organisationer som hon betecknar som ”antiporraktivister.”

Fråga: Vet University of Pittsburgh hur Prause har förvandlat sin studie till ett propagandaverktyg för porrindustrin? OM-studien fick tydligen sin IRB-godkännande genom Pittsburgh och medforskare Dr. Greg J. Siegle. Vet universitetet att beröm påstås erhållit ämnen via Free Speech Coalition? Vet universitetet i Pittsburgh om Praussas nära band till porrindustrin? Är University of Pittsburgh medveten om Prause's lång historia av oetiskt, och ibland olagligt, beteenden (falska polisrapporter, förtal, falska rapporter till styrelser) till stöd för porrindustrins agenda?

Andra - december 2016: Prause rapporterar Fight the New Drug (FTND) till staten Utah

Nicole Prause verkar tweeta mer om Fight The New Drug (FTND) än hon gör om sin eller andras forskning. En snabb titt avslöjar att Prause twittrade 35 gånger om FTND i november och december 2016.

Den 19 december 2016 skrev Prause ett e-postmeddelande till Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), där hon anklagade Fight the New Drug i sitt online-Fortify-program (en online-läroplan för tonåringar och vuxna som vill övervinna tvångsmässig pornografianvändning) av både "begära sexuella berättelser från barn" utan föräldrarnas samtycke och "tvinga" barn att tillhandahålla dessa berättelser. Samtidigt som hon understryker att hon var en "licensierad psykolog i Kalifornien (CA # 27778)" och en "mandatreporter" var den enda referens som hon lämnade för att stödja sitt ursprungliga påstående hit-bit från en online-webbplats som heter "Harlot Magazine."

Nicole CC hade VD för Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, om sitt klagomål till DCFS. Efterföljande telefonsamtal från FTND till DCFS avslöjade att (medan de officiellt varken kunde bekräfta eller förneka om en utredning pågick) (1) anklagelsen från Prause uppfyller inget av kriterierna för något DCFS undersöker, och (2) det var inte nödvändigt för FTND att träffa DCFS eftersom det fanns ”inget att undersöka” och ”inget att förklara.”

Trots allt detta fortsatte Prause offentligt att twittra sina bekymmer om ”@FightTheNewDrug barnoffer ”och postade följande förfrågan till alla hennes Twitter-följare, ”om ditt barn slutfört @FightTheNewDrug Fortify-program, frågar sexuell hx, Utah DCFS vill prata med dig. Så här hörs du. ”

Flera fler relaterade tweets, som innehåller faktiskt felaktig och inflammatorisk drivel, som staten Utah bestämde sig för att vara tom retorik:

Prause gick så långt som att producera korta YouTube-videor för att trakassera FTND och forskare:

-------

Prause eskalerar retoriken, anklagar FTND för tvång och slutligen av pedofili!

-------

--------

I följande tweets Prause inudates @ delmonater med hennes ostödda propagand (som Utah-staten med rätta ignorerat)

--------

Nedan finns Prauses ständigt närvarande infografik, som kallar alla som hon harras en kvinnohatare, samtidigt som det ger noll bevis för att stödja hennes falskheter. Under de senaste åren verkar Dr Prause ha gjort stora ansträngningar för att positionera sig som en "kvinna som utsätts för kvinnofientligt förtryck när hon berättar sanningen till makten." Hon ofta tweets detta infographic att hon också delar med sig vid sina offentliga föreläsningar, vilket tyder på att hon utsätts för "som kvinnforskare" och målar sig som en spårbollare som smygar fram för att bevisa pornos harmlöshet trots skadade attacker. Hon har till och med varit känd att twittra kombinationer av misogynkrafter och hävdar att (legitim, peer-granskad) vetenskap som hon inte håller med om är "falsk."

Alla förslag om att FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem eller Alexander Rhodes motiveras av kvinnohat är tillverkade, eftersom deras invändningar har ingenting att göra med Dr. Prause som person eller som kvinna, och bara att göra med hennes osannade uttalanden och otillräckligt stödda påståenden om hennes forskning.

-------

Berömd "vetenskap" kan ha godkänts av en granskningsnämnd, men hon diskuterade regelbundet hennes faktiska fynd i pressen. Vad gäller hennes studier verkar det som om Prause kan ha erhållit porrfilm som ämne genom en annan intresseorganisation för porrbranschen, Fri talkoalition. FSC-erhållna ämnen användes enligt uppgift i henne hyrde-pistolstudie på tungt tainted och mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” schema (som nu håller på att hållas undersökt av FBI). Se detta Twitter-utbyte mellan beröm och vuxen artist, Ruby den stora Rubousky, vem är vice vd för Vuxenföreställningsaktörerna (Prause har sedan raderat den här tråden).

Denna nästa tweet innehåller Prauses andra "infografik" som hon regelbundet tweets. Den listar FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com och andra som "falska nyheter" -webbplatser "medan endast två webbplatser listas som tillförlitlig information om pornografins effekter: 1) Justin Lemillers webbplats (en betald webbplats författare för Playboy); 2) AASECT, som inte är en väsentlig organisation (debunking av AASECTs proklamation att porno / sexberoende inte existerar).

-------

De föregående tweetsna är bara ett litet urval av Prauses tweets och Facebook-kommentarer som förtalar och föraktar FTND. Prauses påståenden att hon är offer, men hon är gärningsmannen. Många fler tweets finns i detta avsnitt: Andra - oktober 2018: Prause hävdar att Fight The New Drug berättade för sina "följare" att Dr. Prause skulle bli våldtagen.

Således fortsätter Prause hennes mönster för att missbruka tillsynsorgan för oberättigade klagomål - dels som ett sätt att skrämma individer och organisationer och dels som ett sätt för henne att därefter använda sina egna besvikna och förtalande anklagelser i bredare mediamöjligheter.

Andra - Januari, 2017: Nicole Prause tweets som Noah B. Church är en vetenskapligt felaktig icke-expert och religiös profiteur

Ännu en gång lanserar Prause en obefogad, ärekränkande twitter-attack på en man som återhämtade sig från pornoutducerade ED. Det följande Prause tweet verkar vara relaterad till Noahs utseende i DearSugarRadio-segmentet “Min fästman är beroende av porr".

Var Noah vetenskapligt felaktig? Nej. Som vanligt beskriver Prause inte de förmodade felaktigheterna.

Är Noah en expert? Ja, som Noah har:

återhämtad från pornoberoende och porno-inducerad ED
skriven en bok om pornoberoende och pornoinducerade sexuella problem
dök upp på radio och TV diskuterar PIED och pornoberoende
en aktiv webbplats erbjuder många resurser för dem som återhämtar sig från pornoproducerat sexuellt problem och pornoberoende
produceras flera videor på olika ämnen som omger pornoberoende och återhämtning från pornoberoende
presenteras på olika konferenser
tillhandahöll en-till-en-coaching och råd till dem som återhämtar sig från pornoberoende och porno-inducerad ED

Är Noah religiös? Nej. Han är en ateist, som han har sagt många gånger i förflutna.

Är Noah en vinstdrivare? Hans bok, videor och webbplats ges alla fritt. Noah tar bara betalt för en-mot-en-coachning eftersom det är så tidskrävande.

Vi antar att Dr Prause inte behandlar kunder gratis (om hon ser kunder). Vi vet att Prause erbjöd (mot avgift) hennes "expert" -vittnesmål mot sexmissbruk och porrmissbruk. Hon får också betalning för talförlovningar där hon debunker porr- och sexberoende.

Slutligen betrakta det faktum att det är ett brott mot APA (American Psychological Association) principer för psykologer att attackera de som försöker återhämta sig.

Andra - Januari 2017: Prause smetar ut professor Frederick M. Toates med en falsk påstående

Före publikationen "Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause tweets att bokens "enda neurovetenskapliga kapitel skrevs av en person utan neurovetenskaplig utbildning":

Det aktuella kapitlet är 3.2 - “Neurovetenskapen för sexuell missbruk” och skrevs av Frederick M. Toates DPhil DSc.

Den 73-åriga Toates är emeritus professor i biologisk psykologi vid Open University och vice ordförande i Open University Psychology Society. Han är inte bara utbildad i neurovetenskap, han är professor i biologisk psykologi (neurovetenskap).

Med två doktorsexamen är Frederick Toates en pionjär i studiet av motivationssystem (belöningssystemet), särskilt i relation till sexuell lust och motivation. Hans senaste bok: Hur sexuell önskan fungerar: Enigmatisk uppmaning. Professor Toates publicerade biologisk forskning och författade neurovetenskapliga böcker innan Nikky Prause var en glimt i hennes föräldrars ögon. Medan professor Toates fortfarande publicerar och arbetar aktivt i den akademiska världen, har icke-akademisk Prause inte varit associerad med ett universitet på över 2 år.

Frederick M. Toates ResearchGate-sida med omkring 100-publikationer
Frederick M. Toates Amazon boklista. Om 20-böcker
Frederick M. Toates University-sidan (som inte har uppdaterats sedan 2005)

Med Prausas mål att expandera, verkar det som om det inte finns någon lögn för skandalöst att berätta eller rikta sig för att inte kunna smörja. Välkommen till klubben, professor Toates.

Två år senare när Fred Toates påpekar David Leys hyckleri och Ley förlorar det och kallar Gary Wilson namn och bablar om neurobabble:

David Ley föreläser Toates (eller någon annan) på neurovetenskap eller dopamin? Munter.

Uppdatering: David J. Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter

**Pågående: Prause använder sociala medier för att trakassera och ärekränka utgivaren MDPI, forskare som publicerar i MDPI och alla som citerar Park et al., 2016**

MDPI är det schweiziska moderbolaget av många akademiska tidskrifter, inklusive Beteendevetenskaper. Prause är besatt av MDPI eftersom (1) Beteendevetenskaper publicerade två artiklar som Prause inte håller med (för att de diskuterade papper av henne bland hundratals av andra författare), och, (2) Gary Wilson är medförfattare av Park et al., 2016. De två papper:

Neurovetenskap av Internet Pornografi Addiction: En granskning och uppdatering (Love et al., 2015)
Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter (Park et al., 2016)

Det andra papperet (Park et al.) analyserade inte Prauses forskning. Det citerade fynd i 3 av hennes papper. På begäran av en granskare under granskningsprocessen riktade den den tredje, ett 2015-dokument av Prause & Pfaus, genom att citera a vetenskaplig del i en journal som starkt kritiserade papperet. (Det fanns inte tillräckligt med utrymme i Park et al. att poängtera alla brister och otillräckliga påståenden som finns i Prause & Pfaus.)

Några dagar efter Park et al.publikation Prause insisterade på att MDPI återkallade den. Det professionella svaret på vetenskapliga artiklar man inte godkänner är att publicera en kommentar som beskriver eventuella invändningar. Beteendevetenskapens moderbolag, MDPI, uppmanade Prause att göra detta. Prause avböjde erbjudandet och krävde (obefogad) retraktion istället. Eftersom Park et al publicering Prause har försökt varje vapen i hennes arsenal för att få papperet tillbaka (inklusive att skicka falska klagomål till medicinska styrelserna hos alla 7-läkare som medforfattade pappret). Hennes e-postmeddelanden till MDPI-tjänstemän, fyllda med falska påståenden och lättnedslagna påståenden, har misslyckats med att nå sitt mål. Ingen på den mottagande änden av hennes invektiva hade någonsin bevittnat sådant bisarrt beteende av en forskare.

Mest oprofessionellt har hon väntat på hot och sociala medier (och senast den Retraction Watch blogg) för att mobbla MDPI till retracting Park et al. Dessutom informerade hon MDPI om att hon hade lämnat in klagomål hos American Psychological Association och läkarnas medicinska styrelser. Hon pressade också på läkarmedicinska centrumet och Institutional Review Board, vilket ledde till en lång och grundlig utredning, som inte fann några bevis på felaktigheter från papprets författare.

Efter att ha misslyckats med att åstadkomma en obesvarad retraktion, har Dr Prause fortsatt att göra osannolika uttalanden om tidningen själv och hävdar att Beteendevetenskaper är en rovdjurstidning (det är inte - det är det PubMed indexerad), och det Park et al. blev aldrig granskad (normalt en journal skickar ett papper till 2-granskare för kommentarer och kritik). I själva verket granskades papperet minst 6 gånger som vi vet om (för Behvavioral Sciences ensam), inklusive en mycket antagonistisk recension från Dr Prause - som senare indirekt identifierade sig själv som den person som inte bara granskade Beteendevetenskaper inlämning, men en tidigare, mycket kortare version av papperet, skickad till Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

I många av hennes e-postmeddelanden till MDPI (och andra) nämnde Prause hennes "77-kritik" och felaktigt hävdade att de inte hade tagits upp. I verkligheten kopierades många av de 77-så kallade problemen slarvigt och klistras från Prauses granskning av YJBM underkastelse; 25 av dem hade ingenting att göra med Beteendevetenskaper underkastelse. Med andra ord, den enda granskaren att fördöma papperet hade skurit och klistrat dussintals kritik från en granskning gjord vid annan tidskrift (YJBM), som inte längre hade någon relevans för det papper som lämnades till Beteendevetenskaper. Detta är mycket oprofessionellt.

Även förutom den skarpa oegentligheten kan få av 77-problemen anses vara legitima. Ändå kammade vi noggrant genom varje kommentarmining för användbara insikter och skrev ett omfattande svar på alla kommentarer för Beteendevetenskaper och dess redaktörer. Nästan alla de återstående 50 kritiska kommentarerna var antingen vetenskapligt oriktiga, grundlösa eller helt enkelt falska påståenden. Vissa var repetitiva. Författarna tillhandahöll MDPI med en punkt för punkt svar på varje så kallat problem.

I sin frustration och besatthet tog Prause till Twitter (och till Wikipedia) att leva sin strid, ligga i följande tweet:

Prause hävdar att utgivaren MDPI finns på en rovjournallista katalogerad av bibliotekarie Jeffrey Beall. Detta påstående är falskt, och det finns ingen lista associerad med länken som Prause twittrade. MDPI gör det inte publicera rovdjur. Faktum är att det undersöktes år sedan efter att det felaktigt var placerat på en rovdjur och formellt fast besluten att vara en legitim utgivare. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mannen (Jeffrey Beall) som gjorde felet så småningom raderade hela sin operation

MDPI svarar:

Prause Twitter rampage har fortsatt (några av hennes tweets nedan):

MDPI svarar på Prause:

VD för MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarar också, liksom Prause:

Prause fortsätter (MDPI ignorerar så småningom hennes Twitter-märkning):

Har Prause försökt att MDPI kastas ut ur PubMed och andra index baserat på hennes sanningar? Tre tweets från augusti 2016 - bara några veckor efter Park et al., 2016 publicerades:

Andra tweet:

Tredje tweet:

En annan tweet från november, 2017 föreslår Prause fortfarande trakasserar regulatoriska organ om MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Från en träff som innehåller flera falska uttalanden från Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. En artikel som nämns är Park et al., recensionen som författats av 7 marinläkare och jag. Den andra är medförfattare av andra experter, inklusive Todd Love PsyD - som Prause också har chockat. (Återigen blev MDPI formellt befriad och avlägsnades redan innan Beall tog sin lista ner.)

Prause har också försökt att störa andra MDPI-journalproblem genom att defamera MDPI:

----

Här är exempel på Prause unprofessional shaming andra för att samarbeta / publicera med / ta emot utmärkelser från MDPI:

----

---

Här spelar Prause hennes favoritkort - anklagar andra för kvinnohatning - utan ett bevismaterial (precis som hon har gjort med mig och flera andra).

Mer falska anklagelser om misogyni:

Prause falskt påstår Beteendevetenskaper papperet hon attackerade drogs tillbaka. Detta är både ärekränkande och oprofessionellt.

Twitter-konversationen fortsätter:

Efter en lång, noggrann och tidskrävande utredning beslutade MDPI att inte dra tillbaka tidningen och cirkulerade ett utkast till ledare som kritiserade Prauses oprofessionella beteende. Så snart Prause informerades inledde hon ett oprofessionellt, sanningsfritt e-postutbyte med MDPI - kopieringsbloggarna David Ley (hennes nära kollega) och Retraction Watch bland andra. Samma dag i den här e-mail-spärren raderar och hotar MDPI, Prause anställde flera Wikipedia-användarnamn (som bryter mot Wikipedia-regler) för att redigera Wikipedia, infogar falsk information om MDPI och angriper författarna till Park et al., MDPI-presidenten och två andra i organisationen.

Medan Prauses e-posthot inte finns på sociala medier (ännu) har hon kopierat bloggare som är positionerade för att skada rykte MDPI i media, om de väljer. Ley bloggar vidare Psychology Today och har ofta fungerat som Prause Mouth. Neuro Skeptic har en populär blogg som avviker legitim (och ibland tvivelaktig) forskning. Adam Marcus skriver för Retraction Watch. Prause kopierade också Iratxe Puebla, som arbetar för COPE, en organisation som adresserar publikationsetik.

Uppdatering: På juni 13, Retraction Watch (RW) publicerade en felaktigt och förhöjt konto av händelser omgivande Beteendevetenskaper papper Park et al., 2016. Prause kontaktade RW-personal och gav dem de uppgifter hon ville ha i tryck - och RW slukade dem hela och vederbörligen publicerade dem. Min Svaret visas under Retraction Watch-artikeln. RW har emellertid redigerat min kommentar väsentligt innan den skulle posta den. Jag tillhandahåller olika saknade detaljer i det här avsnittet: "Vem tittar på Retraction Watch? "- En uppdatering på händelser.

Bland andra snedvridningar utelämnade RW-stycket materiella detaljer om Nicole Prauses misslyckade (och otydliga) 4-åriga kampanj för att få papperet att återkallas (dokumenterad i 8 sektioner på den här sidan: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen). RetractionWatch vägrade att intervjua Gary Wilson, ignorerade medvetet dussintals sparade e-postmeddelanden som bevisade att Prause ljög och valde noggrant utdrag ur e-postmeddelanden för att måla en falsk bild av händelserna. På ytterligare exempel på Prauses tvångsmässiga sociala mediekampanj som attackerar Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" tweets två YBOP-listor, vilket gör att Prause tweetar ett papper av Gary Wilson och Navy-läkare. Prause hävdar falskt att hon bad COPE för att föreslå en återkallelse. Det är allt skitsnack.

Tweet som svar på två listor med studier från YBOP. Varken lista finns Park et al.2016

Januari 29, 2019:

Alla falskheter av cyberstalker.

I februari 16, 2019, presenterade en sexuell medicin specialist ett samtal på 21st kongressen för European Society for Sexual Medicine på internetets påverkan på sexualitet. Några bilder som beskriver pornoutducerade sexuella problem, citerar Park et al., 2016, var tweeted. Tweetsna orsakade Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs och deras allierade till Twitter-raseri Park et al., 2016.

Josh Grubbs stöder ofta allierad Prause i hennes cyberattacker och förvrängningar av vetenskapen (eller hans egna studier). Lägg märke till att de i alla Prause & Leys tweets och rants aldrig ger ett enda exempel på tidningens "bedrägeri" eller "falska påståenden". Sedan Prause var en av de sex granskarna av Park et al.skulle du tro att hon kunde utdrag ur ett avsnitt och förklara hur det utgör ”bedrägeri”. Händer aldrig .... och kommer aldrig att göra det.

Uppdatering: Joshua Grubbs bekräftade sin extrema agenda-driven förspänning när de gick med sina allierade Nicole Prause och David Ley för att försöka tystna YourBrainOnPorn.com. Grubbs och andra pro-porr "experter" på www.realyourbrainonporn.com är engagerade i olaglig varumärkesintrång och huk.

På sociala medier har Prause uppgett att hon fick mitt samtal avbrutet eftersom jag presenterade "falska referenser." Till exempel Prauses tweet som angriper ESSM-samtalet och hennes påstående att Gary Wilson inte var inbjuden eftersom han ”gav falska referenser”:

Bevis på att Prause ligger ligger i detta avsnitt: Bekräftelse på att beröm ljög för arrangörerna av konferensen European Society for Sexual Medicine, vilket orsakade ESSM att avbryta Gary Wilsons huvudadress.

Fler tweets attackerar 2019 ESSM talk och Park et al., 2016:

Nej, COPE föreslog inte återtagning, trots att Prause trakasserade dem för 3 raka år. Så snart COPE förstod att alla regler om marin samtycke hade uppfyllts, slutade allt tal om återkallande.

En annan lögn om att "missbruk är uteslutet". Diagnostiska manualer som DSM och ICD använder inte ordet "missbruk" för att beskriva någon missbruk: de använder "störning". I verkligheten är den senaste versionen av Världshälsoorganisations medicinska diagnostik manuell, Den internationella klassificeringen av sjukdomar (ICD-11), innehåller en ny diagnos lämplig för att diagnostisera det som vanligtvis kallas pornoberoende eller sexmissbruk. Det heter "Kompulsiv sexuell beteendestörning"(CSBD).

Den första delen av denna omfattande kritik avslöjar Prausas lögnomål kring ICD-11: Debunking "Varför är vi fortfarande så oroliga över att titta på porr? ", Av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause (2018). För en korrekt redovisning av ICD-11s nya diagnos, se den här artikeln av Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" har klassificerats av Världshälsoorganisationen som psykisk sjukdom.

Mer trolling av 2019 ESSM-talet med citat Park et al., 2016:

Prause och Ley - som alltid högt försvarande porr och porrindustrin.

Av ingen särskild anledning tweetar Prause den falska RetractionWatch-artikeln igen (3-1-19):

Prause fortsätter, defaming journalen Behavioral Sciences:

Ut ur det blåa, Prause tweets en attack på MDPI: Följande nedgraderade betyg av det norska registret var ett skrivfel, som senare korrigerades. Se förklaringen av MDPI Wikipedia-sidan: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause vet sanningen som flera av hennes falska alias har redigerat MDPI Wikipedia-sidan, sätta in hennes vanliga uppsättning lögner.

En länk till den korrigerade versionen visar att MDPI inte nedgraderades. Det var därför Prause inte gjorde det länk till sidan i hennes tweet. Skärmdump nedan:

Två dagar senare var Prause trolls en gammal twitter-tråd Gary Wilson korrigerade Josh Grubbs spin. Hon tweets samma debunked skärmdump:

Detta markerar 4 år av obsessiv cyber-trakasserier och förlamning.

April, xnumx, David Ley ansluter sig till Nikky i disparaging Park et al., 2016:

Ley svarar aldrig med ämnet för att säkerhetskopiera hans lögnigheter. Uppdatering: David J. Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter

27 april 2019. Trolling en slumpmässig tråd för en ursäkt för att sprida vanliga lögnigheter:

Som nämnts fanns det bara en "vetenskapsman": Prause. Och nej, det finns inte åtta bekräftande studier.

UPPDATERING: Från tidigt 2019, Park et al., 2016 har citeras av över 50 andra peer-reviewed papper, och är det mest sedda papperet i historien om tidskriften beteendevetenskaper.

----

Juli, 2019 - Hon stämmer upp igen och tweetade, som en Wikipedia sannolikt beröm sockpuppet skär samma information till MDPI Wikipedia.

En länk till den korrigerade versionen som visar att MDPI inte nedgraderades i 2019 (det var kleriskt fel som så småningom korrigerades). Även om 2020-klassificeringen också kan vara ett fel, visar det norska registret "0" - men det är "inte igen". Lägg märke till att Prause försöker lura allmänheten genom att tweeta 2-skärmdumpar av betyg; ett med bara 2020 och en skärmdump av 2019-felet som senare korrigerades. Prauses skärmdumpar:

Först visar endast 2020

Andra visar det okorrigerade felet:

Prause ljuger om MDPI: s 2019-betyg (och senare ligger ungefär 2020-betyg), sett i en skärmdump av 2020-betyg:

Samtidigt med Prauses bedrägliga tweet a "Nytt" Wikipedia-alias skär 2020-betyg på Wikipedia-sidan.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer för MDPI) kräver beröm för att ljuga:

Det verkar som att 2020-graderingen kommer att justeras i början av året (det var).

Som svar trollar Prause en 3-månaders gammal Frank Vasquez-tweet:

Beröm som fångats i en annan lögn om de norska betyg. Rätt länk till betygssida för varje dagbok: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Sök efter MDPI så ser du att alla dess tidskrifter har en "1" -klassning, inklusive BeteendevetenskaperDär Park et al., 2016 publicerades.

------

Augusti, 2019: Beröm och David Ley samarbetar för att ljuga om Park et al., 2016. Papperet publiceras i en tråd där Ley felaktigt framställer den statliga forskningen och hävdar att porrberoende inte existerar. Omedelbart Ley svarar med förtal - hävdar att författarna betalat för att ha Park et al., 2016 publicerad:

Gary Wilson rättar Leys falskheter:

Nicole Prause tweets hennes falskheter och hävdade att de åtta författarna fick "betalt för att kalla det ett missbruk".

Här går hon igen, under samma tweet:

Som VD för MDPI förklarade, de faktiska klassificeringarna inträffar i 2020.

UPDATE (2020): som du kan se, MDPI har alltid rankats som nr 1 - (och Prause har alltid ljugit om MDPI-betyget):

-------------------------------

Prause and Ley kommenterar under 2016 Psychology Today-blogginlägget av Mark Castleman i augusti. Castleman's post är full av falskheter om Park et al., 2016 och Grubbs and Gola, 2016. Castleman ljuger om yourbrainonporn.com och hävdar att vi felaktigt visar studier eller listar skräpstudier.

Som alla andra nayasayer men han misslyckas med att ge ett enda exempel på felaktig framställning. Han ligger också i sin introduktion om vad YBOP sa om porrinducerad ED. Allt han hävdade om Park et al. är en lögn: innehållet, dess påståenden, dess fokus, fallstudier, citat, du heter det. Detta borde inte vara en överraskning eftersom Castlemans publicerade många artiklar till stöd för porrindustrin (alla partiska och vetenskapligt felaktiga). Han är inte en forskare eller terapeut, bara en journalist med en agenda. Castlemans artiklar marknadsfördes också realyourbrainonporn.com som källan till sanningen om porrens effekter. Det råder liten tvekan om Prause och Leys engagemang i hans nuvarande hitverk.

Först kommentaren från Ley:

Några kommentarer om Leys lögner och snurr.

LEY - Publicerad i en mycket dålig tidskrift under konstiga omständigheter.

Behavioral Sciences är PubMed-indexerat, till skillnad från de tidskrifter som har accepterat Leys två åsikter (t.ex. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen av författarna verkar ha någon utbildning i sexuell hälsa eller sexterapi och flera är tydligen ögonläkare?

Typisk Ley. Bland de åtta författarna var sju läkare med följande expertis: två urologer, en neurovetenskapsman och två psykiatriker och en allmänläkare. ” En författare, Dr. Klam, är chef för mental hälsa vid Naval Medical Center - San Diego. När det gäller ögonläkaren, är doktor Doan både doktorand och doktorsexamen (neurovetenskap - Johns Hopkins), den tidigare för chefen för ”Addiction and Resilience Research” i avdelningen för mental hälsa vid Naval Medical Center. Förutom artiklarna om internetpornografi har Doan författat flera artiklar om beteendemissbruk / patologier relaterade till teknik (han publicerade peer-granskade studier innan han till och med tog examen från gymnasiet).

LEY - De beskrivna medicinska bedömningarna och behandlingarna i Park-artikeln är mycket oroande. I den första fallstudien beskriver författarna att de informerade patienten om att "användning av en sexleksak potentiellt hade desensibiliserat hans penisnervar", ett extraordinärt och inte stödt uttalande att publicera utan en urologisk undersökning.

Ley anser att det var ondska för läkarna att föreslå att man gav upp sexleksaken och porren (även om sjömannen var allvarlig besvärlig över sin leksak / porr som framkallade sexuella problem). Ett utdrag ur fallrapporten som avslöjar Leys råd som felbrott:

En 20-årig aktiv arbetsuppgift anlitad kaukasisk serviceman presenterad med svårigheter att uppnå orgasm under samlag under de senaste sex månaderna. Det hände först när han utplacerades utomlands. Han masturberade i ungefär en timme utan en orgasm, och hans penis blev flaccid. Hans svårigheter att upprätthålla erektion och uppnå orgasm fortsatte under hans utplacering. Sedan hans återkomst hade han inte kunnat ejaculera under samlag med sin förlovade. Han kunde uppnå erektion men kunde inte orgasm, och efter 10-15 min skulle han förlora sin erektion, vilket inte var fallet innan han hade ED-problem. Detta orsakade problem i hans relation med sin förlovade.

Patienten stöttade onanerar ofta under "år", och en eller två gånger nästan dagligen de senaste åren. Han godkände att han tittade på internetpornografi för stimulering. Eftersom han fick tillgång till höghastighetsinternet, förlitade han sig bara på internetpornografi. Inledningsvis "mjuk porr", där innehållet inte nödvändigtvis innebär faktiskt samlag, "gjorde susen". Men gradvis behövde han mer grafiskt eller fetischmaterial för att få orgasm. Han rapporterade att man öppnade flera videor samtidigt och tittade på de mest stimulerande delarna. När han förberedde sig för utplacering för ungefär ett år sedan, var han orolig för att vara borta från samarbetat sex. Så han köpte en sexleksak, som han beskrev som en "falsk vagina". Denna enhet var initialt så stimulerande att han nådde orgasm inom några minuter.

Medicinskt hade han ingen historia om större sjukdomar, kirurgiska eller psykiska sjukdomsdiagnoser. Han tog inga mediciner eller kosttillskott. Han nekade med tobaksvaror men drack ett par drinkar på fester en eller två gånger i månaden. Han hade aldrig svartat ut från alkoholförgiftning. Han anmälde flera sexuella partners tidigare, men sedan hans engagemang för ett år sedan hade hans förlovade varit sin enda sexpartner. Han nekade en historia av sexuellt överförbara sjukdomar. Vid fysisk undersökning var hans vitala tecken allmänt normala, och hans genitalexamen var normal som förekommer utan skador eller massor.

När besöket avslutades förklarades honom att användningen av en sexleksak potentiellt hade avlägsnat hans nervnervar och att titta på hårdporrpornografi på internet hade förändrat hans tröskel för sexuell stimulans. Han uppmanades att sluta använda leksaken och titta på hardcore internetpornografi. Han hänvisades till urologi för ytterligare utvärdering.

När han sågs av urologen några veckor senare, han hade minskat användningen av Internetpornografi avsevärt, även om han sa att han inte kunde sluta helt. Han slutade använda leksaken. Han fick orgasmer igen genom samlag med sin fästman och deras förhållande hade förbättrats.

Mer bevis på att Ley bör dela ut sexuellt råd.

En kommentar från ett alias Prause (hon vågar inte kommentera sig själv eftersom hon är involverad i 2-stämningar från och med augusti, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var inte en studie utan en recension. Som exponerat på den aktuella sidan ljuger Prause om etiska problem och fallrapporter. Men vad förväntar du dig av MDPIs cyberstalker?

En annan kommentar från ett Prause-alias:

Som ovan var Park en recension, så den presenterade inte experimentella data. Men den innehöll massiva data i hela och 200-referenser.

------

Januari 2017 (och tidigare): Prause använder flera strumpdockor (inklusive “NotGaryWilson“) För att redigera Wikipedia-sidor

Användningen av flera användarkonton för att redigera Wikipedia-sidor strider mot Wikipedia-reglerna och är kallad "strumpdocka ” (eller helt enkelt "socking"). Vi har redan avslöjat en av Prauses strumpdockor, som redigerade Belinda Luscombe Wikipedia-sidan den dagen efter TID publicerade Luscombes omslag, ”Porr och hot mot virilitet, ”Som Prause ogillade. Det framgår tydligt av kommentarerna, innehållet och användarnamnen att Nicole Prause har skapat flera fler konton för att redigera Wikipedia-artiklar, till exempel “pornografiberoende, ""sexmissbruk"Och"effekter av pornografi. "

Först, här är en lista över redigeringar gjorda av en Prause sockpuppet identifieras endast med en IP-adress (75.82.147.215). Notera kommentaren som är associerad med den här speciella redigeringen:

· 19: 06, 19 januari 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Pornografi missbruk (Det här avsnittet pratade bara om delta fos-B, som aldrig har undersökts med avseende på erotik. Gary Wilson, en känd porrblogger som tjänar pengar på porr "missbruk" lade till detta avsnitt, eftersom han är den enda som marknadsför det. Det bör tas bort.) (tagg: avsnitt blanking)

Att namnge "Gary Wilson" är en död uppgift att ovanstående användarkonto är Nicole Prause. Verklighetskontroll: Gary Wilson tjänar inga pengar i samband med denna strävan, och han lade inte till DeltaFosB-avsnittet till Wiki-sidan "Pornografiberoende". När tiden gick föll Prause tillbaka till sitt vanliga mönster för att skapa användarnamn med 3-4 versaler. Till exempel:

Medan ovanstående ändringar föreslår att alla är Prause eftersom de konsekvent attackerar IITAP, Carnes, missbruksmodellen och felaktigt hävdar att det inte finns någon vetenskap som stöder varken porr eller sexmissbruk. Om det råder något tvivel kommenterar två av dem återigen Gary Gary och DeltaFosB. Först en talande "PatriotsAllTheWay" -kommentar:

04: 55, 21 januari 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Pornografi missbruk (Delata fos B har aldrig varit kopplat till sexuellt beteende hos människor, inte en gång. Detta avsnitt har lagts till av Gary Wilson, som marknadsför sin bok för vinst av samma idé.) (tagg: avsnitt blanking)

Några kommentarer: 1) Alla Gary Wilsons vinster från försäljningen av hans bok gå till välgörenhet, och hans webbplats är annars helt icke-kommersiell; 2) I motsats till Prauses påstående är DeltaFosB närvarande hos människor och alla neuroscientists studerar dess mekanismer håller med om att DeltaFosb är involverad i flera fysiologiska funktioner, inklusive sensibilisering mot sexuell aktivitet och missbruk.

En Wikipedia-”användarsida” skapas automatiskt för varje användarnamn som redigerar en Wikipedia-artikel. ”NotGaryWilson” är den enda Prause-sockdockan som har kommenterat sin användarsida. Här är vad "NotGaryWilson" skrev om artikeln "Sexmissbruk":

Som du är nog medveten sabatoge anti-porno grupper sabatoge dessa sidor för vinst. Delta FOSb har inget direkt stöd, men är en husdjursidé från Gary Wilson, betald anti-porraktivist. Så, jag menade att ta bort texten och kommer att fortsätta och ta bort den igen. Jag lägger till motiveringen tillbaka. Det finns inga bevis som stöder de anslutningar som Wilson gör, varför det är så lätt att upptäcka sitt skrivande.

Som med Wikipedia-sidan "Pornography Addiction" lade Gary Wilson faktiskt inget av DeltaFosB-materialet till Wikipedia-sidan "Sexual Addiction". Som nämnts betalas ingen av Wilson och tjänar inga pengar på denna strävan. Slutligen är det bara icke-akademiker David Ley och Nicole Prause som någonsin hävdar att DeltaFosB är inte involverad i att initiera missbruksrelaterade hjärnförändringar. (Prause är särskilt besatt av att diskreditera DeltaFosB.) I motsats till deras icke-stödda rantings är DeltaFosBs roll i beroende och sensibilisering väl etablerad i både djur- och mänskliga studier (se lista 1 och lista 2 för DeltaFosB-studier). En veteranredaktör på Wikipedia svarar på ovanstående kommentarer från “NotGaryWilson”:

Jag är C.Fred. Jag märkte att du nyligen tog bort lite innehåll från Sexuell missbruk utan att förklara varför. I framtiden skulle det vara till hjälp för andra om du beskrivit dina ändringar i Wikipedia med en exakt redigera sammanfattning. Om detta var ett misstag, oroa dig inte; det borttagna innehållet har återställts.

Och,

Det är ganska tydligt från ditt användarnamn att du har en yxa att slipa med ämnet. Att hugga breda avsnitt från artikeln är inte ett konstruktivt sätt att göra detta. Du måste diskutera dina ändringar på samtalsidan och få ett brett stöd för dem. -C.Fred (prata) 00: 48, 16 januari 2017 (UTC)

Håll inte andan för brett (legitimt) stöd för påståenden om Wilson eller DeltaFosB som inte stöds. Ibland använder Prause en IP-adress som användarnamn. Den här Wikipedia-användaren redigerade bara "Sex Addiction" och pratade om "FosB" och CSATs & IITAP - två av Prauses favoritmål:

185.51.228.243 - alla bidrag

Det verkar som att Nicole Prause anställde ytterligare två användarnamn för att redigera Kämpa på den nya drogen Wikipedia-sidan (FTND är ett av Prauses favoritmål):

Vad får oss att misstänka att båda användarnamnen är Nicole Prause? Inte bara ändrade båda användarnamnen endast FTND Wikipedia-sidan, skapade båda avsnittet Prause är ofta tweeted op-ed som dök upp i Salt Lake City Tribune. Prause skrev kritiken av Bekämpa den nya drogen s tidigare upp-ed, sedan övertalade 7 av hennes doktorskandidater att skriva ut på den. Prause s upp-ed citerade endast några irrelevanta citat, samtidigt som han inte erbjöd några neurovetenskapliga studier. Det gjorde också flera falska uttalanden om innehållet och referenserna i den tidigare FTND op-ed. Flera experter svarade med denna demontering av Prause op-ed: Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (2016).

I slutet av november, 2017 Prause bad än en gång ICD-11 att ta bort den föreslagna diagnosen "Tvångssyndrom" (sexberoende, porrberoende). Hela hennes argument på ICD vilade på ett pressmeddelande från 3 ideella kinkorganisationer (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom och The Alternative Sexualities Health Research Alliance) och AASECTs 2016-proklamation. (Dessutom hävdade hon falskt att ATSA stödde hennes åsikter.) YBOP skrev en artikel demontering av "gruppposition" -papper motsatta porr och sexmissbruk (november, 2017). Några dagar senare använde Prause två nya användarnamn för att redigera Sex Addiction Wikipedia sida lägga till innehåll som speglar hennes ICD-11-begäran om att avskaffa "Tvångssyndrom":

I en sällsynt händelse, den Nicole Prause Wikipedia sida skapades av en Wikipedia-anställd. Oavsett den anställdas motivation är det liten tvekan om att två primära användarnamn som redigerar denna sida är Prause själv:

Som påpekats ovan innehåller Prauses användarnamn ofta 2-3 ord med stora bokstäver. Det sista användarnamnet - OMer1970 - står sannolikt för “Orgasmic Mredigering ”, som användarens ändringar handlar om Prause studie om effekterna av "Orgasmic Mediation"(Vanligen kallad" OM "). Prause får mycket pengar att studera "fördelarna" av OM, vilket innebär en man strävade över en kvinna och strök hennes klitoris. En 3-dagars verkstad OM-verkstad kostar $ 3,999.00 per person (om den betalas i sin helhet). Från maj 2020 annonserar webbplatsen onetaste.us Orgasmic Meditation, men visar inte längre priser. Det verkar också som berömmelse kan ha erhållit porrfilm som ämne genom en annan intresseorganisation för porrbranschen, Fri talkoalition. De FSC-erhållna ämnena användes påstås i henne hyrde-pistolstudie på tungt tainted och mycket kommersiell ”Orgasmic Meditation” schema (som nu håller på att hållas undersökt av FBI).

Aliases Prause har använt sig för att redigera Wikipedia (med mer än ett namn är ett brott mot Wikipedia-regler):

Andra - April 2017: Prause förolämpar professor Gail Dines, doktor, kanske för att gå med i Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (plus uppdateringar)

Beröm, som inte har varit anslutna till någon akademisk institution sedan början av 2015, attackerar Professor Dines i en Tweet:

Denna offentliga förolämpning var en del av a gänga där Prause angriper en universitetsstudent i Sverige för att försöka studera missbruk av porrartister (senare utgått av Prause).

En annan tweet kallar både Gail Dines och Fight The New Drug (FTND) lögnare och "anti-LGBT" och "anti-woman":

-------

Smakämnen @BrainOnPorn Twitter tros vara Prause. som använder det för att skämma bort samma människor som Prause gör, samtidigt som de främjar porrindustrins agenda. Här trollar RealYBOP ett konto som citerar Gail Dines (22 april 2019).

--------

Mer trolling av porrindustrin shill RealYBOP (maj 2019)

------

Utifrån ingenstans trollar RealYBOP Dines:

RealYBOP påstår sig ha skrivit forskningen, men Prause har aldrig publicerat en studie om porranvändning och sexism.

Andra - Maj, 2017: Prauseattacker SASH (Samhälle för främjande av sexuell hälsa)

Bakgrund: Prause har hävdat att hon har "debunked" och "förfalskat" arbetet med dussintals expertnedsättande neuroscientists med en enda bristfällig studie. Den studien har formellt kritiserats upprepade gånger i den akademiska litteraturen, som förklaras nedan.

Kanske upprörd att SASH är nytt Placera papper vågade se övervikt av neurovetenskapliga bevis på ämnet sexuellt beteendeberoende istället för att se till Prauses påståenden, twittrade Prause följande omotiverade, vedergällande påståenden. SASH har aldrig kommenterat Prause.

Tweet #1 till SASH (senare raderad av Prause):

Tweet #2 till SASH (senare raderad av Prause):

Andra - Maj, 2017: Som svar på papper presenteras vid en urologi-konferens kallar Prause amerikanska marin urologer "aktivister, inte forskare".

Prauses typiska taktik är tvåfaldig: 1) nedvärderar varje studie som länkar porranvändning till negativa resultat, 2) attackerar personligen de som är involverade i studien. Dessa beteenden tjänar hennes mål, vilket är att ”bevisa” att porranvändning sällan är skadlig och nästan alltid till nytta. I denna tweet missar hon en studie av amerikanska marinurologer och säger att de är "aktivister, inte forskare."

Prause följer denna attack med hennes eget "officiella" pressmeddelande angriper studien, som Prause aldrig har sett. En andra Prause tweet hävdar att de medicinska läkarna "drog sig från journalister på grund av skam". Det finns ingenstans i artikeln Prause tweeted och Prause deltog inte i urologikonferensen där papperet presenterades:

Det måste noteras att Prauses eget "ED-papper" Prause & Pfaus 2015, var inte en studie alls. Istället hävdade Prause att de hade samlat in data från fyra av hennes tidigare studier, varav ingen tog upp erektil dysfunktion. Ytterligare problem: Uppgifterna i Prause & Pfaus (2015) papper matchar inte data i de fyra tidigare studierna. Skillnaderna är inte små och har inte förklarats.

En kommentar från forskaren Richard A. Isenberg MD, också publicerad i Sexuell medicin öppen åtkomst, påpekar flera (men inte alla) avvikelser, fel och otillräckliga krav (a låg kritik beskriver fler skillnader). Nicole Prause & Jim Pfaus, tidningens medförfattare, gjorde ett antal falska eller icke stödda offentliga påståenden associerade med denna uppsats.

Många journalisters artiklar om denna studie hävdade att porranvändning ledde till bättre erektioner, men det är inte vad papperet hittade. I inspelade intervjuer hävdade både Prause och Pfaus falskt att de hade mätt erektioner i labbet och att männen som använde porr hade bättre erektioner. I denna Jim Pfaus TV-intervju Pfaus säger:

"Vi tittade på korrelationen mellan deras förmåga att få erektion i laboratoriet."

"Vi hittade en liner korrelation med mängden porr de tittade på hemma, och de latenser som till exempel de får en erektion är snabbare."

In denna radio intervju Prause hävdade att erektioner mättes i labbet. Exakt citat från showen:

"Ju fler människor ser erotik hemma har de starkare erektilresponser i laboratoriet, inte reducerat."

Ändå bedömde detta dokument inte erektionskvaliteten i laboratoriet eller "erektionshastigheten." Tidningen hävdade bara att de hade bett killar att betygsätta sin ”upphetsning” efter att ha tittat på porr kort (och det framgår inte av de underliggande tidningarna att även det faktiskt hände för alla ämnen). I vilket fall som helst erkände ett utdrag från själva tidningen att:

"Inga fysiologiska könsresponsdata inkluderades för att stödja mäns självrapporterade erfarenhet."

Ingenstans i Prause & Pfaus 2015, eller de fyra underliggande artiklarna, var labåtgärder för erektil funktion som nämns eller rapporteras. Sanning? Vad är det?

Andra - 14 september 2017: Prause hävdar att alla som tror att porr kan vara skadliga och beroendeframkallande är "vetenskaplig analfabeter och kvinnohatande"

Länk till twitter-tråd (vilken Prause senare raderas)

Övriga - 24 januari 2018: Prause lämnar grundlösa klagomål mot terapeuten Staci Sprout (avsnittet innehåller många andra incidenter av förtal och trakasserier)

Fortsätter hennes bakom kulisserna mönstret att lämna in grundlösa, trakassera klagomål mot någon vars åsikter Prause håller med, Prause arkiverade två obefogade klagomål mot terapeut Staci Sprout, anklagande Sprout av "konspirationsteorier." Detta var efter felaktigt anklagar henne på en Facebook-inläggskommentar för att ha tränat utan licens. Observera att Prause försökte övertala staten Washington att dölja Prauses falska klagomål från Sprout. Eftersom klagomålet var grundlöst betraktades Prause inte som en visselblåsare, och identiteten skyddades inte - trots ett andra klagomål från Prause som insisterade på att hon hade visselblåsarstatus.

---------------------

Enligt uppgifterna fick Washington Prauses klagomål den 24 januari^th, och ärendet öppnades i januari 30^th. Två dagar senare (februari 1^st) staten Washington avfärdade det tomma klagomålet (utan en undersökning) och avslutade ärendet och förklarade det även if Påståenden var sanna, ingen lagöverträdelse skulle ha inträffat.

För att förstå Prause's oärlighet och irrationella åtgärder titta på hennes "klagomål" till staten Washington. Prause riktade följande Sprout post, som finns på Tvångssyndrom (CSBD) i ICD-11 (du kan inte läsa kommentarerna om du inte skapar ett användarnamn):

Återigen får vi inte försumma att ta hänsyn till de ekonomiska intressena för dem som miljarder dra nytta av oidentifierat, obehandlat tvångsmässigt sexuellt beteende. Två enkla exempel: "gratis" pornografisidor som får betalt för reklam och läkemedelsproducenter av ED-läkemedel. De kan till och med ha lobbyister.

Sammanhang: Ovanstående kommentar gjordes i ett allmänt svar på dussintals kommentarer från Nicole Prause där Prause personligen attackerade terapeuter och organisationer (IITAP, SASH, ASAM) för att förmodligen "dra nytta av sex- och porrmissbruk." Prause har tillbringat de senaste 2 åren obsessivt postat på ICD-11 beta-utkastet och gjort sitt bästa för att förhindra att CSBD-diagnosen gör det till den slutliga manualen. (Hennes försök misslyckades och CSBD finns nu i ICD-11 - se nedan.) Faktiskt publicerade Prause fler kommentarer än alla andra tillsammans.

När Sprout vågade påpeka de mer troliga profiterna, rapporterade Prause henne till Washington State! Här är Prause klagomål till styrelsen:

Brott: Anges det vi hade ”lobbyister”Och att” webbplatser för pornografi som får betalt för reklam och läkemedelstillverkning av ED-läkemedel ”. Inget av detta är sant. Varken jag eller någon av mina kollegor som publicerar peer-reviewed vetenskap har några "lobbyistiska" ansträngningar. Dessa konspirationsteorier verkar främjas för att stödja hennes egna böcker och dra nytta av hennes terapipraxis.

Lägg märke till hur Prause ljög och sa att Sprouts kommentar handlade om Prause och namnlösa kollegor - och inte, som Sprout faktiskt skrev, om de miljarder som gjorts av “Gratis pornografiska webbplatser” (mest ägd av rika Mindgeek) och "drogtillverkare av ED-droger ". Kort sagt är detta inte ett legitimt klagomål. det är helt enkelt trakasserier.

Prause s 2:a klagomål till Washington

Otillfredsställd med Washingtons avvisande svar och arg för att hennes dubbelhet i att lämna in ett grundlöst klagomål mot Sprout offentliggjordes på denna sida, lämnade Prause 2:a klagomål mot Sprout. Prause hävdade falskt att hon hade "visselblåsarstatus." Staten var återigen oense och Washington släppte igen den relaterade korrespondensen till Sprout:

---------------------

Uppdatering (5-14-18): Prause trakasserar och förtalar Staci Sprout på hennes Facebook-sida - och felaktigt hävdar att Sprout inte licensierades:

-----

Uppdatering (6-8-18): ”Implementationsversionen” av ICD-11 (Världshälsoorganisationens Internationella klassificeringen av sjukdomar - världens mest använda medicinska diagnostiska manual) är nu ute (från juni 2018). Dess författare för psykisk hälsoexpert har inkluderat en diagnos som kan användas för att diagnostisera alla som lider av tvångsmässigt sexuellt beteende (inklusive sexuellt beteendeberoende) som kallas "Kompulsiv sexuell beteendestörning. "

Före lanseringen av "implementeringsversionen" lades också ett beta-utkast av ICD-11 online och gjordes tillgängligt för intresserade att kommentera. (En enkel registrering krävs för att se och delta.) Obs: Prause har lagt upp fler kommentarer i beta-utkast kommentar avsnitt än alla andra kombineras. I kommentarer avsnitt enligt detta nya förslag, Prause attacker Staci Sprout, felaktigt hävdar att Sprout "är under fortsatt utredning" av staten Washington. I själva verket, som förklarat och dokumenterat ovan, avvisades Washington summariskt båda av Prauses grundlösa klagomål.

Prause misslyckas med att nämna hennes anslutningar till och stöd till porrindustrin.

------

Maj, 2019: David Ley och RealYBOP (Prause alias konto) felaktig framställning av Staci Sprouts tweet. Sprout sa ingenting om ”sexberoende”:

RealYBOP (Prause) tweets en länk till ett utdrag från Prauses Geoffrey Reed-e-post (på RealYBOP). Geoffrey Reed är inte en officiell talesman för WHO, och detta var bara ett privat e-postmeddelande till Prause för att få henne av ryggen. I själva verket har endast en officiell WHO-talesman kommenterat CSBD - Christian Lindmeier. Om du tvivlar på den verkliga karaktären av Prause / RealYBOP-kampanjen, läs noggrant Denna ansvariga artikel om tvångssyndrom (CSBD). Det citerar officiell WHO-talesman Christian Lindmeier. Lindmeier är en av endast fyra tjänstemän WHO-talesmän som är listade på denna sida: Kommunikationskontakter i WHOs huvudkontor - och den enda WHO-talesmännen har formellt kommenterat CSBD! De SJÄLV artikel intervjuades också Shane Kraus, som var i centrum för ICD-11s arbetsgrupp för tvångssyndrom (CSBD). Utdrag med Lindmeir citat gör det klart att WHO inte avvisade "sexmissbruk":

När det gäller CSBD är den största frågan om huruvida störningen ska kategoriseras som en missbruk. "Det finns pågående vetenskaplig debatt om huruvida det tvångsmässiga sexuella beteendeet är en manifestation av en beteendeberoende," säger WHOs talesman Christian Lindmeier SELF. ”Vem använder inte begreppet sexberoende eftersom vi inte tar ställning till om det är fysiologiskt en missbruk eller nArt.

I januari diskuteras också 2019 WHO-dokumentet CSBD (Innovationer och förändringar i ICD-11-klassificeringen av mentala, beteendemässiga och neurodevelopmentala störningar):

Kompulsiv sexuell beteendestörning kännetecknas av ett bestående mönster att misslyckas med att kontrollera intensiva upprepade sexuella impulser eller uppmaningar, vilket resulterar i upprepat sexuellt beteende över en längre tid (t.ex. sex månader eller mer) som orsakar märkbar nöd eller nedsatt personlighetsgrad , pedagogiska, yrkesmässiga eller andra viktiga verksamhetsområden.

Även om denna kategori fenomenalt liknar substansberoende, ingår den i avsnittet ICD-11 impulskontroll störningar i erkännande av bristen på slutgiltig information om huruvida de processer som är involverade i utveckling och upprätthållande av störningen är ekvivalenta med de som observeras vid substansanvändningstörningar och beteendeavvikelser.

Sprouts tweet är helt korrekt, säger ingenting om ”sexberoende” och länkar till ännu en annan 2019-papper av WHO i världpsykiatrin:

Det nya WHO-pappret kopplat till Sprout (Geoffrey Reed är en av författarna) uppmanar Prausas beteende på ICD-11-kommentarsektionen: Offentliga intressenters kommentarer till ICD-11-kapitel relaterade till mental och sexuell hälsa (2019). WHO diskuterar offentliga kommentarer om föreslagna psykiska störningar i ICD-11, inklusive "tvångsmässigt sexuellt beteendeförlust" där Nicole Prause lade upp mer kommentarer än alla andra (22), misshandlande individer och organisationer, gör falska anklagelser och engagerar sig i förlamningar. Fet typ beskriver Prause kommentarer:

Tvångsmässigt sexuellt beteende störning mottog det högsta antalet inlagor av alla psykiska störningar (N = 47), men ofta från samma individer (N = 14). Introduktionen av denna diagnostiska kategori har diskuterats passionellt3 och kommentarer till ICD-11-definitionen återfattade pågående polarisering i fältet. Inkomster ingår antagonistiska kommentarer bland kommenterare, såsom anklagelser om intressekonflikt eller inkompetens (48%) eller hävdar att vissa organisationer eller personer skulle dra nytta av inkludering eller uteslutning i ICD-11 (43%).

Klicka här om du vill läsa de offentliga kommentarerna om ICD-11 CSBD-avsnitten (inklusive de fientliga / ärekränkande / missbildande). Du måste registrera dig med ett användarnamn för att se kommentarer.

Prause förenar förlamningen som sig själv (istället för RealYBOP):

Felaktigheter av Prause: 1) Allt Sprout twittrade var korrekt, 2) VEM kommunicerade aldrig med Sprout (det är ett galet påstående).

Obs! Mer om Prause alias-konton:

-------

RealYBOP (ett alias konto av Nicole Prause) disparages Staci Sprout.

I verkligheten gjorde hundratals Twitter-konton narr av Prauses vansinniga och faktiskt felaktiga tweet som hävdade att en studie hade slog "myten att män tittar på mer porr än kvinnor". Till exempel, i den här tråden RealYBOP flera forskare gör det roligt med RealYBOP (i svaret hävdar hon att det är fullt att inte försvaga körning!):

Några fler, ringer RealYBOP ut:

RealYBOP exponeras.

--------

November 2019: Staci Sprout gjorde en video som stödjer en insamling av medel från och med NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtal mot ärekränkning mot Nicole Prause / Liberos. Som vedergällning minskar RealYBOP (ett alias-konto av Nicole Prause) Staci Sprout:

Medan RealYBOP inte namngav Sprout, tweetade det en skärmdump av hennes artikel.

---------

Uppdateringar:

Andra - Januari 29, 2018: Prause hotar terapeuter som skulle diagnostisera missbrukare av sexuellt beteende med hjälp av den kommande diagnosen "Kompulsiv sexuellt beteendestörning" i ICD-11

Hennes aggression är absurd med tanke på att experter som tjänar på ICD-11 skrev, i världens bästa psykiatritidskrift att

För närvarande finns det en aktiv vetenskaplig diskussion om huruvida tvångsmässigt sexuellt beteendeförlust kan utgöra manifestationen av en beteendeberoende [5]. För ICD-11 har en relativt konservativ ståndpunkt rekommenderats, som erkänner att vi ännu inte har definitiv information om huruvida de processer som är involverade i utvecklingen och upprätthållandet av sjukdomen är likvärdiga med de som observerats vid missbruk av spel, spel och spel [6]. Av denna anledning ingår inte tvångsmässig sexuell beteendestörning i ICD-11-grupperingen av störningar på grund av substansanvändning och beroendeframkallande beteenden, utan snarare i störningar av impulskontroll. Förståelsen av tvångsmässig sexuell beteendestörning kommer att utvecklas när forskning belyser fenomenologin och neurobiologiska grunden för tillståndet [7].

Den som anser föreslagen sjukdom själv kan se att det är tänkt att omfatta missbrukare av sexuellt beteende oavsett etikett.

Beröm håller sitt löfte genom att lämna in falska klagomål från statens styrelse Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton VD, US Navy läkare och även Gary Wilson. Alla klagomål avslogs som om de inte var förtjänta.

uppdateringar:

Övriga - Februari, 2018: Prause lögner om en hjärnskanningstudie (Seok & Sohn, 2018) av väl respekterade neurovetenskapsmän

Detta avsnitt handlar om en internetpornostudie av koreanska neurovetenskapare Seok och Sohn (PubMed indexerade studier för Ji-woo Seok) - Grå materieunderskott och förändrad vilande tillståndsanslutning i överlägsen temporal gyrus bland individer med problematisk hypersexuellt beteende (2018). Prause felaktiga påståenden säger att det fanns "inga kontroller för bokstavligen någon förvirring":

Inte så, men innan vi kommer till sanningen är det värt att notera att hennes påstående verkligen är djärvt, eftersom 3 Prause-studier på porranvändare misslyckades med att kontrollera för mycket av någonting, inklusive screening för att fastställa att de var beroende av porr (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). I själva verket valde dessa 3 Prause-studier att ignorera många standardutslagningskriterier som normalt används i missbruksstudier, såsom psykiatriska tillstånd, andra missbruk, psykotropa läkemedel, droganvändning, andra tvång, depression, religiositet, ålder, sexualitet, kön, etc.

I själva verket, Seok & Sohn, 2018 noggrant screenade ämnen för "sexmissbruk" (PHB). PHB definierades av två kvalificerade kliniker baserat på kliniska intervjuer med PHB-diagnostiska kriterier som fastställts i tidigare studier, tabell S1. Seok & Sohn kontrollerade också för flera variabler. Från Seok & Sohn, 2018:

Vi använde följande uteslutningskriterier för PHB och kontrolldeltagare: ålder över 35 eller under 18; Andra missbruk som alkoholism eller spel beroende, tidigare eller nuvarande psykiatrisk, neurologisk och medicinsk sjukdomar, homosexualitet, som för närvarande använder medicinering, en historia av allvarlig huvudskada och allmänna MR-kontraindikationer (dvs. en metall i kroppen, svår astigmatism eller klaustrofobi).

Dessutom bedömde (kontrolleras) Seok & Sohn 2018 flera psykologiska variabler, inklusive depression. Från deras studie:

För att identifiera comorbida tendenser bland patienter med PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angst Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) och Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), som anpassad av Lee (1992) administrerades. Poängen med BIS-II användes som en kovariat för att avlägsna effekterna av impulsivitet. BIS-II består av 35-frågor med dikotomiserade svar på "ja" (1) eller "nej" (0). Den totala poängen sträcker sig från 0 till 35, med högre poäng som indikerar högre impulsivitetsnivåer. Information om de demografiska och kliniska egenskaperna hos alla deltagare presenteras i tabell 1.

Enkelt sagt, lutade Prause.

Mars, 2018 - Libelous hävdar att Gary Wilson blev avfyrade från Southern Oregon University

Gary Wilsons cyberstalker, Dr Nicole Prause, beredda a skrämmande bloggbiten, som hon publicerade på en webbplats för vuxenindustrin. Det togs bort efter Wilson tweeted detta. (Ursprunglig url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Webbplatsen som innehåller Prauses skandalösa bloggbit beskriver sig själv enligt följande:

Mike South Adult Industry Blog, den främsta resmål för vuxenindustri nyheter sedan 1998. Mike South var en liten porrproducent, som vann två AVN-priser, blev vuxen nyhetsblogg. South citerades på en mängd stora nyheter, och Gawker.com erkände honom som "gonokongen av porrskvaller".

Prause som arbetar med Mike South ger tydliga bevis på Prauses anslutningar till porrindustrin:

I hennes ärekränkande stycke uttalade Prause medvetet att,

[Gary Wilson] påstår sig ha varit ”professor i biologi”. I verkligheten skulle han vara en undervisningsinstruktör, inte en professor, för en laboratoriesektion vid Southern Oregon University. Han avskedades utan lön omedelbart innan han slutade till och med en fjärdedel.

I sanning var Gary adjungerad instruktör vid södra Oregon University och har aldrig påstått sig vara professor - även om slarviga journalister och webbplatser har tilldelat honom en rad titlar felaktigt genom åren - inklusive en nu nedlagd sida på en webbplats som piraterar många TEDx pratar och beskriver högtalarna slarvigt utan att kontakta dem. Nedan visas skärmdumpen som Prause postar för att "bevisa" att Gary Wilson har felaktigt framställt sina referenser (igen, Gary Wilson-sidan finns inte längre). Anmärkning: Tills Prause producerade hennes "bevis" hade Gary aldrig sett den här webbplatsen och har aldrig kommunicerat med sina värdar. Således tillhandahöll han aldrig en bio, eller påståenden om "professorskap" för det. Gary söker inte talförlovningar och har aldrig accepterat avgifter för att tala. Dessutom accepterar YBOP inga annonser och intäkterna från Gary Wilsons bok gå till en registrerad välgörenhet.

On den ungefärliga sidan Keynotes.org webbplats sa att det inte är en byrå och att någon kan ladda upp en video och högtalare bio: Keynotes.org är inte en byrå utan snarare en mediasida ... Keynotes.org hämtas och drivs av TrendHunter.com, världens största webbplats för trendspotting. Således är det till och med möjligt att Prause laddade upp Garys TEDx-samtal med en avsiktligt felaktig bio för att tillverka hennes önskade "bevis" på felaktig framställning. Efter 5 års kontinuerlig trakasserier och cyber-stalking, förfalskade dokument, svåra påståenden, hundratals tweetsoch dussintals användarnamn med hundratals kommentarer, inget skulle överraska oss.

Gary undervisade vid Southern Oregon University vid två tillfällen. Han blev aldrig ”avskedad”, vilket framgår av anställningsdokumenten under denna punkt. Gary undervisade också i anatomi, fysiologi och patologi vid ett antal andra skolor under en period av två decennier, och var certifierad att undervisa dessa ämnen av utbildningsavdelningarna i både Oregon och Kalifornien (YBOP Om oss sida). Gary har aldrig sagt att han hade doktorsexamen eller var professor.

-------------------------------

Nedan finns den "oredigerade" kopian av dokumentet Prause som publicerats på flera webbplatser. Prause hävdade att det innebar att Gary avskedades, när det egentligen innebar ”avsluta lönecheckar” eftersom Gary var tvungen att avgå på grund av en medicinsk nödsituation. Prause-versionen redigerade avsnittet KOMMENTARER, där SOU uppgav att Gary avgick på grund av en hälsokris.

I övrigt får Gary ingen kompensation från den välgörenhet som han kommer från hans bok gå. Hans ställning som forskare är en heders (frivillig) en. Inte heller tjänar han på välgörenhetsstyrelsen eller på annat sätt bestämmer hur det utbetalar sina medel.

Han hoppas att en dag kommer TED att ta bort unmerited varnar för att hans kritiker (leds av Prause) lobbied länge och svårt att ha lagt på hans väldigt populärt TEDx-tal. Inte bara fanns det omfattande empiriskt stöd för "The Great Porn Experiment" (2012), hundratals ytterligare studier har publicerats sedan 2012 som helt stöder Gary Wilsons påståenden. Dessa två sidor ger stöd för bild för bildspel för TGPE:

Förutom att placera det redigerade anställningsdokumentet och tillhörande ärekränkande uttalanden på en porrindustrisida, använde Prause Quora och Twitter för att sprida sina lögner. Genom att göra detta förbjöds Prause från Quora och avstängdes av Twitter. Se dessa två avsnitt från "Prause-sidan":

Gary hoppas också att Dr Prause kommer att sluta libelling och trakasserande honom och andra. Även om denna nya förekomst av förtal (hennes falska påstående om att Gary avskedades) inte är lika chockerande som hennes förtal om att hon har en kontaktdomstol mot Gary, är den lika osann.

Kanske är det dags för Dr. Prause att växa upp och bete sig som den professionella hon hävdar vara.

PS: Southern Oregon University har bekräftat att Nicole Prause var den enda som sökte sin anställning. Email nedan:

Prauses vanliga partner i riktad trakasserier, David Ley, uppgav också falskt att Gary Wilson avskedades från södra Oregon-universitetet:

En annan skrämmande tweet av Ley, som främjar Mike South-artikeln (som senare togs bort):

Uppdatering: David J. Ley betalas nu av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han förnekar intryckt porrskadorna. Se - Pågående - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter

Beröm tweetade flera gånger för att marknadsföra hennes injurier genom att länka till hennes Quora-artikel.

Ytterligare en tweet, full av lögner. Ser - Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter

Mer kränkande tweets av Prause & Ley, som länkar till Nikkys quora-inlägg med Wilsons anställningsregister för SOU:

FYI - Prause trakasserade TED i 5 år i rad ... och de gav efter. Men allt i TEDX-samtalet stöds fullt ut. Ser -

---------

Maj, 2018: Flera allierade har gått med i Prause & Ley i deras förtalande påståenden att Wilson avskedades från SOU. Till exempel publicerade Tammy Ellis följande under hennes och Prauses samordnade cyberattack på Facebook-sidan Fight The New Drug (dokumenterad här: Maj 30, 2018: Prause anklagar felaktigt FTND för vetenskapsbedrägeri, och innebär att hon har anmält Gary till FBI två gånger):

Tammy Johnson Ellis ljuger inte bara om att Wilson avslutas, hon ljuger också om "körsbärsplockning av forskning". I alla hundratals ärekränkande inlägg och tweets Ley, Prause, Ellis och deras allierade har aldrig en gång gett ett exempel på Wilson "körsbärsplockning" (se YBOP: s huvudsakliga forskningssida för forskningens nuvarande tillstånd).

----------

Fortsätter till 2019: Prause fortsätter att publicera ärekränkande tweets som hävdar att Wilson "avslutades" från SOU, eller var TA (undervisningsassistent) vid Souther Oregon University. Dessutom fortsätter hon att ljuga om att Wilson missvisar sina uppgifter.

Tweet #1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Hon slår igen .... på en söndag. Prause lögner: Wilson avslutades inte, och han var inte heller en TA (som dokumenterat i detta avsnitt). Wilson presenterade aldrig felaktigt sin referens, och Prause har aldrig citerat några bevis för detta: Pågående - Prause hävdar falskt att Wilson har felaktigt presenterat sina referenser. Prauses namn finns inte på YBOP 82,0oo gånger: Oktober 2018: Prause hävdar falskt att hennes namn visas över 35,000 82,000 (eller 103,000 108,000; eller XNUMX XNUMX; eller XNUMX XNUMX) gånger på YourBrainOnPorn.com

COPE bad aldrig om en återkallelse. Allt som Prause sa om MDPI-papperet är en lögn - som dokumenterat på dessa sidor och här: Prauses ansträngningar att göra granskningsbidrag för beteendevetenskap (Park et al., 2016) indragen

----------

1 april 2019: Prause och David Ley ljuger återigen om Gary Wilsons SOU-anställning.

Bakgrund: I mars 31, 2016, TID täckmantel ("Porr och hot mot virilitet"), av Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson och många andra, publicerades. Det var ett år i tillverkningen och TID hade författaren och andra TID anställda (faktakontroll) uppföljning av anspråk från varje intervjuad person. En gång publicerad Prause och hennes alias "PornHelps" attackerade och förtalade ondskan sin författare Belinda Luscombe:

Eftersom Prause har blockerat Belinda hoppar Ley in för att "parafrasera" (men utelämnar Prauses attacker på Belinda). Belinda svarar:

David Ley ansluter sig till 2 av sina egna lögner: Att Wilson var en TA (lärarassistent) och han blev avfyrade.

Sanningen hindrar inte Ley eller Prause från att fortsätta sina Twitter libel-fest, attackera Belinda Luscombe och Wilson.

Alla bevisvärda sönderfall:

Wilson släppte inte av college.
Wilson gjorde inte default på sina studielån.
Wilson var inte en TA. Han var "adjungerad fakultet." (Hur kunde Wilson vara en TA om han inte deltog i SOU som student?)

Uppdatering: Gary Wilson inkluderar dessa händelser i en svurit utfästelse som lämnades in i Alexander Rhodos åtal för åtal mot Nicole Prause: Utställning nr 11: Gary Wilson-förklaring (123 sidor)

Mars 5, 2018 - Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson

I mars 3^rd 2018, Nicole Prause publicerade en förolämpande artikel om Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. I sin lögnfyllda träff publicerade Prause redigerade kopior av Gary Wilson anställningsregister och medvetet felaktigt uppgav att Southern Oregon University hade sparkat Wilson. Den 3: e och 4: a mars publicerade Prause ytterligare tio förnedrande och sanningslösa kommentarer om Wilson och hans arbete, som alla innehöll en länk till hennes förtalande del:

Wilson anmälde Prause till både Quora och Twitter för brott mot användarvillkor och trakasserier. Båda agerade på Wilsons klagomål, tog bort sitt anställningsdokument och Prauses felaktiga tolkning av det. Bekräftelse av Quora som handlar om Wilsons klagomål (inte den första överträdelsen för trakasserier Gary Wilson):

-----------

Quora fördömer permanent Nicole Prause för trakasserier:

Denna PDF innehåller alla 19 Prause Quora-kommentarer som nedskärmer och skämmer bort Gary Wilson (inklusive 10-kommentarer under en 24-timmarsperiod, vilket ledde till att Quora förbjöd Prause)

Förbud stoppade inte Prause. Följande falska Quora-konton som används för att ärekrämma Wilson är likley Prause sockpuppet-konton:

12 mars 2018 - Prauses Liberos Twitter-konto stängts av för att publicera Gary Wilsons privata information i strid med Twitter-reglerna

Gary Wilson rapporterade Prauses överträdelse. Twitters svar:

Prauses twitter-konto stängdes av i en dag.

Obs: i oktober 2015: Prausses ursprungliga Twitter-konto stängs permanent för trakasserier. Hon bröt mot Twitter: s regler genom att (två gånger) publicera den personliga informationen till en av författarna till detta papper “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), som hade kritiserat hennes två tvivelaktiga EGG-studier.

Pågående - Prause hävdar falskt att Gary Wilson har felaktigt framställt sina uppgifter (hon gör det hundratals gånger)

I hennes förolämpande artiklar, tweets och Quora inlägg Prause har medvetet och falskt sagt att jag påstod mig vara "professor i biologi" eller "neurovetenskaplig". Jag var adjungerad instruktör vid Southern Oregon University och undervisade mänsklig anatomi, fysiologi och patologi på andra platser. Även om vårdslösa journalister och webbplatser har tilldelat honom en rad titlar felaktigt genom åren (inklusive en nu nedlagd sida på en webbplats som piratkopierar många TEDx-samtal och beskriver högtalarna slarvigt utan att kontakta dem) har han alltid sagt att han undervisade i anatomi & fysiologi. Han har aldrig sagt att han hade doktorsexamen eller var professor.

Nedan visas skärmdumpen som Prause postar för att "bevisa" att Gary Wilson har felaktigt framställt sina referenser (igen, Gary Wilson-sidan finns inte längre). Obs: Tills Prause producerade hennes "bevis" hade jag aldrig sett den här webbplatsen och aldrig kommunicerat med sina värdar, aldrig laddat upp sidan i fråga och aldrig tagit bort den. Således gav jag verkligen aldrig en biografi eller påståenden om "professorskap".

On den ungefärliga sidan Keynotes.org webbplats sa att det inte är en byrå och att någon kan ladda upp en video och högtalare bio: Keynotes.org är inte en byrå utan snarare en mediasida ... Keynotes.org hämtas och drivs av TrendHunter.com, världens största webbplats för trendspotting. Således är det till och med möjligt att Prause laddade upp Garys TEDx-samtal med en avsiktligt felaktig bio för att tillverka hennes önskade "bevis" på felaktig framställning. Efter 7 års kontinuerlig trakasserier och cyber-stalking, förfalskade dokument, svåra påståenden, hundratals tweetsoch dussintals användarnamn med hundratals kommentarer, inget skulle överraska oss.

Jag undervisade vid södra Oregon universitet vid två tillfällen. Gary undervisade också anatomi, fysiologi och patologi vid ett antal andra skolor under en period av två decennier och fick certifiering att undervisa i dessa ämnen av utbildningsavdelningarna i både Oregon och Kalifornien. Gary söker inte talande engagemang och har aldrig accepterat avgifter för att tala. Dessutom accepterar YBOP inga annonser och intäkterna från Gary Wilsons bok gå till en registrerad välgörenhet.

Både Prause och David Ley fortsätter att direkt eller indirekt hävda att jag har förvrängt mina uppgifter. Naturligtvis ger de aldrig ett enda exempel, men sanningen är irrelevant för dessa två. Exempel på deras cybertrakasserier:

Nej, "antporrvärlden" är inte befolkad med sådana människor. På tal om ormolja får David Ley nu betalt av porrindustrin för att marknadsföra sina webbplatser, medan han entydigt förnekar skadan av porr. Ser: Pågående - David J. Ley kompenseras nu av porrindustrigiganten Xhamster för att marknadsföra sina webbplatser och för att övertyga användare att porrberoende och sexberoende är myter

På sociala medier har Prause sagt att hon fick mitt tal avbrutet eftersom jag presenterade "falska referenser". Till exempel prövar Prausas tweet ESSM-pratningen och hon hävdar att Gary Wilson var oinvigad eftersom han "gav falska uppgifter":

Bevis på att Prause ligger ligger i detta avsnitt: Bekräftelse att Prause ljög till arrangörerna av European Society for Sexual Medicine-konferensen, vilket ledde till att ESSM avbröt Gary Wilsons huvudtal.

I fortsättningen till 2019 fortsätter Prause att lägga upp förtalande tweets som hävdar att jag "avslutades" från SOU eller var TA (lärarassistent) vid södra Oregon universitet. Dessutom fortsätter hon att ljuga om att jag felaktigt föreställer mina referenser.

Tweet #1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Besatta stalker slår igen…. på en söndag. Lösen är: Jag avslutades inte och jag var inte TA (som dokumenterats i detta avsnitt). Jag har aldrig framställt felmeddelanden hans fel, och Prause har aldrig citerat några bevis för detta: Pågående hävdar Prause felaktigt att Wilson har förvrängt sina uppgifter

COPE bad aldrig om en retraktion. Allt som Prause sa om MDPI-pappret är en lögn - som dokumenterat på dessa sidor och här: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen

Namnar Gary Wilson som "Cyberstalker" på Quora. Ursprung förbjöds i slutändan från Quora för att ha trakasserat mig. Påståendena om mig som felaktigt representerar mig är lögner och baserade på en webbsida som inte längre finns och som sannolikt skapades av Prause:

För mer se:

En annan Prause-tweet hänvisar till att jag har tagits bort (utan plattform ") från ISSM-konferensen för att förment presentera falska referenser. Som dokumenterat i detta avsnitt (med e-postmeddelanden mellan ISSM och Wilson) ljuger Prause om att jag felaktigt framställer mina referenser: Februari, 2019: Bekräftelse att Prause ljög till arrangörerna av European Society for Sexual Medicine-konferensen, vilket gjorde att ESSM skulle avbryta Gary Wilsons huvudtal.

Detta leder oss till 2019 och 4-års saga av Prause och försöker alla taktiska möjligheter att få följande papper inlämnat: "Är internetpornografi som orsakar sexuella störningar? En granskning med kliniska rapporter"(Park et al., 2016). Prause är märkligt besatt av papperet och med att anfalla eventuella bevis på pornoproducerade sexuella problem. Hennes många utmaningar är kroniska på denna omfattande sida: Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen.

-----------------

Använder en ny taktik med ett nytt Twitter-konto:

Augusti, xnumx: Smakämnen RealYourBrainOnPorn Twitter-konto (uppenbarligen knuten till webbplatsen för närvarande i Daniel Burgess namn) publicerade flera ärekränkande tweets som uppgav att jag felaktigt visade mina referenser. Liksom med Prause, misslyckades detta Twitter-konto inte med några bevis från mig (en död-ge bort att de tillverkade sitt påstående). Istället drog RealYBOP snabbt: det publicerade en skärmdump av YBOP Google search, som returnerade några medieartiklar som kopierades och publicerades på YBOP och felaktigt beskrev mig som en "professor" (som jag aldrig har hävdat att vara).

En skärmdump från ovanstående tweet. Återigen återges artikeln på YBOP, men inte författad av YBOP. Det hänvisar mig felaktigt som "adjungerad professor" (snarare än "adjungerad fakultet"):

RealYBOP använde denna typ av Google-sökning för att fånga YBOP: s URL, för att få den att se ut som om I sa att jag var professor. RealYBOP kan fånga YBOP-URL: en eftersom en 100 eller fler artiklar som nämner Gary Wilson och YBOP finns på YBOP. De flesta av YBOP-artiklarna finns här: "Your Brain On Porn" i nyheterna. Med hjälp av nyckelord returnerade en Google-sökning samma sak som RealYBOP tweetade. (Faktum är att nästan alla sökresultat handlade om Prause falskt påstå Jag förfalskade mina referenser.)

[Länk till 2016 TID omslagshistoria på YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Samma artikel på TIME-webbplatsen: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Utdraget var TID felaktigt hänvisar till mig som en "professor":

De unga porrstopparna har en osannolik guru: Gary Wilson, 59, en före detta deltid tilläggsbiologi professorvid Southern Oregon University och olika yrkesskolor och författaren till Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Hans webbplats, yourbrainonporn.com, eller oftare YBOP, är ett clearinghus för information som stöder länken mellan tung ungdomspornografi och sexuell dysfunktion. Många människor hittar honom genom hans 2012 TEDx-samtal, som har mer än 6 miljoner visningar.

Ovanstående, och en andra artikel om YBOP (Kommer att sluta porr förbättra ditt liv?), Är de enda bevisen som RealYBOP och Prause ger att jag hävdade att jag var en tidigare professor - även om det var ett journalistiskt fel, inte mitt alls. Journalisterna ersatte "adjungerad fakultet" med "adjungerad professor" (åh, skräck!):

Detta samtal följdes av en oberoende TEDx Talk-video förra året av Gary Wilson, a tidigare adjunct professor i anatomi vid ett Oregon-universitet.

Båda artiklarna fick fel. Jag har aldrig en gång gjort anspråk på professor eller doktorsexamen. Jag undervisade i anatomi och fysiologi i flera år, inklusive några A & P-laboratorier vid Southern Oregon University. På frågan om min tid på SOU säger jag uttryckligen att jag kategoriserades som ”adjungerad fakultet”, inte en professor. På tio år av intervjuer har jag ännu inte sett att en enda artikel förmedlar mina uttalanden helt exakt i en intervju. I själva verket är många artiklar lite mer än kullerstensade kopior och klister från andra webbplatser, vilket oundvikligen sprider såväl fel som sanning.

Eftersom denna mindre "tidigare deltid adjungerad professor" fel kan spåras 2016 TID tidningen omslagshistoria, låt oss titta på vad jag faktiskt mailade till TID redaktör Belinda Luscombe.

Var i kommunikationskedjan "adjungerad fakultet" omvandlas till "adjungerad professor" är någon gissning. Men det kom helt klart inte från mig.

Som dokumenterat i andra avsnitt (1, 2), Prause och hennes alias-konto “PornHelps”Hade tidigare trakasserat och förtalat Belinda Luscombe för att våga författare TID omslagshistoria på porrinducerad ED. I en 2019 Twitter-tråd hävdar Prause än en gång att jag felaktigt har presenterat mina referenser till TID. Eftersom Prause har blockerat Belinda, hoppar Ley in för att "parafrasera" (men utelämnar Prauses personliga attacker mot Belinda). Belinda svarar:

TID fakta kontrollerad med södra Oregon universitet är de de som har (något) fel?

David Ley fortsätter konvoinsättningen 2 av sina egna lögner: (1) Jag var TA (lärarassistent) och (2) jag blev sparken. Belinda Luscombe sätter honom rakt:

Som dokumenterat här är Prause och Ley engagerade i förtal (sidan innehåller brev från SOU-advokater som avslöjar Prause & Ley som lögnare): Nicole Prause och David Ley ärekränkande hävdar att Gary Wilson avskedades från södra Oregon University.

Augusti / september, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Tvättade obsessivt att Gary Wilson felaktigt framställde sina uppgifter. RealYBOP gick till och med efter Belinda Luscomble - som Prause och hennes alias (PornHelps) gjorde ofta:

Detta är på hälarna av RealYBOP som tweetade om Gary Wilson under 100 gånger under en 3-dagarsperiod: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) förtal / trakasserier av Gary Wilson: falska porr-URL: er "hittade" i Internet Wayback Archive (augusti, 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Följaren “Abby” kallade mig av misstag neurovetenskapare (engelska är inte Abbys modersmål). Prause / RealYBOP hoppade omedelbart på det här för att ljuga igen:

Observera att Prause / RealYBOP hävdade att en expose kommer att publiceras inom några månader

Jag fick tillräckligt med lögner / RealYBOP-lögner och svarade med flera tweets (till och med RealYBOP har blockerat mig). Till exempel några av mina tweets:

RealYBOP blev nötter och skapade många falska diagram som "visade" att jag trakasserade deras twitter. RealYBOP misslyckas med att nämna att det har twittrat mer än 300 gånger på mig, eller om mig, och försöker stjäla mitt varumärke. En av RealYBOP-grafer hävdar falskt att jag har hotat att stämma i 170 tweets som publicerats under de senaste 12 månaderna:

I verkligheten har jag bara hotat att stämma en ensam tweet (tweeten riktad mot RealYBOP: s första defterande tweet:

RealYBOP är en patologisk lögnare och cyberstalker, som håller på att dra in 3 Federal stämningar.

Mars, april, oktober, 2018: Nicole Prause arkiverar falska DMCA-borttagningsförfrågningar i ett försök att dölja hennes trakasserier och förtal (alla avskedades)

Som du kan se i 3s tidigare avsnitt presenterade Prause Gary Wilsons sysselsättningsrekord på Southern Oregon University på Twitter, Quora och en vuxenwebbplats. I hennes ärekränkande inlägg uttalade Prause medvetet och falskt att Gary Wilson var avfyrade och aldrig tidigare lärt sig vid Southern Oregon University. Wilson var inte avfyrade och hade tidigare lärt sig vid SOU. Dessa överträdelser resulterade i att Prause permanent förbjuds från Quora och avbruten från Twitter, med en varning. Wilson skickade den vuxna webbplatsen (MikeSouth) ett DMCA-meddelande om uppsägning, vilket resulterade i att präsen "artikeln" raderades. (borttagen url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

I en tydlig reprisal för att ha haft hennes impulsiva planer förvirrade, lämnade Prause sin första DMCA-begäran om nedtagning med min webbplats värd på 3 / 29 / 2018. För dem som kanske inte vet står DMCA för Digital Millennium Copyright Act. Ett DMCA-meddelande om borttagning används för att ta bort upphovsrättsskyddat material från en webbplats. Prause lämnade in en DMCA-borttagning som ett bakdörr sätt att få den här sidan att kritisera hennes trakasserier och ärekränkning avlägsnas eller rensas. Prause hävdar att skärmdumpar av hennes tweets är upphovsrättsskyddat material. Tweets är i allmänhet inte upphovsrättsskyddade, och hennes inte. Varje dag publicerar tusentals webbplatser och otaliga Twitter-användare skärmdumpar av tweets. En del av Prauses första DMCA-klagomål:

Identifiering av material som bryter mot och som du vill ha tagit ner eller blockerat och tillräckligt med information för att OSP ska kunna lokalisera materialet, t.ex. en URL till den förekommande sidan.
URL: www.yourbrainonporn.com innehållande 3,040 referenser till mig. Exempel är bifogade och inkluderar sidor som: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

En del av Gary Wilsons svar på Prauses DMCA-borttagningsförfrågan:

Det är oroande att Prause påstår sig vara ett offer här, eftersom jag har dokumenterat flera fall av att hon trakasserade mig själv och andra - inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, tidigare UCLA-kollegor, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidskriftsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiska tidskriften Behavioral Sciences, och chefen för den akademiska tidskriften CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Ingen verkar stalka Prause. Det är hon som stalker och trakasserar andra. De flesta av mina webbplatsens referenser till Prause är på den här långsidan som kronar 5 år av Prause trakasserar och slår mig och andra.

När det gäller andra platser där Prause-namnet visas innehåller YBOP cirka 10,000 sidor, och det är ett clearinghus för nästan allt som är förknippat med internetporranvändning och dess effekter på användaren. Nicole Prause har publicerat flera studier om porranvändning och hypersexualitet, och är av sitt eget erkännande en professionell ”debunker” av porrberoende och porrinducerade sexuella problem.

En Google-sökning efter “Nicole Prause ”+ pornografi”Returnerar cirka 11,000 XNUMX sidor. Hon citeras i hundratals journalistiska artiklar om porranvändning och porrmissbruk, förutom sin forskning relaterad till pornografianvändning. Hon är på TV, radio, podcasts och YouTube-kanaler som hävdar att hon har avskaffat porrberoende med en singel (starkt kritiserad) studie. Så Prauses namn är oundvikligt på en webbplats som min, som fungerar som ett clearinghus för forskning och nyheter i samband med internetporrs effekter. YBOP kritiserar också annan tveksam forskning om porr och relaterade ämnen. Dessa kritiker är inte personliga utan snarare materiella.

Denna DMCA-nedtagningsförfrågan är bara den senaste i en lång rad trakasserierincidenter av Prause. Dr Prause har twittrat om mig nästan 100 gånger, medan jag aldrig tweetar om henne (förutom att korrigera några av hennes lögner). Prause har använt dussintals falska användarnamn för att skicka kommentarer om mig på forum för porråterhämtning https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- bitar / nicole-prauses-oetisk-trakasserier-och-förtal-av-gary-wilson-andra /). Prause har skapat en AWS-sida från Amazon för att ära och trakassera mig och många andra (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Tack för er uppmärksamhet.

Gary Wilson

Efter några fram och tillbaka med Wilson föreslog webbplatsvärden, ”att de två av dig kan träna vad det än är som händer här“. Gary Wilson svarade:

Kära ______

Tack för ditt meddelande. Dr Prause har redan min kontaktinformation, som du är välkommen att ge henne igen. Hon har dock krävt att jag inte kontaktar henne direkt (även om jag aldrig har initierat direktkontakt med henne). Tyvärr är jag därför inte säker på hur det skulle vara möjligt för oss att utbyta åsikter eller komma överens i det sätt du föreslår.

Min hemsida är ett clearinghus för nyheter relaterade till påståenden om porrens effekter. Det är min förståelse, baserat på juridisk rådgivning, att Tweets i allmänhet inte är upphovsrättsligt skyddade, och heller inte bilder av dem skyddas av DMCA. Det finns inga andra bilder relaterade till Dr Prause som jag är medveten om på YBOP.

Dr Prausas beteende och fördomar, som dokumenteras av hennes tweets, är väsentlig läsning för alla som försöker förstå den politik som för närvarande påverkar studien och rapporteringen av internetpornas effekter. Således, utan solid grund för deras borttagning, måste de förbli på YBOP.

Jag beklagar att Dr Prause har försökt involvera dig i hennes senaste trakasserier.

Med vänliga hälsningar,

Gary

YBOP-värdtjänsten svarade genom att "stänga biljetten":

Hälsningar,

Tack för uppdateringen i det här problemet. Vi skickar din e-postadress till din kontakt. Jag hoppas att detta leder till en vänskaplig lösning för er båda.

Vid denna tidpunkt anser vi att problemet med upphovsrättsintrång är löst. Jag har satt denna biljett till att stänga automatiskt om 96 timmar medan vi fortsätter att övervaka ytterligare klagomål.

Om du har några frågor, vänligen meddela mig det.

För att inte avskräcka förvärvade Prause tjänsterna från DMCA Defender.com, som lämnade in en andra DMCA-begäran om borttagning den 17 april 2018. Återigen hävdade DMCA Defender att skärmdumpar av tweets på något sätt är upphovsrättsskyddade. De gav ingen behörighet att stödja påståendet, men tillhandahöll webbadresserna för varje skärmdump. Gary Wilson svarade än en gång på Prauses trakasserier:

Kära _______

Om du behöver detaljer för dina register ser jag att min trakasserier, Nicole Prause, nu har anställt ett företag för att hjälpa henne i falska DMCA-borttagningsförfrågningar. Prause hävdar falskt att skärmdumpar av hennes tweets och Facebook-kommentarer är upphovsrättsskyddat material. Nästan alla skärmdumpar som företaget klagar över finns på YBOP-sidan som dokumenterar Prauses trakasserier av mig själv och andra - inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, tidigare UCLA-kollegor, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidskriftsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiska tidningen Beteendevetenskaper, och chefen för den akademiska tidningen CUREUS. Ser - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Som sagt som svar på Prausas tidigare DMCA-försök är min hemsida ett clearinghus för nyheter relaterade till påståenden om porrens effekter. Det är min förståelse, baserat på juridisk rådgivning, att Tweets inte är upphovsrättsskyddade, och heller inte bilder av dem skyddas av DMCA. Med denna begäran försöker Prause ta bort bevis på hennes trakasserier, cyber-stalking och förtal. Om inte själva lagen ändras, måste skärmdumparna förbli.

Denna DMCA-upptagningsförfrågan förefaller vara den senaste i en lång rad trakasserier. Dr Prause har tweeted om mig nästan 100 gånger, medan jag aldrig tweetar om henne (förutom att korrigera några av hennes lögner). I själva verket angreppade Prause mig än en gång på twitter igår.

Prause har använt dussintals falska användarnamn för att skicka kommentarer om mig på forum för pornoåterställning

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause har skapat (och kopplat till) en Amazon AWS-sida till förödelse och trakassera mig och olika andra: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause har ytterligare 10 Amazon-sidor om mig - alla innehåller falska påståenden och faktade "bevis".

Strax innan Prause första DMCA-uppdragsförsök placerade hon mina anställningsrekord från Southern Oregon University på flera platser, inklusive Twitter, Quora och en vuxenbranschs webbplats. Prause hävdade felaktigt att jag var avskedad (jag var inte), och att jag aldrig tidigare hade lärt mig vid SOU (jag hade). Allt förklarat här:

Resultatet var att Prause var permanent förbjudet från Quora, var tillfälligt förbjuden från Twitter. Som svar på min begäran, den vuxna industrin webbplats (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) raderade sedan Prauses sörjande "artikel". Den här händelsen ansåg tydligen Prause att försöka till hennes två speciella DMCA-taktsökningar.

Återigen ångrar jag att hon slösar bort din tid på detta sätt.

Gary Wilson

I slutändan avslutade Wilsons webbhotell båda fallen och hittade inget meriter i Prauses DMCA-nedtagningsförfrågningar. Notera: Samtidigt försökte Prause hennes falska DMCA-takedowns, hon tog också bort hundratals tweets där hon trakasserade, skadade eller mobbar många individer och organisationer som heter på den här sidan.

UPPDATERING: Oktober, 2018 - Prause försöker en tredje DMCA-borttagning

Den 10 oktober 2018 lämnade en agent som representerar Nicole Prause en 3: e DMCA-borttagningsförfrågan till min webbplatsvärd. Agenten begärde att flera skärmdumpar av Prause-tweets skulle tas bort från den här sidan. Nedan följer Gary Wilsons e-post till sin webbhotell

Kära ________

Alla webbadresser som anges är skärmdumpar av Nicole Prause tweets och finns på den här sidan som skapades för att motverka pågående trakasserier och falska påståenden från Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Det aktuella klagomålet är av en agent för Nicole Prause och har behandlats tidigare. Se denna Linode-biljett från 6 månader sedan: —————————————————–

Vänligen besök den biljetten igen. Det här är Dr Prauses tredje ogrundade försök att få bevis på att hennes tweets har tagits bort från min hemsida. Efter att hon skrev dig första gången och misslyckades med att uppnå sitt mål, anställde hon ett företag för att begära. Nu har hon ett andra företag som försöker göra en falsk DMCA-takedown.

Som förklarat i två tidigare Linode-biljetter har Nicole Prause trakasserat och besvärat många människor, inklusive mig, under de senaste 6-åren. Som svar på Dr Prauses utbredda trakasserier har jag skapat följande sida för att katalogisera (och motbevisa) hennes svåra uttalanden och falska påståenden: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Den nuvarande biljetten som lämnats av Dr. Prause, eller hennes agent, hävdar än en gång att skärmdumpar av hennes ärekränkande tweets omfattas av DMCA. Som sagt 6 månader sedan är det min förståelse, baserat på juridisk rådgivning, att tweets inte är upphovsrättsliga. Inte heller är bilder av dem skyddade av DMCA. Dr Prausas beteende och fördomar, som dokumenteras av hennes tweets, är väsentlig läsning för alla som försöker förstå politiken som för närvarande korsar studien och rapporteringen av internetpornas effekter. Således, utan solid grund för deras borttagning, måste de förbli på YBOP.

Vänliga hälsningar,

Gary Wilson

I slutändan avslutade Wilsons webbhotell detta tredje ärende och fann inget meriter i agentens DMCA-nedtagningsförfrågningar.

Politiskt språk ... är utformat för att göra lögner sunda sanningsenliga och morda respektabelt, och att ge ett utseende av soliditet mot ren vind. ~ George Orwell

En sann akademiker kommer att vara villig att engagera sig i diskussion utan att misslyckas med att förolämpa ad hominem eller att anta negativa intentioner mot andra sidan.~ Dr Debra Soh

Relevant material

Artikel: ”När forskare ljuger. "

Den här artikeln stämmer perfekt med vad vi har sett och upplevt. Några utdrag:

Ofta är individer som bedriver vetenskapligt bedrägeri högpresterande. De är framträdande inom sina discipliner men försöker bli ännu mer erkända för framväxten av deras vetenskapliga bidrag. Tillsammans med deras strävan efter erkännande kan karisma och grandiositet, liksom ett begär efter rampljuset, komma. Deras produktivitet kan gränsa till det maniska. Deras narcissism kommer ofta att leda till att de vägrar att acceptera den uppenbara oärligheten och skyldigheten i deras uppförande. De rationaliserande och självreglerande böckerna från Stapel och Obokata är exempel på detta fenomen.

När man kritiserar eller tvivlar på deras arbete reagerar dessa forskare ofta aggressivt. De kan hota visselblåsare eller försöka ta bort ansvaret för deras uppförande på andra. Sådana ärenden kan generera ihållande utmaningar vid domstolarna, eftersom forskarna i fråga förnekar någon form av oegentlighet.

Dessa bedrägliga forskare använder ofta andras samarbete, inklusive över institutioner, för att suddiga ansvarslinjerna och göra det svårt att identifiera vem som har genererat särskilda delar av forskningen och huruvida relevanta etiska kommittéer har gett behörighet ...

Forskningsförseelser har ofta flera element: datafusk, plagiering och exploatering av andras arbete. Människor engagerar sig sällan i ett sådant beteende som en engång och ofta deltar i flera former av sådan oärlighet tills de äntligen blir utsatta.

Denna intellektuella oärlighet skadar kollegor, institutioner, patienter som får misstänkta behandlingar, forskningsprojekt och förtroende för stipendium.

Det utmanar institutioner eftersom de som är ansvariga för vetenskapligt bedrägeri ofta är stjärnor i det vetenskapliga fastlandet och högt förtjänster av forskningsfinansiering. De sätter institutioner, vare sig det är universitetsavdelningar eller forskningslaboratorier, på den vetenskapliga kartan och håller dem där.

Att exponera deras felaktigheter riskerar hela institutionens status och dess kommersiella lönsamhet. Det är knappast förvånande då att anklagelser och avslöjanden om sådant missförhållande ofta är ovälkomna, och att alltför många gånger riktas blåsfickan på granskaren snarare än gärningsmannen.

Forskningsbrott har i allmänhet mest betydelse när det når publiceringspunkten. Flera fall av forskningsbedrägerier har avslöjats under de senaste åren, vilket har resulterat i ett oöverträffat antal återkallelser i högprofilerade och ansedda tidskrifter.

Den obehagliga sanningen är att kontrollen och balansen i peer review har upprepade gånger visat sig vara ineffektiv och har undergrävts och kringgåtts. Vi måste göra bättre om vi vill minska fenomenet bedräglig forskning.

En andra mycket relevant artikel: ”Skyll dåliga incitament för dålig vetenskap. ”

En enskild forskare kan publicera artiklar, peer-review av andra människors tidningar, lämna bidrag, tjänstgöra i granskningskommittéer för andra människors bidrag, redigera en tidskrift, ansöka om jobb och tjänstgöra i en anställningskommitté - allt på samma gång. Och standarderna för vetenskaplig integritet, för stränga metoder, ligger inte hos institutionerna, finansierarna eller tidskrifterna. Dessa standarder ligger inom forskarna själva. De fångar driver verkligen det vetenskapliga asylet.

En relevant studie: ”Behov av drama” är ett otillräckligt personlighetsdrag.

Forskare har börjat undersöka ett personlighetsdrag där "människor impulsivt manipulerar andra från en position som upplevs som offer." De har bekräftat en trefaktormodell av "Need For Drama" (NFD) bestående av "interpersonell manipulation, impulsiv outspokenness och ihållande upplevt offer."

Behovet av drama (NFD) personlighet kan definieras som ett sammansatt personlighetsdrag där individer impulsivt manipulerar andra från en position av upplevd viktimisering. ...

Vi förväntar oss att individer med större NFD delar vissa egenskaper med dem som uppvisar BPD- och HPD-funktioner, nämligen mottaglighet för interpersonell konflikt, manipulerande beteende, impulsivt beslutsfattande och genomgripande upplevd viktimisering. ...

För mer information, se Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Utveckla och testa en skala för att mäta dramatiskt behov. " Personlighet och individuella skillnader, 89, 192-201.

2 tankar om “Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 1)"

Pingback: Framstående pornografiforskare ramar in förtalskrav som sexuella trakasserier, vilket leder till en förtalskostnad efter hennes mål [UPPDATERAD] - Grovt stötande
Pingback: Alex Rhodes från Support Add Group 'No Fap' stämmer besatt pro-porrsexolog för förtal | Nyheter och politik

Kommentarer är stängda.

Beskrivning

”En extremt detaljerad och väldokumenterad historia om tilltalade med konton från dussintals offer / mål från 2013 till nu, som sträcker sig över två tusen sidor med dokument och bevis, finns på https://bit.ly/32KOa3q. "

Rättsliga frågor

Flera sociala mediasuspensioner

Media och andra har skadats av Prauses lögner

Prause s mysigt förhållande med porrindustrin

Fullständig innehållsförteckning (alla 6 sidorna)

Översikt: Nicole Prauses framställningar av offerhuva utsatta som marklösa: hon är gärningsmannen, inte offeret. (skapades 2019)

Mars och april 2013: Början av Nicole Prauses förtal, hot och trakasserier (efter att hon & David Ley riktar in sig på Wilson i en Psychology Today blogginlägg)

I slutet av juli publicerar 2013: Prause hennes EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserar det. Prause använder flera användarnamn för att lägga ljugor på webben

1) ”Stulna bilder” “på en porrsida”

2) "inlämnad polis"

Andra - augusti, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause påståenden om Steele et al., 2013; Prause retalierar.

November 2013: Prause lägger en skadlig PDF på hennes SPAN Lab webbplats. Innehållspeglar "anonyma" kommentarer på webben

December 2013: Prauses första tweet handlar om Wilson & CBC: "RealScience" lägger in samma falska påståenden samma dag på flera webbplatser

December 2013: Prause-inlägg på YourBrainRebalanced & frågar Gary Wilson om storleken på hans penis (sparkar igång Prauses kampanj för att kalla Wilson och hans fru kvinnohatare)

Maj 2014: Flera sockpuppar postar information på YourBrainRebalanced.com som bara Prause skulle veta (många fler exempel)

Övriga - Sommar, 2014: Prause uppmanar patienter att rapportera sexmissbruksterapeuter till statliga styrelser

Fall 2014: Dokumentation av Prause som ligger till filmproducenter om Gary Wilson och Donald L. Hilton Jr., MD

Andra - december 2014: Prause använder ett alias för att attackera och förtala UCLA-kollega Rory Reid PhD (på ett forum för porråterhämtning). Samtidigt beslutar UCLA att inte förnya Prauses kontrakt.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" som beskrivs 9 månader tidigare av en YourBrainRebalanced.com troll är äntligen publicerad

Andra - 2015 och 2016: Prause anklagar falskt sexmissbruksterapeuter för reparativ terapi

Övriga - mars 2015 (pågående): Prause och hennes strumpdockor (inklusive “PornHelps“) Gå efter Gabe Deem (innehåller många ytterligare fall av förtal av Prause och hennes alias @ BrainOnP0rn)

Andra - september, oktober 2015: Nicole Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause) permanent avstängd för trakasserier

Andra - november 2015: John Adler, MD bloggar om Nicole Prause och David Ley-trakasserier

Andra - Mars, 2016: Prause (falskt) berättar TID Tidning som Gabe Deem imiterade en läkare för att skriva en formell kritik av sin studie (brev till redaktören) i en akademisk tidskrift (och brevet spårades till Gabes dator).

Andra - juni 2016: Prause och hennes strumpdocka PornHelps hävdar att respekterade neurovetenskapsmän är medlemmar i "antiporrgrupper" och "deras vetenskap är dålig"

Andra - juli 2016: Prause och David Ley attackerar NoFap-grundaren Alexander Rhodes.

Andra - juli 2016: Prause anklagar falskt @ PornHelp.org av trakasserier, sårbarhet och främjande av hat

Övriga - juli 2016: Prause och hennes alias “PornHelps” attackerar Alexander Rhodes och hävdar falskt att han fejkade porrinducerade sexuella problem och porrrelaterad sexuell skada

Övriga - Juli 2016: Nicole Prause & “PornHelps” anklagar falskt TID redaktör Belinda Luscombe att ljuga och misquoting

Övriga - April 2016: En Nicole Prause sockdocka redigerar Belinda Luscombe Wikpedia-sida

Andra - september 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses sockdockor.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson och andra med Amazon AWS-dokument (som Prause tweeted dussintals gånger)

Andra - Prause anklagar falskt Donald Hilton Jr., MD

Andra - September 25, 2016: Prauseattacker Paula Hall

Andra - oktober 2016: Prause begår mened att försöka tysta Alexander Rhodes från NoFap

2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhet

Oktober, 2016 - Prause publicerar sin falska oktober, 2015 "upphör och desist" brev. Wilson svarar genom att publicera sitt brev till Prausas advokat.

Oktober, 2016 - Prause hade medföredragare Susan Stiritz "varna campus polisen" att Gary Wilson kan flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säger pornoberoende är inte riktig

Pågående - Prause tystnar människor med falska "ingen kontakt" krav och falska upphör & avstå brev

Linda Hatch PhD

Pågående - Prause skapar vansinniga "infografik" för att förakta och ärekränka många individer och organisationer

Andra - oktober 2016: Prause säger falskt det SKÄRP och IITAP "styrelseledamöter och utövare är öppet sexistiska och överfallande för forskare”(Jim Pfaus går med med ökad förtal)

Andra - november, 2016: Prause frågar VICE tidningen för att avfyra smittskyddsspecialisten Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr)

Övriga - November 2016: Prause hävdar falskt att de har skickat cease & desist brev till de 4 paneldeltagarna på Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Nicole Prause som "PornHelps" (på Twitter, webbplats, kommentarsektioner). Konton raderades när Prause släpptes som "PornHelps"

Andra - 12 december 2016: Prause falska hävdar att @Nofap körde homosexuella teen till självmordsförmåga (kallar också Alexander Rhodes en "anti-porrprofitare").

December, 2016: I ett Quora-svar berättar Prause en pornofilm att besöka en prostituerad (ett brott mot APA-etik och Kalifornienlag)

Pågående - The Fri talkoalition påstås tillhandahålla ämnen för en Nicole Prause-studie som hon hävdar kommer att "debunkera" porrberoende

Andra - december 2016: Prause rapporterar Fight the New Drug (FTND) till staten Utah

Andra - Januari, 2017: Nicole Prause tweets som Noah B. Church är en vetenskapligt felaktig icke-expert och religiös profiteur

Andra - Januari 2017: Prause smetar ut professor Frederick M. Toates med en falsk påstående

Pågående: Prause använder sociala medier för att trakassera och ärekränka utgivaren MDPI, forskare som publicerar i MDPI och alla som citerar Park et al., 2016

Januari 2017 (och tidigare): Prause använder flera strumpdockor (inklusive “NotGaryWilson“) För att redigera Wikipedia-sidor

Andra - April 2017: Prause förolämpar professor Gail Dines, doktor, kanske för att gå med i Op-ed: Vem exakt förvränger vetenskapen om pornografi? (plus uppdateringar)

Andra - Maj, 2017: Prauseattacker SASH (Samhälle för främjande av sexuell hälsa)

Andra - Maj, 2017: Som svar på papper presenteras vid en urologi-konferens kallar Prause amerikanska marin urologer "aktivister, inte forskare".

Andra - 14 september 2017: Prause hävdar att alla som tror att porr kan vara skadliga och beroendeframkallande är "vetenskaplig analfabeter och kvinnohatande"

Övriga - 24 januari 2018: Prause lämnar grundlösa klagomål mot terapeuten Staci Sprout (avsnittet innehåller många andra incidenter av förtal och trakasserier)

Andra - Januari 29, 2018: Prause hotar terapeuter som skulle diagnostisera missbrukare av sexuellt beteende med hjälp av den kommande diagnosen "Kompulsiv sexuellt beteendestörning" i ICD-11

Övriga - Februari, 2018: Prause lögner om en hjärnskanningstudie (Seok & Sohn, 2018) av väl respekterade neurovetenskapsmän

Mars, 2018 - Libelous hävdar att Gary Wilson blev avfyrade från Southern Oregon University

Mars 5, 2018 - Prause permanent förbjuden från Quora för trakasserier Gary Wilson

12 mars 2018 - Prauses Liberos Twitter-konto stängts av för att publicera Gary Wilsons privata information i strid med Twitter-reglerna

Pågående - Prause hävdar falskt att Gary Wilson har felaktigt framställt sina uppgifter (hon gör det hundratals gånger)

Mars, april, oktober, 2018: Nicole Prause arkiverar falska DMCA-borttagningsförfrågningar i ett försök att dölja hennes trakasserier och förtal (alla avskedades)

UPPDATERING: Oktober, 2018 - Prause försöker en tredje DMCA-borttagning

Relevant material

Artikel: ”När forskare ljuger. "

En andra mycket relevant artikel: ”Skyll dåliga incitament för dålig vetenskap. ”

En relevant studie: ”Behov av drama” är ett otillräckligt personlighetsdrag.

2 tankar om “Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 1)"

Snabblänkar

**Mars och april 2013: Början av Nicole Prauses förtal, hot och trakasserier (efter att hon & David Ley riktar in sig på Wilson i en Psychology Today blogginlägg)**

**I slutet av juli publicerar 2013: Prause hennes EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserar det. Prause använder flera användarnamn för att lägga ljugor på webben**

**Andra - augusti, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause påståenden om Steele et al., 2013; Prause retalierar.**

**Övriga - Juli 2016: Nicole Prause & “PornHelps” anklagar falskt TID redaktör Belinda Luscombe att ljuga och misquoting**

**Andra - oktober 2016: Prause säger falskt det SKÄRP och IITAP "styrelseledamöter och utövare är öppet sexistiska och överfallande för forskare”(Jim Pfaus går med med ökad förtal)**

**Andra - november, 2016: Prause frågar VICE tidningen för att avfyra smittskyddsspecialisten Keren Landman, MD för att stödja Prop 60 (kondomer i porr)**

**Pågående: Prause använder sociala medier för att trakassera och ärekränka utgivaren MDPI, forskare som publicerar i MDPI och alla som citerar Park et al., 2016**