Religiösa människor använder mindre porr och är inte mer troliga att tro att de är beroende

Ändra-rätters Logo klippta-780x595.jpg

Har du hört dessa påståenden mycket nyligen? Eller kanske trodde de att de är sanna?

  1. Religiösa populationer har högre priser på pornoanvändning än sina sekulära bröder och ljuger om det.
  2. Religiösa porr användare är inte riktigt beroende av porr; De tror bara att de är beroende av att de skäms.
  3. Att tro på pornoberoende är källan till problem, inte porno använder sig själv.

Artiklar om en handfull mycket publicerade studier om pornoanvändning och religion har spridit dessa påståenden, som många, både religiösa och icke-religiösa, har felaktigt börjat acceptera som faktum. Men flera lufttäta nya studier (vissa av de forskare vars arbete har varit mest representerat i sådana artiklar) demonterar ovanstående 3 memes.

Meme #1 uppstår från a få studier som fann högre frekvenser av Google-sökningar efter sexuella termer i "röda stater" (mer religiösa och konservativa), även om flera undersökningar av porranvändare nästan alltid finner att religiösa individer använder mindre porr än sekulära användare. Memes 2 och 3 härrör från artiklar och forskare snurra resultaten av flera “uppfattad pornografiberoende”Studier av Dr. Joshua Grubbs.

Första studien: Religiösa människor berättar sanningen om deras användning av porr

In Social önskvärdhet i pornografirelaterade självrapporter: Religionens roll, forskare testade hypotesen att religiösa individer är mer benägna att ljuga om sin porrbruk till forskare och i anonyma undersökningsstudier.

Först en bakåtblick. Den "ljuga" hypotesen vilade på några studier som analyserade alla state-by-tillstånd frekvens av Google-sökningar efter termen som "sex", "porn", "XXX" och liknande. Dessa statsnivåstudier rapporterade att konservativa eller religiösa ("röda") stater söker ofta mer pornrelaterade termer. Författarna till dessa studier föreslog att deras resultat innebar att religiösa individer (1) ser mer porr än de icke-religiösa, och (2) religiösa porr användare måste därför ljuga om sin porrbruk till forskare och i anonyma undersökningar.

Men kunde låta förklara varför nästan varje studie som anställdes anonym undersökningar hade hittat lägre antal pornoanvändning i religiösa individer (studera 1, studera 2, studera 3, studera 4, studera 5, studera 6, studera 7, studera 8, studera 9, studera 10, studera 11, studera 12, studera 13, studera 14, studera 15, studera 16, studera 17, studera 18, studera 19, studera 20, studera 21, studera 22, studera 23, studera 24, studera 25). Ska vi tro på de många anonyma undersökningarna? Eller bara de två statsnivånivåerna på Google-sökningstrenden (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

När forskare testade hypotesen att "religiösa människor ljuger om sin porrbruk", fann de inga bevis som stödde det antagandet. I själva verket föreslog deras resultat att religiösa människor kan vara mer ärliga än sekulära individer om pornoanvändning. Kortfattat är det statligt övergripande jämförelsemetoden klart ett felaktigt sätt att undersöka detta ämne. Det är inte lika pålitligt som anonyma undersökningar där varje ämnes nivå av religiositet identifieras.

Ur abstrakt:

Men i motsats till populära känslor - och våra egna hypoteser - hittade vi inga bevis för och mycket bevis mot förslaget om att religiösa individer har en mer uttalad social önskvärdhet för rapportering av pornografikonsumtion än de irreligiösa. Interaktionsvillkor som bedömde denna möjlighet var antingen obetydlig eller betydande i omvänd riktning.

Från slutsatsen:

Dessa resultat passar inte in i berättelsen att religiösa individer underreporterar konsumtionen eller överdriver deras motstånd mot pornografi till en grad som är större än de mindre religiösa och föreslår att, om något, forskare har underskattat religiöst motstånd mot och undvikande av konsumtion av pornografi.

I stället för att orsaka en skambaserad självmärkning av normativ porno som "pornoberoende" ser religion ut att vara skyddande mot pornoanvändning (och därmed problematisk pornoanvändning).

Så, vad kan förklara ökad sökning efter sexrelaterade termer i "röda tillstånd?" Det är mycket osannolikt att vanliga porranvändare som njuter av en timmes session använder Google för att söka efter de relativt oskadliga termerna (“XXX”, “sex”, “porr”) som forskarna undersökte. De skulle gå direkt till sina favoritrörssidor (troligen bokmärkta).

Å andra sidan kan ungdomar som är nyfiken på sex eller porr, använda Google sökord. Gissa vad? 15-staterna med den högsta andelen ungdomar är "röda stater". För mer analys om religion och pornoanvändning, se den här artikeln: Är Utah #1 i Porn Använd?

En åt sidan: Innan vi lämnar ämnet religiositet och porr är det värt att notera att vissa forskare har varit pinsamt ivriga att hamma hem sina egna fördomar om religiösa människor. Ta “Surfa efter sexuell synd”Av MacInnis och Hodson. Dessa forskares tvivelaktiga slutsatser att religiösa människor tittar på mer porr (baserat på jämförelse av statlig religiösitet och volym av sexrelaterade Google-söktermer) var oförenliga med den överväldigande majoriteten av forskningsresultaten inom området. Ändå tog MacInnis och Hodson saken ett steg längre. De delade sina slutsatser med religiösa deltagare och fann att,

De högre (vs lägre) i religiositet eller religiös fundamentalism ansåg att resultaten var oförenliga med personliga kunskaper om religiösa stater och individer, betraktade resultaten mindre sanna och ansåg författarna politiskt motiverade.

Med tanke på forskningen ovan hade de religiösa deltagarna rätt att förlita sig på sin personliga kunskap snarare än forskarnas felaktiga metod och slutsatser.

Andra studien: “Att tro att du är beroende av porr”Starkt korrelerad med användning, men inte med religiositet (länka till papper)

Under de senaste åren har Dr. Joshua Grubbs författat ett utslag av studier korrelerar porranvändarnas religiösitet, timmar av porranvändning, moralisk missnöje och andra variabler med poäng på hans 9-frågeformulär "The Cyber ​​Pornography Use Inventory" (CPUI-9). I en udda beslut som har lett till mycket förvirring, Grubbs hänvisar till ämnets totala CPUI-9-poäng som "upplevd pornografiberoende.”Detta ger ett felaktigt intryck av att instrumentet på något sätt anger i vilken grad ett ämne bara” uppfattar ”att han är beroende (snarare än att vara faktiskt Beroende). Men inget instrument kan göra det, och absolut inte det här.

För att säga det på ett annat sätt, uttrycket "upplevd pornografiberoende" indikerar inget annat än ett tal: den totala poängen i följande frågeformulär med 9 artiklar om pornografianvändning med sina tre yttre frågor om skuld och skam. Det sorterar inte vete från agnet i termer av upplevt kontra äkta beroende.

Uppfattad kompulsivitetssektion

  1. Jag tror att jag är beroende av internetpornografi.
  2. Jag känner mig oförmögen att stoppa min användning av onlinepornografi.
  3. Även när jag inte vill se pornografi på nätet, känner jag mig dragit till det

Åtkomstinsatser

  1. Ibland försöker jag ordna mitt schema så att jag kommer att kunna vara ensam för att se pornografi.
  2. Jag har vägrat att gå ut med vänner eller delta i vissa sociala funktioner för att få möjlighet att se pornografi.
  3. Jag har avstått viktiga prioriteringar för att se pornografi.

Emosionell nödsektion

  1. Jag skäms efter att ha tittat på pornografi online.
  2. Jag känner mig deprimerad efter att ha tittat på pornografi online.
  3. Jag känner mig sjuk efter att ha tittat på pornografi online.

Som du kan se kan inte CPUI-9 skilja mellan faktisk pornoberoende och "tro" i pornoberoende. Ämnen "märkte sig aldrig som porrmissbrukare" i någon Grubbs-studie. De svarade helt enkelt på de nio frågorna ovan och fick en total poäng.

Vilka korrelationer rapporterade Grubbs-studierna faktiskt? Totala CPUI-9 poäng var relaterade till religiositet (se nästa avsnitt om varför det är), men också relaterade till “timmar med porrvisningar per vecka.” I vissa Grubbs-studier inträffade en något starkare korrelation med religiositet, i andra En starkare korrelation uppstod med timmar av pornoanvändning.

Medierna tog tag i korrelationen mellan religiöshet och totala CPUI-9-poäng (nu på ett missvisande sätt märkt ”uppfattat missbruk”), och i processen förändrade journalister upptäckten till ”bara religiösa människor” tro de är beroende av porr. "Mediet ignorerade den lika starka korrelationen mellan CPUI-9-poäng och timmar av pornoanvändning och pumpade ut hundratals felaktiga artiklar som denna bloggpost av David Ley: Din tro på pornoberoende gör saker värre: Etiketten för "pornofilm" orsakar depression, men porno tittar inte. Här är Leys felaktiga beskrivning av en Joshua Grubbs-studie:

"Om någon trodde att de var sexmissbrukare förutspådde denna tro psykologiskt lidande nedströms, oavsett hur mycket eller hur lite, porr de faktiskt använde."

Avlägsna Leys förvrängningar, skulle ovanstående mening noggrant läsa:

"Högre poäng på CPUI-9 korrelerade med poäng på ett frågeformulär för psykisk nöd (ångest, depression, ilska)."

Enkelt uttryckt - pornoberoende var associerat med psykisk nöd (som var timmar med användning av porr). Det här var en longitudinell studie, och det visade sig att denna samband mellan pornoanvändning och psykologisk störning var stadigt i ett år.

Oavsett hur vilseledande, "upplevd pornografisk beroende" vädjade till mainstream och spridda över media. Alla antog att Grubbs hade räknat ut ett sätt att skilja "missbruk" och "tro på missbruk." Men han hade inte gjort det. Han hade precis gett en vilseledande titel på sitt lager för porranvändning, CPUI-9. Ändå sammanfattade artiklar baserade på olika CPUI-9-studier dessa fynd som:

  • Att tro på pornoberoende är källan till dina problem, inte porno använder sig själv.
  • Religiösa porranvändare är inte riktigt beroende av porr (även om de får hög poäng på Grubbs CPUI-9) - de har bara skam.

Även utövare blev lätt vilseledda, för att vissa kunder verkligen do tror att deras porranvändning är mer destruktiv och patologisk än deras terapeuter tror att det är. Dessa terapeuter antog att Grubbs-testet på något sätt isolerade dessa felaktiga klienter när det inte gjorde det.

Som man säger: "Det enda botemedel mot dålig vetenskap är mer vetenskap." Inför tankeväckande skepsis om hans antaganden och reservationer om de ogrundade påståenden om att hans CPUI-9-instrument verkligen kunde skilja "uppfattad pornografiberoende" från äkta problematisk pornoanvändning, gjorde Dr. Grubbs den rätta saken som vetenskapsman. Han förregistrerade en studie för att testa sina hypoteser / antaganden direkt. Förregistrering är en sund vetenskaplig praxis som hindrar forskare från att ändra hypoteser efter att ha samlat in data.

Resultaten motsäges både hans tidigare slutsatser och meme ("pornoberoende är bara synd") som pressen hjälpte till att popularisera.

Dr. Grubbs försökte bevisa att religiositet var den främsta prediktorn för att "tro dig själv beroende av porr." Han och hans forskargrupp undersökte 3 ganska stora, olika prover (manliga, kvinnliga, etc.): Vem är en Porr Addict? Undersöka rollerna av pornografi Användning, religiöshet och moralisk inkongruens. (Han publicerade resultaten online, även om hans lagpapper ännu inte har publicerats formellt).

Den här gången lät han dock inte förlita sig på hans CPUI-9-instrument. CPUI-9 innehåller 3 "skuld och skam / känslomässigt nöd" -frågor som normalt inte finns i missbruksinstrument - och som skryter dess resultat, vilket gör att religiösa porr användare kan göra högre och icke-religiösa användare att göra poäng lägre än vad som görs på vanliga instrument för missbruk. I stället frågade Grubbs-laget 2 direkt ja / nej frågor om porr användare ("Jag tror att jag är beroende av internetpornografi. ""Jag skulle kalla mig en internetpornografiska missbrukare. "), Och jämförde resultat med poäng på ett" moraliskt misslyckande "frågeformulär.

Direkt motsätter sig hans tidigare påståenden, Dr. Grubbs och hans forskargrupp fann att du trodde att du är beroende av porr korrelerar starkast med dagliga timmar med pornoanvändning, inte med religiöshet. Såsom noterats ovan, några av Grubbs studier fann också att timmar med användning var en starkare förutsägare för ”upplevt beroende” än religiöshet. Från den nya studieens abstrakt:

I motsats till tidigare litteratur som indikerar att moralisk inkongruens och religiöshet är de bästa förutsägarna för uppfattad missbruk [med hjälp av CPUI-9], visade resultaten från alla tre proverna att manliga beteenden för kön och pornografi var starkast associerade med självidentifiering som en pornografiska missbrukare.

Att vara manlig är också starkt förutsägande av självmärkning som "beroende." Priserna för manliga porranvändare som svarade "ja" på en av de "beroende" frågorna varierade från 8-20% i proverna i den nya studien. Dessa priser är förenliga med annan 2017-undersökning (19% av college män beroende). Tillfälligtvis, den här studien på manliga porr användare angav problematiska användningsgrader av 27.6%, och den här studien rapporterade att 28% av manliga pornoanvändare utvärderade uppfyllde tröskeln för problematisk användning.

Kort sagt, det finns allvarlig oro bland några av dagens porr användare. Höga problematiska problem tyder på att Världshälsoorganisations förslag till diagnos av "tvångssyndromi ICD-11 beta-utkastet) behövs verkligen.

Baserat på deras resultat rekommenderar Dr. Grubbs och hans medförfattare att "mentala och sexuella vårdpersonal bör ta bekymmer från klienter som identifierar sig som pornografiska missbrukare på allvar."

A icke-Grubbs-studie frågar CPUI-9 som instrument för att bedöma antingen uppfattad eller faktisk pornoberoende

Ovanstående studier är inte de enda som tvivlar på Grubbs tidigare slutsatser och pressen om dem. För några månader sedan, i september, 2017, kom en annan studie ut som testade en av Grubbs hypoteser: Gör Cyberpornografi Använd Inventarier-9-resultat Reflektera Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Använd? Undersöka rollen av avhållsamhet.

Forskarna mättes faktisk kompulsivitet genom att be deltagarna avstå från internetporno för 14-dagar. (Bara en handfull studier har bett deltagarna att avstå från att använda porno, vilket är ett av de mest entydiga sätten att avslöja dess effekter.)

Studiedeltagare tog CPUI-9 före och efter deras 14-dagars försök att avstå från porr. (Obs: De avstod inte från onani eller sex, bara internetporr.) Forskarnas huvudmål var att jämföra poängen "före" och "efter" i de tre sektionerna i CPUI-3 med flera variabler.

Bland andra fynd (diskuteras djupt här), oförmågan att kontrollera användningen (misslyckade avstängningsförsök) korrelerade med CPUI-9 s faktiska missbruksfrågor 1-6, men inte med CPUI-9s skuld och skam (emotionell nöd) frågor 7-9. På samma sätt var "moralisk ogillande" av pornografianvändning endast något relaterad till CPUI-9 "Perceived Compulsivity" -poäng. Tdessa resultat tyder på att CPUI-9-frågorna om skuld och skam (7-9) inte bör ingå i en bedömning av porrmissbruk (eller till och med "upplevd porrberoende") eftersom de är inte relaterade till frekvensen av pornoanvändning.

Att säga det annorlunda, de mest beroende ämnena gjorde inte poäng högre på religiositet. Dessutom, oavsett hur det mäts, faktiska pornoberoende / kompulsivitet är starkt korrelerad med högre nivåer av pornoanvändning, snarare än med "emotionella nöd" -frågor (skuld och skam).

Sammanfattningsvis stöder de tre nya religions- och pornografiska studierna följande:

  1. Religionen orsakar inte "pornoberoende". Religiositet är inte relaterat till att tro att du är beroende av porr.
  2. Mängden porno som ses är den starkaste prediktorn (överlägset) av verklig pornoberoende eller tro på att någon är beroende av porr.
  3. Grubbs-studierna (eller någon studie som använde CPUI-9) bedömde faktiskt inte "upplevd porrberoende" eller "tro på porrberoende" eller "självmärkning som missbrukare", än mindre att skilja det från faktiskt beroende .

CHOCKANDE & MYCKET RELEVANT UPPDATERING

De två primära författarna som publicerade CPUI-9- och MI-studenter (Joshua Grubbs och Samuel Perry) bekräftade sin agendadrivna partiskhet när båda formellt anslöt sig till allierade Nicole Prause och David Ley när jag försöker tystna YourBrainOnPorn.com. Perry, Grubbs och andra pro-porr "experter" på www.realyourbrainonporn.com engagerar sig i olagligt varumärkesintrång och häktning. Läsaren borde veta det RealYBOP twitter (med det uppenbara experternas godkännande) bedriver också ärekränkning och trakasserier av Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem och NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesoch alla andra som talar om porrskador. Dessutom är David Ley och två andra experter från RealYBOP nu kompenseras av porrindustrigiganten xHamster att marknadsföra sina webbplatser (dvs. StripChat) och att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter! Beröm (vem kör RealYBOP twitter) verkar vara ganska mysig med pornografibranschen, och använder RealYBOP twitter till främja porrindustrin, försvara PornHub (som var värd för barnporr och könshandelsfilmer), och attackera de som främjar framställningen att hålla PornHub ansvarig. Vi anser att RealYBOP ”experter” bör krävas för att lista deras RealYBOP-medlemskap som en ”intressekonflikt” i deras peer-granskade publikationer.