Lyssna upp, alla. Här på PornHelp är vi inte benägen att märka nyheter som "falska" eller "riktiga". Inte av någon politisk anledning. Vi hittar bara dessa taggar oanvändbart reduktiva. De överlämnar också vår rätt och skyldighet som medborgare att tänka kritiskt på varje bit av information vi absorberar över airwaves och internet. Som ansvariga konsumenter av nyhet och mening tror vi på att alltid ifrågasätta talarens källor, metoder och motivationer och sedan förlita oss på vår egen analys - inte någon annans ansikts etikett - för att avgöra vad vi accepterar som sant eller osant.
Så när vi skriver här om hur frustrerande vi hittar några journalister ensidiga tar på sig pornoberoende, skyndar vi oss till att vi inte ringer sitt jobb "falska nyheter". Långt från det. Varje gång en journalist sätter fingrarna på tangentbordet för att diskutera pornoberoende, bidrar de till en viktig och viktig samhällsdiskussion. Att de gör det, för oss, utgör nyheter som är värda vår uppmärksamhet, i och med sig själva.
Tyvärr verkar det oss också att när det gäller pornoanvändning och missbruk misslyckas många författare att göra ett grundligt och noggrant jobb med att söka information och bestämma vilka fakta som ska publiceras och framhävas. För att illustrera vad vi menar, idag kommer vi att avkonstruera en artikel som uppträdde i morse i Daily Beast om den senaste college-ledda rörelsen för att filtrera porr från campusnät över hela landet. Men för att vara tydlig, plockar vi inte på författaren vid genomförandet av denna övning, Emily Shugerman, eller det dagliga djuret, i synnerhet. Vi kan göra det med några stycken som vi har läst under de senaste tolv månaderna. Shugerman's Daily Beast-artikel är bara det senaste exemplet som vi har sett av en brist på journalistisk noggrannhet om pornoämnet, varför det blir full behandling idag.
Så, utan ytterligare ado, finns det anatomi av en frågeformulär, obehagligt reducerande, rättvist lat nyheter om porno, i fyra delar. Njut av.
Del 1: En enticing Opening Belies Fakta
Artikeln börjar starkt med en iögonfallande titel och en spännande lede om "college män" som tar upp facklan för att motstå porr från "republikaner och radikala feminister". Låter gott! Det rapporteras (exakt) att tidigare denna termin manliga studenter på Notre Dame publicerade ett öppet brev ber universitetet att blockera porr, att mer än 1,000 män och kvinnor vid universitetet gick med i sitt samtal, och att män och kvinnor på campus över hela landet har tagit upp banderollen på sina skolor också. Än så länge är allt bra.
Och ändå, håll på en sekund. Om män och kvinnor på dessa skolor har uppmanat förvaltningar att filtrera porr på campus wifi, varför är artikeln med titeln "These College Guys Are Trying to Ban Porn on Campus", och varför ledde medlemmen det låter som om vi bara skulle läsa om " college män "? Också, inte att nit-plocka, men ringer inte vad dessa studenter vill göra en "förbud [på] porr på campus" lite för stark, med tanke på deras syfte är att filtrera campus wifi och de erkänner att eleverna fortfarande kan få tillgång till porr på många andra sätt? Slutligen (som ni kommer att se nedan), den ledaren är, ska vi säga, att det är en smula vilseledande med att säga "college men" tar manteln från "republikaner" när den senare beskriver de här männen, som du vet, republikaner.
Hmm. Verkar som en bete-och-omkopplare. Låt oss läsa vidare.
Del två: Tillverkande Narrativ Spänning Med Körsbärspluckningsvetenskap
Något konstigt händer nästa i Shugerman's piece. Hon föreslår kanske de studenter som förespråkar för campus wifi-filtrering är missgynnade i deras oro över pornoberoende. Med hänvisning till två otilldelade studier från 2013 och 2014, hävdar Shugerman att porr inte är så stor sak för att college-barn inte faktiskt använder online porr så mycket.
Vänta. Lol va?
Om det finns en sak otvivelaktigt sant om internetpornoanvändning idag är det att barn i högskolor utgör en enorm del av användarbefolkningen. Inte Shugerman läste Kate Julians senaste artikel i Atlanten om varför ungdomar har mindre kön än någonsin? Det beskriver i livlig detalj hur porr har suttit in i alla aspekter av unga vuxnas intima liv. Vad som än är de två studierna som Shugerman är beroende av, deras slutsatser (åtminstone som Shugerman beskriver dem ... vi litar på henne säger-så här eftersom hon inte faktiskt har tillhandahållit länkar) motsägs av allmänt tillgängliga forskning visar ofta porno användning is gemensam bland högskoleåldern människor och unga vuxna.
Artikeln hänvisar sedan till ytterligare två studier för att begränsa argumentet att campuspornfiltreringsaktivisterna har lite att frukta från porr. En studie från 2007 (igen, inte länkad) hävdar att pornografi inte förutsäger negativa attityder gentemot kvinnor. Den andra studien, från 2014, hävdar att "uppfattad" pornoberoende korrelerar med religiositet. (Shugerman misslyckas dock att nämna att denna studie har varit kraftigt debunked och debatteras, särskilt om relevansen av "uppfattad missbruk" till, du vet, faktiska missbruk.)
Och det är omfattningen av "vetenskapen" Shugerman citerar. Det är märkligt, att trots de studenter som hon intervjuade om att tala om "pornoberoende" som en oro, var inget av de studier hon valde att lyfta fram faktiskt diskutera utbredd bevis på problematisk pornografisk konsumtion och tvångsskärm brukar användas i yngre populationer. Det är inte som om hon saknat dussintals dussintals studier att välja ifrån. Av vilken anledning som helst begränsar artikeln sig bara till en del forskning som bara är tangentiellt relaterad till vad studenterna citerar som ett stort problem för sin rörelse.
Varför kan det vara? Vänta, berätta inte för oss. Vi ska gissa att det har något att göra med att minska allt till politiska och kulturella stereotyper ...
Del tre: Inbjuda samma gamla, tröttade kastanj
... Aaaaaand, vi hade rätt.
Shugerman kastar sedan campusens wifi-filtreringsdebatt när det gäller vänster vs rätt politiska etiketter. Det finns några praktiska fakta på hennes sida. Hon noterar till exempel att en stor konservativ publikation plockade upp historien, och att den lockade uppmärksamheten hos en "konservativ brandbrand" (och kvinnlig) student vid Georgetown. Ändå kan artikeln lika lätt ha nämnt farhågor om problematisk pornoanvändning på andra sidan det politiska och kulturella spektrumet. (Se till exempel Kate Julians Atlantic artikel ovan, eller den här från Londons Gay Star News om en högskolans ålder dramatiker prisbelönta en man visa om hans sökande efter sexuell identitet samtidigt kämpar med pornoberoende.)
Shugerman dubblerar sedan ner i politisk vinkel genom att hävda att hela campusens wifi-filtreringsrörelse bara är en omstart av den religiösa rättens krig mot porno, som skarpt samlar argument från old school feminister som Andrea Dworkin och Catherine MacKinnon. I strid, argumenterar hon för att "dagens feminister" inte är förvirrade över porno. När det gäller vilken, va, är du säker på det? Vi är ganska säkra Melissa Farley och Gail Dines skulle be att skilja sig, som skulle Sara Ditum, en tidigare kritiker av Dines ' vem skriver för förmyndaren och andra stora publikationer.
Det problem som vi har med Shugerman som citerar politiska pornofiltreringsdebatten på politiska platser är dubbelt. För det första är det bara så lat att pigeonhole porn skepticism i vänster / höger, liberala / konservativa troper. Som vi nämnde skulle Shugerman inte behöva söka hårt för att hitta vänsterhögtalare som uttryckte larm om användningen av porno och missbruk. För det andra rapporterar Shugerman själv att "[e] mycket student som talade med The Daily Beast nämnde våldsnivåerna mot kvinnor som visas i modern pornografi" som en motiverande angelägenhet. Det verkar inte som ett problem som begränsas till en sida av det politiska spektrumet för oss. Åtminstone skulle det vara trevligt att se Daily Beast bekräfta ambivalensen män och kvinnor över det politiska landskapet känner av hur genomgripande och inflytelserika porr har blivit i formandet av modern sexualitet.
Del fyra: Begravning (vad borde ha varit) ledamoten
Men tyvärr, den typen av komplicerad analys fångar inte ögonbollar.
Istället avslutar Daily Beast-artikeln, som öppnar genom att utöva en rörelse av "college guys" för att "förbuda porno på campus", omedvetet om du frågar oss, genom att kortfattat ge de mest intressanta frågorna begravda i campusens Wi-Fi filtrerings debatt. Skulle filtrering vara tekniskt genomförbar utan att begränsa akademisk forskning? Skulle det få oavsiktliga negativa konsekvenser som att avskräcka människor som kämpar med pornoberoende från att söka hjälp? Skulle det otillbörligt begränsa frihetsrättens rättigheter? Det är olyckligt, Shugerman lämnade dessa ämnen till slutet av hennes stycke, för att de väcker viktiga frågor som ligger i någon diskussion om pornografi idag.
Så där har du det, den grundläggande anatomin i en lat nyhetsartikel om porr: (1) fånga uppmärksamhet med en falsk / reduktiv titel och lede; (2) körsbärsplockningsforskning för att tillverka kontroverser; (3) POLITIK !; och (4) behandla nyanser som för chumps. Vi har inte testat det på andra artiklar än, men vi misstänker att det kommer att hålla.
Vilket är för dåligt, för att vi alla förtjänar bättre från våra nyhetskällor när det gäller den offentliga diskussionen om porr.
;
