American Association of Sexuality Educators, Counselors and Therapists (AASECT) har släppt vad de själva hyllar som ett ”historiskt ställningstagande” om porr och sexmissbruk. I påståendets centrum står ett påstående att organisationen "inte hittar tillräckligt med empiriska bevis för att stödja klassificeringen av sexberoende eller porrmissbruk som en psykisk sjukdom" - detta tillsammans med en allmän kritik av alla tillgängliga "sexuella missbruk" utbildnings- och behandlingsmetoder och pedagogiska pedagogiker "som inte" tillräckligt informerade av exakt kunskap om mänsklig sexualitet. " (Länk till hela artikeln)
För ett uttalande av sådant omfattning, vikt och auktoritet, skulle du tro att en noggrann, opartisk och samordnad granskning av de vetenskapliga bevisen hade ägt rum.
Du skulle bli besviken.
I en anmärkningsvärt uppriktig och offentlig upptagning av mannen som initierade processen bakom detta uttalande, med titeln "Hur AASECT Sex Addiction Statement skapades, "Michael Aaron erbjuder ett detaljerat fönster i processen bakom hela uttalandet - en historia som vi tycker i stor utsträckning talar för sig själv.
I stället för en noggrann granskning av bevisen av ett varierat team, uppstod detta uttalande av Arons eget erkännande från "online-förespråkande ansträngningar" av honom själv och en liten uppsättning av "kollegor listerv agitators." På AASECT listserv vände sig denna lilla grupp medvetet till det som Aaron kallade ”avfärd, gerillataktik” som han erkände var medvetet ”aggressiv” och i syfte att framkalla regelbunden, intensiv kontrovers bland de inom organisationen. Med sina egna ord:
- "För mig var varje möjlighet till kontrovers en möjlighet."
- "Jag skapade varningar på min telefon varje gång det fanns ett inlägg på listan om sexmissbruk och försökte medvetet skapa provocerande språk som skulle generera så många svar som möjligt."
- "Ju mer av en cirkusatmosfär [desto bättre]."
Allt detta, enligt Aaron, var nödvändigt för att "göra snabb förändring".
Vissa kanske naturligtvis undrar varför Aaron och hans team valde att inte fortsätta förändring genom en mer civil och generös process som möjliggör autentiskt utrymme för olika röster för att hitta enighet? När han angav just denna möjlighet insisterade Aaron på att denna typ av dialog eller överläggningar med människor de som inte var överens med hans förslag var slöseri med tid, eftersom dessa människor oundvikligen var partiska av ekonomiska incitament.
Liknande resonemang gick sannolikt in i AASECT sommarinstitut med endast talare som är utropade aktivister mot allt missbruk - David Ley, Joe Kort och Nicole Prause.
Är det också varför AASECT överblickar eller minimerar en stor grupp av relevanta forskningsstudier inom detta område?
Som vi har nämnt någon annanstans finns det 27 neurologiska studier och 10 recensioner av litteraturen - som alla bekräftar pornografiens beroendeframkallande potential. Åtminstone 17 studier länka pornografi till ett brett spektrum av sexuella problem, med ytterligare ett 34 studier länka porr till minskat förhållande och sexuell tillfredsställelse.
Är alla 98 av dessa studier bara ”pseudovetenskap”? Är Dessa Forskningsstudierna AASECT insisterar inte "tillräckligt" för att bekräfta förekomst av ett allvarligt problem?
Bottom line: det är svårt att förneka ett verkligt problem existerar, utan att på något sätt skriva av ett anmärkningsvärt stort antal (konsekvent) empiriska bevis.
Det här är inte samma sak, naturligtvis, som att försöka "otillbörligt patologisera konsensuella sexuella problem" som anges av AASECT - Några av de flesta missbrukstjänsterna är noga med att undvika. Faktum är att huruvida pornografiberoende är "riktig" är en annan fråga än om det är en mental störning. [2]
Båda skillnaderna förbises emellertid i ett uttalande som insisterar på att avbilda ett beroendeframkallande tillvägagångssätt som en naturlig patologisering.
I avsaknad av högkvalitativ överläggning är det inte förvånande att dessa skillnader skulle förbises. Som illustrerats tidigare fortsatte författarna till AASECT-rapporten mycket uttryckligen en annan typ av konversation som bättre skulle möta deras mål.
Detta var sant i hur de närmade sig den slutliga förfiningen av uttalandet också.
Som bekräftat i Aaron skriver upp, hade ett tidigare AASECT-konsensusuttalande försvunnit från deras föredragna position på grund av inblandning av alltför många olika röster. [3] Aaron och hans kollegor var fast beslutna att inte göra samma misstag igen. Så den här gången satte de upp en noggrant kontrollerad process för feedback som inte störde deras preferenser: "Jag uppmanade vår grupp att skicka uttalandet till endast en liten grupp handpickade individer, tre per person och att noggrant definiera parametrarna för engagemang."
Och där har du det! Ett "konsensus" uttalande är födt.
Till sin kredit erkände Aaron och andra deltagare existensen av en livlig debatt som fortfarande pågick. Aaron skrev "Sexmissbruk är ett mycket kontroversiellt ämne och är föremål för en upptagen debatt i både de sexuella och sexberoende samhällena." En annan författare, Ian Kerner, tackade de "starka rösterna som hade övertygelse att uttrycka sin motstånd mot ett sådant uttalande."
Utan Aarons egen "Aggressiv" och "gerilla" -taktiken som används för att åsidosätta oppositionen, skjuta upp den uppvärmda debatten, avvisa en växande forskningsform som motsätter sig sina slutsatser och utspelar sig om en otänkbar konsensus, de andra rösterna kunde till och med ha erkänts i det resulterande uttalandet!
Faktum är att man måste undra hur nyanserad och hjälpsam AASECT-uttalandet kanske har blivit om alla rösters och perspektivens rikedom har tillåtits lika spel.
[1] Speciellt Michael Aaron sade, "Sexmissbruksfältet är en lukrativ bransch, komplett med extremt dyra vårdcentraler och så vidare - tror någon ärligt att en sexmissbruksförespråkare uppmuntras att undergräva den modellen?" Han fortsatte, "Samarbetsspråk är oproduktivt med en grupp som existentiellt hotas av dina mål." Översättning: Terapeuter som hjälper människor med sexberoende är för hopplöst förspända av sina löner att det är verkligen värdelöst att försöka engagera sig och jobba tillsammans!
Om det är sant, skulle inte andra ekonomiska incitament leda till samma diskvalificering? Enligt hans eget erkännande finns det mycket pengar i förberedelserna för att också bli sexterapeut: ”Som CST gick jag igenom en rigorös träningsprocess som kostade en liten förmögenhet och jag betalar många avgifter till AASECT årligen till behåll min certifiering. ” Betyder ersättning för deras tjänster att sexterapeuter inte heller kan lita på som konversationspartner på grund av deras behandlingstjänster?
Den större frågan är hur den här uppmärksamheten på det så kallade "lukrativa" könsberoendefältet avviker från det som otvetydigt är det större inflytandet på vår offentliga konversation: pornografibranschen med flera miljarder dollar och dess mångsidiga inflytande över hur amerikanerna tänker och pratar om sex.
[2] Kanske på grund av tvetydigheten på den punkten inom AASECT-uttalandet, uppstår skillnaden mellan dessa två inte alls i den offentliga diskussionen om uttalandet. I ett singel-tv-nyhetsrapport på uttalandet, så här sammanfattas det:
·"Det finns inget sådant som en missbruk av sex eller pornografi."
·"Kan du vara beroende av porr eller sex?"
·"Det är inte en folkhälsokris. Det är inte beroendeframkallande. "
Från allmänhetens perspektiv, då nekar pornografiberoende är en "mental störning" att neka sin existens.
[3] Som Michael Aaron beskriven det, den tidigare ansträngningen ställdes inför "kaos på grund av ett tillflöde av en mängd olika åsikter som försöker forma uttalandet och utan någon organiseringsprocess på plats för att hålla laget på rätt spår."
;