Demontering av "gruppposition" -papper motsatta porr och sexmissbruk (november, 2017)

myt-sannings banner-800x400.jpg

Beskrivning

I början av november 2017 släppte tre icke-vinstdrivande kinkorganisationer (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom och The Alternative Sexualities Health Research Alliance) ett grupppositionspapper som "motsätter sig missbruksmodellen i förhållande till frekvent sexuellt beteende och visning av pornografi. . ” Gruppernas pressmeddelande, Ställningsförklaring motsatta sex / pornoberoende modell, förklarade deras motivationer:

"Dessa organisationer citerar AASECT: s uttalande som en av anledningarna till deras gemensamma uttalande, samt citerar många vetenskapliga studier som förkastar missbruksmodellen i förhållande till dessa sexuella beteenden."

I motsats till detta PR-uttalande finns det inga ”vetenskapliga studier som avvisar missbruksmodellen”, och ASSECTs proklamation gav inga studier för att stödja sina egna påståenden. När det gäller de tre kinkorganisationernas proklamering är alla deras "bevis" (som vi undersöker nedan) packade i denna praktiska PDF: Addiction to Porn / Sex Position Statement.

Vi misstänker att den främsta anledningen till ännu ett PR-tryck (som det var med AASECT) är att Världshälsoorganisationens kommande utgåva av sin diagnosmanual, ICD-11, innehåller en diagnos för "Compulsive Sexual Behavior Disorder".  På grund av 2018 kommer ”Compulsive Sexual Behavior Disorder” (CSB) att fungera som ett paraply för att diagnostisera både sexberoende och pornografiberoende. Och vissa sexuella gemenskaper uppfattar felaktigt detta som en attack mot deras beteende. Det är det inte.

Precis som de andra objekten som nu skjuts ut som en del av denna kampanj till tillverkar "astroturf" -motstånd för porr / könsmissbruk beror den nuvarande förklaringen främst på en enda bristfällig studie för att stödja dess skalliga påståenden, samtidigt som man bortser från över 50 neurologiska studier som stödja beroendemodellen. Mer information finns i denna artikel: Hur man känner igen fördjupade artiklar: De citerar Prause et al. 2015 (felaktigt hävdar att det debunks pornoberoende), medan man undviker över 50 neurologiska studier som stödjer pornoberoende.

Proklamationens inledande stycke

Låt oss börja med proklamationens inledande stycke, som utelämnade några 50-relevanta neurologiska studier och recensioner av litteraturen, medan man förvrängde många av de studier som den citerade.

”Även om vissa akademiska och professionella rapporter har stött tillämpningen av en missbruksmodell för frekvent sexuellt beteende och / eller pornografisk visning (dvs. Hilton & Watts, 2011; Kafka, 2010), påpekar andra allvarliga potentiella eller faktiska problem med att tillämpa ett beroende modell för sexuellt beteende och visning av pornografi (Ley, 2012; Ley, Prause, & Finn, 2014; Reid & Kafka, 2014; Giugliano, 2009; Hall, 2014; Karila et al., 2014; Moser, 2013; Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013; Ley et al., 2014; Prause & Fong, 2015; Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015). ”

Vad denna proklamation avsiktligt utelämnat: 

Låt oss nu titta på proklamationens vetenskapliga stöd för sitt uttalande att "andra påpekar allvarliga potentiella eller faktiska problem med att tillämpa en beroendemodell på sexuellt beteende och pornografivisning"

1) Ley, 2012: Inte peer-reviewed. Det är en bok: Myt av Sexmissbruk av David Ley.

2) Ley, Prause och Finn, 2014: En opinionsuppgift beställd av en mindre journal (Nuvarande Sexual Health Reports). Huvudförfattaren har aldrig publicerat någon originalforskning, men blev ombedd att ge sin åsikt om pornografiberoende och missbruk i allmänhet. Nästan ingenting i yttrandet är backat upp av de studier som det citerade. Detta omfattande kritik demonteras Ley et al., 2014 - anspråk för anspråk och dokumenterar dussintals förvrängningar av den forskning som författarna citerade. Den mest chockerande aspekten av Ley-pappret är att den utelämnade alla de många studierna som rapporterade negativa effekter relaterade till pornoanvändning eller funnit pornoberoende. Vet också det Nuvarande Sexual Health Reports har en kort och stenig historia. Det började publiceras i 2004, och gick sedan i hiatus i 2008, bara för att återuppstå i 2014, precis i tid för att presentera Ley et al,.s “recension.”

3) Reid & Kafka, 2014: Det här dokumentet förutser varför hypersexualitet inte gjorde det till DSM-5 (Diagnostisk och statistisk manual). Både Reid och Kafka gynnade emellertid hypersexualitet för inkludering i DSM. Se detta pressmeddelande från 2012 UCLA av Rory Reid: Vetenskapen stöder sexberoende som en legitim sjukdom.

4) Giugliano, 2009: Detta äldre papper, av en tidigare president av SASH, satte upp frågan om sexmissbruk, men resultaten stödde inte författarens hypotes. Ingenstans föreslår det att sexberoende inte existerar. Se SASHs positionspapper om sex och pornoberoende.

5) Hall, 2014: Den här artikeln av den brittiska terapeuten Paula Hall stöder förekomsten av sexmissbruk. Se detta TEDx-samtal av Paula Hall - Vi behöver prata om sexmissbruk.

6) Karila et al., 2014: Detta dokument stöder existensen av sexberoende. Ur abstrakt: "Sexuell missbruk, som också kallas hypersexuell sjukdom, har i stort sett ignorerats av psykiatriker, även om tillståndet orsakar allvarliga psykosociala problem för många människor. "

7) Moser, 2013: Charles Moser är en känd "sexmissbruk" skeptiker. I själva verket, som sektionsredaktör för Nuvarande Sexual Health Reports, han är den som bjöd in Ley, Prause och Finn för att göra sin pseudo-recension som diskuterats ovan, Ley et al., 2014.

8) Kor, Fogel, Reid och Potenza, 2013: Denna uppsats stöder förekomsten av sexmissbruk. Från slutsatsen: ”Även om många luckor finns i kunskap i vår förståelse av HD, tyder på tillgängliga data att övervägande hypersexualitetsstörning inom ramen för missbruk kan vara lämpligt och användbart."

9) Ley et al., 2014: Samma citat som #2.

10) Prause & Fong, 2015: Denna artikel har inte granskats i granskning. Det är en kort opinionsdel i en lånevolym, varav en stor del ägnas åt att kronisera mytologi om Prauses offer.

11) Prause, Steele, Staley, Sabatinelli och Hajcak, 2015: En enda EEG-studie. Inte mindre än 9 peer-reviewed papper säger att detta papper, Prause et al., 2015, ger stöd till tilläggsmodellen: Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015. Neurologerna på dessa 9-dokument anger det Prause et al. faktiskt funnit desensibilisering / habituation (i överensstämmelse med utvecklingen av missbruk), som mindre hjärnaktivering till vaniljpornografi (bilder) var relaterad till större porno användning.

Så låt oss sammanfatta bevisen för kampanjen från dessa tre organisationer:

  • Fem av de elva referenserna uttryckligen stödja beroendemodellen,
  • Två referenser granskas inte
  • Den ena är en upprepning av en tidigare referens

De tre återstående referenserna härrör från tre personer som ofta har gått ihop för att "debunkera" porr- och sexmissbruk: David Ley, Nicole Prause och Charles Moser. Ley och Prause skrev Ley et al., 2014 (som Moser beställde), och minst två Psychology Today blogginlägg (Ley betalas nu av porrindustrigiganten xHamster för att marknadsföra sina webbplatser). Charles Moser samarbetade också med Ley och Prause för att "debunkera" porrberoende på Februari 2015 ISSWSH konferens. De presenterade ett 2-timmars symposium: ”Porrmissbruk, sexmissbruk eller bara en annan OCD? ” Den ensamma neurologiska studien av de återstående tre (Prause et al., 2015) betraktas av 10 vetenskapliga granskade artiklar som överensstämmer med missbruksmodellen (vana hos mer frekventa porranvändare).

Varför citerade inte proklamationen något av 30 senaste granskningar av litteratur och kommentarer av några av de bästa neuroscientistsna arbetar vid Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen eller Max Planck Institute? Eftersom recensionerna ger stöd till beroendemodellen, strider mot dessa organisationers påståenden.

Proklamationen delar resten av sina påståenden i fem sektioner: A, B, C, D, E.

Proklamationens första huvudsakliga påstående (A)

A) American Psychiatric Association (APA) identifierar inte sex / pornoberoende som psykiska störningar. På samma sätt känner inte American Association of Sexuality Educators, Counselors och Therapists (AASECT) igen sex / pornoberoende som psykiska störningar och har kommit fram till att en beroendemodell "inte kan avanceras som en praxis för övning för sexuell utbildning, rådgivning eller terapi".

Re AASECT: För det första är AASECT inte en vetenskaplig organisation och citerade ingenting för att stödja påståenden i sitt eget pressmeddelande - vilket ger sitt stöd meningslöst.

Viktigast AASECTs proklamation drevs genom Michael Aaron och några andra AASECT-medlemmar som använde oetiska "gerillataktik" som Aaron erkände i detta Psychology Today blogginlägg: Analys: Hur AASECT Sex Addiction Statement skapades. Ett utdrag ur denna analys Avkodning av AASECTs "Position på sexmissbruk, sammanfattat Aarons blogginlägg:

Att hitta AASECTs tolerans för "sexberoende" för att vara "djupt hycklande", i 2014, dr. Aaron, utspelar sig för att utrota stöd för begreppet "sexberoende" från AASECTs led. För att uppnå sitt mål hävdar Dr. Aaron att han med avsikt har sått kontrovers bland AASECT-medlemmar för att avslöja dem med synpunkter som inte var överens med hans eget och sedan uttryckligen tystnat dessa synpunkter samtidigt som han styrde organisationen mot sitt avslag på "sexberoende modell. "Dr. Aaron motiverade att använda dessa" renegade, guerilla [sic] taktik "av att han var mot en" lukrativ industri "av anhängare till" sexberoendemodellen "vars ekonomiska incitament skulle hindra honom från att föra dem över till hans sida med logik och skäl. Istället försökte han för att se till att "snabb förändring" i AASECTs "meddelanden" försökte se till att rösträtt för pro sex inte inkluderades väsentligt i diskussionen om AASECTs kursförändring.

Dr Aarons skryta kommer över som en lite ojämn. Folk är sällan stolta över, mycket mindre publicera, undertrycka akademisk och vetenskaplig debatt. Och det verkar konstigt att Dr. Aaron spenderade tid och pengar för att bli CST-certifierad av en organisation som han ansåg "djupt hycklande" knappt ett år efter att han gick med det (om inte tidigare). Om någonting är det Dr Aaron som ser hypokritisk ut när han kritiserar "sexberoende" terapeuter för att ha en ekonomisk investering i "Sex Addiction Model", när han självklart har en liknande investering för att främja sitt motsatta synvinkel

Flera kommentarer och kritik avslöjar AASECTs proklamation för vad det verkligen är:

Re DSM-5 och ICD-11: För det andra, när APA senast uppdaterade sin diagnostiska handbok i 2013 (DSM-5), det ansåg inte formellt "internetpornoberoende", men valde istället att debattera "hypersexuell störning". Den senare paraplyperioden för problematisk sexuellt beteende rekommenderades för att inkluderas av DSM-5 s egen sexuell arbetsgrupp efter år av granskning. Men i en elfte-timmars "stjärnkammarsession" (enligt en arbetsgruppsmedlem), andra DSM-5 tjänstemän ensidigt avvisade hypersexualitet, citerande skäl som har beskrivits som illogiska.

Dessutom, precis före DSM-5 s publicering i 2013, Thomas Insel, då direktör för National Institute of Mental Health, varnade för att det var dags för mentalvården att sluta förlita sig på DSM. Dess “svaghet är dess brist på giltighet, Förklarade han, och "vi kan inte lyckas om vi använder DSM-kategorier som ”guldstandarden." Han lade till, "Det är därför som NIMH kommer att omorientera sin forskning bort från DSM kategorins. ” Med andra ord planerade NIMH att sluta finansiera forskning baserad på DSM-etiketter (och deras frånvaro).

Större medicinska organisationer går före APA. De medicinska läkare och missbrukare av American Society of Addiction Medicine (ASAM) hamrade vad som borde ha varit den sista spiken i pornoberoende debattkistan i augusti, 2011 baserat på årtionden av missbruksforskning. De största missbruksexperterna hos ASAM släppte sin omsorgsfullt utformad definition av beroende. Framför allt påverkar beteendeberoende hjärnan på samma grundläggande sätt som läkemedel gör. Med andra ord, beroende är i huvudsak en sjukdom (tillstånd), inte många. ASAM uttryckte uttryckligen att ”sexuellt beteendemissbruk ”finns och måste nödvändigtvis orsakas av samma grundläggande hjärnförändringar som finns i substansmissbruk.

I vilket fall som helst VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN ser ut att ha rätt att ställa rätt APA: s överdrivna försiktighet. Nästa utgåva av dess diagnostiska manual, ICD, beror på 2018. Beta utkastet till ny ICD-11 innehåller en diagnos för "Kompulsiv sexuellt beteende störning" såväl som en för "Störningar på grund av beroendeframkallande beteenden. ” Varför nämner inte de tre organisationerna denna viktiga utveckling?

Proklamationens andra huvudsakliga påstående (B)

B) ”Befintliga studier som stöder en missbruksmodell saknar exakta definitioner och metodisk noggrannhet och förlitar sig på korrelationsdata. Befintliga psykologiska problem som kan redogöra för förändringar i sexuellt beteende och / eller pornografisk visning har inte beaktats. Studier behövs som använder experimentella mönster och redogör för en rad potentiella främmande variabler (Ley et al., 2014). Även om vissa personer felaktigt kan anta att ökad dopaminerg aktivitet under sex- eller pornografivisning (vilket kan förväntas) är bevis för missbruk, fann Prause, Steele, Staley, Sabatinelli och Hajcak (2015) i sin kontrollerade studie att deltagare som rapporterade hypersexuella problem. visade inte samma neurala responsmönster som överensstämde med andra kända beroende. Det finns många olika skäl till varför människor kan ägna sig åt pornografivisning och frekventa och olika sexuella aktiviteter, som måste beaktas när man bedömer beteende (Ley, 2012; Ley et al., 2014). ”

De neurologiska studierna om sex- och porrberoende är mycket stränga (med undantag för Prauses 2 EEG-studier), och många av dem görs av några av de bästa neurologerna i världen. Här är de: 52 neurovetenskapliga studier.

Proklamationens förslag att "korrelation"Gör forskning oanvändbar, avslöjar anmärkningsvärd okunnighet (eller spin), eftersom det skulle vara oetiskt att framkalla missbruk av någon typ hos människor. Dessutom är det dumt att föreslå att porrmisbrukare alla föddes med alla viktiga beroendeberoende orsakade förändringar i hjärnan som dyker upp i rigorös hjärnforskning om porno / sexberoende ämnen. Vad är oddsen? Noll. Till exempel är den kärnberoende orsakade hjärnförändringen sensibilisering, som endast kan ske med kontinuerlig och långvarig användning.

Proklamationsutlåtandet har karakteriserat den neurologiska forskningen som undersökningar av “dopaminerg aktivitet under kön eller pornografivisning"Avslöja att författarna till denna proklamation inte har läst några av de aktuella studierna. Ingen av de neurologiska studierna bedömde dopaminaktivitet! Istället bedömde 3-dussinstudierna närvaron av en eller flera av de fyra större hjärnförändringarna, som var involverade i både läkemedels- och beteendeavvikelser: 1) sensibilisering, 2) Desensibilisering, 3) Dysfunktionella prefrontal kretsar (fattigare verkställande funktion) och 4) Dysfunktionella stresskretsar. Alla 4 av dessa hjärnförändringar har identifierats bland 54 neurovetenskapliga studier om frekventa porranvändare och sexmissbrukare:

  • Studier som rapporterar sensibilisering (köreaktivitet och begär) hos porranvändare / sexmissbrukare: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Studier som rapporterar desensibilisering eller habituation (resulterande i tolerans) hos porr användare / missbrukare: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Studier som rapporterar fattigare verkställande funktion (hypofrontalitet) eller förändrad prefrontal aktivitet hos porr användare / sexmissbrukare: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • Studier som indikerar ett dysfunktionellt stresssystem hos porr användare / sexmissbrukare: 1, 2, 3, 4, 5.

Vad sägs om proklamationens påstående angående Prause et al., 2015?

"Prause, Steele, Staley, Sabatinelli och Hajcak (2015) fann i sin kontrollerade studie att deltagare som rapporterade hypersexuella problem inte visade samma neurala responsmönster som överensstämde med andra kända missbruk."

"Neurala responsmönster"Betyder" cue-reaktivitet ", som avslöjar kärnanvändningens hjärnförändring - sensibilisering. Som du kan se ovan finns det nu 27-studier på porrbrukare / sexmissbrukare som rapporterar resultat som överensstämmer med cue-reaktivitet, attentional bias eller cravings. Även om proklamationen var korrekt att Prause et al., 2015: s resultat motsatte sig faktiskt förekomsten av köreaktivitet (det gör det inte), det skulle ta mer än en avvikelse (och bristfällig) studera för att "debunk" årtionden av beteendeberoende beroendeforskning!

Och vad var det faktiska resultatet av Prause et al., 2015? Jämfört med kontrollerna hade "individer som har problem med att reglera deras porrvisning" lägre hjärnans svar på en sekundsexponering för foton av vaniljporno. De Författarna hävda dessa resultat "avskräcka porrberoende." Ändå, i verkligheten, resultaten av Prause et al. 2015 passar perfekt med Kühn & Gallinat (2014), som fann att mer porranvändning korrelerade med mindre hjärnaktivering som svar på bilder av vaniljporr - en missbruksrelaterad hjärnförändring.

Prause et al. resultat matchar också med Banca et al. 2015. Lägre EEG-avläsningar innebär att försökspersonerna lägger mindre vikt vid bilderna. Enkelt uttryckt blev frekventa porranvändare desensibiliserade för statiska bilder av vaniljporr jämfört med en kontrollgrupp. De var uttråkade (vana eller desensibiliserade), vilket kan vara ett bevis på en missbruksprocess på jobbet. Se detta omfattande YBOP kritik. Tio peer-reviewed papper är överens om att denna studie faktiskt funnit desensibilisering / habituation hos frekventa porr användare (i överensstämmelse med missbruk): Peer-reviewed kritik av Prause et al., 2015

Proklamationens tredje huvudsakliga påstående (C)

C) ”Sex / porrberoende modellen återspeglar betydande sociokulturella fördomar (Klein, 2002; Williams, 2016), inklusive specifika mått på klinisk bedömning Joannides, 2012). Sociokulturella fördomar inkluderar antaganden om normal sexlust, förhållandestilar och erotiska intressen och praxis. Således kommer människor med alternativ sexuell identitet troligtvis att utsättas för ytterligare marginalisering och diskriminering av de som stöder en modell för sex / porrberoende. ”

Endast en av ovanstående citat är peer-reviewed: Williams, 2016. Det är i en mindre socialtidskatalog som inte är PubMed indexerad. Den enda neurologiska studien Williams citerades var du gissade det, Prause et al. 2015. Williams, 2016 är ett förspänt meningsstycke som beror på Prause et al. 2015 och David Leys böcker och artiklar för sitt empiriska stöd. Det ignorerar 51 andra neurologiska studier på porr användare, 25 senaste recensioner & kommentareroch 110 studier länkar porr till sexuella problem och mindre sexuell tillfredsställelse. Wiiliams, 2016 är inget mer än tom retorik.

Proklamationens fjärde huvudsakliga påstående (D)

D) ”Forskning har visat att religiösitet och moralisk ogillande har ett starkt inflytande på upplevd sex / porrmissbruk. Till exempel fann Grubbs och kollegor (2010, 2015) att religiösitet och moralisk ogillande var starka förutsägare för uppfattad pornografiberoende, även när faktisk pornografianvändning kontrollerades. Andra forskare har rapporterat liknande resultat (Abell, Steenbergh, & Boivin, 2006; Kwee, Dominguez, & Ferrell, 2007; Leonhardt, Willoughby, & Young-Petersen, 2017). När det gäller pornografianvändning tillämpade Thomas (2013, 2016) arkivanalys för att spåra skapandet och utplaceringen av missbruksramen bland evangeliska kristna. Andra forskare har rapporterat att begreppet sexberoende framkom på 1980-talet som ett socialt konservativt svar på kulturella ångest och har fått acceptans genom sitt beroende av medicinering och populärkultursynlighet (Reay, Attwood, & Gooder, 2013; Voros, 2009) . ”

Faktiskt är sex / pornoberoende inte relaterat till religiositet hos män. Först, Studiernas övervägande rapportera lägre nivåer av tvångssyndrom och pornoanvändning hos religiösa individer (studera 1, studera 2, studera 3, studera 4, studera 5, studera 6, studera 7, studera 8, studera 9, studera 10, studera 11, studera 12, studera 13, studera 14, studera 15, studera 16, studera 17, studera 18, studera 19, studera 20, studera 21, studera 22, studera 23, studera 24).

För det andra hittade två studier som bedömde behandlingssökande manliga sexmissbrukare inget samband med religiositet. Till exempel, detta 2016-studie på behandlingssökande porrberoende fann att religiositet korrelerade inte med negativa symtom eller betyg på ett sexberoende frågeformulär. Detta 2016-studie på behandlingssökande hypersexuals hittade ingen relation mellan religiöst engagemang och självrapporterade nivåer av hypersexual beteende och relaterade konsekvenser.

När det gäller påståenden om moral och "uppfattad missbruk" (nästan alla studier som anges i proklamationens utdrag), tyder en ny studie på att de inte stöds: Gör Cyberpornografi Använd Inventarier-9-resultat Reflektera Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Använd? Undersöka rollen av avhållsamhet. Den här nya studien säger att instrumentet Grubbs använder i alla sina studier, CPUI-9, är felaktigt.

CPUI-9 innehåller 3 främmande frågor som bedömer skuld och skam, så att CPUI-9-poängen för religiösa porr användare brukar vara sneda uppåt. Förekomsten av högre CPUI-9-poäng för religiösa porranvändare matades sedan till media som påståendet att "religiösa människor tror felaktigt att de är beroende av porr. "Detta följdes av flera studier korrelera moralisk missnöje med CPUI-9 poäng. Eftersom religiösa personer som grupp gör högre poäng på moralisk missnöje, och (sålunda) den totala CPUI-9, det uttalades (utan faktiskt stöd) att religiös-baserad moralisk motsättning är sann orsak till pornoberoende. Det är ett steg och ojusterat som en fråga om vetenskapen.

Dessutom är slutsatserna och påståenden som CPUI-9 uppstått helt enkelt ogiltiga. Grubbs skapade ett frågeformulär som inte kan, och validerades aldrig för att sortera "uppfattas" från faktisk beroende: CPUI-9. Med noll vetenskaplig rättfärdigande he re-märkt hans CPUI-9 som ett "uppfattat frågeformulär för pornografiberoende". För mycket, mycket mer se ”Ny studie invaliderar Grubbs CPUI-9 som ett instrument för att bedöma antingen "uppfattad pornografiberoende" eller verklig pornografiberoende (2017). "

Slutligen inducerar religiös skam inte hjärnförändringar som speglar de som finns i narkomaner. Således måste grupper som driver "sex / porrberoende är bara religiös skam" fortfarande förklara mer än tre dussin neurologiska studier rapportera missionsrelaterade hjärnförändringar hos kompulsiva porr användare / sexmissbrukare. I ljuset av över 40-studier som kopplar till pornoanvändning / beroende av sexuella problem och lägre upphetsning, de måste också förklara en nästan 1000% ökning av ungdomlig erektil dysfunktion sedan adventen av pornobränssidor.

Proklamationens femte huvudsakliga påstående (E)

Slutligen kombinerar denna proklamationshäftning 2 specious "straw man" -argument:

E) Kön / pornoberoendemodellen förutsätter att sexuellt beteende som en coping-mekanism är en indikator på missbruk, men det anser inte att möjligheten att sex kan vara en positiv hanteringsmekanism.

Kön / pornoberoendemodellen gör inget sådant antagande. Det handlar om människor som inte kan kontrollera sitt beteende trots allvarliga negativa konsekvenser. Detta är motsatsen till "coping".