Att avslöja falskheter i David Luddens "När blir pornografi problematisk?"

David Ludden Psychology Today blogginlägg påstår sig handla om denna Joshua Grubbs-studie: Moral inkongruens och tvångsmässigt sexuellt beteende: Resultat från tvärsnittsinteraktioner och parallella tillväxtkurvanalyser. Inte överraskande speglar Grubbs eget abstrakt inte studiens exakta faktiska fynd: porrberoende korrelerar mest kraftigt med porranvändning (inte "moraliskt ogillande" eller "religiositet"). Grubbs är mästare på smart snurr och en skapare av partiska skrivningar.

Ludds primära påstående kan sammanfattas av dess underrubrik:

Det är ett problem om du tror att det är ett.

Hela förutsättningen för Luddens artikel är baserad på en falsk påstående. Han hävdar falskt att i Grubbs studie, porranvändning INTE korrelerade med "självuppfattning av att det är problematiskt”(Enligt bedömningen av CPUI-4, ett frågeformulär för porrberoende). Han hävdar:

Resultaten var som forskarna förväntade sig. Specifikt, frekvensen av användning av pornografi i sig korrelerade inte med självuppfattningen att den var problematisk.

I verkligheten använder nivåer av pornografi var variabeln som starkast korrelerar ”självuppfattningen av att den är problematisk.” Mycket starkare än religiösitet eller moralisk missnöje. Kort sagt, motsatsen till Luddens uttalande.

GRAFIK FRÅN GRUBBS-STUDIEN: Kolumn nummer 1 (längst upp) är porranvändning. De markerade siffrorna är korrelationer mellan porranvändning och självrapporterade problem (används CPUI-4). Som du kan se var porranvändning (genomsnittlig daglig användning eller frekvens) den bästa förutsägaren för “självuppfattning av att [porranvändning] är problematisk."

Utan tvekan kommer Luddens PT-blogginlägg att citeras om och om igen som en korrekt bild av den underliggande forskningen, även om den är vilseledande fiktion.