Steele et al., talespersonen Nicole Prause från 2013, genomförde flera intervjuer om sin EEG-studie från juli 2013 om personer som klagade över att ha svårt att kontrollera sin porranvändning. I en kommentar under Psychology Today -intervjun med Nicole Prause sa senior psykologiprofessor emeritus John A. Johnson :
Ett gap i logisk inferens
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 19 juli 2013 – 2:35
Mustanski frågar, "Vad var syftet med studien?" Och Prause svarar: "Vår studie testade om personer som rapporterar sådana problem [problem med att reglera deras visning av online erotik] ser ut som andra missbrukare från deras hjärnansvar på sexuella bilder."
Men studien jämförde inte hjärninspelningar från personer som hade problem med att reglera deras visning av online erotik mot hjärninspelningar från drogmissbrukare och hjärninspelningar från en icke-missbrukande kontrollgrupp, vilket skulle ha varit det uppenbara sättet att se om hjärnans svar från de oroliga gruppen ser mer ut som hjärnans svar hos missbrukare eller icke-missbrukare.
I stället hävdar Prause att deras inom ämnesdesign var en bättre metod, där forskarämnen tjänar som egen kontrollgrupp. Med denna design fann de att EEG-svaret hos deras ämnen (som en grupp) till erotiska bilder var starkare än deras EEG-svar på andra typer av bilder. Detta visas i inline-vågformen (även om grafen av någon anledning skiljer sig avsevärt från det faktiska diagrammet i den publicerade artikeln).
Så den här gruppen som rapporterar att de har problem med att reglera sin visning av online erotik har ett starkare EEG-svar på erotiska bilder än andra typer av bilder. Visa missbrukare ett lika starkt EEG-svar när de presenteras med sitt läkemedel? Vi vet inte. Visa normala, icke-missbrukare ett svar så starkt som den oroliga gruppen till erotica? Återigen vet vi inte. Vi vet inte om detta EEG-mönster mer liknar missbrukarnas eller icke-missbrukarnas hjärnmönster.
Prause-forskargruppen påstår sig kunna visa om det förhöjda EEG-svaret hos deras försökspersoner mot erotik är ett beroendeframkallande hjärnsvar eller bara ett hjärnsvar med hög libido genom att korrelera en uppsättning frågeformulär med individuella skillnader i EEG-svar. Men att förklara skillnader i EEG-svar är en annan fråga än att undersöka om den övergripande gruppens svar ser beroendeframkallande ut eller inte. Prause-gruppen rapporterade att den enda statistiskt signifikanta korrelationen med EEG-svaret var en negativ korrelation (r = -. 33) med önskan om sex med en partner. Med andra ord fanns det en liten tendens för personer med starka EEG-reaktioner på erotik att ha lägre önskan om sex med en partner. Hur säger det något om huruvida hjärnsvaret från människor som har problem med att reglera sin syn på erotik liknar missbrukare eller icke-missbrukare med hög libido?
Två månader senare publicerade Johnson detta Psychology Today blogginlägg som han postade om under Prauses intervju.
Kanske ledde Prauses förutfattade meningar till en slutsats som var motsatt av resultaten {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 22 september 2013 – 9:00
Jag tänker fortfarande på Prause att hennes ämnes hjärnor inte svarade på sexuella bilder som narkotikamissbrukars hjärnor svarar på deras drog, med tanke på att hon rapporterar högre P300-avläsningar för de sexuella bilderna. Precis som missbrukare som visar P300-spikar när de får sitt läkemedel.
Hur kunde hon dra en slutsats som är motsatsen till de faktiska resultaten? Jag tror att det kan vara att göra mot hennes föreställningar - vad hon förväntade sig att hitta. Jag skrev om detta någon annanstans.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnsons inlägg i Psychology Today : Förutsedda meningar kan färga slutsatser om sexberoende . Viktig slutsats: I sitt inlägg beskriver Johnson Prauses beteende bakom kulisserna, såsom juridiska hot (som hon hade gjort med Wilson) och hur han misshandlade Psychology Today -redaktörer med hot, vilket tvingade dem att ta bort två blogginlägg som var kritiska mot Prauses ogrundade påståenden (1 – Gary Wilsons kritik av " Steele et al ., 2013" , 2 – kritik av Robert Weiss, LCSW och Stefanie Carnes PhD ). Han beskriver också hur han mottog störande och hotfulla e-postmeddelanden från Prause:
När jag först kom på det här blogginlägget och började skriva det för ungefär en månad sedan, var min ursprungliga avsikt att i detalj beskriva de specifika sätt på vilka jag såg förespråkarna för motsatta sidor i debatten överdriva eller överdriva sina argument utöver de faktiska uppgifterna i studien. Jag ändrade mig senare när jag såg en storm av känsloladdad retorik bryta ut bland debattdeltagarna. Inte argument om vad uppgifterna logiskt antydde, utan personliga hot, inklusive hot om rättsliga åtgärder. Jag såg ett blogginlägg om fysioterapi försvinna, tydligen för att en av parterna krävde att det skulle tas bort. Jag fick till och med ett par arga mejl själv eftersom en av parterna hade hört att jag hade tagit upp frågor om den korrekta tolkningen av forskningen i fråga i ett vetenskapligt forum.
Så jag har bestämt mig för att tyst gå ut ur rummet. Jag har också bestämt mig för att gå vidare och publicera här det jag redan skrev för en månad sedan, helt enkelt för att presentera ett exempel på mitt empiriska påstående att vetenskap inte är ett rent objektivt företag, och att faktiska forskare kan bli mycket personligt och känslomässigt engagerade i sitt arbete. Kontroversen i fråga är också ett utmärkt exempel på en vanlig trend bland amerikanska forskare att överskatta mjukvetenskapliga resultat.
Detta gjorde Prause arg, som argumenterade (med falska namn) med Johnson i kommentarsfältet i sitt blogginlägg på Psychology Today om Prauses EEG-studie från 2013 (observera att Johnson egentligen inte har någon åsikt om sexberoende). Det är säkert att "anonym" är Nicole Prause; kanske är Jen H det också.
ROSA & JOHNSON “DEBATT”
LOL { https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Inskickat av Jen den 21 september 2013 – 5:44
Tack Dr. Johnson,
Jag har också varit tippande runt dessa, ahem, mest passionerade, sexberoende missbrukare.
Lycka till om du bestämmer dig för att kasta dig i gropen. Jag hoppas på ett bra empiriskt arbete om ämnet inom en snar framtid.
Hälsningar
Jen H., CSW
Passionerad är ordet för det! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 22 september 2013 – 9:10
Tack för din kommentar, Jen.
Det verkar för mig att passionen är ett dubbelkantigt svärd. På den goda sidan betyder passion för ett ämne att personen är villig att satsa mycket tid och energi på det ämnet. Varför skulle någon studera något om inte han eller hon hade en passion för det?
Å andra sidan, om den passionerade personen redan har sitt sinne uppbyggda, kommer all den passionerade energin att riktas mot en möjlighet, rätt eller felaktigt. Och när det är fel leder passionen till blindhet mot sanningen.
Jag kommer sannolikt att stanna ut ur dessa debatter och låta de empiriska forskarna bestämma.
Hemsida för bedragare? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Inskickat av Anonym den 2 november 2013 – 6:26
Som du nämner, har denna debatt full av dagordningar. Men att länka en vetenskaplig debatt till någon slumpmässig kille som försöker sälja böcker? Hur är detta en förbättring? Jag tror också att du saknade poängen med studien ... alla människor visar mönstret. Denna grupp (1) ser ut precis som alla andra, och (2) bara för att vara säker var hjärnmåttet inte relaterat till något mått på hypersexualitet (även om det var att önska sex med en partner). Jag är inte säker på varför det inte var relaterat till önskan att onanera också, även om författarna administrerade hela skalan och pratar om varför det kan vara.
Kanske missade jag poängen {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 2 november 2013 – 9:39
Om poängen med studien var att visa att "alla människor" (inte bara påstådda sexmissbrukare) visar en höjning i P300-amplituden när man tittar på sexuella bilder, har du rätt - jag förstår inte poängen, eftersom studien endast använde påstådd sex missbrukare. Om studien * hade * anställt en jämförelsegrupp som inte var beroende och fann att de också visade P300-spiken, skulle forskarna ha haft ett fall för sitt påstående att hjärnorna hos så kallade sexmissbrukare reagerar samma som icke-missbrukare , så kanske är det ingen skillnad mellan påstådda missbrukare och icke-missbrukare. Istället visade studien att de självbeskrivna missbrukarna visade P300-spiken som svar på deras självbeskrivna beroendeframkallande "substans" (sexuella bilder), precis som kokainmissbrukare visar en P300-spik när de presenteras med kokain, visar alkoholister en P300-spik när med alkohol etc.
När det gäller vad korrelationerna mellan P300 amplitud och andra poäng visar var den enda signifikanta korrelationen en * negativ * korrelation med önskan om sex med en partner. Med andra ord, ju starkare hjärnresponsen på den sexuella bilden är, desto * mindre * önskan hade personen för sex med en riktig person. Det låter för mig som profilen för någon som är så fixerad på bilder att han / hon har problem med att ansluta sexuellt till människor i verkliga livet. Jag skulle säga att den här personen har problem. Huruvida vi vill kalla detta problem för ”missbruk” är fortfarande diskutabelt. Men jag kan inte se hur denna upptäckt visar * bristen * på missbruk i detta urval.
Enligt min kunskap innehöll inte mitt inlägg länkar till en slumpmässig man som försökte sälja böcker. Porn Study Study Critics-webbplatsen innehåller bidrag från ett antal individer som är intresserade av debatten, och jag uppmanade läsarna att själv bedöma vilka argument som kan ha meriter. Jag märkte inte några bokannonser på den webbplatsen.
Okej, jag ska vara {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Inskickat av Anonym den 3 november 2013 – 8:37
Okej, jag kommer att vara optimistisk och antar att varken författaren till detta PT-inlägg eller författarna till forskningsartikeln är avsiktligt partiska. Å ena sidan har den förändringen (sexuella bilder som har den högsta förändringen) uppskattats replikerats av minst 100 laboratorier i kontroller. Det är extremt stabilt. Kontroller är också exakt personer som befinner sig i den låga / frånvarande änden av intressekonstruktionen. De genomförda regressionerna (inte korrelationerna) kan kritiseras för att de inte har den låga änden väl representerade, men konstruktionsområdet verkar representerat. Slutligen vet vi inte att en kontroll inte samlades in. Vetenskapen är långsam. Det kan komma innan du slänger ut forskaren med biofaran (ha!)
Det sägs att det finns många frågor som denna studie väcker:
1. Hur skulle en person med andra sexuella problem reagera?
2. Vad kommer att förändras med olika sorters bilder?
3. Vad sägs om filmer?Den större frågan är dock ... varför tog det så lång tid att göra en studie som denna i första hand? Verkligen borde både proffs och con publiken bli generad av den dåliga vetenskapliga nivån på detta område.
Det finns faktiska forskare som bloggar om detta ämne om du behöver bättre länkar. Detta är en bloggare som verkar ha inga referenser och gjort många misstag i sin "recension". Jag ger dig till och med pro-beroende vetenskapslänkar. PT borde inte förlita sig på så galna recensioner. Kanske var det meningen att det skulle vara en kommentar till partiskhet att PT-författaren endast valde en pro-beroende länk från en icke-vetenskaplig bloggare?
Din optimism om mig är berättigad {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 3 november 2013 – 9:50
Jag kan ha fördomar om det här ämnet, men om jag gör det, är jag inte medveten om dem, och jag försöker verkligen inte att skjuta debatten på ett eller annat sätt. Så du har rätt att anta att någon bias i mitt skrivande inte är avsiktlig. Huruvida författarna till studien är avsiktligt förspända, kan jag inte säga. Jag misstänker att de ville att deras studier skulle visa att neurala reaktioner hos påstådda sexmissbrukare kan skilja sig från icke-missbrukares svar för att diskreditera begreppet sexmissbruk. De var verkligen beredda att rapportera i de populära medierna att deras studie grovt tvivlar på begreppet sexmissbruk. Men självklart utan att en kontrollgrupp av icke-missbrukare visar att neurala svar mellan de två grupperna är oskiljbara är påståendet att missbruka begreppet sexmissbruk för tidigt.
Du säger att vi inte vet om en kontrollgrupp kördes. Som svar på denna fråga i ett vetenskapligt forum sa forskarna att de inte hade en kontrollgrupp eftersom ingen behövdes, att deras ämnen fungerade som sin egen kontroll i deras design inom ämnen. Jag tyckte att svaret var obegripligt eftersom de enda jämförelser som gjordes med deras design inom ämnen var P300-svar på de olika typerna av fotografiska stimuli. Detta visade att P300-spiken var högre för de erotiska bilderna var högre än för de andra bilderna. Men om den relativa storleken liknar eller skiljer sig från självbeskrivna icke-missbrukare vet vi inte. Om det finns resultat från hundratals laboratorier om den här kunde författarna ha gjort den jämförelsen. Men det gjorde de inte.
Om forskarna hade inkluderat självklara icke-missbrukare i sin studie, kunde den statistiskt signifikanta negativa korrelationen mellan P300-amplituden och önskan om sex med en partner ha varit ännu starkare än den koefficient de rapporterade. Korrelationen som de fann var sannolikt reducerad på grund av begränsning av intervallet i P300-amplituden. Så de gjorde sig själva en missnöje genom att inte inkludera ett mer varierat prov som inkluderade personer som inte rapporterade problem som reglerade deras onlinevisning av erotik.
Jag använder termerna regression och korrelation omväxlande. Oavsett om man utför en enkel bivariat regression eller någon av formerna av multipel regression, är allt en version av den allmänna linjära modellen. Vi förkortar Pearson-korrelationskoefficienten med den lilla bokstaven r, som står för regression. Låt oss inte spåra sidor om irrelevanser.
Eftersom jag inte har någon andel i sexmissbruksdebatten, vill jag inte bara välja den här undersökningen mot missbruk och inte studiens proberoende kritiker. Bloggen som jag länkade till innehåller recensioner som verkligen är partiska på sitt eget sätt, även om jag återigen inte vill spekulera i om partiskheten är avsiktlig eller inte. Jag blev ombedd av författaren till en av recensionerna på den här webbplatsen att titta på hans kritik innan den publicerades, så jag gjorde det och jag beskrev vad jag tyckte var korrekt och felaktig i kritiken. Han följde några men inte alla av mina förslag för att revidera sin kritik. Så ja, det finns misstag i recensionen eftersom inte alla mina förslag följdes. Jag pekade på den här bloggen bara som en utgångspunkt för de frågor som diskuteras. Om du kunde tillhandahålla länkar till kommentarer av högre kvalitet (antingen proberoende eller antiberoende), skulle det vara en bra tjänst för dem i publiken som är intresserade av begreppet sexmissbruk.
Som jag sa är mitt största intresse för de psykologiska faktorer som påverkar genomförandet och tolkningen av vetenskaplig forskning, mer än begreppet sexberoende i sig. Kanske var det lättare för mig att peka på platsen för en sann troende i begreppet sexberoende för att illustrera möjliga psykologiska faktorer som påverkar tolkningen av forskning än en mer lugn, neutral plats som upprätthålls av professionella sexforskare. Om det finns en sådan påstådd icke-partisk webbplats (pro- eller anti-beroende) skulle jag gärna få URL-adressen för att se själv om den verkligen är opartisk. Att hitta en icke-partisk diskussion om sexberoende skulle vara en första för mig.
Skitsnygg {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Inskickat av Jen den 4 november 2013 – 4:02
Verkligen. Låter för mig att författaren borde ha fått större hänsyn till din feedback innan publicering.
Avskyr att påpeka vad som är så smärtsamt uppenbart här, buuuut, det kan sägas säkert att om den stora debatten kring en publicering är att den är giltighet, snarare än innehållet, finns det ett definitivt problem.
Ett problem för psykologin som helhet {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 5 november 2013 – 11:14
Ja, om problemet inte är uppenbart, borde det vara. Detta problem är dock inte unikt för det här ämnet. Den går i hög grad i akademisk psykologi.
Psykologer får så mycket utbildning i kritiskt tänkande, med vilket jag menar att leta efter brister i forskningsstudier och generera alternativa tolkningar av resultat, att de flesta av oss har utvecklat hypertrofi av vår kritiska funktion och atrofi av vår konstruktiva, kreativa funktion. Psykologer kommer oändligt att ta hänsyn till brister i studierna som inte stöder det innehåll de redan tror. Detta är ett tecken på ett problem med psykologins disciplin som helhet. Ingen studie är absolut metodiskt perfekt, även publicerade studier som har genomgått en grundlig granskning. Det är en sak att kunna hitta brister i studier som drar slutsatser du inte gillar; det är en annan att utforma och genomföra en studie som ger entydigt stöd för en alternativ syn.
Äh, för att inte bli distraherad {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Inskickat av Anonym den 6 november 2013 – 6:58
Eh, inte för att få sidospår men "Vi förkortar Pearson-korrelationskoefficienten med den lilla bokstaven r, som står för regression" definitivt inte. Regression lokaliserar felet annorlunda än korrelation. Du kan lätt berätta vem som faktiskt läste studien som granskades ... om de säger "korrelation" visste de inte vad som gjordes statistiskt (killen i din länk gjorde samma misstag). Var inte den där killen!
Hur som helst, jag hittade inte massor av vetenskapliga bloggare som pratade om denna fråga, men det fanns några riktigt trevliga, mer balanserade recensioner som du kan referera till:
Annan PT blogger och akademisk missbrukare kille:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionFrån huvudkillen försöker få hypersexualitet i DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlEn kille som publicerar på missbruk, men inte om den här studien:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlVisst slår en slumpmässig massageterapeut i Oregon för deras förmåga att jämnare kritisera. Jag håller naturligtvis inte med alla dessa, men det är poängen. Dessa lyfter åtminstone fram det goda och det dåliga, medan den citerade kritiken faktiskt är falsk (t.ex. SNP-författarna samlade in och rapporterade hela SDI-skalan). Det är alltid bättre att inte marknadsföra falsk information!
Citat från studien {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 6 november 2013 – 10:29
Låt mig citera från studien, som jag faktiskt läste innan jag skrev mitt inlägg. Från http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
”Pearsons korrelationer beräknades bland de genomsnittliga amplituderna uppmätta i P300-fönstret och frågeformuläret för självrapporter. Den enda korrelationen som uppnådde betydelse var skillnadspoängen beräknad mellan neutrala och trevliga – sexuella förhållanden i P300-fönstret med önskan om sex med ett partnermått, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ja, forskarna genomförde också flera regressionsanalyser, men du kan se från ovanstående citat att de beräknade Pearson korrelationskoefficienter.
Dessutom hävdar jag att regression och korrelation inte är två olika saker. Jag är medveten om att vissa människor säger att korrelationskoefficienten, r, "bara" är ett kvantitativt index för styrkan i det linjära förhållandet mellan x och y, medan regression avser att uppskatta antingen x eller y i termer av den bäst passande linjen , antingen y '= bx + a eller x' = med + a. Men om vi återgår till y på x är det optimala värdet för lutningen, b, r * Sy / Sx. Plocka upp valfri lärobok om psykologisk statistik (t.ex. Quinn McNemar) och läs dess diskussion om korrelation och regression.
Tack för att du har lagt till ytterligare referenser. Jag kände till Peele's ställning (Stanton Peele är verkligen en legitim expert på ämnet), och jag hade läst Rory Reids bit, men inte James Cantor-inlägget (även om jag känner till och respekterar hans tänkande). Dessa ytterligare referenser är en tjänst för dem som vill ha mer information.
Analyser återigen felaktigt presenterade {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Inskickat av Anonym den 6 november 2013 – 11:15
"För att direkt bedöma förhållandet mellan tillståndsamplitudskillnader i P300 beräknades tvåstegs hierarkiska regressioner."
Jag är ofta statistisk konsult och du generar dig själv. Feluttrycket skiljer sig mellan regression och korrelation ... de är faktiskt ”två olika saker”. Hur i hela världen är du anställd i en psykisk avdelning? Håll dig åtminstone borta från mina studenter!
Jag är inte säker på varför du {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Inskickat av John A. Johnson Ph.D. den 7 november 2013 – 9:32
Jag är inte säker på varför du gav citatet från studien, "tvåstegs hierarkiska regressioner beräknades", när jag redan erkänner att forskarnas analyser inkluderade både multipel regression och beräkning av Pearson-korrelationer.
Som jag sa, "Ja, forskarna genomförde också några multipla regressionsanalyser, men du kan se från ovanstående citat att de beräknade Pearson-korrelationskoefficienter."
Anledningen till att jag drog upp citatet, ”Pearsons korrelationer beräknades. . . ”Berodde på att du antydde att jag och kritikern inte läste studien. Du sa, "Du kan lätt berätta vem som faktiskt läste studien som granskades ... om de säger" korrelation "visste de inte vad som gjordes statistiskt (killen i din länk gjorde samma misstag)."
Om du vill behålla denna regression och korrelation är två olika saker, var min gäst. Jag har ingen aning om vem dina elever är för att du är anonym. Även om jag gjorde det skulle jag inte störa dem. Jag är inte generad för min karriär som psykolog Jag hoppas att du hittar din karriär tillfredsställande.