Rättsliga segrar över serietrakasseraren/förtalaren Nicole Prause: Hon är förövare, inte offer!

Den här sidan är för journalister och andra utredare som kan ha läst påståenden om att Dr. Prause är ett offer . Se även ” Grundarna av OneTaste 'orgasmkult' skyldiga till att ha groomat anställda att ha sex med klienter. ”

OBS: Denna sida skrevs ursprungligen av avlidne Gary Wilson. YBOP-teamet har dock uppdaterat det lite. Därför är stilen och rösten på sina ställen ojämna.

Bara påståenden, oavsett hur tydliga de är eller hur många av ens vänner som upprepar dem , är inte bevis. Sanna bevis baseras på fakta som kan verifieras. Många "bevis" som publiceras på sociala medier är inte tillåtna i rättsliga förfaranden eftersom de är hörsägen, irrelevanta, avgörande eller på annat sätt inte faktabaserade.

I situationer där fakta har betydelse har Dr Prauses påståenden inte klarat sig bra. Den här sidan samlar några av de juridiska segrarna över Nicole Prause. Det som fungerar på hennes Twitter-fans och porrbranschens kollegor räcker inte för en domstol.

År 2013 började den tidigare akademikern Dr. Prause öppet trakassera, förtala och cyberstalka Gary Wilson (för att ha kritiserat hennes bristfälliga EEG-studie) . Inom kort tid började hon även rikta in sig på andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, en tidigare UCLA-kollega, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en redaktör för TIME magazine, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiska tidskriften Behavioral Sciences , dess moderbolag MDPI, läkare i den amerikanska flottan, chefen för den akademiska tidskriften CUREUS och tidskriften Sexual Addiction & Compulsivity. För att motverka hennes tvångsmässiga trakasserier och falska påståenden tvingades YBOP att dokumentera några av Dr. Prauses aktiviteter på dessa omfattande sidor: Sida 1 , Sida 2 , Sida 3 , Sida 4 , Sida 5 , Sida 6.

Samtidigt som hon trakasserar och förtalar andra har Dr. Prause skickligt kultiverat – utan några verifierbara bevis – en myt om att hon är "offret" för de flesta som vågar säga emot hennes påståenden om porrs effekter eller det nuvarande läget inom porrforskning. (Se: Nicole Prauses påhittade påståenden om offerskap avslöjade som grundlösa .) I kölvattnet av hennes växande juridiska förvecklingar och förluster har hennes påhittade påståenden om offerskap vuxit exponentiellt. Försöker hon avleda uppmärksamheten från sina obevekliga trakasserier/förtal av sina offer?

Är mer lagliga förluster i början för Prause? Tre av hennes offer lämnade in förtalsklagomål mot att hon försökte förstöra deras karriär och förstöra deras rykte (Prauses attacker mot alla tre fortsätter oförminskat):

Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio.

Varför har inte Prauses många andra offer för förtal stämt henne? Oavsett hur grov en falsk anklagelse är, är en förtalstalan inte en praktisk lösning eftersom advokatkostnaderna kan uppgå till hundratusentals dollar för hennes offer, men kosta noll dollar för Prause. Detta beror på att hennes oturliga försäkringsbolag hittills ofta har täckt hennes försvarskostnader i sådana stämningar. Det är därför Prause skamlöst fortsätter att förtala Wilson (till och med efter obduktion) och många andra (inklusive de två som stämde henne för förtal, Don Hilton och Alex Rhodes ). Hon behöver inte betala ett öre medan hon blöder torra på sina offer. Även när kärandena vinner är det problematiskt att driva in skadestånd och advokatkostnader. Faktum är att även när resultatet gynnar den person som har blivit förtalad, fortsätter förtalande attacker ibland ostraffat, och den attackerade personen har begränsade rättsmedel för att verkställa gynnsamma domar. Endast advokaterna kommer ut i sådana stämningar.

Ändå har några av hennes attacker framkallat rättsliga åtgärder (och utgifterna för hundratusentals dollar i advokattimmar). Dessa förfaranden har fått definitiva resultat – ogynnsamma för Prause. De är inte kronologiska, eftersom den här sidan har uppdaterats sedan Wilsons död.

1) Gary Wilson (din hjärna på porr) vinner andra lagliga seger mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforskare är skyldig böter plus rättegångskostnader efter att hennes förtalsklagande misslyckats

ASHLAND, OREGON: 28 januari 2021: Bästsäljande författaren och folkhälsoförespråkaren Gary Wilson har vunnit ytterligare en rättslig seger mot sexologen och förespråkaren för porrindustrins vokala verk, Nicole Prause.

Förra året ansökte Prause om ett oseriöst besöksförbud mot Wilson i Kalifornien. Domstolen avslog det och biföll Wilsons yrkande mot SLAPP , vilket gjorde Prause skyldig att betala sina advokatkostnader.

Prause lämnade in ett andra oseriöst förfarande mot Wilson i december 2020 för påstådd förtal. Vid en utfrågning den 22 januari 2021 avgjorde en domstol i Oregon till Wilsons fördel och anklagade Prause för kostnader och ytterligare straff.

Under de senaste 18 månaderna har Prause offentligt hotat med (eller lämnat in) ett dussin stämningar i syfte att få andra att tystas. Hon riktar sig mot dem som offentligt avslöjar sina nära band till porrindustrin och sitt illvilliga beteende, eller som har avgett edsvurna uttalanden i de tre förtalsmål som för närvarande är aktiva mot henne.

Wilsons senaste juridiska seger kommer i kölvattnet av Prauses misslyckade, mångfacetterade försök att censurera Wilsons webbplats med hjälp av andra psykiatriska yrkesverksamma . Hennes fientliga kampanj började för nästan två år sedan när Prause ansökte om att få tillgång till sin webbplats väletablerade varumärken , inklusive den exklusiva rätten att kontrollera Wilsons faktiska URL ("YourBrainOnPorn.com"). Varumärkeskupptagandet misslyckades och varumärkena registrerades i Wilsons namn 2020.

Samtidigt, i mars 2019, registrerade Prauses medhjälpare Daniel A. Burgess ett varumärkesintrångsdomännamn " RealYourBrainOnPorn.com ", som använde sig av olika transparenta knep för att omdirigera YourBrainOnPorn.com-trafik till bedragarsajten. Efter många advokattimmar, i januari 2021, fick Wilson domännamnet RealYourBrainOnPorn.com som en uppgörelse för anklagelser om varumärkesintrång. Tidigare, i oktober 2020, stängdes bedragarsajtens tillhörande Twitter-konto @BrainOnPorn permanent av för trakasserier.

Efter sin senaste seger i domstolen sa Wilson: "Jag är förvånad över det beräknade missbruket riktat till människor som vågar tala offentligt om porrskador." Han tillade: ”Den skadliga censurstaktiken för porrindustrin och dess sexologiska allierade hindrar den vetenskapliga och offentliga debatten. Precis som Big Tobacco en gång gjorde distraherar de allmänheten från de väldokumenterade riskerna för porrskada för både användare och dem som den utnyttjar. ”

Wilson är värd för www.YourBrainOnPorn.com , en clearinghouse för den senaste forskningen, media och självrapportering om pornografins effekter och skador. För några år sedan höll han det oerhört populära TEDx-föredraget "The Great Porn Experiment" (~14 miljoner visningar). Wilson har länge kritiserat tvivelaktig publicerad forskning och offentliga uttalanden om pornografianvändning. Han är också författare till Amazons bästsäljare Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Den finns tillgänglig på flera språk , och en utgåva har redan hyllats som en av de bästa fackböckerna under det senaste decenniet.

* Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I båda fallen har många män och kvinnor kommit fram med svurna uttalanden att Prause också har riktat dem: förklaring nr 1, förklaring nr 2, förklaring nr 3, förklaring nr 4, förklaring nr 5, förklaring nr 6, förklaring nr 7, förklaring nr 8, förklaring nr 9, förklaring nr 10, förklaring nr 11, förklaring nr 12, förklaring nr 13, förklaring nr 14, förklaring nr 15, förklaring nr 16.

DOMSTOLENS BESLUT

Förklaring av Gary Wilson

Nedan är förklaringen som Wilson lämnade till domstolen (han tillhandahöll också över 100 sidor med stödmaterial).

Jag, Gary Wilson, förklarar och anger följande:

Detta är den andra SLAPP-stämningen som käranden har väcklat mot mig. Den första avgjordes till min fördel efter en förhandling den 6 augusti 2020 av California Superior Court ( Prause v. Wilson mål nr 20TRO01022). Domaren biföll min anti-SLAPP-yrkande och avvisade kärandens rättsliga åtgärd mot mig. Han slog fast att hon felaktigt hade försökt tysta min rätt att yttra mig i en fråga av allmänt intresse och konstaterade att hennes rättsliga förfarande saknade minimal merit.

En vecka före den förhandlingen försökte kärandens egen advokat att avgå från hennes ärende eftersom käranden hade hotat honom med rättegångar såvida han inte gjorde något som hennes advokat ansåg "inte motiverat enligt befintlig lag och [som] inte kan stödjas av god trosargument." (Från förklaringen från Brett A. Berman, Esq., Daterad 31 juli 2020.) Av tidigare inlagor verkade det som om hon krävde att han lämnade in en stor mängd otillåtna bevis. Domaren vägrade att acceptera hennes advokats avgång. Dessutom beslutade domaren vid förhandlingen några dagar senare att det mesta av kärandens svorna uttalande inte kunde tas upp till sak som hörsägen, irrelevant, avgörande etc.

Käranden är även svarande i tre förtalsmål som pågår i USA:s federala distriktsdomstolar: Donald L. Hilton Jr mot Nicole Prause och Liberos LLC , målnummer: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause och Liberos LLC , målnummer 2:19-CV-01366-MPK; och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause , målnummer: CV-20-937026. I de två första fallen har ett flertal män och kvinnor, inklusive jag själv, kommit fram med edsvurna uttalanden om att käranden också har riktat in sig på dem.

Käranden har en omfattande historia av att bedriva både skadlig användning av processen och lämna in grundlösa administrativa klagomål mot flera mål. Under de senaste åren har käranden lämnat in mer än 40 skadliga klagomål / rapporter till professionella nämnder, brottsbekämpning, arbetsgivare och tillsynsmyndigheter / tribunaler (mot minst 28 olika personer och organisationer). Det finns utan tvekan fler sådana klagomål / rapporter, eftersom vissa styrelser och byråer inte avslöjar visselblåsares identitet. Till exempel tror jag att hon också stod bakom ett klagomål mot mig inlämnat till Oregon Psychology Board (för att utöva psykologi utan licens). Jag fick veta om det först efter att det hade avskedats helt. Jag har aldrig hållit mig som psykolog eller som något annat än författare, tidigare anatomi, fysiologi och patologinstruktör vid yrkesskolor och tidigare adjungerad instruktör vid Southern Oregon University.

Under det senaste året eller så har käranden lämnat in minst fyra småmålsförfaranden (förutom en grundlös begäran om besöksförbud) och har hotat flera fler offentligt. Käranden riktar ofta sin skadliga rapportering och skadliga processanvändning mot de av oss som har lämnat svära uttalanden i ovanstående ärekränkande fall. Försöker hon skrämma och miskreditera oss som vittnen?

Förra året lämnade käranden in en USPTO-varumärkesansökan för mina väletablerade gemenskapsvarumärken, inklusive en ansökan om min tio år gamla webbadress. Detta krävde månader och hundratals timmar av advokat för att registrera och skydda mina varumärken och för att stoppa det olagliga varumärkeshukningen och intrånget som hon och hennes kollegor förföljde under tiden. Hon har också hotat och vilselett min webbhotell som (utan framgång) strävar efter att stänga min webbplats, bland andra fientliga åtgärder som är för många för att kunna listas här.

Bakgrund

Käranden, en före detta akademiker, är forskare och offentlig kommentator i frågor som rör sexualitet, inklusive påstådda fördelar med pornografianvändning. Jag är författare, förespråkare och offentlig kommentator vars arbete fokuserar på de negativa fysiska och psykiska hälsoeffekterna av digital pornografianvändning. Jag är värd för en populär webbplats som heter YourBrainOnPorn.com. Amazons mest sålda bok i kategorin pornografistudier är min bok Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Den översätts redan till cirka sju språk. Mitt evidensbaserade TEDx-föredrag "The Great Porn Experiment" har visats mer än 13 miljoner gånger.

Kärandens åsikter och mina åsikter om pornografianvändning och dess effekter skiljer sig ofta åt. Jag hatar inte hennes forskning, men jag har kritiserat ett par av kärandens papper och några av hennes offentliga uttalanden om hennes slutsatser. Käranden verkar vara mysig med pornografiindustrin. Jag säger detta baserat på hennes offentliga acceptans på nätet av ett erbjudande om hjälp från branschens främsta lobbyverksamhet, foton av hennes närvaro i branschevenemang, hennes konsekventa stöd för branschens intressen på sociala medier och hennes attack och förtal på sociala medier, och via skadliga rapporter, alla som ökar medvetenheten om de potentiella riskerna med pornografianvändning online.

Från 2013 till nutid har käranden gjort upprepade falska, offentliga, förtalande uttalanden om mig i pressen och via sociala medier. Käranden har felaktigt och offentligt sagt, bland andra förtalande påståenden, att jag är en ”förföljare” av kvinnor; att jag har gjort ”dödshot” mot henne och uppmuntrat andra att göra detsamma; att jag har begått olagligt datorintrång; att jag har förvrängt mina uppgifter; att jag har bedrivit bedrägeri; att jag är en vit supremacist och medlem i hatgrupper; och att jag har hotat forskare.

Käranden har gjort liknande ärekränkande uttalanden om dussintals andra som delar mina åsikter om de potentiella riskerna med digitalpornografianvändning. Som nämnts har flera av dem redan stämt henne, delvis för att hon fortsätter att offentliggöra, förtalande, trots de pågående förtalskraven.

Anti-SLAPP

Målet med det särskilda förslaget om strejkförfarande i ORS § 31.150 är att rensa bort obefläckade påståenden som är avsedda att trakassera eller skrämma för att förhindra utövandet av konstitutionella yttrandefriheter. Domstolar tillämpar det i stort sett på alla uttalanden "på en plats som är öppen för allmänheten eller ett offentligt forum i samband med alla frågor av allmänt intresse" som härrör från: (1) varje beteende; (2) för att främja utövandet av den konstitutionella rätten till yttrandefrihet, och (3) i samband med en offentlig fråga eller en fråga av allmänt intresse. "Allmän fråga" och "fråga av allmänt intresse" har i sig tolkats i stort. En online-sökning avslöjar att domstolar för småkrav runt om i landet har beviljat anti-SLAPP-förslag när det är lämpligt.

Denna rättegång härrör från mitt skyddade tal i samband med en fråga av allmänt intresse: de potentiella effekterna av digitalpornografianvändning och påståenden och aktiviteter från pornografiforskare / talespersoner, inklusive käranden. Expertforskare inom området, andra än de som är i linje med käranden, uttrycker ofta åsikter som liknar mina.

Min webbplats YourBrainOnPorn.com får i genomsnitt 15,000 12,000 unika besökare varje dag. Det är ett clearinghus för forskning om effekterna av pornografi och andra intressanta saker för besökare. En liten andel av min webbplats XNUMX XNUMX+ sidor ägnas åt kommentarer till olika forskares forskning och pressmeddelanden. En del av min kommentar är kritisk mot metodik och påståenden; en del av det behandlar forskarens / talespersonernas uppenbara fördomar och tvivelaktiga beteende; och en del av det dokumenterar kärandens fientliga verksamhet och ärekränkande material som produceras av käranden och andra.

Det utbredda intresset för min webbplats, bok och TEDx-föredrag är tydligt att allmänheten är intresserad av pornografins effekter och forskarnas arbete/beteende inom detta område. Därför anser jag att "allmänintresset" i ORS § 31.150 har uppfyllts.

Enligt Oregons anti-SLAPP-lag kommer domstolen, när testet av "allmänintresse" har uppfyllts, att bifalla yrkandet om att avvisa, såvida inte käranden kan lägga fram väsentliga bevis för att det är troligt att käranden vinner fram talan. ORS § 31.150(3 ). Käranden kan inte visa att det är troligt att hennes yrkanden vinner fram.

I sin tidigare SLAPP-stämning begärde käranden ett ogrundat besöksförbud baserat på ett flertal påhittade bevis. I denna stämning har hon listat flera grunder för talan, men de enda bevis hon lägger fram är uttalanden, som påstås vara skrivna av mig, vilka hon tydligen anser vara ärekränkande . Jag gjorde faktiskt alla uttalanden utom det sista . Det sista gjordes av journalisten Megan Fox i en artikel med titeln "'No Fap' Porn Addiction Support Groups grundare stämmer besatt pro-porrsexolog för förtal." (Käranden är sexologen som nämns i titeln.)

Käranden är en offentlig person som är mycket högljudd på sociala medier och i pressen, vilket innebär att andra kan förväntas tala om henne och hennes aktiviteter. De uttalanden som käranden hävdar att jag gjorde stiger inte till tröskeln för ärekränkning av någon, än mindre en offentlig person. Även om inte alla gjordes av mig, uttryckte de jag gjorde offentligt mina trosuppfattningar och iakttagelser om kärandens potentiella fördomar, avslöjade offentligt hennes skadliga beteende eller försvarade mig själv och andra offentligt mot kärandens ogrundade påståenden. Mina uttalanden utgör skyddade tal relaterade till frågor av allmänt intresse.

Alla mina kommentarer baserades på offentligt tillgänglig information eller beteende som jag personligen har observerat i kärandens tusentals inlägg på sociala medier eller i hennes svurna uttalanden i rättsliga förfaranden. Under kommentarerna till kärandens handlingar och hennes arbete har jag aldrig inkräktat på hennes integritet, stört hennes verksamhet eller medvetet bidragit till att hon förlorat något forskningskontrakt. Jag har aldrig hotat henne eller uppmuntrat andra att hota henne och aldrig lagt upp konfidentiell information eller något som kan sätta henne i fara.

Käranden antyder att mina påstådda kommentarer alla gjordes nyligen, men alla uttalanden som jag gjorde, liksom liknande iakttagelser som jag tidigare hade uttryckt, angavs ursprungligen före de senaste 12 månaderna. Anspråk på ärekränkning måste göras inom ett år. (ORS § 12.120)

Av alla ovanstående skäl finns det ingen sannolikhet för att käranden ska råda i denna handling.

Sammanfattningsvis är kärandens klagomål ännu ett öppet försök att tysta mig genom ett okonstitutionellt och oacceptabelt förhindrande om min rätt till yttrandefrihet. Jag ber respektfullt att domstolen tar del av det nyligen antagna SLAPP-förslaget som beviljats av California Superior Court baserat på kärandens likartade tomma anspråk och beviljar mitt förslag till strejk enligt ORS § 31.150 plus mina rättegångskostnader.

Jag försäkrar under ed enligt delstaten Oregons lagar att ovanstående är sant och korrekt enligt min personliga vetskap. Utfärdat den 15 ^december 2020 i Ashland, Oregon.

Gary Wilson

2) YBOP förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com i överenskommelse om varumärkesintrång (januari 2021)

URL: en www.RealYourBrainOnPorn.com har beviljats YBOP efter att dess tidigare ägare, till synes i samarbete med Nicole R. Prause , registrerade och underhållit URL:en som en del av en kampanj för att avplattforma YBOP.

Mer specifikt förvärvade Gary Wilson domännamnet RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) som en uppgörelse efter anklagelser om intrång i hans varumärken. Resten av den här sidan dokumenterar Prause och hennes kumpaners fientliga kampanj, som började med ett försök att ta bort YBOP från plattformen, följt av försök att förvirra dess besökare, och slutligen använde YBOPs egna varumärken för att nedvärdera det. ( HELA BERÄTTELSEN)

Medan Daniel A. Burgess registrerade www.RealYourBrainOnPorn.com, tror Prauses många offer att hon orkestrerade innehållet på RealYBOP och drev dess sociala mediekonton. Prause må förneka inblandning, men enkla observationer, RealYBOP-experters korrespondens, WIPO:s rapport och betydande bevis pekar på hennes hantering av sociala mediekonton och realyourbrainonporn.com ( bevis här ).

RealYBOP-sajten användes också för att driva ett tillhörande Twitter-konto med namnet "Real Your Brain On Porn" ( @BrainOnPorn ). Dess chef (förmodligen Prause) insisterade offentligt på att Twitter-kontot återspeglade åsikterna hos alla "experter" i uppställningen på den nu nedlagda RealYBOP-sajten.

Med sin förmodade "kollektiva" röst twittrade Twitterkontot @BrainOnPorn mer än 1 000 ärekränkande och illvilliga uttalanden om alla som Nicole Prause inte höll med om (dvs. alla som vågade bemöta den föredragna berättelsen inom sex-/porrindustrin). I oktober 2020 stängdes kontot permanent av för brott mot Twitters regler ( Prauses ursprungliga Twitterkonto stängdes också permanent av för trakasserier ). För mycket mer, se dessa omfattande sidor:

3) Gary Wilson (Din hjärna på porr) Vinner juridisk seger mot sexolog Nicole Prauses ansträngningar att tystna honom

Vokalporrforskares försök att begränsa ordningen förnekades som frivolous; måste betala betydande advokatkostnader i en SLAPP-dom.

ASHLAND, OREGON: 16 augusti 2020: Bästsäljande författare och folkhälsoförespråkare Gary Wilson har vunnit en laglig seger mot sexologforskare och pornografisk förespråkare Nicole Prause. Den 6 augusti beslutade översta domstolen i Los Angeles County att Prauses försök att få ett besöksförbud mot Wilson utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad "SLAPP-mål"). I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförfarandeprocessen för att mobba Wilson i tystnad och underskrida hans rätt till yttrandefrihet. Enligt lag förpliktar SLAPP-beslutet Prause att betala Wilsons advokatavgifter.

Wilson är författaren till den bästsäljande boken Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , presentatör för det oerhört populära TEDx-föredraget " The Great Porn Experiment " (över 13 miljoner visningar) och värd för webbplatsen www.YourBrainOnPorn.com , en clearinghouse för den senaste forskningen, media och självrapportering om pornografins effekter och skador. Wilson har länge kritiserat Prauses publicerade forskning och offentliga uttalanden om pornografianvändning.

” Det är ironiskt att porrindustrin döljer sig i skydd enligt det första tillägget till författningen medan porrförespråkare som Nicole Prause försöker begränsa och tysta kritik om de väl dokumenterade riskerna för porrs skada för dess användare och allmänheten ”, sa Wilson efter domstolens dom. ” Detta är ytterligare en viktig seger över den förtal och de trakasserier som förespråkare som vågar tala offentligt om porrs skada utstår .”

Hennes försök att utfärda besöksförbud var också ett försök att misskreditera Wilson som vittne i de tre förtalsmål som andra har lämnat in mot Prause. Det misslyckades och har nu ytterligare misskrediterat henne istället, vilket avslöjar henne som ljögande i åratal om att Wilson "förföljde" henne.

Viktigt att notera att den ursprungliga domaren förnekade Prause ett tillfälligt besöksförbud i februari 2020, när hon lämnade in det utan föregående meddelande till mig. Detta var en hög signal till henne att hon hade ett svagt fall. Förnekelse av TRO innebar att Prause var tvungen att informera mig om besöksförbudet, och det var inställt på en första utfrågning (vilket ledde till en andra utfrågning, eftersom Prause fortfarande inte hade tjänat mig ordentligt).

Under de kommande tre månaderna kunde Prause ha hävt det bedrägliga besöksförbudet utan några konsekvenser för henne själv, och Wilson skulle ha blivit tvungen att betala sina advokatkostnader utan större möjligheter. I juni, dels för att undvika att vara i Prauses närvaro vid förhandlingen som var planerad till juli, och dels som svar på att han orättvist anklagats för att ha hotat av henne för att undertrycka hans röst, lämnade han in en anti-SLAPP-motion för att få besöksförbudet upphävt . Vid den tidpunkten kunde hon bara gå vidare. Domstolsdokument som lämnades in i hans anti-SLAPP-motion:

Wilson lämnade in sin yrkande delvis på grund av att Prause hade börjat rikta grundlösa "förtalsmål" mot personer i småmålsdomstolar , vilka kräver att svarande delges i Kalifornien. Han var övertygad om att hon skulle delge honom en av sina besvärliga småmålsdomstolar om han åkte till Kalifornien för att vittna i förhandlingen om besöksförbudet.

Som det visade sig kombinerade domaren de två frågorna, och både Prause och Wilson kunde delta på distans (på grund av Covid 19). Detta besparade Wilson från att gå någonstans nära henne, till hans lättnad. Kanske är det uppenbart att han, långt ifrån att fysiskt hota henne, ihärdigt undvek hennes närvaro. Hans stämningsansökan den 5 augusti som svar på Prauses förklaring den 29 juli:

Strax före förhandlingen den 6 augusti försökte hennes egen advokat utan framgång att dra sig ur sin ställning som företrädare. Enligt hans förklaring var ett av hans skäl att hon försökte tvinga honom att bete sig oetiskt, det vill säga att göra något han inte kunde göra i god tro. Vi vet från hans inlämnade dokument där han begärde anstånd att hon hade försökt få honom att lägga fram en mängd otillåtna "bevis" (troligen i form av brev från hennes vänner och ogrundade anklagelser), så vi misstänker att han syftade på detta.

Hennes advokat bad också om att dra sig tillbaka eftersom hon uppenbarligen hotade honom med stämning eftersom han inte ville göra hennes bud. Han uppgav att kommunikationen med Prause oåterkalleligt hade brutit samman. Detta inträffade efter att han lämnade in hennes svar på Wilsons anti-SLAPP-motion (och det fanns inget ytterligare juridiskt arbete att göra förutom själva utfrågningen).

Domaren beslutade att inte fördröja förhandlingen, och Prause representerades av företagets advokat, som gjorde ett utmärkt jobb för hennes räkning – även om han hade lite att arbeta med när domaren tog beslut om alla bevisinvändningar mot Prauses deklaration.

Prause ljög genomgående i sin uttalande. Ett påvisbart exempel är när Prause falskeligen påstod att ” till följd av Gary Wilsons handlingar har jag flyttat många gånger ”.

I tweets, intervjuer, artiklar och domstolsdokument har Prause upprepade gånger hävdat att hon ständigt flyttar på grund av att många stalkers andas henne i nacken (främst Wilson). I sin ansökan från augusti 2019 hävdade Prause att hon flyttade den 1 juli 2019 " av rädsla för Wilsons stalkning " (notera datumet):

Precis som med Hilton-domstolens ansökningar innehöll Prauses begäran om besöksförbud inga bevis för att hon någonsin hade flyttat, än mindre på grund av Wilson. Det skulle vara mycket enkelt att tillhandahålla kvitton eller leasingavtal, men Prause misslyckades med att göra det. Prause avslöjade sanningen i sin konkursansökan från augusti 2020. Hon lämnade in den för att undgå ansvar för tre ännu inte prövade förtalsmål (Hilton, Rhodes, Minc), och undvika att betala Wilson den advokatarvodesskuld hon hade ådragit sig (Prause var egentligen inte insolvent, eftersom hon rapporterade ~270 000 dollar i besparingar). Denna skärmdump av hennes konkursansökan visar att Prause inte har flyttat under de senaste tre åren!

Varför avslöjade Prause slutligen sanningen i sina konkursansökningar att hon faktiskt inte hade flyttat sin bostad eller sitt företag på grund av förföljelse? Tja, i ansökningarna var hon tvungen att tillhandahålla alla möjliga kontrollerbara ekonomiska och personliga dokument till konkursdomstolen. Om hennes saga om att ständigt röra sig inte stämde överens med hennes dokument, kan hon åtalas för mened. Däremot fanns det inget system på plats för att faktakontrollera Prause i Hilton-målet eller i Wilsons anti-SLAPP-förhandling, så hon kunde ljuga ostraffat.

Wilsons rättsliga seger kom i kölvattnet av ett stämningsansökan mot det brittiska företaget SCRAM Media för att ha publicerat en artikel som falskeligen påstod att Prause hade mottagit "dödshot" som en följd av en crowdfunding-kampanj av NoFap-värden Alex Rhodes. Enligt ett brittiskt pressmeddelande påstod SCRAM-artikeln falskeligen att NoFap och Rhodes anslöt sig till högerextremister (inklusive antisemiter); uppviglade extremister att trakassera Prause; genomförde en crowdfunding som ledde till att Prause blev förföljd; och lämnade in en oseriös stämningsansökan i amerikansk federal domstol för att hindra Prauses akademiska forskning. När SCRAM presenterades med bevis som motbevisade dessa påståenden drog de tillbaka artikeln, betalade Rhodes betydande skadestånd och rättegångskostnader och bad offentligt om ursäkt innan de stängde ner helt . (Mer nedan)

Prause stämdes i tre orelaterade federala civilrättsliga stämningar och anklagade henne för att ha gjort medvetet falska och skadliga uttalanden om människor som väckte oro över internetporr. (Se ovan.) I dessa fall hävdar kärandena att Prause gjorde osanna, ärekränkande uttalanden som anklagade dem för stalking, sexuella trakasserier och antisemitism, och hävdade att de var under utredning av brottsbekämpande och professionella licensieringsorgan. I varje fall har många män och kvinnor kommit fram med edsvurna uttalanden om att Prause också har riktat in sig på dem.

DOMSTOLENS BESLUT

HELA BERÄTTELSEN

4) Prause löser ärekränkningsprocesserna Donald Hilton och Alex Rhodes väckte mot henne

I den pågående kampen för rättvisa med Nicole Prause nåddes uppgörelser i följande två fall:

Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al ., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al ., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366

Som brukligt offentliggjordes inte förlikningsvillkoren. Vi vet dock lite om Hilton-Prause-uppgörelsen. Återkallelsen som Prause undertecknade i Hilton-fallet (och relaterad korrespondens) blev ett offentligt register.

~~~

Här är ett utdrag ur det relevanta rättegångsdokumentet:

Tyvärr har Prause inte stoppat sina onlineattacker - även efter att ha gjort upp med sina anklagare om att avsluta dessa två fall.

5) Akta dig! Spridning av förtal kan skapa rättsligt ansvar

SCRAM Media förlitade sig på Prause för felaktig information om Alexander Rhodes och NoFap. Medierna publicerade hennes lögner. SCRAM var tvungna att be om ursäkt och betala betydande skadestånd till Rhodes och NoFap. Som en konsekvens gick SCRAM tyvärr i konkurs . På liknande sätt övertalade Prause kollegan Melissa Farmer att sprida förtal om den amerikanske advokaten Aaron Minc. Både kollegan och Prause har stämts för förtal . (Se avsnittet nedan.)

Här är SCRAMs offentliga ursäkt:

En ursäkt till Alexander Rhodes och NoFap LLC

May 21, 2020

Av Scram Media, Sam Bright och Kate Plummer

Den 20 januari 2020 publicerade vi en artikel på scramnews.com med titeln ” Akademikern får ”dödshot” från högerextremister efter crowdfunding-kampanj för att stämma henne”. Artikeln innehöll ett flertal falska och ärekränkande påståenden om NoFap LLC (”NoFap”) och dess grundare Alexander Rhodes. I synnerhet antydde artikeln felaktigt att NoFap och Rhodes var anslutna till extremister (inklusive antisemiter); att de hade väckt ett oseriöst och förargligt förtalstalan för att hämma legitim akademisk forskning; att de hade uppviglat extremister att trakassera och hota svaranden i det förfarandet (en Dr Nicole Prause); och att de hade publicerat vilseledande information om kampanjen för att säkra crowdfunding.

Vi vill på ett entydigt sätt dra tillbaka anklagelserna i artikeln och be om ursäkt för skador och besvär som NoFap och Rhodes orsakade av publiceringen.

Vi erkänner att det vi publicerade var helt vilseledande och en felaktig framställning, både av det arbete som utförts av NoFap och Rhodes, och av det förtal om förtal som har anförts av Rhodes mot Dr Prause, och att varken Mr. Rhodes eller NoFap har uppmuntrat medlemmar av extremistiska hatgrupper för att trakassera eller hota Dr Prause.

Herr Rhodes förtalsanspråk mot Dr Prause gäller inte hennes forskning, utan snarare påstådda ärekränkande attacker mot Herr Rhodes och NoFap. Den formella kopian av den juridiska stämningsansökan i den stämningsansökan (inlämnad i den amerikanska federala domstolen) finns här . Vi erkänner att det inte fanns, och finns, något vilseledande med crowdfunding-kampanjen i samband med denna tvist.

NoFap är en onlineplattform för återhämtning av pornografi som gör det möjligt för användare att få kontakt med en stödjande grupp av individer som är fast beslutna att minska eller eliminera användning av pornografi och befria sig från tvångsmässigt sexuellt beteende. Till skillnad från många initiativ som traditionellt har kritiserat pornografi, är Rhodes webbplats webbplats stolt över att vara sekulär, apolitisk, sexpositiv och vetenskaplig. Vi förstår att det används av män och kvinnor från hela världen, från en mängd olika bakgrunder, religiösa och andliga övertygelser (eller icke-tro), sexuella inriktningar och identiteter, åldrar, nationaliteter, etniciteter och andra egenskaper.

Vi vill be om ursäkt till Rhodes, NoFap och våra läsare. och vi har kommit överens om att betala betydande skador till NoFap och Rhodes tillsammans med juridiska kostnader för den skada / nöd som orsakas av artikeln.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Pressmeddelandet: NoFap LLC och Alexander Rhodes säkerställer betydande skador på ärekränkning och ursäkt från Scram News Lagring

Scram Media Limited och två av dess medarbetare har bett om ursäkt och gått med på att betala skadestånd för förtal till det amerikanska företaget NoFap LLC och dess grundare Alexander Rhodes efter att ha publicerat en artikel på ScramNews.com med titeln ” Akademiker får ’dödshot’ från högerextremister efter crowdfunding-kampanj för att stämma henne ”.

NoFap driver en online-återställningsplattform för pornografi som gör det möjligt för användare att ansluta till en stödjande grupp av individer som är fast beslutna att minska eller eliminera pornografianvändning och befria sig från tvångsmässigt sexuellt beteende. Det får miljontals besökare varje månad och har täckts av ett brett utbud av försäljningsställen, inklusive CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post och Showtime.

Artikeln Scram News innehöll många falska och förtalande uttalanden angående NoFap och Rhodes. I synnerhet föreslog artikeln felaktigt att NoFap och Rhodes var anslutna till extremister (inklusive antisemiter); att de hade väckt ett lettsindigt och besvärligt åtal för åtal för att den amerikanska federala domstolen för att stymma legitim akademisk forskning; att de hade uppmanat extremister för att trakassera och hota svaranden i dessa förfaranden; att en crowdfunding-kampanj för rättstvisterna hade resulterat i att en tilltalades stalked och deras adress publicerades online; och att de hade publicerat vilseledande information om ärendet genom att felaktigt föreslå att de tilltalade har band till pornografibranschen för att säkerställa finansiering.

Scram har nu publicerat ett fullständigt tillbakadragande och en ursäkt som kan hittas här . Detta erkänner att publiceringen var helt vilseledande om det arbete som utförts av NoFap och Mr Rhodes, om förtalsanspråket som Mr Rhodes väckt och crowdfunding-kampanjen, och att varken Mr Rhodes eller NoFap har uppmanat medlemmar av sådana extremistiska hatgrupper att trakassera eller hota svaranden. Mr Rhodes förtalsanspråk gäller inte de tilltalades forskning, utan snarare påstådda ärekränkande attacker mot Mr Rhodes och NoFap. Det rättsliga stämningsansökan i det anspråket finns här.

Scram Media Limited har gått med på att betala Rhodes betydande skadestånd och hans rättegångskostnader. Den har åtagit sig att inte publicera liknande falska anklagelser.

Till skillnad från många initiativ som traditionellt har väckt oro för pornografi, är NoFap LLC stolt över att vara sekulär, apolitisk, sexpositiv och vetenskaplig. Det används av män och kvinnor från hela världen, från en mängd olika bakgrunder, religiösa och spirituella övertygelser (eller icke-tro), sexuella inriktningar och identiteter, åldrar, nationaliteter, etniciteter och andra egenskaper.

I en kommentar till förlikningen sa Rhodes:

” Vår framgång med att öka medvetenheten om pornografiberoende har resulterat i att vi har blivit föremål för en långvarig smutskastningskampanj orkestrerad av element som har nära band till pornografiindustrin, som har försökt att falskeligen framställa oss som anslutna till religiösa grupper, hatgrupper och extremister i ett försök att misskreditera oss . Vår webbplats förenar människor från alla samhällsskikt för att tillsammans övervinna porrberoende. Dessa element verkar vilja falskeligen kontroversialisera frågan och förvränga oss för att distrahera människor från våra faktiska åsikter, fakta och den framväxande mängden vetenskaplig forskning. Trots deras pågående förtal och desinformationskampanj kommer vi att fortsätta att tillhandahålla resurser för tillfrisknande porrmissbrukare. ”

NoFap LLC och Alexander Rhodes företräddes i det brittiska målet av Iain Wilson och Elisabeth Mason.

Ytterligare detaljer om den här historien.

6) Prause undertecknar tillbakadragande och betalar $$$ för att avgöra ärekränkningsprocess mot henne

I juli 2020 övertalade Prause tydligen sin kollega Melissa Farmer PhD att hjälpa till att sprida hennes förtal om advokat Aaron Minc. Mincs firma företrädde Alexander Rhodes i hans förtalsmål mot Prause, även om en annan advokat faktiskt företrädde Rhodes (inte Minc). Det var dock bara Minc som hade ett Twitterkonto. Detta verkar vara anledningen till att Prause offentligt riktade in sig på Minc med vilda, ogrundade tweets som påstod att Minc hade skickat Prauses privata information till "personer som har hotat att döda [henne] i åratal".

Trots Mincs offentliga förnekande på Twitter delade Farmer, en av Prauses lurade anhängare, direkt Prauses förtalande tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association och Ohio Supreme Court's Twitter-konton! Som en del av smetkampanjen hävdade Farmer falskt att Minc hade begått ett etiskt brott. För extra effekt bifogade Farmer en skärmdump av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, hämtad från Ohio Supreme Court webbplats. (Prause citerar regelbundet irrelevanta stadgar och förordningar för att stärka hennes utstrykningskampanjer, så vi misstänker att hon förser bilden med Farmer.)

Den 9 september 2020 lämnade Aaron Minc, JD in en förtalstalan mot Melissa Farmer och lovade att lägga till Prause som medåtalad i Farmers förtalstalan om och när Prauses konkursdomare tillät det ("Befrielse från vilandeförklaring"). Se – september 2020: Aaron Minc, JD tillkännager sin förtalstalan mot Nicole Prause (Minc äger advokatbyrån som företräder Alex Rhodes) . Prause lades vederbörligen till. De tre ansökningarna från Aaron Minc:

Samtidigt avslog domaren Farmers yrkande om avvisning, och målet sattes för rättegång. Det verkar som att Farmers försäkringsbolag insåg att det var osannolikt att deras klient skulle vinna, och vi spekulerar i att hon kom överens om en ekonomisk överenskommelse med Minc. I april 2021 lämnade Farmer in en förlikning med Minc, som domaren godkände. Som en del av denna förlikning lämnade Farmer in en edsvuren försäkran där hon bland annat angav att,

5. När jag publicerade tweeten hade jag inga bevis för att Aaron Minc hade uppfört sig som bryter mot Ohios regler för professionellt uppförande, och jag hade inte heller någon personlig kännedom om att Aaron Mine direkt skickade Nicole R. Prauses hem- och arbetsadress till en grupp människor som har hotat att döda henne i åratal. Jag beklagar djupt att jag publicerade tweeten och jag inser att det var ett misstag att publicera tweeten. Jag har inga bevis för att anklagelserna mot Mr. Mine är sanna. Jag har inga bevis för att påståendena från Nicole R. Prause är sanna. Jag ber Mr. Minc om ursäkt för eventuellt lidande som mina handlingar orsakat. (kursivering från sidan)

Kort sagt verkar det som om Melissa Farmer och hennes advokater inte kunde ge någon motivering för att försvara hennes (Prauses) kränkande uttalanden om Minc. Bonden erkände detta, accepterade sitt nederlag och gick ut. Detta låter Prause möta konsekvenserna av hennes missförhållande ensam. Men Farmer drabbades av stress, förlägenhet och professionella följder av en rättegång tack vare att han drogs in i Prauses skadliga smetkampanj.

Återigen är det uppenbart att spridning av Prauses lögner kan få allvarliga konsekvenser för de lurade.

Från den 14 april 2021 – STIPULERAD BEGÄRAN OM INFÖRANDE AV SLUTGILTIGT DOM :

SID # 3, namngivning av Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

SIDA # 6 - Jordbrukarnas tillbakadragande som inte tillåter Prauses påståenden:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause gör också upp och erkänner fel

Två år senare, efter att ha lett sitt offer, advokat Aaron Minc, och domstolen i en dyr, tidsödande jakt, stod Prause inför en nära förestående rättegång. Först då erkände hon att hon hade förtalat advokaten Aaron Minc och betalade honom en kontant förlikning för att avsluta fallet.

Här är hennes erkännande av felaktigheter från domstolsdokumenten. Observera att Prause uppger att hon inte har någon anledning att tro att Aaron Minc "någonsin förföljde eller trakasserade [henne] på något sätt, eller någonsin arbetade eller samarbetade med någon för att orsaka [henne] någon fysisk skada."

7) Prauses irriterande stämningsansökan mot Rhodes advokat avvisades

Efter att ha lämnat in två misslyckade (och meritlösa) administrativa rapporter till Office of Disciplinary Counsel för Supreme Court of Ohio, inlämnade Prause felaktigt ett Kaliforniens småmålsärende mot Ohio-advokaten Andrew Stebbins, som inte hade några band till Kaliforniens jurisdiktion. Stebbins representerade både Rhodes och NoFap i tidigare rättstvister mot Prause, inklusive hennes konkurs.

Prause försökte säkra en tredskodom mot advokaten – som försiktigt inte deltog i förhandlingen (dvs. inte underkastade sig CA:s jurisdiktion). Den 29 december 2023 avslog Superior Court of California, County of Los Angeles Prauses (olämpligt inlämnade och irriterande) mål mot Stebbins, och lämnade den tredskodom som Prause hade beviljats felaktigt.

8) Skadlig varumärkeshukning misslyckas

I januari 2019 ansökte Nicole Prause om YBOPs väletablerade varumärken , inklusive den exklusiva rätten att använda Wilsons faktiska URL (" YourBrainOnPorn.com" ), i syfte att ersätta YBOP med sin egen version av hans webbplats. Detta var ett rent censurförsök från Prause, som har trakasserat och förtalat Wilson i över åtta år . Inte bara det, hon ljög i sin edsvurna ansökan om att hon inte kände till någon som hade rättigheter till de varumärken hon ansökte om... trots att ett av varumärkena var Wilsons URL som hade använts (och attackerats av Prause) i nästan ett decennium! Mened.

Hennes försök till varumärkesstöld var också olagligt. För att lämna in ansökan hävdade hon (falskt) att ingen annan än Prause hade rätt att använda Wilsons URL , som Wilson hade använt i nästan ett decennium och som hon offentligt hade nedvärderat i åratal. Hon var också tvungen att förklara att om hon använde varumärket var det osannolikt att det "orsakade förvirring eller misstag, eller att det vilseledde". Observera att ett sådant avsiktligt och falskt uttalande är straffbart med böter eller fängelse, eller båda, enligt 18 USC 1001.

Prauses varumärkesansökan tvingade Wilson in i dyra juridiska strider med henne ( 8-sidigt upphörandebrev till Nicole Prause – 1 maj 2019 ). Först när det var dags att gå vidare i federal domstol övergav hon sin ansökan om varumärkesförbud under mened (oktober 2019).

Efter att hennes ansökan misslyckades registrerades varumärkena i Wilsons namn år 2020.

I en häpnadsväckande "slump" var Prauses juridiska ombud i varumärkestvisterna Wayne B. Giampietro, en av de huvudsakliga advokaterna som försvarade Backpage.com . Backpage stängdes av den federala regeringen "för dess avsiktliga underlättande av människohandel och prostitution". (Se denna USA Today- artikel: Åtal med 93 punkter om sexhandel avslöjade mot Backpages grundare ).

Åtalet anklagade Backpage.coms ägare, tillsammans med andra, för att ha konspirerat för att medvetet underlätta prostitutionsbrott via webbplatsen Backpage.com. Myndigheterna hävdade att några av de offer för människohandel inkluderade tonårsflickor. För detaljer om Giampietros inblandning, se: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.coms tillgångar beslagtogs av Arizona, och Wayne B. Giampietro LLC listades som förverkade på 100 000 dollar.

Vad händer med Nicole Prause?

År 2013 började den tidigare UCLA-forskaren Nicole Prause öppet trakassera, förtala och cyberstalka Gary Wilson . (Prause har inte varit arbetsgivare för en akademisk institution sedan januari 2015.) Inom kort tid började hon också rikta in sig på andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, en tidigare UCLA-kollega, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en redaktör för TIME magazine, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiska tidskriften Behavioral Sciences , dess moderbolag MDPI, läkare i amerikanska flottan, chefen för den akademiska tidskriften CUREUS och tidskriften Sexual Addiction & Compulsivity (se – Många offer för Nicole Prauses skadliga rapportering och skadliga processanvändning ).

Medan hon tillbringade sina vakna timmar med att trakassera andra, kultiverade Prause skickligt – utan några verifierbara bevis – en myt om att hon var "offret" för de flesta som vågade säga emot hennes påståenden om porrens effekter eller det nuvarande läget inom porrforskning (se: Nicole Prauses påhitt om offerrollen avslöjade som grundlösa: hon är förövaren, inte offret ). För att motverka de pågående trakasserierna och falska påståendena tvingades YBOP dokumentera några av Prauses aktiviteter. Se följande sidor. (Ytterligare incidenter har inträffat som vi inte har frihet att avslöja – eftersom Prauses offer fruktar ytterligare vedergällning.)

I början använde Prause dussintals falska användarnamn för att posta på forum för återhämtning av porr , Quora , Wikipedia och i kommentarsfälten under artiklar. Prause använde sällan sitt riktiga namn eller sina egna konton på sociala medier. Allt detta förändrades efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (runt januari 2015).

Befriad från någon tillsyn och nu egenföretagare, lade Prause till två mediechefer / promotorer från Media 2 × 3 till företagets lilla stall av "kollaboratörer." (Media 2 × 3 VD Jess Ponce beskriver sig själv som Hollywood-mediecoach och personlig branding-expert.) Deras jobb är att placera artiklar i pressen med Prause, och hitta henne talande förlovningar i pro-porno och mainstream arenor. Udda taktik för en förmodligen opartisk forskare.

Prause började sprida falska påståenden genom att öppet nättrakassera flera individer och organisationer på sociala medier och på andra ställen. Eftersom Prauses primära måltavla var Gary Wilson (hundratals kommentarer på sociala medier tillsammans med e-postkampanjer bakom kulisserna) blev det nödvändigt att övervaka och dokumentera Prauses tweets och inlägg. Detta gjordes för att skydda hennes offer och var avgörande för framtida rättsliga åtgärder.

Det blev snart tydligt att Prausas tweets och kommentarer var sällan om sexforskning, neurovetenskap eller något annat ämne relaterat till hennes påståda expertis. Faktum är att den stora majoriteten av Prauses inlägg kan delas upp i två överlappande kategorier:

Indirekt stöd från porrindustrin: ärekränkande & ad hominem kommentarer riktade mot individer och organisationer som hon märkte som ”antiporraktivister” (ofta påstår sig vara ett offer för dessa individer och organisationer). Dokumenterad här: sida 1, sida 2, sida 3, sida 4, sida 5.
Direkt stöd från porrindustrin:
- direkt stöd från FSC (Fri talkoalition), AVN (Adult Video News), porrproducenter, artister och deras agendor
- otaliga förvrängningar av tillståndet för pornografiforskning och attacker mot pornstudier eller porrforskare.

Den här sidan innehåller ett urval av tweets och kommentarer relaterade till #2 – hennes kraftfulla stöd för porrindustrin och dess valda ståndpunkter: Influeras Nicole Prause av porrindustrin? Sidan är indelad i fyra huvudavsnitt:

Efter att i åratal ha suttit på bevisen anser YBOP att Prauses ensidiga aggression har eskalerat till så frekvent och vårdslös förtal (genom att falskeligen anklaga hennes många offer för att " fysiskt förfölja henne ", " misogyni ", " uppmuntra andra att våldta henne " och " vara nynazister ") att vi är tvungna att undersöka hennes möjliga motiv.

Observera: Det finns otvetydiga bevis för att porrindustrin finansierade sexologiyrket i årtionden. Sexologins agenda verkar fortfarande tjäna porrindustrin. Därför bör bevisen på denna sida ses i ett större sammanhang. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, och dess grundande ordförande för att förstå hur porrindustrivänliga sexologer påverkade Kinsey Institute. Prause är en Kinsey-examen.

1) Gary Wilson (din hjärna på porr) vinner andra lagliga seger mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforskare är skyldig böter plus rättegångskostnader efter att hennes förtalsklagande misslyckats

Förklaring av Gary Wilson

Bakgrund

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Din hjärna på porr) Vinner juridisk seger mot sexolog Nicole Prauses ansträngningar att tystna honom

Vokalporrforskares försök att begränsa ordningen förnekades som frivolous; måste betala betydande advokatkostnader i en SLAPP-dom.

Vad händer med Nicole Prause?

Snabblänkar