Juridiska segrar över seriell trakasserier / defamer Nicole Prause: Hon är förövaren, inte offret!

laglig

Denna sida är för journalister och andra utredare som kan ha läst påståenden om att Dr. Prause är ett offer. Enbart påståenden, oavsett hur levande eller hur många av ens vänner ekar dem, är inte bevis. Verkliga bevis bygger på fakta som kan verifieras. Mycket ”Bevis” som publiceras på sociala medier är inte tillåtet i rättsliga förfaranden eftersom det är hörbart, irrelevant, slutgiltigt eller på annat sätt inte faktabaserat.

I situationer där fakta betyder något har Dr Prauses påståenden inte klarat sig bra. Denna sida samlar några av de lagliga segrarna över Nicole Prause. Vad som fungerar på hennes Twitter-fans skär det inte i en domstol.

2013, tidigare akademisk Dr Prause började öppet trakassera, skämta bort och cyberstalking Gary Wilson (för att kritisera hennes bristfälliga EEG-studie). Inom kort tid började hon också rikta sig mot andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, en tidigare UCLA-kollega, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet. För att motverka hennes tvångsmässiga trakasserier och falska påståenden var YBOP tvungen att dokumentera några av Dr Prauses aktiviteter på dessa omfattande sidor: sida 1sida 2sida 3sida 4sida 5, sida 6.

Medan trakasserar och förtalar andra har Dr Prause skickligt kultiverat - med noll verifierbara bevis - en myt som hon är "offret" av de flesta alla som vågar vara oense med hennes påståenden kring porrets effekter eller det aktuella läget för porrforskning. (Ser: Nicole Prauses framställningar av offrets utsatta som grundlösa.) I kölvattnet av hennes växande juridiska intrång och förluster har hennes fabrikerade påståenden om offret vuxit exponentiellt. Försöker hon avleda uppmärksamheten från hennes obevekliga trakasserier / förtal mot sina mål?

Är mer lagliga förluster i början för Prause? Tre av hennes offer lämnade in förtalsklagomål mot att hon försökte förstöra deras karriär och förstöra deras rykte (Prauses attacker mot alla tre fortsätter oförminskat):

  1. Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG
  2. Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366
  3. Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio.

Varför har inte Prauses många andra förtal för ärekränkning väckt talan mot henne? Oavsett hur allvarligt en falsk anklagelse är en förtalsklagelse inte ett praktiskt botemedel eftersom juridiska avgifter kan kosta hundratusentals dollar för hennes offer men ändå kostar noll dollar för Prause. Detta beror på att hennes olyckliga försäkringsbolag hittills har täckt sina försvarskostnader i sådana kostymer. Detta är anledningen till att Prause fräckare fortsätter att skandalera mig och många andra (inklusive de två som har lämnat in förtalsklaganden mot henne, Don Hilton och Alex Rhodes). Hon behöver inte betala en krona medan hon blöder sina offer torrt. Även om jag eller andra vann segern är det problematiskt att ta ut skadestånd och advokatavgifter. Endast advokaterna kommer fram i sådana kostymer.

Ändå har några av hennes attacker framkallat rättsliga åtgärder (och utgifterna på hundratusentals dollar i advokatimmar). Dessa förfaranden har fått slutgiltiga resultat - ogynnsamt för Prause. De juridiska segrarna nedan listas från senaste till tidigaste.


1) Gary Wilson (din hjärna på porr) vinner andra lagliga seger mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforskare är skyldig böter plus rättegångskostnader efter att hennes förtalsklagande misslyckats

ASHLAND, OREGON: 28 januari 2021: Bästsäljande författare och folkhälsoförespråkare Gary Wilson har vunnit ytterligare en laglig seger mot sexolog och sång porrindustrins förespråkare Nicole Prause.

Förra året sökte Prause en oseriös besöksförbud mot Wilson i Kalifornien. Du har nu möjlighet Domstolen ogillade den och beviljade Wilsons anti-SLAPP-rörelselämnar Prause skyldig att betala sina advokatavgifter.

Prause lämnade in ett andra oseriöst förfarande mot Wilson i december 2020 för påstådd förtal. Vid en utfrågning den 22 januari 2021 avgjorde en domstol i Oregon till Wilsons fördel och anklagade Prause för kostnader och ytterligare straff.

Under de senaste 18 månaderna Prause har offentligt hotat (eller inlämnat) ett dussin rättegångar avsedd att mobba andra till tystnad. Hon riktar sig mot dem som avslöjar offentligt hennes nära band till porrindustrin och hennes skadliga uppförande, eller som har gjort svor uttalanden i de tre förtalsklaganden som för närvarande är aktiva mot henne.*

Wilsons senaste rättsliga seger kommer på hälen av Prauses misslyckade mångsidiga försök att censurera Wilsons webbplats med hjälp av Kompis mentalvårdspersonal. Hennes fientliga kampanj började för nästan två år sedan när Prause ansökte om hans webbplats väletablerade varumärken, inklusive den exklusiva lagliga rätten att kontrollera Wilsons verklig URL (“YourBrainOnPorn.com”). Varumärket ta misslyckades, och märkena registrerades i Wilsons namn 2020.

Under tiden, i mars 2019, Prauses förbund Daniel A. Burgess registrerat ett varumärkesintrångande domännamn "RealYourBrainOnPorn.com, ”Som engagerade sig i olika transparenta knep för att avleda YourBrainOnPorn.com-trafik till bedrägeriets webbplats. Efter många advokattimmar, i januari 2021, erhöll Wilson domännamnet RealYourBrainOnPorn.com som lösning på anklagelser om intrång i varumärket. Tidigare, i oktober 2020, var bedragarens webbplats associerade Twitter-konto @BrainOnPorn permanent avstängd för trakasserier.

Efter sin senaste seger i domstolen sa Wilson: "Jag är förvånad över det beräknade missbruket riktat till människor som vågar tala offentligt om porrskador." Han tillade: ”Den skadliga censurstaktiken för porrindustrin och dess sexologiska allierade hindrar den vetenskapliga och offentliga debatten. Precis som Big Tobacco en gång gjorde distraherar de allmänheten från de väldokumenterade riskerna för porrskada för både användare och dem som den utnyttjar. ”

Wilson är värd www.YourBrainOnPorn.com, ett clearinghus för den senaste forskningen, media och självrapporter om pornografins effekter och skador. För några år sedan presenterade han imycket populärt TEDx-samtal “The Great Porn Experiment” (~ 14 miljoner visningar). Wilson har länge kritiserat tvivelaktigt publicerad forskning och offentliga uttalanden om pornografianvändning. Han är också författare till Amazon bästsäljare Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk. Det finns i flera språk, och en upplaga har redan berömts som en av de bästa fackböckerna under det senaste decenniet.

* Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för västra distriktet Texas San Antonio Division, ärende nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366, och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I båda fallen har många män och kvinnor kommit fram med svurna uttalanden att Prause också har riktat dem: förklaring nr 1, förklaring nr 2förklaring nr 3förklaring nr 4förklaring nr 5förklaring nr 6förklaring nr 7förklaring nr 8förklaring nr 9förklaring nr 10förklaring nr 11förklaring nr 12, förklaring nr 13, förklaring nr 14, förklaring nr 15, förklaring nr 16.

DOMSTOLENS BESLUT

Förklaring av Gary Wilson

Nedan följer förklaringen som jag lämnade till domstolen (jag levererade också över 100 sidor med stödmaterial).

Jag, Gary Wilson, förklarar och anger följande:

Detta fall är den andra SLAPP-talan som käranden väckt mot mig. Det första beslutades till min fördel efter ett förhör den 6 augusti 2020 av California Superior Court (Prause mot Wilson Ärende nr 20TRO01022). Domaren beviljade mitt anti-SLAPP-förslag och avvisade kärandens rättsliga åtgärder mot mig. Han bestämde att hon felaktigt hade försökt tysta min rätt att tala ut i en fråga av allmänt intresse och uppgav att hennes rättsliga förfarande saknade minimalt värde.

En vecka före den förhandlingen försökte kärandens egen advokat att avgå från hennes ärende eftersom käranden hade hotat honom med rättegångar såvida han inte gjorde något som hennes advokat ansåg "inte motiverat enligt befintlig lag och [som] inte kan stödjas av god trosargument." (Från förklaringen från Brett A. Berman, Esq., Daterad 31 juli 2020.) Av tidigare inlagor verkade det som om hon krävde att han lämnade in en stor mängd otillåtna bevis. Domaren vägrade att acceptera hennes advokats avgång. Dessutom beslutade domaren vid förhandlingen några dagar senare att det mesta av kärandens svorna uttalande inte kunde tas upp till sak som hörsägen, irrelevant, avgörande etc.

Käranden är också svaranden i tre förtalsklaganden pågående i Förenta staternas federala distriktsdomstolar: Donald L. Hilton Jr mot Nicole Prause och Liberos LLC, Fall nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause och Liberos LLC, Fall nr 2: 19-CV-01366-MPK; och Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer och Nicole R. Prause, Ärende nr: CV-20-937026. I de två första fallen har många män och kvinnor, inklusive jag själv, kommit fram med svära uttalanden om att käranden också har riktat sig mot dem.

Käranden har en omfattande historia av att bedriva både skadlig användning av processen och lämna in grundlösa administrativa klagomål mot flera mål. Under de senaste åren har käranden lämnat in mer än 40 skadliga klagomål / rapporter till professionella nämnder, brottsbekämpning, arbetsgivare och tillsynsmyndigheter / tribunaler (mot minst 28 olika personer och organisationer). Det finns utan tvekan fler sådana klagomål / rapporter, eftersom vissa styrelser och byråer inte avslöjar visselblåsares identitet. Till exempel tror jag att hon också stod bakom ett klagomål mot mig inlämnat till Oregon Psychology Board (för att utöva psykologi utan licens). Jag fick veta om det först efter att det hade avskedats helt. Jag har aldrig hållit mig som psykolog eller som något annat än författare, tidigare anatomi, fysiologi och patologinstruktör vid yrkesskolor och tidigare adjungerad instruktör vid Southern Oregon University.

Under det senaste året eller så har käranden lämnat in minst fyra småmålsförfaranden (förutom en grundlös begäran om besöksförbud) och har hotat flera fler offentligt. Käranden riktar ofta sin skadliga rapportering och skadliga processanvändning mot de av oss som har lämnat svära uttalanden i ovanstående ärekränkande fall. Försöker hon skrämma och miskreditera oss som vittnen?

Förra året lämnade käranden in en USPTO-varumärkesansökan för mina väletablerade gemenskapsvarumärken, inklusive en ansökan om min tio år gamla webbadress. Detta krävde månader och hundratals timmar av advokat för att registrera och skydda mina varumärken och för att stoppa det olagliga varumärkeshukningen och intrånget som hon och hennes kollegor förföljde under tiden. Hon har också hotat och vilselett min webbhotell som (utan framgång) strävar efter att stänga min webbplats, bland andra fientliga åtgärder som är för många för att kunna listas här.

Bakgrund

Käranden, tidigare akademiker, är forskare och offentlig kommentator i frågor som rör sexualitet, inklusive påstådda fördelar med pornografianvändning. Jag är författare, advokat och offentlig kommentator vars arbete fokuserar på de negativa fysiska och mentala hälsoeffekterna av digitalpornografianvändning. Jag är värd för en populär webbplats som heter YourBrainOnPorn.com. Amazons bästsäljande bok i kategorin pornografistudier är min bok Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk. Den översätts redan till sju språk. Mitt evidensbaserade TEDx-samtal "The Great Porn Experiment" har visats mer än 13 miljoner gånger.

Kärandens åsikter och mina åsikter om pornografianvändning och dess effekter skiljer sig ofta åt. Jag hatar inte hennes forskning, men jag har kritiserat ett par av kärandens papper och några av hennes offentliga uttalanden om hennes slutsatser. Käranden verkar vara mysig med pornografiindustrin. Jag säger detta baserat på hennes offentliga acceptans på nätet av ett erbjudande om hjälp från branschens främsta lobbyverksamhet, foton av hennes närvaro i branschevenemang, hennes konsekventa stöd för branschens intressen på sociala medier och hennes attack och förtal på sociala medier, och via skadliga rapporter, alla som ökar medvetenheten om de potentiella riskerna med pornografianvändning online.

Från 2013 till nutid har käranden gjort upprepade falska, offentliga, förtalande uttalanden om mig i pressen och via sociala medier. Käranden har felaktigt och offentligt sagt, bland andra förtalande påståenden, att jag är en ”förföljare” av kvinnor; att jag har gjort ”dödshot” mot henne och uppmuntrat andra att göra detsamma; att jag har begått olagligt datorintrång; att jag har förvrängt mina uppgifter; att jag har bedrivit bedrägeri; att jag är en vit supremacist och medlem i hatgrupper; och att jag har hotat forskare.

Käranden har gjort liknande ärekränkande uttalanden om dussintals andra som delar mina åsikter om de potentiella riskerna med digitalpornografianvändning. Som nämnts har flera av dem redan stämt henne, delvis för att hon fortsätter att offentliggöra, förtalande, trots de pågående förtalskraven.

Anti-SLAPP

Målet med det särskilda förslaget om strejkförfarande i ORS § 31.150 är att rensa bort obefläckade påståenden som är avsedda att trakassera eller skrämma för att förhindra utövandet av konstitutionella yttrandefriheter. Domstolar tillämpar det i stort sett på alla uttalanden "på en plats som är öppen för allmänheten eller ett offentligt forum i samband med alla frågor av allmänt intresse" som härrör från: (1) varje beteende; (2) för att främja utövandet av den konstitutionella rätten till yttrandefrihet, och (3) i samband med en offentlig fråga eller en fråga av allmänt intresse. "Allmän fråga" och "fråga av allmänt intresse" har i sig tolkats i stort. En online-sökning avslöjar att domstolar för småkrav runt om i landet har beviljat anti-SLAPP-förslag när det är lämpligt.

Denna rättegång härrör från mitt skyddade tal i samband med en fråga av allmänt intresse: de potentiella effekterna av digitalpornografianvändning och påståenden och aktiviteter från pornografiforskare / talespersoner, inklusive käranden. Expertforskare inom området, andra än de som är i linje med käranden, uttrycker ofta åsikter som liknar mina.

Min webbplats YourBrainOnPorn.com får i genomsnitt 15,000 12,000 unika besökare varje dag. Det är ett clearinghus för forskning om effekterna av pornografi och andra intressanta saker för besökare. En liten andel av min webbplats XNUMX XNUMX+ sidor ägnas åt kommentarer till olika forskares forskning och pressmeddelanden. En del av min kommentar är kritisk mot metodik och påståenden; en del av det behandlar forskarens / talespersonernas uppenbara fördomar och tvivelaktiga beteende; och en del av det dokumenterar kärandens fientliga verksamhet och ärekränkande material som produceras av käranden och andra.

Det framgår av det stora intresset för min webbplats, bok och TEDx-samtal, att allmänheten är intresserad av pornografins effekter och forskarnas arbete / beteende inom detta område. Således tror jag att "allmänintresset" -testet i ORS § 31.150 har uppfyllts.

Enligt Oregons anti-SLAPP-stadga kommer domstolen att bevilja strejkförfarandet när "allmänintresset" -testet har uppfyllts såvida inte käranden kan införa väsentliga bevis för sannolikheten att råda på fordran. ORS § 31.150 (3). Käranden kan inte visa att det är sannolikt att det gäller sina anspråk.

I sin tidigare SLAPP-målsökande sökte käranden en meritlös besöksförbud baserat på många fabrikationer. I den här klädseln har hon listat flera orsaker till handling, men det enda beviset hon ger är uttalanden, påstås skrivna av mig, som hon uppenbarligen anser vara ärekränkande. Jag gjorde verkligen alla uttalanden utom den sista. Den sista gjordes av journalisten Megan Fox i en artikel med titeln "'No Fap' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (Käranden är den sexolog som nämns i titeln.)

Käranden är en offentlig person som är mycket högljudd på sociala medier och i pressen, vilket innebär att andra kan förväntas tala om henne och hennes aktiviteter. De uttalanden som käranden hävdar att jag gjorde stiger inte till tröskeln för ärekränkning av någon, än mindre en offentlig person. Även om inte alla gjordes av mig, uttryckte de jag gjorde offentligt mina trosuppfattningar och iakttagelser om kärandens potentiella fördomar, avslöjade offentligt hennes skadliga beteende eller försvarade mig själv och andra offentligt mot kärandens ogrundade påståenden. Mina uttalanden utgör skyddade tal relaterade till frågor av allmänt intresse.

Alla mina kommentarer baserades på offentligt tillgänglig information eller beteende som jag personligen har observerat i kärandens tusentals inlägg på sociala medier eller i hennes svurna uttalanden i rättsliga förfaranden. Under kommentarerna till kärandens handlingar och hennes arbete har jag aldrig inkräktat på hennes integritet, stört hennes verksamhet eller medvetet bidragit till att hon förlorat något forskningskontrakt. Jag har aldrig hotat henne eller uppmuntrat andra att hota henne och aldrig lagt upp konfidentiell information eller något som kan sätta henne i fara.

Käranden antyder att mina påstådda kommentarer alla gjordes nyligen, men alla uttalanden som jag gjorde, liksom liknande iakttagelser som jag tidigare hade uttryckt, angavs ursprungligen före de senaste 12 månaderna. Anspråk på ärekränkning måste göras inom ett år. (ORS § 12.120)

Av alla ovanstående skäl finns det ingen sannolikhet för att käranden ska råda i denna handling.

Sammanfattningsvis är kärandens klagomål ännu ett öppet försök att tysta mig genom ett okonstitutionellt och oacceptabelt förhindrande om min rätt till yttrandefrihet. Jag ber respektfullt att domstolen tar del av det nyligen antagna SLAPP-förslaget som beviljats ​​av California Superior Court baserat på kärandens likartade tomma anspråk och beviljar mitt förslag till strejk enligt ORS § 31.150 plus mina rättegångskostnader.

Jag förklarar under påföljd av mened enligt lagen i Oregon att ovanstående är sant och korrekt av min egen personliga kunskap. Utförde den här 15th dagen i december 2020 i Ashland, Oregon.

Gary Wilson


2) YBOP förvärvar www.RealYourBrainOnPorn.com i överenskommelse om varumärkesintrång (januari 2021)

Du har nu möjlighet www.RealYourBrainOnPorn.com URL har beviljats ​​YBOP efter dess tidigare ägare, i uppenbart samarbete med Nicole R. Prause, registrerade och underhöll webbadressen som en del av en kampanj för att avplacera YBOP.

Närmare bestämt erhöll Gary Wilson domännamnet RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) som lösning på anklagelser om intrång i sina varumärken. Resten av denna sida dokumenterar den fientliga kampanjen mellan Prause och hennes kamrater, som började med ett försök att avplacera YBOP, följt av ansträngningar att förvirra sina besökare och slutligen använde YBOP: s egna varumärken för att skämma bort det. (HELA BERÄTTELSEN)

Medan Daniel A. Burgess registrerad www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's många offer tror att hon orkestrerade innehåll på RealYBOP och drivit sina sociala mediekonton. Prause kan förneka inblandning, men enkel observation, RealYBOP-experters korrespondens, WIPO: s rapport och betydande bevis pekar på hennes förvaltning av sociala mediekonton och realyourbrainonporn.com (bevis här).

RealYBOP-webbplatsen användes också för att stärka ett tillhörande Twitter-konto med namnet "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Dess chef (förmodligen Prause) insisterade offentligt på att Twitter-kontot återspeglade åsikterna från alla ”experter” i uppställningen på den nu slutna RealYBOP-webbplatsen.

Träna dess förmodad ”kollektiv” röstTwitterade @BrainOnPorn Twitter-kontot mer än 1,000 ärekränkande och skadliga uttalanden om alla som Nicole Prause inte var överens med (dvs. alla som vågade motverka den föredragna berättelsen om sex / porrindustrin). I oktober 2020 kontot avbröts permanent för brott mot Twitter-reglerna (Prauses ursprungliga Twitter-konto avbröts också permanent för trakasserier). För mycket mer, se dessa omfattande sidor:


3) Gary Wilson (Din hjärna på porr) Vinner juridisk seger mot sexolog Nicole Prauses ansträngningar att tystna honom

Vokalporrforskares försök att begränsa ordningen förnekades som frivolous; måste betala betydande advokatkostnader i en SLAPP-dom.

ASHLAND, OREGON: 16 augusti 2020: Bästsäljande författare och folkhälsoförespråkare Gary Wilson har vunnit en laglig seger mot sexologforskare och pornografisk förespråkare Nicole Prause. Den 6 augusti beslutade översta domstolen i Los Angeles County att Prauses försök att få ett besöksförbud mot Wilson utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad "SLAPP-mål"). I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförfarandeprocessen för att mobba Wilson i tystnad och underskrida hans rätt till yttrandefrihet. Enligt lag förpliktar SLAPP-beslutet Prause att betala Wilsons advokatavgifter.

Wilson är författaren till den bästsäljande boken Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk, presentatör för det oerhört populära TEDx-samtalet "The Great Porn Experiment, ”(13+ miljoner visningar) och webbhotell www.YourBrainOnPorn.com, ett clearinghouse för den senaste forskningen, media och självrapporter om pornografiska effekter och skador. Wilson har länge kritiserat Prauses publicerade forskning och offentliga uttalanden om användning av pornografi.

"Det är ironiskt att porrindustrin täcker sig i skyddet från första ändringen medan porrförespråkare som Nicole Prause försöker begränsa och tysta kritiken om de väldokumenterade riskerna för porrskada för sina användare och allmänheten, Sa Wilson efter domstolens dom. ”Detta är ytterligare en viktig seger över förtal och trakasserier som uthärdat av förespråkare som vågar tala offentligt om porrskador. "

Jag tror att hennes besöksförbud var också ett försök att misskreditera mig som vittne i de två förtalsklaganden som andra har lämnat in mot Prause. Det misslyckades, och har nu diskrediterat henne ytterligare istället och utsatt henne för att ljuga i flera år att jag "förföljer" henne.

Viktigt att notera att den ursprungliga domaren förnekade Prause ett tillfälligt besöksförbud i februari 2020, när hon lämnade in det utan föregående meddelande till mig. Detta var en hög signal till henne att hon hade ett svagt fall. Förnekelse av TRO innebar att Prause var tvungen att informera mig om besöksförbudet, och det var inställt på en första utfrågning (vilket ledde till en andra utfrågning, eftersom Prause fortfarande inte hade tjänat mig ordentligt).

Under de kommande 3 månaderna kunde Prause ha tappat den bedrägliga besöksförordningen utan konsekvenser för sig själv, och jag skulle ha fastnat med mina advokatavgifter utan mycket resurs. I juni, dels för att undvika att vara i Prauses närvaro vid utfrågningen som planerades i juli, dels för att bli orättvist anklagad för att ha hotat av henne för att undertrycka min röst, lämnade jag in en anti-SLAPP-rörelse för att få besöksförbudet tappat. Vid den tiden kunde hon bara gå framåt. Domstolshandlingar inlämnade i mitt anti-SLAPP-förslag:

Jag lämnade in min motion delvis eftersom Prause hade började slänga grundlösa småmålsdomstolar "förtal" kostymer på människor, som kräver att de tilltalade delges i CA. Jag var övertygad om att hon skulle tjäna mig med en av hennes olägenheter för småmål om jag kom till CA för att vittna för förhöret om besöksförbudet.

Som det visar sig kombinerade domaren de två frågorna, och både Prause och jag kunde delta på distans (på grund av Covid 19). Detta sparade mig från att gå någonstans nära henne, tack och lov. Kanske är det uppenbart att jag, långt ifrån att fysiskt hota henne, har undvikit hennes närvaro. Min 5 augusti, domstolsansökningar som svarade på Prauses 29 juli-förklaring:

Strax före utfrågningen den 6 augusti försökte hennes egen advokat framgångsrikt dra sig tillbaka från att företräda henne. En av hans skäl, enligt hans deklaration, var att hon försökte tvinga honom att bete sig oetiskt, det vill säga att göra något som han inte kunde göra i god tro. Vi vet från hans arkiverade dokument som söker en fortsättning att hon har försökt få honom att lämna in många otillåtliga ”bevis” (troligen i form av brev från hennes vänner och anklagelser som inte stöds), så vi misstänker att han hänvisade till detta.

Hennes advokat bad också att dra sig tillbaka för att hon tydligen hotade honom med kostym för att han inte skulle ge henne bud. Han uppgav att kommunikationen med Prause oåterkalleligt hade gått sönder. Detta inträffade efter att han lämnade in hennes svar på mitt anti-SLAPP-förslag (och det fanns inget ytterligare lagligt arbete att göra utanför själva utfrågningen).

Domaren beslutade att inte försena utfrågningen och Prause representerades av företagets advokatfullmäktige, som gjorde ett utmärkt jobb för hennes räkning - även om han hade lite att arbeta med när alla bevismotstånd behandlades.

Beröm ljög under hela hennes förklaring. Ett påvisbart exempel är att Prause felaktigt säger att ”som ett resultat av Gary Wilsons handlingar har jag flyttat många gånger".

I tweets, intervjuer, artiklar och domstolshandlingar har Prause upprepade gånger hävdat att hon ständigt rör sig på grund av att många förföljare andas ner i hennes hals (främst jag). I sin arkivering i augusti 2019 hävdade Prause att han hade flyttat den 1 juli 2019 “av rädsla för Wilsons förföljelse”(Notera datumet):

Precis som vid Hilton-domstolsansökningarna innehöll Prauses begäran om besöksförbud inga bevis för att hon någonsin hade flyttat sin bostad, än mindre flyttat på grund av mig. Det skulle vara väldigt enkelt att tillhandahålla kvitton eller hyresavtal, men Prause misslyckades med att göra det. Prause avslöjade sanningen i henne Augusti 2020 konkurs framställning. Hon lämnade in den för att undgå ansvar för 3 ännu inte prövade förtalsklaganden (Hilton, Rhodos, Minc), och undvik att betala mig den advokatavgiftsskuld hon hade uppstått (Prause var faktiskt inte insolvent, eftersom hon rapporterade ~ 270,000 XNUMX dollar i besparingar) Denna skärmdump av hennes konkursansökan avslöjar att Prause inte har flyttat de senaste 3 åren!

Varför avslöjar Prause äntligen sanningen i sina konkursansökningar att hon faktiskt inte har flyttat sin bostad eller sin verksamhet på grund av förföljelse? Tja, i ansökningarna måste hon tillhandahålla alla möjliga verifierbara ekonomiska och personliga handlingar till konkursdomstolen. Om hennes saga att ständigt flytta inte stämde överens med hennes dokument, skulle hon kunna åtalas för mened. Däremot fanns det inget system för att faktiskt kontrollera Prause i Hilton-kostymen eller i min anti-SLAPP-kostym, så hon kunde ligga med straffrihet.

Min juridiska seger kommer på hälarna av ett klagomål mot SCRAM Media i Storbritannien för att ha publicerat en berättelse som falskt hävdar att Prause hade fått ”dödshot” som en följd av en crowdfunding-kampanj av NoFap-värd, Alex Rhodes. Enligt en Storbritanniens pressmeddelande, SCRAM-berättelsen uttalade falskt att NoFap och Rhodos anslutit sig till högerextremister (inklusive antisemiter); uppmanade extremister att trakassera beröm; genomförde ett crowdfund som ledde till att Prause blev förföljd; och lämnade in en lettsindig process i US Federal Court för att stymma Prauses akademiska forskning. När SCRAM presenterades med bevis som åsidosatte dessa påståenden, drog artikeln tillbaka, betalade Rhodes betydande skador och rättegångskostnader, och ursäktade offentligt, innan stänger helt av. (Mer nedan)

Prause stäms i 3 oberoende federala civila rättegångar som anklagar henne för att göra medvetet falska och skadliga uttalanden om människor som har väckt oro för internetporr. (Se ovan.) I dessa fall hävdar kärandena att Prause gjorde oriktiga, förtalande anklagelser som anklagade dem för förföljelse, sexuella trakasserier och antisemitism och hävdade att de var under utredning av brottsbekämpande och professionella licensieringsorgan. I båda fallen har många män och kvinnor kommit fram med svära uttalanden att Prause också har riktat dem.

DOMSTOLENS BESLUT

HELA BERÄTTELSEN


4) Akta dig! Spridning av förtal kan skapa rättsligt ansvar

SCRAM Media litade på Prause för felinformation om Alexander Rhodes och NoFap. Utloppet tryckte hennes lögner. SCRAM var tvungen att be om ursäkt och betala betydande skador till Rhodos och NoFap. Som en konsekvens, SCRAM tyvärr gick ur drift. På samma sätt övertalade Prause kollegan Melissa Farmer att sprida förtal om den amerikanska advokaten Aaron Minc. Både kollegan och Prause har stämts för förtal. (Se avsnitt nedan.)

Här är SCRAMs offentliga ursäkt:

En ursäkt till Alexander Rhodes och NoFap LLC

Kan 21, 2020

Av Scram Media, Sam Bright och Kate Plummer

Den 20 januari 2020 publicerade vi en artikel på scramnews.com med titeln "Academic får "dödshot" från högra höger efter crowdfunding-kampanjen för att stämma henne. "Artikeln innehöll många falska och förtalande uttalanden angående NoFap LLC ('NoFap') och dess grundare Alexander Rhodes. I synnerhet föreslog artikeln felaktigt att NoFap och Rhodes var anslutna till extremister (inklusive antisemiter); att de hade väckt ett lettsindigt och besvärligt anspråk på ärekränkning för att stymma legitim akademisk forskning; att de hade uppmanat extremister för att trakassera och hota tilltalade i dessa förfaranden (en Dr Nicole Prause); och att de hade publicerat vilseledande information om kampanjen för att säkra crowdfunding.

Vi vill på ett entydigt sätt dra tillbaka anklagelserna i artikeln och be om ursäkt för skador och besvär som NoFap och Rhodes orsakade av publiceringen.

Vi erkänner att det vi publicerade var helt vilseledande och en felaktig framställning, både av det arbete som utförts av NoFap och Rhodes, och av det förtal om förtal som har anförts av Rhodes mot Dr Prause, och att varken Mr. Rhodes eller NoFap har uppmuntrat medlemmar av extremistiska hatgrupper för att trakassera eller hota Dr Prause.

Rhodes anspråk för ärekränkning mot Dr Prause rör inte hennes forskning, utan snarare påstådda ärekränkande attacker på Rhodes och NoFap. Den formella kopian av det rättsliga klagomålet i detta krav (utfärdat i USA: s federala domstol) kan hittas här. Vi erkänner att det fanns och är inget vilseledande om crowdfunding-kampanjen i samband med denna tvist.

NoFap är en onlineplattform för återhämtning av pornografi som gör det möjligt för användare att få kontakt med en stödjande grupp av individer som är fast beslutna att minska eller eliminera användning av pornografi och befria sig från tvångsmässigt sexuellt beteende. Till skillnad från många initiativ som traditionellt har kritiserat pornografi, är Rhodes webbplats webbplats stolt över att vara sekulär, apolitisk, sexpositiv och vetenskaplig. Vi förstår att det används av män och kvinnor från hela världen, från en mängd olika bakgrunder, religiösa och andliga övertygelser (eller icke-tro), sexuella inriktningar och identiteter, åldrar, nationaliteter, etniciteter och andra egenskaper.

Vi vill be om ursäkt till Rhodes, NoFap och våra läsare. och vi har kommit överens om att betala betydande skador till NoFap och Rhodes tillsammans med juridiska kostnader för den skada / nöd som orsakas av artikeln.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Pressmeddelandet: NoFap LLC och Alexander Rhodes säkerställer betydande skador på ärekränkning och ursäkt från Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited och två av dess bidragsgivare har be om ursäkt och gått med på att betala skadestånd till USA-baserade NoFap LLC och dess grundare Alexander Rhodes efter att ha publicerat en artikel på ScramNews.com med titeln "Academic får "dödshot" från högra höger efter crowdfunding-kampanjen för att stämma henne. "

NoFap driver en online-återställningsplattform för pornografi som gör det möjligt för användare att ansluta till en stödjande grupp av individer som är fast beslutna att minska eller eliminera pornografianvändning och befria sig från tvångsmässigt sexuellt beteende. Det får miljontals besökare varje månad och har täckts av ett brett utbud av försäljningsställen, inklusive CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post och Showtime.

Artikeln Scram News innehöll många falska och förtalande uttalanden angående NoFap och Rhodes. I synnerhet föreslog artikeln felaktigt att NoFap och Rhodes var anslutna till extremister (inklusive antisemiter); att de hade väckt ett lettsindigt och besvärligt åtal för åtal för att den amerikanska federala domstolen för att stymma legitim akademisk forskning; att de hade uppmanat extremister för att trakassera och hota svaranden i dessa förfaranden; att en crowdfunding-kampanj för rättstvisterna hade resulterat i att en tilltalades stalked och deras adress publicerades online; och att de hade publicerat vilseledande information om ärendet genom att felaktigt föreslå att de tilltalade har band till pornografibranschen för att säkerställa finansiering.

Scram har nu publicerat en fullständig tillbakadragande och ursäkt som kan hittas här. Detta erkänner att publikationen var helt vilseledande av det arbete som utförts av NoFap och Hr. Rhodes, av förtalskravet från Rhodes och crowdfunding-kampanjen, och att varken herr Rhodes eller NoFap har uppmuntrat medlemmar i sådana extremistiska hatgrupper att trakassera eller hota. svaranden. Rhodos förtal om ärekränkning rör inte svarandens forskning utan snarare påstådda förtalande attacker mot herr Rhodes och NoFap. Det juridiska klagomålet i det anspråket finns här.

Scram Media Limited har gått med på att betala Rhodes betydande skadestånd och hans rättegångskostnader. Den har åtagit sig att inte publicera liknande falska anklagelser.

Till skillnad från många initiativ som traditionellt har väckt oro för pornografi, är NoFap LLC stolt över att vara sekulär, apolitisk, sexpositiv och vetenskaplig. Det används av män och kvinnor från hela världen, från en mängd olika bakgrunder, religiösa och spirituella övertygelser (eller icke-tro), sexuella inriktningar och identiteter, åldrar, nationaliteter, etniciteter och andra egenskaper.

I en kommentar till förlikningen sa Rhodes:

"Vårt framgång med att öka medvetenheten om pornografiberoende har resulterat i us att vara föremål för en långvarig utstrykningskampanj orkestrerad av element som har nära band med pornografibranschen, som har försökt falskt skildra us som anslutna till religiösa grupper, hatgrupper och extremister i ett försök att diskreditera us. Vår webbplats förenar människor från alla samhällsskikt för att övervinna porrberoende tillsammans. Dessa element verkar vilja felaktigt kontroversialisera frågan och felaktigt föreställa oss för att distrahera människor från våra faktiska åsikter, fakta och det nya forskningsresultatet. Trots deras pågående bekämpnings- och desinformationskampanj fortsätter vi att tillhandahålla resurser för att återhämta porrberoende. "

NoFap LLC och Alexander Rhodes var representerade i Storbritanniens anspråk av Iain Wilson och Elisabeth Mason.

Ytterligare detaljer om den här historien.


5) Melissa Farmer PhD stämde och drar tillbaka, efter att ha tweetat Prause-genererade lögner

I juli 2020 övertygade Prause tydligen kollegan Melissa Farmer PhD för att sprida sin förtal om advokat Aaron Minc. Mincs företag representerade Alexander Rhodes i sin ärekränkningsprocess mot Prause, även om en annan advokat faktiskt representerade Rhodos (inte Minc). Men endast Minc hade ett Twitter-konto. Detta verkar vara anledningen till att Prause riktade offentligt in på Minc med vilda, icke-stödda tweets som hävdade att Minc hade skickat Prauses privata information till "människor som har hotat att döda [henne] i flera år."

Trots Mincs offentliga förnekande på Twitter delade Farmer, en av Prauses lurade anhängare, direkt Prauses förtalande tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association och Ohio Supreme Court's Twitter-konton! Som en del av smetkampanjen hävdade Farmer falskt att Minc hade begått ett etiskt brott. För extra effekt bifogade Farmer en skärmdump av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4, hämtad från Ohio Supreme Court webbplats. (Prause citerar regelbundet irrelevanta stadgar och förordningar för att stärka hennes utstrykningskampanjer, så vi misstänker att hon förser bilden med Farmer.)

Den 9 september 2020 lämnade Aaron Minc, JD in en förlamningsdräkt mot Melissa Farmer, och lovade att lägga till Prause som medförsvarare i Farmer-förtalsklagan om och när Prauses konkursdomare tillät det (”Relief from Stay”). Ser - September 2020: Aaron Minc, JD tillkännager sin ärekränkningsprocess mot Nicole Prause (Minc äger advokatbyrån som representerar Alex Rhodes). Beröm tillsattes vederbörligen. De tre anmälningarna av Aaron Minc:

  1. Aaron Minc vs Melissa Farmer (9 september 2020)
  2. Förslag till befrielse från vistelsen lägga till Prause till klagomålet (i Prauses konkurs) 10 november 2020
  3. Bakgrundsfakta angående denna tvist (23 april 2021)

Under tiden förnekade domaren Farmer's Motion To Dismiss, och ärendet sattes till rättegång. Det verkar som att Farmers försäkringsbolag insåg att det var osannolikt att klienten hade råd och vi spekulerar i att hon kom till ett ekonomiskt avtal med Minc. I april 2021 lämnade Farmer en förlikning med Minc, som domaren undertecknade. Som en del av denna uppgörelse Bonde lämnade in en svuret förklaring där bland annat anges att

5. När jag publicerade tweetet hade jag inga bevis för att Aaron Minc hade bedrivit beteende som strider mot Ohio Regler för professionellt uppförande, och jag hade inte heller någon personlig kunskap om att Aaron Mine direkt skickade Nicole R. Prauses hem- och arbetsadress till en grupp människor som har hotat att döda henne i flera år. Jag ångrar helt publiceringen av tweeten och jag inser att det var ett misstag att publicera tweeten. Jag har inga bevis för att anklagelserna mot Mr. Mine är sanna. Jag har inga bevis för att påståendena från Nicole R. Prause är sanna. Jag ber om ursäkt till Mr. Minc för all nöd som orsakas av mina handlingar. (betoning medföljer)

Kort sagt verkar det som om Melissa Farmer och hennes advokater inte kunde ge någon motivering för att försvara hennes (Prauses) kränkande uttalanden om Minc. Bonden erkände detta, accepterade sitt nederlag och gick ut. Detta låter Prause möta konsekvenserna av hennes missförhållande ensam. Men Farmer drabbades av stress, förlägenhet och professionella följder av en rättegång tack vare att han drogs in i Prauses skadliga smetkampanj.

Återigen är det uppenbart att spridning av Prauses lögner kan få allvarliga konsekvenser för de lurade.

Från 14 april 2021 - BESTÄMD FÖRESLAG FÖR INTRÄDANDE AV SLUTDOM:

SID # 3, namngivning av Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

SIDA # 6 - Jordbrukarnas tillbakadragande som inte tillåter Prauses påståenden:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~


6) Skadlig varumärkeshukning misslyckas

I januari 2019, Nicole Prause ansökte om YBOPs väletablerade varumärken, inklusive exklusiv rätt att använda Wilsons verklig URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), i syfte att ersätta YBOP med sin egen version av sin webbplats. Detta var ett direkt censurförsök av Prause, som har varit det obsessivt trakasserar och defamierar Wilson för över 8 år. Inte bara det, hon ljög på sin svorna ansökan att hon inte kände till någon som hade rättigheter i de märken hon ansökte om ... även om ett av märkena var min URL som hade använts (och attackerats av Prause) i nästan ett decennium! Mened.

Hennes försök att ta varumärke var också olagligt. För att arkivera det hävdade hon (falskt) att ingen annan än Prause hade rätt att använda min webbadress, som jag använt i nästan ett decennium, och som hon offentligt hade förnedrat i flera år. Hon var också tvungen att förklara att om hon använde märket var det osannolikt att "orsaka förvirring eller misstag eller att lura." Anteckna det ett sådant uppsåtligt och falskt uttalande straffas med böter eller fängelse, eller båda, under 18 USC 1001.

Prauses varumärkesansökan tvingade mig (Wilson) in i dyra juridiska strider med henne (8-sidors upphörande och avskaffande till Nicole Prause - 1 maj 2019). Först när det var dags att gå vidare i federal domstol gjorde det hon överger sin oärliga varumärkesansökan (Oktober 2019).

Efter hennes ansökan misslyckadesregistrerades varumärkena i Wilsons namn 2020.

varumärkesintrång

I en häpnadsväckande "tillfällighet" var Prauses juridiska rådgivare för varumärketvisterna Wayne B. Giampietro, en av de främsta advokaterna som försvarade Backpage.com. Backpage stängdes av den federala regeringen "för sin avsiktliga underlättande av människohandel och prostitution." (Se detta USA Today artikeln: Åtal om 93-räkning på anklagelser om handel med sex som avslöjades mot grundarna av Backpage).

Åtalet anklagade Backpage.com-ägare, tillsammans med andra, för att ha samarbetat för att medvetet underlätta prostitutionsbrott via Backpage.com-webbplatsen. Myndigheter hävdade att några av de människohandeln inkluderade tonårsflickor. För detaljer om Giampietros engagemang, se: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com tillgångar beslagtogs av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC listas som förlorar $ 100,000.


Vad händer med Nicole Prause?

I 2013 tidigare UCLA forskare Nicole Prause började öppet trakassera, libelling och cyberstalking Gary Wilson. (Prause har inte varit anställd av en akademisk institution sedan januari 2015.) Inom kort tid började hon också inrikta sig på andra, bland annat forskare, läkare, terapeuter, psykologer, en tidigare UCLA-kollega, en brittisk välgörenhet, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet (Ser - Många offer för Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen).

Medan hon tillbringade hennes vakna timmar på att trakassera andra, odlade Prause smart - med noll verifierbara bevis - en myt att hon var "offret" av de flesta som vågat hålla med om hennes påståenden kring porrens effekter eller det aktuella läget för porrforskning (se: Nicole Prauses framställningar av offerhuva utsätts som marklösa: hon är gärningsmannen, inte offret). För att motverka den pågående trakasserierna och falska påståenden tvingades YBOP att dokumentera några av Prauses aktiviteter. Tänk på följande sidor. (Ytterligare händelser har inträffat att vi inte är fria att avslöja - eftersom Prauses offren fruktar ytterligare vedergällning.)

I början anställde Prause dussintals falska användarnamn att posta på forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner under artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller hennes egna sociala mediekonton. Allt ändrades efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (cirka januari 2015).

Befriad från någon tillsyn och nu egenföretagare, lade Prause till två mediechefer / promotorer från Media 2 × 3 till företagets lilla stall av "kollaboratörer." (Media 2 × 3 VD Jess Ponce beskriver sig själv som Hollywood-mediecoach och personlig branding-expert.) Deras jobb är att placera artiklar i pressen med Prause, och hitta henne talande förlovningar i pro-porno och mainstream arenor. Udda taktik för en förmodligen opartisk forskare.

Prause började sätta hennes namn för falskhet och öppet cybertrakasserade flera individer och organisationer på sociala medier och på andra håll. Eftersom Prauses primära mål var Gary Wilson (hundratals kommentarer från sociala medier tillsammans med e-postkampanjer bakom kulisserna) blev det nödvändigt att övervaka och dokumentera Prauses tweets och inlägg. Detta gjordes för hennes offrets skydd och avgörande för framtida rättsliga åtgärder.

Det blev snart tydligt att Prausas tweets och kommentarer var sällan om sexforskning, neurovetenskap eller något annat ämne relaterat till hennes påståda expertis. Faktum är att den stora majoriteten av Prauses inlägg kan delas upp i två överlappande kategorier:

  1. Indirekt stöd från porrindustrin: ärekränkande & ad hominem kommentarer riktade mot individer och organisationer som hon märkte som ”antiporraktivister” (ofta påstår sig vara ett offer för dessa individer och organisationer). Dokumenterad här: sida 1sida 2sida 3sida 4sida 5.
  2. Direkt stöd från porrindustrin:
    • direkt stöd från FSC (Fri talkoalition), AVN (Adult Video News), porrproducenter, artister och deras agendor
    • otaliga förvrängningar av tillståndet för pornografiforskning och attacker mot pornstudier eller porrforskare.

Den här sidan innehåller ett urval av tweets och kommentarer relaterade till # 2 - hennes kraftfulla stöd för porrindustrin och dess valda positioner: Är Nicole Prause påverkad av Porrindustrin? Sidan är indelad i fyra huvudsektioner:

  1. AVSNITT 1: Nicole Prause & porrindustrin:
    1. Falsk anklagande andra att säga porrindustrin fonder en del av hennes forskning (men ingen sa det)
    2. I 2015 det Fri talkoalition erbjuder hjälp med beröm: hon accepterar och attackerar omedelbart Prop 60 (kondomer i porr)
    3. Du har nu möjlighet Fri talkoalition påstås tillhandahålla ämnen för en Prause-studie som hon hävdar kommer att "debunkera" porrberoende
    4. Prauses direkta stöd för porr- och sexindustrin (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
    5. Prauses intima förhållanden med artister, regissörer, producenter, etc.
    6. Bevis för att Nicole Prause deltar utmärkelser för porrindustrin (XRCO, AVN)
  2. AVSNITT 2: Var Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps hemsida, @pornhelps på Twitter, kommentarer under artiklar). Alla konton raderades när Prause var ute som "PornHelps".
  3. AVSNITT 3: Exempel på Nicole Prause som stöder porrindustrins intressen via felaktig framställning av forskningen och attackerande studier / forskare.
  4. AVSNITT 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess och medarbetare skapar en partisk webbplats och sociala mediekonton för att stödja en pro-porrindustris agenda och för att trakassera och förtala dem som säger något negativt om porr.

Efter år av att sitta på bevisen anser YBOP att Prauses ensidiga aggression har eskalerat till sådan frekvent och hänsynslös förtal (anklagar falskt sina många offer av "förföljer henne fysiskt, ""kvinnohat, ""uppmuntra andra att våldta henne, "Och"att vara nynazister”), Att vi är tvungna att undersöka hennes möjliga motiv.

Vänligen notera: Det finns otvetydiga bevis för att porrindustrin finansierade sexologiyrket i årtionden. Sexologas agenda tycks fortfarande tjäna porrindustrin. Således bör bevisen på denna sida ses i ett större sammanhang. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, och dess grundande president att förstå hur porrindustrins vänliga sexologer har påverkat Kinsey-institutet. Prause är en Kinsey grad.