Nicole Prause & David Ley begår mened i förtal om ärekränkning (september, 2019)

Beskrivning

Den 8 maj 2019 lämnade Donald Hilton, MD, in en stämningsansökan om förtal mot Nicole Prause & Liberos LLC. Den 24 juli 2019 ändrade Donald Hilton sitt förtalsansökan för att belysa (1) ett illvilligt anmälan från Texas Board of Medical Examiners, (2) falska anklagelser om att Dr. Hilton hade förfalskat sina meriter, och (3) vittnesmål från 9 andra offer för liknande trakasserier som utsatts för Prause ( Gary Wilson , John Adler, MD , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ).

Den 13 september 2019 lämnade Prause in 2 dokument som en del av ett misslyckat försök att få bort Hiltons ärekränkningsmål. (Hon hade tidigare lämnat in flera dokument för att avfärda Hiltons ärende. Dessa var "extra", inlämnade utan domstolens tillstånd.)

En 12-sidars förslag till uppsägning fokuserade endast på en stadga som inte är tillämplig i Federal Court (där hon hade fått överfört ärendet) som heter SLAPP. Denna rörelse nämner inte mig (varför skulle det?).
En tirad på 86 sidor fokuserade till stor del på Gary Wilson, och inte alls på hennes faktiska argument för att avvisa (som senare avvisades av domstolen).

Den 86-sidiga samlingen av osanningar och sagor innehåller 220 förekomster av "Wilson ", långt fler än antalet gånger käranden Hiltons namn förekommer (stämningen är mellan Hilton och Prause)! Just det. Hilton-stämningen har ingenting med mig att göra. Huruvida Gary Wilson är ett helgon eller en seriemördare har ingen betydelse för Prauses falska anklagelser till Texas Medical Board, två tidskrifter och University of Texas San Antonio. Det tydliga syftet med Prauses irrelevanta och ärekränkande 86-sidiga utbrott är att skapa ett dokument som kan bidra till att "legitimera" hennes offerroll inför domstolen, allmänheten och media.

Prauses 86-sidiga rant innehåller många lögner av både David Ley och Prause. Båda begår mened under hela denna förklaring och spöjer samma motbevisade lögner som de har initierat och spridit under de senaste sju åren. Nästan alla påståenden om mig i dokumentet på 7 sidor har redan tagits upp och avslöjats som falska eller hopplöst vilseledande. Se dessa omfattande sidor:

Som dokumenterat har Prause riktat in sig på andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, kollegor från hennes korta tid vid UCLA, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en redaktör för TIME magazine, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, den akademiska tidskriften Behavioral Sciences , dess moderbolag MDPI, läkare i den amerikanska flottan, chefen för den akademiska tidskriften CUREUS och tidskriften Sexual Addiction & Compulsivity . Det finns flera ytterligare offer som vi inte har rätt att avslöja – eftersom Prauses offer fruktar ytterligare vedergällning.

Viktig poäng: Medan Prause fortsätter att falskeligen hävda att hon är "offret", är det Prause som initierade all kontakt och trakasserier mot de individer och organisationer som listas på ovanstående sidor. Hennes påhittade påståenden om att vara offer för "stalking" eller misogyni från "anti-porraktivister" saknar ett enda jota av objektiva bevis. Alla bevis hon tillhandahåller är självgenererade: en enda infografik, några e-postmeddelanden från henne till andra som beskriver förmodade trakasserier, och falska upphörandebrev som innehåller falska anklagelser. Du kommer också att se bevis på ett antal formella klagomål som Prause har lämnat in till olika tillsynsmyndigheter – vilka summariskt har avfärdats eller utretts och avfärdats. Hon verkar lämna in dessa grundlösa klagomål så att hon sedan kan hävda att hennes måltavlor alla är "under utredning".

Å andra sidan innehöll Prauses Twitter-flöde en gång hundratals ärekränkande och felaktiga tweets riktade mot mig och många andra (Prause har sedan dess raderat över 3 000 tweets). Enkelt uttryckt har Prause skapat en mytologi utan verifierbara bevis. Dessutom är hon nära kopplad till pornografiindustrin , vilket framgår av den här bilden av henne (längst till höger) på röda mattan under 2016 års X-Rated Critics Organization (XRCO) prisutdelning . Det verkar också som att Prause kan ha fått porrartister som föremål genom porrindustrins lobbyverksamhet, Free Speech Coalition. De påstådda FSC-levererade porrstjärnorna ( skärmdump ) användes i Prauses studie av den starkt befläckade och mycket kommersiella "Orgasmic Meditation". Medan studien ursprungligen finansierades för att endast utforska fördelarna med " Orgasmic Meditation ", började Prause snart skryta om att hennes ännu inte publicerade OM-studie också "förfalskade" porr- och sexberoende (även om studien inte hade något med porr att göra).

Intressekonflikter är inget nytt för David Ley. Advokater betalar honom för att "avslöja" sex- och porrberoende; han säljer två böcker som "avslöjar" sex- och porrberoende; och han tar in föreläsningsarvoden för att "avslöja" sex- och porrberoende. I sin mest uppenbara ekonomiska intressekonflikt hittills kompenseras Ley av porrindustrijätten xHamster för att marknadsföra deras webbplats ( dvs. StripChat ) och för att övertyga användare om att porrberoende och sexberoende är myter. Ley påstår sig berätta för xHamster-kunder vad "medicinska studier verkligen säger om porr, camming och sexualitet". Pornhub (som ägs av porrjätten MindGeek) sprider kärlek och är ett av de fem baksidesrekommendationerna som listas för Leys bok om porr från 2016, " Ethical Porn for Dicks " .

Sammanfattningsvis har Prause och Ley en stark kontakt med porrindustrin och har gott om motivation att förtala och trakassera alla som påpekar de möjliga skadorna med internetporr (och att begå mened?). För mycket mer dokumentation, se: Influeras Nicole Prause av porrindustrin?

Prauses fabrikationer av offer-huva utsätts som grundlösa: hon är förövaren, inte offret

Prauses 86-sidiga rant innehåller praktiskt taget inga bevis för något av hennes påståenden. För det mesta är det bara Prause och Ley som deklarerar "sanningar", utan att tillhandahålla några stödjande bevis. De sällsynta fallen av "bevis" involverar vanligtvis irrelevanta skärmdumpar eller självgenererat material (som hennes falska polisrapport från 2018 , som ignorerades av LAPD). Eftersom många av Prause och Leys påståenden kretsar kring deras mytologi om att ha blivit offer för "anti-porraktivister", motbevisar jag deras påståenden nedan (och tillhandahåller ytterligare bevis under varje specifikt påstående):

1) Gary Wilson "fysiskt förföljd" Prause i Los Angeles.

Verklighet: Jag har inte varit i Los Angeles på flera år. Prause tillhandahåller ingen dokumentation för detta påstående, som hon initierade i april 2013 (se nedan), och började publicera i juli 2013 (några dagar efter att jag kritiserade hennes EEG-studie ). Den enda polisanmälan som offentliggjordes av Prause ( april 2018 ) säger ingenting om att jag förföljde henne; den rapporterade inget brott. Istället anmälde Prause mig till LAPD för att jag deltagit i en tysk konferens , som Prause falskeligen påstod att hon ville delta i ( skärmdump) . Det är sant att jag reste till Tyskland och deltog i den 5:e internationella konferensen om beteendeberoende 2018, som pågick från 23-25 april (observera att Prause lämnade in sin polisanmälan den 25 april), och som innehåller experter på beteendeberoende från hela världen. Den osanna delen är Prauses påstående att hon någonsin hade någon avsikt att delta i ICBA-konferensen i Tyskland. Prause har aldrig deltagit i eller blivit inbjuden att presentera på en ICBA-konferens. Prause tror inte på beteendeberoende. Under hela sin karriär har Prause fört ett krig mot konceptet beteendeberoende, särskilt sex- och porrberoende . Prause lämnade därför in en falsk polisanmälan.

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause fullt ut som gärningsmannen, inte offret . I mars 2020 ansökte Prause om ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med hjälp av fabricerade "bevis" och sina vanliga lögner (genom att falskeligen anklaga mig för stalking). I Prauses begäran om besöksförbudet begick hon mened och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter ( mened är inget nytt med Prause ). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk stämning mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad en "SLAPP-stämning"). Prause ljög under hela sin bedrägliga TRO och lämnade inga verifierbara bevis för att stödja sina befängda påståenden om att jag stalkade eller trakasserade henne. I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförbudsprocessen för att mobba mig till tystnad och undergräva sin rätt till yttrandefrihet. Enligt lag ålägger SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatkostnader.

En stor del av Prauses TRO-saga innebar min resa till Tyskland för att delta i ICBA. Beröm begick mej under sin TRO-deklaration och hävdade falskt att hon var en planerad presentatör för ICBA, och att jag reste till Tyskland för att ”konfrontera henne”. Jag visste att det var en lögn, så jag bad ICBA-arrangörerna bekräfta att Prause aldrig blev ombedd att presentera och att jag aldrig registrerades för konferensen. Deras brev som bekräftar att Prause skadade sig själv:

Det är viktigt att notera att hennes falska anklagelser om stalking började nästan så fort våra vägar korsades. Faktum är att hon anklagade min fru och mig för stalking i ett e-postutbyte i april 2013 som inträffade några veckor efter att jag publicerade ett svar på David Leys blogginlägg i Psychology Today där Prause och han riktade in sig på min webbplats: " Din hjärna på porr - den är INTE beroendeframkallande. " Leys blogg handlade om Nicole Prauses opublicerade, ännu inte granskade EEG-studie (detta var den första jag hörde talas om Prause).

Prause initierade sin enda kontakt med mig i två e-postmeddelanden och en kommentar under mitt svar på Psychology Today . Samtidigt kontaktade hon redaktörerna på Psychology Today , som vidarebefordrade hennes andra e-postmeddelande. Följande två e-postmeddelanden är från slutet av vårt korta utbyte ( skärmdumpar av Prause och Wilsons hela e-postutbyte ):

Som ni ser anklagar Prause oss för att förfölja henne, trots att allt jag gjorde var att svara på två mejl hon skickade till mig. Det var här Prauses påhittade "stalking"-påståenden började.

Prause inledde sin första offentliga kampanj "Gary Wilson är en stalker" tre månader senare, omedelbart efter att jag publicerade min kritik av Steele et al., 2013 , som antydde att hon hade felaktigt framställt Steeles faktiska resultat . Prause skapade många alias för att förtala mig, inklusive denna YouTube-kanal, GaryWilson Stalker . En skärmdump av min YouTube-inkorg från den 26 juli 2013 avslöjar Prauses oupphörliga cyberstalking ( PDF av Nicole Prause-alias som hon använde för att trakassera och förtala ):

Fråga: Körde jag 800 mil till Los Angeles samma dag som jag publicerade min detaljerade kritik för att sväva runt UCLA, eller inledde Prause en tillverkad kampanj för att bli förföljd dagen efter min kritik? Låt oss pröva och avslöja sanningen.

Uppdatering (augusti 2020): Prause ansökte om konkurs för att försöka: 1) Slippa betala vad lagen sa att hon var skyldig mig (advokatkostnader), för att jag förlorat en SLAPP-stämning, och 2) undvika tre förtalsmål som lämnats in mot henne (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). I sina konkursansökningar uppger hon, under ed, att hon har bott kvar på ett ställe de senaste tre åren. Detta motbevisar hennes ofta upprepade påståenden om att hon har tvingats flytta flera gånger under de senaste åren på grund av att hon blir förföljd.

Hennes noggrant utformade mytologi att alltid desperat röra sig på grund av ”förföljelse” krossades i bitar.

2) Dr. Prause kräver "beväpnade vakter vid samtal" eftersom Gary Wilson har hotat att delta

Verklighet: Prause ger ingen dokumentation för detta absurda påstående, vilket togs upp i det här avsnittet: Prause hade medprogramledaren Susan Stiritz "varnat campuspolisen" att Gary Wilson kanske flyger 2000 miles för att lyssna på Prause säga att porrberoende inte är verkligt. Även om Prause kan begära beväpnade vakter (eller ninjakrigare), är det bara för att bevara hennes noggrant utformade saga om offerrollen. Detta är tom propaganda av en serieförtalare och trakasserare som namnges i tre stämningar.

3) Dr Prause har lämnat in många ”polis- och FBI-rapporter” på Gary Wilson

Verklighet: Från och med juli 2013 (några dagar efter att jag publicerade en noggrann kritik av Prauses första EEG-studie ) började olika användarnamn publicera ärekränkande kommentarer överallt där mitt namn förekom. Kommentarerna var mycket lika i innehåll och ton, och påstod falskeligen att "Wilson har en polisanmälan inlämnad på honom", "Wilson är anklagad för att ha förföljt en fattig kvinna", och "Wilson stal en kvinnas bilder och lade dem på en porrsajt", och "Wilson har anmälts till LAPD (som håller med om att han är farlig) och UCLA:s campuspolis".

År 2016, eftersom Prause inte längre var anställd av UCLA eller någon annan institution som kunde töja hennes cyber-trakasserier, började hon äntligen identifiera Gary Wilson som "personen" som hon hade rapporterat till LAPD och UCLA campuspolisen. Jag har inte varit i LA på flera år. Det är nästan 2020, och ingen brottsbekämpande myndighet har någonsin kontaktat mig. (Varje trakasserare kan lämna in en falsk polisrapport.)

Jag antog att Prause faktiskt hade lämnat in bedrägliga, grundlösa anmälningar (som senare ignorerades), men det visade sig att Prause ljög – igen. I slutet av 2017 avslöjade ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA:s campuspolis ingen rapport i deras system om en "Gary Wilson", inte heller någon rapport inlämnad av en "Nicole Prause". Jag skapade det här avsnittet för att rapportera mina resultat: Los Angeles polisavdelning och UCLA:s campuspolis bekräftar att Prause ljög om att ha lämnat in polisanmälningar om Gary Wilson.

Som beskrivits ovan upptäckte jag i mars 2019 att Prause äntligen hade lämnat in en bedräglig polisanmälan den 25 april 2018. Observera att jag inte fick kännedom om denna tomma polisanmälan från polisen. Jag fick kännedom om den ett år senare, när studentjournalister (och felinformerade Prause-anhängare) offentligt reproducerade den online i en universitetstidning . Den har sedan dess tagits bort av myndigheterna vid University of Wisconsin.

Prauses LAPD-anmälan kategoriserades som "cyberstalking", inte fysisk stalking (jag har inte gjort någotdera). Hon (vågade) inte anmäla något faktiskt brott. Istället hade Prause anmält mig till LAPD för:

1. deltar på en tysk konferens, som beröm falskt hävdade hon ville delta (men vågade inte för att hon hävdade vara rädd för mig). Viktigt att notera att Prause inte kunde ha vetat att jag planerade att delta (och hon lämnade in sin polisrapport dagen efter konferensen var över).
2. lägger upp skärmdumpar av hennes förtalande tweets på mina två sidor som kroniserar hennes beteenden (sida 1, sida 2, sida 3, sida 4, sida 5.) och vägrar att ta bort dem som svar på henne 3 misslyckade, bedrägliga DMCA-borttagningsförsök.

Om jag har förföljt henne fysiskt , varför beskriver ingen polisanmälan mig som att jag gör det? Det är enkelt: Prause är rädd för att bli arresterad för att hon medvetet lämnat in en polisanmälan där hon falskeligen anklagar mig för ett faktiskt brott.

Slutligen, med början 2018, hävdade Prause att hon hade anmält både Alex Rhodes och Gary Wilson till FBI för ospecificerade förseelser. Både Rhodes och jag lämnade in FOIA-förfrågningar till FBI för att ta reda på om Prause talade sanning. Det gjorde hon inte. För detaljer, se dessa två avsnitt: (1) FBI bekräftade att Prause ljög om att ha lämnat in en FBI-rapport om Gary Wilson , (2) FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att ha lämnat in en rapport om Alexander Rhodes . FBI uppmuntrade mig att lämna in en rapport om Prause för att ha ljugit om att ha lämnat in en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson lämnar in en FBI-rapport om Nicole Prause. Det är tänkbart att Prause lämnade in en FBI-rapport efter oktober 2018, men hennes 86-sidiga rant innehåller inte en faktisk FBI-rapport (bara en skärmdump av en CD, märkt "FBI").

År 2019 blev Diana Davison den första journalisten att undersöka Prauses påståenden om offerroll. Under deras kommunikationsvecka kunde Prause inte tillhandahålla några andra bevis än Prauses fåniga LAPD-rapport om att jag deltog i en tysk konferens där Prause ljög om att jag ville delta. Davisons avslöjande finns här: The Post Millennial-avslöjandet om Nicole Prause . Diana Davison producerade också denna 6-minutersvideo om Prauses falska offerroll och de förtalstämningar som lämnats in mot Prause.

Diana Davisons video gav en länk till tidslinjen för händelser som kronikerar Prauses nästan 7-åriga kampanj med trakasserier, förtal, hot och falska anklagelser: VSS Academic War Timeline (Prause fick tidslinjen borttagen .)

Nedan följer mycket avslöjande kommentarer under Diana Davison-videon (som svar på en besatt kommentator och Prause-fan):

-----------

-----------

Samma vecka producerade en annan undersökande reporter, Megan Fox från PJ Media, en liknande artikel om Nicole Prause: ”Alex Rhodes från Porn Addiction Support Group 'NoFap' stämmer besatt pro-porrsexolog för förtal.”

4) Gary Wilson har "brutit mot en beställning utan kontakt"

Verklighet: Ingen sådan order existerar. Att berömma sig försöker lura allmänheten att tro att en domstol formellt har sanktionerat mig, dvs. att hon har fått ett besöksförbud eller ett förbudsföreläggande. Det har hon inte. Men det hindrar henne inte från att offentligt och falskt anklaga mig och andra offer för sin illvilja för att "bryta mot kontaktförbud" och för "trakasserier". Den tydliga, och uppenbart falska, innebörden av hennes uttalanden är att antyda att jag och andra agerar olagligt. Hennes aggressiva taktik och medvetet falska anklagelser är beräknade för att mobba och skrämma offren för hennes online-trakasserier till rädsla och tystnad. Två förtalsmål har lämnats in mot henne. Nog sagt.

Som dokumenterats i den allra första delen av Prause-sidan initierade Prause den enda e-postkontakten med mig som någonsin inträffat. Detta enda e-postutbyte ägde rum i april 2013 ( skärmdumpar av hela vårt e-postutbyte ). Prause påstår att hon har fått en fiktiv "kontaktförbudsorder", men har publicerat nedsättande kommentarer om mig hundratals gånger på Twitter, Facebook och Quora ( Sida 1 , Sida 2 , Sida 3 , Sida 4 , Sida 5 ). Dessutom har Prause använt över 100 alias under åren för att förtala mig och andra ( PDF av Nicole Prause-alias som hon använde för att trakassera och förtala ). Hon har också använt alias-e-postkonton för att sprida lögner om mig.

Jag har bara svarat på en handfull av Prauses ärekränkande onlineattacker och ignorerat otaliga "kontakter" från henne. Till exempel, under en enda 24-timmarsperiod publicerade Prause 10 Quora-kommentarer om mig – vilket resulterade i hennes permanenta avstängning . I ett annat exempel publicerade Prause ( med hjälp av RealYBOP Twitter ) över 120 tweets om mig under en 4-dagarsperiod ( PDF med tweets ). Några exempel på Prause som initierar trakasserier och ärekränkning följt av att hävda offerroll och slutar med påståenden om hennes fiktiva "kontaktförbudsorder":

5) Gary Wilson har använt kvinnohatande språk för att förakta Dr Prause

Verklighet: Helt fel. Prause och Ley ger bara ett enda icke-exempel. Jag skrev av misstag "fröken" Prause i ett svar till Dr. Prause som frågade om storleken på min penis. Det är omfattningen av hennes bevis på min förmodade misogyni. Skojar inte.

Som förklaras i det här avsnittet , när mitt fel inträffade den 18 december 2013, hade Prause varit ute på en cyberstalking-rampage och publicerat sina lögner om Canadian Broadcasting Corporations upptåg på forum där mitt namn hade förekommit. Med hjälp av falska namn trollar Prause ofta på forum för återhämtning av porr, hänvisar till skräpvetenskap och trakasserar medlemmar som försöker läka tvångsmässig porranvändning och/eller porrinducerad ED. I sin CBC- kommentar på YourBrainRebalanced frågar Prause (som RealScience) Wilson: "Hur liten ÄR din penis, Gary? "

En skärmdump av ovanstående, tillsammans med mitt svar där jag oavsiktligt skrev " Miss Prause " som svar på hennes barnsliga fråga om min penis , utgör det "bevis" som Prause använder för att falskeligen framställa mig som en misogynist. Här twittrar Prause en svårläst version av sin "RealScience"-kommentar:

Länk till mitt fullständiga svar . Del av min kommentar där jag använde "Miss" Prause:

Prause är verkligen sexistiskt när hon kräver detaljer om storleken på min penis. Ändå har hon förvandlat mitt oavsiktliga skrivande av "fröken" i mitt svar på hennes frågor om min manlighet till en del av hennes ständiga grundlösa kampanj för att framställa mig och andra som misogyner. I det här avsnittet är bara några exempel på hur Prause har utnyttjat sitt bisarra intresse för min penisstorlek och mitt svar som ett vapen.

Under de senaste åren verkar Dr. Prause ha ansträngt sig mycket för att positionera sig som en "kvinna som utsätts för misogynt förtryck när hon berättar sanningen för makthavare". Hon twittrar ofta följande infografik som hon tydligen också delar vid sina offentliga föreläsningar, och antyder att hon blir utsatt "som kvinnlig forskare" och framställer sig själv som en banbrytare som går framåt för att bevisa porrens ofarlighet trots fördomsfulla attacker.

Det anklagar mig, min fru, Don Hilton MD, och nofap-grundaren Alexander Rhodes för misogyni med helt övertygande "bevis". Alla förslag om att jag (eller min fru), Hilton eller Rhodos är motiverade av misogyni är tillverkade, eftersom våra invändningar inte har något att göra med Dr. stödde påståenden om hennes forskning.

Vad beträffar Infographic, som förklarats ovan, är Prauses enda bevis på misogyny att jag en gång av misstag skrev "Miss Prause" som svar på hennes barnsliga fråga om min penisstorlek. Hennes påstående att min fru är en misogynist är skrattande. Hennes påstående att Don Hilton MD kallade henne en "barnmolester" är ännu en lögn, som detta avsnitt förklarar fullt ut. Hon kallar Alexander Rhodes en misogynist eftersom han vågade säga det Jag förföljde henne inte fysiskt - ändå är hon gärningsmannen, trakasserar och befriar unga män som har återhämtat sig från porrinducerad sexuell dysfunktion. Se dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem och Alex Rhodes tillsammans # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodos #15.

Enkelt uttryckt, alla som avslöjar Prausses falskheter eller felaktiga föreställningar av forskningen märks automatiskt som ”en misogynist”, i hopp om att troliga människor kan tro hennes ärekränkande uttalanden. Hon gör detta för att stänga av den faktiska debatten på Twitter och andra plattformar för sociala medier för att förhindra att hennes falskheter utsätts.

Det är ironiskt att hennes infografik innehåller fyra exempel på misogyni hämtade från anonyma YouTube-kommentarer under hennes TEDx-föredrag. År 2013 stängde TED kommentarerna under Gary Wilsons TEDx-föredrag som svar på Nicole Prauses många hatiska och kränkande kommentarer ( se detta avsnitt ).

Prause & Leys 86-sidiga diatribe (inlagd i Dr. Hiltons förtalsklagomål mot Dr Prause) innehåller påståenden om kvinnofientlighet, men ändå inte tillhandahålla en enda dokumenterad förekomst av kvinnofientlighet av Don Hilton eller någon av de 9 personer som lämnade in svor.

Jag ser fram emot att Hiltons förtalsmål går till en juryrättegång, och att stå i läkarbåset för att presentera bevis. Jag ser särskilt fram emot att Prause och Ley tvingas tillhandahålla faktiska bevis eller dokumentation, snarare än de få självgenererade "bevis" som hennes 86-sidiga ärekränkande utbrott innebar. Jag ser fram emot deras korsförhör. Jag behövde inte vänta på min dag i rätten: Prauses försök att tysta Wilson omintetgjordes; hennes besöksförbud avslogs som oseriöst och hon är skyldig betydande advokatkostnader i ett anti-SLAPP-beslut.

Nedan följer utdrag från 86-sidars diatribe som hänvisar till mig (i rödbrun). För varje beröm eller Ley-påstående påpekar jag deras lögner (mej), avslöjar deras så kallade bevis (eller brist på dem) och ger sanningen.

BERÖM : "Hilton och Stalker Gary Wilson insisterar på att reportern Prause deltog i porrpriser som hon inte deltog i"

I sina anmälningar begår Prause mened vid ett flertal tillfällen genom att påstå att hon aldrig har deltagit i en porrprisutdelning. Se till exempel den här bilden av henne (längst till höger) på röda mattan under X-Rated Critics Organizations (XRCO) prisutdelning (22 juni 2016). Enligt Wikipedia " XRCO -utmärkelserna delas årligen ut av den amerikanska X-Rated Critics Organization till personer som arbetar inom vuxenunderhållning och det är den enda prisutdelningen inom vuxenbranschen som är reserverad exklusivt för medlemmar i branschen. ^{" [1]} (Obs: genom hela sin ärekränkande anmälan hänvisar Prause till Alexander Rhodes och mig som "Stalkers.")

Kontext: Det är viktigt att veta att mycket av Prauses "rättfärdigande" för att förtala Don Hilton härrör från Hiltons påstående att Prause deltog i porrindustrins utmärkelser (vilket Prause förnekar). Eftersom Prause och Ley kroniskt citerar Hiltons religiösa tro som diskvalificerande för honom från att kommentera vetenskap, ansåg Hilton (författaren till flera vetenskapligt granskade artiklar) att det var nödvändigt att påpeka deras fördomar (i hopp om att fokusera debatten på forskningsbevisen). Medan tusentals inlägg på sociala medier bekräftar Prauses pro-porr-fördomar, valde Hilton en tidsbesparande väg i sina presentationer: tweets om Prause som deltar i porrindustrins utmärkelser eller indikerar att hon har eller skulle delta i framtiden (skärmdumparna hämtades från denna sida: Bevis för att Nicole Prause deltar i porrindustrins utmärkelser (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol och min e-post: Detta leder oss till reportern Chad Sokol och hans partiska artikel om en konferens om porrens skador som hölls den 23 februari 2019 vid Gonzaga University. I hans intervjuer med några av presentatörerna (som Don Hilton) blev det uppenbart att Sokol redan hade pratat med David Ley och Nicole Prause (och Prause-medförfattaren Cameron Staley). Sokol var tydligt på den senares sida och hade förberett sig med Prause-genererat material och samtalsämnen.

I samtal med Hilton upprepade Sokol Prause och antydde att Hiltons religiösa tro snedvridde hans åsikter och gjorde honom partisk. Om partiskhet (inte forskningen) var Sokols primära bekymmer, undrade Hilton om Sokol kanske var villig att undersöka bevis på Prause och Leys fördomar. Detta resulterade i att Sokol fick bevis på Prauses pro-porr-fördomar: den här sidan – Influeras Nicole Prause av porrindustrin? – och detta e-postmeddelande från mig till Don Hilton (som vidarebefordrades till Sokol, som vidarebefordrade det till Prause): E-post från Gary Wilson till Donald Hilton, som vidarebefordrades till reportern Chad Sokol (21/2 2019) . Skärmdumparna i mitt e-postmeddelande visar att Prause:

deltog 2016 X-rated Critics Organization (XRCO) prisutdelning (PDF: XRCO 2016)
uppgav att hon hade deltagit i AVN 2015 (PDF: AVN 2015)
planerat att delta i AVN 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause ljuger om vad skärmdumparna avslöjar : Genom sina anmälningar hävdar Prause att:

hon deltog aldrig i AVN (även om hon tweetade hon hade och tweetade "Borde" och "skulle")
tweeten av henne på den röda mattan 2016 XRCO (22 juni 2016) togs verkligen på premiären av dokumentärfilmen "After Porn Ends 2" (Osant, eftersom den senare premiär den 28 mars 2017 - oj!)

Prauses falska konto från hennes rörelse för att avvisa:

BERÖM: I februari 2019 fick jag samtal och e-postmeddelanden från Chad Sokol, en reporter på Spokesman-Review i Spokane, Washington, där han bad mig kommentera uttalanden som Dr. Hilton hade gjort till Sokol för en potentiell nyhetsartikel i denna publikation. Enligt Sokol hade Dr. Hilton uppgett att jag hade deltagit i Adult Video News Awards . Sokol vidarebefordrade också ett fotografi , vilket han uppgav att Dr. Hilton bevisade att jag var på Adult Industry News Awards. Jag informerade Sokol om att jag aldrig har deltagit i Adult Video Awards. Jag informerade Mr. Sokol om att fotografiet faktiskt togs vid premiären av dokumentärfilmen "After Porn Ends 2".

Fotot som inkluderades i det här mejlet till Chad Sokol var faktiskt inte en AVN-prisutdelning, utan snarare en prisutdelning från X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause ljög när hon uppgav att följande fotografi " faktiskt togs vid premiären av dokumentärfilmen After Porn Ends 2 " . Det är en skärmdump från tweeten den 22 juni 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) prisutdelning (lägg märke till XRCO i bakgrunden):

Se den här 20 minuter långa videon från XRCO-utmärkelserna 2016 (ganska pikant). Prause kan ses runt 6:10-markeringen när man sitter vid ett bord med porrstjärnekompisen Melissa Hill. (Wow – videon raderades efter att jag länkade till den på den här sidan! Är detta ytterligare ett bevis på att porrindustrin arbetar bakom kulisserna för att stödja Prause?)

Om det råder någon tvekan så tillkännagav den här sidan på XBIZ vinnarna av 2016 års XRCO Awards. Det fanns ingen kategori för dokumentärer, inte heller för någon icke-porrfilm. Enkelt uttryckt skulle "After Porn Ends 2" inte ha nominerats till något pris ens om den hade släppts. Det hade den inte. " After Porn Ends 2 " släpptes inte förrän nästan ett år senare, den 28 mars 2017. Kolla in AVN:s bevakning av visningen av "After Porn Ends 2" den 23 mars 2017. Beröm syns också på några foton, varav inga skickades till Chad Sokol (och inte fanns på YBOP vid tidpunkten för Chad Sokols mejl ):

Berömd skadade sig själv.

Bizart nog innehåller Prauses avvisningsförslag ett mejl från Chad Sokol som länkar till tweeten från 2016 där Prause höll på med XRCO:s röda matta (vilket var bilden i mitt mejl). Sokol säger att varje källa han kan hitta har premiären av " After Porn Ends 2 " 2017. Sokol är förvirrad. Om han tittade närmare på bakgrunden av bilden på röda mattan kanske han hade lagt märke till "XRCO"-bokens avslutning, Prause och hennes vänner.

Vad sägs om Prauses påstående att hon aldrig deltog i AVN? I en tweet från juni 2015 beskriver Prause hur hon hörde Jeanne Silvers (en porrstjärna) berättelse "på AVN" (vi skulle kunna anta Adult Video News Awards ):

Ligger Prause i ovannämnda tweet eller ligger i hennes utfästelse?

En andra tweet som indikerar AVN-närvaro: mot slutet av följande fram och tillbaka-prat verkar Prause säga att hon planerar att gå på AVN. Prause trollar en PornHarms-tråd och erbjuder gratis t-shirts till andra som är villiga att trolla med henne. T-shirtsen är en smaklös parodi på FTND:s "porn kills love"-t-shirts. De tre vinnarna är porrstjärnor!

En av porrstjärnorna (Avalon) är från Australien. Hon berättar för Prause att det är för dyrt att skicka en t-shirt till henne. Prause frågar Avalon om hon vill plocka upp sin t-shirt på "AVN." Den enda logiska slutsatsen är att Prause kommer att delta i AVN-priser, AVN EXPO eller båda.

Avalon berättar för Prause att ha en fantastisk tid på AVN. Prause är fångad i ännu en falskhet.

Även om Hilton påstår att Prause deltog i porrindustrins prisutdelningar (XRCO), eller twittrade att hon hade deltagit (2015 AVN), eller kan tänkas delta (2019 AVN), har Prause nu anlitat allierade inom porrindustrin för att motbevisa sitt halmgubbe/falska påstående om att Hilton sa att hon får ekonomiskt stöd av porrindustrin (det sa han aldrig). Den 24 november 2019 twittrade hon följande :

Det är fascinerande att stora aktörer inom porrindustrin står till hennes förfogande. Men vad har detta att göra med Hiltons stämning eller hans uttalanden om att Prause deltog i XRCO-galan 2016? Ingenting. Trots det fick Prause ett ganska humoristiskt mejl från Bob och XRCO. Prauses tweet (från en rad osammanhängande tweets som hotar The Post Millennial ):

Skärmdumpen från den tweeten :

Oj då. Bob sa att Prause var med på XRCO-galan 2016 (fotot skickades till Chad Sokol) . Prause ertappade sig själv med att begå mened.

I samma tråd där hon riktade hot, twittrade Prause ett mejl från personerna på AVN:

Hur "bevisar" AVN-mejlet att Prause aldrig var på AVN? Det står " Jag har inga uppgifter om vem som kan ha köpt biljetter till någon av föreställningarna."

Så AVN har "inget register över vem som köpt biljetter", och vi har Prause tweetat att hon hörde Jeannes berättelse på AVN. Påminner detta dig om en hund som jagar sin svans?

BERÖM: 15. När jag blev medveten om Hiltons kommunikation med journalisten Chad Sokol fick jag veta att Hilton arbetade med Gary Wilson. Även om Hilton hävdar att han inte följer mig på sociala medier, verkar det som att Hilton fått tag i fotografierna från Gary Wilson. En omvänd Google-bildsökning visar att exakt de bilder som tillhandahålls i denna stämning tillhandahölls av Gary Wilson från hans webbplats yourbrainonporn.com. I sitt uttalande medger Hilton att han fick tag i mina gamla tweets från Wilson. Wilson publicerar också omfattande falska påståenden om att jag är inom pornografi. Till exempel hävdar Wilson falskeligen att jag skriver för en pornografisk webbplats som drivs av Mike South, som jag faktiskt inte känner. Se Souths e-postkorrespondens, bifogad härmed som bilaga 1(L).

Beröm ligger bara när hon hävdar att Gary Wilson sa att hon arbetar i porr eller har dykt upp i porr.

BERÖM: "Wilson publicerar också omfattande falska påståenden om att jag är i pornografi."

Inga bevis från Prause. Exhibit L är ett två-menings irrelevant e-postmeddelande från Chad Sokol.

Jag har aldrig sagt att Prause är "inom pornografi", och hon tillhandahåller ingen dokumentation som jag har. I över fyra år har Prause falskt påstått att jag och många andra (inklusive Hilton) har sagt att hon "arbetar inom porr". Flera av Prauses falska upphörandebrev gör samma ogrundade påstående, men hon ger inga exempel på att någon person säger detta: Prause tystar människor med falska "kontaktlös"-krav och falska upphörandebrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

Faktum är att alla fyra påståendena i följande 2015 C & D-brev är falska (Prause tillhandahöll ingen dokumentation för att stödja dessa påståenden):

Jag skrev följande brev och bad både Prause och hennes advokat att lämna bevis för att stödja deras anklagelser:

Under de mellanliggande fyra åren har varken Prause eller advokaten svarat. Ingen av dem har lagt fram några bevis som stöder Prauses anklagelser – eftersom anklagelserna är påhittade. Prauses juridiska anmälningar upprepar detta falska påstående, men ger inga exempel på att Hilton eller jag säger att hon arbetar "inom porr". När det gäller vad jag faktiskt säger om Prauses mycket mysiga relation med porrindustrin, se Är Nicole Prause påverkad av porrindustrin? Sidan har ett avsnitt som tar upp just denna lögn: Att falskeligen anklaga andra för att säga att porrindustrin finansierar en del av hennes forskning . Dessutom anger YBOP uttryckligen följande:

Återigen, ingen har påstått att Prause får direkt finansiering från FSC eller "porrindustrin". Faktum är att det verkar högst osannolikt att FSC skulle göra några sådana arrangemang direkt, än mindre offentliggöra dem, även om de existerade. Inte heller har någon påstått att Prause är " i porrindustrin " eller " själv har medverkat i pornografi", vilket hon falskeligen påstod i sina falska upphörandebrev och i sitt svar på Don Hilton, MD:s förtalstämning mot henne.

Med det sagt, Free Speech Coalition påstås ha tillhandahållit försökspersoner för en Prause-studie som hon hävdar "avlivar" porrberoende . Om det stämmer kan detta vara en form av kompensation.

För det andra, här är Prause-påstående och relaterade falskheter / snurr:

BERÖM: "Till exempel hävdar Wilson falskeligen att jag skriver för en pornografisk webbplats som värdas av Mike South, som jag faktiskt inte känner. Se Souths e-postkorrespondens, bifogad härmed som bilaga 1(L)."

Typisk beröm: hon försöker förvandla sin cyberstalking och sitt förtal till ett offer. Jag har aldrig sagt att Prause "[ skrev] för en pornografisk webbplats ". Jag uppgav, faktiskt, att Prause publicerade en ärekränkande artikel på Mike Souths webbplats (5 mars 2018). Jag står fast vid mitt påstående. Hela historien om hur Prause fick tag på mina redigerade anställningsregister från Southern Oregon University, ljög om att jag blev avskedad och publicerade mina register (tillsammans med sina lögner) på Twitter, Quora och Mike Souths webbplats för vuxenbranschen finns dokumenterad här: Nicole Prause och David Leys ärekränkande påstående om att Gary Wilson blev avskedad från Southern Oregon University.

Berömmelse utelämnar några resultat av hennes ärekränkande utbrott:

Advokater från södra Oregon universitetet engagerade sig, att avslöja Prause som lögn (PDF).
Berömmelse var permanent förbjudet från Quora för att trakassera och förtala Gary Wilson: Denna PDF innehåller 19 Prause Quora-kommentarer som minskar och förtalar mig (inklusive 10 kommentarer under en 24-timmarsperiod, vilket ledde till att Quora förbjöd Prause).
Prauses Liberos Twitter-konto stängs av för att lägga upp Gary Wilsons privata information i strid med Twitter-reglerna (Obs - Prauses ursprungliga Twitter-konto var permanent raderas för trakasserier)
Hennes Mike South hit-bit togs bort efter Jag twittrade detta under Syds inlägg (original-webbadress: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-bit på WayBack Machine.

Prauses "bevis" är ett begärt e-postmeddelande från porrproducenten Mike South (det innehåller falsk information):

Den första lögnen är Mike South som i juli 2019 påstår att han aldrig hört talas om Prause. Hur kan det vara möjligt när han publicerade hennes artikel och twittrade den i mars 2018?

Andra falskhet (förutom att Prause ljuger om att jag förföljer henne) är Prause som hävdar den 25 juli 2019 att jag stämmer henne. Jag kanske gör det, men jag har inte gjort det än.

Högst osannolikt: Prause (inte South) påstår att Mike Souths artikel var en återpublicering av hennes ärekränkande Quora-inlägg (det som slutligen fick henne att bli avstängd ). Hon påstår att South magiskt stötte på hennes Quora-inlägg (ja, just det). Souths artikel publicerades strax efter att Quora-moderatorerna raderade mina anställningsregister och dolde Prauses ärekränkande inlägg den 5 mars.

Dessutom var Quora-inlägget som Mike South påstås ha förlitat sig på skrivet av " VOICE FOR REASON", vars enda Mike South-inlägg är det om mig. Dessutom börjar Mike Souths artikel med propaganda som genereras av beröm, vilket inte återfinns i hennes Quora-inlägg.

Nicole Prause, Ph.D., är en amerikansk neuroforskare som forskar om mänskligt sexuellt beteende, beroende och fysiologin för sexuell respons, samt legitimerad psykolog. År 2013 var Prause medförfattare till en välrenommerad studie om neurofysiologin för pornografiberoende, som drog slutsatsen att hypersexualitet bättre kan förstås som en "icke-patologisk variation av hög sexuell lust" snarare än ett beroende.

Den frispråkiga Prause och hennes forskning har riktats mot mormonfinansierade antiporrgrupper.

Slutligen har vi David Ley att kråka om (och berömma om att återinträda) Mike South-artikeln på sociala medier (hur kunde de båda veta om den, såvida de inte samarbetade med South):

Jag håller fast vid mitt påstående att Prause var inblandad i att hennes förtalande artikel och mina redigerade anställningsregister för SOU placerades på Mike Souths webbplats. Faktum är att Mike South snabbt tog bort den förtalande artikeln. Låt oss se om Syd är villig att vittna, under ed, vid Hiltons förtalsprocess.

BERÖM: 16. ”Genom att arbeta med Wilson och hävda att jag är involverad i pornografiindustrin visste Hilton eller borde ha vetat att jag har tvingats lämna in flera klagomål mot Gary Wilson för stalking, trakasserier, dataintrång och kriminella hot sedan 2013. Dessa rapporter till brottsbekämpande myndigheter var offentligt tillgängliga, eftersom Gary Wilson publicerade dem på sin webbplats www.yourbrainonporn.com, till vilken Hilton bidrar. Även om Wilson hävdar att dessa rapporter inte existerar och aldrig lämnades in, har jag erhållit rapporterna direkt från FBI. Se Freedom of Information/Privacy Act-svar för register över rapporter mot Gary Wilson och Alexander Rhodes, bifogat härmed som bilaga 1(M). Hilton och Wilson har också skrivit och presenterat tillsammans i sin antipornografiaktivism. Hiltons samarbete med Wilson, som har fysiskt stalkat, cyberstalkat och trakasserat mig tidigare, fick mig att frukta att Hilton också hade för avsikt att trakassera mig ytterligare och stödde Gary Wilsons eskalerande beteenden.”

Endast bevis - en bild av en CD. Skojar inte. Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause helt som förövaren, inte offret

De flesta av ovanstående påståenden och lögner tas upp i inledningen och nästa avsnitt. Eftersom Prause upprepar just dessa osanningar upprepade gånger under hela sin domstolsansökan (nedan), kommer jag att ge ett snabbt motbevis för vart och ett:

BERÖM: "Genom att arbeta med Wilson och hävda att jag är involverad i pornografiindustrin visste Hilton eller borde ha vetat att jag har tvingats lämna in flera klagomål mot Gary Wilson för stalking, trakasserier, dataintrång och kriminella hot sedan 2013."

Prause ger inga bevis som tyder på att Hilton sa att hon är " involverad i porrindustrin ", eftersom Hilton inte har sagt detta. När det gäller att ha lämnat in " flera klagomål mot Gary Wilson för stalking, trakasserier, dataintrång och kriminella hot ", ger Prause ingen dokumentation, bara en skärmdump av en CD (va?):

Om Prause har faktiska polis- eller FBI-rapporter, varför producerar hon dem inte? Enkelt: hon ljuger antingen för att ha lämnat in rapporterna eller hon är rädd för att vi ska rapportera henne till myndigheterna för att lämna in falska polisrapporter.

Prauses påstådda rapporter togs upp i inledningen och i nästa avsnitt. Som nämnts på annat håll har jag aldrig blivit kontaktad av någon brottsbekämpande myndighet, och ett samtal i slutet av 2017 till Los Angeles-polisen och UCLA-campuspolisen avslöjade ingen sådan rapport i deras system. En FOIA-begäran till FBI avslöjade att Prause ljög om att ha anmält mig ( PDF av FOIA-begäran ). Som ett resultat följde jag FBI:s råd och anmälde henne till FBI i december 2018 ( PDF - FBI-rapport om Prause ).

BERÖM: "Dessa rapporter till brottsbekämpande myndigheter var offentligt tillgängliga, eftersom Gary Wilson publicerade dem på sin webbplats www.yourbrainonporn.com, till vilken Hilton bidrar."

Inga bevis från Prause. Rapporter till brottsbekämpning är inte allmänt tillgängligt.

Prause ljuger, eftersom hennes påstådda polis- och FBI-rapporter inte är offentligt tillgängliga . Endast den person som gör en polisanmälan kan få tillgång till den. Som beskrivits ovan upptäckte jag i mars 2019 att Prause äntligen hade gjort en bedräglig polisanmälan den 25 april 2018 (eftersom den publicerades i en studenttidning och togs bort inom två dagar). Hennes falska anmälan (vågade) inte anmäla något faktiskt brott. Istället hade Prause anmält mig till LAPD för att jag deltagit i en tysk konferens , som Prause falskeligen påstod att hon hade velat delta i (men inte vågade eftersom hon påstås vara rädd för mig). Om jag verkligen har fysiskt förföljt Prause, varför finns det ingen polisanmälan som beskriver mig som att jag gör det? Varför tillhandahöll inte Prause kopior av de påstådda anmälningarna i sin 86-sidiga utbrott? Det är enkelt: Prause är rädd för att bli arresterad för att hon medvetet har gjort en polisanmälan där hon falskeligen anklagar mig för ett faktiskt brott.

När det gäller Don Hilton som bidrar till www.yourbrainonporn.com gör han inte det. Medan YBOP innehåller några artiklar eller blogginlägg av Dr. Hilton, innehåller den många fler artiklar av Dr. Prause. Betyder det att Prause är en YBOP-bidragsgivare? Knappast.

BERÖM: "Även om Wilson hävdar att dessa rapporter inte existerar och aldrig lämnades in, har jag erhållit rapporterna direkt från FBI. Se Freedom of Information/Privacy Act-svaret för register över rapporter mot Gary Wilson och Alexander Rhodes, bifogat härmed som bilaga 1(M)."

Allt vi har är en bild av en CD (ovan). Varför kommer inte Prause att tillhandahålla de påstådda rapporterna?

BERÖM: ”Hilton och Wilson har också skrivit och presenterat tillsammans i sin antipornografiaktivism. Hiltons samarbete med Wilson, som har fysiskt förföljt, nätförföljt och trakasserat mig tidigare, fick mig att frukta att Hilton också hade för avsikt att trakassera mig ytterligare och stödde Gary Wilsons eskalerande beteende.”

Inga bevis från Prause.

Prauses juridiska "strategi" är att fabricera offerrollen för att undvika att diskutera sakfrågan i Hiltons påståenden om förtal. Det som är sant: Hilton och jag samarbetade med andra experter inom detta område för att svara på två debattartiklar i Salt Lake Tribune .

I november 2019 publicerade Diana Davison från The Post Millennial en undersökande exposé om Nicole Prause: ”Porrkrig blir personliga i No Nut November.” Prause misslyckades med att ge Davison ett enda bevis som stödde hennes stalking-anklagelser (eftersom det inte finns några). Mycket avslöjande kommentarer under Diana Davison-videon (som svar på en besatt kommentator):

Efter dessa kommentarer trakasserade, förtalade och hotade Prause Diana Davison (och skickade till och med ett falskt upphörandebrev till Davison och The Post Millennial ). [ PDF ].

Några Diana Davison tweets som svar på Prauses oskyddade och hotfulla tweets:

Varför tillåter Twitter personer som har blockerat dig att svara på tweets? Jag har några nötter (Nicole Prause) som felaktigt anklagar mig (överraskning, överraskning) och andra människor måste berätta för mig vad som händer.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Det är något ganska bisarrt beteende för en person som är terapeut.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Det verkar nästan som att hon ... förföljer mig. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Att hon ljög om att delta i XRCO-evenemanget och hon hotar att stämma människor som säger att de har sett en bild av henne där. Också felaktigt anklagar folk för att ha förföljt bara för att ha gjort forskning och försvarat sig.

— Diana Davison (@d2davison) 25 november 2019

Så jag har just hotats med en falsk rättegång för att jag har sagt saker som är sannolikt sanna. Intressant. För den som utfärdar detta hot: Jag har en LA-advokat och du kommer att höra från honom om du fortsätter i detta försök att tysta mitt tal.

— Diana Davison (@d2davison) 26 november 2019

För att vara ärlig, jag känner mig som om jag borde ha en utfästelse om att bli mobbade i stämningarna nu. Fick precis ett meddelande om att Prause fick min tidslinjedokumentation bort från webbplatsen som gjorde det möjligt för mig att spåra hennes avskyvärda aktiviteter.

— Diana Davison (@d2davison) 20 december 2019

BERÖM: 17. Wilson har en dokumenterad historia av att förfölja mig. Som ett resultat kvalificerade jag mig för Kaliforniens Safe at Home-program och begärde ett kontaktförbud mot Wilson. Wilson har lämnat in klagomål till UCLA angående mig, vilket UCLA undersökte och avvisade som falskt. Jag har också lämnat in en cyberstalking-anmälan till FBI mot Wilson. En kronologi över dessa händelser är följande:

Inga bevis från Prause. En skräphög med tillverkad falsk offerhuva av den faktiska förövaren, Prause.

Återigen, detta är ogrundade påståenden. Som framgår av inledningen ( Prauses påhittade offerroll ) tillhandahåller Prause inga bevis som stöder sina påståenden om stalking. Som förklaras i det avsnittet :

Jag har inte varit i LA på över ett decennium och jag har aldrig kontaktats av något brottsbekämpande organ (varför skulle de göra det?). I i slutet av 2017 avslöjade ett samtal till Los Angeles Police Department och UCLA campuspolis ingen rapport i deras system om en Gary Wilson, inte heller någon rapport inlämnad av en Nicole Prause.
Prausses "no-contact order" är ren fiktion: det har jag aldrig initierat kontakt med Prause, ändå har Prause kontaktat mig hundratals tid på sociala medier (mer nedan).
FBI? En FOIA-begäran med FBI avslöjade att Prause ljög om att rapportera mig: In I december 2018 lämnade jag in en FBI-rapport om Nicole Prause för att hon offentligt och falskt hävdade att hon hade rapporterat mig.
Vårt klagomål till UCLA var faktiskt korrekt och motiverat (mycket mer om UCLA nedan). Verklighet? UCLA förnyade inte Prauses kontrakt (slutet av 2014, början av 2015). Detta sammanföll med Beröm att trakassera och förtala UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid är fortfarande på UCLA).

Som utvecklas nedan (och i detta avsnitt) fabricerade Prause sina stalking-påståenden (och andra falska anklagelser) dagen efter att jag publicerade min kritik av hennes arbete.

Jag ser verkligen fram emot en juryrättegång och vittnar under ed om Prauses falskhet. Ännu mer, jag ser fram emot att Prause blir korsförhör och utsätts som förövaren, inte offret.

BERO: En kronologi över dessa händelser är följande:

I varje avsnitt nedan avslöjar jag Prauses lögner, fabrikationer, berättelser och så kallade "bevis" (vanligtvis inga bevis). På så sätt tillhandahåller jag dokumentation som avslöjar Prause som trakasserier och stalker. Medan några Prauses påståenden kan vara tekniskt korrekta (hon bad om säkerhetsvakter vid ett samtal, eller någon försökte bryta sig in i hennes hem), så är jag, såvitt jag vet, inget annat än Prause sagor om faux offer-huva.

BERÖM: a. 12 april 2013. Efter en mängd e-postmeddelanden från Gary Wilson instruerade jag honom att aldrig kontakta mig igen. Han har brutit mot denna kontaktförbudsorder minst 50 gånger.

Inga bevis från Prause. Det finns ingen sådan order och det fanns ingen e-postbarrage. Prause försöker lura allmänheten att tro att en domstol formellt har sanktionerat mig, dvs att hon har fått en begränsning eller ett förbud. Det har hon inte.

Verklighet: I april 2013 initierade Prause kontakt med mig via (1) två e-postmeddelanden och (2) genom att publicera den här kommentaren under mitt blogginlägg Psychology Today . Detta är den enda direkta kontakten jag har haft med Prause . Hela diskussionen fram och tillbaka dokumenteras i den allra första delen av Prause-sidan: Mars och april 2013: Början på Nicole Prauses trakasserier, falska påståenden och hot (efter att hon och David Ley riktade in sig på Wilson i ett blogginlägg om fysioterapi). Hela "spärrelden" involverade e-postmeddelanden initierade av Prause och e- postsvar från mig ( skärmdumpar av hela vårt e-postutbyte ).

Påhittade "kontaktförbud"? Prause påstår att hon har fått ett fiktivt "kontaktförbud" och har samtidigt publicerat nedsättande kommentarer om mig hundratals gånger på Twitter, Facebook och Quora ( Sida 1 , Sida 2 , Sida 3 , Sida 4 , Sida 5 ). Dessutom har Prause använt över 100 alias under åren för att förtala mig och andra. Hon har också använt alias-e-postadresser för att sprida lögner om mig. Här ger jag exempel på alias som Prause har använt för att trakassera, nedvärdera, förtala och trolla (jag kan inte länka till de många andra aliasen, såsom dussintals på Psychology Today och på andra ställen):

YOUTUBE

TWITTER:

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (det här kontot har nu förbjudits av Quora, förmodligen i januari 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Kontot har nu raderats)
(Kontot har nu raderats)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Kontot har nu raderats)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (flera har tagits bort)

txfba
toiuf (raderat, kommentarer i den här tråden)
TrickyPaladin (raderat, kommentarer i den här tråden)
ERT (raderat, skärmdump i Den här delen)
Säg sanningen
XX-XX
RealScience

ANDRA SITER

Men det finns mer:

Beröm (som verkar hantera RealYBOP Twitter-kontot) Postad över 120 tweets om mig under en 4-dagarsperiod (PDF med skärmdumpar av alla 120 tweets). Från och med december 2019 har den nyligen skapade RealYBOP redan tweetat ~ 500 gånger om mig eller i mina trådar.
Denna PDF innehåller 19 Prause Quora-kommentarer som minskar och förtalar mig (inklusive 10 kommentarer under en 24-timmarsperiod, vilket ledde till att Quora förbjöd Prause). PDF innehåller också kommentarer från 5 Prause alias som används för att trakassera och förfölja mig.
Och vi har denna 80-sidiga PDF av Psychology Today kommentarer från Prause / Prause alias om Gary Wilson (eller under Gary Wilson).

Förstå mig: Om Prause påstås vara rädd för mig, varför har hon trakasserat mig på Twitter (över 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, Reddit och Wikipedia med över 1 000 nedsättande kommentarer och inlägg? Varför fortsätter Prause att posta tweets i mina trådar? Varför mejlar hon mina vänner och bekanta? Varför lämnade Prause in en varumärkesansökan för att få både YourBrainOnPorn och YourBrainOnPorn.com (mina varumärken), väl medveten om att hon och jag då skulle bli indragna i rättsliga åtgärder och troligen mötas i federal domstol? Varför fortsätter Prause att nämna mig varje gång hon kan (även efter att hon lämnat in den 86-sidiga rantan, som den här sidan motbevisar)?

Svar: Beröm är inte rädd eftersom hon är gärningsmannen, inte offret. Anklagelserätten kommer att avslöja detta, och så mycket mer.

BERÖM: f. 3 juli 2013. Psychology Today-redaktören Lybi Ma instruerade Wilson och hans fru Marnia Robinson att sluta publicera falsk information om mig i deras Psychology Today-kolumn. Wilson och Robinson publicerade ytterligare en ärekränkande kolumn, så Lybi Ma avslutade permanent sin Psychology Today-kolumn på grund av deras trakasserier och förtal.

Inga bevis från Prause.

Verklighet: Den 6 mars 2013 gick David Ley och Nicole Prause ihop för att skriva ett blogginlägg i Psychology Today om Steele et al ., 2013, med titeln " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ". Dess så iögonfallande titel är vilseledande eftersom den inte hade något att göra med Your Brain on Porn (min webbplats). Prause och Ley riktade in sig på mig. Istället handlade David Leys blogginlägg från mars 2013 om Nicole Prauses opublicerade, ännu inte granskade EEG-studie – Steele et al ., 2013.

Det är viktigt att notera att endast Ley fick tillgång till Prauses opublicerade studie (den publicerades 5 månader senare). Blogginlägget länkade till Wilsons webbplats "Your Brain on Porn" och antydde att YBOP var för att förbjuda porr (osant). Jag publicerade ett blogginlägg på Psychology Today som svar på innehållet i David Leys inlägg. Du kan hitta de ursprungliga blogginläggen från Ley och Wilson arkiverade här . Det är viktigt att notera att mitt blogginlägg tydligt anger att det bara svarade på Leys beskrivning av Prause-studien. En månad senare (10 april) avpublicerade Psychology Today- redaktörerna Leys blogginlägg på grund av kontroverser kring dess ogrundade påståenden och Prauses vägran att ge sin opublicerade studie till någon annan.

Den dagen Steele et al., 2013 och dess omfattande associerade press publicerades, publicerade Ley sitt blogginlägg igen. Ley ändrade datumet för sitt blogginlägg till den 25 juli 2013. Senare skulle Nicole Prause falskeligen anklaga mig för att ha felaktigt framställt hennes studie. I verkligheten var det Prause som felaktigt framställde sin EEG-studie och falskeligen hävdade att den avslöjade porr-/sexberoende. Under de mellanliggande åren har åtta vetenskapligt granskade kritiker av Prauses EEG-studie publicerats: alla 8 håller med om min kritik från 2013 – att Prauses faktiska resultat stöder modellen för porrberoende.

Med Prause som utövade ett flertal hot och påtryckningar från hennes många allierade, avslutade Psychology Today vår blogg i november 2013, utan att ange någon anledning. Lybi Ma hade faktiskt gillat våra inlägg och Prause gav aldrig ett enda exempel på förtal i vårt blogginlägg om Steele et al . Med det sagt hade Lybi Ma berättat för oss i 3 år att hon utsattes för enorm press gällande våra porrrelaterade blogginlägg ( många finns här ). Faktum är att vår bräckliga position (att ta itu med porrindustrin och pro-porr sexologer) var allmänt känd. RealYBOP-medlemmen (och nära Prause-vän), Jason Winters, skrev i ett blogginlägg från 2012 att " Wilson och Robinson var i trubbel på fysioterapi."

Samtidigt som Prause hotade mig och Psychology Today , tvingade hon Psychology Today att ta bort denna andra kritik av Steele et al. , 2013: Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013) , av Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD.

Enligt 8 vetenskapligt granskade artiklar gav Prause en felaktig framställning av Steele et al ., 2013. Det var Prause som ljög om sin studie, vilket de 8 vetenskapligt granskade artiklarna och denna professor förklarar i en kommentar från juli 2013 under en Prause-intervju . Prause försökte tysta sina kritiker, inklusive Don Hilton , som hade avslöjat hennes lögner.

BERÖM: ca 22 juli 2013. Gary Wilson skapade en Google-karta från sin hemadress i Ashland, Oregon för att köra till mitt laboratorium vid UCLA. Jag kontaktade polisen (incident #2013-047636) vid University of California, Los Angeles (UCLA). Jag varnade all min personal med Wilsons foto via e-post för att omedelbart ringa polisen om de såg honom. Jag stängde labbet i två veckor och instruerade mina forskningsassistenter att arbeta på distans,

Inga bevis från NP. Det finns inga bevis eftersom hon ljuger.

Jag ”skapade aldrig en google-karta”, och om jag hade gjort det, hur skulle Prause veta det? Hackade hon min dator? Eftersom det är det enda sättet hon kunde få åtkomst till en "Google-karta." Prause arbetade på UCLA (inte CIA) och hennes adress, kontorsnummer, telefonnummer och e-post var tillgängliga på UCLAs webbplats - som om någon bryr sig.

Medan Prause påstår sig ha "stängt sitt labb och skickat hem sina assistenter", tillhandahåller hon ingen dokumentation av denna påstådda händelse. Vi ifrågasätter allvarligt existensen av ett "labb" endast av Prause med betalda forskningsassistenter på hennes uppmaning. I verkligheten var hennes "labb" förmodligen bara hennes kontor, beläget i en mycket stor byggnad på UCLA-campus. Hennes påstådda "forskarassistenter" (som skickades hem i 2 veckor) är förmodligen bara studenter som ibland kan checka in med Prause eller andra forskare (inte avlönad personal i ett verkligt labb).

Precis som på andra ställen uppger Prause ett ärendenummer, men lämnar inte ut en kopia av sin påstådda incidentrapport. Medan alla trakasserare kan lämna in en bedräglig polisanmälan, avslöjade ett samtal till LAPD och UCLA-campuspolisen 2017 ingen rapport i deras system om en "Gary Wilson", och inte heller någon rapport inlämnad av en "Nicole Prause". Om Prause hade lämnat in en anmälan ignorerades den av UCLA.

Vad hände den 22 juli 2013 (dagen före Prauses bedrägliga polisanmälan)? David Ley publicerade sitt sakligt felaktiga blogginlägg igen och jag publicerade min omfattande kritik av Steele et al : UCLA's SPAN Lab Touts Empty Porn Study As Ground-Breaking (kritik av Steele et al. 2013) . Det var min kritik som fick Prause att spåra ur, trakassera och förtala mig på flera fronter och med olika alias ( PDF av Nicole Prause-alias som hon använde för att trakassera och förtala ).

Den 22 juli eller så hotade inte bara Prause Psychology Today och ljög om min kritik, hon:

tvingas Psychology Today för att ta bort ett annat kritiskt blogginlägg av Rob Weiss och Stefanie Carnes (Prause skändade sedan och trakasserade båda vid flera tillfällen. Se: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
skapade flera alias för att trakassera och förtala mig på YouTube och pornåterhämtningsforum (t.ex. GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Se PDF
vedergällde mot John A Johnson PhD för att ha avslöjat hennes felaktiga föreställningar of Steele et al., 2013
Begagnade flera alias för att lägga upp ärekränkande eller faktiskt felaktiga kommentarer om Psychology Today
påstod att ha lämnat in en polisrapport om mig (det finns inga bevis hon gjorde)

Allt i en dags arbete och utformat för att straffa kritiker (i hopp om att hämma ytterligare kritik) och skapa en fabrikerad spår av offer-huva.

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause fullt ut som gärningsmannen, inte offret . I mars 2020 ansökte Prause om ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med hjälp av fabricerade "bevis" och sina vanliga lögner (genom att falskeligen anklaga mig för stalking). I Prauses begäran om besöksförbudet begick hon mened och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter ( mened är inget nytt med Prause ). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk stämning mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad en "SLAPP-stämning"). Prause ljög under hela sin bedrägliga TRO och lämnade inga verifierbara bevis för att stödja sina befängda påståenden om att jag stalkade eller trakasserade henne. I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförbudsprocessen för att mobba mig till tystnad och undergräva sin rätt till yttrandefrihet. Enligt lag ålägger SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatkostnader.

BERÖM: e. 24 juli 2013-3 augusti 2013. Wilson publicerade ett privat fotografi av mig på sin webbplats som krävde att tre DMCA-meddelanden skulle tas bort, eftersom han fortsatte att migrera bilden varje gång den lagligt togs bort.

Inga bevis från NP . Osanningar om Prause: 1) Bilden på Prause var inte ett privat foto, eftersom den fanns på en UCLA-utsedd webbplats, 2) Jag migrerade inte bilden någonstans.

Här är verkligheten: Jag skrev det här blogginlägget från Psychology Today om Nicole Prauses intervju i Psychology Today (som innehåller en bild på Prause). Psychology Today krävde minst en bild (alla mina artiklar i Psychology Today innehöll bilder). Eftersom det här blogginlägget handlade om Nicole Prauses intervju och hennes EEG-studie ( Steele et al. , 2013 ), verkade det lämpligt att använda en bild på Prause från vad som påstods vara en UCLA-webbplats. Bilden som följde med mitt blogginlägg från Psychology Today användes också med samma artikel om YBOP.

Fotot av Prause kom från vad jag rimligen antog var en UCLA-webbplats - SPAN Lab - och det var uppenbarligen att Photo Prause hade valt att representera sig själv. Allt om SPAN Labs webbplats gav intrycket att det ägs och drivs av UCLA. Längst ner på varje SPAN Lab-sida var följande:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alla rättigheter förbehållna University of California, Institutionen för psykiatri, Los Angeles , CA 90024

Obs: Prause har förbjudit " Internet WayBack Machine " att visa SPAN Labs arkivsidor för att dölja detta faktum. En skärmdump av SPAN Labs förstasida från augusti 2013:

Det är fortfarande oklart hur Prause kunde göra anspråk på upphovsrätt till ett foto som fanns på en webbplats som hävdade att dess upphovsrätt ägdes av UCLA. UCLA är en statlig skola i Kalifornien som svarar inför skattebetalarna. Förmodligen är dess bilder offentliga. Många månader senare, när jag skrev till UCLA angående Prauses ärekränkande PDF , uppgav UCLA att SPAN Lab var Prauses webbplats och inte på UCLA:s servrar(!). Varför framställde Prause felaktigt att hennes webbplats ägdes av UCLA? Det var första gången jag fick veta detta. Obestridligt faktum: Prause kontaktade mig aldrig för att begära att hennes bild skulle tas bort från blogginlägget. Jag visste ingenting förrän Prause lämnade in en DMCA-begäran, och jag fann att bilden saknades i artikeln som kritiserade Prauses intervju och studie.

Så, det är påståendet om "stulna foton": En enda bild, vald av Prause själv, från (vad som verkade vara) en UCLA-webbplats (men som visade sig vara felaktigt framställd av Prause som en UCLA-webbplats), användes i en artikel om en studie publicerad och marknadsförd av UCLA och Nicole Prause . "Porrsajten" var YourBrainOnPorn, ett påstående som är skrattretande, eftersom YBOP är en webbplats för stöd till återhämtning av porr utan X-klassat innehåll.

Tillägg : År 2016 hävdade Prause falskeligen i en AmazonAWS PDF att jag migrerade bilden av Prause (och den tillhörande artikeln) till andra servrar. Detta är helt falskt. Bilden av Prause åtföljde en enda kritik som dök upp på två separata webbplatser, PornStudySkeptics och YourBrainOnPorn.com . Dessa två identiska artiklar har funnits kvar på dessa två webbplatser sedan juli 2013: Artikel 1 , Artikel 2. I sin PDF hävdar Prause också att [min] internetleverantör sa till [mig] att de skulle "stänga hans webbplats om han gjorde det en fjärde gång". Detta är påhittat nonsens.

För att sammanfatta juli, 2013:

Dussintals kommentarer som innehåller falska uttalanden kom några dagar efter att jag publicerade Ingenting korrelerar med ingenting i SPAN Labs nya porrstudie.
De flesta av dessa kommentarer hävdade falskt att jag ”stal” och placerade Prausses bild på en pornografisk webbplats.
Berömmelse kontaktade mig aldrig om bilden.
Prause lämnade in en DMCA-nedtagning om hennes bild, hämtad från en offentlig webbplats märkt "copyright UCLA", vilket tvingade företaget som är värd för YBOP att ta bort bilden utan att först kontakta mig.
Liknande grundlösa kommentarer fortsätter att publiceras till denna dag av Beröm sockuppoppor, och av Prause, på hennes Twitter-, Quora- och Facebook-konton. Kommentarerna är ofta identiska med de "anonyma" kommentarerna från juli 2013.

BERÖM: d. 30 juli 2013. Gary Wilson och hans fru skickade ett nästan 100-sidigt klagomål om mig till UCLA. UCLA kunde inte verifiera något av deras påståenden och avfärdade det.

Inga bevis från NP. Berömmen ljuger.

Medan vi skrev till UCLA den 22 juli 2013 angående Prauses trakasserier, hot och borttagning av vårt blogginlägg Psychology Today , var vårt e-postmeddelande bara två sidor långt. Ännu viktigare var att vårt e-postmeddelande var sakligt korrekt och motiverat (det återges nedan).

Viktigt att veta att vi mailade UCLA några dagar innan Prause använde ett flertal online-alias för att trakassera och förtala mig ( juli 2013: Prause publicerar sin första EEG-studie ( Steele et al. , 2013). Wilson kritiserar den. Prause använder flera användarnamn för att publicera lögner på webben ). Obs - Jag svärtade över ett avsnitt för att skydda identiteten på ett annat Prause-offer.

OBS: Länkarna i e-postmeddelandet förklarar ytterligare Prauses hot och trakasserier, hennes felaktiga framställning av Steeles faktiska resultat och hennes lek med sambandet mellan "sexuell lust" och EEG-avläsningar. Kort sagt, Prauses noggrant orkestrerade PR-kampanj resulterade i världsomspännande mediebevakning där alla rubriker vilseledande hävdade att sexberoende hade motbevisats. I TV-intervjuer och i UCLA:s pressmeddelande gjorde Nicole Prause två helt ogrundade påståenden om sin EEG-studie:

Ämnens hjärnor svarade inte som andra missbrukare.
Hypersexualitet (sexberoende) förstås bäst som "hög önskan".

Inget av dessa fynd finns faktiskt i Steele et al. 2013. Studien rapporterade faktiskt raka motsatsen till vad Nicole Prause hävdade . Vad Steele et al ., 2013 faktiskt angav som sina "hjärnfynd":

"P300-medelamplituden för det trevliga sexuella tillståndet var mer positivt än de obehagliga och trevliga icke-sexuella förhållandena"

Översättning: För det första hade frekventa porranvändare större signalreaktivitet (högre EEG-avläsningar) på explicita sexuella bilder i förhållande till neutrala bilder. Detta är exakt samma sak som händer när drogmissbrukare utsätts för signaler relaterade till deras beroende. För det andra, här är vad Steele et al ., 2013 faktiskt angav som sina "sexuella lustfynd":

"Större P300-amplitudskillnader till trevliga sexuella stimuli, i förhållande till neutrala stimuli, var negativt relaterade till åtgärder av sexuell lust, men inte relaterade till hypersexualitetsåtgärder."

Översättning: Negativt betyder lägre lust. Individer med större respons på porr hade lägre lust att ha sex med en partner (men inte lägre lust att onanera). Med andra ord – individer med mer hjärnaktivering och sug efter porr föredrog att onanera till porr än att ha sex med en riktig person (professor John Johnsons två kommentarer under Prauses fysioterapeutintervju där han avslöjade Prause som en felaktig framställning av Steele et al .).

Tillsammans indikerar dessa två fynd av Steele et al. större hjärnaktivitet på signaler (porrbilder), men mindre reaktivitet på naturliga belöningar (sex med en person). Båda är kännetecken för beroende, vilket indikerar både sensibilisering och desensibilisering. Åtta vetenskapligt granskade artiklar som senare avslöjats avslöjar sanningen: Vetenskapligt granskade kritiker av Steele et al. , 2013.

Bortsett från de många ogrundade påståendena i pressen är det oroande att Prauses EGG-studie från 2013 klarade peer review, eftersom den led av allvarliga metodologiska brister: 1) försökspersonerna var heterogena (män, kvinnor, icke-heterosexuella) ; 2) försökspersonerna screenades inte för psykiska störningar eller missbruk ; 3) studien hade ingen kontrollgrupp för jämförelse ; 4) frågeformulären validerades inte för porranvändning eller porrberoende.

Mer om Prauses korta UCLA-stint. Medan Prause hävdar att hon var tvungen att lämna ett drömjobb vid UCLA för att bedriva "banbrytande forskning", kan vissa fakta inte förnekas:

Beröm trakasserade och förtalade UCLA-kollegan Rory Reid. Ser: December 2014: Prause anställer ett alias (“TellTheTruth”) för att skämma bort och förtala UCLA-kollega Rory Reid PhD på porråterställningsforum YBR. Samtidigt beslutar UCLA att inte förnya Prauses kontrakt.
UCLA förnyade inte sitt kontrakt.
Rory Reid förblir forskare vid UCLA.
Prause har inte varit anställd av något annat universitet sedan hennes flyktiga anställning vid UCLA.

Det fanns ingen tvekan om att "TellTheTruth" (alias som nämns i ovanstående länk) var Prause (vem skulle annars skriva om Rory Reid?), absolut bevis anlände 20 månader senare när Prause publicerade exakt samma innehåll och exakt samma dokument på sin AmazonAWS-webbplats med sitt eget namn. Allt dokumenterat i detta avsnitt: September 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses många sockdockor.

Jag uppmanar domstolen att undersöka de faktiska händelserna kring Prauses avgång från UCLA, hennes trakasserier av Rory Reid och eventuella juridiska hot från Prause mot UCLA.

BERÖM: f. 30 juli 2013. Jag lämnade in en cyberstalking-rapport till Federal Bureau of Investigation (FBI) angående Gary Wilson. Se bilaga 1(M).

Inga bevis annat än a skärmdump av en CD!

Som förklarats i tidigare avsnitt uppgav Prause ett flertal gånger att hon hade lämnat in en FBI-rapport om mig (för vilket brott hon aldrig avslöjar). I slutet av oktober 2018 lämnade jag in en FOIA-begäran till FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport där jag namngavs. Det hade hon inte. Se detta avsnitt: November 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri kring ärekränkande påståenden , eller ladda ner denna PDF av FOIA-begäran som avslöjar att Nicole Prause ljög om FBI-rapporten.

Som svar på Prauses falska och olagliga påståenden (och som föreslagits av FBI) lämnade jag in en FBI-rapport om Nicole Prause (december 2018)

Prause uppgav också att hon anmälde Alexander Rhodes till FBI för diverse påhittade överträdelser. Rhodes trodde att detta var falskt och lämnade in en FOIA till FBI och upptäckte att Prause faktiskt ljög. Se hela artikeln: December 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att ha lämnat in en anmälan om Alexander Rhodes (Obs: Alex Rhodes har lämnat in en stämningsansökan mot Prause för förtal ).

BERÖM: g. 18 oktober 2013. Gary Wilson och hans fru Marnia Robinson skickade ett annat klagomål till UCLA där de hävdade att jag fabricerade mina uppgifter och trakasserade dem. Universitetet fann att detta klagomål var falskt och svarade Wilson och hans fru Robinson att det var fallet den 8 november 2013.

Inga bevis från NP. Återigen har Prause brevet i fråga, men vill inte hosta upp det eftersom det kommer att avslöja henne som lögnare. Två lögner från Prause:

Vår e-post till UCLA skickades den 2 december 2013.
Vi sa aldrig att Prause "tillverkade hennes data" (även om hon gjorde det felrepresentera resultaten of Steele et al., 2013).

Vi mejlade UCLA efter att Prause hade varit inblandad i ett flertal incidenter av förtal och trakasserier online, och publicerade en PDF-fil på sin SPAN-labbs webbplats där hon förtalade mig. Se detaljer här: November 2013: Prause publicerar en förtalande PDF-fil på sin SPAN-labbs webbplats. Innehållet speglar "anonyma" kommentarer runt om på webben.

Bakgrundshistoria: I november 2013 publicerade Nicole Prause en PDF på sin SPAN Lab-webbplats där hon attackerade Gary Wilson (skärmdump nedan). Den innehöll flera fall av förtal. PDF-filens innehåll liknar mycket hundratals andra kommentarer som publicerats av olika användarnamn. Inläggen skrevs av GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud och andra sockpupper, tydligen Prauses. Om det någonsin rådde någon tvekan om vem som egentligen låg bakom dessa kommentarer, sätter PDF-filen stopp för dem. Dess URL var – .

Hur upptäckte jag ovanstående PDF? Min webbläsare omdirigerades till PDF-filen när jag besökte SPAN-labbwebbplatsen (felaktigt representerade sig som en UCLA-webbplats). Genom att känna till min IP-adress gjorde Prause en vana att omdirigera min webbläsare till andra webbadresser, till exempel porrsidor eller bilder av stympade peniser. Detta började innan PDF-filen visades och fortsatte efter att PDF-filen togs bort. Två PDF-filer som innehåller material som nästan identiskt med Prauses skadliga PDF laddades upp på DocStoc några dagar efter att jag publicerade hans kritik av Prauses EEG-studie 2013:

Jag kontaktade UCLA för att rapportera PDF: s ärekränkande uttalanden och trodde att SPAN Lab var en UCLA-webbplats (vid den tiden utsågs SPAN Labs upphovsrätt felaktigt av Prause till "UCLA" och dess adress var inom en UCLA-byggnad).

Jag hörde inte från UCLA, så jag skickade ett kort e-postmeddelande där jag påpekade att PDF-filen förblev på SPAN Labs webbplats.

Den 4 mars 2014 erkände UCLA att det finns en PDF-fil och att den senare togs bort i ett brev. CYA-svaret från UCLA:

UCLAs svar från mars 2014 var den första indikationen på att SPAN Lab verkligen var en Prause-ägd och underhållen webbplats. UCLA: s "förvirring" angående vem som kan ha laddat upp den kränkande PDF-filen är ett lysande rövtäckande svar från en offentlig institution som står inför en tvistefull, hämndlysten och snart kommer att vara tidigare anställd. Obs! SPAN Labs webbplats migrerades aldrig till UCLA-servrar.

I september 2014 (6 månader efter ovanstående svar från UCLA) hörde vi genom ryktet att UCLA hade beslutat att inte förnya Nicole Prauses kontrakt. Några månader senare attackerade Prause (som TellTheTruth) UCLA-kollegan Rory Reid på porråttvinningssajten YourBrainRebalanced . Prause-aliaset publicerade fyra kommentarer som uppmanade läsarna att anmäla Rory Reid till myndigheterna i Kalifornien . Fråga: Vilken roll spelade Prauses bisarra attacker mot hennes UCLA-kollegor i att UCLA inte förnyade hennes kontrakt?

BERÖM: h. 2 december 2013. Gary Wilson och hans fru Marnia Robinson skickade ytterligare ett klagomål till UCLA med falska påståenden. UCLA avfärdade också dessa falska påståenden den 4 mars 2014 efter upprepad kontakt från Wilson som krävde "svar".

Inga bevis tillhandahållna av NP. Se föregående avsnitt.

Precis som i vårt första brev från juli 2013 tillhandahåller Prause inte en kopia av vårt brev från december 2013. Hon vet att detta skulle avslöja henne som att föra sig själv.

BERÖM: i. 16 december 2013. Jag lämnade in en cyberstalking-rapport till FBI angående Gary Wilson på grund av hans ökande brott mot min begäran om kontaktlöshet och trakasserier med UCLA. Se bilaga 1(M).

Inga bevis från NP. Endast en bild från 2019 på någon som håller i en CD. Redan motbevisat i ett föregående avsnitt . Som förklarats i tidigare avsnitt:

Jag är inte föremål för någon "ingen kontaktorder". Endast domstolar och tillsynsorgan utfärdar "beslut", som det ordet brukar förstås, och först då de har gett båda parter chansen att bli hörda. Detta har aldrig inträffat, även om jag skulle ha välkomnat det.
Prause initierade den enda e-postkontakten med mig som någonsin inträffat - som dokumenterat i det första avsnittet på Prause-sidan.
An FOIA-begäran till FBI avslöjade att Prause ljög om att rapportera mig (PDF av FOIA-begäran). Som ett resultat följde jag FBI: s råd och rapporterade här till FBI i december 2018 (PDF- FBI-rapport om Prause).
När det gäller att initiera "kontakt" har Prause nämnt mig hundratals gånger på sociala medier. Hennes många alias har också direkt "kontaktat", trakasserat och förtalat mig på flera plattformar.

BERÖM: j. 3 februari 2014, Gary Wilson dök upp på den vita supremacistshowen Gnostic Media på DailyStormer ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/)

Fler lögner från Prause (länken är död). Gnostic Media är inte en "vit supremacist" eller antisemitisk podcast, och dess programledare Jan Irvin är inte en vit supremacist eller antisemit. Tvärtom var Jan Irvin en regelbunden gäst på Joe Rogan-upplevelsen och har nyligen attackerats för att vara en "skvaller för judarna ". Oavsett Jan Irvins övertygelser 2014, eller hans nuvarande övertygelser, diskuterade Irvin och jag bara effekterna av internetpornografi. En länk till podcasten från 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Det är sant att den där Jan Irvin-intervjun från 2014 (Gnostic Media) publicerades på den numera nedlagda webbplatsen Daily Stormer , men det gjorde även otaliga andra artiklar, videor och poddar som inte hade något med ras, religion eller vit överhöghet att göra. Viktigt är att vem som helst (inklusive de som försökte underblåsa en smutskastningskampanj) kunde ha publicerat Irvins podd på The Daily Stormer och sedan felaktigt beskrivit den – precis som vem som helst kan publicera vad som helst på Reddit eller Quora.

Viktigt att notera: eftersom Jan Irvin inte är vit supremacist eller antisemit, hamnade ingen av hans andra poddar någonsin på Daily Stormers webbplats. Vi har länge misstänkt att Prause själv kan ha publicerat mina poddar på vit-supremacistiska forum (även om mina poddar inte har något med ras eller politik att göra och programledarna inte är vit-supremacister).

Obs: Hela den ursprungliga Daily Stormer- sajten togs ner (tillsammans med Jan Irvin-podden jag gjorde). Men så fort dess efterföljare dök upp publicerades min podcast mystiskt igen, och nyheten om dess närvaro twittrades av Prauses största fans och ett konto som regelbundet följer henne i cyberstalking: @sexualsocialist.

Det var @sexualsocialist som också magiskt upptäckte mormonporradresserna på Wayback Machine och som var den första att twittra en skärmdump av det brittiska YBOP-varumärket och påstå att det bevisade att jag var en betald porraktivist.

Det var tydligt att Prause skapade skärmdumpen ovan eftersom @sexualsocialist inte skulle veta om dess existens, och varumärket YourBrainOnPorn UK tillhandahölls Prauses advokater i mitt varumärkesintrångsärende. Dessutom har Prause falskeligen påstått i över 3 år att jag får betalt av The Reward Foundation. Det är ingen slump att PornHub, Prauses vanliga konto och David Ley alla gillade den ärekränkande tweeten ( PornHubs var det första Twitter-kontot som twittrade om RealYBOps nya Twitter-konto och webbplats när den dök upp):

Sedan @sexualsocialist "hittade det" har RealYBOP & Prause twittrat denna skärmdump dussintals gånger.

Sanningen: Jag är faktiskt en vänsterextrem liberal och själva antitesen till en vit makt-anhängare. Jag avskyr och fördömer sådana åsikter. Jag tillbringade min tonår i ett övervägande svart område och två av mina nära släktingar är gifta med afroamerikaner. För min redogörelse för sanningen, lyssna på den här intervjun: Porn Science and Science Deniers (Intervju med Wilson).

En andra sanning: I över 3 år har Prause och David Ley (och kollegor) bedrivit en motbjudande smutskastningskampanj för att falskeligen framställa Alex Rhodes och mig som vita supremacister eller antisemiter. En av anledningarna till att Alex Rhodes nu stämmer Prause för förtal är att hon falskeligen anklagade Alex för att vara en anhängare av vita supremacister och antisemiter. På följande sidor har jag dokumenterat Leys och Prauses motbjudande historia av att publicera fabricerade bevis för att koppla mig, Alex, Gabe Deem och andra måltavlor till vit överhöghet och antisemitism. Dessa omfattande avsnitt innehåller över 100 fall av Prause, Ley, RealYBOP och deras Twitter-kumpaner som cyberstalkar Gabe, Alex och mig med falska anklagelser om att vara vita supremacister/nazister.

I stället för att måla mig som en vit supremacist, utsätter Prauses talrika påtalande att jag är en vit supremacist (med bara tillverkade "icke-bevis)" utsätter henne och David Ley som seriella cyberstalkers, trakasserare och smuts kampanjer.

BERÖM: k. 24 september 2015. Efter ytterligare eskalering av oönskad kontakt lämnade jag in ett skyddsorder mot Gary Wilson i Oregon. Domstolarna i Oregon uppgav att det behövde lämnas in i Los Angeles. Jag var orolig att Wilson skulle använda det utseendet för att upptäcka min hemadress och vägrade att flytta ansökan till Los Angeles.

Inga bevis från NP. Som med nästan alla andra påståenden från Prause kan hon inte tillhandahålla dokument som borde vara i hennes besittning – såsom ett "skyddsorder" som inlämnats i Oregon. Lustigt hur domstolarna i Oregon aldrig informerade mig om detta förmodade beslut. Prause var "orolig", eftersom hon skulle behöva tillhandahålla bevis för att jag förföljde henne när hon inte har några.

Som förklarats i inledningen initierade Prause all kontakt med mig och har sedan dess förtalat och trakasserat mig online med hjälp av sina egna konton samt över 100 alias.

BERÖM: l. 15 oktober 2015. Jag anlitade en advokat, Jed White, JD, för att skicka ett upphörandebrev till Gary Wilson och hans fru Marnia Robinson för att stoppa deras förtal och för att sluta kontakta mig. Se upphörandebrev, bifogat härmed som bilaga 1(N).

Kontext: Prause har en historia av att skicka falska upphörandebrev (C&D) till personer som ifrågasätter hennes ogrundade påståenden. Hon påstår sig ha skickat (minst) sju sådana brev, som hon upprepade gånger illvilligt har felaktigt karakteriserat på sociala medier som "kontaktförbud". Endast domstolar och tillsynsmyndigheter utfärdar "order", som det ordet allmänt förstås, och först då efter att båda parter har fått chansen att bli hörda. Prauses C&D-brev till alla som ifrågasätter henne kommer från hennes advokat, inte en domare, och verkar uttryckligen avsedda att kväva kritik och ärlig debatt. Hon använder dem sedan för att skicka till journalister och producenter som "fakta" för att avskräcka dem från att vara värd för eller citera hennes kritiker.

Det är värre, på grund av att bara skicka dessa underbyggda brev, hävdar Prause att hon har den lagliga rätten att förhindra att alla som har fått ett sådant brev från att försvara eller svara på hennes förnedrande online-uttalanden om dem eller andra - även om de helt enkelt önskar att tillhandahålla bevis som räknar hennes osannade uttalanden. När dessa brevmottagare försöker tala ut, anklagar hon dem offentligt och falskt för att "bryta mot inga kontaktorder" och "trakasserier." Den tydliga och tydligt falska implikationen av hennes uttalanden är att föreslå att dessa människor agerar olagligt. Hennes aggressiva taktik och medvetande falska anklagelser verkar beräknas för att mobba och skrämma hennes motståndare till tystnad.

Ett antal av de C&D-brev som Prause har publicerat online eller skickat återges här: Pågående – Prause tystar människor med falska "kontaktförbud"-krav och falska upphörandebrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Prause placerade länkar till tre av sina C&D-brev på sina Amazon AWS-sidor ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), förmodligen så att hon enkelt kunde länka till dem i tweets, på Facebook, i korrespondens med producenter och journalister, och i kommentarsfälten under onlineartiklar. För att upprepa: vi är inte medvetna om att Prause någonsin agerat på några av de aggressiva, om än tomma, hoten i dessa brev. Vi anser att de är skrämseltaktik, ren och skär.

Slutligen rapporterar mottagarna av de olika C&D-breven att Prauses listor över felaktigheter var tillverkade lögner. Vem som helst kan betala en internetbaserad advokat, eller en advokat med tvivelaktig etik, för att skriva falska C&D-brev.

Om alla dessa människor förtalar henne, varför stämmer inte Prause henne för förtal? För hon fabricerar alltihop. Prause ljuger också om att ha skickat (några) upphörandebrev, vilket dokumenteras noggrant i detta avsnitt: November 2016: Prause påstår falskeligen att ha skickat upphörandebrev till de fyra paneldeltagarna i Mormon Matters-podden (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack ).

Vidare till hennes lögner om mig och mitt obesvarade genmäle. Den 15 oktober 2015 fick jag ett upphörandebrev från en advokat som representerade Nicole Prause. Ett år senare publicerade Prause sitt upphörandebrev på AmazonAWS och länkade till det under en namninsamling till Psychology Today (namninsamlingen bad Psychology Today att ompröva sin redaktionella policy). Prause kommenterade flera gånger under namninsamlingen och sa att medlemmar i två organisationer (IITAP och SASH) alla var " öppet sexistiska och angreppsfulla mot forskare ". I en märklig klyfta var det huvudsakliga beviset som Prause lämnade för detta generella uttalande det upphörandebrev som endast skickades till mig, återgivet nedan. Jag är inte medlem i SASH eller IITAP.

Alla fyra påståenden i ovanstående brev om upphörande är tomma. Gary Wilson skrev följande brev där han bad både Prause och hennes advokat att tillhandahålla bevis som stöder deras anklagelser. Wilsons brev i sin helhet:

Under de 4.5 år som har ingått har varken Prause eller hennes advokat svarat. Inte heller har lämnat några bevis för att stödja Prauses anklagelser - eftersom anklagelserna är falska.

Det är tydligt att Prauses motivation var tredubbelt:

att skrämma mig så att jag kan ta bort mina kritik av Prauses studier,
för att skapa ett brev kunde hon visa sina allierade som "bevis positivt" att jag trakasserade henne (även om det är bevis på ingenting och tillverkat),
att framställa ett "officiellt brev" för att visa journalister och producenter, för att avskräcka dem från att kontakta mig.

BERÖM: m. 27 oktober 2015. Gary Wilson kontaktade UCLA Office of Intellectual Property och begärde information om mitt företags deltagande i deras startprogram.

Inga bevis från NP. Prause ljuger. Jag gjorde inte det här. Prause var sedan länge borta från UCLA. Jag har ingen anledning att tro att hon någonsin var med i UCLAs startprogram. Och oavsett om hon var eller inte, varför skulle hon bry sig vem som söker information om det? Som med nästan alla andra påståenden från Prause, kan hon inte tillhandahålla dokument som borde vara i hennes ägo - som e-postmeddelanden från mig till UCLA Office of Intellectual Property. Detta beror på att de inte finns.

BERÖM: n. Mars 2016. Någon försökte få inträde i mitt hem och frågade var min enhet använde mitt namn, men de stoppades av förvaltningsbolaget.

Inga bevis har tillhandahållits av NP. Om "de" stoppades av förvaltningsbolaget borde det finnas en registrering av händelsen och en beskrivning av individen. Var finns dokumentationen?

Olika vänner och släktingar är beredda att vittna under ed att de fruktar för min säkerhet. De är oroliga över att Prause kan spåra mig, kanske försöka döda mig (jag skojar inte). Så här verkar helt otäck Prause för observatörer.

BERÖM: o. 10 mars 2016. 1 beställde och installerade säkerhetshårdvara för mitt hem på grund av Wilsons fortsatta trakasserier och rädsla för att han fysiskt hade lokaliserat mitt hem.

Inga bevis från NP. Påhittat offerrollsinnehav. Jag kan inte minnas att jag varit i Los Angeles sedan innan jag hörde talas om Nicole Prause ( mars 2013 ), och jag har aldrig sagt att jag har för avsikt att besöka Los Angeles.

Återigen är olika vänner och släktingar beredda att vittna under ed om att de är rädda för min säkerhet. De är oroliga för att beröm kan spåra mig, kanske försöka döda mig. Det här är hur fullständigt otäckt beröm framträder för observatörer.

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause fullt ut som gärningsmannen, inte offret . I mars 2020 ansökte Prause om ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med hjälp av fabricerade "bevis" och sina vanliga lögner (genom att falskeligen anklaga mig för stalking). I Prauses begäran om besöksförbudet begick hon mened och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter ( mened är inget nytt med Prause ). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk stämning mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad en "SLAPP-stämning"). Prause ljög under hela sin bedrägliga TRO och lämnade inga verifierbara bevis för att stödja sina befängda påståenden om att jag stalkade eller trakasserade henne. I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförbudsprocessen för att mobba mig till tystnad och undergräva sin rätt till yttrandefrihet. Enligt lag ålägger SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatkostnader.

BERÖM: s. 5 april 2016. 1 krävde säkerhet vid ett offentligt föredrag på ett judiskt center i San Francisco av rädsla för att Gary Wilson skulle försöka närvara eller skicka vita supremacister för att attackera centret.

Inga bevis från NP. Prause och David Leys motbjudande smutskastningskampanj för att utmåla mig , Alex Rhodes , Gabe Deem och andra som vita supremacister tas upp på annan plats på denna sida ( Ley får nu betalt av porrindustrin ). Denna motbjudande lögn ledde delvis till att Alex Rhodes stämde Prause för förtal . Prause har gått så långt som att säga att judar som är antiporr är antisemitiska!

Som förklarats ad nauseum har jag aldrig uttryckt någon avsikt att delta i någon presentation av Prause. Tvärtom, eftersom jag finner hennes handlingar och felaktiga framställning av forskningen avskräckande. Prause framförde samma bedrägliga påstående och placerade sina "stödjande dokument" på sin AmazonAWS-webbplats. Jag tog upp detta löjliga påstående för länge sedan i den här delen av Prause-sidan: Oktober 2016: Prause hade medpresentatören Susan Stiritz "varnat campuspolisen" om att Gary Wilson kanske skulle flyga 2000 miles för att lyssna på Prause säga att porrberoende inte är verkligt.

Återigen är diverse vänner och släktingar beredda att vittna under ed om att de fruktar för min säkerhet, med tanke på Prauses ondskefulla och irrationella handlingar. De är oroliga för att Prause ska kunna spåra upp mig och försöka döda mig. Så här framstår en fullständigt obalanserad Prause för observatörer.

BERÖM: q 12 april 2016. Gary Wilson och Marnia Robinson kontaktade UCLA efter att de visste att jag inte längre arbetade där och krävde att UCLA skulle utreda mig, krävde att UCLA offentligt skulle fördöma mig, hävdade att UCLA var naiv och framförde ytterligare falska påståenden. UCLA fann inte heller några skäl för dessa.

Inga bevis från NP. Prause är att ljuga. Vi kontaktade inte UCLA 2016 (eller 2015). Ännu ett exempel på att Prause innehar några e-postmeddelanden i fråga, men ändå mystiskt nog inte kan förse domstolen med dessa e-postmeddelanden.

Vårt senaste mejl till UCLA skickades den 10 mars 2014 och var ett svar på UCLAs rumpskyddande svar den 4 mars 2014, som återges i avsnittet ovan :

Det är sista gången vi skrev UCLA.

BERÖM: r. 9 augusti 2016. 1 krävde säkerhet från Gary Wilson vid ett föredrag för American Association of Sex Educators, Counselors, and Therapists.

Inga bevis från NP. Mer fabricerad offerroll. Jag har aldrig uttryckt någon avsikt att delta i någon presentation av Prause. Tvärtom, eftersom jag finner hennes handlingar orimliga och hennes propaganda kväljande. Återigen har vi Prause som kommer med påståenden hon inte kan backa upp.

BERÖM: s. 4 oktober 2016. Gary Wilson skämtade på Twitter om att fysiskt förfölja mig.

Inga bevis från NP. Jag har aldrig stalkat någon, inklusive Prause. Som förklarades i inledningen kan jag inte minnas att jag varit i Los Angeles sedan jag först hörde talas om Prauses existens ( mars 2013 ). Återigen, Prause borde kunna visa en skärmdump av min förmodade tweet, men kan inte. Om Prause inte vill bli föremål för skämt föreslår jag att hon avstår från att falskeligen anklaga mig för saker jag inte gjorde.

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause fullt ut som gärningsmannen, inte offret . I mars 2020 ansökte Prause om ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med hjälp av fabricerade "bevis" och sina vanliga lögner (genom att falskeligen anklaga mig för stalking). I Prauses begäran om besöksförbudet begick hon mened och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter ( mened är inget nytt med Prause ). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk stämning mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad en "SLAPP-stämning"). Prause ljög under hela sin bedrägliga TRO och lämnade inga verifierbara bevis för att stödja sina befängda påståenden om att jag stalkade eller trakasserade henne. I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförbudsprocessen för att mobba mig till tystnad och undergräva sin rätt till yttrandefrihet. Enligt lag ålägger SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatkostnader.

BERÖM: t. December 2016. Gary Wilson och Stefanie Carnes skickade identiska klagomål till California Board of Psychology mot min yrkeslicens och framförde falska anklagelser som redan granskats och avfärdats av UCLA. Board of Psychology har informerat min advokat och mig om att det inte finns några negativa resultat. Inga patienter var någonsin inblandade. Nämnden drog slutsatsen att klagomålen var lågprioriterade. Wilson fortsätter att regelbundet publicera att jag är "under utredning av delstaten Kalifornien" utan att erkänna att han själv lämnade in de bedrägliga klagomålen i ett uppenbart missbruk av statliga resurser.

Inga bevis från NP. Beröm har en kopia av mitt klagomål men ändå misslyckas med att tillhandahålla det till domstolen.

För det första har jag aldrig offentligt sagt att Prause var under utredning av Kalifornien förrän efter att hon i en felaktig artikel i juni 2018 offentligt sagt att jag hade lämnat in ett klagomål (i oktober 2016). Prause uppgav falskeligen att klagomålet från California Psychology Board hade avslutats, vilket jag visste var osant:

I min kommentar (som redigerades av administratörer) under den faktiskt felaktiga hit-biten, korrigerade jag Prauses falskhet:

Historien kring Prauses försök att få tillbaka en översiktsartikel i Behavioral Sciences ( Park et al. , 2016) är lång, invecklad och nästan otrolig: Prause skapade alias för att trakassera min utgivare, den amerikanska flottan, en skotsk välgörenhetsorganisation , och infogade falsk information på Wikipedia . Hon ljög också för COPE, trakasserade och förtalade utgivaren MDPI och dess tjänstemän, och ett flertal forskare som publicerat i någon av MDPI:s 100 tidskrifter . I ett exempellöst drag publicerade MDPI två pressmeddelanden om Nicole Prauses chockerande oprofessionella beteende:

För det andra har jag ingen aning om vad Stefanie Carnes lämnade in till Kalifornien, men jag vet att det inte var "identiskt" med mitt klagomål. Jag skickade till Kalifornien hela innehållet ( från och med oktober 2016 ) av de två huvudsidorna som beskriver Prauses långa historia av förtal och trakasserier:

Jag tvivlar allvarligt på att Stefanie Carnes bara skickade innehållet på ovanstående två sidor till California Psychology Board som hennes klagomål.

BERÖM: u. 12 juni 2017. En Gary Wilson-följare skriver att jag borde bli våldtagen.

Inga bevis från NP.

Jag har inga "följare". Jag driver YourBrainOnPorn.com . Det finns inget forum och ingen kan kommentera. Återigen, om Prause hade haft en skärmdump av en så kallad Gary Wilson-"följare" som hotar att våldta henne, skulle hon ha lämnat den till domstolen.

Prause ljuger, precis som hon ljög om Alex Rhodes och Fight The New Drug som ber sina "anhängare" att våldta henne. Prause gör dessa kränkande påståenden, men har aldrig lämnat några bevis. Dessa avsnitt avslöjar Prauses falska våldtäktsanklagor:

Efter att Prause lämnat in sin nuvarande lögnfyllda begäran om avvisning, lämnade Alexander Rhodes (grundare av reddit/nofap och NoFap.com ) in en stämningsansökan mot Nicole R Prause . Se domstolshandlingarna . Se den här sidan för tre primära domstolsdokument som Rhodes lämnat in: NoFap-grundaren Alexander Rhodes förtalstalan mot Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison avslöjade i kommentarerna under här 6-minuters exponering ' Beröm misslyckades med att tillhandahålla en iota bevis för att stödja hennes påståenden:

-----------

-----------

Allt du behöver veta: Beröm avbröt kommunikationen med den undersökande journalisten Davison när han bad om bevis för att stödja hennes påståenden.

BERÖM: v. 1 september 2017. Gary Wilson medverkade i den vita supremacistshowen Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) och marknadsför denna show i stor utsträckning på sin Twitter @YourBrainOnPorn,

Fler lögner av Prause. Var finns länkarna till mitt Twitter-kontots tweets som påstås omfattande främja Molyneux-podcasten? De finns inte. Till skillnad från Prause har jag inte tagit bort mina tweets, så de borde vara lätta att hitta. Molyneux-intervjun marknadsförs inte heller på min webbplats YBOP, eftersom den aldrig har placerats på förstasidan. Det var bara en podcast till.

Prause och David Leys motbjudande försök att koppla mig, Alexander Rhodes och Gabe Deem till vit överhöghet och antisemitism togs upp i ett tidigare avsnitt , och i det här avsnittet av min Prause-sida #2: David Ley & Nicole Prauses pågående försök att smutskasta YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes genom att hävda kopplingar till nynazistiska sympatisörer.

OBS: Jag har ingen aning om vad Molyneux politik är. Jag visste inte heller när han bad att intervjua mig för år sedan. Vid den tiden undersökte jag honom och kunde inte hitta något som tyder på hans åsikter om ras. Som ni kan höra i vår intervju nedan talade vi om porrens effekter, inte politik. Jag har gjort dussintals intervjuer och podcast. Hur ska jag hitta alla halta idéer som uttrycks av en potentiell intervjuare (eller vad en intervjuare kan säga efter vår intervju)?

Sedan dess har varumärkesintrångsföretaget RealYBOP Twitter (tydligen hanterat av Prause och Daniel Burgess ) och flera medlemmar av RealYBOP spridit Molyneuxs podcastintervju med mig via sociala medier och privata e-postmeddelanden och hävdat att Molyneux är en vit supremacist och att mitt medverkan i hans show betyder att jag är en vit supremacist. Låt oss vara väldigt tydliga: mina trakasserierare och cyberstalkers, Nicole Prause och David Ley , är de som initierade denna motbjudande smutskastningskampanj om mig för flera år sedan . Det är de som, med hjälp av sina kollegor, marknadsför den. Oavsett Molyneuxs åsikter är det naturligtvis absurt att påstå att hans åsikter är mina utan några som helst bevis. Är Joe Rogan nu en vit supremacist eftersom han regelbundet bjöd in Stefan Molyneux till sin podcast?

Till skillnad från mig var Joe Rogan väl medveten om Molyneux åsikter. Jag, däremot, var bara gäst i Molyneux podcast, där för att diskutera internetporr (och inget annat).

Sanningen: Jag är faktiskt en vänsterextrem liberal och själva antitesen till en vit makt-anhängare. Jag avskyr och fördömer sådana åsikter. Jag tillbringade min tonår i ett övervägande svart område och två av mina nära släktingar är gifta med afroamerikaner. För min redogörelse för sanningen, lyssna på den här intervjun: Porn Science and Science Deniers (Intervju med Wilson).

Flera supportrar undrar varför jag inte har tagit bort den här intervjun från bakvattnet på min 13 000-sidiga webbplats. Svaret: eftersom mina trakasserier Nicole Prause och RealYBOP på Twitter falskeligen har påstått flera gånger att " Gary Wilson försöker dölja Molyneux-podden ". Faktum är att jag varken döljer eller marknadsför den. Det var bara ytterligare en podcast – av de dussintals jag har gjort. Den diskuterar inte raspolitik alls, och jag vill att lyssnare ska kunna höra den och bedöma sanningen själva.

Observera att märkning av andra (och sedan försöka upprätta ”skuld genom förening”) är en favorit taktik för dem som inte kan ta på sig innehållet i porrdebatten. Titta på dessa avsnitt på en sida som dokumenterar några av de många relaterade attackerna som jag och andra har utsatts för:

Härnäst ett utdrag från denna svidande exposé av den falska anklagaren, trakasseraren och cyberstalkern Nicole Prause (personen bakom de falska anklagelserna om vit överhöghet) – Alex Rhodes från Porn Addiction Support Group 'No Fap' stämmer en besatt pro-porrsexolog för förtal (av Megan Fox, från PJ Media) . Det är relaterat till Prauses påståenden att jag, Alex och alla som antyder att porr kan orsaka problem är vit överhöghet:

Det kanske mest illustrativa för Prauses karaktär i den här sagan är hennes anklagelse om att Rhodes är nazist och vit makt-anhängare, vilket beskrivs i stämningsansökan. Detta borde inte förvåna någon som har följt med sedan 2016. I samma ögonblick som en SJW inte håller med någon blir den personen nazist. Rhodes brott? Han lät den politiska kommentatorn Gavin McInnes intervjua honom medan han fortfarande arbetade för Vice . Och sedan Prause fick reda på att Rhodes pratade med McInnes en gång och inte kastade en drink i hans ansikte, har hon anklagat honom för att stödja Proud Boys (som hamnade i stora problem för gatubråk med Antifa). Det är fortfarande en överdrift, enligt min mening, att kalla Proud Boys för något annat än en manlig dryckesklubb, men Rhodes har faktiskt avfärdat Proud Boys som en "extremistgrupp" vid flera tillfällen. Han var aldrig medlem eller anhängare. No Fap har aldrig varit politisk och är dedikerade till att ge hjälp med missbruk till alla som behöver det. Detta hindrar inte Prause från att fortsätta koppla honom till "vita supremacister" genom den svaga kopplingen till en intervju med McInnes, som inte heller är en vit supremacist.

Stämningen bör vara intressant att titta på eftersom den öppnar uttalanden på Twitter för laglig granskning. Kommer Prause att hållas ansvariga för att publicera falska påståenden på sociala medier?

Den undersökande journalisten Diana Davison ifrågasatte också Prause och Leys påhitt i sin "Post Millennial exposure" om Nicole Prause . I sin artikel avfärdar Davison Prauses argument att Rhodes är kopplad till Proud Boys och därmed en vit supremacist (vilket upprepades i VICEs succéartikel med Ley, Prause och två chefer inom porrbranschen):

I en nyligen publicerad artikel på Vice citeras Prause där han säger ”Alexander Rhodes och NoFaps stämning saknar merit, inte heller hans ärekränkande och ogrundade påståenden om mig, min karaktär eller min verksamhet”, och tillägger att Rhodes har ”rätt till sina åsikter, men han har inte rätt att sprida fullständiga osanningar om mig för att gynna sig själv och tysta ner yttranden”.

Författaren till samma Vice- artikel fortsätter sedan med att kalla NoFaps principer för "hala" och försöker koppla Rhodes till vita supremacister genom att citera en intervju från april 2016 med Gavin McInnes, grundare av Proud Boys , trots att gruppen grundades många månader senare. Ironiskt nog var McInnes medgrundare av Vice och har därmed en mycket starkare koppling till deras egen publikation än till Alexander Rhodes eller NoFap.

Det är högst troligt att Prause gav VICE information om den lätt motbevisade "kopplingen" mellan Alex Rhodes och Proud Boys. Som förklaras i Rhodes stämningsansökan mot Prause, är hennes falska anklagelser om att Rhodes "samarbetar med Proud Boys" en av anledningarna till att hon stäms:

Svarande publicerade och publicerade om de falska uttalandena om och rörande klagande Rhodos på Internet och andra medier, hävdade och skapade det falska intrycket att bland annat kärande Rhodes stjäl kvinnor, gör våldtäkthot, är en misogynist, arbetar med extremistgruppen ”Proud Boys” och bryter mot bestämmelser utan kontakt / begränsning. Vidare publicerade och publicerade åtalade anklagelser om att NoFap stöder extremist / hatgruppen ”Proud Boys”, främjar misogyny, främjar våldtäkthot och i allmänhet är en hatgrupp.

BERÖM: w. 18 januari 2018. Gary Wilson blev avvisad från en vetenskaplig konferens, den årliga konferensen för European Society for Sexual Medicine, av deras advokat innan konferensen började när de upptäckte hans sanna bakgrund. Han höll inte ett huvudanförande som han påstod. Jag hade just hållit ett faktiskt huvudanförande vid den här konferensen, så Wilson visste att jag deltog. Jag hade ingen kontroll över deras beslut att avvisa honom.

Inga bevis från NP. Flera fall av Prause som begått mened.

Kontext: Hösten 2017 bjöd de vetenskapliga professurerna vid världsmötet om sexualmedicin, organiserat av International Society for Sexual Medicine (ISSM) och European Society for Sexual Medicine (ESSM), in mig att hålla ett huvudanförande vid deras gemensamma konferens i Lissabon, Portugal . Till skillnad från sexologikonferenser är talarna och deltagarna vid denna främst medicinskt inriktade urologer. Konferenskommittén ville att jag skulle presentera om porrinducerade sexuella dysfunktioner. Jag var trots allt den andra författaren till den uppmärksammade boken " Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports" och hade hållit ett mycket populärt TEDx-föredrag, "The Great Porn Experiment", som berörde porrinducerad erektil dysfunktion. En skärmdump av den formella inbjudan:

Att ta itu med Prauses falskheter enligt krav:

BERÖM: "Han höll inte ett huvudanförande som han påstod."

I motsats till denna lögn var jag det inbjudna European Society for Sexual Medicine ger en keynote adress (de uppsökte mig; jag bad inte att tala på konferensen 2018). Vivian Gies, från ISSM Executive Office, skickade fyra e-postmeddelanden för att försöka bjuda in mig till Portugal för att hålla en Keynote-föreläsning (e-postmeddelanden hamnade i en skräppostmapp och upptäcktes senare). Nedan visas en skärmdump av sista två av ISSM: s fyra e-postmeddelanden som försöker bjuda in mig:

Det beslutades slutligen att föredraget skulle ha titeln " Porrinducerade sexuella dysfunktioner ". Det skulle vara modellerat efter min presentation i Mexico City för urologer i juli 2017. Skärmdump av huvudföreläsningen som den ursprungligen såg ut (innan Prause ljög för ISSM, vilket resulterade i att mitt föredrag ställdes in): https://issmessm2018.org/

BERÖM: "Jag hade just hållit ett faktiskt huvudanförande vid den här konferensen, så Wilson visste att jag skulle delta."

Prauses påhittade berättelse är att jag visste att hon skulle närvara, så jag kontaktade därför ISSM och bad om ett föreläsningsjobb. Det stämmer inte, eftersom ISSM kontaktade mig. Prause varken närvarade eller var planerad att tala. Skärmdump av det allra första mejlet från ISSM den 7 juli 2017 där jag blev inbjuden att tala (mejlet hamnade tillfälligt i en skräppostmapp):

BERÖM: "Gary Wilson blev utkastad från en vetenskaplig konferens, den årliga konferensen för European Society for Sexual Medicine, av deras advokat innan konferensen började när de upptäckte hans sanna bakgrund."

Först släpptes jag inte från konferensen, men mitt huvudtal avbröts mystiskt den 12 januari 2018 (”på grund av programfrågor”):

Långt ifrån att "kastas ut" fick jag grundligt kompensation för avbrottet "programfrågor". Faktum är att ISSM gick utöver den vanliga ersättningen och betalade för flygflyg och hotell för både min fru och mig. Motverkar Prauses lögn att jag "kastades ut från konferensen", även efter det avbrutna föredraget, blev jag inbjuden att delta kostnadsfritt på konferensen (och frågade om jag ville ha ett rum i konferenshotellet):

Angående Prauses påståenden om att kommittén upptäckte min verkliga bakgrund är det viktigt att påpeka att jag initialt hade informerat organisationskommittén om att jag inte hade en doktorsexamen eller läkarexamen. Kommittén försäkrade mig om att detta inte var ett problem och insisterade på att jag skulle presentera. Här är e-postmeddelandet som bekräftar detta konto:

BERÖM: "Jag hade ingen kontroll över deras beslut att avvisa honom."

Smart formulerat för att dölja det faktum att det troligtvis var Prause själv som kontaktade ISSM-arrangörerna och matade dem med en massa lögner (kanske via hennes nära vän Jim Pfaus ), vilket resulterade i att mitt samtal ställdes in. Tolv dagar senare (24 januari 2018) informerar Prause David Ley om att Gary Wilson "av en faktisk god anledning borttagits från en konferens". (Hon är den enda som verkar "veta" om detta.)

En dubbel lögn av Prause:

Jag avlägsnades inte av "en verkligt god anledning." Prause ljög utan tvekan för ISSM som levererade hennes falska "bevis".
Prauses påstående som jag publicerade på Quora mer ”än hundra gånger den senaste månaden” är också falskt. Under mina fyra år på Quora postade jag bara 4 gånger. Mellan den tid då jag fick e-postmeddelandet från ISSM-kommittén (122-1-12) och Prauses Facebook-kommentar ovan (2018-1-24), postade jag exakt noll gånger på Quora. PDF av Quora-inlägg under denna period. Se min hela min tidslinje av Quora-inlägg.

När man är en patologisk lögnare kan man tydligen ljuga om vad som helst. På tal om Quora, fem veckor efter hennes Facebook-kommentar blev Prause permanent avstängd från Quora för att ha trakasserat mig.

BERÖM: x. 7 mars 2018. Gary Wilson är avstängd från Quora-plattformen eftersom han skapade ett andra falskt konto för att förfölja mitt eget konto. Detta var ett brott mot deras användarvillkor.

Inga bevis från NP. Tvärtom gäller: Prause blev permanent avstängd från Quora för att ha publicerat mina anställningsregister och trakasserat mig.

Berättelsen: Den 3 mars ²⁰¹⁸ publicerade Nicole Prause en ärekränkande artikel på Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . I sin succéartikel publicerade Prause redigerade kopior av mina anställningsregister och uppgav medvetet falskt att Southern Oregon University hade avskedat mig. Den 3 och 4 mars publicerade Prause ytterligare tio förnedrande och osanna kommentarer om mig och mitt arbete, alla innehållande en länk till hennes ärekränkande artikel:

Jag rapporterade beröm till både Quora och Twitter för brott mot servicevillkoren och trakasserier. Båda agerade efter mina klagomål och tog bort mitt anställningsdokument och Prauses falska tolkning av det. Bekräftelse av Quora som agerar på mitt klagomål (inte den första kränkningen för att ha trakasserat mig):

Som ett resultat förbjuder Quora Nicole Prause permanent för trakasserier:

Denna PDF innehåller alla 19 Prause Quora-kommentarer som nedvärderar och förtalar Gary Wilson (inklusive 10 kommentarer under en 24-timmarsperiod, vilket ledde till att Quora förbjöd Prause).

Banning stoppade inte prästen. Följande falska Quora-konton, som används för att förtala mig, är sannolikt Prause sockpuppet-konton:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (det här kontot förbjöds av Quora, förmodligen i januari 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Utöver den permanenta Quora-avstängningen stängdes Prauses Twitter-konto av den 12 mars 2018 för att ha publicerat min privata information i strid med Twitters regler. Jag rapporterade Prauses brott. Twitters svar:

Prauses Twitter-konto avbröts under en dag.

Obs: Tidigare, i oktober 2015: Prauses ursprungliga Twitter-konto stängdes permanent av på grund av trakasserier . Hon hade brutit mot Twitters regler genom att (två gånger) publicera personuppgifter från en av författarna till denna artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) , som hade kritiserat hennes två tvivelaktiga EGG-studier.

BERÖM: 22 april 2018. Wilson verkade oinbjuden till ett möte om beteendeberoende i Köln, Tyskland, vilket skrämde ett antal forskare som var närvarande och diskuterade säkerhetsproblem angående hans närvaro.

Inga bevis från NP. Detta är ren fiktion. Ja, jag reste till Tyskland för att delta i den 5:e internationella konferensen om beteendeberoende 2018, som jag hade anmält mig till månader tidigare. Ingen blev "rädd". När det gäller att "bli inbjuden" kan vem som helst anmäla sig för att delta i en ICBA-konferens. De har experter på beteendeberoende från hela världen, och min webbplats innehåller mycket forskning av experter som presenterar på ICBA.

Som diskuterats på annat håll anmälde Prause mig till LAPD för att jag hade deltagit i en tysk konferens och påstod falskeligen att hon ville delta (men inte vågade eftersom hon förmodligen var rädd för mig). Det osanna är att Prause hade för avsikt att delta i ICBA-konferensen i Tyskland. Prause har aldrig deltagit i, eller presenterat, på en ICBA-konferens. Prause tror inte på beteendeberoende. Under hela sin karriär har Prause fört ett krig mot konceptet beteendeberoende, särskilt sex- och porrberoende . Prause lämnade därför in en falsk polisanmälan.

Verklighet: På konferensen hade jag flera bra diskussioner med ett flertal forskare inom beteendeberoende, inklusive några som tjänstgjorde i WHO:s ICD-11-arbetsgrupp som föreslog " Tvångsmässig sexuell beteendestörning " (så att de som lider av problematisk porranvändning formellt kunde diagnostiseras). I några diskussioner kom Prauses namn upp. Ingen verkade antyda att hon hade blivit utsatt på något sätt. Snarare kommenterade flera forskare hennes tvångsmässiga och osammanhängande kommentarer om ICD-11, vilka senare offentligt beskrevs som "antagonistiska" i en WHO-granskad artikel. Se detta avsnitt för Prauses faktiska kommentarer och WHO:s redogörelse - maj 2019: Världshälsoorganisationen publicerar en artikel som beskriver Nicole Prauses många ICD-11-kommentarer ("antagonistiska kommentarer, såsom anklagelser om intressekonflikt eller inkompetens").

Uppdatering – augusti 2020: Prause trappar upp sin stalkning till nästa nivå. Den 12 februari 2020 ansökte Prause om ett tillfälligt besöksförbud mot mig i Los Angeles, delvis baserat på bilder på människor (uppenbarligen inte jag) som håller i vapen och denna bedrägliga polisanmälan. Domaren avslog beslutet om tillfälligt besöksförbud, men bestämde en förhandling för ett permanent besöksförbud den 6 mars 2020. Sedan slog COVID till. I juni lämnade jag in en anti-SLAPP-stämning mot Prause. I grund och botten används ett anti-SLAPP när någon väcker en oseriös stämningsansökan (eller TRO i mitt fall) för att undertrycka yttrandefriheten. Den 6 augusti 2020 hänvisade domaren till Prauses olagliga besöksförbud OCH beviljade mitt anti-SLAPP.

En stor del av Prauses TRO-saga innebar min resa till Tyskland för att delta i ICBA. Beröm begick mej under sin TRO-deklaration och hävdade falskt att hon var en planerad presentatör för ICBA, och att jag reste till Tyskland för att ”konfrontera henne”. Jag visste att det var en lögn, så jag bad ICBA-arrangörerna bekräfta att Prause aldrig blev ombedd att presentera och att jag aldrig registrerades för konferensen. Deras brev som bekräftar att Prause skadade sig själv:

BERÖM: Slutligen har Hilton skickat stämningshandlingarna till Gary Wilson innan de var offentligt tillgängliga för alla tre ansökningarna, vilket Wilson publicerade på både sin webbplats (www.yourbrainonporn.com) och sin frus webbplats (www.pornstudycritiques.com), aldrig med mitt svar. Wilson skickade vidare Hiltons uttalande till Google Scholar, vilket skulle resultera i att Hiltons uttalande till domstolen skickades via e-post till tusentals forskare.

Inga bevis från NP. Ännu ett exempel på att Prause begår mened.

Don Hilton skickade inte sina ”stämningshandlingar” till mig. Alla rättshandlingar var tillgängliga online via PACER, på denna länk - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Jag skickade inte heller in ”Hiltons uttalande till Google Scholar”. Jag visste inte ens att man kunde skicka in länkar till Google Scholar (om det nu faktiskt är sant). Med det sagt hoppas jag att forskare läser dokumenten, följer länkarna och upptäcker sanningen om Nicole Prause. Hon har förvrängt fältet med sina trakasserier, skrämseltaktik, förtal och lögner alldeles för länge. Det behövs en fullständig utredning av hennes aktiviteter bakom kulisserna i akademiska tidskrifter, styrelser och mediebolag. Bara till att börja med.

BERÖM: z. 25 april 2018 rapporterade jag dessa eskaleringar till fysisk stalking till Los Angeles Police Department (LAPD) rapport # 180809436 och FBI. Se bilaga 1 (M).

Inga bevis annat än a skärmdump av en CD! Sju år av hävdade polis- och FBI-rapporter och inget brottsbekämpande organ har brytt sig om att kontakta mig. Berömingen antingen ljuger om hennes många rapporter eller att brottsbekämpande myndigheter tycker att hon är en galning.

FBI-rapport: Som förklarats i tidigare avsnitt och inledningen uppgav Prause flera gånger att hon hade lämnat in en FBI-rapport om mig (för vilket brott hon aldrig avslöjar). I slutet av oktober 2018 lämnade jag in en FOIA-begäran till FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport där jag namngavs. Det hade hon inte. Se detta avsnitt: November 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri kring ärekränkande påståenden , eller ladda ner denna PDF av FOIA-begäran som avslöjar att Nicole Prause ljög om FBI-rapporten . Som svar på Prauses falska och olagliga påståenden (och som föreslagits av FBI) lämnade jag in en FBI-rapport om Nicole Prause (december 2018). Prause uppgav också att hon anmälde Alexander Rhodes till FBI för olika påhittade överträdelser. I tron att detta var falskt lämnade Rhodes in en FOIA till FBI och upptäckte att Prause verkligen ljög. Hela historien: December 2018: FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att ha lämnat in en anmälan om Alexander Rhodes (Obs: Alex Rhodes har lämnat in en stämningsansökan mot Prause för förtal .)

LAPD-rapport nr 180809436: Som beskrivs i inledningen, här är verkligheten:

Från och med juli 2013 (några dagar efter att jag publicerat en noggrann kritik av Prauses första EEG-studie ) började olika användarnamn publicera ärekränkande kommentarer överallt där mitt namn förekom. Kommentarerna var mycket lika i innehåll och ton, och påstod falskeligen att "Wilson har en polisanmälan inlämnad på honom", "Wilson är anklagad för att ha förföljt en fattig kvinna", och "Wilson stal en kvinnas bilder och lade dem på en porrsajt", och "Wilson har anmälts till LAPD (som håller med om att han är farlig) och UCLA:s campuspolis".

År 2016, eftersom Prause inte längre var anställd av UCLA eller någon annan institution som kunde tvinga in hennes cybertrakasserier, började hon äntligen identifiera Gary Wilson som den "person" som hon hade rapporterat till LAPD och UCLA-campuspolisen. Jag kommer inte ihåg att jag har varit i LA på flera år. Det är nästan 2020, och ingen brottsbekämpande myndighet har någonsin kontaktat mig. (Alla trakasserier kan lämna in en falsk polisrapport.)

Jag antog att Prause faktiskt hade lämnat in bedrägliga, grundlösa anmälningar (som senare ignorerades), men det visade sig att Prause ljög – igen. I slutet av 2017 avslöjade ett samtal till Los Angeles polisavdelning och UCLA:s campuspolis ingen rapport i deras system om en "Gary Wilson", inte heller någon rapport inlämnad av en "Nicole Prause". Jag skapade det här avsnittet för att rapportera mina resultat: Los Angeles polisavdelning och UCLA:s campuspolis bekräftar att Prause ljög om att ha lämnat in polisanmälningar om Gary Wilson.

Som beskrivits ovan upptäckte jag i mars 2019 att Prause äntligen hade lämnat in en bedräglig polisanmälan den 25 april 2018. Den vågade inte anmäla något faktiskt brott. Istället hade Prause anmält mig till LAPD för att jag hade deltagit i en tysk konferens som Prause falskeligen påstod att hon ville delta i (men inte vågade eftersom hon var rädd för mig).

Observera att jag inte fick veta om denna skadliga polisrapport från polisen. Jag fick veta om det ett år senare, när universitetsjournalister (och felinformerade Prause-hängivna) publicerade det offentligt online i universitets tidningen. Det har sedan tagits bort av myndigheterna i University of Wisconsin.

Om jag fysiskt har förföljt henne, varför beskriver ingen polisrapport mig så? Det är enkelt: Beröm är rädda för att bli arresterade för att jag medvetet lämnat in en polisrapport felaktigt anklagade mig för ett faktiskt brott.

Slutligen, med början 2018, hävdade Prause att hon hade anmält både Alex Rhodes och Gary Wilson till FBI för ospecificerade förseelser. Både Rhodes och jag lämnade in FOIA-förfrågningar till FBI för att ta reda på om Prause talade sanning. Det gjorde hon inte. För detaljer, se dessa två avsnitt: (1) FBI bekräftade att Prause ljög om att ha lämnat in en FBI-rapport om Gary Wilson , (2) FBI bekräftar att Nicole Prause ljög om att ha lämnat in en rapport om Alexander Rhodes . FBI uppmuntrade mig att lämna in en rapport om Prause för att ha ljugit om att ha lämnat in en FBI-rapport: December 2018: Gary Wilson lämnar in en FBI-rapport om Nicole Prause. Det är tänkbart att Prause lämnade in en FBI-rapport efter oktober 2018, men hennes 86-sidiga rant innehåller inte en faktisk FBI-rapport (bara en skärmdump av en CD, märkt "FBI").

Som beskrivs här i inledningen blev Diana Davison den första journalisten att undersöka Prauses påståenden om offerroll. Under veckan av deras kommunikation kunde Prause inte tillhandahålla några bevis utöver sin fåniga LAPD-rapport (ovan) om att jag deltog i en tysk konferens som Prause ljög om att jag ville delta i. Davisons 'exponering' finns här: ' Post Millennial -exponeringen' om Nicole Prause . Diana Davison producerade också denna 6-minutersvideo om Prauses falska offerroll och de förtalsmål som lämnats in mot Prause.

Diana Davison förklarade i kommentarsektionen att Prause inte lämnade några bevis för att bli förföljd, cyberstalked eller trakasserad.

Davison gör narr av Prauses löjliga polisrapport där jag antagligen hade en sovsäck och beväpnad med en långärmad tröja (notera att Prauses rapport aldrig hävdade att jag sågs i LA eller att jag förföljer henne).

När han blev ombedd att lämna andra bevis, upphörde Prause meddelandet med Davison.

Jag begär att domstolen kräver att Prause alla hennes antagna rapporter påstås ha lämnats in på mig, Alex Rhodes och andra. Om Prause verkligen har lämnat in en polis- eller FBI-rapport om mig kommer jag att rapportera henne till Kaliforniens myndigheter för att ha lämnat in en falsk polisrapport.

Uppdatering (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause fullt ut som gärningsmannen, inte offret . I mars 2020 ansökte Prause om ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med hjälp av fabricerade "bevis" och sina vanliga lögner (genom att falskeligen anklaga mig för stalking). I Prauses begäran om besöksförbudet begick hon mened och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter ( mened är inget nytt med Prause ). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk stämning mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad en "SLAPP-stämning"). Prause ljög under hela sin bedrägliga TRO och lämnade inga verifierbara bevis för att stödja sina befängda påståenden om att jag stalkade eller trakasserade henne. I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade besöksförbudsprocessen för att mobba mig till tystnad och undergräva sin rätt till yttrandefrihet. Enligt lag ålägger SLAPP-beslutet Prause att betala mina advokatkostnader.

BERÖM: aa. 31 augusti 2018. Jag krävde säkerhet från Gary Wilson vid ett föredrag för Society for the Scientific Study of Sexuality där jag skulle debattera Dr. Marc Potenza angående sexberoende.

Inga bevis från NP. För ungefär tionde gången har jag aldrig haft, eller uttryckt, en avsikt att delta i någon presentation av Prause. Tvärtom, eftersom jag finner hennes handlingar och felaktiga framställning av forskningen chockerande. Mer falsk offerroll från en patologisk lögnare.

BERÖM: bb. 19 februari 2019. Gary Wilson och hans fru Marnia Robinson kontaktade National Organization of Rare Diseases (NORD) och begärde att mitt konkurrensutsatta bidrag från dem, som inte hade något med pornografi att göra, skulle återkallas. NORD bad min hjälp med att få Wilson och Robinson att sluta trakassera dem, eftersom paret fortsatte att mejla NORD om och om igen.

Inga bevis har tillhandahållits av NP. Prause begår mened. Varken jag eller min fru har någonsin kontaktat NORD, och vi har aldrig blivit kontaktade av NORD. Om Prause hade någon dokumentation skulle hon tillhandahålla den. Det har hon inte, för hon ljuger.

Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen

Nicole Prause har uppvisat ett konsekvent och oroande mönster av (1) att lämna in grundlösa, illvilliga klagomål och stämningar, och (2) att hota med eller offentligt påstå att hon har lämnat in sådana åtgärder när hon inte har gjort det. (Tre huvudsidor som dokumenterar Prauses beteenden: 1 , 2 , 3. )

Nedan finns en partiell lista över sådana klagomål och falska påståenden. (Av rädsla för repressalier har vi blivit ombedda att utelämna ytterligare individer och organisationer.) Dessutom hävdar Prause regelbundet ”visselpipstatusstatus” för att hålla hennes aktiviteter under radaren. Så det finns troligtvis andra, icke-offentliga klagomål utöver de som anges här.

De grundlösa administrativa klagomål som Prause faktiskt lämnade in avfärdades i allmänhet som oredliga anmälningar. Några ledde dock till tidskrävande utredningar som slutligen avfärdades eller gav få konkreta resultat. ( PDF som dokumenterar Prauses skadliga rapporteringsmönster och skadliga användning av processer ).

Skadlig rapportering

Staci Sprout LICSW – (se denna sida av Staci Sprout: Mobbning, trakasserier och förtal från oväntade källor som aktivist för återhämtning från sexberoende )

Rapporterade till Washington State Department of Health, två gånger.
Rapporterad till National Association of Social Workers.
År 2020 lämnade Prause också in en grundlös liten fordonsdrift i Kalifornien mot Staci Sprout. Avskedas av domare på grund av bristande behörighet.
PDF av Staci Sprouts utfärdande inlagd i Rhodes v Prause berätta om händelser.

Bekämpa den nya drogen – Rapporterade till Utahs avdelning för barn- och familjetjänster med teorin att det att dela förstahandsberättelser om pornografisk återhämtning utgjorde övergrepp mot minderåriga. DCFC vidtog inga åtgärder.

Rory Reid PhD – Prauses tidigare kollega vid UCLA. Verkar ha rapporterats till UCLA (och kanske till California Psychology Board). Prauses attacker mot honom började samtidigt med UCLAs beslut att inte förnya hennes kontrakt, vilket avslutade hennes akademiska karriär.

Fem dokument för närvarande på Prauses AmazonAWS-webbplats som uppmanar läsarna att rapportera Rory Reid till delstaten Kalifornien: page1, page2, page3, page4, page5.
December, 2014: Prause använder ett alias för att attackera och ärekränka UCLA-kollega Rory Reid, PhD (på ett forum för porråterhämtning).
September 2016: Prause attackerar och förtalar före detta UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidigare "TellTheTruth" publicerade exakt samma påståenden och dokument på en porråterställningssida som besöks av Prauses många sockdockor

Linda Hatch PhD – ( juli 2019: Linda Hatch, PhD, vittnesmål: Donald Hiltons stämningsansökan om förtal mot Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Rapporterad till CA Psych Board (ingen åtgärd)
Rapporterad till APA (ingen åtgärd)
Prause skickade också Hatch ett grundlöst upphörande och avskaffande brev: Beröm tystnar människor med falska "inga kontakt" krav och falska upphör & avstå brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD – ( juli 2019: Bradley Green, PhD, försäkran: Donald Hiltons stämningsansökan om förtal mot Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Rapporterad till University of Southern Mississippi (Ingen åtgärd)
Rapporteras till dagbok där ett av hans papper dök upp (Sexuell beroende och kompulsivitet) Journalförläggaren undersökte och vidtog inga ytterligare åtgärder

Jason Carroll PhD – Rapporterad till Brigham Young University eftersom Prause inte gillade forskningsresultaten (Ingen åtgärd)

Geoff Goodman PhD – Anmäld till Long Island University för "trakasserier" (Ingen åtgärd)

Belöningsstiftelsen

Rapporteras till Scottish Charity Regulator för påstådda missförstånd (Ingen åtgärd) - 2015 & 2016: Prause bryter mot COPE: s uppförandekod för att trakassera Gary Wilson och en skotsk välgörenhet
Rapporteras till kollektiv där välgörenheten har hemvist (The Melting Pot) - Utnyttjandet av "Janey Wilson" (ett alias till prägen) (Ingen action)
Juli 2018: I e-postmeddelanden, i ICD-11-kommentarsavsnittet, och på Wikipedia, hävdar Prause och hennes sockpuppets falskt att Wilson fick 9,000 pund från The Reward Foundation (Motbevist, offentligt)

Alexander Rhodes från Nofap

Beröm påstås offentligt ha rapporterat Rhodos till FBI. En FOIA-begäran visar att FBI inte hade någon sådan rapport.
Beröm hävdade falskt till en mainstream-tv-tillverkare att ha en begränsningsorder mot Alex Rhodes: Rhodes ansöker om åtal mot Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporterade Rhodos till Pennsylvania Board of Psychology för att ha utövat psykologi utan licens eftersom CNN filmade honom i en grupp med andra unga män, alla talade om porrs effekter. Ingen terapi erbjöds eller tillhandahölls. (Pågående utredning). RealYBOP-tweet ber följare att rapportera Rhodes till psych Board.

Gabe Deem, grundare av RebootNation :

Beröm (falskt) rapporterade till TID Magazine att Gabe Deem föreslog en läkare att skriva en formell kritik av hennes studie (brev till redaktören) i en akademisk tidskrift (och brevet spårades till Gabes dator)

Exodus Cry – ( juli 2019: Laila Haddads vittnesmål: Donald Hiltons stämningsansökan om förtal mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause rapporterade Exodus Cry till Missouri Attorney General för att ha ett bedrägligt uppdrag för deras 501c3 - Februari, 2019: Prause anklagar felaktigt Exodus Cry of fraud. Ber Twitter-anhängare att rapportera non-profit till Missouri advokat generalen (av falska skäl), verkar ha redigerat VD: s Wikipedia-sida (Ingen action)

Laila Mickelwait / Exodus Cry utfärdad för Rhodes v Prause

John Adler MD – Prause anmälde professor Adler till Stanford University för "trakasserier" (Ingen åtgärd)

CUREUS- tidskrift – Prause rapporterade tidskriften till PubMed Central och försökte få den avlistad och därmed diskrediterad (Ingen åtgärd)

Don Hilton, MD – Anmälde till universitetet där han är mentor för neurokirurgistudenter, Texas Medical Board och akademiska tidskrifter med ogrundade påståenden om att han förfalskade sina meriter (Ingen åtgärd)

Juli, 2019: Donald Hilton ändrar åtal för åtal för att inkludera utfärdanden från 9 andra offer för Prause, Texas Board of Medical Examiners klagomål, och felaktigt anklagade Dr. Hilton för att förfalska hans referenser.

Keren Landman, MD – Prause bad tidningen VICE att avskeda experten Dr. Landman för att ha skrivit en artikel som rekommenderade användning av kondomer i porr till stöd för Proposition 60. Otroligt.

De flesta av de 7 läkarna som var medförfattare till Park et al., 2016 – Prause rapporterade dem till sina statliga medicinska nämnder för att de helt enkelt fanns med i artikeln (mer om Prauses obevekliga illvilja relaterad till artikeln, som inte höll med om hennes åsikter: Prauses (misslyckade) försök att få tillbaka Behavioral Sciences -granskningsartikeln ( Park et al ., 2016) ) (Ingen åtgärd)

Gary Wilson, som var medförfattare till samma artikel

Bakgrund - Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen)
Beröm hävdade offentligt och upprepade gånger att ha rapporterat Wilson till FBI två gånger (FOIA-begäran visar att FBI inte hade någon sådan rapport)

Rapporterade till Oregon Psychology Board av en "anonym" part för att utöva psykologi utan licens. (Avskedas utan ytterligare åtgärder.)
Wilson hävdades offentligt rapporteras till polisen (LAPD och UCLA PD) sedan 2013 (Inga bevis för sådana rapporter i flera år. Till slut lämnade Prause in en LAPD-rapport 2018, som Wilson inte ens informerades om ... förrän Prause övertalade en trolig redaktör för skoltidningen att publicera den 2019 [snabbt tas bort av universitetsansvariga] Se Mars 17, 2019: Artikel av University of Wisconsin-Lacrosse student tidningen (The Racquet) inlägger falsk polis rapport av Nicole Prause.) (Ingen action)
(Tydligen) rapporterade Wilson till ISSM (International Society for Sexual Medicine) för himlen vet vad, som avbröt hans grundläggande adress planerad till mars 2018 i Lissabon utan att ange en anledning. Därefter inledde Prause en kampanj på sociala medier som säger att någon hade "tagits bort av en verklig god anledning från en konferens" och hävdade (igen) att Gary hade felaktigt presenterat sina referenser (det hade han inte gjort). Gary fick snart sin Befrielse från Oregon Psychology Board (se ovan), så att hon kanske också har berättat för ISSM tidigare att han ”hade rapporterats för att ha utövat psykologi utan licens” bland andra orättigheter - för att övertyga ISSM att avbryta honom.
Rapporterade Garys webbplats yourbrainonporn.com 3 gånger för brott mot upphovsrätt grundlösa DMCA-nedtagningsförfrågningar i försök att ta bort dokumentation om hennes förtal och trakasserier från hans webbplats. (Ingen action)
19 november 2019: När de grundlösa DMCA-borttagningarna inte lyckades ta bort bevis för Prauses förtal och trakasserier skickade hon en falska Cease and Desist-brev till Gary Wilsons webbhotell, Linode. (Ingen action)
I november 2019 ansökte Prause uppenbarligen framgångsrikt om skydd under Kaliforniens ”Safe At Home” -program och hävdade falskt att Wilson hade hotat henne och publicerat sin hemadress på sin webbplats. November, 2019: Prause går in i Kaliforniens ”Safe At Home-program” under falska anspråk, och missbrukar det för att trakassera sina offer och kritiker. Berömmelse använde upprepade gånger hennes status för att skrämma andra, och anklagade grundlöst sina kritiker för att bryta mot Safe At Home-handlingen.
Januari 2020: När Prauses falska Cease & Desist-brev misslyckades (det stod falskt att Prauses hemadress var på YBOP), hon försökte åter ta bort YBOP genom att hota sin webbhotell Linode med ett andra Cease & Desist-brev. Detta misslyckades också eftersom Wilsons webbplats inte har hennes hemadress. (Ingen action)
Februari 2020: När ovanstående C&D misslyckades, Beröm ringde Wilsons lokala Ashland-polis, försökte lämna in en falsk polisrapport, ljuga att hennes hemadress var på YBOP. Officer Jason St. John fastställde att Prauses påståenden inte hävdade ett brott och att detta var en civil fråga.
Den 12 februari eller däremot, beröm sökte en tillfällig begränsning order mot Wilson, delvis baserad på bilder av människor (helt klart inte Wilson) som håller vapen. Domaren förnekade TRO, men inhöll en förhandling för en permanent begränsningsorder den 6 mars 2020. Beröm tjänade inte Wilson, men Wilsons advokat verkade som om hon hade gjort och därmed avstå från tjänst. Domaren fortsatte saken fram till 25 mars 2020 och uppgav att han avser att tvinga parterna att delta i medling innan dom avgörs, om Prause tjänar Wilson.

MDPI – Moderbolaget till tidskriften som publicerade den översikt som Wilson skrev tillsammans med läkare från marinen (dokumentation: Prauses ansträngningar att få Behavioral Sciences-översiktsartikeln ( Park et al ., 2016) återkallad ).

Prause rapporterade tidskriften till COPE (journal etik granskningsnämnden) (ytlig åtgärd, men papper har inte dragits tillbaka.)
Och till PubMed Central (Ingen åtgärd)
Och till FTC (Ingen åtgärd)

Obs: MDPI publicerade 2019 två officiella uttalanden relaterade till Nicole Prauses oetiska beteende (sådana åtgärder verkar vara utan föregång):

DJ Burr – Prause anmälde Burr till Washingtons hälsodepartement. (Ingen åtgärd)

April, 2019: Beröm trakasserar och hotar terapeuten DJ Burr, sedan rapporterar han skadligt till staten Washington Department of Health

Beröm har också upprepade gånger, offentligt uppmanat medlemmar av allmänheten, via sociala medier, att rapportera proffs och yrkesorganisationer till psykologbrädor, till FTC och till riksadvokaten. Sektioner av prälsida med dokumentation:

Diana Davison – Prause hotade journalisten Diana Davison och The Post Millennial med hjälp av ett falskt upphörandebrev där de hotade med rättsliga åtgärder eftersom de publicerade en faktaexponering som inte var smickrande för Prause . (Ingen åtgärd)

November 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial avslöjar '' Prause trakasserar / förtalar Davison, följt av ett falskt Cease & Desist-brev och kräver 10,000 XNUMX dollar

Skadlig användning av processen

Efter år av skadlig administrativ rapportering, falskt upphörande och avskaffande av brev och missbruk av brottsbekämpande personal började Prause under 2019 missbruka rättssystemet (och målen för hennes vrede) med skadliga rättsliga förfaranden (och fortsatta hot om rättsliga förfaranden) för att tysta alla som uppmärksammar sin partiskhet eller aktivitet.

Som nämnts ovan väckte hon en ogiltig domstolsprövning av små fordringar mot terapeuten Sprout och en grundlös fasthållningsorder mot Wilson.

För att undertrycka kritik mot sig själv har Prause dessutom hotat fem Twitterkonton med grundlösa småmålsrättsliga stämningar – och stämt ett av dem, vilket hon inte fullföljde. På så sätt fortsätter hon att tysta människors rätt till yttrandefrihet om sina aktiviteter och uppenbara partiskhet.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – november 2019

Prause krävde offentligt 10 000 dollar för att inte väcka talan, och lämnade sedan in den. Jackson raderade sitt Twitterkonto. Prause dök inte upp vid rättegången och fallet lades ner. Stämningen tjänade sitt syfte att tysta Jackson, som hade backat upp sina åsikter med obestridliga fotografiska bevis på att Prause deltog i evenemang inom porrbranschen. Detaljer – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – november 2019

Återigen krävde Prause 10 000 dollar, annars skulle hon stämma. Men gjorde det inte. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) December 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause hotade att stämma honom för att hon sa att hon lät som en "stiftelsesfinansierad propagandist". Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Januari 2020: TranshumanAI

Prause informerade den här killen om att han stämdes efter att han publicerat vissa fakta om henne. Han raderade sin tweet och ändrade sitt Twitter-kontonamn. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Mars 2020: "anonym"

Den här personen (som har bett att få vara anonym) kritiserade hennes väldokumenterade kopplingar till porrindustrin. Hon gick efter deras jobb och hotade med stämning. Personen gjorde sitt konto privat. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

BERÖM: cc. 22 februari 2019. Gary Wilson berättar för Chad Sokol med Donald Hilton att jag är involverad i pornografibranschen och deltog i AVN-utmärkelserna.

Inga bevis från NP. Allt som har med Sokol-mejlet och Prauses lögner om att delta i XRCO-konferensen att göra togs upp i sin helhet i detta tidigare avsnitt . Här är återigen PDF-filen av Gary Wilsons mejl till Don Hilton, MD . Följande vidarebefordrades till reportern Chad Sokol:

Tors 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Hej don

Här är 4-huvudsidorna som skapades för att motverka den pågående trakasserierna och falska påståenden från den tidigare UCLA-forskaren Nicole Prause som en del av en pågående ”astroturf” -kampanj för att övertyga människor om att den som inte håller med om hennes slutsatser förtjänar att bli förröjd:

Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other

Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (sidan 2)

Skrämmande hävdar att Gary Wilson blev avfyrade (mars, 2018)

Prausas ansträngningar att ha beteendevetenskaplig granskning (Park et al., 2016) indragen

Prause har trakasserat och förtalat minst fyra av talarna på konferensen den 23 februari: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen och Stefanie Carnes. Man kan söka i innehållsförteckningen efter varje namn eller organisation (t.ex. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal av Gary Wilson & andra . Till exempel har Prause förtalat dig vid flera tillfällen, vilket dokumenteras i dessa avsnitt av "Prause-sidorna":

December 2013: Prause-inlägg på YourBrainRebalanced och frågar Gary Wilson om storleken på hans penis (sparkar igång Prauses kampanj för att ringa Wilson, och många andra, kvinnohatare)

Fall 2014: Dokumentation av Prause som ligger till filmproducenter om Gary Wilson och Donald L. Hilton Jr., MD

Andra - Prause anklagar falskt Donald Hilton, MD

Övrigt - november 2016: Prause hävdar falskt att de har skickat upphör & avstått brev till paneldeltagare på Mormon Matters podcast

20 maj 2018: Ley & Prause hävdar falskt att Gary Wilson & Don Hilton gav bevis i ett ärende av Chris Sevier

Den som undersöker detta borde veta att Dr. Prause inte har varit anställd vid något universitet på fyra år. Hennes kontrakt med UCLA förnyades inte. Fri från all tillsyn och nu egenföretagare, utökade Prause sitt företags lilla stall av "medarbetare" med två mediechefer/promotorer från Media 2×3. Deras jobb är att publicera artiklar i pressen med Prause och hitta hennes föreläsningar på porrvänliga och mainstream-arenor. Märkligt beteende för en förmodat opartisk forskare.

Eftersom jag var Prauses primära mål (hundratals kommentarer på sociala medier tillsammans med bakom kulisserna e-kampanjer), blev det nödvändigt att övervaka och dokumentera Prauses tweets och inlägg. Detta gjordes för hennes offer skydd och avgörande för eventuella framtida rättsliga åtgärder.

Efter år av att ha suttit på bevisen hade Prauses ensidiga aggression eskalerat till så frekvent och vårdslös förtal (falskt anklagande av hennes många offer för att "fysiskt förfölja henne", "misogyni", "uppmuntra andra att våldta henne" och "vara nynazister") att vi kände oss tvungna att undersöka hennes möjliga motiv. Så vi skapade denna omfattande sida, som bara är toppen av Prauses isberg: Är Nicole Prause påverkad av porrindustrin?

Prause, som bor i Los Angeles, har uppenbarligen en mysig relation med pornografiindustrin. Se den här bilden på henne (längst till höger) på röda mattan under X-Rated Critics Organizations (XRCO) prisutdelning . (Enligt Wikipedia delas XRCO-utmärkelserna ut av den amerikanska X - Rated Critics Organization årligen till personer som arbetar inom vuxenunderhållning och det är den enda prisutdelningen inom vuxenindustrin som är reserverad exklusivt för medlemmar i branschen . ^[1] ).

Dessutom verkar det som att Prause kan ha fått porrartister som försökspersoner genom den mest framstående intresseorganisationen inom porrbranschen, Free Speech Coalition . Försökspersoner som erhållits från FSC påstås ha använts för en studie hon anlitades för att stärka de kommersiella intressena hos det starkt befläckade , men till synes lukrativa, företaget "Orgasmic Meditation". Se detta Twitter-utbyte mellan Prause och den vuxna artisten Ruby the Big Rubousky , som är vice ordförande för Adult Performers Actors Guild (Prause har sedan dess raderat denna tråd).

Dessutom erbjöd FSC (som har använt miljoner på stämningar som gynnar porrindustrin) Prause-hjälp med avseende på hennes så kallade ”mobbarna”.

Den verkliga mobbaren här var Prause, vars Twitterkonto permanent stängdes av för trakasserier och cyberstalking. Istället för att avslöja fakta, fabricerade Prause en skröna om att John Adler MD (Stanford) på något sätt fick henne utsparkad från Twitter. Adler hade ingenting med detta att göra . Prause mailade omedelbart FSC för att acceptera deras "hjälp" med sina imaginära mobbare. Prause börjar sedan omedelbart diskutera med ett annat branschkonto varför kondomer i porr är en dålig idé (porrindustrins ståndpunkt):

Många fler exempel på hur Prause stöder porrindustrins agenda och har nära relationer med artister, producenter, AVN och FSC finns på den här sidan: Influeras Nicole Prause av porrindustrin? ).

När det gäller Prause som deltar i AVN-konventionen angav Prause tydligt att hon skulle vara där i 2019.

Prause trollar PornHarms (NCOSE) och erbjuder gratis t-shirts till andra som är villiga att trolla med henne. T-shirtsen är en smaklös parodi på FTND-pornkillslove-t-shirtsen . De 3 vinnarna är porrstjärnor!

En av porrstjärnorna (Avalon) är från Australien. Hon berättar för Prause att det är för dyrt att skicka en t-shirt till henne. Prause frågar Avalon om hon vill hämta sin t-shirt på AVN-galan (vi måste därför anta att Prause kommer att närvara).

Avalon säger till Prause att ha en trevlig stund på The Adult Video Awards (kallas porrindustrins Oscarsgala ).

Återigen finns det hundratals fler exempel på den här sidan: Influeras Nicole Prause av porrindustrin?

Gary Wilson

BERÖM: dd. 11 april 2019. Wilson mailade min kollega Dr. Michael Seto och hävdade att han hade bevis på att jag var involverad i pornografiindustrin.

Inga bevis från NP. Prause begår mened. Jag har aldrig mejlat Dr. Seto. Om Prause hade någon dokumentation skulle hon tillhandahålla den. Ser du ett mönster här?

BERÖM: ee. 19 april 2019. Jag mottog en serie antisemitiska, misogyna dödshot genom ett forum på Psychology Today. Se Psychology Today-e-postmeddelanden, bifogade härmed som bilaga 1(0).

Detta har ingenting med mig eller någon annan jag känner att göra. Bara några slumpmässiga, anonyma kommentarer, av miljontals, publicerade under blogginlägget Psychology Today av anonyma troll. Vi vet inte vem som publicerade dessa kommentarer. För allt vi vet kan det ha varit Prause själv som publicerade kommentarerna för att stötta sin fabricerade offerroll, eftersom hennes skicklighet i att skapa alias är ganska imponerande ( PDF av Nicole Prause-alias som hon använde för att trakassera och förtala ). Jag säger inte detta lättvindigt eftersom jag har förstahandskunskap om att Prause fabricerade liknande "hot" och ljugit om att de kom från specifika individer hon vill smutskasta. Jag vittnar mer än gärna under ed om sådana anklagelser.

Som förklarats i tidigare avsnitt har Prause och David Ley bedrivit en motbjudande smutskastningskampanj för att falskeligen framställa Alex Rhodes, Gabe Deem och mig som vita supremacister eller antisemiter. En av anledningarna till att Alex Rhodes nu stämmer Prause för förtal är att hon falskeligen anklagade Alex för att vara en anhängare av vita supremacister och antisemiter.

Även Prause, hennes uppenbara alias (@BrainOnPorn), och hennes allierade fortsätter att trolla Twitter-trådar och falskeligen anklaga mig, Gabe Deem, Alex Rhodes och andra för att vara vita supremacister eller antisemiter. Vi har få alternativ eftersom Prause och hennes allierade har blockerat oss (jag har blockerat dem). Nedan följer bara några exempel på Prause och @BrainOnPorn (också Prause?) obeveklig cyberstalking (som kallar oss vita supremacister), även medan hon stäms för förtal av två parter.

Den här handlar om mig:

Om Alex Rhodes:

Om Gabe Deem:

Hundratals mer kan tillhandahållas.

BERÖM: a. 22 april 2019. 1 lämnade in en rapport till FBI för dessa dödshot som beskriver Wilsons historia av att dyka upp i vita supremacist-shower.

Inga bevis från NP. Om Prause lämnat in en FBI-rapport om mig, varför lämnar hon inte in den? Förmodligen för att jag skulle anmäla henne till FBI för att ha lämnat in en falsk rapport.

Som förklarats i tidigare avsnitt och Inledningen, Prause har uttalat flera gånger offentligt att hon har lämnat in en FBI-rapport om mig (för vilken fantas brott hon aldrig avslöjar). I slutet av oktober 2018 lämnade jag in en FOIA-förfrågan med FBI för att ta reda på om Prause någonsin hade lämnat in en rapport med namnet på mig. Hon hade inte gjort det. Se detta avsnitt: November, 2018: FBI bekräftar Nicole Prauses bedrägeri som omger åtal, eller ladda ner detta PDF av FOIA-begäran som avslöjade att Nicole Prause ljög om FBI report. Som svar på Prauses falska och olagliga påståenden (och som FBI föreslog), Jag lämnade in en FBI-rapport om Nicole Prause (december 2018).

Som redan förklarats i tidigare avsnitt har Prause och David Ley bedrivit en motbjudande smutskastningskampanj för att falskeligen framställa Alex Rhodes och mig som vita supremacister eller antisemiter. En av anledningarna till att Alex Rhodes nu stämmer Prause för förtal är att hon falskeligen anklagade Alex för att vara en anhängare av vita supremacister och antisemiter. På följande sidor har jag dokumenterat Leys och Prauses motbjudande historia av att publicera fabricerade "bevis" för att koppla mig, Alex, Gabe Deem och andra måltavlor till vit överhöghet och antisemitism. Dessa omfattande avsnitt innehåller över 100 fall av Prause, Ley, RealYBOP och deras Twitter-kumpaner som cyberstalkar Gabe, Alex och mig med falska anklagelser om att vara vita supremacister/nazister.

BERÖM: f. 22 april 2019. Kriminalinspektör Perez fastställde att dessa var nya orsaker till handlingar och begärde att jag skulle lämna in ett klagomål om brottsliga hot till LAPD. Min rapport tilldelades incidentnummer 190423001757, och den är fortfarande under utredning med Gary Wilson som den enda kända personen av intresse.

Inga bevis från NP. Vilket struntprat. "Känd person av intresse?" För vad? Återigen, som med nästan alla andra påståenden från Prause, kan hon inte tillhandahålla de dokument som borde finnas i hennes besittning – såsom en påstådd "incidentrapport".

Om Prause lämnade en polisrapport om mig, av någon anledning, kan hon förvänta sig att rapporteras till LAPD för att ha lämnat in en falsk polisrapport.

BERÖM: c. Maj 9, 2019, anlitade jag en advokat, Wayne Giampetro, JD, för att skicka ett upphörandebrev till Gary Wilson för att stoppa hans nya ärekränkande påståenden.

Brevet från den tidigare BackPage- advokaten Giampietro (Prause stavade sitt namn fel) den 9 maj 2019 var inte ett upphörandebrev. Istället var det ett svar på ett upphörandebrev som skickades av min varumärkesadvokatbyrå, Fitch, Even, Tabin & Flannery, angående Prauses varumärkesintrång (nedan).

Några stycken i Giampietros tresidiga (svars)brev upprepade Prauses lögner om att mina sidor som dokumenterar hennes pågående förtal och trakasserier utgör "osanna ärekränkande attacker mot Dr. Prause." (Som dessa tre huvudsidor):

Giampietros brev listade några av samma Prause-falskheter som dokumenterats på denna nuvarande sida. Han krävde också att jag omedelbart skulle ta bort alla sidor som dokumenterar Prauses oetiska och olagliga beteende, och att jag avstår från att lägga till några "liknande anklagelser" till YBOP.

”Dessa uttalanden från din klient är falska, ärekränkande och handlingsbara. Han måste ta bort dem från sin webbplats omedelbart och avstå från att lägga upp liknande anklagelser i framtiden. “

Sedan den 9 maj har jag lagt till flera nya sidor relaterade till varumärkesintrång/varumärkesockupation och trakasserier/förtal av RealYBOP Twitter (ett uppenbart Prause-alias), två relaterade till Hilton och Rhodes förtalsmål, en omfattande sida som dokumenterar Prauses förtal och trakasserier av Alex Rhodes och cirka 20 nya avsnitt på Prause-sidan #2 som dokumenterar hennes eskalerande trakasserier och förtal. Så nej, herr Giampietro, jag kommer inte att avstå från att avslöja din klient som en serieförtalare, trakasserare och cyberstalker. Inte heller kommer Hilton, Rhodes eller de många Prause-offer som har lämnat in edsvurna vittnesmål om henne i federal domstol att göra det.

Eftersom Prause ofta twittrar eller mejlar sina advokatbrev och framställer sina sagor som fakta, tvingas jag avslöja Giampietros lögner nedan (stavfelen kvarstår). Precis som i hennes upphörandebrev från 2015, Giampietros brev ^den 9 maj och alla efterföljande brev från Giampietro, ger Prause inga bevis som stöder sina påhittade anklagelser om offerroll.

Giampietro – ”Trots att han varnades 2015 av Dr. Prauses advokat, har Mr. Wilson fortsatt sin spärreld av osanna, ärekränkande attacker mot Dr. Prause. Tydligen har han inlett en vendetta mot Dr. Praise och andra som hon är förknippad med. Dr. Prauses namn ensamt förekommer på mer än 4000 sidor på Wilsons webbplats, och över 108 000 gånger med hans länk online. ”

Allt jag har dokumenterat angående Prause är sant, och ingenting som Prauses advokat från 2015 (före Giampietro) påstod i sin C&D var sant. Prause ljuger. För det första, som ni kan se av den här sökningen , visas Prauses namn endast på 110 av YBOP:s 13 000 sidor – inte 4 000 sidor som Prause falskeligen påstod. Den stora majoriteten av dessa omnämnanden är länkar till andra sidor som innehåller min och andras kritik av Prauses många tvivelaktiga artiklar och dokument (jag länkar medvetet mycket internt).

Prause är inte den enda forskaren vars arbete jag analyserar. Till exempel innehåller YBOP kritik av flera Josh Grubbs-artiklar, vilket resulterar i att hans namn dyker upp 70 gånger i en YBOP-sökning.

När det gäller hennes påstående att det finns 108 000 omnämnanden av "Prause" på YBOP, var denna lögn redan debunked i det här avsnittet.

Giampietro – ”Även om en tvist gällande frågor av allmänt intresse är en sak, är det oförsvarligt att framföra falska och ärekränkande anklagelser mot Dr. Prause. Bland de falska anklagelser som Wilson har framfört mot Dr. Prause finns: hon har ägnat sig åt ”tvångsmässig, obeveklig cybertrakasserier” mot Wilson”

Faktum är att hon utövar ”tvångsmässig, obeveklig cybertrakasserier” mot mig. Omfattande dokumentation: Sida 1 , Sida 2 , Sida 3 , Sida 4 , Sida 5.

"Hon berättar för en porrmissbrukare att besöka en prostituerad (ett brott mot APA-etiken och Calfornias lag)"

Oj då. Prause har fastnat i ännu en lögn. Nedan följer en skärmdump av Prauses ursprungliga svar som publicerades som svar på denna Quora-fråga (Prause har sedan dess raderat sitt svar): Hur kan jag övervinna onani och/eller porrberoende? Vilka är de bästa metoderna? Prauses förslag att besöka en prostituerad finns i sista stycket:

hon är "oprofessionellt och oetiskt"

Absolut. Också en seriell uttalare och harasser.

hon blev avskedad, avslutad och / eller berörd av University of California,

Sa aldrig att hon var det. UCLA förnyade dock inte Prauses kontrakt (sent 2014 eller tidigt 2015). Detta sammanföll med att Prause trakasserade och förtalade UCLA-kollegan Rory Reid (Dr. Reid är fortfarande på UCLA). Jag hoppas att en domstol utreder de faktiska händelserna kring Prauses avgång från UCLA, hennes trakasserier av Rory Reid och eventuella juridiska hot från Prause mot UCLA-personal.

hon förfalskade eller använde "falska" data i sina studier

Sa aldrig detta. Jag och andra har dock påpekat att hon har en lång historia av att avsiktligt felaktigt karakterisera de faktiska resultaten av porrrelaterad forskning (inklusive sin egen).

hon har blivit, eller får för närvarande, finansiering eller materiellt stöd från pornografiorganisationer

hon är själv involverad i porrindustrin

Sa aldrig ovan. Roligt hur Prause har gjort detta påstående flera gånger på Twitter, i upphörande och avstängningsbrev och i domstolsdokument, men hon kan aldrig ge en skärmdump av mig som säger dessa saker.

RE: Prauses försök att stjäla min URL och mitt varumärke: Nicole Prause visste att hon skulle förlora en federal stämning (som snart skulle gå vidare) och drog därför tillbaka sitt olagliga försök att ta över mina varumärken YOURBRAINONPORN och YOURBRAINONPORN.COM. Den 18 oktober 2019 meddelade United States Patent and Trademark Office en dom mot Prause (sökanden):

Den legitima YBOP, denna webbplats , står fast vid sitt varumärke, sina tjänster och sina resurser och fortsätter att vidta rättsliga åtgärder för att ta itu med de intrångsfulla och orättvisa aktiviteter som begås av Nicole R. Prause och den nominella URL-ägaren Daniel Burgess.

BERÖM: d. 28 maj 2019. Jag ringde 112 eftersom jag trodde att stämningsansvaret som försökte delge mig denna stämning var kopplat till Gary Wilson. Medveten om att Hilton nu hade min hemadress och kunde berätta för Gary Wilson var jag bodde, meddelade jag min lägenhetsförvaltare samma dag att jag skulle flytta.

Inga bevis från NP. Mer falsk offerroll från förövaren. Som förklarades i inledningen kan jag inte minnas att jag varit i Los Angeles sedan jag blev medveten om Dr. Prause (2013). Återigen började hon publicera detta påstående i juli 2013 (några dagar efter att jag kritiserade hennes EEG-studie ). År 2019 blev Diana Davison den första journalisten att undersöka Prauses påståenden om offerroll. Under mer än en veckas kommunikation med Davison kunde Prause inte tillhandahålla några andra bevis än Prauses fåniga LAPD-rapport om att jag deltog i en tysk konferens, som Prause ljög om att jag ville delta i. Davisons exposé: The Post Millennial exposé om Nicole Prause.

Diana Davison producerade också detta 6-minuters video om Prauses falska offer för huvuden och åtalet som anklagats mot Prause. Davison tillbringade en vecka på att be Prause om faktiska bevis för att hon hade blivit trakasserad eller förföljd. Beröm hade ingen:

När Davison bad Prause att lämna bevis för att hon var ett offer, upphörde Prause med kommunikationen :

Davisons enda mening sammanfattar hela denna sida.

BERÖM: e. 13 juni 2019. Wayne Giampetro, JD, skickar ytterligare ett upphörandebrev till Gary Wilson för att stoppa hans nya ärekränkande påståenden.

Ännu en felstavning av hennes advokats namn. Återigen framställer Prause sina meddelanden som något de inte är. Precis som med Giampietros brev från den 9 maj var hans brev ^{från den} 13 juni inte ett upphörandebrev . Det innehöll inte de vanliga uppmaningarna till mig att sluta göra saker jag inte har gjort. Faktum är att Giampietros brev (uppenbarligen skrivet av Prause) bara var ett sarkastiskt, sakligt felaktigt svar på min advokats brev ^{från den} 11 juni , vilket återges nedan ( PDF av mitt brev till Prause från den 11 juni ).

-------

-----

BEVÄRDANDE : f. 21 juni 2019. American Civil Liberties Union instruerade Gary Wilson i ett brev att sluta hota mig själv och en grupp forskare och terapeuter med illvilliga, ogrundade rättstvister. Se ACLU-korrespondens, bifogad härmed som bilaga 1(P).

Brevet i fråga från ACLU i södra Kalifornien till mina advokater anklagade mig inte, om än faktiskt, för att ha hotat någon eller för att ha inlett illvilliga, ogrundade rättsprocesser. Snarare ignorerade ACLU i södra Kalifornien hela innehållet i brevet om upphörande av upphovsrätt som mina advokater skickade till Prause, där de krävde att hon skulle sluta göra intrång i mina varumärken och dra tillbaka sin USPTO-ansökan för dem. Istället valde ACLU i södra Kalifornien oförklarligt nog att välja ut och ifrågasätta följande engångsbegäran i det 8-sidiga, välgrundade brevet om upphörande och förstörelse som behandlar varumärkesfrågor :

"[R] tappar från nedskärningar och förtal av din hjärna på PORN och dess huvudman och medarbetare."

ACLU tog bara upp nummer 8 i min lista med 8 krav – och ignorerade allt annat, och det primära fokuset i mitt C&D-brev, vilket var att:

ACLU i södra Kalifornien hävdade att denna fras var felaktig, att ett förtalskrav inte skulle råda och bad att mina advokater,

"Snälla avstå från att ställa icke-stödda och felaktiga krav."

Rimliga uppfattningar kan ha olika uppfattningar om huruvida begäran att avstå från nedsättande och förtalande kommentarer var missvisande eller ogrundad, och du kan läsa mitt svar till ACLU i södra Kalifornien nedan, och i denna PDF: Gary Wilsons brev till SoCal ACLU 23/6/19

Men de varumärkesrelaterade kraven i cease & desist-brevet var välgrundade, och det är förvirrande att ACLU i södra Kalifornien ignorerade dessa helt i sitt noggrant begränsade svar. Prause har sedan dess upprepade gånger lagt upp det märkligt smala ACLU-svaret, i sin helhet, på sociala medier, i vissa fall åtföljt av ett påstående som inte stöds att ACLU representerade henne.

Genom att skapa detta PR-verktyg för Prause, som oförklarligt nog misslyckades med att ta itu med de rikliga bevisen för varumärkesintrång, lade ACLU i södra Kalifornien oförklarligt sin vikt bakom Prauses försök att kväva min yttrandefrihet genom hennes oförsvarbara ansökningar om mina varumärken (inklusive ett varumärke för min faktiska URL), och hennes uppenbara hantering av både en webbplats som gör intrång i mina varumärken och ett relaterat intrångsgörande socialt mediekonto. Detta Twitter-konto ( @BrainOnPorn ) förtalar regelbundet mig och många andra personer som Prause inte håller med om.

Juni 24, 2019

Hector Villagra, verkställande direktör

Peter Eliasberg, chefsjurist

ACLU i södra Kalifornien

1313 W 8th St #200

Los Angeles, Kalifornien 90017

Åter: felfördelning av ACLU-resurser

Kära Herr Villagra och Eliasberg,

Mitt namn är Gary Wilson. Sedan november 2010 har jag drivit en populär webbplats som heter YourBrainOnPorn.com . Jag är också författare till en mycket läst bok med titeln Your Brain on Porn . Webbplatsen och boken undersöker aktuell vetenskaplig forskning om pornografins effekter på den mänskliga hjärnan. Deras perspektiv är att onlinepornografi kan främja sexuell dysfunktion och beroende. Men den omfattande forskningen de presenterar talar naturligtvis för sig själv.

Nyligen lanserade en grupp självutnämnda "experter" som kraftfullt bestrider att pornografi har några skadliga psykologiska, fysiologiska eller neurologiska effekter en webbplats som heter RealYourBrainonPorn.com. Webbplatsen utformades och marknadsfördes på ett sätt som syftade till att förvirra allmänheten, särskilt alla som sökte min webbplats vid namn. Det gick så långt som att publicera ett pressmeddelande som hyllade lanseringen med ett datum från min hemstad Ashland, Oregon, en särskilt obehaglig detalj med tanke på att varken den eller dess "experter" har någon koppling till Ashland.

Jag har inga problem med att människor ifrågasätter och diskuterar forskningen som min webbplats lyfter fram, eller de åsikter jag och andra uttrycker där. Jag tar emellertid problem med människor som använder förvirrande liknande varumärken för att missanvända värdet av immateriell egendom som jag har tillbringat i flera år med att utveckla. Det är därför mina advokater skickade ett upphörande och upphörande brev till dem som verkar stå bakom RealYourBrainonPorn.com den 1 maj 2019 (”C&D”). En kopia av C&D ingår i detta brev (bilagorna finns tillgängliga på begäran).

Förra veckan, till min stora förvåning, fick mina advokater ett brev från Mr. Eliasberg på ACLU:s brevpapper där man kritiserade ett krav som ställdes i C&D att "RealYourBrainOnPorn" och de "experter" som är kopplade till det skulle avstå från att förtala och nedvärdera mig och min webbplats. Kort därefter gick en av de mest framstående personerna med koppling till "RealBrainOnPorn" ut på sociala medier ( 1 , 2 , 3 , 4 ) och SCRIBD och skröt om ACLU:s "inblandning" i hennes "fall".

Jag är ingen jurist. Jag tänker inte försöka svara på Mr. Eliasbergs till synes utförliga, om än snävt fokuserade, svar på C&D. (Var dock medveten om att samma person som hyllade ACLU:s "inblandning" har gjort ett flertal ärekränkande uttalanden om mig personligen – inklusive att jag har uttalat "dödshot" mot henne och har "förföljt" henne – inget av dem är alls sant. Samma person är också svarande i en förtalsmålsprocess som för närvarande pågår i Texas där han påstår ett liknande upprörande beteende.)

Men jag vill uttrycka min djupa besvikelse över att din organisation har valt att vattna in i detta okomplicerade immateriella rättigheter. Hur är mitt försvar av mitt varumärke en kränkande av yttrandefrihet? Skulle din organisation kasta sin vikt och rykte bakom någon som, utifrån oenighet om innehållet i berättelser i The Los Angeles Times, publicerade en (icke-parodi) tidning med namnet "The Real Los Angeles Times" som innehöll en förvirrande liknande logo och webb adress, publicerade pressmeddelanden från El Segundo och gjort bisarre, falska anklagelser om Norman Pearstine?

Jag är en stark anhängare av ditt offentliga uppdrag. Ytrings- och yttrandefriheten är viktig för mig. Jag driver min webbplats till stor del av mig själv ur min ficka. Mina åsikter är inte alltid populära. Jag kommer under intensiva, falska och ofta upprörande personliga attacker från organiserade intressegrupper (och åtminstone flera av de människor som är offentligt associerade med ”RealBrainOnPorn”) på en nästan daglig basis för vad jag säger, förespråkar och tror.

Om någonting skulle jag ha föreställt mig att ACLU i södra Kalifornien skulle vara en allierad för att skydda min rätt att uttala sig om ett ämne som jag anser vara av enorm allmänhet. Jag skulle aldrig förvänta dig att din organisation ställer sig på sidan av en grupp vars uppgift är att tystna min röst genom att bland annat försöka förvirra allmänheten om vem som talar.

Avslutningsvis ber jag dig att förtydliga: ger ACLU i södra Kalifornien juridisk representation för eller på annat sätt associerar sig med den så kallade "RealBrainOnPorn" -webbplatsen och / eller "experterna" som har lånat ut sina namn till den? Om så är fallet, vem av dem? Om inte, vad är då ACLU: s avsikt här? Jag hoppas verkligen att det inte kommer att spendera dess värdefulla resurser för att stödja en ansträngning för att missbruka min immateriella egendom för att kväva min rätt att tala.

Jag väntar på ditt svar.

Mycket riktigt din,

Gary Wilson

cc: David Rogers, verkställande direktör

ACLU från Oregon

PO Box 40585

Portland, OR 97240

Jag har aldrig fått ett svar från ACLU som klargjorde dess roll i denna fråga.

Som sagt fortsätter RealYourBrainonPorn Twitter (sannolikt hanteras av Prause) att förmedla och vapenera ACLU-brevet. Prause / RealYBOP skapade ett pressmeddelande som publicerade det (och miskarakteriserar det) på en dokumentwebbplats:

RealYBOP har också placerat ACLU-brevet på sin webbplats:

I själva verket, som en obsessiv cyberstalker, Tweets ReallyBOP (tydligen hanteras av Prause) ständigt ACLU-brevet:

RealYBOP (Prause?) Går ofta in i trådar där jag har twittrat eller där YBOP har nämnts och twittrat ACLU-brevet (alltid felaktigt framställer vad det faktiskt anges). RealYBOP (Prause?) Blockerar ofta Twitter-konton och tweets sedan under kontona och hoppas att kontoeägaren inte förväntar sig hennes skadliga aktivitet, som hon gjorde här med mig och andra:

RealYBOP (Prause?) taggar ofta personer jag känner, vilket trappar upp hennes trakasserier (SASH, John Foubert, Gail Dines). I denna motbjudande tweet begår Prause flera fall av förtal i sig :

Här ligger RYBOP (Prause?) I en tweet och hävdar falskt att jag har tappat flera stämningar mot henne eller RealYBOP. Sanningen: Jag har ännu inte lämnat in en enda rättegång mot någon.

RealYBOP (ett uppenbart Prause-alias) kombinerar ofta ACLU-brevet med WIPO-beslutet. I dessa tweets är jag "ond för forskare" för att försöka försvara mitt varumärke:

Bara en smak av den riktiga cyberstalkeren, Prause. Den lagliga striden för mitt varumärke och dess verkställighet fortsätter.

BERÖM: g. 1 juli 2019. Jag flyttade mitt hem igen enbart på grund av rädsla för Wilsons förföljelse eftersom Donald Hilton, som arbetar med Wilson, hade min hemadress.

Inga bevis från NP. Mer falskt offerskap och skrönor från serietrakasserare, förtalare, cyberstalker, Nicole Prause.

Uppdatering (augusti 2020). Prause ansökte om konkurs för att försöka: 1) Slippa betala vad lagen sa att hon var skyldig mig (advokatkostnader), för att jag förlorade en SLAPP-stämning, och 2) undvika tre förtalsmål som lämnats in mot henne (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). I sin konkursansökan uppger hon, under ed, att hon har bott kvar på en plats de senaste tre åren.

Hennes noggrant utformade mytologi att alltid desperat röra sig på grund av ”förföljelse” krossades i bitar.

Uppdatering #2 (augusti 2020): Domstolsbeslut avslöjade Nicole Prause fullt ut som gärningsmannen, inte offret . I mars 2020 ansökte Prause om ett grundlöst tillfälligt besöksförbud (TRO) mot mig med hjälp av påhittade "bevis" och sina vanliga lögner (där hon falskeligen anklagade mig för stalking). I Prauses begäran om besöksförbudet begick hon mened och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter ( mened är inget nytt med Prause ). Jag lämnade in en anti-SLAPP-stämning mot Prause för att ha missbrukat rättssystemet (TRO) för att tysta och trakassera mig. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot mig utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk stämning mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad en "SLAPP-stämning"). Prause ljög under hela sin bedrägliga TRO och lämnade inga verifierbara bevis för att stödja sina befängda påståenden om att jag stalkade eller trakasserade henne. I huvudsak fann domstolen att Prause missbrukade kontaktförbudsprocessen för att tvinga mig att tystna och undergräva sin rätt till yttrandefrihet. Enligt lag är Prause skyldig att betala mina advokatkostnader enligt SLAPP-beslutet.

BERÖM: h. 4 juli 2019. Wilson och Robinson får juridisk delgivning av Mr. Giampetros upphörandebrev i sitt hem i Ashland, Oregon. Se delgivningen av upphörandebrev, bifogad härmed som bilaga 1(Q).

Beröm eskalerar hennes förföljelse och trakasserier genom att leverera ett falskt upphörande och avstängningsbrev till mitt hem klockan 10:00 (återges nedan). Eftersom Prause inte lämnade in detta brev med sina felaktiga förklaringar lämnar jag det nedan.

Prauses advokat uppger att jag fortsätter att göra falska anklagelser, uttalanden och publikationer, men han misslyckas med att ge ett enda exempel. Giampietro anspelar på " åtta nya inlägg som attackerar och förtalar Dr. Prause", men tillhandahåller inga länkar eller skärmdumpar. Standard Giampierto/Prause. Ändå antog jag att Prause var upprörd över att jag avslöjade hennes faktamässigt felaktiga artikel i Daily Beast från den 2 juli i denna serie tweets:

1 / Debunking av den nya Daily Beast-artikeln "Porr bröt inte din penis" (av RealYBOP "expert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Den länkar till RealYBOP-forskning och säger falskt att 7 laboratorier inte hittade något samband mellan porranvändning och ED.
Debunked här: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Din hjärna om porr (@YourBrainOnPorn) 2 juli 2019

Den 4 juli 2019 fick jag också veta att ” Dr. Prause har nått slutet av sitt tålamod med Mr. Wilson ”. Dessa hot var inte bara ogrundade, utan också tomma. Inte bara finns ovanstående Twitter-tråd kvar , jag har sedan dess lagt till 30 nya avsnitt på Prause-sidan #2 och Prause-sidan #3 , och dessa omfattande sidor som krönikerar Prauses ständigt ökande förtal och cyberstalking:

Prauses falska upphör och avstår brev

Vi valde att bortse från ovanstående hot som inte stöds.

BERÖM: I. 18 juli 2019. Wilson lämnade in ett klagomål mot mig till World Intellectual Property Organization för en webbplats som han visste att jag inte ägde, vilket krävde att jag anlitade en advokat igen för att bevisa att jag inte ägde webbplatsen.

Mina advokater lämnade in ett klagomål med begäran om att WIPO skulle göra en administrativ granskning av det uppenbara missbruket av mitt varumärke på URL:en www.realyourbrainonporn.com . Klagomålet namngav initialt endast Nicole Prause. Detta var helt logiskt eftersom Prause (1) hade trakasserat, cyberstalkat och förtalat mig i åratal, (2) uppenbarligen låg bakom RealYBOPs Twitter-konto och Reddit-konto , (3) uppenbarligen var den som skapade RealYBOPs så kallade forskningssida, och (4) nyligen hade lämnat in en varumärkesansökan för att få YourBrainOnPorn och YourBrainOnPorn.com :

Mina advokater nämnde inledningsvis enbart Prause eftersom det verkar som att hon hanterar webbplatsen, oavsett vem som äger den. Till exempel finns det korrespondens från några av de "experter" som namnges på www.realyourbrainonporn.com om att de vände sig till Prause, inte Burgess, för att ta bort information om dem från webbplatsen (som svar på mina advokaters upphörandebrev till experterna ). Från RealYBOP-experten Alan Mckee:

Från Peter Finn, tidigare kollega och medförfattare vid Indiana University:

Faktum är att ingen av experterna nämnde Daniel Burgess inblandning som svar på de upphörande och avskaffande brev de fick.

WIPO svarade på det ursprungliga klagomålet att Daniel Burgess faktiskt var webbplatsens registrerade ägare, så Burgess lades till i det ändrade klagomålet: Slutgiltigt ändrat WIPO-klagomål: Gary Wilson mot Burgess och Prause (RealYourBrainOnPorn). Stödjande bevis:

I WIPO:s mycket nedslående beslut såg skiljemannen även Prause som en part: ” Panelen finner betydande bevis för att Mr. Burgess, Dr. Prause och Liberos LLC delar inblandningen i kontrollen av webbplatsen. ” Utdrag ur WIPO:s yttrande:

Det ändrade klagomålet benämner också Dr. Nicole Prause och Liberos LLC som svarande. De visas inte i registratorns WhoIs-databas i förhållande till domännamnet, men det finns skäl att tro att Dr. Prause är en ledande person i "gruppen av psykologer och forskare" som ansvarar för svarandens webbplats, enligt Svar. Hon är den andra listade experten på webbplatsen, med hennes anknytning visas som "Liberos". Två av experterna som svarade på klagandens kravbrev sa att de deltog på hennes inbjudan. Advokatbyrån som svarade på hennes vägnar på klagandens kravbrev är samma advokatbyrå som representerar svaranden i detta förfarande. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" ansökte om USA: s varumärkesregistrering av DIN HJÄRN PÅ PORN. Online-databasen för Kaliforniens statssekreterare visar att Liberos LLC är ett Kalifornienbolag med begränsat ansvar, för vilket Nicole Prause är den registrerade agenten.

Panelen finner väsentliga bevis för att Mr. Burgess, Dr. Prause och Liberos LLC delar inblandning i kontrollen av webbplatsen som är kopplad till domännamnet, samt gemensamma intressen i detta förfarande, och det har inte funnits några bevis för väsentlig skada för dem i händelse av att förfarandet fortsätter med Dr. Prause och Liberos LLC som namngivna svarande. Se WIPO Översikt över WIPO-panelens synpunkter på utvalda UDRP-frågor, tredje upplagan (”WIPO Översikt 3.0”), avsnitt 4.11.2.

Följaktligen tillåter panelen klagomålet mot flera svarande som utformats i bildtexten ovan och hänvisar till dessa parter kollektivt nedan som "svaranden."

Som skiljemannen noterade representeras både Prause och Burgess av Prauses advokat Wayne B. Giampietro från Poltrock & Giampietro. Om Prause inte var inblandad i www.realyourbrainonporn.com , varför representerade hennes advokater (som fortsätter att företräda henne i samband med hennes intrång i mina varumärken) också Daniel Burgess?

För övrigt, före denna tvist, representerade Giampietro en part kopplad till Backpage (en online-marknadsplats som stängdes ner för människohandel med minderåriga). Backpage.com stängdes av den federala regeringen "för dess avsiktliga underlättande av människohandel och prostitution". (Se denna USA Today- artikel: 93-punkters åtal mot Backpage -grundare gällande anklagelser om sexhandel ). Åtalet anklagade Backpage -ägare, tillsammans med andra, för att ha konspirerat för att medvetet underlätta prostitutionsbrott via webbplatsen, och hävdade att de utsatta för människohandel inkluderade tonårsflickor. För detaljer om Giampietros inblandning, se – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en udda vändning beslagtogs Backpage.coms tillgångar av Arizona, där Prauses advokat Wayne B. Giampietro LLC listades som förverkade på 100 000 dollar.

Prause har beväpnat WIPO-beslutet via ett pressmeddelande och tweetar ständigt en länk till WIPO-sidan som om den friar henne helt ( 45-sidig PDF med "WIPO"-tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause).

BERÖM: j. 30 juli 2019. Wilson talade i över en timme i en antipornografishow om denna stämning (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson sa om mina kollegor och mig: " Jag hoppas att de tittar ... för de kommer aldrig att stoppa mig. " Jag rapporterade hans hot till LAPD-detektiven som utredde de kriminella dödshoten och åklagaren i Los Angeles.

Inga bevis från NP. Hon påstår sig ha gjort en polisanmälan, men lämnar inte in en kopia av den. (Om hon gjorde det ignorerade polisen henne klokt nog, eftersom ingen någonsin har kontaktat mig.) Om Prause anmälde mig till polisen för att jag sagt detta, då kommer jag att anmäla henne till LADP för att ha gjort en falsk polisanmälan. Talrika osanningar från Prause:

Prause fortsätter att hänvisa till det administrativa WIPO-klagomålet som en rättegång. Det var ingen rättegång. Syftet var att försöka göra en rättegång onödig. (45-sidig PDF av “WIPO” tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause).
Podcasten med Mark Queppet var inte Alla Produkter om fall av varumärkesintrång och varumärke squatting fall. Den första halvan av showen rörde porrberoende och effekterna av porranvändning. Först under andra hälften kom vi in i RealYBOP, Prause och hennes kämpar som trakasserade och förtalar mig och andra, och Prause som försökte stjäla mitt varumärke.
Prause avsiktligt utelämnade mitt sammanhang och sa att "de kommer aldrig att stoppa mig." Inte överraskande var det sammanhanget Prauses obevekliga 7-åriga kampanj med trakasserier, cyberstalking och ärekränkning samt hennes försök att stjäla mitt varumärke och webbadress.

Angående ” Jag hoppas att de tittar… för de kommer aldrig att stoppa mig ”, lyssna själv. Vår diskussion om trakasserierna och förtalen börjar vid 28:20 . ” De kommer aldrig att stoppa mig ” äger rum från 40:43 till 42:00. Transkription:

Gary: [Pro-porr-"experterna" på RYBOP tar aldrig till sig studierna, bevisen eller innehållet i mina argument och de studier som citeras på min webbplats.]

I stället för att de inte kan, har de bedrivit ärekränkning, personattacker och bakom kulisserna rapportering av människor till statliga styrelser för att skrämma dem och tystna dem och hindra dem från att tala.

Men de kommer inte att stoppa mig . De kommer inte att stänga ner mig. Och de kommer aldrig att tysta mig. Deras attacker får mig bara att vilja gå till hårdare.

Så killar, om du lyssnar på det här just nu, och du tror att du kommer att stoppa mig. Du tror att du kommer att ta min webbplats. Det händer inte, kompis. Det händer inte.

Mark: Jag är väldigt glad att höra det, för det är ett stort jobb de utsätter dig för, och jag vet…

Gary: Ja, och det är kostsamt. Vi måste ha advokater, men vi kommer att betala för advokater. Och om det behövs kommer vi att betala advokaterna för förtalsmål. Vi kommer inte att låta oss skrämmas av den här gruppen.

BERÖM: l 24 augusti 2019. Wilson skickade in Hiltons svar till denna domstol till Google Scholar för indexering. Se Google Scholar-dokument, bifogade härmed som bilaga 1(R). Google Scholar är den huvudsakliga resursen som forskare använder för att hitta vetenskapligt granskade artiklar. Den indexerar inte PDF-filer från en webbplats om de inte skickas in för indexering. Det innebär att forskare som använder denna resurs för att söka efter forskning som jag har utfört istället kommer att hitta denna ärekränkande domstolsansökan. Länken kommer också att skickas via e-post till tusentals människor, om inte miljontals, som prenumererar på att ta emot Google Scholar-aviseringar.

Inga bevis från NP. Hennes skärmdump av Hiltons stämningsansökan på Google Scholar bevisar ingenting. Kanske publicerade hon den själv på Google Scholar, eftersom hon var den första som rapporterade dess närvaro där . Bara ytterligare ett exempel på Prause som begår mened och upprepar sig själv, eftersom just denna lögn togs upp i ett tidigare avsnitt.

Som nämnts tidigare var alla domstolshandlingar tillgängliga online via PACER, på denna länk - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Återigen skickade jag inte in Hiltons svar till Google Scholar för indexering. Jag visste inte ens att man kunde skicka in länkar till Google Scholar (om det nu faktiskt är sant). Förresten, en Google Scholar-sökning efter yourbrainonporn.com ger ungefär 100 mycket olika resultat (ingen av dem indexerades av mig).

Som sagt hoppas jag att forskare läser dokumenten, följer länkarna och upptäcker sanningen om Nicole Prause. Hon har lutat fältet med sin trakasserier, skräcktaktik, förtal och falskhet alltför länge. Det måste göras en fullständig utredning av hennes aktiviteter bakom kulisserna i akademiska tidskrifter, styrelser och medier. Bara för det första.

I verkligheten ger en Google Scholar-sökning efter namnet på den befintliga YBOP-sidan som täcker Hilton-stämningen mystiskt bara ett resultat : Nicole Prauses partiska, osanna 106-sidiga yrkande om avvisning, som hon lät placeras på Reason.com (ämnet för den aktuella sidan): " Donald Hilton förtalstämning mot Nicole Prause: Nedladdningsbara PDF-filer av Hilton-stämningen, utställningar och vittnesmål från 9 andra Prause-offer "

Jag misstänker starkt att Prause (som är teknisk kunnig) laddade upp hennes redan nekade Motion to Dismiss till Google Scholar.

BERÖM: m. 25 augusti 2019. Wilson bröt sig in på min kollega Daniel Burgess webbplats och publicerade instruktioner offentligt för andra att göra detsamma. Vi lämnade in en ny rapport till FBI och uppdaterade Los Angeles-polisens detektiv som tilldelats hans ärende. Se bilaga 1(M).

Inga bevis från NP. Prause är att ljuga. Jag har aldrig hackat mig in på någon webbplats. Prause, som vanligt, tillhandahåller inga bevis och ingen kopia av hennes påstådda FBI- eller polisrapport. Bara en bild på en CD. Det har gått sju år av Prause som påstår sig ha anmält mig till polisen, men ingen brottsbekämpande myndighet har någonsin kontaktat mig.

Jag tror starkt att Prause låg bakom falska mormonporr-URL:er som placerades på Internet WayBack Machine. Hela den skräpiga historien finns här: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) förtal/trakasserier av Gary Wilson: De "upptäcker" falska porr-URL:er i Internet Wayback Archive (augusti 2019)

Prause och Burgess mirakulösa upptäckt av cirka 300 falska webbadresser infogade i Wayback-arkivet följdes av att RealYBOP Twitter (tydligen lagrat av Prause) publicerade 110 inlägg om de falska webbadresserna under en enda helg. Vanligtvis i mina Twitter-trådar (hon blockerade mig) eller var som helst där mitt namn nämndes. Under detta fyra dagar långa härjande publicerade @BrainOnPorn över 110 tweets riktade mot mig. Nästan varje @BrainOnPorn-tweet innehöll minst ett ärekränkande uttalande (de flesta innehöll flera). Istället för att publicera över 100 tweets här, inklusive tweets som RealYBOP publicerat under andra kommentarer utanför sitt sammanhang, besök den här länken. Där kan du se alla @BrainOnPorn-tweets som riktade sig mot mig mellan 22-26 augusti: PDF med över 100 RealYBOP-tweets riktade mot Gary Wilson från 22-26 augusti. De flesta innehåller förtal från RealYBOP.

Förutom den grundlösa karaktär-impugningskampanjen som genomfördes av "Brain On Porn" Twitter-kontot, anklagade Twitter-kontot mig också uttryckligen för minst tre brott (skärmdumpar nedan):

Stalking kvinnor personligen
Att göra dödshot och
Hacka in på webbplatser.

Att offentligt anklaga människor för sexuella/yrkesmässiga förseelser och grova brott är ett rättsligt förfarande. Om en domstol anser att RealYBOPs (Burgess) handlingar är " förtal i sig ", behöver jag faktiskt inte visa några kommersiella skador för att få ersättning. Jag undersöker de rättsmedel som står till buds för mig för att söka gottgörelse för RealYBOPs (Burgess) handlingar.

Förutom cirka 150 tweets på fyra dagar av "Brain On Porn" Twitter och dess allierade ( @RonSwansonTime – Burgess alias , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie och David Ley) , vidarebefordrades detta e-postmeddelande från webbplatsadministratören för realyourbrainonporn den 22 augusti till Gary Wilson (är det Burgess som äger URL:en, eller Prause?):

Eftersom organisationen som vidarebefordrar e-postmeddelandet känner mig och är mycket medveten om RealYBOP: s varumärkesintrång och Prauses långa historia om att förtala och trakassera dem i den pornoskeptiska rörelsen, visste dess personal att det var allt lögner.

BERÖM: n. 27 augusti 2019. Wilson hävdade offentligt att jag och över 20 andra yrkesverksamma begick grovt dataintrång genom att besöka hans webbplats för att publicera pornografiska länkar som hänvisade till "mormonsk" pornografi av unga flickor under 2016 och 2017. Wayne Giampetro, JD, var tvungen att skicka ut ytterligare ett upphörande för att stoppa Gary Wilsons senaste falska anklagelser mot oss. Se bilaga 1(N). Wilson har inte lämnat in någon känd rapport till brottsbekämpande myndigheter angående detta påstådda grova brott jag/vi begick.

Inget annat än lögner från Prause. Även om jag starkt tror att Prause låg bakom de falska mormonporr-URL:erna som placerades på WayBack Machine på internet, har jag aldrig påstått att hon eller någon av RealYBOP:s "experter " infogade de falska "mormonporr"-URL:erna i Wayback Internet Archive . Inte heller gav Giampietros falska upphörandebrev bevis för att jag hade sagt något sådant.

Med det sagt, hur förklarar Mr. Giampietro hur Prause och Daniel Burgess magiskt upptäckte och marknadsförde de bedrägliga webbadresserna före någon annan? Hur som helst svarade våra advokater med detta stränga brev till Dr. Prause och hennes advokat (återges nedan).

Som förklarats i föregående avsnitt var detta en så komplicerad historia att jag tvingades skapa en omfattande sida som dokumenterade händelserna: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) förtal/trakasserier av Gary Wilson: De "upptäcker" falska porr-URL:er i Internet Wayback Archive (augusti 2019) . Under en 4-dagars härjning publicerade @BrainOnPorn över 110 tweets riktade mot mig med nonsenspåståenden: PDF med över 100 RealYBOP-tweets riktade mot Gary Wilson från 22-26 augusti. De flesta innehåller förtal av RealYBOP . Det finns inget bättre exempel på Prause som agerar som en besatt cyberstalker.

Som svar på RealYBOPs Twitter-framfart (där Prause tydligen fick hjälp av @RonSwansonTime (troligen ett alias för Burgess), NerdyKinkyCommie och David Ley ) publicerade jag följande omfattande Twitter-tråd som avslöjade hur "de" infogade falska YBOP-URL:er i WayBack Machine-arkivet och hur jag blev cyberstalkad av RealYBOP, dess alias och dess allierade. Som ni kan se anklagade ingen av tweetsen någon för att "begå grov dataintrång":

1 / VARA @BrainOnPorn skickar e-post till organisationer och individer med falska påståenden om YBOP.
Under det senaste dygnet @BrainOnPorn har lagt ut 30 tweets om YBOP@BrainOnPorn verkar också ha skapat ett trollkonto för att sprida lögner. Det avbröts: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Din hjärna om porr (@YourBrainOnPorn) 24 augusti 2019

I tråden förklarade jag hur lätt det var att infoga falska URL: er i WayBack Machine Archive (jag gjorde det för min webbplats).

5 / Det är enkelt att infoga falska webbadresser i The Wayback Machine. WayBack låter dig infoga ALLA URL som ett sätt att spara en sida, även falska URL: er.
Jag satte just in denna falska URL i WayBack (så småningom kommer URL-adressen in i URL-listan): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Din hjärna om porr (@YourBrainOnPorn) 24 augusti 2019

Jag twittrade också att en annan person hade infogat falska webbadresser i yourbrainonporn.coms Wayback-arkiv, vilket motbevisade RealYBOPs Twitter-påstående att det inte kunde göras: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Ett anonymt e-postmeddelande rapporterade att 2 falska webbadresser sattes in i WayBack Machine-arkiven i REALyourbrainonporn.
Länk till RealYBOP URL: er: https://t.co/gGMVljnaQP
Ocuco-landskapet @BrainOnPorn twitter uppgav falskt att falska webbadresser INTE kunde infogas. Fångad i en annan lögn: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Din hjärna om porr (@YourBrainOnPorn) 24 augusti 2019

Nu till vår advokats 8-sidiga svar på Mr. Giampietros falska upphörandebrev den 27 augusti 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Återigen innehåller denna PDF med 120 tweets många fler exempel på RealYBOP (Prause och/eller Burgess) som förtalar och trakasserar under en 4-dagarsperiod.

BERÖM: o. 12 september 2019. Världsorganisationen för immateriella rättigheter beslutade mot Gary Wilsons klagomål mot mig.

Mina advokater lämnade in ett klagomål till Världsorganisationen för intellektuella äganderätter (WIPO) som en möjlig väg att få den varumärkesintrångsgörande webbplatsen www.realyourbrainonporn.com borttagen från webben så snabbt och ekonomiskt som möjligt. Även om skiljemannen vägrade att stödja dess borttagning, erkände han att den intrångsgörande URL:en verkligen var "förvirrande lik" min URL www.yourbrainonporn.com . Han beslutade sedan att den intrångsgörande webbplatsen var en "gnälle"-webbplats och som sådan hade rätt att kritisera min webbplats.

Mina advokater säger att det inte är en "gripe site". Det kritiserar inte mitt arbete. I själva verket behandlar den inte innehållet på min webbplats alls, och bara håller sig ut som den "riktiga" versionen av min webbplats på ett förvirrande sätt. Emellertid avvisade skiljedomaren, efter att ha ansett att den intrångande webbplatsen var en "gripe-plats", att undersöka det tredje elementet i mitt klagomål: Prauses rikliga dåliga tro. Han förklarade att de bevis som mina advokater tillhandahöll "mycket väl kunde räcka för att upprätta ond tro", men fann inget behov av att nå en slutsats om detta med hänsyn till hans åsikt om "gripe site". Hela beslutet finns här: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Detta är långt ifrån över.

Det säger sig självt att Prauses försök att stjäla mitt varumärke, samtidigt som det efterliknar utseendet på min webbplats och Twitter-konto, avslöjar att hon är angriparen, den besatta trakasseraren. Hon är inte offret utan gärningsmannen.

Prause har beväpnat WIPO-beslutet via ett pressmeddelande och tweetar ständigt en länk till WIPO-sidan som om det frikänner henne helt. Till exempel RealYBOPs pressmeddelande ( 45-sidig PDF med "WIPO"-tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause) :

RealYBOP och Prause tweets innehåller ofta det grundlösa påståendet att jag, eller andra, ville tysta ”dem” för att vi var rädda för ”deras vetenskap”.

Först behövde Prause bara återgå till RealYBOPs ursprungliga URL ScienceOfArousal.com . Bevis: om du kopierar och klistrar in den här URL:en i din webbläsare – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ kommer du att omdirigeras till "realyourbrainonporn". Prause och Daniel Burgess kunde helt enkelt återgå till sitt tidigare varumärke ScienceOfArousal.com och fortsätta att verka fritt och lagligt.

För det andra var jag glad att Prause skapade en RealYBOP-"forskningssida". Det gjorde det möjligt för mig att, punkt för punkt, avslöja hennes så kallade forskningssida som inget annat än en samling noggrant utvalda, ofta irrelevanta artiklar (många är inte studier). Det gjorde det också möjligt för mig att avslöja Prauses partiskhet, grova utelämnanden och bedrägeri. Se: Porn Science Deniers Alliance (även känd som: "RealYourBrainOnPorn.com" och "PornographyResearch.com").

Här har vi RealYBOP (ett uppenbart Prause-alias) som twittrar under Mark Queppet-intervjun av mig (RealYBOP har blockerat mig) och falskeligen påstår att jag hotade forskare och deras familjer. Mina advokaters noggrant dokumenterade 8-sidiga C&D- brev till Prause och Burgess för att begära att de slutar göra intrång i mitt varumärke är knappast att "hota familjer":

Inte bara tweetar RealYBOP (Prause?) Oupphörligt en länk till WIPO-beslutet (går ofta in i mina Twitter-trådar för att göra det), RYBOP kallar WIPO felaktigt en "stämningsansökan" och tweeter (falskt) regelbundet att andra "porraktivister" var inblandade. i mitt fall. Exempelvis twittrade RealYBOP att Gabe Deem försökte ta ner "realyourbrainonporn" och därmed var en fest i mitt WIPO-klagomål. Det var han inte.

Det är förtal.

Därefter en 30 september 2019-tweet om Alex Rhodes, som falskt antyder att han var en fest. I det säger RealYBOP falskt att NoFap "försökte tysta den faktiska vetenskapen", men de förlorade (länkar till WIPO-beslutet till förmån för RealYBOP):

RealYBOP fortsätter, fördömer Deem och konstaterade att han försökte tystna forskare (kopplade till WIPO-beslutet, vilket felaktigt antyder att han var part).

Nästa dag trollar RealYBOP (Prause?) Gabe (som hon har blockerat):

Obs – Gabe är inte en coach och har aldrig varit det. RealYBOPs påståenden om studier om porr och sexuella problem motbevisas här: Avsnitt om erektila och andra sexuella dysfunktioner . Mer av samma sak, med falska påståenden om att Gabe var inblandad i WIPO-klagomålet.

RealYBOP (Prause?) Twittrade också falskt att Staci Sprout (som lämnade in en förklaring i Hiltons kostym) "stämde RealYBOP och förlorade":

Bara mer förtal. Nästa tweets från RealYBOP som Staci Sprout var involverad i mitt WIPO-klagomål:

För mycket mer se – 45-sidig PDF av “WIPO”-tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause

BERÖM: 18. Hilton, som tillhandahåller innehåll för Wilsons webbplats, visste eller borde ha vetat att han främjade Wilsons trakasserier av mig genom att arbeta med Wilson, eftersom Wilson har gjort flera nedsättande och trakasserande kommentarer om mig på internet:

a. "Miss Prause är chef för UCLA SPAN lab" (från yourbrainrebalanced.com tar bort min doktorsexamen, med hänvisning till civilstånd)
b. "Miss Prause är chef för UCLA SPAN lab" (från jsparkblog.com tar bort min doktorsexamen, med hänvisning till civilstånd igen)
c. "Nicki" (felstavning av ett smeknamn som tar bort min doktorsexamen)
d. Nicole Prause [borttagen ”Neuroscientist” från publicerad artikel reproducerad]
e. “Leys sidekick Prause”

Inga bevis från NP. Första berömslögnen: Don Hilton "tillhandahåller inte innehåll för Wilsons webbplats." Även om YBOP innehåller några artiklar av Hilton (som jag kopierade från andra webbplatser) har han aldrig skrivit en artikel för min webbplats. Andra berömslögnen: Jag har aldrig trakasserat henne och hon har aldrig lämnat bevis för att jag har det.

Vidare till Prauses hela samling av nedsättande och misogyna kommentarer som jag förmodligen fällde om henne. Jag har redan tagit upp hennes påhittade påståenden om misogyni och sammanhanget där jag av misstag använde "Miss" i inledningen (a & b). En repetition är på sin plats. Nicole Prause använde ett alias för att posta på ett forum för porråterhämtning och frågade mig: "Hur liten ÄR din penis Gary? " Det är ganska sexistiskt. Mycket mer sexistiskt än att jag skrev "Miss" eller stavade fel "Nicki" (Prause har använt Nicole, Nikky, Nikki, och vem vet vad mer, för att identifiera sig). När det gäller att "ta bort sin doktorsexamen" (återigen inget exempel), lägger YBOP sällan till "Dr." eller "PhD" till någons namn, så Prause behöver inte kännas speciell. Jag minns inte att jag postade "Leys sidekick Prause", men detta utgör inte längre misogyni på samma sätt som att skriva "Prauses sidekick Ley" utgör misogyni.

Historien bakom den oavsiktliga användningen av "Miss": Jag skrev av misstag "Miss" Prause i ett svar till Dr. Prause där han frågade om storleken på min penis. Som förklaras i det här avsnittet , när mitt fel inträffade den 18 december 2013, hade Prause varit ute på en cyberstalking-rampage och publicerat sina osanningar om Canadian Broadcasting Corporations upptåg på forum där mitt namn hade dykt upp ( PDF med Nicole Prause-alias som hon använde för att trakassera och förtala ). Med hjälp av falska namn trollar Prause ofta på forum för återhämtning av porr genom att citera skräpvetenskap och trakassera medlemmar som försöker läka tvångsmässig porranvändning och/eller porrinducerad ED. I sin CBC- kommentar på YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) frågar Wilson: "Hur liten ÄR din penis, Gary? "

En skärmdump av ovanstående, tillsammans med mitt svar där jag oavsiktligt skrev " Miss Prause " som svar på hennes barnsliga fråga om min penis , utgör det "bevis" som Prause använder för att falskeligen framställa mig som en misogynist. Här twittrar Prause en svårläst version av sin "RealScience"-kommentar:

Länk till mitt fullständiga svar . Del av min kommentar där jag använde "Miss" Prause:

Prause är verkligen sexistiskt när hon kräver detaljer om storleken på min penis. Ändå har hon förvandlat mitt oavsiktliga skrivande av "fröken" i mitt svar på hennes frågor om min manlighet till en del av hennes ständiga grundlösa kampanj för att framställa mig och andra som misogyner. I det här avsnittet är bara några exempel på hur Prause har utnyttjat sitt bisarra intresse för min penisstorlek och mitt svar som ett vapen.

Under de senaste åren verkar Dr. Prause ha ansträngt sig mycket för att positionera sig som en "kvinna som utsätts för misogynt förtryck när hon berättar sanningen för makthavare". Hon twittrar ofta följande infografik, som hon tydligen också delar vid sina offentliga föreläsningar, och framställer sig själv som offer "som en kvinnlig forskare" och som en pionjär som går framåt för att bevisa porrens ofarlighet trots fördomsfulla attacker.

Det anklagar mig, min fru, Don Hilton MD, och nofap-grundaren Alexander Rhodes för misogyni med helt övertygande "bevis". Alla förslag om att jag (eller min fru), Hilton eller Rhodos är motiverade av misogyni är tillverkade, eftersom våra invändningar inte har något att göra med Dr. stödde påståenden om hennes forskning.

Vad beträffar infografin, som förklarats ovan, är Prauses enda bevis på misogyny att jag en gång av misstag skrev "Miss Prause" som svar på hennes barnsliga fråga om min penisstorlek. Hennes påstående att min fru är en misogynist är skrattande. Hennes påstående att Don Hilton MD kallade henne en "barnmolester" är ännu en lögn, som detta avsnitt förklarar fullt ut. Hon kallar Alexander Rhodes för en misogynist eftersom han vågade publicera sanningen det Jag förföljde henne inte fysiskt. Samtidigt fortsätter hon att fungera som en gärningsmann, trakasserar och befriar unga män som har återhämtat sig från porrinducerade sexuella dysfunktioner. Ser: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem och Alex Rhodes tillsammans, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodos #12, Alexander Rhodos #13.

Enkelt uttryckt, alla som avslöjar Prausses falskheter eller felaktiga föreställningar av forskningen märks automatiskt som ”en misogynist”, i hopp om att troliga människor kan tro hennes ärekränkande uttalanden. Hon gör detta för att stänga av den faktiska debatten på Twitter och andra plattformar för sociala medier för att förhindra att hennes falskheter utsätts.

Det är ironiskt att hennes infografik innehåller fyra exempel på misogyni hämtade från anonyma YouTube-kommentarer under hennes TEDx-föredrag. År 2013 stängde TED kommentarerna under Gary Wilsons TEDx-föredrag som svar på Nicole Prauses många hatiska och kränkande kommentarer ( se detta avsnitt ).

BERÖM: Hittills finns mitt namn med på Gary Wilsons webbplats www.yourbrainonporn.com 9 710 gånger , han har över 100 obehöriga bilder av mig på sin webbplats www.yourbrainonporn.com, inklusive den som Hilton använder i sina offentliga samtal om min sexualitet, och har placerat mitt namn med sin webbplatslänk över 103 000 gånger på internet. Se Berömsnämnandedata för Wilsons webbplats, bifogad här som bilaga 1(5). Wilson beskrev min fysiska plats på sin webbplats, inklusive:

a. ” Obs: Rory Reids UCLA-kontor ligger precis bredvid Prauses (och de två brukade vara rumskamrater)”

b. "kvinnor som är villiga att agera som sexuella försökskaniner på Prauses kontor på Hollywood Blvd"

Bokstav a och b behandlas nedan. Jag börjar med utdragen från hennes första stycke.

BERÖM: han har över 100 obehöriga bilder av mig på sin webbplats www.yourbrainonporn.com,

Prause kallar skärmdumparna av sina många ärekränkande tweets för "obehöriga bilder av mig". Prause hävdar att skärmdumpar av hennes tweets är upphovsrättsskyddat material. Tweets är i allmänhet inte upphovsrättsskyddade, och hennes är det inte. Varje dag publicerar tusentals webbplatser och otaliga Twitter-användare skärmdumpar av tweets. I ett försök att ta bort bevis på sina oetiska och ärekränkande tweets lämnade Prause in tre grundlösa DMCA-begäran om borttagning i ett försök att begrava bevis på sin kampanj av trakasserier och ärekränkningar (alla tre ärenden avfärdades av min webbhotell som grundlösa).

BERÖM: Hittills finns mitt namn på Gary Wilsons webbplats www.yourbrainonporn.com 9,710 gånger.

BERÖM: har placerat mitt namn med sin webbplatslänk över 103,000 gånger på internet ..

Så vilket är det, 9 710 gånger, eller 103 000 gånger – eller kanske 35 000 gånger och 82 000 gånger som påståtts i tidigare versioner av Prauses Google-sökfusk? Prauses bedrägeri avslöjades i det här avsnittet oktober 2018: Prause påstår falskeligen i en tweet att hennes namn förekommer över 35 000 (eller 82 000) gånger på YBOP , men jag ska förklara det igen här.

Prause sökte inte på min webbplats, YourBrainOnPorn.com . Istället gjorde hon en avsiktligt felaktig Google-sökning efter "prause site: yourbrainonporn.com" ( och lämnade ett mellanslag efter kolon ). Att lämna mellanslaget säger att Google ska söka på hela internet , inte bara YBOP ! Prauses söktrick returnerar cirka 29 000 objekt (inte 103 000), men den stora majoriteten finns inte på YBOP:

Den korrekta syntaxen för en sådan Google-sökning är att utelämna mellanslaget mellan "site:" och en URL. Således fungerar "sit e: y ourbrainonporn.com " bra, men "sit e: y ourbrainonporn.com " söker över internet efter antingen yourbrainonporn.com eller "Prause".

I december 2019 var det korrekta resultatet för Prause och yourbrainonporn.com 8 300 Google-resultat . Den stora majoriteten av dessa 8 300 Google-resultat var dock dubbletter av YBOP-sidor, eftersom YBOP översätts av G-Translate till flera andra språk (och därför räknas varje omnämnande av Prauses namn flera gånger vilket leder till kraftigt överdrivna siffror).

Låt mig förklara: Eftersom Google översätter varje YBOP-sida till 100 språk kan en ensam omnämnande på en enda YBOP-sida leda till att en Google-sökning returnerar 100 sidor! Med andra ord kan du behöva dela Prauses nummer med 100. Till exempel, med den 10: e sidan i en korrekt Google-sökning efter Prause på YBOP, är 8 av de 10 returerna dubbla sidor på ett främmande språk:

I oktober 2018, innan YBOP omdesignades för att använda Google Translate, var det verkliga resultatet för "Prause" på yourbrainonporn.com 565 omnämnanden:

Uppriktigt sagt, 565 verkar lågt för "Prause" på YBOP, eftersom jag tvingades skapa flera sidor, som den nuvarande, för att dokumentera och motverka Prauses obevekliga förtal och trakasserier av mig och många andra:

Om Prause fortsätter i sin nuvarande takt kan vi faktiskt nå 103 000 primära omnämnanden av "Prause" på YBOP. Skämt åsido, omnämnanden av "Prause" har ökat avsevärt sedan oktober 2018, eftersom Prauses förtal och cyberstalking har ökat exponentiellt. Till exempel, den 29 januari 2019, lämnade Prause in en varumärkesansökan för att få YOURBRAINONPORN och YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 skapade Prause en varumärkesintrångswebbplats "RealYourBrainOnPorn", och ett Twitter-konto ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), en YouTube-kanal och en Facebook-sida , alla med orden "Your Brain On Porn". Prause skapade också ett reddit-konto ( user/sciencearousal ) för att spamma porråterställningsforum reddit/pornfree och reddit/NoFap med reklamsnack, hävda att porranvändning är ofarlig och nedvärdera YourBrainOnPorn.com och mig själv. Enkelt uttryckt har Prause använt sitt nya skenbara alias ("RealYourBrainOnPorn") för att utkämpa ett fullskaligt krig mot alla sina offer. Som ett resultat tvingades jag skapa dessa nya YBOP-sidor:

Inom några månader efter att RealYBOP skapades, lämnades två stämningar om förtal in mot Prause. De relaterade dokumenten för båda stämningarna om förtal ( Donald Hilton, MD och Nofaps grundare Alexander Rhodes ) publicerades på YBOP, vilket resulterade i dessa sidor:

Medan jag är trött på att dokumentera Prauses aktivitet vet jag att YBOP är den webbplats som är villig att dokumentera Prauses otroliga beteende. Jag har gjort detta för att skydda hennes många offer, som en resurs för allmänheten att veta sanningen och som en källa till bevis för potentiella stämningar (det finns för närvarande 3 stämningar som berör Prause). Ett ful jobb, men tyvärr nödvändigt.

Andra källor till "Prause" på YBOP: Förutom sidorna som beskriver Prauses illvilliga beteende innehåller YBOP över 12 000 sidor , och det är en central plats för nästan allt som har med internetporr att göra och dess effekter på användaren. Prause har publicerat flera artiklar om porranvändning och hypersexualitet, och enligt egen utsago påstår hon sig vara en professionell avslöjare av porrberoende och porrinducerade sexuella problem.

I november 2019 gav en Google-sökning efter " Nicole Prause" + pornografi cirka 39 000 sidor. Kanske tack vare hennes kostsamma PR-firma har hon citerats i hundratals journalistiska artiklar om porranvändning och porrberoende. Hon har publicerat flera artiklar relaterade till pornografianvändning. Hon är på TV, radio, poddsändningar och YouTube-kanaler och påstår sig ha avslöjat porrberoende med en enda (starkt formellt kritiserad ) studie. Så Prauses namn dyker oundvikligen upp ofta på YBOP.

Inte bara Prauses studier finns på YBOP, utan även hundratals andra studier , av vilka många citerar "Prause" i sina referensavsnitt. YBOP har också publicerat mycket långa kritiker av sju Prause-artiklar. Dessutom innehåller YBOP minst 18 vetenskapligt granskade kritiker av Prauses studier. Vidare innehåller YBOP minst ett dussin lekmannakritiker av Prauses arbete. YBOP innehåller också många journalistiska artiklar som citerar Nicole Prause, och YBOP svarar ofta på Prauses påståenden i dessa artiklar. YBOP avfärdar också många av de diskussionspunkter som framförts av Prause och hennes nära allierade David Ley. För att sätta detta i ett sammanhang kritiserar YBOP också annan tvivelaktig forskning om porr och relaterade ämnen. Denna kritik är inte personlig, utan snarare innehållsrik.

---------------

BERÖM: a. Wilson beskrev min fysiska plats på sin webbplats, inklusive: "Obs: Rory Reids UCLA-kontor ligger precis bredvid Prause (och de två brukade vara rumskamrater)"

Inga bevis från NP . Det var hennes dåvarande UCLA-kollega, Rory Reids, beskrivning av Prauses "fysiska plats" i juli 2013.

Varför angav inte Prause webbadressen där detta uttalande förekom? För det var Rory Reid som uppgav ovanstående och han gjorde det i sin mycket vänligt inställda "kritik" av Steele et al. , 2013. Rory Reids så kallade kritik placerades på YBOP i juli 2013: "Kritik av Prause-studien" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juli 2013) . Här är en PDF av Rory Reids fullständiga "kritik". En skärmdump av avsnittet där Reid säger att hans kontor ligger bredvid Prause:

Prause försöker framställa Rory Reids avslöjande från 2013, i en artikel som attackerar Prauses kritiker och hyllar hennes genialitet, som att det på något sätt äventyrar hennes säkerhet (förvånansvärt nog nämner Reids dolda försvar av Steele et al., 2013 mig vid namn 10 gånger – hjälpte hon honom att skriva det?). Detta påstående är löjligt. För det första har Prause inte lämnat några bevis för att någon förföljt henne (endast sagor om offerrollen som avslöjats i föregående avsnitt). Ännu viktigare är att Prauses UCLA-adress, kontorsnummer, e-postadress och telefonnummer 2013 alla var tillgängliga på den officiella UCLA-webbplatsen och hennes SPAN Lab-webbplats (som hon utgav för att vara en UCLA-webbplats). Bra försök. Förresten, åtta efterföljande vetenskapligt granskade kritiker av Steele et al., 2013 överensstämmer med min analys att Steele et al. faktiskt stöder porrberoendemodellen, och att Prause felaktigt framställde sina resultat för pressen.

--------------

ROSA: b. Wilson beskrev min fysiska plats på sin webbplats, inklusive: "kvinnor som är villiga att agera som sexuella marsvin på Prauses Hollywood Blvd-kontor"

Observera att YBOP inte listade den påstådda Liberos-adressen, bara Hollywood Blvd. Verkligheten: i åratal hade Prauses Liberos-webbplats en Hollywood Blvd.-adress listad som sin plats ( troligen en falsk adress, eftersom ett brev från mina advokater inte kunde nå henne dit) . Hennes webbplats ändrade nyligen Liberos-adressen till Sacramento, så att hon kunde ge domstolen det falska intrycket att jag avslöjade hennes "hemliga" gömställe. Prause misslyckades med att täcka alla sina spår, eftersom hennes egen LinkedIn-sida för närvarande (från och med den 8 december 2019 ) listar en Hollywood Blvd.-adress: https://www.linkedin.com/in/nprause

Och Prauses egen GovTribe-sida, som hon uppdaterade den 2 mars 2019, har en annan adress på Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adressen fanns fortfarande kvar i februari 2020, vilket indikerar att Prause inte bryr sig om att bli förföljd):

Det finns en anledning till att Prause misslyckades med att tillhandahålla en URL eller skärmdump för frasen ovan: den finns i det här avsnittet av sidan Är Nicole Prause påverkad av porrindustrin?, som avslöjar en möjlig motprestation med Free Speech Coalition (lobbyorganisationen för porrindustrin): Free Speech Coalition påstås ha tillhandahållit försökspersoner för en Prause-studie som "avlivar" porrberoende (mycket mer i nästa avsnitt).

BERÖM: Wilsons webbplats www.yourbrainonporn.com anklagar mig falskeligen för en mängd olika kriminella handlingar som aldrig har anmälts till brottsbekämpande myndigheter. Till exempel hävdar Gary Wilson falskeligen på sin webbplats www.yourbrainonporn.com att jag i hemlighet testar "porrstjärnor" i mitt laboratorium, inte har några universitetsanknytningar som övervakar min forskning, stöds genom orapporterade intressekonflikter av pornografiindustrin och finansieras av kvinnors sexuella slaveri genom ett företag som heter OneTaste. Wilson vet att dessa påståenden är osanna, eftersom han har delgivits upphörandebrev från mina advokater. Se bilaga 1(M). Jag har aldrig testat porrstjärnor, min forskning övervakas av federalt reglerade, offentliga universitetsetiska granskningspaneler som jag har en anknytning till (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln), jag har inget stöd från pornografiindustrin och ingen av min forskning är, eller har någonsin varit, finansierad av OneTaste-företaget.

Inga bevis från NP , förutom en bild på en CD. Lägg märke till hur Prause misslyckades med att tillhandahålla:

Kopior av alla FBI-rapporter,
Skärmbilder av vad hon hävdade att jag har sagt, eller
URL: er på YBOP-sidor som innehåller vad hon hävdar att jag har sagt.

YBOP-sidan som Prause sannolikt hänvisar till är Är Nicole Prause påverkad av porrindustrin? Läs sidan för att se vad jag faktiskt sa.

Jag kommer att ge mycket korta svar på varje påhittat anklagelse, och sedan fokusera på Prauses lögner kring studien som finansierades av OneTaste . Mer specifikt anklagelsen från vice ordföranden för fackföreningen APAG (Ruby) om att Prause fick porrartister genom Free Speech Coalition som försökspersoner för OneTaste-studien, som Prause nu hävdar avfärdar porrberoende (ännu inte publicerat). Ruby uppgav också att Prause var vän med Eric Paul Leue , (dåvarande) verkställande direktör för Free Speech Coalition, lobbyverksamheten för porrindustrin.

BERÖM: Till exempel hävdar Gary Wilson falskt på sin webbplats www.yourbrainonporn.com att jag i hemlighet testar "porrstjärnor" i mitt laboratorium ...

Det var faktiskt Ruby the Big Rubousky , som är vice ordförande för Adult Performers Actors Guild , som sa det (mer nedan).

... har inga universitetstillhörigheter som övervakar min forskning,

Vad jag egentligen sa är att Prause inte längre är anställd av något universitet (vilket hon inte är). Prause försöker förvandla IRB-godkännandet för sina studier, som erhållits av universitetsbaserade medutredare, till universitetsanknytning för sig själv. IRB skapar inte anställning eller adjungerad status.

... stöds av orapporterade intressekonflikter från pornografiindustrin,

Detta hänvisar till Rubys anklagelser, som beskrivs nedan och här: Free Speech Coalition påstås ha tillhandahållit försökspersoner för en Prause-studie som "avlivar" porrberoende. Är det en intressekonflikt att erhålla försökspersoner genom FSC (porrindustrins främsta lobbyverksamhet) för en studie som påstår sig avliva porrberoende? Jag misstänker att de flesta skulle tro det.

... och finansieras av kvinnors sexuella servitut genom ett företag som heter OneTaste.

Jag har verkligen aldrig sagt detta och vet inte vad det betyder. Jag sa faktiskt att OneTaste nyligen hade fått en del föga smickrande, avslöjande publicitet (och utreds av FBI ). Här är nyhetsinslagen:

Shorter, SF Chronicle-artikel - Rapporten påstår sig "sexuell servituitet" hos San Francisco-baserade företaget "orgasmic meditation"
Längre utredningsartikel i Bloomberg BusinessWeek - Den mörka sidan av Orgasmic Meditation Company

Det var inte jag utan Bloomberg BusinessWeek och SF Chronicle som använde frasen ”sexuell servitut”:

Wilson vet att dessa uttalanden är osannade, eftersom han har delgivits med upphörande och avstängningsbrev från mina advokater. Se utställning 1 (M).

Vad jag vet är att Prause inte tillhandahöll någon dokumentation (skärmdumpar, URL: er) om att jag gjorde dessa uttalanden. När det gäller Prauses grundlösa upphörande och avskaffande brev har de flesta adresserats någon annanstans på den aktuella sidan. Förutom den första utvecklingen 2015 (där jag bad om bevis på Prauses falska anklagelser) har jag ignorerat resten. Prause skickar ut C & D som andra skickar ut semesterkort. Dessa brev kan skrämma andra, men hennes falska C & D kan inte undertrycka min frihet att avslöja sanningen.

Jag har aldrig testat porrstjärnor, min forskning övervakas av federalt reglerade, allmänna universitetsetiska granskningspaneler som jag har anknytning till (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Återigen försöker Prause skickligt nog att förvandla en IRB till en universitetsanknytning. IRB skapar inte en anställnings- eller adjungeringsrelation. (Återigen erhölls inte IRB :erna genom Prause, utan genom hennes två medforskare vid Pitt och Nebraska.) Jag står fast vid mitt uttalande: Prause har inte varit anställd av något universitet sedan UCLA beslutade att inte förnya sitt kontrakt (sent 2014, tror jag).

Jag har inget stöd från pornografiindustrin, och ingen av min forskning är, eller har någonsin varit, finansierad av företaget OneTaste.

Jag har aldrig påstått att Prause fick ekonomiskt stöd av porrindustrin (ingen annan än Prause vet – men hon har väldigt bra kontakt med många inom porrindustrin ). Å andra sidan säger vice ordföranden för en fackförening för vuxna artister att Prause erhöll försökspersoner genom FSC . När det gäller Prauses påstående att hennes forskning aldrig har finansierats av OneTaste motsägs detta av flera offentligt tillgängliga bevis. Låt oss gå till OneTaste-studien (Orgasmisk Meditation).

Del #1: Bemötande av Prauses påstående att " ingen av min forskning är, eller någonsin har, finansierats av OneTaste-företaget. "

Hur kommer Prause att gräva sig ur det här hålet? Jag ger bara några bitar från berget av online-bevis som motverkar Prauses påstående att hon aldrig har finansierats av OneTaste-företaget:

Den officiella beskrivningen från sidan 3 i Nicole Prauses 20-sidiga CV (observera att Prause listar sig själv som "huvudutredare"):

”Neurologiska effekter och hälsofördelar med orgasmisk meditation” Huvudutredare, Direkta kostnader: 350 000 dollar , Varaktighet: 2 år, OneTaste Foundation , medutredare: Greg Siegle, Ph.D.

Skärmdump av sida 3, som avslöjar Prause som begår mened:

Kanske finansieras hon för närvarande av den nyligen skapade uppenbara efterträdaren / dotterbolaget "Institute of OM Foundation", men hennes CV ljuger inte - även om Prause gör det.

Greg Siegles CV listar också OneTaste som finansiering av sin Orgasmic Meditation-forskning:

En artikel i Yoga Journal från 2017 nämner även OneTaste som finansiär för OM-studien:

År 2020 hävdade Prause äntligen att "OM FREE INC." var den verkliga finansieraren av Orgasmic Meditation-studien 2016/2017. Tyvärr, Nikky, men IRS säger OM FREE INC. Är också känd som OneTaste:

OM FREE INC 2016 skatteregistreringar säger också att det var känt som "OneTaste."

2016 års skatteregistreringar rapporterar betalningar till Prause och Unversity of Pitt av "OneTaste":

Allt är lite förvirrande, men OM har gjort en hel del företagsblandning från 2016 till idag, skapat nya företag, bytt namn på gamla enheter, är inte längre en välgörenhetsorganisation, skapar nya LLC & shell-företag och så mycket mer. Undrar vad som händer här?

Ingen differentiering gjordes någonsin offentligt. Så sent som i maj 2020 presenterade den numera nedlagda webbplatsen "OneTaste" Prause & Siegle som "forskande" på orgasmisk meditation :

Det är välkänt att Prause regelbundet ljuger, förtalar och till och med beger sig själv mened , men varför sprida en så lätt motbevisad lögn? Hon försöker förmodligen distansera sig från "OneTaste", som uppenbarligen finansierade hennes forskning 2016 och avslöjades i Bloomberg - artikeln som en skum verksamhet, kanske till och med en sexkult.

Det verkar som att OM försöker distansera sig från den misskrediterade "OneTaste". År 2020 försvann OneTaste-webbplatsen ( internetarkivversion ) och ersattes av "Institute of OM". Den nyare vetenskapssidan "OM" med Prause & Siegle liknar den tidigare vetenskapssidan "OneTaste":

Av PR-skäl innehåller det nya namnet varken "Orgasmic Meditation" eller "OneTaste", två identifierare som syns i ett flertal artiklar som kritiserar "OneTaste". Det var inte bara en ny webbplats, eftersom värdarna faktiskt släppte "OneTaste" och skapade två nya enheter: INSTITUTE OF OM LLC och "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (den senare som tydligen finansierar forskning). Intressant nog skapades Institute of OM Foundation 5 månader efter Bloomberg-avslöjandet:

Men de två nya enheterna är bara toppen av isberget, eftersom den här artikeln från 2018 avslöjade att OneTaste verkar ha skapat ett flertal skalbolag: En kult värre än NXIVM? — en mors vädjan om att rädda sin dotter från "OneTaste! ". Relevant utdrag:

Det finns en stark ekonomisk komponent. Enligt en källa finns det många skalföretag. Dessa kan vara såsom:

En smak

OneTaste Incorporated

OneTaste Lineage, LLC

OneTaste Cooperative, Inc.

OneTaste Media, LLC

Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

Shutterbug butik

Ehrlich fotografi

Del Monte Realty, Inc.

Caravan, Inc.

Husvagn Inbyggd

Caravan Retreats Incorporated

Mirror Clan, Inc.

Insight Institute, LLC

DBDD, LLC

Varför skulle OneTaste / OM skapa ett gäng skalföretag?

En direktreklam i 2o21 sa att Institute of OM Foundation var en smaksak – ”Inuti den mångmiljondollars orgasmkult som stöds av Hollywood” (The Telegraph, Storbritannien) . Ett utdrag:

I oktober 2018, några månader efter att Bloomberg-exponeringen publicerades, meddelade OneTaste att de stängde alla sina amerikanska kontor och hade slutat erbjuda personliga kurser och retreater och sa istället att det skulle fokusera på online-utbildning för att nå en bredare publik.

Men OneTastes webbplats finns inte längre. I dess ställe finns nu en ny organisation, kallad The Institute of OM, som grundades av tidigare OneTaste-medlemmar, och beskriver sig själv som "ett utbildningsföretag som är dedikerat till att hjälpa människor att öka hälsa, lycka och kontakt genom Orgasmisk Meditation (OM)".

Webbplatsen innehåller länkar till Daedones TEDx-samtal och hennes bok Slow Sex; rekommendationer från nöjda kunder - "OM botade mig av självmordsdepression"; och en grundfärg på OM-teori, övning och etikett ('När strecket är i boet, kommer stroker medvetet in i boet genom att gå över och över streck med vänster fot och sätter sig bredvid strecket ...').

Anjuli Ayer, tidigare en av ägarna till OneTaste, listades på Institute of OM:s webbplats som organisationens VD. Joanna Van Vleck, som tidigare var VD för OneTaste och som en gång beskrev det som "sexualitetens helmat", listas på sin LinkedIn-profil som dess "räckviddsansvarig ". The Telegraph försökte nå Van Vleck och Ayer, men Institute of OM svarade inte på flera e-postförfrågningar.

Och Nicole Daedone? Kvinnan som ville sätta på världen genom beröring är också utom räckhåll. Kort efter Bloomberg-uppenbarelserna försvann Daedone. Under ett tag sa hon att hon bodde på Bali och sedan i Thailand. Hon hördes senast om att hon bodde i Italien med en tidigare OneTaste-instruktör.

Men hennes orgasmkult fortsätter att frodas. ”Lär dig att meditera gratis”, står det i ett erbjudande på IOM:s webbplats . ”Kom igång i ditt eget hem med vår officiella guide till orgasmisk meditation.”

Slutsats: oavsett vilken OM-offshoot som för närvarande finansierar Prauses Orgasmic Meditation-forskning, finansierade OneTaste de första OM-studierna av Prause & Siegle.

Mer om Prause & Siegle-studien/studierna, som nu publicerats på den nybildade webbplatsen Institute of OM Foundation (utan ett ord på webbplatsen om den diskrediterade "OneTaste"):

Beröm att använda hennes Facebook-sida för att rekrytera ämnen för sin OM-studie:

Beröm och medutredare Greg Siegle presenterar om Orgasmic Meditation vid en konferens 2019:

Nedan debiterade Prause 280.00 dollar för att berätta för världen om orgasmisk meditation. Det är mycket viktigt att notera att "Orgasmisk meditation" är OneTastes varumärke . För att annonsera sin workshop om "Orgasmisk meditation" skulle Prause ha behövt tillstånd från OneTaste.

Här är en sida tillägnad Prauses OneTaste-studie på ännu en officiell OM-sajt: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Och här är en video med Prause på OneTaste YouTube-kanal:

Beröm övervakar ett par som deltar i OM:

Dessutom beskriver många artiklar Prause som den huvudsakliga utredaren för studien OneTaste (Orgamsic Meditation):

Artiklar målar OneTaste inte bara som en sexuell kult utan som att använda mindre än salta affärsmetoder (kanske till och med olagliga):

I Bloomberg.com-artikeln sa VD Joanna Van Vleck i stort sett att OneTastes framgång nu var beroende av Prauses kommande EEG-studier om OM:

Den nybliven VD:n satsar på att studien som OneTaste har finansierat om hälsofördelarna med omrörning, som har mätt hjärnaktiviteten från 130 par av strokepatienter och strokepatienter, kommer att locka nya publiker. Studien, som leds av forskare från University of Pittsburgh, förväntas ge den första av flera artiklar senare i år. "Vetenskapen som kommer fram för att stödja vad detta är och vilka fördelarna är kommer att bli enorm när det gäller skalning", säger Van Vleck.

En annons från 2017 på RetreatGuru där Prause stolt presenterar tillsammans med grundaren och VD:n för OneTaste , Nicole Daedone (och tjänar bra pengar):

Från OneTastes grundare Nicole Daedones Widpedia-sida :

Hon grundade OneTaste år 2004, ett företag som fokuserar på hälsoinformation och är baserat i San Francisco Bay Area . OneTaste varumärkesskyddade proceduren "orgasmisk meditation" (OM) som levereras genom företagets klasser. OneTaste organiserar också två veckor långa retreatkurser med en kostnad på 36,000 6 dollar per person, kallade "Nicole Daedone Intensive". Tidigare medlemmar i organisationen vittnade om sina erfarenheter på OneTaste och sa att det "liknade en sorts prostitutionsring", där chefer ofta beordrade anställda att ha sexuella relationer med kunder. År 2015 fick en tidigare anställd en sexsiffrig uppgörelse för sexuella övergrepp och trakasserier. Företaget hade en omsättning på 12 miljoner dollar år 2017. ^[6]

Som lockar som.

Slutligen har Prause använt minst 50 Wikipedia-alias (kallade sockpuppets) för att infoga propaganda och osanningar på ett flertal Wikipedia-sidor ( PDF med Nicole Prause-alias som hon använde för att trakassera och förtala ). En av Prauses mest ökända sockpuppets var " NeuroSex ", som så småningom utreddes och förbjöds från Wikipedia för att ha haft minst 16 andra alias. En av Prauses sockpuppets " OMer1970 " redigerade Nicole Prause Wikipedia-sidan i ett försök att infoga information om Prauses studie om orgasmisk meditation:

Som påpekats här innehåller Prauses användarnamn ofta 2–3 ord med versaler. Användarnamnet OM er1970 står troligen för “ O rgasmic M editation”, eftersom den här användarens redigeringar handlade om Prauses Orgasmic Mediation-studie (vanligtvis kallad “OM”). OMer1970 förbjöds som en “bekräftad sockpuppet av NeuroSex”.

Slutsats : Alla tillgängliga bevis pekar på att Prause anlitades för att stärka de kommersiella intressena hos det starkt befläckade och mycket kontroversiella företaget (av vissa stämplat som en "sorts prostitutionsring" ). Det verkar återigen som att Prause ljög under ed när hon uppgav att hon aldrig har gjort research för OneTaste-företaget (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Del #2: Rubys påstående att The Free Speech Coalition tillhandahöll försökspersoner för OneTaste-studien. Prause hävdar att "avlivar" porrberoende.

Vuxenskådespelaren Ruby the Big Rubousky , som är vice ordförande för Adult Performers Actors Guild , uppgav att Prause fick porrskådespelare som studieobjekt genom den mest framstående intresseorganisationen inom porrbranschen, Free Speech Coalition . (Prause har sedan dess raderat denna Twitter-tråd).

Studien (eller studierna) i fråga sägs vara finansierade av OneTaste (OM), ett vinstdrivande företag som tar 4 300 dollar för en 3-dagars workshop för att lära sig klitorismanipulation. Som beskrivs i denna Bloomberg.com-exponering erbjuder OneTaste flera olika paket:

För närvarande betalar eleverna $ 499 för en helgkurs, $ 4,000 för en reträtt, $ 12,000 för coachingprogrammet och $ 16,000 för en "intensiv". I 2014 började OneTaste sälja ett årligt $ 60,000-medlemskap, vilket gör att köpare tar allt de kurser de vill ha och sitta i den främre raden.

För att genomföra OM-studien behövde Prause villiga deltagare som var bekväma med att vara kopplade till maskiner och få sina könsorgan exponerade och onanerade av en man, vilket forskarna observerade deras reaktioner. Det är inte svårt att föreställa sig att det är utmanande att hitta kvinnor som är villiga att agera som sexuella försökskaniner på Prauses kontor på Hollywood Boulevard. Oavsett anledningen insisterade Ruby på att Prause fick tag på försökspersoner till sin OM-studie via FSC (och dess kopplingar till porrskådespelare), och att Prause hade en pågående relation med FSC:

Om ovanstående stämmer avslöjar det en mycket mysig arbetsrelation mellan Prause och FSC. En relation som kan ha börjat 2015, då Prause offentligt erbjöds (och tydligen accepterades) stöd från den välbärgade FSC . Den 1 oktober 2015 erbjöd FSC (som har spenderat miljoner på stämningar som gynnar porrindustrin) Prause hjälp med avseende på hennes så kallade "mobbare".

Den verkliga mobbaren här var Prause, vars första Twitterkonto permanent stängdes av för trakasserier och cyberstalking. (I strid med sina egna regler tillät Twitter henne att skapa ett andra Twitterkonto.) Istället för att avslöja fakta fabricerade Prause en skröna om att John Adler MD (Stanford) på något sätt fick henne avstängd från Twitter. Adler hade ingenting med detta att göra . Lögner på lögner. (Adler har nyligen lämnat in en edsvuren vittneseden i Hiltons stämningsansökan ).

Beröm mailade FSC att acceptera deras "hjälp" med hennes imaginära mobbar. Beröm börjar sedan snabbt diskutera med ett annat branschkonto varför kondomer i porr är en dålig idé (porrindustrins ståndpunkt):

Prause erbjuder då hjälp till FSC (är detta början av ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande?):

Sedan dess har Prause offentligt gett sitt stöd åt FSC flera gånger, bland annat genom att stödja FSC:s kampanj mot Kaliforniens ödesdigra Proposition 60 (som kräver kondomanvändning i porr):

Här återvänder hon FSC-propaganda. (Återigen har dussintals av Prauses hotande pro-FSC-tweets sedan tagits bort.):

Ovanstående är bara några exempel. Många fler prägel-tweets som attackerar Prop 60 och dess anhängare finns i dessa två avsnitt:

Ursprungligen finansierades OneTaste-studien för att utforska endast fördelarna med "Orgasmisk meditation ” - men det förvandlades sedan till en studie som avslöjade porrmissbruk (som säkert skulle tjäna FSC: s intressen)!

Under 2017 började Prause att kraga att hon ännu inte skulle publiceras Orgasmic Meditation-studien "förfalskade" porr och sexberoende, även om studien inte hade något att göra med porranvändning och sannolikt inte involverade några verkliga porrberoende.

I sina tweets och kommentarer avslöjade Prause att hon visade sina klitoris-strökande par "sexfilmer" och resultaten (enligt hennes åsikt) dunkade till porrberoende-modellen. Kort sagt, Prauses OM-studie har tydligen magiskt förändrats från en "partnered sex" -undersökning av ett antiporrberoende, pro-porrindustridokument. Nedan följer några exempel på Prause som hävdar att hennes kommande "partnered sex" (OM) -studie debunks porrberoende (som fortfarande inte har publicerats från och med december 2019).

Bakgrund: Nyligen släppte Världshälsoorganisationen (WHO) en ny utgåva av sin diagnostiska manual, ICD-11, med diagnosen " Tvångsmässig sexuell beteendestörning ". Innan "implementeringsversionen" släpptes lades även ett betautkast av ICD-11 ut online, vilket var tillgängligt för intresserade att kommentera. (En enkel registrering krävs för att se och delta.)

Förvånansvärt nog har Prause publicerat fler kommentarer i kommentarsfältet för betaversionen än alla andra kommentatorer tillsammans. I kommentarsfältet under detta nya förslag publicerade Prause tre gånger om sin OM-studie (partnersex, N = 250). Här är hennes kommentarer som hävdar att hennes OM-studie inte fann några bevis för sexuell tvångsmässighet (hon gör det aldrig, även när neuroforskare säger att hon har det ):

En annan ICD-11-kommentar:

En annan ICD-11-kommentar:

Hennes försök misslyckades, och ICD-11 innehåller nu en ny diagnos lämplig för porrberoende: "Tvångsmässig sexuell beteendestörning ".

I juli, 2018, berättade låt WHO, APA och AASECT veta att hennes ensamma Orgasmic Meditation-studie enligt hennes åsikt hade ”förfalskat” modellen för porr / könsberoende:

Vilken legitim forskare skulle någonsin påstå sig ha motbevisat ett helt forskningsområde och "förfalskat" alla tidigare studier med en enda studie som inte rekryterade porrmissbrukare och inte var utformad för att bedöma tecken, symtom och beteenden vid ett beroende? Prause basunerade ut sina påstådda påståenden om "förfalskning" 2015 och möttes slutligen av 10 expertgranskade analyser som sa att hon hade misstolkat sina resultat.

I den här tweeten säger Prause att hennes kommande OM-studie kommer att korrigera alla "lögner" av könsberoende terapeuter:

I denna SLATE-artikel från 2018, " Varför är vi fortfarande så oroliga för att titta på porr ?" av Marty Klein, Taylor Kohut och Nicole Prause , får vi veta att Världshälsoorganisationen bör vänta på Prauses banbrytande OM-studie:

Ännu viktigare, vi har inga laboratoriestudier om faktiskt sexuellt beteende hos dem som rapporterar denna svårighet. Den första studien av samordnade sexuella beteenden i laboratoriet, som testar kompulsivitetsmodellen, är för närvarande under granskning i en vetenskaplig tidskrift. (Disclosure: En av artiklens medförfattare, Nicole Prause, är huvudförfattaren till den studien.) Världshälsoorganisationen bör vänta på att se om någon vetenskap stöder sin nya diagnos innan den riskerar att patologisera miljontals friska människor.

Det finns flera fler exempel på att Prause berättar världen att hennes kommande "partnered sex" -studie kommer att debunk porr och sexberoende ... för alla tider.

Efter allt hennes rop om att hennes kommande Orgasmic Meditation-studie skulle avslöja porrberoende, "förregistrerar" Prause OM-studien den 27 mars 2018 som nu utvärderar "beroendemodeller för sexfilmvisning".

I motsats till vad Prause gör här, ska förregistrering innebära att du, innan du samlar in faktiska data , delar introduktionen och metodavsnittet i din artikel med andra. Prause förregistrerar sin OM-studie två år efter att ha samlat in data, och ett år efter att ha skrytt med att hennes "resultat" avslöjat porrberoende. Tidskriften som så småningom publicerar Prauses OM-studie måste undersöka det oprofessionella beteendet kring denna artikel mycket noggrant.

Vad Prause inte berättar för någon är att hon kan ha använt porrartister som tillhandahållits av porrindustrins lobbygrupp, FSC. Samma FSC som erbjöd henne hjälp tre år tidigare när hennes Twitter-konto permanent stängdes av för trakasserier . (Offret för Prauses Twitter-baserade trakasserier? Huvudförfattaren till en av de mest citerade litteraturöversikterna om porrberoendemodellen: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Slutsats: Beröm erbjöds, och verkar ha accepterat hjälp från FSC. Omedelbart använde Prause sociala medier (och e-postmeddelanden) för att främja porrindustrins intressen, samtidigt som hon attackerade forskning som reflekterade dåligt om porr och förde krig mot individer och organisationer som hon stämplade som "anti-porraktivister".

Fråga : Vet University of Pittsburgh hur Prause har förvandlat sin studie till ett propagandaverktyg för porrindustrin? OM-studien fick tydligen sitt IRB-godkännande genom Pittsburgh och medforskaren Dr. Greg J. Siegle . Vet universitetet att Prause påstås ha erhållit försökspersoner via Free Speech Coalition ? Vet University of Pittsburgh om Prauses nära band till porrindustrin? Är University of Pittsburgh medveten om Prauses långa historia av oetiska och ibland olagliga beteenden (falska polisanmälningar, förtal, falska rapporter till styrelser) till stöd för porrindustrins agenda?