Prauses ansträngningar för att tystna Wilson folierade; hennes begränsningsorder förnekas som frivolous & hon är skyldig betydande advokatkostnader i en SLAPP-dom

Hur blev jag målet för Nicole Prause? Nedanför det officiella YBOP-pressmeddelandet ger jag detaljer för att hjälpa läsarna att förstå min lagliga seger och Prause 7-årigt 'terrorteriod' det ledde till det. Spoiler varning: Hon tog allt på sig själv.

~~~

PRESSMEDDELANDE:

Gary Wilson (Din hjärna på porr) Vinner juridisk seger mot sexolog Nicole Prauses ansträngningar att tystna honom

Vokalporrforskares försök att begränsa ordningen förnekades som frivolous; måste betala betydande advokatkostnader i en SLAPP-dom.

ASHLAND, OREGON: 16 augusti 2020: Bästsäljande författare och folkhälsoförespråkare Gary Wilson har vunnit en laglig seger mot sexologforskare och pornografisk förespråkare Nicole Prause. Den 6 augusti beslutade Los Angeles County Superior Court att Prauses försök att få ett besöksförbud mot Wilson utgjorde en oseriös och olaglig "strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande" (vanligtvis kallad "SLAPP-mål"). I grund och botten fann domstolen att Prause missbrukade besöksförfarandeprocessen för att mobba Wilson i tystnad och underskrida hans rätt till yttrandefrihet. Enligt lag förpliktar SLAPP-beslutet Prause att betala Wilsons advokatavgifter.

Wilson är författaren till den bästsäljande boken Din hjärna på porr: Internetpornografi och den nya vetenskapen om missbruk, presentatör för det oerhört populära TEDx-samtalet "The Great Porn Experiment, ”(13+ miljoner visningar) och webbhotell www.YourBrainOnPorn.com, ett clearinghouse för den senaste forskningen, media och självrapporter om pornografiska effekter och skador. Wilson har länge kritiserat Prauses publicerade forskning och offentliga uttalanden om användning av pornografi.

"Det är ironiskt att porrindustrin täcker sig i skyddet från första ändringen medan porrförespråkare som Nicole Prause försöker begränsa och tysta kritiken om de väldokumenterade riskerna för porrskada för sina användare och allmänheten, Sa Wilson efter domstolens dom. ”Detta är ytterligare en viktig seger över förtal och trakasserier som uthärdat av förespråkare som vågar tala offentligt om porrskador. "

Den legala segern kommer på hälen av ett klagomål mot UK-baserade SCRAM Media för att ha publicerat en berättelse falskt påstått att Prause hade fått ”dödshot” som en följd av en crowdfunding-kampanj av NoFap-värden, Alex Rhodes. Enligt a Storbritanniens pressmeddelande, SCRAM-berättelsen uttalade falskt att NoFap och Rhodos anslutit sig till högerextremister (inklusive antisemiter); uppmanade extremister att trakassera beröm; genomförde ett crowdfund som ledde till att Prause blev förföljd; och lämnade in en lettsindig process i US Federal Court för att stymma Prauses akademiska forskning. När SCRAM presenterades med bevis som åsidosatte dessa påståenden, drog artikeln tillbaka, betalade Rhodes betydande skador och rättegångskostnader, och ursäktade offentligt, innan stängs helt av. 

Beröm anklagas i två icke relaterade federala civila rättegångar som anklagar henne för att medvetet ha gjort falska och skadliga uttalanden om personer som har väckt oro för internetporr: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al., USA: s tingsrätt för Western District of Texas San Antonio Division, mål nr 5: 19-CV-00755-OLG; och Alexander Rhodes v. Nicole Prause et al., USA: s tingsrätt för Western District of Pennsylvania, mål nr 2: 19-cv-01366. I dessa fall hävdar kärandena att Prause gjorde osann, uttalande uttalanden som anklagade dem för förföljelse, sexuell trakasserier och antisemitism och hävdar att de var under utredning av brottsbekämpande och professionella tillståndsorgan. I båda fallen har många män och kvinnor kommit med svarta uttalanden om att Prause också riktat dem: förklaring nr 1, förklaring nr 2förklaring nr 3förklaring nr 4förklaring nr 5förklaring nr 6förklaring nr 7förklaring nr 8förklaring nr 9förklaring nr 10förklaring nr 11förklaring nr 12, förklaring nr 13, förklaring nr 14, förklaring nr 15, förklaring nr 16.

E-POST: [e-postskyddad]


Huvudartikel: Detaljer relaterade till Prauses försöksförbud och min framgångsrika SLAPP-kostym

När jag säger att en hel bok kan fyllas med Prauses allvarliga handlingar överdriver jag inte. Medan bara toppen av Prause-isberget är de 4 huvudsidorna som dokumenterar Prause allvarliga handlingar (sida 1sida 2sida 3sida 4sida 5.) fylla över 2,000 sidor när de kopieras och klistras in i ett Word-dokument. Det räcker med att säga att vi bara kan beröra några relevanta höjdpunkter - precis nog så att läsaren kan förstå den främsta anledningen till att Prause har varit så helvete att ta ner YBOP.

Aldrig hört talas om Prause förrän David Ley och hon publicerade en mars 2013 Psychology Today blogginlägg riktat mot mig och min webbplats (YBOP)

Innan den 6 mars 2013 hade jag aldrig hört talas om Nicole Prause. Den ödesdigra dagen David Ley och Nicole Prause sammanfattade för att skriva en Psychology Today blogginlägg riktat mot mig och och min webbplats “Din hjärna på porr - det är INTE beroendeframkallande. ” Dess oh-so-catchy titel är vilseledande eftersom den inte hade något att göra med Din hjärna på porr eller neurovetenskap som presenteras här. Istället begränsade Ley / Prause-bloggen sig till en bedräglig skildring av Prauses då opublicerad EEG-studie - Steele et al., 2013. Leys blogginlägg dykade upp 5 månader innan Prause EEG-studie publicerades formellt. Ley & Prauses blogg länkade till min webbplats och föreslog att jag var för att förbjuda porr (osant).

Prause s noggrant orkestrerad PR-kampanj resulterade i världsomspännande medietäckning med alla rubriker som hävdade att sexmissbruk hade avskedats (!) Några dagar senare skickade jag ett kort Psychology Today blogginlägg som väcker frågor om innehållet i David Ley-inlägget (de ursprungliga blogginläggen arkiveras här).

Prause har ännu inte motbevisat ett enda ord från min mars 2013 Psychology Today post eller den kritik jag skrev i juli efter att hennes EEG-studie slutligen publicerades. Prause har inte heller motbevisat ett enda ord av 8 granskade kritiker av Steele et al. som avslöjar Ley / Prause-blogginlägget som fiktion och Prauses EEG-resultat som faktiskt överensstämmer med missbruksmodellen.

Den 10 april 2013 inledde en petulant Prause kontakt och anklagade sedan min fru och mig för att ha förföljt henne

Den 10 april inledde Prause hennes enda kontakt med mig i 2 e-postmeddelanden och en kommentar under min Psychology Today respons. Samtidigt kontaktade hon Psychology Today redaktörer, som vidarebefordrade sitt andra e-postmeddelande. Följande två e-postmeddelanden kommer från änden av vårt korta utbyte (PDF av Prause & Wilsons hela e-postutbyte):

Nicole Prauses trakasserier av Gary Wilson

Som du kan se anklagar Prause min fru och mig för att ha förföljt henne, även om allt jag gjorde var reagera till två e-postmeddelanden som hon skickade mig. Detta var utgångspunkten för Prauses tillverkade, oändliga "stalking" påståenden.

Tre månader senare, omedelbart efter att jag publicerat min kritik av Steele et al., 2013, Initierade Prause henne allmän ”Gary Wilson är en stalker” -kampanj. Hon skapade många alias för att ärekränka och trakassera mig, inklusive två YouTube-kanaler: GaryWilson Stalker och  GaryWilson IsAFraud. En skärmdump av min YouTube-inkorg från 26 juli 2013 avslöjar Prauses obsessiva cyberstalking:

Nicole Prauses trakasserier av Gary Wilson

Nedan följer bara ett exempel på dussintals publicerade under denna period. Som vanligt anklagar Prauses alias Gary Wilson för att ha "förföljt en kvinnlig forskare":

Som det visar sig var jag inte den enda som blev hedrad med hennes falska förföljelser. Under de närmaste åren anklagades Prause falskt många individer och organisationer av förföljelse, sexuella trakasserier och att skicka döds- eller våldtäktshot.

På detta sätt skapade Prause noggrant en mytologi om hennes offer, även om hon var förövaren som var benägen att förstöra andras liv. Medan Prause hade förtalade Alex Rhodes och Don Hilton i flera år, båda drog gränsen för hennes falska anklagelser om förföljelse och sexuella trakasserier. Två federala förtalsklaganden mot Prause följde - Donald Hilton, VD och Nofap-grundare Alexander Rhodes.

Intensiteten i Prauses förtal och cyberstalking växer exponentiellt och tvingar mig att skapa en post

Under sin korta tid på UCLA använde Prause dussintals falska användarnamn för att trakassera och förtala mig forum för pornoåterställning, Quora, wikipedia, och i Kommentar sektioner under artiklar. Prause använde sällan hennes riktiga namn eller hennes egna sociala mediekonton (PDF av Nicole Prause-alias som hon brukade trakassera och ärekränka). Allt förändrades efter att UCLA valde att inte förnya Prauses kontrakt (hon verkar ha packat upp sitt skrivbord runt januari 2015).

Befriad från någon tillsyn och nu egenföretagare, lade Prause till två mediechefer / promotorer från Media 2 × 3 till hennes företags lilla stall av "Collaborators." (Media 2 × 3 VD Jess Ponce beskriver sig själv som Hollywood-mediecoach och personlig branding-expert.) Deras jobb är att placera artiklar i pressen med Prause, och hitta henne talande förlovningar i pro-porno och mainstream arenor. Udda taktik för en förmodligen opartisk forskare.

Exempel inkluderar Prause's (1) direkt socialt media-stöd för FSC, APorrindustriVN, XBIZ, xHamster och PornHub, (2) accepterar "Hjälp" från Fri talkoalition (och omedelbart attackera Prop 60), (3) den Fri talkoalition påstås tillhandahålla ämnen för en Prause-studie hon hävdar kommer att "debunkera" porrberoende, och (4) deltar i porrindustrins priser (XRCO, AVN-sponsrade evenemang).

År 2016, i hennes djärvaste framsteg till den punkten, Prause skapade webbplatsen "PornHelps" och konton för sociala medier för att tjäna porrindustrin. (Inom några dagar efter denna tweet och en Psychology Today kommentar avslöja Prause som "PornHelps", webbplatsen @pornhelps Twitter och PornHelps försvann spårlöst.)

Som en älskling av porrindustrin, Började Prause sätta hennes namn på falskhet och öppet cybertrakassera flera individer och organisationer på sociala medier och på andra håll. Vid den tiden var jag det främsta målet för Prauses hundratals kommentarer från sociala medier tillsammans med e-postkampanjer bakom kulisserna.

Inom kort tid riktade hon sig mot andra, inklusive forskare, läkare, terapeuter, psykologer, en före detta UCLA-kollega, en brittisk välgörenhetsorganisation, män i återhämtning, en TID tidningsredaktör, flera professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiska tidskriften Beteendevetenskaper, dess moderbolag MDPI, US Navy medicinska läkare, chef för den akademiska tidningen CUREUS, och tidningen Sexuell beroende och kompulsivitet (Ser - Många offer för Nicole Prauses skadliga rapportering och skadlig användning av processen).

Medan hon tillbringade sina vakna timmar trakasserar och förtalar, Fortsatte Prause smart att odla - med noll verifierbara bevis - myten att hon var "offret" av de flesta alla som vågade vara oense med hennes påståenden kring porrens effekter eller det aktuella läget för porrforskning. För att motverka pågående trakasserier och falska påståenden var jag tvungen att dokumentera Prauses tweets, inlägg och aktiviteter på följande sidor. Detta gjordes för hennes offrets skydd och avgörande för framtida rättsliga åtgärder. (Ytterligare incidenter har inträffat som vi inte har frihet att avslöja - eftersom Prauses offer fruktar ytterligare vedergällning, och utan tvekan inträffade fortfarande andra som vi aldrig kommer att veta.)

  1. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 1)
  2. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 2)
  3. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 3)
  4. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 4)
  5. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 5)
  6. Nicole Prauses oetiska trakasserier och förtal mot Gary Wilson & Other (Sida 6)

Dessa sidor som avslöjade sanningen var banan för Prauses existens, eftersom de knakar illusionen av hennes noggrant kurerade offentliga bild som ett modigt offer för förföljelse, våldtäkt och nu dödshot. Vad kommer härnäst?

Beröm flersidig kampanj för att ta bort de fördömande bevisen för hennes trakasserier, förtal och cyberstalking

Prause utforskade flera vägar i hennes beslutsamhet att ta bort ovanstående sidor (eller YBOP stängas) för att begrava bevis på hennes allvarliga beteende.

Till exempel, 2018, Prause lämnade in 3 falska och misslyckade DMCA-nedtagningar med YBOPs webbhotell, som vill ta bort skärmdumpar av hennes egna ärekränkande tweets. Ett DMCA-meddelande om borttagning används för att ta bort upphovsrättsskyddat material från en webbplats. Prause lämnade in en DMCA-borttagning som ett bakdörr sätt att få sidorna som krönker hennes trakasserier och ärekränkning bort eller rensade. Alla tre försöken avvisades eftersom tweets inte är upphovsrättsskyddat material.

När grundlösa DMCA: er misslyckades, Försökte Prause stänga av YBOP genom att lämna in a varumärkesansökan för att få min URL (yourbrainonporn.com) och mitt varumärke (Your Brain On Porn). Med kontroll över webbadressen kunde hon ha stängt hela min webbplats. En skärmdump av Prauses USPTO-ansökan (29 januari 2019):

Prauses varumärkesansökan tvingade mig in i dyra juridiska strider med henne (8-sidors upphörande och avskaffande till Nicole Prause - 1 maj 2019). Först när det var dags att gå vidare i federal domstol gjorde det hon tappar sin varumärkesansökan (Oktober 2019).varumärkesintrång

I april 2019, Prause och Daniel Burgess lanserade en varumärkesintrångande webbplats (realyourbrainonporn.com). Bedrägarsidan använde många taktiker som beräknades förvirra allmänheten. Till exempel försökte den nya webbplatsen lura besökare, med mitten på varje sida som förklarade ”Välkommen till REAL Your Brain on Porn, " medan fliken felaktigt proklamerade "Your Brain On Porn."

För att marknadsföra den olagliga webbplatsen skapade Prause också en Twitter-konto, YouTube-kanal, Facebook-sida, alla använder orden "Your Brain On Porn." Tweets av URL-funktionen har "Your Brain On Porn" och "YBOP" i första raden, vilket förvirrar dem som upptäcker det av misstag. I ett ytterligare försök att förvirra allmänheten, pressmeddelande tillkännage den intrångande webbplatsen felaktigt hävdar att de kommer från min hemstad - Ashland, Oregon. Beröm, som chef för RealYBOP Twitter, bedriver regelbundet förtal och trakasserier av me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesoch alla andra som talar om porrskador. De juridiska striderna fortsätter.

I en häpnadsväckande ”tillfällighet” är Prauses juridiska rådgivare för varumärketvister Wayne B. Giampietro, en av de främsta advokaterna som försvarar Backpage.com. Backpage stängdes av den federala regeringen "för sin avsiktliga underlättande av människohandel och prostitution." (Se detta USA Today artikeln: Åtal om 93-räkning på anklagelser om handel med sex som avslöjades mot grundarna av Backpage).

Prause går in i Kaliforniens "Safe At Home Program" under falska förevändningar att lura Kaliforniens advokatbyrå för att hjälpa henne att försöka ta ner YBOP: s "Prause-sidor"

Inom några veckor efter att hon tappat sin skadliga varumärkesapplikation, Beröm gick in i Kaliforniens ”Safe At Home-program” under falska anspråk, missbrukar det för att trakassera sina offer och lura Kaliforniens justitieminister i ett bedrägligt försök att ta bort YBOP: s Prause-sidor.

Den 19 november 2019 vände sig Prause för att hota YBOPs webbhotell Linode med en falskt upphör & avstå brev, igen undertecknad av advokat för sexindustrin Wayne Giampietro. Missbrukar Kalifornien ”Tryggt hemma Program ”, Prause's Cease & Desist-brev hävdade falskt att hennes adress är på YBOP (det var det inte). Linode informerade mig aldrig om Prauses ogrundade C & D-brev eftersom de inte hade någon anledning att agera på det (Prause tillhandahöll inga webbadresser eller skärmdumpar). Istället vidarebefordrades C&D till mig från ägaren till en YouTube-kanal som Prause framgångsrikt hade tystat med tomma juridiska hot baserat på falska påståenden att YBOP (som han länkade till) innehöll hennes hemadress.

Avvisad av Linode, Prause försökte en andra C & D, den här gången anlitade Kaliforniens justitieminister för att hjälpa henne under falska förevändningar (29 januari 2020). Ännu en gång, Linode bekräftat att YBOP inte hade publicerat Prauses adress (som tidigare kunde Prause inte tillhandahålla några webbadresser till sidor som innehöll hennes adress).

När Prause fördubblades avslöjade jag hennes lögner med den här artikeln. Hon svarade genom att ringa Ashland Police Department här i OR och ansöka om ett tillfälligt besöksförbud (TRO) i Los Angeles Superior Court

När California AG inte kunde hitta sin adress på YBOP, Beröm använde sig av att skämma bort min lokala polis (Ashland, Oregon) för att vidta åtgärder mot mig (12 februari 2020). Tjänstemannen bestämde att Prauses påståenden inte påstod ett brott (i alla fall var hennes hemadress inte på YBOP) och att detta var en civil oenighet. Han vägrade att agera.

Samma dag tillkännagav sedan Prause offentligt att hon ville ha ett besöksförbud mot mig och gjorde det ex parte (utan att behöva meddela mig, så ingen tjänst):

Du kan alltid berätta när Prause ljuger, eftersom hon inte kan tillhandahålla en skärmdump eller länk som fjärr stöder hennes påståenden. Prauses tidigare tweets avslöjar att hon ljuger. I själva verket, själv skröt hon offentligt med att ingen någonsin har lagt upp sin hemadress för att hon bara har publicerat falska adresser på internet:

Ovanstående är inget mindre än Beröm erkände glatt att hon ljög för Kaliforniens justitieminister att hon var ”osäker” och försökte stärka sitt skadliga besöksförbud.

Domaren förnekade den 13 februari tillfällig begränsningsordning (TRO) eftersom det saknade bevis för att jag var ett hot och satte en utfrågning för ett regelbundet besöksförbud den 6 mars 2020. Fördrivande av hennes falska offer, hävdar Prause falskt att domaren ansåg att jag behövde ta itu med min förföljelse:

Jag deltog inte i en medling. Det var frivilligt och jag avböjde.

Återigen tvingades jag anställa advokater för att hantera Prauses missbruk av rättssystemet. Till allas förvåning fortsatte den andra domaren, i stället för att avfärda hela ärendet, förhandlingen fram till 25 mars 2020 så att Prause faktiskt kunde tjäna mig. Sedan slog COVID-19.

Prause tillverkar alla hennes så kallade "bevis", som inkluderade doxxing och förtalar min son

I Prauses begäran om besöksförbudet förvrängde hon sig själv och sa att jag publicerade hennes adress på YBOP och Twitter (perjury är inget nytt med Prause). I den högsta berättelsen hävdade Prause att jag var farlig eftersom min vuxna son och jag var "vapenentusiaster" som inte hade "något att förlora."

Hon påstod sig "bevisa" detta genom att inkludera ett gammalt foto av min son (högre man) och en ung man med asiatisk anständig posering med vapen. Prause hävdade att den kortare 20-åriga unga mannen var jag! Prause vilseledde medvetet domstolen.

Ovanstående är en av tre bilder av min son Prause infogad i hennes begäran om besöksförbud. Prause sökte igenom min sons privat Facebook för att hitta en bild som hon kan missförstå.

Sanningen: Varken jag eller min son ägde vapen. Bilden ovan är från 2014 och togs vid en fredsofficers vapenskåp av en sheriffsrepresentant i Sacramento (för de två unga männen att använda som en meme-generator). Det var ett skämt. Som förklarats i sin förklaring (nedan) hade min son tillbringat flera månader i samarbete med California Department of Justice och byggt ny IT-teknik för att hjälpa Gang Suppression Unit med deras uppgifter. Som min son uppgav i sin svurna förklaring var den andra personen praktikant på teknikföretaget.

Denna grova felaktig framställning, förvärvad via cyberstalking min son, är ett perfekt exempel på hur Nicole Prause tillverkar sina så kallade "bevis".

Prause ger inga verifierbara bevis för att stödja hennes andra påstående: att jag publicerade hennes adress på YBOP

Prauses andra huvudsakliga påstående är att jag placerade hennes hemadress på YBOP. Inte så. Hennes hemadress har aldrig varit på YBOP. Innehöll Prauses TRO en skärmdump eller en URL för att stödja detta påstående? Nej. Bara ett e-postmeddelande från en Liberos styrelseledamot (Prauses företag) och samarbetspartner om Prause's kontroversiella Orgasmic Meditation studier, Greg Siegle:

Varför kan inte Siegle eller Prause tillhandahålla en skärmdump eller URL för att stödja deras påstående? Eftersom båda ljuger. Det upphör aldrig att förvåna mig hur Prause hypnotiserar sina kompisar för att ljuga för henne.

Till skillnad från Siegle och Prause har jag hårda bevis. Jag skickade detta e-postmeddelande från min webbhotell som bekräftade att Prause misslyckades med att lämna några begäranden som kan åtgärdas (dvs. webbadresser till sidor som påstås innehålla hennes adress). Enkelt uttryckt ljög Prause i hennes TRO: Hennes hemadress var aldrig på YBOP.

Resten av hennes påståenden var lika ogrundade.

Hon hävdade att jag har ett andra Twitter-konto som aktivt avslöjar hennes hemadress och att hennes hemadress och bilder finns på min webbplats. Som vanligt gav hon inga skärmdumpar eller webbadresser för att stödja sina anklagelser. Det beror på att båda påståenden är falska, även om bilder av många av henne tweets (några med hennes leende ansikte) är verkligen på YBOP, eftersom det är så jag dokumenterar henne pågående skadlig aktivitet. Jag antar att allmänheten kan vara intresserad av bevis som pekar på henne potentiell förspänning och nära band till porrindustrin. Hennes tweets är offentliga. Nedan tillhandahåller jag PDF-filer av dokument som har lagts in i min invändning mot Prauses första begäran om begränsning:

  1. Gary Wilsons 89-sidiga svar på Nicole Prauses grundlösa TRO
  2. Linode-e-post som bekräftade Prause ljög om att hennes adress var på YBOP
  3. Gary Wilsons uttalande (redigerad)

Med lögnerna i hennes ursprungliga TRO exponerad lägger Prauses juli 2020-deklaration alla sina ägg i ”Tyskland-korgen"

Med "bevisen" i hennes ursprungliga TRO avslöjade som fabrikationer, snurrade Prauses juli 2020-förklaring (förberedd för 6 augusti utfrågningen) en ny berättelse kring min 2018-resa till Tyskland för att delta i 5th International Conference on Behavioral Addictions (ICBA). Prause begick mened i hennes TRO-deklaration och hävdar falskt att hon var en schemalagd presentatör för ICBA, och det Jag reste till Tyskland enbart för att ”konfrontera henne. ” Nonsens, och ändå hänger mycket av Prauses motstånd mot min anti-SLAPP nu på detta enda påstående.

Här är ett av fem utdrag från hennes förklaring från juli som hänvisar till min resa till Tyskland:

Domen efter hennes påstående i Tyskland är mycket talande: ”Oavsett om det är sant eller inte.”Låt mig hjälpa: Det är inte sant. Viktigt att notera att min Tysklandresa var ”de grund av Prauses nuvarande begäran om lättnad.”Om någon del av Prauses berättelse i Tyskland debunkeras, faller hela hennes fall isär som Humpty-Dumpty. Återigen är detta noggrant formulerade förslag det enda ”beviset” som Prauses advokat vågade leverera:

Därefter har Prause stött på flera incidenter där hon trodde att hon övervakades hemma eller på jobbet av en oidentifierad man. Oavsett om det är sant eller inte, är grunden för Prauses nuvarande begäran om lättnad manifestationen av den pågående striden i hotet om fysisk konfrontation.

Jag visste att detta var bunkum så jag frågade ICBA-arrangörer för att bekräfta det Prause ombads aldrig att presentera och registrerades aldrig för konferensen. Deras brev som bekräftade att Prause förvrängde sig själv:

Fångad i ännu en lögn.

Bara för ordens skull har Prause aldrig deltagit eller bjudits in att presentera på en ICBA-konferens. Prause tror inte på beteendemissbruk. Under hela sin karriär har Prause ledde ett krig mot begreppet beteendeberoende, speciellt sex och pornoberoende.

Prause tog med sig detta juridiska resultat (till och med hennes advokat försökte sluta för att hon försökte tvinga honom att bete sig oetiskt)

Vem som helst kan lämna in ett besöksförbud utan att ens betala en arkiveringsavgift. Med andra ord var det ett mycket kostnadseffektivt sätt att försöka lägga till trovärdighet i den utstrykningskampanj som hon och hennes kamrar har bedrivit. Jag tror att det delvis var ett försök att undertrycka mitt tal eftersom hon hoppades att jag inte kunde försvara mig. Hon hade ursprungligen sagt till domaren att jag var fattig ("hade inget att förlora") i sin TRO-begäran. Hon kan ha antagit att jag var fattig, för trots att jag hade gott om god sak hade jag aldrig lämnat in en förtalsklagande mot henne. Jag ville inte slösa bort min tid.

Jag tror att hennes besöksförbud var också ett försök att misskreditera mig som vittne i de två förtalsklaganden som andra har lämnat in mot Prause. Det misslyckades och har nu diskrediterat henne ytterligare istället. Vad går runt ....

Som nämnts ovan förnekade den första domaren Prause ett tillfälligt besöksförbud i februari 2020, när hon lämnade in det utan förvarning till mig. Detta var en hög signal till henne att hon hade ett svagt fall. Förnekelse av TRO innebar att Prause var tvungen att informera mig om besöksförbudet, och det var inställt på en första utfrågning (vilket ledde till en andra utfrågning, eftersom Prause fortfarande inte hade tjänat mig ordentligt).

Under de kommande 3 månaderna kunde Prause ha tappat besöksförbudet utan konsekvenser för sig själv, och jag skulle ha fastnat med mina advokatavgifter utan mycket resurs. I juni, dels för att undvika att vara i Prauses närvaro vid utfrågningen som planerades i juli, dels som svar på att jag orättvist anklagades för att ha hotat av henne för att undertrycka min röst, lämnade jag in en anti-SLAPP-rörelse för att få besöksförbudet tappat. Vid den tiden kunde hon bara gå framåt. Domstolshandlingar inlämnade i mitt anti-SLAPP-förslag:

Jag lämnade in min motion delvis eftersom Prause hade började slänga grundlösa småmålsdomstolar "förtal" kostymer på människor, som kräver att de tilltalade delges i CA. Jag var övertygad om att hon skulle tjäna mig med en av hennes olägenheter för småmål om jag kom till CA för att vittna för förhöret om besöksförbudet.

Som det visar sig kombinerade domaren de två frågorna, och både Prause och jag kunde delta på distans (på grund av Covid 19). Detta sparade mig från att gå någonstans nära henne, tack och lov. Kanske är det uppenbart att jag, långt ifrån att fysiskt hota henne, har undvikit hennes närvaro. Min 5 augusti, domstolsansökningar som svarade på Prauses 29 juli-förklaring:

Strax före utfrågningen den 6 augusti försökte hennes egen advokat framgångsrikt dra sig tillbaka från att företräda henne. En av hans skäl, enligt hans deklaration, var att hon försökte tvinga honom att bete sig oetiskt, det vill säga att göra något som han inte kunde göra i god tro. Vi vet från hans arkiverade dokument som söker en fortsättning att hon har försökt få honom att lämna in många otillåtliga ”bevis” (troligen i form av brev från hennes vänner och anklagelser som inte stöds), så vi misstänker att han hänvisade till detta.

Hennes advokat bad också att dra sig tillbaka för att hon tydligen hotade honom med kostym för att han inte skulle ge henne bud. Han uppgav att kommunikationen med Prause oåterkalleligt hade gått sönder. Detta inträffade efter att han lämnade in hennes svar på mitt anti-SLAPP-förslag (och det fanns inget ytterligare lagligt arbete att göra utanför själva utfrågningen).

Domaren beslutade att inte försena utfrågningen och Prause representerades av företagets advokatfullmäktige, som gjorde ett utmärkt jobb för hennes räkning - även om han hade lite att arbeta med när alla bevismotstånd behandlades. (Domaren i Alex Rhodes ärekränkningsmål nyligen pratade Prause för henne “förhalande uppförande och förvirring ”).

Före utfrågningen gick Prause på Twitter att meddela att hon hade en "skyddande ordning" mot mig, som uppmuntrade sina hängivna anhängare att cyberstalka mig:

Ännu en lögn med häpnadsväckande proportioner. Och inte en som de flesta domare skulle ta vänligt.

För att bevilja mitt anti-SLAPP-rörelse var domaren för övrigt tvungen att finna (1) att hennes besöksförbud troligen inte skulle lyckas på grund av dess fördelar, och (2) att det faktiskt var ett försök att undertrycka mina rättigheter till tala om en fråga av allmänt intresse.

Slutsatsen är att Prause tog med sig anti-SLAPP-rörelseförlusten genom att arkivera, och sedan inte släppa, hennes grundlösa begränsningsorder mot mig. Hon bekräftade det genom att hota sin egen advokat och genom att i förtid meddela att hon hade vunnit. Återigen var hon gärningsmannen inte offret.

Rättssystemet är inte sociala medier, och de framställda ”bevisen” och de falska anklagelserna om att hon och hennes kamrater sprider sig i allmänhetsdomstolen flyger inte i riktiga domstolar. Det här är varför SCRAM förlorade när det tryckte henne lögner, och det lovar inte bra för hennes chanser i någon av de två förtalsklagandena mot henne.


Uppdatering - ännu en person har stämt Prause för förtal.
Uppdatering (januari, 2021):